Внутренняя политика Александра 1 – кратко об итогах и годах правления в таблице

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 384.

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 384.

Годы правления императора Александра I стали периодом либеральных реформ в российской империи. Он не все успел завершить, так как к концу жизни потерял к ним интерес.

Политика до 1812 года

Молодой император оказался на престоле неожиданно для себя после убийства своего отца, Павла I, внутренняя и внешняя политика которого отличалась непоследовательностью и сумбурностью.

Рис. 1. Александр I.

В 1801 году вокруг Александра I сформировался неофициальный государственный совещательный орган (Негласный комитет) из его молодых друзей, которые состояли с ним в доверительных отношениях. К таковым относились два графа (Новосильцев и Строганов) и два князя (Кочубей и Чарторыйский).

После два занимали должности министров в первые годы XIX века.

К реформам 1801-1812 годов относится создание министерств вместо устаревших коллегий. Сначала их было восемь:

• Иностранных дел.
• Военное.
• Морское.
• Внутренних дел.
• Финансов.
• Юстиции.
• Коммерции.
• Народного просвещения.

К 1803 году относится послабление в крепостном праве – появление категории “вольных хлебопашцев”, то есть выкупившихся из крепостничества крестьян с землей.

В 1804 в Российской империи впервые появились цензурный и университетский устав. Высшим учебным заведениям император даровал автономию, при нем открылись лицеи и гимназии (в Одессе и Нежине) и новые университеты (в Казани, Харькове, Петербурге).

Итогом войны 1808-1809 годов со Швецией, стало вхождение в состав Российской империи Финляндии. Она получила привилегированный статус великого княжества и свою конституцию.

С 1810 года в Российской империи появился Государственный совет. Он просуществовал до 1917 года. Государственным секретарем стал видный реформатор Михаил Сперанский.

Рис. 2. Сперанский Михаил.

Внутренняя политика Александра 1 после 1814 года

После войны в состав Российской империи на привилегированных правах вошла часть польских земель. На этой территории было создано Царство Польское и оно в 1815 году получило конституцию.

Реформы последних 10 лет его царствования можно изобразить в следующей таблице:

Год	Реформа
1815-1817	Военных поселений. Ее проводил граф Аракчеев. Военные поселения просуществовали до 1857 года, они снижали расходы на содержание армии и облегчали защиту границ
1816-1819	Отмена крепостного права в губерниях Прибалтики, но земля сохранялась за немецким дворянством
1818	Разработка по поручению императора сразу трех проектов отмены крепостного права, их авторами стали Мордвинов, Аракчеев и Гурьев
1820	Издание для университетов инструкции по организации учебного процесса, по сути она была консервативной, повышалось влияние духовенства на учебный процесс

Даровать конституцию собственно Российской империи император не торопился, хотя работа над такими проектами и велась. В 1819 году разработал реформаторский проект уставной грамоты. Ее можно считать аналогом конституции.

Рис. 3. Негласный комитет.

Что мы узнали?

Кратко о внутренней политике Александра 1 можно узнать из школьного курса истории 8 класса. Несмотря на непоследовательность действий, император оставил после себя министерства, военные поселения, несколько важных учебных заведений и две конституции в пределах России.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Саня Кузьмин

  5/5

Оценка доклада

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 384.

---

А какая ваша оценка?

Совет Федерации | Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Историческая справка

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации образован в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, как палата парламента, представляющая интересы регионов на федеральном уровне и отражающая федеративную природу российского государства.

Двухпалатная структура Федерального Собрания имеет глубокие корни в отечественной истории и в общемировых парламентских традициях. В настоящее время двухпалатную структуру имеют парламенты почти 80 стран, имеющих как федеративную, так унитарную форму государственного устройства.

Исторически во многих странах верхние палаты «выросли» из собраний советников при правителях и носили сословный характер. В русских землях в качестве постоянных советов при князьях действовали княжеские думы, в которые входили их ближайшие соратники. В новых исторических условиях Московского царства продолжением княжеской думы стала Боярская дума. Она просуществовала до конца XVII века и позднее была преобразована в Сенат – орган, который, по замыслу Петра I, должен был стать высшим органом власти на время отсутствия императора.

Первыми государственными учреждениями, в которых представительное начало играло определяющую роль, были совещания боярства, духовенства, представителей служилого класса и купечества, которые созывались царями с середины XVI по семидесятые годы XVII веков и получили впоследствии название Земских Соборов.

Земские Соборы избирали на царство государей, рассматривали вопросы войны и мира, принимали в состав государства новые территории, рассматривали вопросы взыскания налогов. Функции и сферы ведения Земских Соборов достаточно точно совпадали с перечнем проблем и вопросов, которые рассматривались сословными парламентами стран Западной и Центральной Европы. К концу XVII века по мере укрепления абсолютизма Земские Соборы утратили свое значение.

Первая попытка создания двухпалатного парламента, аналогичного тем, которые существовали в Западной Европе, приходится на начало XIX века. По поручению императора Александра I трудами выдающегося государственного деятеля Михаила Михайловича Сперанского были разработаны контуры законосовещательного представительного органа, который должен был состоять из двух палат – Государственной думы и возглавляемого императором Государственного совета. В 1810 году был образован Государственный совет, ставший высшим законосовещательным учреждением Российской империи.

Все законы, законодательные акты перед утверждением императором должны были обязательно обсуждаться в Государственном совете. Однако Государственная дума тогда так и не была создана.

В последние годы жизни царя-реформатора Александра II идея двухпалатного общегосударственного законосовещательного органа едва не воплотилась в жизнь. Убийство Александра II и последовавшие за ним контрреформы Александра III задержали движение России к его созданию.

В первые годы ХХ века требование создания в России общегосударственного представительного и законодательного органа стало всеобщим. Оно было реализовано царскими манифестами и указами осенью 1905 – зимой 1906 годов. Законодательная функция возлагалась на учреждаемую для этой цели Государственную думу и реформируемый Государственный совет, существовавший к тому времени уже почти сто лет. Манифестом 20 февраля 1906 года император Николай II установил, что «со времени созыва Государственного совета и Государственной думы, закон не может воспринять силы без одобрения Совета и Думы».

Государственный совет – верхняя палата первого российского парламента – формировался по смешанному принципу. Половина его членов назначались царем, другая половина – избиралась частично по территориальному (по одному члену Государственного совета от каждого губернского земского собрания), частично по сословно-корпоративному принципу (6 членов от духовенства православной Российской церкви, 18 от губернских дворянских обществ, 6 членов от Академии наук и университетов, по 6 — от промышленных и торговых корпораций).

Первому русскому парламенту был отмерен недолгий век – чуть больше десяти лет. В ходе Февральской и Октябрьской революций 1917 года сложилась новая система представительной власти. Ею стали Советы.

С 1924 года в Союзе Советских Социалистических Республик законодательная и представительная функция de jure принадлежала Съезду Советов, который для текущей работы формировал две палаты – Союзный Совет, в котором союзные республики были представлены пропорционально населению каждой из них, и Совет Национальностей, который формировался по следующему принципу: от каждой союзной республики (независимо от населения) – по 5 человек и от каждой автономной области или республики – по 1 человеку.

Конституция 1936 года сохранила принцип двухпалатности, заменив двухступенчатые выборы палат прямыми. Был предусмотрен также механизм согласительных процедур в случае разногласий между палатами и даже возможность роспуска обеих палат в случае недостижения согласия. Верховный Совет СССР также состоял из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей. Такая конструкция просуществовала вплоть до распада СССР.

Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила статус Федерального Собрания – двухпалатного парламента России, определила вопросы ведения и полномочия Совета Федерации. В соответствии со статьей 95 было предусмотрено, что в состав Совета Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органа государственной власти.

Депутаты верхней палаты первого созыва избирались на основе мажоритарной системы по двухмандатным избирательным округам, образуемым в рамках административных границ субъектов Российской Федерации (один округ на территории каждого субъекта Российской Федерации). Кандидаты в члены Совета Федерации выдвигались группами избирателей и избирательными объединениями. В соответствии с переходными положениями Конституции Российской Федерации депутаты Совета Федерации первого созыва осуществляли свои полномочия на непостоянной основе. Первым Председателем Совета Федерации, избранным 13 января 1994 года, стал Владимир Филиппович Шумейко.

В конце 1995 года был принят Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому в Совет Федерации входили по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: глава законодательного (представительного) и глава исполнительного органов государственной власти, по должности. 23 февраля 1996 года Председателем Совета Федерации был избран Егор Семенович Строев, Глава администрации Орловской области.

8 августа 2000 года вступил в силу новый Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». В соответствии с ним представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначался высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на срок его полномочий. Член Совета Федерации – представитель от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации избирался законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации на срок полномочий этого органа, а при формировании законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации путем ротации – на срок полномочий однократно избранных депутатов этого органа. Полномочия членов Совета Федерации осуществлялись на постоянной основе.

5 декабря 2001 года Председателем Совета Федерации был избран Сергей Михайлович Миронов, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

4 февраля 2009 года Совет Федерации одобрил Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». В соответствии с новым законом кандидатом для избрания (назначения) в качестве представителя в Совете Федерации может быть гражданин Российской Федерации, являющийся депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или депутатом представительного органа муниципального образования, расположенного на территории данного субъекта. Законом был установлен переходный период, в течение которого действующие члены Совета Федерации могли доработать свой срок полномочий. Новый порядок формирования Совета Федерации вступил в силу с 1 января 2011 года.

10 сентября 2011 года Председателем Совета Федерации была избрана Валентина Ивановна Матвиенко, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти города Санкт-Петербурга.

В ноябре 2011 года серьезные изменения претерпела внутренняя структура Совета Федерации: вместо прежних 16 комитетов и 11 постоянных комиссий было создано 10 комитетов.

В 2012 году рабочей группой Совета Федерации был разработан и вынесен на общественное обсуждение проект федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающий более активное участие граждан страны в формировании «палаты регионов». Инициатива получила поддержку общества, и в июне законопроект был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу.

20 ноября 2012 года новый Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» был принят Государственной Думой, 28 ноября одобрен Советом Федерации и 3 декабря подписан Президентом России. Новый порядок формирования Совета Федерации вступил в силу с 1 января 2013 года.

Согласно закону, представителем от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации может быть только депутат этого органа. При этом соответствующее решение региональный парламент должен принять большинством голосов от общего числа своих депутатов в течение месяца со дня первого заседания нового созыва.

При проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации каждый кандидат на эту должность представляет в соответствующую избирательную комиссию три кандидатуры, одна из которых в случае избрания представившего ее кандидата будет наделена полномочиями члена Совета Федерации от исполнительного органа власти.

Устанавливается, что претендентом на должность члена Совета Федерации может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста тридцати лет, обладающий безупречной репутацией и постоянно проживающий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в течение пяти лет, непосредственно предшествующих выдвижению кандидатом для наделения полномочиями члена Совета Федерации, либо в совокупности в течение двадцати лет, предшествующих выдвижению кандидатом для наделения полномочиями члена Совета Федерации. При этом законом предусматривается ряд исключений из этого правила.

В 2014 году вступил в силу Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающий назначение Президентом Российской Федерации членов Совета Федерации — представителей Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации – представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», расширены состав и полномочия Совета Федерации, изменены требования к сенаторам Российской Федерации.

Согласно статье 95 Конституции Российской Федерации в состав Совета Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации — на срок полномочий соответствующего органа; Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, — пожизненно; не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно (в качестве таких сенаторов Российской Федерации могут быть назначены граждане, имеющие выдающиеся заслуги перед страной в сфере государственной и общественной деятельности).

22 декабря 2020 года вступил в силу новый Федеральный закон от 22 декабря 2020 года № 439-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».

Федеральным законом установлены общие требования, предъявляемые к гражданам, претендующим на осуществление полномочий сенатора Российской Федерации. Сенатором Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 30 лет, обладающий безупречной репутацией, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Кроме того, установлены ограничения, препятствующие гражданину быть кандидатом для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации.

К кандидату для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации – представителя от субъекта Российской Федерации установлено дополнительное требование, согласно которому кандидатом может быть гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории данного субъекта Российской Федерации в течение пяти лет, непосредственно предшествующих его выдвижению кандидатом для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации – представителя от субъекта Российской Федерации, либо в совокупности в течение 20 лет, предшествующих такому выдвижению. Определен перечень исключений из этого требования.

Кандидатом для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации – представителя от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации может быть только депутат этого органа.

Наделение полномочиями сенатора Российской Федерации — представителя от субъекта Российской Федерации осуществляется соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нового созыва и вновь избранным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на срок полномочий указанного органа.

Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, принявший решение об осуществлении полномочий сенатора Российской Федерации, подает в Совет Федерации письменное заявление, подтверждающее такое решение. Заявление может быть подано однократно.

Сенаторы Российской Федерации — представители Российской Федерации, за исключением представителей Российской Федерации, осуществляющих полномочия сенаторов Российской Федерации пожизненно, назначаются Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет.

Расширение представительства Совета Федерации позволяет эффективнее обеспечивать баланс общефедеральных и региональных интересов при принятии решений, направленных на реализацию стратегических целей развития страны.

 

6. Взгляды на внутренние проблемы: раса, иммиграция, здравоохранение, аборты, Верховный суд

Вопрос расы был горячей точкой президентской кампании 2016 года, и сторонники Клинтон и Трампа расходятся во мнениях относительно того, платит ли страна слишком много – или недостаточно – внимание к расовым проблемам в наши дни.

В целом 39% зарегистрированных избирателей считают, что расовым вопросам уделяется слишком много внимания, и почти такая же доля (41%) считает, что этим вопросам уделяется слишком мало внимания. Всего 18% говорят, что расовым вопросам уделяется должное внимание.

Почти две трети сторонников Трампа (65%) говорят, что расовым вопросам в этой стране уделяется слишком много внимания, и только 18% считают, что этим вопросам уделяется слишком мало внимания. Среди сторонников Клинтон мнение противоположное: 59% говорят, что вопросам расы уделяется слишком мало внимания, по сравнению с 18%, которые считают, что этой теме уделяется слишком много внимания.

От 66% до 17% чернокожие чаще говорят, что расовым вопросам в этой стране уделяется недостаточно, чем слишком много внимания. Среди белых 43% говорят, что расовым вопросам уделяется слишком много внимания, а 35% говорят, что этим вопросам уделяется слишком мало внимания (20% говорят, что им уделяется достаточно внимания).

Около половины (52%) латиноамериканцев говорят, что расовым вопросам уделяется слишком мало внимания, по сравнению с 30%, которые говорят, что этим вопросам уделяется слишком много внимания.

Среди белых есть существенные различия по этому вопросу в зависимости от того, какого кандидата они поддерживают на предстоящих выборах. Большинство белых избирателей, поддерживающих Клинтон (57%), говорят, что расовым вопросам уделяется недостаточно внимания. Среди белых, поддерживающих Трампа, почти две трети (65%) говорят, что этим вопросам уделяется слишком много внимания.

Об иммиграции: самый узкий путь к легальному статусу

Почти все сторонники Клинтон (95%) говорят, что иммигрантам без документов, находящимся в настоящее время в стране, должен быть предоставлен способ остаться здесь на законных основаниях, если будут соблюдены определенные требования. Меньшее количество сторонников Трампа (60%) также придерживается этой точки зрения. Между двумя группами сторонников существует несколько большее согласие по этому аспекту иммиграционных дебатов, чем по некоторым другим, включая взгляды на строительство стены на границе США с Мексикой.

Избирателям, которые говорят, что иммигрантам без документов не должно быть позволено оставаться в стране на законных основаниях, был задан дополнительный вопрос о депортации.

Почти четыре из десяти сторонников Трампа (37%) считают, что иммигрантам без документов не следует разрешать оставаться в стране, и подавляющее большинство из них (32% сторонников Трампа в целом) говорят, что должны быть приняты национальные правоохранительные меры. депортировать иммигрантов, находящихся сейчас в стране нелегально. Для сравнения, всего 1% сторонников Клинтон считают, что депортация должна быть предпринята на национальном уровне.

Республиканцы внутренне разделились во мнениях относительно подхода страны к нелегальным иммигрантам. Примерно столько же республиканцев и сторонников республиканцев, которые поддержали Трампа на предварительных выборах, говорят, что иммигрантам без документов не должно быть разрешено оставаться в стране на законных основаниях (48%), сколько говорят, что им должно быть разрешено остаться, если они соответствуют определенным требованиям (49%). Напротив, подавляющее большинство (77%) республиканцев, которые поддержали одного из других кандидатов на республиканских первичных выборах, поддерживают путь к легальному статусу для иммигрантов без документов, находящихся в настоящее время в стране.

Большинство избирателей считают, что аборты в большинстве случаев должны быть законными.

Сторонники Клинтон и Трампа придерживаются противоположных взглядов на вопрос об абортах. Подавляющее большинство в 82% тех, кто поддерживает Клинтон, считают, что аборты должны быть законными во всех или в большинстве случаев; только 16% говорят, что это должно быть незаконным во всех или в большинстве случаев. Больше сторонников Трампа говорят, что аборты должны быть незаконными (60%), чем легальными (36%), хотя взгляды несколько менее односторонние, чем среди сторонников Клинтон.

Как и в прошлом, гендерный разрыв во взглядах на аборты отсутствует: большинство мужчин (60%) и женщин (62%) считают, что аборты должны быть законными во всех или в большинстве случаев. И существенных гендерных различий среди сторонников двух кандидатов нет. Восемь из десяти или более сторонников Клинтон, независимо от пола, говорят, что аборты должны быть законными; примерно шесть из десяти сторонников Трампа обоих полов говорят, что аборты должны быть незаконными.

Небольшие изменения во взглядах на закон о здравоохранении

Спустя более шести лет после его принятия Закон о доступном медицинском обслуживании остается спорным вопросом для избирателей. В настоящее время больше зарегистрированных избирателей говорят, что они не одобряют (53%), чем одобряют (45%) закон о здравоохранении 2010 года.

Сторонники Клинтона в подавляющем большинстве одобряют закон о здравоохранении (82% одобряют, 15% не одобряют). На вопрос, что следует делать с законом сейчас, подавляющее большинство (69%) высказались за принятие Конгрессом мер по расширению действия закона. Двое из десяти говорят, что Конгресс должен оставить закон как есть, в то время как лишь немногие (8%) считают, что закон следует отменить.

Сторонники Трампа, напротив, почти единодушны в своей оппозиции ACA: 94% не одобряют закон о здравоохранении и почти девять из десяти (88%) говорят, что хотят, чтобы Конгресс отменил закон.

Подробнее об отношении общественности к закону о здравоохранении и о том, как оно менялось с течением времени, см. в блоге Fact Tank Исследовательского центра Pew.

Взгляды на Верховный суд и «конституционный оригинализм»

Что касается того, как Верховный суд должен интерпретировать Конституцию, избиратели разделились: 48% считают, что Суд должен основывать свои решения на своем понимании того, что Конституция «значила как она была написана изначально», в то время как примерно столько же (47%) говорят, что необходимо принимать решения о том, что Конституция «означает в настоящее время».

Почти три четверти сторонников Клинтон (74%) говорят, что Верховный суд должен основывать свои решения на понимании того, что Конституция означает в настоящее время, в то время как 22% говорят, что судьи должны основывать свои решения на том, что Конституция означает в ее нынешнем виде. изначально было написано.

Большинство сторонников Трампа (80%) считают, что Верховный суд должен решать дела, основанные на оригинальной интерпретации Конституции. Только 15% говорят, что суд должен основывать свои решения на толковании того, что Конституция означает в настоящее время.

Мнения о повышении налогов для домохозяйств с более высокими доходами

Что касается вопроса о ставках налога для лиц с более высокими доходами, то большинство избирателей (42%) считают, что ставки налога на доходы домохозяйств свыше 250 000 долларов США должны быть увеличены. Около трети (33%) говорят, что эти ставки должны оставаться такими же, как сейчас, и только 19% считают, что ставки налога на доход домохозяйства свыше 250 000 долларов должны быть снижены.

Около шести из десяти сторонников Клинтона (59%) считают, что налоговые ставки для тех, кто зарабатывает более 250 000 долларов, должны быть увеличены, по сравнению с 26%, которые считают, что они должны оставаться прежними, и 11%, которые считают, что они должны быть снижены.

Большая часть сторонников Трампа (40%) считают, что налоговые ставки на доход домохозяйства свыше 250 000 долларов США должны оставаться такими же, как сейчас, чем поддерживает либо снижение (29%), либо повышение (24%) этих ставок.

Гнев не изменился, разочарование федеральным правительством

Отношение избирателей к федеральному правительству мало изменилось за последние несколько лет. Сегодня 21% зарегистрированных избирателей говорят, что они недовольны федеральным правительством, 57% говорят, что они разочарованы, а 20% говорят, что в основном довольны.

Хотя немногие избиратели выражают удовлетворение федеральным правительством, гнев по отношению к нему среди избирателей сегодня не выше, чем с февраля 2014 года; и он остается ниже, чем был во время закрытия федерального правительства в октябре 2013 года (32%).

Отношение к правительству остается весьма пристрастным, избиратели Республиканской партии чаще, чем демократы, выражают гнев по поводу правительства, и в последние месяцы раскол мало изменился.

Точно так же отношение к правительству отличает сторонников Клинтон и Трампа. В целом почти четыре из десяти сторонников Трампа (38%) говорят, что злятся на федеральное правительство, в то время как 58% говорят, что это их расстраивает, и только 2% довольны федеральным правительством. Среди сторонников Клинтон только 6% выражают гнев по поводу правительства, 53% говорят, что они разочарованы, и почти четыре из десяти (38%) довольны.

Эти различия еще более выражены в зависимости от силы поддержки двух кандидатов: 51% активных сторонников Трампа говорят, что они злы на правительство (по сравнению с 22% тех, кто поддерживает его менее активно). Среди сторонников Клинтон те, кто решительно ее поддерживает, чаще говорят, что довольны правительством (44%), чем те, кто ее решительно не поддерживает (31%).

Взгляды сторонников Клинтон и Трампа на личные финансы

Хотя сторонники Клинтон и Трампа придерживаются противоположных взглядов по целому ряду политик и вопросов, их оценки текущего состояния своих личных финансов почти идентичны. Среди сторонников Клинтон 55% говорят, что они находятся в отличном или хорошем финансовом положении, а 45% говорят, что они находятся в удовлетворительном или плохом состоянии. Среди тех, кто поддерживает Трампа, 52% описывают свои личные финансы как отличные или хорошие, по сравнению с 47%, которые говорят, что их финансы только удовлетворительные или плохие.

Личные финансовые перспективы отражают политический раскол

Хотя текущие финансовые оценки среди сторонников Трампа и Клинтон очень похожи, существует большой разрыв в ожиданиях относительно личных финансов на следующий год, причем те, кто поддерживает Трампа, гораздо более пессимистичны, чем те, кто поддерживает Трампа. которые поддерживают Клинтон.

Почти три четверти (73%) сторонников Клинтон считают, что их личное финансовое положение значительно или немного улучшится в течение следующего года, по сравнению с 10%, которые считают, что их собственное положение станет намного или немного хуже (14% ожидают, что их финансовое положение останется примерно на том же уровне).

Напротив, менее половины сторонников Трампа (45%) считают, что их собственное финансовое положение улучшится в следующем году; 27% думают, что они станут хуже, а 15% ожидают, что они останутся примерно такими же.

Отношение сторонников Трампа за последние четыре месяца стало более негативным. В июне 61% сторонников Трампа считали, что их ситуация улучшится по сравнению с 45% в текущем опросе. Сторонники Клинтон сегодня так же оптимистично настроены в отношении улучшения своего личного финансового положения в течение следующего года, как и в июне (73%).

Сторонники Клинтон более оптимистичны, чем сторонники Трампа, в отношении своих личных финансовых перспектив при всех уровнях доходов домохозяйств. Например, среди тех, чей семейный доход составляет менее 30 000 долларов в год, 69% сторонников Клинтон ожидают, что их собственное финансовое положение улучшится в течение следующего года, по сравнению с 47% сторонников Трампа. Точно так же в домохозяйствах, зарабатывающих 75 000 долларов в год и более, 76% тех, кто поддерживает Клинтон, по сравнению с 49% тех, кто поддерживает Трампа, считают, что их собственное финансовое положение улучшится в течение следующего года.

Внутренняя политика

В период с конца Реконструкции до начала двадцатого века повестка дня республиканцев и демократов мало отличалась. Обе партии в целом выступали за бизнес, несмотря на то, что были предприняты шаги по регулированию железных дорог и трестов, и ни одна из них не была обеспокоена экономическими и социальными потрясениями, вызванными индустриализацией и урбанизацией. Вопросы, которые доминировали во внутренней политике в конце девятнадцатого века, кажутся довольно приземленными — денежно-кредитная политика, реформа государственной службы и тарифы. Неспособность федерального правительства серьезно решить проблемы, стоящие перед сельским хозяйством, вынудила фермеров организовывать и проводить политические акции самостоятельно. Хотя внутренние вопросы занимали страну большую часть периода, в последние годы века доминировали вопросы внешней политики. За удивительно короткое время Соединенные Штаты приобрели заморскую империю в Тихом океане и Карибском бассейне и стали крупной силой в мировых делах.

Республиканцы и демократы были относительно равны на политической арене. Хотя республиканцы контролировали Белый дом все, кроме восьми лет между 1876 и 1900 годами, президентские выборы были близкими, и победитель редко получал более 50 процентов голосов избирателей. Конгресс обычно был разделен на республиканское большинство в Сенате и демократическое большинство в Палате представителей. Причина такого ровного политического баланса заключалась в том, что ни одна из партий не имела подлинно национальной базы поддержки. Демократы могли рассчитывать на «твердый» Юг (так назывались штаты бывшей Конфедерации) и южные части приграничных штатов, а также на недавних иммигрантов, католиков и рабочий класс в более крупных городах Среднего Запада и Северо-Востока. где политические машины получили право голоса. Республиканцы, с другой стороны, имели опорные пункты в небольших городах и сельских районах Среднего Запада и Новой Англии, и их также поддерживали деловые круги, растущий средний класс и афроамериканцы (в той мере, в какой они мог и пошел на выборы). Эти обобщения о партийной лояльности, конечно, имели много исключений. Например, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Огайо, Индиана и Иллинойс были колеблющимися штатами, а это означало, что они могли голосовать либо за демократов, либо за республиканцев на президентских выборах.

Зеленобой и серебро. Денежная система страны была хаотичной после Гражданской войны, когда золотые, серебряные и бумажные деньги обращались одновременно. Золото имело хождение в виде двадцатидолларовых, десятидолларовых и пятидолларовых монет, известных как «двойные орлы», «орлы» и «полуорлы», в то время как серебряные монеты чеканились как доллары, полдоллара, четвертак, десятицентовик и полдоллара. копеечные монеты. Гринбэки, бумажные деньги, напечатанные Союзом во время Гражданской войны, оставались в обращении и могли быть обменены на золото или серебро. Тем временем банки печатали свои собственные банкноты (еще одна форма бумажных денег), часто превышающие их активы. По мере того как отдельные лица и учреждения пытались найти безопасность в сложной финансовой системе страны, возникли два подхода к управлению системой: один поддерживал ограничение денежного обращения, а другой — его расширение. Сторонники ограниченной валюты считали, что ограничение денежной массы сохранит стабильность экономики и низкие цены. Сторонники расширенной валюты, однако, полагали, что увеличение денежной массы облегчит должникам, особенно фермерам, выплату своих долгов и приведет к повышению цен на сельскохозяйственные продукты.

Те, кто поддерживал инфляцию валюты, а также горнодобывающие компании на Западе, которые только что обнаружили крупные месторождения серебра, были возмущены, когда Закон о чеканке монет 1873 г. предписал Монетному двору США прекратить выпуск серебряных долларов; они высмеивали новый закон как «преступление 73-го года». В 1878 году Зеленая лейбористская партия, добившаяся значительных успехов на выборах в Конгресс в том же году, призвала к неограниченной чеканке серебра. В том же году сторонники серебра добились принятия Закона Бланда-Эллисона, который требовал, чтобы Казначейство покупало серебро на сумму от двух до четырех миллионов долларов в месяц. Однако чиновники казначейства закупили минимальное количество серебра, требуемое по закону, и не пустили в обращение новые выпущенные монеты. Сторонники серебряного стандарта в Конгрессе приняли Закон Шермана о покупке серебра в 189 г.0, в соответствии с которым каждый месяц покупалось 4,5 миллиона унций серебра (фактически вся добыча западных серебряных рудников), а казначейские билеты можно было обменять на золото или серебро. Хотя денежная масса немного увеличилась, валютный вопрос остался нерешенным и стал центральным вопросом на президентских выборах 1896 года.

Реформа государственной службы. Возмущенные скандалами администрации Гранта и политической коррупцией в целом, американцы потребовали изменения порядка распределения государственных должностей. Обычная практика заключалась в том, чтобы полагаться на систему добычи, в которой партия, выигравшая пост президента, заменяла должностных лиц в федеральной бюрократии членами своей собственной партии. Критики утверждали, что такая «ротация в должности» привела к значительной потере опыта и знаний. Республиканская партия раскололась на две фракции по вопросу о реформе государственной службы. Полукровки во главе с сенаторами Карлом Шурцем и Джеймсом Дж. Блейном вместе с редактором газеты Эдвином Л. Годкиным выступали за прекращение системы трофеев, в то время как Стойкие во главе с сенатором Роско Конклингом считали, что контроль над покровительственными должностями существенный. Когда республиканский съезд зашел в тупик по этому вопросу в 1880 году, партия пошла на компромисс и выдвинула полукровку Джеймса А. Гарфилда на пост президента, а стойкого Честера А. Артура на пост вице-президента.

Несмотря на то, что Гарфилд победил на выборах, через четыре месяца после вступления в должность он был убит Шарлем Гито, недовольным претендентом на должность и самопровозглашенным Стойким. Страна была настолько возмущена этим убийством, что Конгресс принял Закон о государственной службе Пенделтона, который в 1883 году подписал новый президент Артур, выступающий за трофеи. Закон создал независимую Комиссию по государственной службе и определил, какие должности в федеральном на основе заслуг через конкурсные экзамены, а не через политическое назначение. Хотя процент должностей, охватываемых законом, сначала был небольшим, последующее законодательство расширило сферу деятельности комиссии и значительно улучшило качество федеральных служащих.

Коллеги считали Честера Артура халтурщиком-политиком и посредственным президентом. В 1884 году республиканцы оттеснили Честера Артура в пользу Джеймса Дж. Блейна, чья карьера в Сенате была запятнана обменом политических привилегий на акции железнодорожных компаний. Демократы, захватившие Палату представителей в 1882 г., почувствовали шанс получить Белый дом впервые с 1856 г. Они выбрали Гровера Кливленда, прошедшего путь от мэра Буффало, штат Нью-Йорк, до губернатора штата в удивительно короткий промежуток времени. Кампания была грязной: республиканцы утверждали, что Кливленд стал отцом незаконнорожденного ребенка; он признал, что принял на себя ответственность за ребенка и выплачивал алименты его матери. Замечание протестантского министра (который был сторонником Блейна) о том, что демократы были партией «рома, католицизма и восстания», не было достаточно быстро дезавуировано республиканцами, и это помогло Кливленду выиграть выборы.

Тарифный вопрос. Тарифы были тем вопросом, который серьезно разделил две стороны. Республиканцы выступали за высокие тарифы, чтобы помочь субсидировать американскую промышленность, не допуская попадания в страну более дешевых импортных товаров; Демократы хотели снизить пошлины, чтобы снизить цены. Тарифные списки — какие ставки взимались с тех или иных продуктов — всегда менялись, отражая новые товары на рынке или политические стратегии членов Конгресса, которые использовали тарифы в своих интересах. Например, сенатор от Айовы поддержал бы низкую ставку на железную руду, поскольку в его штате ее не добывали, и высокую ставку на импортное зерно для защиты кукурузы из Айовы.

Ближе к концу своего срока Гровер Кливленд предложил основательно пересмотреть тарифную политику страны. Он утверждал, что высокие ставки создали значительный федеральный излишек, который увеличил стоимость жизни для всех, но принес пользу лишь немногим. Конгресс отказался провести тарифную реформу, и позиция Кливленда стоила ему следующих выборов.