15. Расширение Московского государства при Иване III и конец татаро-монгольского ига. История СССР. Краткий курc

15. Расширение Московского государства при Иване III и конец татаро-монгольского ига. История СССР. Краткий курc

ВикиЧтение

История СССР. Краткий курc
Шестаков Андрей Васильевич

Содержание

15. Расширение Московского государства при Иване III и конец татаро-монгольского ига

Присоединение Новгорода и освобождение Московского государства от власти татарского хана. Для борьбы с татарами и литовско-польскими панами московские князья старались расширить свои владения и укрепить свою власть над всеми русскими землями. Этого добился Иван III. Он стал великим князем в 1462 году. Московское княжество в это время всё еще было под властью, хотя уже обессиленного, хана Золотой Орды. Иван обманывал хана, уверяя его в своей преданности, но потихоньку старался накопить силы и выйти из подчинения татарам.

Иван III объединил под своей властью соседние с Москвой княжества — Тверское, Рязанское и другие. Все эти княжества были против объединения под властью одного князя и заключали союзы с татарами и Литвой против Москвы. Но Иван III добился того, что Московское государство стало при нём крепким и единым Русским национальным государством. Оставался обособленным только Новгород.

В конце XV века Иван III пошёл войной на Новгород. Новгородские бояре заключили союз с Литвой. Но это не спасло их. Иван III разбил новгородские войска, и Новгород также стал частью единого Русского государства. К этому времени Золотая Орда распалась на три ханства: Казанское, Астраханское и Крымское. От неё отделилось Сибирское царство на реке Иртыше. Московские князья от этого распада Золотой Орды выиграли. Теперь Золотая Орда была не страшна укрепившемуся Русскому государству.

Выбрав удачный момент, Иван III объявил хану Золотой Орды, что он не признаёт за ним власти над Москвой.

Тогда хан пошёл на Ивана III войной. Войска противников встретились на реке Угре, но ни один из них не осмелился вступить в решительный бой. Так они простояли друг против друга несколько месяцев. Начались морозы. У хана не было кормов для конницы, кроме того, он в это время получил сведения о волнениях в Орде — и хан повернул обратно. Иван III оказался, таким образом, «победителем». Так в 1480 году кончилось татаро-монгольское иго, длившееся свыше двухсот лет.

Вскоре Орда окончательно захирела и распалась.

Война Ивана III с Литвой и Польшей. В 1500 году началась война между Иваном III и польско-литовским королём. Польско-литовские войска были наголову разбиты, а их главного предводителя русские войска взяли в плен. Король тогда заключил союз с прибалтийскими немцами — рыцарями. Немцы вначале имели успех, по затем русские войска перешли в наступление, разгромили немцев и разорили их земли.

Война кончилась перемирием на 6 лет. За Иваном III остались отвоёванные им от панов русские и белорусские земли.

При Иване III владения Русского государства увеличились в 3 раза.

Иван III — «государь всея Руси». После взятия Византии турками в 1453 году Иван III женился на греческой царевне Софье Палеолог.

Иван III говорил теперь, что он наследник византийских императоров. Древний герб Византии (двуглавый орёл) Иван III сделал гербом Московского государства. Иван стал именовать себя «государем всея Руси».

Герб Московского государства при Иване III.

Иван начал усиленно украшать Москву. Из-за границы он выписал в Москву итальянских ремесленников, техников и художников. Небольшой московский Кремль Иван III перестроил в большой каменный замок с невиданными до тех пор в Москве зданиями. Кремлёвские стены и башни, построенные итальянцами, и теперь ещё живо напоминают о времени Ивана III.

Иван ввёл в Кремлёвском дворце пышные порядки двора греческих императоров.

Но усиление власти московского князя вело к усилению гнёта бояр над широкими массами крестьянства.

7.4. Четвертый период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити (1238) до «стояния на Угре» (1481) — официального конца татаро-монгольского ига на Руси

7.4. Четвертый период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити (1238) до «стояния на Угре» (1481) — официального конца татаро-монгольского ига на Руси ХАН БАТЫЙ с 1238 годаЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, 1238–1248, правил 10 лет, столица — Владимир.Пришел из Новгорода [36], с. 70. Согласно [362],

5. Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия

5. Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия Историки говорят нам, что «о первом нашествии татар… на Русь в центральной Европе узнали очень скоро… Эта грозная новость уже в течение нескольких месяцев долетела с окраин Руси до ближайших западных

НЕКОТОРЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ ПО ПОВОДУ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА

НЕКОТОРЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ ПО ПОВОДУ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА Опыт дискуссионного общения с гражданами, хорошо или не очень хорошо помнящими историю Руси, свидетельствует: спорить бесполезно! Болезненно отрывать от тела даже медицинскую банку или перцовый пластырь, а что уж

7.

4. Четвертый период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1238 году до «стояния на Угре» в 1481 году, считающегося сегодня «официальным концом татаро-монгольского ига»

7.4. Четвертый период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1238 году до «стояния на Угре» в 1481 году, считающегося сегодня «официальным концом татаро-монгольского ига» ХАН БАТЫЙ с 1238 года.ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1238–1248, правил 10 лет, столица — Владимир. Пришел из Новгорода

4 период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1237 году до «стояния на Угре» в 1481 году, считающегося сегодня «официальным концом татаро-монгольского ига»

4 период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1237 году до «стояния на Угре» в 1481 году, считающегося сегодня «официальным концом татаро-монгольского ига» Хан Батый с 1238 г.Ярослав Всеволодович 1238–1248 (10), столица — Владимир, пришел из Новгорода ([18], с. 70). По [19]: 1238–1247 (8). По

Военная элита Московского государства при Иване IV

Военная элита Московского государства при Иване IV Государственные и частные разряды, летописи, а также, в меньшей степени, иностранные источники и делопроизводственные материалы позволяют составить представление о командирском составе вооруженных сил Московского

РУСЬ ДО И ПОСЛЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ

РУСЬ ДО И ПОСЛЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ К началу XIII столетия на Руси существовало двенадцать фактически самостоятельных крупных политических образований, именовавшихся «землями». В большинстве из них — Волынской и Галицкой, Муромской и Пинской, Полоцкой и

12. Иноплеменного «татаро-монгольского завоевания» Руси не было

12.  Иноплеменного «татаро-монгольского завоевания» Руси не было Средневековая Монголия и Русь – просто одно и то же. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле – русскими, татарами и т. д.Так называемое

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»? Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил разгром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организовали нашествие, то, по

Как избавились от «татаро-монгольского ига»?

Как избавились от «татаро-монгольского ига»? Своеобразно. Царь Ахмат пошел на великого князя Ивана III. Надеялся вернуть былое подчинение московитян, угрожая силой. Было долгое стояние на Угре. Историки судорожно ищут серии маленьких «битв». Поскольку Царь постоял,

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»? Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил разгром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организовали нашествие, то, по

Как избавились от «татаро-монгольского ига»?

Как избавились от «татаро-монгольского ига»? Своеобразно. Царь Ахмат пошел на великого князя Ивана III. Надеялся вернуть былое подчинение московитян, угрожая силой. Было долгое стояние на Угре. Историки судорожно ищут серии маленьких «битв». Поскольку Царь постоял,

ПАДЕНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. «СУДЕБНИК» 1497 г.

ПАДЕНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. «СУДЕБНИК» 1497 г. 1. — Падение татаро-монгольского ига. 2а. — Источники и история Судебника 1497 года. 2б. — Возникновение дворянства и закрепощение крестьян. 2в. — Судебный процесс по Судебнику 1497 г. Сегодня мы будем говорить о стоянии на

Расширение границ СССР 1939-1940

РАСШИРЕНИЕ ГРАНИЦ СССР 1939–40 гг., политические и военные мероприятия советского руководства по включению в состав СССР территорий Западной Белоруссии, Западной Украины, Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины.

 

23.8.1939 между СССР и Германией был подписан договор о ненападении. Секретным дополнительным протоколом предусматривалось, что «в случае территориально-политического переустройства областей», входивших в состав прибалтийских государств и Польши, сфера интересов Советского Союза распространялась на Финляндию, Эстонию, Латвию и восточную часть Польши (приблизительно до линии рек Нарев, Висла и Сан), а также признавалась заинтересованность СССР в Бессарабии (см. Советско-германские договоры 1939).

 

В Польше СССР стремился вернуть Западную Белоруссию и Западную Украину, до 1921 года принадлежавшие БССР и УССР. Предполагалось восстановить границу примерно по «линии Керзона», определённой державами–победительницами по итогам Первой мировой войны.

 

1.9.1939 германские войска вторглись в Польшу. После объявления Францией и Англией войны Германии, то есть перерастания её в мировую (см. Вторая мировая война 1939-45), 4 сентября народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза К.Е. Ворошилов приказал усилить боевую готовность войск Ленинградского, Калининского, Московского, Харьковского, Белорусского Особого (БОВО) и Киевского Особого (КОВО) военных округов. 7 сентября эти и Орловский военные округа приступили к проведению больших учебных сборов войск с привлечением приписного состава, фактически явившихся мобилизационным развертыванием. С 11 сентября войска БОВО и КОВО начали сосредоточение у западной границы СССР. На их базе создавались  Белорусский  (командарм 2 ранга  М.П. Ковалёв)  и  Украинский  (командарм 1 ранга С.К. Тимошенко) фронты.

 

Белорусский фронт (200,8 тыс. чел.) включал четыре армии (3А, 4А, 10А и 11А), конно-механизированную группу и 23 стрелковый корпус (ск). Фронт имел задачей нанесение поражения польским войскам в Виленском воеводстве и восточнее линии Гродно – Кобрин. В состав Украинского фронта (265,7 тыс. чел.) входили три группы войск, в дальнейшем преобразованные в армии. Войскам фронта предстояло нанести поражение противостоявшим соединениям польской армии, отрезать пути их возможного отхода в Румынию и Венгрию, овладеть районом Ровно, Дубно, Тарнополь (Тернополь), а затем занятием района Ковель, Луцк, Станислав лишить противника возможности организованного сопротивления. 

 

Утром 17 сентября в связи с крахом польского государства и на основе советско-германских договорённостей войска Белорусского и Украинского фронтов перешли границу Польши. Большинство польских частей и соединений сдавались без боя, но в ряде мест (Сарненский укреплённый район, города Вильно, Гродно, район города Кострополь и т.д.) советские войска встретили упорное сопротивление.

 

20 сентября части Белорусского фронта выполнили поставленные перед ними задачи, достигли линии Вильно, Лида, Волковыск, Белосток, Кобрин и вошли в соприкосновение с германской армией. Армии Украинского фронта к 21 – 23 сентября также вышли на установленные рубежи. Большинство населения Западной Белоруссии и Западной Украины встречало войска Красной армии как освободителей. К концу сентября советские войска достигли ранее согласованной с Германией демаркационной линии. Во время наступления было взято в плен 452,5 тыс. польских солдат и офицеров; потери советских войск составили: безвозвратные – 1475 чел., санитарные – 2383 чел.

 

28 сентября между СССР и Германией подписан договор о дружбе и границе с секретными дополнительными   протоколами.   Во  изменение  секретного  дополнительного  протокола  от  23 августа в «сферу интересов» Советского Союза включена Литва, а Германии – Люблинское и части Варшавского воеводств. Занятая советскими войсками бывшая польская Виленская область отошла к Литве. В начале ноября Западная Украина и Западная Белоруссия вошли в состав СССР.

 

Во второй половине сентября, опасаясь нарушения Германией договорённостей по Прибалтике, Советский Союз обратился к правительствам Эстонии, Латвии, а затем и Литвы с предложением о советском военном присутствии в этих странах. Результатом переговоров стали заключённые в сентябре – октябре 1939 договоры о взаимной помощи между СССР и данными республиками. Советский Союз получил право иметь на их территории военные и военно-морские базы с размещением контингентов войск (по 25 тыс. чел. в Латвии и Эстонии и 20 тыс. человек в Литве). Части Красной Армии были сведены в 65-й (Эстония), 2-й (Латвия) и 16-й (Литва) особые стрелковые корпуса. Советским войскам категорически запрещалось вмешиваться во внутриполитическую обстановку государств пребывания.

 

В дальнейшем ситуация изменилась в связи с продолжением военной экспансии Германии (удар по Франции и др.), попытками правительств стран Прибалтики вступить с ней в союз, их антисоветской позицией в период Советско-финляндской войны 1939–40, недружественными актами в отношении размещённых на их территории советских войск. Это вызвало неприятие со стороны СССР и части населения прибалтийских стран. Результатом стал ввод в Литву, Латвию и Эстонию дополнительного контингента советских войск.

 

В июле 1940 г. в прибалтийских республиках к власти пришли новые правительства и прошли выборы в парламенты. Они приняли решение о вхождении своих стран в состав СССР.

 

В июне 1940 Советский Союз предпринял усилия по разрешению территориального спора с Румынией, связанного с возвращением Бессарабии, отторгнутой в 1918 г. от УССР. Проведя консультации с германским правительством, советское руководство 26 июня передало румынскому представителю ноту по данному вопросу. СССР также заявил права на входившую до Первой мировой войны в состав Австро-Венгрии Северную Буковину, большинство населения которой составляли украинцы. Эта территория была отторгнута Румынией, несмотря на провозглашение Буковинским народным вече 3.11.1918 г. воссоединения с Украиной.

 

27.6.1940 г. Советский Союз потребовал вывести румынские войска из Бессарабии и Северной Буковины в течение 4 дней. 28 июня после безрезультатного апеллирования к Германии румынское правительство приняло советские требования. На эти территории были введены войска Южного фронта (создан на базе КОВО) под командованием генерала армии Г.К. Жукова. Основная масса коренного населения с радостью встречала советские войска. 2 августа была образована Молдавская ССР, куда вошли большая часть Бессарабии и Молдавская АССР, с 1924 г. существовавшая на левом берегу Днестра. Северная Буковина и некоторые районы Бессарабии вошли в состав УССР.

 

С присоединением Западной Белоруссии и Западной Украины советская граница значительно отодвинулась на запад. Вхождением в состав СССР Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины ликвидирована угроза фланговых охватов войск западных военных округов. Советский флот получил незамерзающие порты и военно-морские базы на Балтике и в устье реки Дунай.

 

Стремясь к улучшению своего геостратегического положения, СССР в ноябре 1939 г. был вынужден вступить в войну с Финляндией, добившись расширения своих северо-западных границ (см. Советско-финляндская война 1939–40).

 

Источники:

Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: энциклопедия для суворовских военных, Нахимовского военно-морского училищ и кадетских корпусов. М., 2013. — 728 с.

Войну России и Путина на Украине можно было предотвратить

На Западе преобладает мнение, что президент России Владимир Путин никогда не интересовался дипломатическими усилиями президента Джо Байдена по предотвращению вторжения в Украину. Согласно этому повествованию, стремясь восстановить могущество советской империи, российский самодержец дерзко вторгся в Украину, чтобы осуществить свое реваншистское стремление к некоему сочетанию земли, власти и славы.

В типичном отчете, работающем в этом контексте, Politico описал Путина как «сильного человека со стальными глазами», который оказался невосприимчивым к «традиционным инструментам дипломатии и сдерживания» и «все время играл с Байденом». Это говорит о том, что Соединенные Штаты исчерпали свой дипломатический арсенал и что ужасное и незаконное вторжение России в Украину, которое включало нанесение ударов по гражданским районам и обстрелу атомных станций, никогда не могло быть предотвращено.

Но, согласно ряду широко игнорируемых исследований, забытым предупреждениям западных государственных деятелей и интервью с несколькими экспертами, в том числе бывшими высокопоставленными правительственными чиновниками, которые десятилетиями курировали стратегию России, этот нарратив неверен.

Многие из этих аналитиков утверждают, что США допустили ошибку в своих усилиях по предотвращению начала войны, отказавшись предложить отказаться от поддержки Украины, чтобы однажды она вступила в НАТО, или существенно пересмотреть условия ее вступления. И они утверждают, что готовность России начать войну из-за статуса Украины в НАТО, который она восприняла как экзистенциальную угрозу национальной безопасности и указала в качестве основной причины своего вторжения, была настолько очевидной так долго, что отказ от поддержки ее возможного вступления могли бы предотвратить вторжение.

Признание такой возможности не оправдывает гнусных действий Москвы. Это также не означает, что стремление России к региональной гегемонии является справедливым или этичным. И, в конце концов, нет никакой гарантии, что Путин все равно не вторгнется. Есть и другие факторы, в том числе общий гнев Путина по поводу того, что Киев отходит от российского влияния и доминирования, а также его изоляция как лица, принимающего решения, — которых могло быть достаточно, чтобы спровоцировать вторжение.

Но обилие свидетельств того, что НАТО было постоянным источником беспокойства для Москвы, поднимает вопрос о том, была ли стратегическая позиция Соединенных Штатов не просто неосмотрительной, а небрежной.

Украинцы, возможно, платят своими жизнями за безрассудный флирт США с Украиной как с будущим членом НАТО, даже не взяв на себя обязательств по ее защите.

Тот факт, что вопрос о статусе НАТО не был вынесен на обсуждение, когда Путин дал понять, что он серьезно относится к вторжению — настолько ясно, что правительство США разъясняло это в ежедневных обновлениях, — был ошибкой и, возможно, катастрофический. Может показаться жестоким предположение, что Украине может быть запрещено, временно или постоянно, вступление в военный союз, в котором она хочет быть. Но что еще более жестоко, так это то, что украинцы могут платить своими жизнями за безрассудный флирт США с Украиной. как будущий член НАТО, никогда не беря на себя обязательств по его защите.

Аналитики говорят, что широко известно, что у Украины не было перспектив вступления в НАТО в течение многих лет, возможно, десятилетий, из-за ее потребности в крупных демократических и антикоррупционных реформах, а также потому, что НАТО не заинтересовано в войне с Россией из-за украинского Донбасса. , где Россия годами вмешивалась и поддерживала вооруженный конфликт. Но, годами манипулируя возможностью членства Украины в НАТО, но так и не реализовав ее, НАТО создало сценарий, который подтолкнул Украину к жестким действиям и противодействию России — без какого-либо намерения напрямую защищать Украину своей огневой мощью, если Москва решит, что Украина зашла слишком далеко.

Но для того, чтобы Запад предложил компромисс по будущему вступлению Украины в НАТО, потребовалось бы признание ограниченности западной мощи.

«Западные правительства стремились не потерять лицо, идя на компромисс с Россией», — Анатол Ливен, старший научный сотрудник по России и Европе Института ответственного государственного управления Куинси и автор книги «Украина и Россия: братское соперничество, » скажи мне. «Но это также была моральная трусость многих западных комментаторов, чиновников и экс-чиновников, которые не хотели выступать публично и признавать, что этот проект больше не является жизнеспособным».

Запад не хотел ограничивать расширение и влияние НАТО или терять лицо. Так что это было азартной игрой.

«Выбор, с которым мы столкнулись в Украине — и я намеренно использую здесь прошедшее время, — заключался в том, наложит ли Россия вето на участие НАТО в Украине за столом переговоров или на поле боя», — сказал Джордж Биб, бывший директор российского анализа в ЦРУ и специальный советник по России бывшего вице-президента Дика Чейни. «И мы решили убедиться, что право вето применяется на поле боя, надеясь, что либо Путин удержит свою руку, либо военная операция провалится».

Что случилось, то случилось, и пути назад нет. Но это все еще имеет значение.

США должны сделать все возможное, чтобы положить конец этой войне, которая уже ожесточает Украину, сотрясает мировую экономику и может легко перерасти в ядерную конфронтацию между США и Россией, если ситуация выйдет из-под контроля — как можно быстрее, включая переговоры о статусе Украины в НАТО и возможном нейтралитете с непредвзятостью. И в более долгосрочной перспективе американцы должны осознать, что во все более многополярном мире расчет с ограничениями своей власти имеет решающее значение для достижения более мирного и справедливого мира.

Расширение НАТО всегда вызывало огромные споры

Первоначально НАТО была сформирована как военно-политический союз между США, Канадой и несколькими западноевропейскими странами в 1949 году. Она должна была служить организацией коллективной обороны для сдерживания Советского Союза во время Холодная война и ее наиболее важное положение, статья 5, гласили, что нападение на одного члена альянса является нападением на всех их.

В 1990 году Запад убедил Советы в том, что НАТО не будет расширяться дальше на восток по всей Европе в обмен на воссоединение Германии и соглашение о том, что новая Германия станет членом НАТО. Наиболее известен случай, когда госсекретарь США Джеймс Бейкер заверил советского лидера Михаила Горбачева, что альянс НАТО не продвинется «ни на дюйм на восток» в обмен на это соглашение, но, как отметил в 2018 году покойный ученый из Принстонского университета Стивен Коэн, это обещание было на самом деле сделано несколько раз несколькими западными странами.

Эти заверения не были выполнены, и с годами НАТО расширилась на восток, включив в себя гораздо больше стран, вплоть до границ России.

«Нарушенное обещание, данное Горбачеву, остается первородным грехом Америки», — сказал тогда Коэн.

Расширение НАТО вызвало огромные споры в политических кругах в 1990-х годах. Как заметил обозреватель внешней политики Питер Бейнарт, примерно в то время, когда администрация Клинтона в 90-е годы рассматривала возможность включения в НАТО Польши, Венгрии и Чешской Республики — дебаты, которые едва не привели к отставке министра обороны при президенте Билле Клинтоне Уильяме Перри, — многие влиятельные голосов несогласных:

Джордж Кеннан, живая легенда, ставшая отцом американской политики сдерживания Советского Союза, назвал расширение НАТО «стратегической ошибкой потенциально эпических масштабов». Томас Фридман, самый известный американский обозреватель внешней политики, назвал это «самым непродуманным проектом эпохи после окончания холодной войны». Дэниел Патрик Мойнихан, которого многие считают самым эрудированным членом Сената США, предупредил: «Мы понятия не имеем, во что ввязываемся». Джон Льюис Гэддис, декан американского отдела историков времен холодной войны, отметил, что «историки — обычно столь спорные — находятся в нехарактерном согласии: за очень немногими исключениями они считают расширение НАТО непродуманным, несвоевременным и, прежде всего, несвоевременным. соответствует реалиям мира после холодной войны».

Больше всего беспокоило то, что экспансия может иметь неприятные последствия — что она, как выразился Кеннан в 1997 году, «разожжет националистические, антизападные и милитаристские тенденции в российском мнении». Действительно, Россия ненавидела это. Как ранее сказал мне Ливен, на протяжении десятилетий российский политический истеблишмент и комментаторы громогласно возражали против расширения НАТО и «предупреждали, что если это дойдет до присоединения Грузии и Украины, то возникнет конфронтация и большая вероятность войны».

Россия воспринимает НАТО как экзистенциальную угрозу

Россия больше не находится у руля глобальной сверхдержавы, но она все еще, по крайней мере, региональная великая держава, и поэтому она выделяет значительные ресурсы для оказания своего влияния за пределами его границы и использование окружающих его состояний в качестве буферов. Россия рассматривает Украину, большую страну, с которой у нее давние культурные и исторические связи, как особенно важное буферное государство для защиты своей столицы.

Проблема, которую Россия видела в НАТО, заключалась не только в расширении военного союза, но и в переключении передач на трансформацию и активное вмешательство в глобальные дела. После окончания холодной войны смысла существования НАТО больше не существовало, но вместо роспуска его миссия сместилась на продвижение демократии. «Морковь» в виде членства в НАТО использовалась для поощрения стран к либерализации и благому управлению и согласованию с политическими, экономическими и военными интересами США.

Крайне важно, чтобы Америка лучше понимала своих противников и действовала более разумно во все более многополярном мире.

Особое беспокойство россиян вызывают операции НАТО за пределами стран НАТО. Русские были шокированы натовской кампанией бомбардировок Югославии, где НАТО не только вмешалось в дела страны, не входящей в НАТО, но и выступило против сербов, союзников России, причем без одобрения Совета Безопасности ООН. НАТО также участвовала в проектах по смене режима и государственному строительству в таких местах, как Ливия и Афганистан.

«НАТО — оборонительная организация; Я не думаю, что у него были какие-то планы в отношении России», — сказал Томас Грэм, бывший специальный помощник президента и старший директор по России в аппарате Совета национальной безопасности с 2004 по 2007 год относительно расширения территории НАТО и расширения масштабов операций. . «Все сказанное… если вы поставите себя на место людей в Кремле, вы поймете, почему они пришли к такому выводу».

Все изменилось в 2008 году, когда НАТО объявило, что Украина и Грузия «станут членами» НАТО. В нем не указывались сроки, и предполагалось, что это зависит от проведения странами политических реформ, но это взбесило россиян.

Чтобы восстановить свое господство в регионе, в том же году Россия вторглась в Грузию. Еще одним признаком нетерпимости России к потере западного влияния в этих странах стала аннексия Путиным украинской территории Крыма в 2014 году после спровоцированного протестами смещения дружественно настроенного к России президента Украины, которому благоприятствовал Запад.

Джон Миршаймер, специалист по международным отношениям из Чикагского университета, утверждал, что ряд факторов, включая потенциальную интеграцию Украины в западноевропейскую экономику, сыграли свою роль в обеспокоенности России в 2014 году, но расширение НАТО было «основным корнем» кризиса, и Россия хотела убедиться, что, среди прочего, база НАТО не может быть создана в Крыму, поскольку Украина дрейфует в сторону США

Миршаймер также предупредил, что это было предзнаменованием, и статус псевдочленства Украины станет приманкой для Москвы и приведет к катастрофе. «Запад ведет Украину по тропе первоцвета, и в результате Украина потерпит крах», — сказал он в своей лекции.

Россия снова обеспокоена Украиной по ряду причин. Такие аналитики, как Ливен и Биби, отмечают, что президент Украины Владимир Зеленский в последнее время принял ряд жестких мер по искоренению российского влияния в Украине, приняв такие меры, как запрет на использование русского языка в школах и государственных учреждениях, закрытие связанных с Кремлем телеканалов и арест некоторых из самых видных симпатизирующих России лидеров в стране — и все это при сотрудничестве на местах с НАТО. Россия восприняла это как знак того, что Киев связывает свою судьбу с США, и перспектива соглашения, обеспечивающего автономию для удерживаемого сепаратистами Донбасса, что имеет решающее значение для плана России по предотвращению вступления Украины в НАТО, может быть мертва.

Наш текущий кризис

Все это подводит нас к кризису. Вывод из этого очень быстрого обзора не в том, чтобы убедить вас согласиться с оценкой России о том, что НАТО представляет для нее экзистенциальную угрозу или что политика великой державы оправдана. Как выразился Биб, то, является ли восприятие России точным или оправданным, «не имеет значения для того, действительно ли это мнение верно и будут ли они действовать в соответствии с этим восприятием». Важно то, что есть четкие доказательства того, что Россия считает НАТО дестабилизирующей, продемократической и антироссийской организацией, а также четкие доказательства того, что она была готова применить силу для противодействия расширению НАТО.

Более того, Путин послал четкие сигналы, что он серьезно настроен нажать на курок, если у него что-то не получится. Переброска около 150 000 военнослужащих вдоль украинской границы на несколько недель стоила дорого, и это заставляло его не отступать, не добившись серьезных уступок и рискуя потерять лицо в глазах российской политической элиты.

«Я думал и продолжаю думать, что мы должны были заключить сделку, что была сделка, которая должна была быть заключена — не сделка, которая нам нравилась, очевидно, но сделка, которую реалии ситуации, в которой мы требуется столкновение», — сказал Биби.

Грэм, бывший сотрудник СНБ, также сказал, что США допустили ошибку в своем подходе. Будущее членство Украины в НАТО не обязательно должно было быть снято с обсуждения навсегда, но США «должны были быть готовы серьезно говорить об этом», сказал он.

Справедливость ограничивается практическими вопросами, которые требуют от нас рассмотрения возможности усугубить ситуацию неосторожными действиями.

Эмма Эшфорд, старший научный сотрудник New American Engagement Initiative в Центре стратегии и безопасности Скоукрофта, написала в электронном письме, что «жалко», что «принцип открытых дверей НАТО не подлежит обсуждению». Хотя она скептически отнеслась к политической способности Запада «пообещать закрыть открытую дверь НАТО, особенно таким образом, который вызвал бы доверие Москвы», она сказала, что есть потенциальные способы справиться с опасениями Москвы, такие как «мораторий на о членстве Украины и Грузии в НАТО, соглашениях о контроле над обычными вооружениями, ограничивающих масштабы военной интеграции НАТО и сотрудничества с Украиной, или какой-либо форме переговоров о нейтралитете Украины».

Идея моратория — скажем, на 20 лет — состоит в том, чтобы предоставить Западу возможность предложить России заняться этим вопросом будущим поколением лидеров в то время, когда российский политический класс изменился и геополитика могла измениться.

Было ли открытие вопроса о статусе или нейтралитете Украины в НАТО достаточным, чтобы остановить Путина от продолжения войны, неизвестно, подчеркивал каждый эксперт, с которым я разговаривал. В конце концов, возможно, к этому моменту изменение статуса Украины в НАТО не уменьшило бы обеспокоенность Путина тем, что Украина безвозвратно ускользает из сферы влияния России, и не преодолело бы его представление об Украине как о потерянной собственности России. Также всегда есть недоказуемые и нефальсифицируемые объяснения его поведения, включая, помимо прочего, заботу о сохранении своего наследия, паранойю и отсутствие доступа к точной информации из-за накопления им власти в Кремле.

Все, что нам известно, это то, что элемент НАТО имел большое значение для политического истеблишмента России, и есть основания полагать, что он мог изменить ход переговоров. Когда все выглядело рискованно, стоило попробовать.

Кажется несправедливым, что Украину могут не допустить в союз, частью которого она хочет быть, чтобы защитить себя от такой страны, как Россия. Я бы сказал, что это так. Но альянсы сами выбирают себе членов и должны взвешивать геополитические последствия их расширения — повышенную возможность военного вождя среди них. Как и во многих вопросах политики, правосудие ограничено практическими вопросами, которые требуют от нас рассмотрения возможности усугубить ситуацию неосторожными действиями.

Как сказал мне Стивен Вертхейм, старший научный сотрудник Американской программы управления государством в Фонде Карнеги за международный мир, часто рекламируемая политика «открытых дверей» НАТО должна основываться на статье 10 договора, но смысл часто неправильно понимают.

«В последние десятилетия открытая дверь вместо этого стала означать предложение возможности членства другим государствам, никогда не исключая эту возможность, а иногда говоря так, как будто государства имеют право вступить в НАТО, если они того пожелают (хотя на самом деле они имеют право просто просить о присоединении)», — написал он.

Эта болтанка невероятно опасна, и, возможно, именно из-за нее Украина пережила худшее из всех миров: не получила защиту НАТО, а также пережила одну из самых агрессивных форм российского доминирования.

Многие из экспертов, с которыми я разговаривал, говорили, что нейтралитет Украины или какой-то измененный статус в НАТО должен быть частью обсуждения по дипломатическим каналам. Критики скажут, что это представляет собой «умиротворение» Путина. Но, как уже ясно дал понять Байден, США не желают вести войну с Россией и уж точно не допустят Украину в НАТО, когда Россия на нее нападает, поскольку для этого потребуется, чтобы весь НАТО пошел на войну с Россией. . Теперь проблема состоит в том, чтобы четко подумать о том, как положить конец конфликту, который может перерасти в Третью мировую войну.

Крайне важно, чтобы Америка лучше понимала своих противников и действовала более разумно во все более многополярном мире. Нетрудно представить, что США ошибаются в расчетах того, что Китай готов сделать для обеспечения своего господства в Южно-Китайском море. США могут хотеть быть единственной великой державой в мире, которая может безнаказанно расширять свою гегемонию, но это не так. Отказываться видеть это опасно для всех нас.

Что показала неделя переговоров между Россией и Западом

Требования Москвы к США и НАТО на самом деле являются стратегическими целями российской политики в Европе. Если Россия не сможет добиться их дипломатическим путем, она прибегнет к другим методам.

Встреча министра иностранных дел России Сергея Лаврова и его американского коллеги Энтони Блинкена 21 января стала продолжением интенсивных переговоров, состоявшихся на прошлой неделе: первого раунда американо-российского диалога по вопросам европейской безопасности в Женеве, за которым последовали заседания — Совет НАТО в Брюсселе и Постоянный комитет ОБСЕ в Вене. Крайне жесткие переговоры, состоявшиеся на прошлой неделе в Европе, не закончились публичным скандалом или окончательным разрывом, но и не вселили уверенности в том, что нынешний кризис европейской безопасности может быть разрешен в ближайшее время.

Отсутствие дипломатического решения логически приведет к дальнейшей эскалации кризиса и повысит шансы на то, что единственным выходом из него будет использование того, что российские официальные лица называют «военно-техническими средствами». Пока Москва и Вашингтон продолжают оценивать ситуацию и готовиться к новым шагам, имеет смысл изучить истоки кризиса, проанализировать пути и последствия его эскалации, а также рассмотреть альтернативные пути решения головоломки безопасности. на востоке Европы.

Корни

Корни кризиса четко прослеживаются. С окончанием холодной войны и распадом Советского Союза Соединенные Штаты и их союзники установили европейский порядок, основанный на доминирующей роли Америки и центральном положении НАТО как инструмента военного и политического регулирования и гарантии Западная безопасность и созданный ими порядок. Россия, не сумевшая стать частью Запада на своих условиях и отказавшаяся принять предложенную ей подчиненную роль, оказалась вне этого порядка и была вынуждена принять новое положение дел. Соединенные Штаты знали, что Россия недовольна ситуацией, но предпочитали игнорировать ее, поскольку рассматривали страну как ослабевающую державу.

История показала, однако, что если крупная побежденная держава не была включена в послевоенный порядок или если ей не было предложено в нем приемлемое для нее место, то со временем она начнет занимать действие, направленное на разрушение этого порядка или, по крайней мере, на его существенное изменение. Это зависит, конечно, от наличия у развалившейся власти достаточного материального потенциала, а от ее руководства — политической воли и общественной поддержки. В России эти условия начали формироваться в первой половине 2010-х гг., о чем свидетельствует реакция Москвы на кризис на Украине и последующую конфронтацию с США и разрыв отношений с ЕС.

Эволюция противостояния

За восемь лет противостояния с Западом внешняя политика России продолжала развиваться, от приспособления к неудобным новым реалиям до попыток хотя бы не допустить дальнейшего ухудшения геополитического положения страны, а на лучше всего изменить ситуацию в пользу России. Тем не менее, вплоть до начала 2021 года эта политика по существу строилась на политике Михаила Горбачева в том смысле, что она стремилась к взаимопониманию — и установлению партнерских отношений — с США и Европой. До недавнего времени президент Владимир Путин провел много времени в ходе продолжительных теледискуссий с американскими интервьюерами, пытаясь убедить американскую общественность в том, что интересы России не противоречат интересам Соединенных Штатов и что Москва и Вашингтон могут и должны объединить свои усилия. против глобальных вызовов, таких как всеобщая безопасность, террористические угрозы или пандемия.

Это отношение изменилось в начале 2021 года. Весной этого года российские войска начали масштабные военные учения вдоль границы с Украиной. Американская разведка подозревала, что учения могут быть прикрытием подготовки к вторжению в Украину. Не в силах игнорировать действия России, президент США Джо Байден пригласил Путина на встречу с ним в Женеву, хотя ранее Россия не входила в число приоритетов Белого дома.

Тактика принуждения Вашингтона к переговорам с Москвой фактически была озвучена Путиным еще в 2018 году в обращении к обеим палатам российского парламента. Представляя ряд новых систем вооружения, российский президент сказал о США: «Раньше нас никто не слушал. Ну, а теперь послушай нас».

Единственным практическим результатом встречи двух президентов в Женеве стало начало российско-американского диалога. консультации по вопросам стратегической стабильности и кибербезопасности. Однако на Украине Минский процесс, направленный на прекращение конфликта, зашел в дипломатический тупик, даже несмотря на то, что НАТО увеличила масштабы и частоту своих военных учений в районе Черного моря. Фактически ситуация на западных и юго-западных границах России только ухудшилась.

Ситуация вынудила Кремль вернуться к тактике силового давления на Белый дом. Поздней осенью 2021 года разведка США сообщила о растущей угрозе на российско-украинской границе. Еще большее, чем весной, наращивание российских войск вынудило Вашингтон пойти дальше прямых переговоров и пойти на переговоры с Москвой по вопросам европейской безопасности.

Вынужденные переговоры

В этом отношении тактика России по принуждению Соединенных Штатов к столу переговоров сработала. Поэтому, опираясь на этот первоначальный успех, Москва представила американцам и их союзникам проект договора и соглашения, в которых изложены требования России к Западу по вопросу европейской безопасности.

Переговоры на прошлой неделе не привели к прорыву, да и не могли. Вряд ли даже в Кремле рассчитывали, что его требования будут приняты. Такие условия, которые выдвигает Россия, обычно выполняет только проигравшая сторона, которой США не являются.

Что еще более важно, так это то, что впервые после переговоров о воссоединении Германии Соединенные Штаты сели за стол переговоров с Россией, чтобы обсудить проблемы европейской безопасности. Плюс впервые после недавнего выхода из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) Вашингтон продемонстрировал готовность к достижению договоренности о неразмещении ракет малой и средней дальности в Европе, а также об ограничении военной активности в Восточной Европе.

Не так давно Москва восприняла бы это как крупную дипломатическую победу. Однако теперь планка поставлена ​​гораздо выше. Россия настаивала на том, чтобы переговоры были сосредоточены на ее «обязательных» требованиях: не расширять НАТО на бывшие советские страны, не размещать в Европе системы наступательных вооружений, которые могут достичь территории России, и вывести военную инфраструктуру, созданную НАТО в Восточной Европе с момента подписания Основополагающего акта об отношениях с Россией 1997 г.

Гарантии безопасности

Строго говоря, в ядерный век может быть только одна гарантия безопасности — угроза гарантированного взаимного уничтожения. Это, однако, имеет свои недостатки: в случае вооруженного конфликта между ядерными державами проигравшая сторона может прибегнуть к применению ядерного оружия, чтобы избежать поражения, что создает почву для эскалации, которая может привести к обмену массированными ядерными ударами и смерть цивилизации.

Все остальные гарантии являются условными и на них нельзя полагаться. Меры контроля и сокращения вооружений, усилия по нераспространению, меры укрепления доверия и транспарентности, моратории, взаимные или многосторонние сдержанности и т. д. — все это направлено на повышение взаимной предсказуемости и обеспечение того, чтобы военные и политические решения принимались хладнокровно. Тем не менее никакие юридически обязывающие договоры или политически обязывающие соглашения не могут дать абсолютных гарантий их выполнения.

Международные отношения основаны на принципе и — для независимых игроков — на реальности государственного суверенитета. Нации не просто свободно заключают соглашения друг с другом; они также могут расторгнуть эти соглашения. Только за последние двадцать лет Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из американо-российских соглашений о системах противоракетной обороны и ракетах средней дальности, многостороннего Договора по открытому небу и ядерной сделки с Ираном. Железных гарантий просто не существует.

Ни в Кремле, ни в МИДе, ни тем более в штабах никаких иллюзий по этому поводу нет. Нет реального доверия к пактам о ненападении или соглашениям о ненацеливании (или нулевом нацеливании). Учитывая текущую внутриполитическую ситуацию в США, практически невозможно достичь каких-либо договоренностей со страной, которые были бы ратифицированы двумя третями американских сенаторов. Это признал и сам Путин, когда публично заявил, что хочет видеть «хотя бы юридически обязывающие соглашения».

Возможно, это попытка Путина компенсировать оплошность Горбачева, не сумевшего добиться юридически обязывающих обязательств не расширять НАТО после воссоединения Германии. В последнее время эта тема снова стала горячо обсуждаемой среди российских официальных лиц и СМИ.

Однако на это можно взглянуть и шире. Из пяти последних волн расширения НАТО четыре произошли под руководством Путина: страны Балтии, Словакия, Словения, Румыния и Болгария в 2004 году; Хорватия и Албания в 2009 г.; Черногория в 2017 году; и Северной Македонии в 2020 году. Москва долгое время не могла противостоять этому процессу: у нее не было ни достаточного влияния в рассматриваемых странах, ни средств давления на них. Теперь она, похоже, эти средства приобрела, и Путин, видимо, чувствуя некоторую ответственность за то, что произошло за время своего длительного правления, начинает использовать эти средства, чтобы загладить свою вину. Вопрос в том, насколько реально американцам и европейцам выполнить требования России?

Пределы возможного

Политика, как говорится, это искусство возможного. В центре российского проекта договора три безоговорочных требования Москвы: прекращение расширения НАТО; инфраструктура НАТО, в частности наступательные вооружения, больше не будет разворачиваться в Европе; и вывод военной инфраструктуры, дислоцированной в Восточную Европу после 1997 г.

Основное требование Москвы — не допускать дальнейшего расширения НАТО на территорию бывшего СССР — де-факто реализуется, поскольку США и их союзники не готовы идти на ответственности за военную оборону своих клиентов, Украины и Грузии, и вряд ли это изменится. Проблема не столько в неурегулированных конфликтах в Абхазии, Южной Осетии и на Донбассе, сколько в перспективе прямой конфронтации с Россией там, где Москва не только имеет подлинные интересы безопасности, но и готова применить силу для их защиты в случае необходимости. Между тем у США таких интересов и готовности применять силу нет, и это тоже вряд ли изменится.

Поскольку США не готовы воевать с Россией за Украину, ни Украина, ни Грузия не будут приняты в НАТО до тех пор, пока Россия сможет этому помешать. Таким образом, угроза пребывания Украины в НАТО является фактически фантомной в обозримом будущем. Вопрос о том, увидим ли мы НАТО в Украине — в виде наступательных вооружений, военных баз, военных советников, поставок вооружений и т. д. — сложнее. Иметь непотопляемый авианосец, контролируемый США, у порога Москвы, на враждебной территории, даже если Украина официально не входит в НАТО, было бы гораздо серьезнее, чем членство стран Балтии в НАТО. Это пока не полноценная угроза, но она, безусловно, может ею стать, и что тогда произойдет?

Есть вероятность достижения договоренности по вопросу о не размещении американских ракетных баз на Украине, о чем свидетельствует готовность американских переговорщиков обсудить эту тему в Женеве. Создание ракетных баз не является военным приоритетом для Вашингтона, и их гипотетическому появлению, скажем, в районе Харькова на Украине можно было бы противопоставить оснащение гиперзвуковыми ракетами «Циркон» (Циркон) российских подводных лодок, находящихся у берегов материковой части США.

Также возможно достижение соглашения по военным базам США и других членов НАТО на Украине. Сейчас западные страны стремятся избежать каких-либо потерь в любых боевых действиях между Россией и Украиной, и поэтому в настоящее время планируют эвакуировать своих советников из страны.

Будет сложнее, если не невозможно, договориться о прекращении военного и военно-технического сотрудничества между Украиной и США/НАТО. Максимум, на что здесь можно надеяться, — это ограничения на характер поставляемого Киеву Западом оружия. Для этого США будут настаивать на деэскалации военных приготовлений России у границ Украины. Однако любая деэскалация должна будет сопровождаться ограничениями на маневры НАТО вблизи границ России в Европе.

Требование Москвы о выводе всей военной инфраструктуры, дислоцированной в восточноевропейских государствах-членах НАТО, столь же невозможно, сколь и ненужно с точки зрения безопасности России. Несколько тысяч американских солдат, находящихся на рассматриваемой территории, не представляют серьезной угрозы для России. Батальоны НАТО в странах Балтии, если уж на то пошло, просто для того, чтобы успокоить три принимающие страны: их присутствие на бывшей советской территории может оставить неприятный осадок у Москвы, но едва ли вызывает тревогу.

Есть, конечно, и другая инфраструктура, которая действительно представляет угрозу: в первую очередь, компоненты ПРО США в Румынии и Польше; авиабазы, на которых могли бы размещаться самолеты, способные нести ядерное оружие; военно-морские базы; и так далее. Вопрос о пусковых установках системы ПРО, которые могут быть адаптированы под ракеты средней дальности, может быть решен в рамках нового договора о РСМД. Другие вопросы находятся под эгидой регулярного контроля над вооружениями в Европе, который был отложен, поскольку страны НАТО отказались ратифицировать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе.

Есть подозрение, что третье ключевое требование — фактически возврат в 1997 год — было выдвинуто для того, чтобы потом его можно было отозвать, тем самым продемонстрировав готовность Москвы к компромиссу. Больше возможностей для достижения договоренностей может заключаться в разделении множества предложений и требований России, а также в готовности идти параллельными путями, но только при наличии уверенности в том, что соглашения могут быть достигнуты, которые удовлетворят интересы безопасности России.

Что дальше?

Шансы на выполнение Соединенными Штатами требований России в формате и в сроки, установленные Москвой, нулевые. Теоретически возможны договоренности по двум из трех ключевых вопросов: нерасширение и неразвертывание. Но любые такие соглашения будут носить политический, а не юридически обязывающий характер.

Различные российские комментаторы обсуждали возможность отмены положений Декларации саммита НАТО в Бухаресте 2008 года, в которых говорилось, что Украина и Грузия «станут членами НАТО». Тем не менее, это вряд ли произойдет на саммите альянса в Мадриде в этом году: может быть, в таком символизме нет реального содержания, но отказ от него, вероятно, будет слишком большой потерей лица для США и НАТО.

Однако это не единственный вариант. Например, НАТО могло бы по инициативе США объявить долгосрочный мораторий на вступление в нее новых членов. Байден уже говорил, что членство Украины в НАТО вряд ли будет утверждено в ближайшее десятилетие, тогда как некоторые американские эксперты говорят о двадцати-двадцати пяти годах. Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков был более конкретен в выборе слов: «никогда-никогда». Однако для подавляющего большинства современных политиков и чиновников «никогда» вполне может означать «ни в жизни». Цифра в шестьдесят девять или даже сорок девять лет подойдет точно так же.

Также можно договориться о неразмещении ракет средней дальности и других наступательных вооружений: не в рамках договора, а как межправительственное соглашение между Россией и США, которое не нужно будет ратифицировать в последних. Возможно также, что в ходе переговоров по этому вопросу будут сняты опасения сторон по поводу, соответственно, американских пусковых установок ПРО и новых российских крылатых ракет.

Наконец, можно было бы выделить конкретные проблемные области в отношении инфраструктуры на восточном фланге НАТО и решить их с помощью мер укрепления доверия.

Ни одна из вышеперечисленных мер не является ни гарантиями безопасности, ни юридически обязывающими документами, но, как уже отмечалось ранее, Россия уже давно обладает первыми посредством своего ядерного арсенала и вооруженных сил, а вторые фактически невозможны и ни в коем случае не будут абсолютный. Тем не менее, они хотя бы предоставили России письменные гарантии.

Контрмеры

Пока не видно договоренностей по вопросам, которые волнуют Россию. Однако для президента Путина засчитывается и отрицательный результат. Кремлю нужно было с полной ясностью выразить свои опасения по поводу безопасности в Европе, и он сделал это предельно ясно.

Важно понимать, что требования Москвы к США и НАТО на самом деле являются стратегическими целями российской политики в Европе. Их цель не в том, чтобы восстановить Советский Союз, как предполагают некоторые. Скорее, идея состоит в том, чтобы переосмыслить безопасность в Европе — особенно на востоке Европы — как договорные отношения между двумя главными стратегическими игроками в регионе, Россией и США/НАТО, тем самым перевернув страницу эпохи, когда это было бизнесом. одних лишь Соединенных Штатов. Это считается жизненно важным интересом национальной безопасности. Если Россия не сможет добиться своей цели дипломатическим путем, ей придется прибегнуть к другим инструментам и методам.

Российские официальные лица заявили, что в случае провала переговоров Москва примет военно-технические и даже военные меры. Эти меры заранее не оговорены — в отличие от западных санкций, которым угрожают в случае вторжения России на территорию Украины, — но они широко обсуждаются. Вероятно, его советники предложат Путину ряд мер: от сохранения давления с угрозой применения силы и развертывания новых систем вооружений в чувствительных регионах до более тесного сотрудничества с союзником России Беларусью и китайскими партнерами.

Важно, однако, чтобы эти меры были ответом на существующие и вероятные будущие угрозы безопасности России, а не провокацией, которая вызовет новые такие угрозы. Нет смысла пытаться наказать Запад за его неуступчивость с помощью военных технологий или военной стратегии. Главное для Москвы — проводить жесткую политику сдерживания в любых мыслимых военных, технологических и геополитических условиях. Надежные гарантии национальной безопасности основаны не на пактах о ненападении с вероятным противником, а на эффективном сдерживании любого противника.

Тем не менее, соглашения тоже могут быть полезны, если их условия приемлемы. Недавний шквал переговоров — это лишь один раунд сложной стратегической игры, которая в настоящее время разыгрывается на глазах у всего мира. США и НАТО пообещали предъявить России свои встречные предложения (читай: встречные требования). За кулисами Конгресс США обсуждает новые санкции, Кремль готовит пакет контрсанкций, а Минобороны России проводит совместные учения с белорусскими вооруженными силами.