Пространная русская правда: Извините, запрашиваемая страница не найдена!

Содержание

Русская правда | izi.TRAVEL

Ру́сская Пра́вда — сборник правовых норм Киевской Руси. Связана с Ярославом Мудрым.

Первооткрывателем Русской Правды является В. Н. Татищев, обнаруживший Краткую её редакцию.

Русская Правда содержит нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства; является главным источником правовых, социальных и экономических отношений Древней Руси.

Не сохранилось ранних списков (экземпляров) Русской Правды. Имеются только сравнительно поздние списки.

Краткая Правда известна в 2 списках (прочие списки сделаны в Новое время с этих двух и связаны с В.Н. Татищевым) Новгородской первой летописи младшего извода — Комиссионном и Академическом XV в. В Новгородской первой летописи мл. извода под 1016 г. помещен рассказ о борьбе Ярослава Мудрого со Святополком, после победы над которым при Любече, Ярослав садится княжить в Киеве, а помогавших ему в борьбе новгородцев награждает деньгами и дарует им грамоту. Затем в летописи приводится текст Краткой Правды.

Пространная Правда известна в списках XIII — XV и более поздних веков Кормчих книг, Мерила Праведного, других рукописных сборников и летописей. В заголовке содержит имя Ярослава Владимировича (Ярослав Мудрый).

Сокращенная Правда существует в двух списках Кормчих XVII в. Также содержит в заголовке имя Ярослава Владимировича.

Русская Правда чаще всего соседствует с церковными правовыми текстами.

Русская Правда аналогична более ранним европейским правовым сборникам, в том числе так называемым германским правдам, например, «Салической правде» — сборнику законодательных актов Франкского государства. Также известны Рипуарская и Бургундская правды, составленные в V—VI вв. н. э., и др. К варварским правдам относятся и англосаксонские судебники, а также ирландский, алеманский, баварский и некоторые другие юридические сборники. Наименование этих сборников законов «правдами» — условно. В латинских источниках — Lex Salica — «Салический закон».

Вопрос о времени происхождения древнейшей части Русской Правды спорен. Большинство современных исследователей связывают Древнейшую Правду (первая часть Краткой редакции) с именем Ярослава Мудрого. Период создания Древнейшей Правды — 1016—1054 гг. Нормы Русской Правды были постепенно кодифицированы киевскими князьями на основе устного восточнославянского обычного права, с включением элементов византийского права и бытовавших в среде руси элементов скандинавского права, а также церковного влияния. Как полагает И.В. Петров, Русская правда «явилась конечным кодифицированным результатом эволюции Древнерусского права», прошедшего несколько этапов в своем развитии.

Пространная редакция состоит из двух частей — Устава Ярослав Владимировича и Устава Владимира Всеволодовича Мономаха, входивших в Краткую Правду с позднейшими изменениями и дополнениями, принятыми во время киевского княжения Владимира Мономаха. По другой версии к Уставу Владимира Мономаха можно отнести только ст. 53, содержащую упоминание князя. Пространная Правда была составлена в XII в. В дальнейшем с XIII в. Русская Правда использовалась в Новгороде в церковном суде по светским делам (Я.Н. Щапов). Число статей — около 121. Пространная редакция отражала дальнейшую социальную дифференциацию, привилегии землевладельцев, зависимое положение смердов, закупов, холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития княжеского и боярского землевладения, уделяется много внимания охране прав собственности на землю и другое имущество. В связи с развитием товарно-денежных отношений и необходимостью их правового регулирования Пространная Правда определяла порядок заключения ряда договоров, а также передачу имущества по наследству.

Сокращенная редакция относится к значительно более позднему периоду. По А.А. Зимину составлена в XVI – начале XVII в. как сокращение Пространной и попытка приспособить ее к действовавшему праву путем исключения устаревших норм. По М.Н. Тихомирову, сложилась в конце XV в. в Московском княжестве после присоединения к нему в 1472 году территории Великой Перми, где и была написана, что нашло своё отражение в денежном счёте; восходит к тексту такому же древнему как и другие две редакции. Число статей — 50.

Центральный музей таможенной службы

1100 — 1170 — 1240 — 1299

Великий князь Ярослав правил в период 1019-1054 гг. Он властвовал от берегов моря Балтийского до Азии, Венгрии и Дакии. Князь Ярослав являлся одним из просвещенных властителей, за что был прозван Мудрым. Являясь творцом «Русской Правды», он первым издал законы на славянском языке о внешней торговле, о порядке сбора торговых пошлин, об ответственности за несоблюдение пошлинно-торговых правил. Он первым ввел этот документ, согласно которому собирали пошлину за продажу, за присутствие при торговой сделке. Это был первый опыт правового обоснования сбора торговых пошлин. «Русская Правда» является источником по истории феодальных отношений Киевской Руси периода ХI-ХIII вв. Она объединяет целую серию разновременных юридических установлений. В «Русскую Правду» вошли документы: «Древнейшая Правда, или Правда Ярослава 1015-1016 гг.», «Дополнение к Правде» Ярослава: Устав о торговле, об осуществлении торгово-пошлинных обрядностей, Положение о сборщиках судебных штрафов; «Правда Ярославичей». («Правда русской земли»), утвержденная сыновьями Ярослава Мудрого Изяславом, Святославом и Всеволодом около 1072 г.; Устав Владимира Мономаха 1113 г.; «Пространная Русская Правда» (примерно 1120-1130 гг.) Содержание этих документов свидетельствует, что они посвящены правовым вопросам, регламентирующим взаимоотношения феодальных купеческих обществ, и проблемам торговых отношений. Кратко в них говорится о договоре хранения, о свидетелях при разрешении вопроса о займе. Из содержания статей, указанных документов, можно сделать вывод, что законы стояли на охране интересов ростовщиков. Представляет интерес раздел «О татьбе», в котором говорится, что если продается украденный товар, то при разбирательстве должны быть два свидетеля или мытники (сборщики торговых пошлин). В разделе «О своде же» также говорится о присутствии мытника при разбирательстве дела. Статьи «Русской Правды» наряду с многочисленными юридическими нормами содержат ряд правил, связанных с мытами, т.е. сбором пошлин.

В первой четверти XII века политический строй Новгорода претерпел серьезные изменения. Новгородская администрация стала выборной. Отношения между князьями и Новгородской Республикой строились на договорной основе и закреплялись в особых договорных грамотах, которые определяли судебно-административные отношения князя к городу, финансовые отношения города к князю и характер сбора пошлин великих князей. В договорных грамотах закреплены отношения князя к организации обороны границ. Особо выделялись отношения князя к новгородской торговле. Во-первых, князь должен был давать новгородским купцам в своем княжестве свободный и безотказный путь, обеспечивая им условия для беспрепятственной торговли. Во-вторых, он мог взимать с новгородских торговцев лишь определенные пошлины, размер которых устанавливался с каждой новгородской ладьи или торгового воза. Оплата пошлины подтверждалась личной пломбой — печатью.

К вопросу об общей характеристике и происхождении Русской Правды Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Вопросы уголовного права

УДК 340(470)(091)

К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ И ПРОИСХОЖДЕНИИ РУССКОЙ ПРАВДЫ

© Георгиевский Э. В., 2009

В статье рассматриваются вопросы, связанные с происхождением и характеристикой различных редакций Русской Правды. Приводятся точки зрения ученых на юридическую природу первого в России законодательного памятника, имеющего системное значение.

Ключевые слова: Русская Правда; Кратка Правда; Пространная Правда; Сокращенная Правда; кривда; Правда Ярослава; Древнейшая Правда; Суд Ярослава Владимировича.

Русская Правда — первый национальный законодательный памятник, имеющий нормативно-системное значение. Именно в ней изначально были сосредоточены нормы, относящиеся к различным отраслям права, зарождающимся в Древней Руси. В этом смысле Русская Правда как первый древнерусский кодекс очень выгодно отличалась от иных, современных ей, законодательных актов, в которых правовые нормы содержались фрагментарно и не отражали системности. Возможный ответ на вопрос о том, почему Русская Правда называлась Русской, дает С. М. Соловьев. Исследователь предполагает, что подобное название законодательный памятник Древней Руси получил от необходимости противопоставления греческим законодательным памятникам. Сама же правда (в отличие от «кривды») — это исправление зла [1].

Вопрос о происхождении Русской Правды, ее списков и редакций, продолжает оставаться сегодня достаточно спорным и не имеет однозначного научно обоснованного разрешения. В частности, одним из ключевых являлся именно вопрос о полноте и достоверности отражения юридического быта Древней Руси. Являлась ли Русская Правда официальным законодательным актом или же была «приватным юридическим сборником», составленным для частных надобностей? Когда, где и кем была создана Русская Правда, является ли она действительно русской или же была привнесена варягами? Эти и многие другие вопросы про-

должают оставаться сегодня на острие научной полемики.

Впервые «открыл» Русскую Правду для широкого круга общественности в 1738 г. замечательный русский историк В. Н. Татищев, текст ее был издан впервые А. Шлеце-ром в 1767 г. [2]. Русская Правда считается наиболее крупным памятником в истории русского права начала феодализма. В настоящее время известно более 110 ее спи-сков1, которые распадаются в зависимости от их особенностей и времени составления на три основные редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную. Все тексты находятся в составе каких-либо сборников или летописей. Так, согласно исследованиям В. О. Ключевского, если Пространная редакция встречалась, как правило, именно в различных законодательных сборниках, имевших практическое юридическое значение (Кормчие книги, Мерило праведное, Суд Ярослава князя), то Краткая редакция «обыкновенно попадается в памятниках чисто литературного свойства, не имевших практического судебного употребления, чаще в списках новгородской летописи древнейшей редакции» [3]. Иного мнения по этому поводу придерживается М. Н. Тихомиров, полагающий, что сам факт помещения Краткой Правды в состав Новгородской 1-й летописи младшего извода наряду с другими юридическими памятниками свидетельствует о ее официальном юридическом значении [4].

Необходимо, однако, иметь в виду тот факт, что ни один из подобных законода-

тельных (юридических) сборников не дошел до нас в первоначальном своем виде, хотя они, безусловно, имели важное значение в истории древнерусского права. Согласно мнению С. В. Юшкова, сборник, состоящий из русских статей (в Кормчей 1493 г. № 412; в сборнике № 1572; и др.), являлся настоящим кодексом древнерусского права, так как включал в себя не только все древнерусское законодательство по церковным делам, но и светское законодательство, а именно Русскую Правду Пространной редакции [5].

Первоначальные списки Русской Правды образовались приблизительно в конце Х в. Во всяком случае, большинство исследователей именно так и полагают. Однако в начале ХХ в. высказывались точки зрения, согласно которым древнейшую часть Русской Правды необходимо датировать IX или даже VIII вв. [6]. Впоследствии точку зрения профессора Гетца поддержал Б. Д. Греков [7]. По поводу происхождения последних списков единство взглядов также отсутствует. Так, И. И. Солодкин считает, что последний список был создан в хп-хш вв., в крайнем случае, в начале XIV в. И. А. Исаев датирует Сокращенную редакцию серединой XV в. [8]. М. Н. Тихомиров полагает, что некоторые списки Пространной редакции подвергались переделке даже в XVI в. [9].

Краткая Правда сохранилась в двух списках Новгородской первой летописи младшего извода: в Археографическом и Академическом, названные так по месту их нахождения (Академический список принадлежит Академии наук, Археографический получил название от Археографической комиссии по изданию древних документов) [10].

По своему составу Краткая Правда, которая появляется не позднее 1035 г., делится на две части: на «Правду Ярослава» или «Древнейшую Правду» (статьи 1-18) и «Правду Ярославичей» или «Домениальный Устав» (статьи 19-41). Третья (статьи 41 или 42 «Покон вирный») и четвертая (статья 43 «Урок мостников») части Краткой Правды уголовно-правового интереса не представляют.

Летопись рассказывает нам о том, что одной из августовских ночей 1015 г. жители г. Новгорода собрались вместе и изрубили варяжскую дружину за то, что послед-

ние бесчинствовали в городе. Князь Ярослав жестоко отомстил жителям Новгорода, собрав однажды «тысячу славных воинов» и изрубив их. Однако уже на следующее утро Ярослав вынужден был примиряться с новгородцами, дабы заручиться их военной поддержкой в борьбе за неожиданно освободившийся Киевский престол. Одной из благодарностей князя и являлось создание Русской Правды как гарантии дальнейшей безопасности новгородцев [11]. Интересен, на наш взгляд, тот факт, что со временем эта, казалось бы, устоявшаяся истина стала подвергаться сомнению. Поводом для этого послужило замечание Г. А. Розенкампфа о том, что в древнейших списках летописей текст Русской Правды не приводится, а также серьезнейшее исследование А. А. Шахматова, выводом которого становится положение о том, что грамота Ярослава и Русская Правда это совершенно разные документы. Подлинный устав, данный Ярославом новгородцам определял только их финансовые взаимоотношения, Русская Правда, вписанная в летописи позднее и подменившая собой настоящую грамоту Ярослава была обязана своим появлением укреплению московских князей, не желающих признавать какие бы то ни было привилегии Новгорода [12].

«Частной инструкцией о разборе драк и столкновений в Новгороде» называет «Древнейшую Правду» Б. А. Рыбаков, полагая, что Правда Ярослава, по своему замыслу, была очень ограниченной. «Древнейшая Русская Правда, как и летопись под 1015—1016 гг., — пишет ученый, — рисует нам Новгород расколотым на две части, на два лагеря: к одному из них принадлежит население Новгорода от боярина до изгоя, а к другому — чужеземцы варяги и колбяги (жители Балтики). В городе происходят драки, здесь угрожают обнаженным оружием, берут чужое оружие, укрывают чужую челядь, выдирают усы и бороды, рубят руки и ноги, убивают. Даже на пирах дерутся чашами и турьими рогами» [13]. Вот как красочно и живописно рисует картину тогдашних нравов Б. А. Романов, поддерживая в некоторой степени точку зрения Б. А. Рыбакова: «Чем только не дерутся! В “Правде” целая кинокартина с натуры: дерутся батогом, жердью, кулаком, чашей и рогом (очевидно, “в пиру”), мечом, только не вынимая его, без членовредительства;

или, обнажив меч, рубят руки, ноги и калечат до “хромоты”; летят пальцы, дело доходит до усов, до бороды; бывает, вспыхнет кто, схватится за меч, даже обнажит его, но опомнится и “не тнет”, или в пылу спора “ринет” один другого, т. е. дернет на себя или оттолкнет, — за все это платится по таксе, если обиженному или обидевшемуся не удалось тут же ответить тем же. Бывает, что и воруют: коней, оружие, одежду. У кого обнаружат, хватаются за свое и кричат: “это мое”, — а тот оказывается, не украл, а купил. Закон тут предлагает процедуру “свода” (по следам покупок, перепродаж и перекупок), иначе — опять драка»

[14]. По мнению Б. А. Рыбакова, основной лейтмотив создания «Устава Ярослава» — желание обеспечить безопасность жителей Новгорода от насильственных посягательств варягов. Именно поэтому варяги и колбяги как субъекты преступных посягательств или потерпевшие от них были поставлены по сравнению с жителями Новгорода в неравноправное (по количеству представляемых свидетелей) положение. Отстаивая свою точку зрения о том, что Древнейшая Правда не являлась первым сводом законов, отражавших всю полноту тогдашней жизни, Б. А. Рыбаков настаивает на том, что она была создана не только с конкретной мотивацией (обеспечение безопасности новгородцев), но и по конкретному случаю (самосуд на «Поромони дворе»)

[15]. Ученый, таким образом, подтверждает свою более раннюю мысль о том, что если какие-либо правовые отношения в Древней Руси не были зафиксированы письменно, это вовсе не означало, что такие отношения не существовали и не регулировались [16]. Это точка зрения является достаточно спорной, но, тем не менее, имеющей право на существование. По мере накопления социальных конфликтов, требующих законодательного закрепления и регулирования, в текст Русской Правды в дальнейшем постепенно происходило включение иных норм [17]. Существует и несколько иная точка зрения по данному вопросу. Так, В. А. Рогов полагает, что довольно узкий круг вопросов Русской Правды и особенно ее ранних редакций, объясняется тем, что уже в X—XI вв. происходила дифференциация княжеской юрисдикции и светские законодательные акты в определенной степени «перекрывали» княжеские церковные уставы [18].

В списках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Единственное разделение выделяется по заглавной букве «П», написанной красной киноварью, определяющей начало второй части. Большая часть списков (более 100) принадлежит Пространной редакции. Киноварных заголовков в ней больше, однако четкого разделения на статьи все-таки нет [19]. Сокращенная редакция также представлена в двух списках, которые помещены в Кормчей особого состава XV в., возникшей в Пермской земле.

Большая часть исследователей истории права полагают, что Краткая редакция являлась по времени происхождения самой ранней. Затем следует Пространная редакция. Сокращенная редакция — является по времени самой поздней.

Вопрос о месте возникновения Краткой Правды достаточно спорен. Часть исследователей (С. В. Юшков) полагают что Киев, другие (М. Н. Тихомиров) — Новгород. М. Н. Тихомиров, в частности, полагает, что по своей терминологии Краткая Правда близка именно к новгородским правовым памятникам, и предположение о ее новгородском происхождении наиболее вероятным. Исходя из событий, описываемых в Повести временных лет, именно Краткая Правда могла быть тем уставом, который списал новгородцам князь Ярослав под 1016 г.

Не менее спорен вопрос о происхождении и составе Пространной редакции Русской Правды. В рукописях Пространная Правда, так же как и Краткая, разделена. Она состоит из «Суда Ярослава Владимировича. Правды Руськой» и «Устава Владимира Всеволодовича». Однако это внешнее разделение рядом ученых как разделение на два самостоятельных памятника не воспринимается. Так, в отличие, например, от точки зрения С. В. Юшкова, полагавшего, что Пространная редакция составлена из разных законодательных актов, точка зрения М. Н. Тихомирова является кардинально противоположной. Согласно исследованиям ученого, одним из источников Пространной редакции являлась именно Краткая Правда, единовременные заимствования из которой и делались впоследствии в состав Пространной Правды [20]. Именно в этом точка зрения М. Н. Тихомирова совпадает с позицией М. М. Михайло-

ва, полагающего, что пространная редакция Русской Правды, за исключением некоторых перемен в значении статей Краткой Правды, содержит в себе и повторение ее постановлений. «Собственно говоря, — подытоживает М. М. Михайлов, — это есть не отдельный сборник законов, но это есть более или менее пространные списки одного и того же закона» [21].

Сокращенную Правду большая часть исследователей считает самым поздним законодательным памятником Древней Руси, причем простым сокращением Пространной Правды. Однако, согласно исследованиям М. Н. Тихомирова, Сокращенная Правда вполне могла быть и более ранней по происхождению, нежели Пространная правда. Об этом свидетельствует ряд статей Сокращенной Правды, носящие более древний характер, чем подобные же статьи Правды Пространной. Их оригинальность и своеобразие и дали основание ученому предположить, что источником Сокращенной Правды являлась не Пространная Правда, а что-то другое [22]. И этим «чем-то другим» вполне могла быть Краткая Правда.

Исследуя «лицевую юридическую сторону гражданского быта» Древней Руси,

В. О. Ключевский делает ряд очень важных, и, вместе с тем, наукоемких выводов о частном характере Русской Правды и ее вероятном церковном происхождении.

Определяя Русскую Правду как кодекс частного права, исследователь основывается на тезисе о том, что данный законодательный акт все-таки выражает частные юридические отношения («ежедневные частные отношения лица к лицу»). С тем фактом, что все субъекты Русской Правды — физические лица, связываются и некоторые особенности кодификации памятника [23]. Одной из таких особенностей является наличие в тексте Правды так называемых парафраз — изложение слов законодателя кодификатором или повествователем от своего лица. Такова редакция статьи 2 Пространной Правды, которая гласит: «По Ярославе же паки совкупившеся сынове его: Изя-слав, Святослав, Всеволод и мужи их: Кос-нячько Перенег, Никифор и отложиша уи-ение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все, яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша» [24]. По поводу парафраз в данной статье очень определенно выразился И. А. Малиновский: «Так не мо-

жет говорить законодатель о себе самом, так может говорить посторонний человек о законодателе». Окончательным выводом И. А. Малиновского является мнение о том, что Русская Правда «не изданный князьями сборник законов, а сборник юридических норм, составленный частными лицами» [25]. Именно наличие в тексте Русской Правды парафраз дало основание и М. Ф. Владимирскому-Буданову сделать вывод о частном характере этого законодательного акта. Кроме того, в пользу предположения о частном составлении Русской Правды свидетельствует, по мнению ученого, разнообразие состава Правды в разных списках, внесение в текст Правды незаконодательного материала и смешанное изложение статей Русской Правды со статьями византийских источников в различных юридических сборниках [26]. Собственно сторонников как частного, так и официального характера происхождения Русской Правды было достаточно много. К первым относились, например, Н. В. Калачов, М. Ф. Владимирский-Буданов, И. А. Малиновский, ко вторым — Тобин, Н. М. Карамзин. Были и такие, которые не решили окончательно вопроса о характере происхождения Русской Правды, как, например, И. Ф. Эверс [27].

Очень уверенно делает вывод о том, что Русская Правда является частью церковного свода, В. О. Ключевский. «Русская Правда жила и действовала в церковноюридическом обществе: ее встречаем среди памятников церковного или византийского происхождения, принесенных на Русь духовенством и имевших практическое значение в церковных судах» [28]. Среди данных памятников ученый выделяет извлечения из законов Моисеевых, Эклогу, Закон судный людем, Прохирон и княжеские церковные уставы. Однако, на наш взгляд, несколько спорным является окончательный вывод ученого о том, что Русская Правда не является самостоятельным памятником древнерусского законодательства, а только лишь «одной из дополнительных статей к своду церковных законов». Подобный вывод В. О. Ключевским делается исходя из следующих положений. Во-первых, Русская Правда игнорирует судебные поединки, которые противны церкви; во-вторых, Правда была составлена не без влияния памятников церковно-византийского права и, в-третьих, Русская Правда не охватывала

всей области современного ей русского права, она действовала в пределах церковной юрисдикции по нецерковным делам, распространявшимся на духовенство и церковных мирян. Сегодня данную точку зрения поддерживает, например, Т. В. Каша-нина, согласно мнению которой, судьи по нецерковным делам являлись, тем не менее, церковными служителями из Византии, местных обычаев не знали и пытались смягчить и приспособить их к церковным канонам [29].

Какова же в действительности была степень влияния византийского законодательства на уголовное законодательство Древней Руси, каковы были ее объем и характер? «Когда рядом развивается два народа, — пишет Д. Голенищев-Кутузов, — из которых один старше другого в своей юридической жизни, то при сходстве внутренних руководящих факторов их общественной жизни, несомненно, старший народ окажет значительную услугу младшему, дав ему готовые определения своего правового бытия и некоторые методические навыки для будущего развития…» [30]. Однако подобное сходство внутренних руководящих факторов является главным условием восприятия комплекса правовых знаний. Если такого сходства не будет, то «сколько бы ни имелось налицо проводников чужой юридической культуры, они не в состоянии будут органически привить ее другому обществу» [31]. Таким образом, само по себе такое влияние является достаточно оправданным и исторически обусловленным явлением. Во всяком случае, признать, что такое влияние несло в себе элементы оккупационного характера, значило бы погрешить против исторической истины.

По словам М. Ф. Владимирского-Буданова, усвоение византийского церковного права было лишь необходимо-достаточным, рецепция была частичной и достаточно свободной [32]. «Русские, — писал И. А. Малиновский, — не переносят целиком в России норм византийского права, они действуют с расчетом, с выбором. Для определения усложнившихся общественных отношений норм отечественного права оказывается недостаточно. Русские заимствуют нормы права у более культурных соседей — греков, но преобразовывают их сообразно своим национальным особенностям и сообразно потребностям жизни» [33]. При этом,

конечно же, русскими переписчиками и толкователями византийских норм имелись в виду, в первую очередь, не «назидательные цели», а конкретное практическое приложение. Необходимость же приспособления византийских норм к русской действительности вызывалась, в частности, и тем, что в русском языке еще не было многих терминов и понятий юридического характера [34]. Вот как озвучивает данную ситуацию еще один исследователь соотношения византийского и русского законодательства Д. Голенищев-Кутузов, осуществивший специальное исследование в этой области. «Сличая Русскую Правду текстуально с византийским правом, — пишет автор, — мы везде почти находим глубокую разницу между ними. Иные отделы местного права достаточно развиты для обслуживания нужд населения, иные еще грубы и переход к тонкостям Греко-римского права был бы для них неестественным скачком» [35].

В 726 г. в Византии был издан сборник законов, вводивший в действие основные начала Юстинианова права — Эклога. И хотя Эклога просуществовала в качестве основного законодательного акта совсем немного (в 879 г. вводится Прохирон, в 884—886 гг. Эпанагога, в 890 г. Василики), тем не менее, ее влияние сказывалось достаточно долго в дальнейшем [36]. Согласно исследованиям, например, Е. Э. Липшиц, Эклога пользовалась «исключительной популярностью в сопредельных с Византией государствах не только во времена существования империи, но и после ее падения»

[37]. «Эклога была очень популярна в славянских странах, — пишет С. А. Бердникова, — ее текст не только был полностью переведен на славянские языки, но и послужил одним из источников для древнейших законодательных памятников. Некоторые исследователи указывают на наличие сходства между отдельными законоположениями Эклоги и статьями Русской Правды»

[38]. Подобное сходство, тем не менее, носит все-таки достаточно поверхностный (формальный) характер [39]. Правда, несколько излишне категоричен, на наш взгляд, в своем утверждении о том, что древнерусское уголовное право не зависело в сколь-нибудь значительной степени от правовых систем других стран мира

С. А. Кондрашкин. «Отдельные совпадения или схождения объясняются не заимствова-

нием, — пишет автор, — а типологическим сходством определенных социальных явлений в стадиально близких обществах. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что рецепция правовых норм в Древней Руси не являлась значимым источником уголовного права» [40].

Считает, что влияние норм византийского законодательства имело адресную направленность, Д. Голенищев-Кутузов. И, прежде всего, таким адресатом являлось церковное законодательство. В меньшей степени воздействие Византии проявилось в светском русском законодательстве, при этом следов такого влияния практически не знала Древнейшая Правда краткой редакции. Влияние же на Русскую Правду пространной редакции носило общий, тональный характер, придавая ей черты «общего смягчения нравов» и способствуя, например, более тонкому анализу преступного деяния. Несмотря на это Русская Правда продолжала оставаться национально самобытной. «Если же по общей совокупности уголовных статей Правды попытаться представить себе современное общество, — делает заключение Д. Голенищев-Кутузов, — то полученная картинка близко совпадет с теми чертами, какие дают нам сведения летописцев и иные бытовые источники. Становится ясным, что Русь XIII в. и не могла иметь другого кодекса, кроме того, который изложен в Правде» [41].

Следовательно, несмотря на некоторые, явно заимствованные нормы византийского церковного законодательства Русской Правдой, в целом она является вполне самостоятельным памятником именно светского, а не церковного законодательства. Влияние византийского, в том числе и церковного права, безусловно, присутствовало и воздействовало на древнерусского законодателя, но вряд ли при этом являлось определяющим.

Интересным представляется и тот факт, что Русская Правда присутствовала только в новгородской Синодальной кормчей 1282 г. Согласно мнению Я. Н. Щапова, Русская Правда могла появиться в составе кормчей именно в Новгороде в конце XIII в. в связи с особенностями государственного строя Новгородской республики, где архиепископ получил фактическое право участия в суде по светским делам и в других древнерусских землях, не принадлежавших церкви.

«В этих особых условиях распространения церковной юрисдикции на дела, традиционно подлежавшие ведению княжеских и городских властей, — пишет Я. Н. Щапов, — и оказалось нужным впервые включить древнерусский светский кодекс в состав сборника церковного права» [42].

Точка зрения В. О. Ключевского представляется несколько сомнительной еще и потому, что, являясь частью церковного свода, Русская Правда должна была бы содержать хотя бы несколько преступлений против церкви или религии, или же, каким-либо иным образом, регулировать церковные отношения. Этого не было, так как существовали вполне юридически самостоятельные церковные княжеские уставы. «Если бы в Русской Правде содержался суд духовенства по некоторым делам всего населения, — пишет Д. Голенищев-Кутузов, — то мы должны были бы найти в ней постановления, относящиеся к семейному праву в широком смысле слова, и преступления против нравственности, веры и пр. Ничего подобного в Русской Правде нет» [43].

Достаточно широкой в свое время была полемика и о славянском происхождении Русской Правды. Нами уже упоминалось, что одним из сторонников норманнского происхождения законов у русских был Н. М. Карамзин. Он утверждал, в частности, что во времена независимости от варяжских князей российские славяне основанием своего правосудия считали совесть и древние обычаи. «Но варяги принесли с собою общие гражданские законы в Россию, известные нам по договорам великих князей с греками и во всем согласные с древними законами скандинавскими» [44]. В современной и Н. М. Карамзину литературе, и в литературе по истории права позднейшего времени, было приведено достаточно веских доводов в пользу славянского происхождения законов на Руси. Нам хотелось бы добавить, что сторонники и противники норманнского происхождения русских законов были и простыми учеными, и представителями официальной государственной власти. Мы предлагаем вниманию читателя еще одну точку зрения представителя официальной науки начала XIX в. «Что в России существовали издревле законы, — пишет коллежский асессор, член императорской Российской академии наук Тимофей Мальгин, — доказывают Олеговы и Игоре-

вы с греками договоры, Русская Правда Ярослава и Изяслава. Но и кто сомневается и прекословить может, что бо не было оных до Рюрика, когда прежде оного были благоустроенные города, правление и разные промыслы» [45].

Немаловажным представляется рассмотрение вопроса о местонахождении Русской Правды среди ее ближайшего «славянского окружения». Так, например, Древняя Русь в кодификационном плане очень выгодно отличалась от Польши, главным источником которой в период X—XIII вв. являлось обычное право, представленное, в основном, княжескими дипломами и пожалованиями, а также различными судебными и частными актами. Важное значение для древнепольского права имеет также древнейшая запись, выполненная на старонемецком языке во второй половине XIII в. В Польше эта запись, выполненная, скорее всего, для крестоносцев, получила название «Древнейший свод польского права», или «Эльблонгская книга». В России эта запись известна как «Польская Правда» [46]. Действовало на территории Польши в указанный период времени и немецкое право, например, Саксонское зерцало. К древнейшим законам Чехии относятся Leges et cosuetudines Slavicae gentis (Законы и обычаи славянского племени, относящиеся к Чехии) 849 г., а также Законы Бржетисла-ва 1039 г. [47]. Самыми древними и известными законами Болгарии являлись «Законы Крума», датируемые началом IX в., являвшиеся единственным законодательным памятником языческой Болгарии. Первыми же законодательными памятниками, созданными в Болгарии после принятия христианства, являются частично измененные византийские юридические сборники «Эклога», «Номоканон» и др. Примечательно, но в Болгарии не сохранилось текста Эклоги, переведенного на староболгарский язык, сохранилось лишь несколько списков Эклоги русской редакции. Однако практически все исследователи не сомневаются, что прежде всего Эклога появилась сначала в Болгарии, а затем уже попала на Русь [48]. Первым же после принятия христианства письменным болгарским законодательным памятником был «Закон судный лю-дем», датируемый некоторыми исследователями IX в. [49]. Значительно позже, в XIV в. в Болгарии предположительно действовала

также византийская «Синтагма» Матфея Властаря 1335 г.

Представляется, что из всех славянских соседей наиболее близкой России в законодательном плане оказалась именно Болгария. Ее законодательное наследие во многом совпадало с законодательным наследием Древней Руси. В обоих государствах применялись византийские в своей основе Кормчие книги. Закон судный людем также применялся и на Руси, входя в состав тех же Кормчих. Е

1. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1. Т. 1—2: История России с древнейших времен. М., 1993. С. 213—215.

2. Законодательство Древней Руси. Т. 1 // Российское законодательство Х—ХХ веков. В 9 т. М., 1984. С. 28.

3. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций : в 3 кн. Кн. 1. М., 1993. С. 182.

4. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 22.

5. Юшков С. В. К истории древнерусских юридических сборников / / Серафим Владимирович Юшков. М., 1989. С. 69.

6. Законодательство Древней Руси. Т. 1. С. 19.

7. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 2004. С. 640.

8. См.: Солодкин И. И. История уголовного права России // Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. Л., 1970. С. 256.

9. Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М. ; Л., 1941. С. 7.

10. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. С. 16.

11. Рыбаков Б. А. Рождение Руси. М., 2003. С. 197.

12. Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). С. 163.

13. Рыбаков Б. А. Рождение Руси. С. 198.

14. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки XI—XIII вв. М., 1966. С. 112—113.

15. Рыбаков Б. А. Рождение Руси. С. 200.

16. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XП—XШ вв. М., 1993. С. 418—420.

17. Рыбаков Б. А. Рождение Руси. С. 201.

18. Рогов В. А. Государственный строй Древней Руси. М., 1984. С. 55.

19. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. С. 16.

20. Там же. С. 23.

21. Михайлов М. М. История русского права. Лекции I—XVШ. СПб., 1871. С. 71.

22. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. С. 26.

23. Ключевский В. О. Русская история. Кн. 1. С. 180.

24. Памятники права Киевского государства. X—XП вв. / сост. А. А. Зимин // Памятники русского права. Вып. 1 / под ред. С. В. Юшкова. М., 1952. С. 108.

25. Малиновский И. А. Древности русского права. С. 27.

26. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995. С. 116—117.

27. Юшков С. В. История государства и права России (ІХ-ХІХ вв.). С. 156-161.

28. Ключевский В. О. Русская история. Кн. 1. С. 182.

29. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы : учеб. пособие. М., 1999. С. 224.

30. Голенищев-Кутузов Д. Русская Правда и Византия. Опыт историко-юридической монографии. Иркутск, 1913. С. 3.

31. Там же. С. 4.

32. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 114-115.

33. Малиновский И. А. Древности русского права. С. 24.

34. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1910. С. 39.

35. Голенищев-Кутузов Д. Русская Правда и Византия. С. 41.

36. Бердникова С. А. Из истории государства и права Византии ІУ—УІІІ веков : учеб. пособие. Красноярск, 2000. С. 43.

37. Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в ІУ—УІІІ вв. Л., 1976. С. 206.

38. Бердникова С. А. Из истории государства и права Византии ІУ—УШ веков. С. 44.

39. Чемеринская В. В. Влияние византийского права на древнерусское и российское законодательство Х—ХУІІ вв. (Опыт сравнительного анализа) : авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

40. Кондрашкин С. А. Уголовно-правовая политика древнерусских князей Х — середины ХІІІ века (Историко-правовой аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 12.

41. Голенищев-Кутузов Д. Русская Правда и Византия. С. 7.

42. Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в ХІ — ХІІІ вв. М., 1978. С. 222.

43. Голенищев-Кутузов Д. Русская Правда и Византия. С. 5.

44. Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1—4 / коммент. А. М. Кузнецова. Калуга, 1993. С. 116.

45. Мальгин Т. Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест Российского государства, и о качестве лиц и дел в оных. СПб., 1803. С. 1.

46. Бардах Ю., Леснодорский Б., Пиетрчак М. История государства и права Польши. М., 1980. С. 37.

47. Ванечек В. История государства и права Чехословакии. М., 1981. С. 71—72.

48. Андреев М., Ангелов Д. История болгарского государства и права. М., 1962. С. 34—36.

49. Там же. С. 40.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Согласно исследованиям И. А. Малиновского, ссылающегося, в свою очередь, на академика Строева, таких списков было около 300. (Малиновский И. А. Древности русского права : курс, читанный проф. И. А. Малиновским в 1918 / 19 академических годах в Донском археологическом институте. Ростов н/Д., 1919. С. 26).

On the Question of General Character and Origin of Different Editions of Russkaya Pravda

© Georgievsky E., 2009

The article deals with questions regarding the origin and character of different editions of Russkaya Pravda. In the article some scientific points of view on the legal nature of the first Russian legal document of system importance are represented.

Key words: Russkaya Pravda; Kratka Pravda; Prostrannaya Pravda; Concise Pravda; krivda; Pravda by Yaroslav; the Earliest Pravda; Sud (court) of Yaroslav Vladimirovitch.

Русская правда


«Русская правда»

  РУССКАЯ ПРАВДА, Правда Русская — памятник древнерусского права.

  Представляет собой три, возникшие в разное время, но тесно связанные между собой свода обычаев, законов и судебных решений, которые принято называть редакциями Русской Правды: Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Древнейшей является Краткая Правда, состоящая из четырех частей. Наиболее важными считаются две первые части: «Правда Ярослава» (статьи 1-18), составленная при киевском князе Ярославе Владимировиче Мудром (одни исследователи относят ее появление к 1016 г., другие — к 1030-м гг.), и «Правда Ярославичей» (сыновей Ярослава Мудрого) (статьи 19-41), составленная во 2-й пол. 1060-х гг. или в 1072 г., когда между братьями Ярославичами установились союзнические отношения. Как целостный юридический свод Краткая Правда оформилась в последней четверти XI в., когда все четыре части были объединены в одном списке.

  Пространная Правда делится на две части: «Суд Ярослава Владимировича» (статьи 1-52), составленный на основе Краткой Правды и судебной практики кон. XI в., и «Устав Владимира Всеволодовича» (статьи 53-121), созданный в 1113 г. при киевском князе Владимире Всеволодовиче Мономахе. Как единое целое Пространная Правда оформилась к сер. XII в.

  Третья (Сокращенная) редакция Русской Правды появилась в XIV-XVII вв., уже в московский период русской истории (единого мнения среди ученых о времени ее составления нет).

  Правды Краткая и Пространная сообщают, что преступление в XI-XII вв. называлось на Руси «обидой». За его совершение перед судом отвечали только свободные люди. За кражу, совершенную рабом (челядином или холопом), нес ответственность его хозяин. Если было совершено убийство, то родственники убитого могли мстить убийце. Власти стремились ограничить кровную месть, предлагая возможным мстителям брать с убийцы деньги. Основным видом наказания был штраф («вира» — в пользу пострадавшего или его семьи и «продажа» — в пользу князя, разбиравшего дело). Размер штрафа зависел от того, какое положение в обществе занимал пострадавший. Например, за убийство свободного человека преступник должен был уплатить 40 гривен, а за убийство княжеского дружинника — 80 гривен, за убийство смерда или холопа — 5 гривен. Самое тяжкое наказание — «поток и разграбление». Оно заключалось в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества. Этому наказанию подвергались разбойники, поджигатели и конокрады.

  Важное место в Русской Правде занимают отношения между людьми по поводу собственности. В «Уставе Владимира Всеволодовича» особое внимание уделялось процентам по долгу. До составления этой части Пространной Правды проценты были весьма велики. Они делились на годовые, третные и месячные (проценты, взимавшиеся при займе на год, на треть года и на месяц). Годовой процент составлял 50 %, а взимание процентов по долгу осуществлялось вплоть до погашения всей задолженности. Например, если человек брал в долг 6 гривен, он ежегодно вносил кредитору 3 гривны в счет процентов. Если же он не мог заплатить разом 9 гривен (долг и процент), то выплачивал проценты в течение многих лет, попадая в конце концов в полную зависимость от ростовщика, который мог продать неисправного должника в рабство. «Устав Владимира Всеволодовича», принятый после восстания в Киеве против ростовщиков, ограничил срок взимания процентов тремя годами, в течение которых должник выплачивал стоимость долга и один годовой процент.

автор статьи А. Королев

«РУССКАЯ ПРАВДА». Русская история. Часть I

«РУССКАЯ ПРАВДА»

1. — Юридические памятники Древней Руси. 2. — «Русская Правда». 2а. — Краткая редакция. 2б. — Правда Ярослава. 2в. — Правда Ярославичей. 3. — Пространная редакция. 4. — Церковный устав князя Владимира. 5. — Источники церковного устава. 6. — Значение древнерусского законодательства.

Сегодня я постараюсь рассказать о двух памятниках древнерусского законодательства — о «Русской правде» и «Церковном уставе» князя Владимира. Я прошу вас быть внимательными и стараться записывать как можно больше, потому что в учебниках подробного изложения на эту тему нет. До революции эти памятники изучались на спецкурсах, которые были посвящены истории права, чрезвычайно подробно и основательно. В советское время «Русская правда» изучалась в основном с двух позиций — как источник по классовой борьбе в древней Руси или как источник по истории социально-экономических отношений (это считалось более научным), т. е. кто чем владел, кто как покупал, платил штрафы и так далее. В лучшем случае изучался состав общества. Но именно в свете этой своеобразной традиции в учебниках обычно говорилось лишь о том, что существовал такой законодательный памятник, было законодательство, основанное на нормах, зафиксированных в «Русской правде». Этим обычно все кончалось.

Итак, древнерусское законодательство можно рассматривать под двумя углами зрения. Первый: как источники по истории права, т. е. не связывая непосредственно с жизнью общества, с проблемами социальными, экономическими, политическими, с церковной историей. Второй вариант, второй угол зрения — как источники именно по социально-экономической истории общества, как изображение тех или иных политических событий. Для нас это, конечно, гораздо важнее.

Само слово «правда» в древней Руси имело значение «суд», «закон». (Насколько это понятие деградировало, я думаю, очевидно для всех, кто держал в руках газету с таким названием). Открыты эти юридические памятники были всего в XVIII веке, то есть тогда, когда стала созидаться научная история России. С того времени не утихает и полемика вокруг этих памятников. Представьте себе, что до сих пор ученые спорят о том, когда возникли эти памятники, в какой среде и где территориально.

«Русская правда», т. е. памятник древнерусского законодательства, дошла до нас в трех редакциях. Редакции эти выделили ученые, и мы этой устоявшейся классификацией воспользуемся; «Краткая правда», или «Правда в краткой редакции»; «Пространная правда», или «Правда в пространной редакции»; «Сокращенная правда», или «Правда в сокращенной редакции». Сразу оговорюсь, что «Сокращенную правду» мы с вами рассматривать не будем, поскольку она никогда не имела значения законодательного акта. Это довольно поздняя компиляция из «Пространной Правды», и она уже не имела значения для социальной и политической жизни Руси.

«Русская правда в краткой редакции» состоит из нескольких частей. Так называемая древнейшая часть («Древнейшая правда», или «Правда Ярослава») — это статьи с 1 по 18. Затем идет так называемая «Правда Ярославичей», т. е. закон детей Ярослава Мудрого. Это статьи с 19 по 41. И, наконец, две отдельные статьи, два отдельных закона — это так называемый «Покон вирный» (статья 42) и «Урок мостникам» (статья 43). «Покон вирный» — это статья, которая трактует о том, сколько должен получить княжеский чиновник за свою службу, где он должен рассудить людей или собрать налоги, установить штрафы и так далее — т. е. вопросы его материального обеспечения. Что касается «Урока мостникам», то это относится к тем, кто либо мостил дороги и реки, либо собирал пошлины за проезд по этим мостам, т. е. прямой связи с «Правдой Ярослава» и «Правдой Ярославичей» здесь мы не видим.

{стр. 12}

Итак, я открываю текст, коротко перечисляю некоторые статьи и пытаюсь их прокомментировать.

Первая статья «Правды Ярослава»:

«Убиет муж мужа, то мстить брату брата или сына, или отца либо отцу сына или брату чада, либо сестрина сына. Аще не будет кто мстя, то сорок гривен за голову. Аще будет русин, либо гридин, либо купчина, либо ябедник, либо мечник, аще изгой будет, либо славянин, то сорок гривен положити за ны».

Сразу бросается в глаза, что здесь сохранен обычай кровной мести: если кто-то будет убит, то за него можно мстить, причем оговаривается круг ближайших родственников, которые имеют право ответить кровью за кровь. Это первая часть статьи. Вторая говорит о штрафе: за убийство — сорок гривен, независимо от того, кто ты будешь в социальном отношении: гридин, купчина, ябедник (свидетель), мечник (оруженосец). Или по национальности: русин, славянин, т. е. варяг, или представитель коренного населения — все равно сорок гривен.

Вместе с тем здесь есть две фразы там, где говорится о штрафе: «…то сорок гривен за голову», так называемое головничество. Ученые полагают, что в данном случае говорится о том, что сорок гривен надо уплатить потерпевшей стороне, т. е. родственникам убитого. Вторая часть этой статьи кончается указанием: «…то сорок гривен положить за него». Здесь можно видеть намек на то, что в данном случае сорок гривен надо уплатить князю за соделанное преступление. Но это еще не все. Зачем в древней Руси был сохранен обычай кровной мести? Ведь Церковь этого не допускала. Вместе с тем, нет никаких оснований думать, что этот памятник был составлен до крещения Руси. Очень просто: традиции живучи. Конечно, можно было бы издать указ (сейчас бы это сделали, вероятно) и отменить кровную месть. Естественно, никто об этом не подумал, поскольку понимали, что традиция должна быть сохранена. Вместе с тем предлагали на выбор — либо мстить, либо получить деньги. Можно полагать, что здесь налицо влияние византийского права, т. е. христианского, и таким образом пытаются эту традицию выбить, может быть, достаточно циничным методом, но вполне реальным. Оттого, что убьешь убийцу, не разбогатеешь. Но если ты предпочтешь получить деньги, то это может сильно изменить твое материальное положение, потому что сорок гривен — это очень много. Наконец, если подходить к этому научно, то здесь встает вопрос: а что это — расправа досудебная (убийство за убийство) или послесудебная? Если у тебя убили, скажем, отца и ты знаешь, кто убил, то ты сразу отправляешься к нему и вершишь возмездие? Или же после княжеского суда у тебя есть право убить того человека? Статья об этом не говорит ничего. Но такой вопрос можно поставить.

Следующие статьи трактуют вопросы, связанные с нанесением побоев, насилием, угрозами, и определяют размер штрафа за соответствующее деяние.

«Или будет кровав муж»,

то есть, раз есть следы побоев, скажем, на лице, не нужен тогда свидетель.

«Аще не будет на нем знамения никоторого же»,

т. е. если ты побит, а на тебе это незаметно и нет свидетелей, то дело не возбуждается.

«Ежели себе не может мстити, то взять ему за обиду три гривны».

Если же доказана вина, то с преступника берутся три гривны в пользу потерпевшего.

Третья статья:

«Аще ли кто кого ударит батогом либо жердью, либо пястью или чашею, или рогом, или тылеснию, то двенадцать гривен» —

речь идет об оскорблении действием с использованием каких-либо предметов.

Четвертая:

«Аще утнет мечом, а не вынем его, либо рукоятью, то двенадцать гривен за обиду».

То есть этот не вынутый меч или рукоять меча приравниваются к оглобле, к батогу, жерди.

«Еже ли утнет руку и отпадет рука либо усохнет, то сорок гривен» —

то есть членовредительство приравнивается к убийству.

«Аще быть нога цела или начнет хромати, тогда гада смирят».

Открываем комментарий к шестой статье. Здесь говорится о том, что текст этот не ясен. Ну, было бы слишком хорошо, если бы дошедший с XI в. документ был бы ясен во всех деталях. Вероятнее всего, что здесь имел место тоже какой-то штраф за членовредительство. Если за отрубленную или изувеченную руку полагается платить штраф, то, вероятно, за ногу полагалось не меньше. Но вот, между прочим, за отрубленный палец — всего три гривны. Зато усы и борода ценились в двенадцать гривен. Кто вынет меч и будет только угрожать, но не ударит, то «гривну положити».

Дальше речь идет о краже лошадей, о укрытии беглых рабов, о клевете, о драке. Этим все кончается. Всего 18 статей. Но ведь разновидностей преступлений гораздо больше, скажете вы. Однако мы здесь имеем дело с первыми русскими законами — с первыми писаными законами. Вероятно, какие-то традиции были и помимо этого. «Древнейшая правда», или «Правда Ярослава», была очень скоро дополнена его детьми, то есть появилась вторая часть — «Правда Ярославичей». Это статьи с 19 по 41.

Здесь речь уже идет о другом. Здесь налицо разработка отдельных положений, которые уже были сформулированы, но если там в первой статье говорится об убийстве вообще, то здесь мы вдруг читаем, что за убийство, скажем, княжеского дружинника — восемьдесят гривен. За княжеского тиуна (домоправителя) — то же самое. Дальше судят по прецедентам:

«А конюх старый у стада» (то есть старейшина конюхов, главный конюх), если он будет убит, «то восемьдесят гривен». «Яко уставил Изяслав в своем конюхе, его же убиле Дорогобудьци»,

то есть в данном случае ссылка на уже имевшийся случай.

«…в сельском старосте…» — двенадцать гривен», «а в рядовници княжем пять гривен»

(рядович — это тот, кто заключил ряд, а ряд это договор),

«а в смерде и холопе — пять гривен».

Если уведут чужого холопа, или раба, то платить за обиду двенадцать гривен (тому, у кого увели). Но уже есть и новые статьи: за разорение или кражу ульев, за убийство смерда или оскорбление действием, за распашку чужой межи, за кражу лодок, домашней птицы. За собаку, ястреба, сокола — три гривны: они ценились гораздо больше, чем домашняя птица.

«Аще убьют татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то и убит, аще ли до света держат, {стр. 13} то вести его на княж двор; а еже ли убьют, а люди будут видети связан, то платити в нем».

Тать — разбойник, который взят с поличным ночью, может быть убит тут же: это закон. Но если он не был убит до наступления утра, то он убит уже быть не может без княжеского суда. Если он будет убит в такой ситуации, то убийца обязан платить за него князю. Здесь мы видим примитивное разграничение процессуальных норм. Вот что такое «Краткая правда».

«Пространная правда» значительно больше. Она содержит гораздо больше статей и, как полагают некоторые специалисты, фактически состоит из нескольких законодательств, каждое из которых достаточно кратко, но вместе они создают довольно законченное произведение.

Итак, в «Пространной правде» 121 статья плюс несколько дополнительных. В основу «Пространной правды» была положена «Краткая правда», но более разработанная. «Краткая правда» в составе «Пространной правды» занимает 52 первые статьи. Затем идет «Устав князя Владимира Мономаха» в качестве продолжения. Это статьи с 53 по 66. Затем, по определению ряда ученых, следует устав черниговского князя Всеволода Ольговича — с 67 по 85 статьи. В этом уставе рассматриваются социально-экономические отношения феодальной вотчины, т. е. здесь речь идет не о государственных преступлениях, а именно о том, что характерно для вотчины феодальной того времени. Наконец, идет устав о наследстве (статьи с 90 по 106) и устав о холопстве (статьи со 110 по 121).

Где возникли эти памятники? Если иметь в виду территорию, то спорят и, вероятно, будут долго еще приводить те или иные доказательства в пользу либо Киева, либо Новгорода Это не значит, что в данном случае мы имеем дело только с киевским законодательством, которое действовало только в Киеве, или, наоборот, с новгородским. То, что нормы «Русской правды» действовали вообще в древней Руси, — несомненно Конечно, не в деревнях, где, может быть, об этом ничего и не знали. Но в городах, видимо, это было распространено, а городов было много Но где начало складываться это законодательство — в Новгороде или в Киеве? Сказать сложно. В какой среде? Кто был инициатором создания? Одни исследователи видят в этом законодательстве княжескую инициативу, т. е. князь, верховный судья государства, и был непосредственным инициатором создания этих законов Но В. О. Ключевский, скажем, говорил о том, что, видимо, «Русская правда» сложилась в чисто церковной среде, а другие ученые конца XIX века высказывали мнение, что это — творчество частных лиц (видимо, каких-то феодалов), которые были заинтересованы в создании соответствующего законодательства. Однозначно ответить на вопрос нельзя.

Теперь последний вопрос: когда возникли краткая и пространная редакции «Русской правды»? Совершенно очевидно, что «Древнейшая правда» («Суд Ярослава»), могла возникнуть только при жизни Ярослава Мудрого, а вернее сказать, в его правление. Вероятно, так оно и было, т. е. оформлена она была в период его княжения — в первой половине XI века. Правда, некоторые исследователи полагают, что ряд статей, вероятно, возник еще раньше, может быть, даже в X веке, что вполне возможно. Также очевидно, что «Правда Ярославичей», которая продолжает «Древнейшую правду», могла возникнуть только после смерти Ярослава Мудрого, т. е. в третьей четверти XI столетия. Что же касается пространной редакции, то это, видимо, уже XII век, хотя и существует мнение, что она относится к началу XIII столетия.

Теперь перехожу к следующему — Церковному уставу князя Владимира Святославича.

Устав вошел в науку в XVIII веке, он был открыт в 1775 г. ученым Миллером, знаменитым русским археографом. Довольно скоро стало известно несколько вариантов этого устава, и знаменитый ученый, археолог митрополит Евгений Болховитинов на основании изучения этих списков и вариантов пришел к выводу, что этот устав был составлен именно при князе Владимире Святом и именно им дан Церкви.

Существуют два наиболее древних варианта, две наиболее древних редакции — так называемая Оленинская и Синодальная. По Оленинской редакции, текст состоит всего из 11 статей, которые звучат следующим образом.

Первая — это инвокация, т. е.

«Во имя Отца и Сына и Святого Духа».

Вторая:

«Се я, князь великий Василий, нарецаемый Владимир, сын Святослава, внук Игоря и блаженной Ольги, восприял есмь крещение святое от греческих царей Константина и Василия…».

Третья:

«И потом летом минувшим создав церковь святую Богородицкую и дав десятину к ней во всей земле русской от всего суда 10-тый грош и с торгу 10-тую неделю, из домов на всякое лето 10-е всякого стада и всего живота чудной Матери Божией…».

Понятно, почему первая знаменитая церковь Киева называлась десятинной — потому что именно ей Владимир определил десятую часть своих доходов.

«И потом, воззрев в греческий «Номоканон» и обретох в нем, юже не подобает сих тяжь».

То есть, рассмотрев греческий «Номоканон» — сборник церковных законов, он, князь, определил, что существует область, куда его княжеская власть ступать не должна, т. е. область отношений, где все должна определять Церковь.

Пятая:

«И сгадав со своею княгинею Анною и со своими детьми и дал есмь святой Богородице, митрополиту и всем епископам…».

Шестая:

«Аты не ступают ни дети мои, ни внуцы мои, ни род мой в люди церковные и во все суды».

То есть, посоветовавшись с княгиней Анной, со своими сыновьями, он дал митрополиту и епископам право судить по определенным вопросам. В шестой статье говорится о том, чтобы в эту область не вступали ни дети, ни внуки, ни вообще его родичи.

Седьмая:

«И по всем городам дал есьм и по погостам, и по свободам, где крестючи суть».

Восьмая:

«А кто вступит на мое дание, суд мне с тем пред Богом, а митрополиту проклинати его собором».

Все чрезвычайно последовательно и, я бы сказал, удивительно конкретно. Естественно, здесь влияние византийского законодательства ощущается куда сильнее, чем в гражданском кодексе.

Девятая:

«Дал есмь…» (т. е. что же может судить церковный суд, какие вопросы может разбирать) «Дал есмь роспусты, смильное, заставание, умыкание, пошибание промежи мужем и женою о животе, или о племени, или {стр. 14} о сватовстве поимутся, ведство, урекание, узлы, зелье, еретичество, зубоедение, иже отца и матерь бьют или сын и дочь бьетася, иже истяжются о заднице».

Перевод (что же мог разбирать церковный суд): разводы, сожительство без церковного благословения, супружескую неверность, увод невесты, насилие над женщиной, споры между мужем и женой о имуществе или о разводе, вопросы, связанные со сватовством, колдовство, еретичество. Что касается зубоедения, то об этом спорили и, вероятно, еще будут пытаться понять, что это значит. Самая примитивная точка зрения — та, что во время драки кто-то кого-то укусил. Хотя такое наверняка быть могло, но вряд ли стоит об этом говорить специально. Речь идет о ритуальном языческом каннибализме, — это другая точка зрения, и она гораздо серьезнее. Наконец, существует точка зрения о том, что здесь речь идет о упырях, которые-де пьют кровь. Но думаю, что, учитывая чрезвычайную конкретность всего предыдущего, здесь скорее нужно принять вторую точку зрения, т. е. что речь идет о каком-то языческом ритуале. Насилие над отцом и матерью, соответственно драки между братьями и сестрами и споры о наследстве — также прерогатива церковного суда.

Десятая статья: митрополичьи и люди церковные. Кто же это такие — люди, которым полагается судиться у епископа или митрополита?

«Игумен, игуменья, поп, попадья, поповичи, чернец, черница, дьякон, дьяконовая, проскурница, пономарь, вдовица, калика, стороник, задушный человек, прикладник, хромец, слепец, дьяк, все причастницы церковные».

Последняя статья:

«Аще кто внидет в вину, судить всех митрополиту и епископу…»

То есть, все они судятся только у церковных властей.

Синодальная редакция значительно больше (в ней 19 статей) и она более подробно толкует фактически то же самое. Повторяя в основном статьи Оленинской редакции, Синодальная просто более подробно их развивает и дополняет. Например, та, где перечисляются преступления, которые подсудны церковному суду, будет звучать так: разводы, незаконное сожительство, измена супружеская, насилие, умыкание невест, опять же споры об имуществе, вопросы, связанные с ведовством, волхованием, опять чародейство, еретичество, оскорбление, опять зубоедство, оскорбление действием отца и матери и, соответственно, наоборот — детей родителями, сноху бьет свекровь, братья и дети спорят об имуществе, церковная татьба, т. е. ограбление церкви, надругательство над покойником, «крест посекут», т. е. об истреблении креста на кладбище, введение скотины или собак в храм, нечаянное членовредительство третьего лица во время драки, скотоложство и убийство новорожденного младенца женщиной.

Что же послужило источником для церковного устава князя Владимира? Основных источников было четыре: так называемая «Эклога» — византийский свод законов VIII века; «Закон судный людям» — южнославянская переработка «Эклоги» с дополнениями в виде покаянных правил; «Прохирон» — свод византийских законов конца IX столетия, и, наконец, «Извлечения из Пятикнижия Моисеева».

И «Эклога», и «Прохирон» были светские, гражданские своды. Но в них содержались нормы гражданского, семейного и уголовного права. Поэтому не нужно говорить о том, что именно они целиком вошли в эти краткие редакции устава. Они служили в качестве источников, но оттуда было заимствовано далеко не все. При этом нужно оговорить, что фактически сразу изменялись нормы наказания.

Следует отметить, что византийское законодательство в области именно наказаний за уголовные и другие преступления было чрезвычайно суровым. Помимо смертной казни, которая была введена в качестве наказания, там сплошь и рядом применяется зверское членовредительство: отрезание ушей, носа, рук, языка и т. д. И надо сказать, что византийцы весьма часто прибегали именно к таким способам наказания — в сочинениях византийских авторов это встречается сплошь да рядом. Я уже не говорю о принудительном оскоплении и прочем.

На Руси ничего этого не было. Об этом упоминалось достаточно формально, и никогда такие наказания не применялись. Страх, церковное наказание, т. е. епитимия — вполне возможно, в виде какого-то тюремного заключения — за отдельные преступления. Может быть, их впоследствии стали называть принудительными работами — все это могло иметь место. Но членовредительства в древней Руси не было. В этом отношении русские законы, русские обычаи были куда более гуманными.

Что же касается Византии, то здесь наверняка можно видеть вообще восточную традицию. Вы, вероятно, знаете, что до сих пор в ряде мусульманских стран за определенные виды преступлений отрубают руки, побивают камнями и т. д. (Я, правда, с трудом представляю себе эту процедуру, где это делают — в хирургических клиниках или по-прежнему всенародно, на стадионах, но тем не менее, там это есть. В этом отношении на Востоке весьма специфическая традиция). Трудно себе представить, чтобы такое было у нас. В Китае, как известно, расстрелы показывают по телевидению — правда, только до момента выстрела. Но все остальное, пожалуйста, смотрите: считаются, что это имеет воспитательное значение. К счастью, у нас ничего подобного нет.

Получается, что в древней Руси было гражданское законодательство, уголовное и церковное. Семейное право фактически было все в руках Церкви, и вопросы, связанные с семьей, решались церковным судом. Традиция эта, между прочим, дожила практически до XX века, поскольку вопросы, связанные с разводом, решались всегда через Церковь. Уголовный суд был всегда прерогативой князя. Что касается гражданского права, то мы видим, что здесь одни вопросы решал князь, а другие — Церковь, т. е. до известной степени они здесь дублировали друг друга.

Теперь, после того, как мы немного познакомились с основными статьями древнерусского законодательства, мы можем, вероятно, заключить, что действительно, во многом источником права был авторитет княжеской власти и авторитет Церкви, что в основе древнерусского права лежали, с одной стороны, обычаи, а с другой стороны — нравственные принципы христианства. И, в-третьих, русское законодательство {стр. 15} стремилось, как, вероятно, это должно делать любое законодательство, обеспечить (вернее, защитить) жизнь и права людей, не нарушающих законы, и покарать тех, кто действует против общества и отдельных людей, нарушая законы. В данном случае это законодательство действительно было своеобразным компромиссом в пользу людей, жизнь которых определялась какими-то нравственными принципами. В данном случае мы видим, что законодательство является насилием только по отношению к преступникам. Значит, мы можем, вероятно, сделать вывод о том, что нельзя так определять русские законодательные кодексы, что они обеспечивали только права имущих классов, защищали их интересы и способствовали угнетению классов неимущих. Такая вульгарная трактовка законодательств, конечно, не должна иметь места.

Источник по этой теме: «Российское законодательство Х-ХХ веков». Том 1 — «Законодательство древней Руси». Купить это невозможно, потому что этот том вышел в 1984 году (тираж 25 тыс. экз., издательство «Юридическая литература») [10], но и в Исторической библиотеке, и в Румянцевской это все есть в должном количестве экземпляров.

Иншакова А.О. Обращение главного редактора

Иншакова А.О. Обращение главного редактора

Уважаемые читатели!

2015 год ознаменован для российского правового государства 1000-летней годовщиной со времен создания Древнерусского свода законов – исторического памятника национального права «Русской Правды».
По мнению историков, истоки своего становления этот памятник берет в 1015 году в Великом Новгороде и в Киеве.
Несмотря на то что данный древнейший русский сборник законов формировался на протяжении ХI–ХII веков, правовые основания разработки его отдельных положений обнаруживают себя еще в языческой старине. Сегодня имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Традиционно сборник делится на три редакции – Краткую, Пространную и Сокращенную, представляющие собой группы статей, объединенные хронологическим и смысловым содержанием.
Краткая редакция (или Древнейшая) состоит из Правды Ярослава и Правды Ярославичей – сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Остальные статьи Краткой Правды (Академический список. Ст. 19–43) – Правда Ярославичей.
Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку) начала формироваться со второй половины ХI века и в окончательном варианте сложилась в ХII веке. По уровню развития правовых институтов и социально-хозяйственному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. В Пространной Правде представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т. д.
И наконец, Сокращенная редакция, возникшая в ХIII–XIV веках и дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периода раздробленности.
Очевидно, что название нормативного памятника отлично от европейских традиций, заложивших основы континентального права, воспринятого и российским государством. Европейские аналоги подобных правовых сборников получали чисто юридические заголовки – закон, законник. Да и на Руси к этому времени уже были известны такие понятия, как «устав», «закон», «обычай». Тем не менее кодекс все же обозначен легально-нравственным термином «Правда». 
По своей юридической сути Русская Правда стала результатом комплексной межотраслевой кодификации древнерусского феодального права. Это был беспрецедентный акт унификации правового пространства Русского государства, посредством создания единообразного правового регулирования жизнедеятельности его отдельных территорий в различных областях. На протяжении нескольких веков Русская Правда служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV и XVI веках. Списки Пространной Правды активно распространялись еще в XV–XVI веках, и только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединенных в составе централизованного Русского государства.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу отношений того времени и представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Поскольку центральное место в «Правде Русской» занимают все же вопросы экономических имущественных отношений, редакционной коллегией журнала было принято решение в преддверии этого ожидаемого всей юридической общественностью, да и государством в целом, юбилея посвятить очередной номер Вестника Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция» именно вопросам правового обеспечения современного экономического регулирования.
Экономические реалии того времени были урегулированы этим уникальным правовым сводом в самых различных областях жизнедеятельности. Среди них идеи, пережившие время, в области определения ответственности за различные экономические преступления, а также нормирование большого спектра имущественных отношений: займа, наследования и т. д. Если отдельные статьи «Правды Русской» сгруппировать по их содержанию, то окажется, что почти в половине статей «Краткой Правды» (в 20 из 43) речь идет об ответственности за нарушение права собственности и других вопросах экономического характера. В целом из 121 статьи «Пространной Правды» 87 статей посвящены экономическим вопросам.
В.О. Ключевский считал, что «Правда Русская» есть по существу «уложение о капитале». «Капитал, – писал он, – служит предметом особенно напряженного внимания для законодателя; самый труд, то есть личность человека рассматривается как орудие капитала, можно сказать, что капитал – это самая привилегированная особа в “Правде Русской”» (см. подробнее: Ключевский, В. О. Курс русской истории. В 5 ч. Ч. 1 [Лекции 1–20]. Изд. 3-е. М. : Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. 464 с.).
Обобщая правовые идеи Русской Правды, послужившие основой систематизированного закона, а в дальнейшем и прототипом современной внутригосударственной правовой модели, можно выделить следующие правовые институты в сфере экономических имущественных отношений:
1) Право собственности. Прогрессивные кодифицированные законодателем идеи в этой области касались индивидуальной и коллективной форм собственности. К ним следует отнести проведенную последовательную правовую классификацию вещей на движимые и недвижимые. Кроме того, сформулирована суть права собственности: «Собственнику принадлежит исключительное, и независимое господство над вещью», возникают способы защиты права собственности, в том числе виндикация.
2) Обязательственное право. Модернизация в этой области гражданско-правового регулирования основана на закреплении двух видов обязательств из договоров и правонарушений (деликтов). В соответствии с новыми правовыми установлениями обязательства из деликтов теперь влекут ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. Несмотря на то что абстрактного понятия договора еще не существует, договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, что привело к тому, что впоследствии под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности. Кроме того, на основе существования в Древней Руси нескольких разновидностей договоров возникает два вида ответственности: личная и имущественная. В Русской Правде доминирует имущественная ответственность.
3) Наследственное право. В области наследственного права регламентация экономических имущественных отношений была модернизирована юридической возможностью призывать к наследованию женщин. Возникает две формы наследования – по закону и по завещанию. Происходит деление наследственной массы на доли: часть – коллективу, часть – семье, часть – по усмотрению самого лица. Установлен примат наследования по завещанию над наследованием по закону. 
4) Семейное право. В области брачно-семейных отношений имущественное регулирование исходит из развития системы регистрации брака (церковный брак) и провозглашенных принципов индивидуальной семьи и семейной нравственности.
5) Предпринимательское право. Сфера хозяйственного регулирования ознаменована формированием принципов справедливого займа (без ростовщичества). «Правда» строго отличает отдачу имущества на хранение – «поклажу» от «займа», простой заем, одолжение по дружбе – от отдачи денег в рост из определенного условленного процента, процентный заем краткосрочный от долгосрочного и, наконец, заем – от торговой комиссии и вклада в торговое компанейское предприятие из неопределенного барыша или дивиденда. «Правда» дает далее определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника при ликвидации его дел, умеет различать несостоятельность злостную от несчастной. Что такое торговый кредит и операции в кредит – хорошо известно «Русской Правде».
Все перечисленные регулятивные механизмы в широком смысле гражданско-правовых отношений, кодифицированные в «Русской Правде» и определяющие новеллы экономического регулирования имущественного характера, при первом, даже самом поверхностном рассмотрении, впечатлили редакционную коллегию журнала и вдохновили ее на создание нового номера Вестника ВолГУ. Очередной номер выступит неким прологом в задуманное на уровне Института права ВолГУ масштабное комплексное мероприятие, посвященное встрече 1000-летнего юбилея исторически значимого для российского государства памятника права. Весь комплекс юбилейных мероприятий предполагает проведение научно-практической конференции международного значения, выпуск сборника научных трудов по ее результатам, а также выход книги с избранными, отобранными на конкурсной основе трудами представителей юридической науки Волгоградского государственного университета.
Целью создания данного Вестника была не только идея пиар-акции грядущих мероприятий, но и реализация возможности привлечения дружественных вузов в рамках устоявшихся внешних профессиональных связей, а также друзей и коллег, состоявшихся в качестве авторов журнала, к участию в них.
Консультантами главной темы номера выступили д.ю.н., доц., профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ М.А. Егорова и д.ю.н., доц., профессор кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов К.М. Беликова.


А.О. Иншакова,
доктор юридических наук, профессор,
заведующая кафедрой
гражданского и международного частного права
Волгоградского государственного университета,
базовой кафедры ЮНЦ РАН

«Русская Правда» как исторический источник

Определение 1

Русская Правда — это древнейший правовой сборник Киевской Руси, датированный 1016 годом.

Она является основным письменным источником русского права. Происхождение ранней части документа связано с князем Ярославом Мудрым. Написанная на древнерусском языке Русская Правда легла в основу русского законодательства и сохраняла значение до XVI века.

Первооткрывателем Русской Правды для науки стал историк В. Н. Татищев, обнаруживший в 1737 году ее Краткую редакцию.

В Русской Правде содержатся нормы процессуального, уголовного, наследственного, семейного и обязательственного права.

Замечание 1

Русская Правда является источником для изучения правовых, экономических и социальных отношений в Древнерусском государстве.

Текстология

Архетип Русской Правды не сохранился. Имеются лишь поздние списки в составе сборников и летописей. Обычно списки Русской Правды соседствуют с правовыми церковными текстами.

Списки Русской Правды объединены в три редакции:

  • Краткая Русская Правда;
  • Пространная Русская Правда;
  • Сокращённая Русская Правда.

Лишь два из всех списков Краткой редакции являются аутентичными – Комиссионный (Археографический) и Академический, входящие в состав Новгородской первой летописи младшего извода. Остальные списки сделаны с этих двух в XVIII—XIX веках. Новгородская первая летопись младшего извода содержит под 1016 годом рассказ о борьбе Ярослава Мудрого и Святополка. Ярослав после победы сел княжить в Киеве, а помогавших ему новгородцев наградил деньгами и даровал им грамоту. Затем в летописи приведится текст Краткой Правды.

Пространная редакция известна в более чем 100 списках XIII—XV веков в составе Мерила Праведного, Кормчих книг и других сборников, а также летописей. В заголовке стоит имя Ярослава Владимировича. Древнейший известный список Пространной редакции есть в составе Синодальной Кормчей книги конца XIII века. Самый исправный список в составе Троицкого списка Мерила Праведного XIV века.

Готовые работы на аналогичную тему

Сокращённая редакция известна в двух списках Кормчих книг XVII века.

Происхождение

Русская Правда аналогична ранним правовым сборникам Западной Европы, включая так называемые германские (варварские) правды (например, древнейший текст «Салической правды», сборника законодательных актов государства франков, относится к началу VI века). Известны Бургундская и Рипуарская правды, составленные в VI веке. К варварским правдам относятся англосаксонские судебники, алеманский, баварский, ирландский и прочие юридические сборники. Наименование сборников «правдами» условно и принято по аналогии с Русской Правдой в русскоязычной литературе.

Спорным остается вопрос о времени создания древнейшей части Русской Правды. Большинство исследователей Древнейшую Правду связывают с Ярославом Мудрым. Период создания Древнейшей Правды — 30-е годы XI века. Постепенно нормы Русской Правды были кодифицированы князьями на основе устного обычного права восточных славян с включением элементов византийского права.

Состав Русской Правды

В состав Краткой редакции входят следующие части:

  • Древнейшая Правда или Правда Ярослава (статьи 1—18), 1016 год или 1030-е годы;
  • Правда Ярославичей (сыновей Ярослава Мудрого – Изяслава, Святослава и Всеволода) (статьи 19—41), относится к 1072 году;
  • Покон вирный (статья 42) определял порядок кормления вирников (собиравших виры княжеских слуг), 1020-е годы;
  • Урок мостникам (статья 43) регулировал оплату труда мостников,1030-е годы.

В Краткую редакцию включены 43 статьи. Первая часть (Правда Ярослава) сохранила обычай кровной мести, хотя и ограничила его ближайшими родственниками, отсутствие дифференциации размеров штрафов в зависимости от статуса потерпевшего. В Правде Ярославичей отразилось развитие правовых отношений: включены повышенные штрафы за убийство привилегированных членов общества. Много статей посвящено защите княжеских людей и княжеского хозяйства. Наказаниями являются денежные штрафы, за тяжкие преступления допускается расправа.

Пространная редакция, включающая 121 статью, составлена из двух частей — Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Большинство исследователей полагают, что Пространная Правда основана на тексте Краткой с внесением изменений и дополнений, в том числе принятых во время княжения в Киеве Владимира Мономаха. Существует мнение, что к Уставу Владимира Мономаха следует относить только статью 53, в которой упоминается князь. По мнению Я. Н. Щапова, с XIII века Русскую Правду использовали в Новгороде в церковном суде по светским делам. В Пространной редакции отражена дальнейшая социальная дифференциация, привилегии землевладельцев, зависимое положение закупов, смердов и холопов. Нормы свидетельствуют о дальнейшем развитии княжеского и боярского землевладений, уделено много внимания охране прав собственности. О социальной дифференциации свидетельствует размер виры, связанный со статусом жертвы. Статья 2 содержит запрет кровной мести.

Устав Владимира Всеволодовича, принятый после 1113 года, посвящён долговым нормам и положению свободных людей, попавших в зависимость после взятия купы — закупов. Уставом ограничивался произвол кредиторов, определялся процент по кредиту и запрещалось обращение закупов в рабство.

А. П. Толочко считает, что Краткая редакция является фальсификатом, исполненным в Новгороде в XV веке в рамках описания «Ярославлих грамот» — договоров Ярослава Мудрого с новгородцами.

Сокращённая редакция содержит 50 статей. Большинство исследователей полагают, что она относится к позднему периоду, к XVI—XVII векам, и является сокращением из Пространной. А. А. Зимин считал, что она составлена путём сокращения Пространной редакции для приспособления к действовавшему праву путем исключения устаревших норм. М. Н. Тихомиров полагал, что Сокращённая Правда сложилась в Московском княжестве в конце XV века после присоединения территории Великой Перми. Связь с регионом нашла отражение в денежном счёте текста.

Российское государственное телевидение выпустило комментарий о Путине и «неправду» в популярном американском сериале

МОСКВА — Когда российское государственное телевидение транслировало популярное американское телешоу «Фарго», зрители увидели версию, не только дублированную на русский язык, но и адаптированную с учетом их желаемых политических убеждений, а именно, в которой отсутствует критика президента Владимира Путина.

Первый канал, самый популярный телеканал страны, в настоящее время транслирует третий сезон мрачной комедийной криминальной драмы, в которой россияне упоминаются в контексте расследования убийства.

Однако несколько упоминаний президента России были опущены в трансляции, транслировавшейся по сети, равно как и вольное сравнение между Россией и Северной Кореей и упоминание о коррупции в России.

В третьем и четвертом эпизодах текущего сезона «Проблема с узким побегом» украинский персонаж по имени Юрий Гурка с сильным славянским акцентом излагает прошлое Путина в службе безопасности и понятие «неправда».

«Понимаете, в России есть два слова правда.Правда — правда человеческая. Истина — это Божья правда. Но есть еще неправда — неправда. И это оружие, которое использует лидер. Потому что он знает, чего не знают они. Правда в том, что он говорит ».

Президент России Владимир Путин (архивное фото)

В переводе Первого канала убраны все упоминания о Путине, вместо слова «мальчик» имя президента заменено на слова вокруг него. Это также устраняет связь между неправдой и Россией.

«Видите ли, на всех языках есть два слова для истины», — гласит русская версия.«Но есть также неправда — ложь. И это оружие, потому что кто-то знает, а вы нет. Истина — это только то, что существует в действительности».

Редактор

Moscow Times Кевин Ротрок опубликовал в Twitter отрывок сцены из оригинала:

Дружественный Кремлю перевод был опубликован как независимым рижским новостным сайтом Meduza 13 мая.

Во втором выпуске также любопытно отредактировано упоминание Путина и коррупции.

«Да, вы все еще можете найти некоторую относительную стабильность в жестоких национальных государствах», — говорится в оригинале, выделяя Северную Корею.И «Путин сделал несколько великих вещей с Россией», — добавляет он. «Просто нужно знать, какие ладони смазывать».

Российское телевидение предлагает упрощенную версию: «Относительная стабильность существует только в тоталитарных государствах — например, в Северной Корее, где просто нужно знать, какие ладони смазывать».

Моника Белецкая, написавшая серию «Фарго», использовала хрустальный шар, комментируя очевидную цензуру русскоязычной телекомпании «Текущее время», управляемой РСЕ / РС в сотрудничестве с «Голосом Америки».

AB Video, московская студия, которая занималась переводом, сообщила 14 мая радиостанции «Говорит Москва» , что все запросы о переводе следует направлять на Первый канал.

Россияне высмеяли редактирование в социальных сетях, некоторые ссылались на конфликт России с Украиной и на крупную демонстрацию 14 мая против предлагаемого сноса социальных домов советской эпохи в Москве.

«В переводе Первого канала нового сериала« Фарго »герои будут просить сносить их пятиэтажные дома, восхвалять Путина и ругать Украину», — написал пользователь по имени Олег Козырев.

Владимир Рыжков, либеральный оппозиционный политик, написал : «Они даже редактируют критику Путина из Фарго. Цк. Слабые».

Дело Трампа в России: ответы на ключевые вопросы

image source, AFP / Gettyimage caption Дональда Трампа преследовали подозрения по поводу его связей с президентом России Владимиром Путиным

В течение почти двух лет дело Трампа и России доминировало на первых полосах газет и омрачало администрацию президента в конфликте и разногласиях. Но что это такое? Как это началось? И что выяснил?

Расследование, проведенное широко уважаемым бывшим директором ФБР Робертом Мюллером, было сосредоточено на предполагаемом сговоре между командой Трампа по президентской кампании 2016 года и Москвой.

В отчете говорилось, что никаких доказательств сговора обнаружено не было, но в нем были указаны 10 случаев, когда президент мог препятствовать отправлению правосудия. Г-н Мюллер сказал, что его отчет не оправдал президента, но что обвинение действующего президента не было вариантом.

Вот подробное описание одного из самых громких политических расследований в истории США.

Что это такое?

Команды предвыборной кампании Трампа и переходные группы были обвинены в сговоре с российскими агентами с целью повлиять на выборы в США в пользу тогдашнего кандидата от республиканцев.

В 2016 году спецслужбы США пришли к выводу, что Россия стояла за попыткой склонить чашу весов на выборах в США против Хиллари Клинтон, проводя санкционированную государством кампанию кибератак и фальшивых новостей, размещаемых в социальных сетях.

Президенты России и США осудили предложения о «сговоре», а Трамп назвал это «величайшей политической охотой на ведьм в истории».

О каком контакте мы знаем?

По крайней мере 17 соратников Трампа имели контакты с россиянами или Wikileaks, которые опубликовали взломанные документы во время кампании или переходного периода, согласно анализу открытых источников, проведенному New York Times, по крайней мере со 100 личными взаимодействиями. телефонные звонки или электронные сообщения с россиянами или лицами, связанными с Кремлем, и не менее 51 индивидуального сообщения.

Помощники Трампа, которые, как известно, контактировали с россиянами, включают зятя президента и советника Джареда Кушнера, его сына Дональда Трампа-младшего, бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна, генерального прокурора Джеффа Сешнса и бывшего личного адвоката Майкла Коэна.

Сторонники президента отмечают, что общение с иностранными гражданами является обычным делом во время любой кампании в Белом доме, но теперь трое соратников Трампа признались во лжи об этих встречах.

Кому было предъявлено обвинение?

Специальный советник предъявил обвинения более чем 30 людям, в том числе четырем членам предвыборной команды Трампа или его администрации, советнику и давнему союзнику, а также 26 россиянам, а также трем российским компаниям.

Кто такой специальный советник Роберт Мюллер?

Бывший прокурор, г-н Мюллер стал вторым по продолжительности сроком службы директором ФБР в истории после Дж. Эдгара Гувера. Его голосование в Сенате на посту директора ФБР пошло 98-0 в его пользу. Специальное голосование Сената о продлении срока его полномочий сверх обычных 10 лет до 12 — 100-0.

С командой опытных юристов, привлеченных из частной практики и из Министерства юстиции, а также с офицерами ФБР, г-н Мюллер спокойно работал из скромного здания на юго-западе Вашингтона, не давая никаких комментариев общественности во время расследования.

22 марта он представил свой отчет генеральному прокурору Уильяму Барру, который заменил Джеффа Сешнса после того, как он был вынужден уйти в отставку.

Что говорится в отчете Мюллера?

Отчет на 448 страницах рисует неоднозначную картину поведения президента. Хотя он не установил, что кампания Трампа вступила в преступный сговор с Россией с целью вмешательства в выборы, он создал обширное дело о препятствовании отправлению правосудия против президента.

Г-н Мюллер сказал, что отчет не оправдывает президента, но не говорит о том, что г-н Трамп совершил преступление.

«Если бы после тщательного расследования фактов у нас была уверенность в том, что президент явно не препятствовал осуществлению правосудия, мы бы заявили об этом», — говорится в отчете.

«Основываясь на фактах и ​​применимых правовых стандартах, мы не можем прийти к такому решению. Соответственно, хотя в этом отчете не делается вывод о том, что президент совершил преступление, он также не оправдывает его».

Также выяснилось, что Трамп поручил юристу Белого дома попытаться удалить Мюллера из-за предполагаемого «конфликта интересов», но адвокат подал в отставку.

Отредактировано около 10% публичного отчета.

Сколько расследований было проведено?

Помимо специального расследования г-на Мюллера под эгидой министерства юстиции, Конгресс провел четыре расследования:

  • Комитеты Сената и Палаты представителей по разведке и Судебный комитет Сената расследуют предполагаемое вмешательство Кремля и любой сговор с Помощники Трампа
  • Комитет по надзору палаты представителей изучает связи между сообщниками Трампа и российскими официальными лицами
  • Судебный комитет направил более 80 запросов на получение документов в рамках широкого расследования, которое выходит за рамки предполагаемых контактов между кампанией и Москвой
  • Тем временем федеральные прокуроры в Южный округ Нью-Йорка и Вашингтон изучают другие области, связанные с Россией.

Все расследования Палаты представителей были вызваны политическими спорами между законодателями и закрыты без предъявления каких-либо обвинений или заявлений о сговоре с Россией.Демократы возобновили расследование после того, как в январе получили большинство в Палате представителей.

Комитет Сената еще не опубликовал свои выводы.

Что говорится в резюме Барра?

Перед тем, как был опубликован отредактированный отчет, г-н Барр, который был генеральным прокурором при покойном Джордже Буше в период с 1991 по 1993 г., потратил два дня на изучение отчета г-на Мюллера, прежде чем представить свою интерпретацию Конгрессу.

Было много предположений, что дело против президента может быть рассмотрено по делу о препятствовании отправлению правосудия.Одна из возможностей заключалась в том, что он может изучить увольнение Трампом Джеймса Коми с поста главы ФБР.

Но юристы предупредили, что обвинение имеет довольно высокий порог — доказательство «коррупционного умысла».

В своем заключении г-н Барр, цитируя отчет г-на Мюллера, говорит: «Специальный советник заявляет, что« хотя в этом отчете не делается вывод о том, что президент совершил преступление, он также не оправдывает его »».

Г-н Барр затем говорит, что после консультации с заместителем генерального прокурора Родом Розенштейном не было достаточных доказательств, «чтобы установить, что президент совершил преступление, препятствующее отправлению правосудия».

Что дальше?

В мае Мюллер сделал редкое заявление о расследовании и объявил, что его офис официально закрывается. Его заявление в значительной степени подтвердило то, что было в отчете, выпущенном с исправлениями в прошлом месяце.

Он сказал, что если бы его команда была уверена, что Трамп «явно не совершал преступления, мы бы так сказали».

Г-н Мюллер добавил, что «Конституция требует другого процесса, помимо системы уголовного правосудия, для официального обвинения действующего президента в проступках», что было воспринято как ссылка на способность Конгресса начать процесс импичмента.

Специальный адвокат сказал, что он не считает «уместным говорить дальше» о расследовании и что он не будет предоставлять никакой информации, которой не было в отчете его команды.

Но окончание расследования особого адвоката не знаменует собой конец истории.

Бывший директор ФБР столкнется с вопросами двух комитетов Конгресса по поводу его отчета о кампании Дональда Трампа и России. Расследование Конгресса может продлиться до 2020 года, и некоторые из возбужденных Мюллером судебных преследований могут быть продолжены юристами Министерства юстиции.

media caption Чего ожидать от слушаний Мюллера

Г-н Барр сказал, что его цель — предоставить Конгрессу и общественности как можно больше информации в соответствии с директивами прокуратуры и требованиями конфиденциальности.

Демократы в Конгрессе призвали к полному обнародованию любой информации, которую производит г-н Мюллер.

Что случилось с Джеймсом Коми?

Еще в феврале 2017 года, до назначения г-на Мюллера специальным советником, ФБР расследовало Майкла Флинна его контакты с российскими официальными лицами.

Тогдашний глава ФБР г-н Коми присутствовал на брифинге в Овальном кабинете в Белом доме вместе с вице-президентом Майком Пенсом и г-ном Сешнсом. Согласно подробному отчету о встрече, написанному г-ном Коми сразу после этого, президент попросил г-на Пенса и г-на Сешнса покинуть комнату, прежде чем предложить г-ну Коми прекратить расследование Флинна.

В записках директора ФБР цитируется высказывание президента: «Я надеюсь, вы ясно видите свой путь к тому, чтобы отпустить это, отпустить Флинна.Он хороший парень. Я надеюсь, вы сможете отпустить это ».

Г-н Коми подготовил записки из своих записей и поделился ими с другими высокопоставленными чиновниками ФБР, заявив, что его беспокоит характер встречи.

Несколько месяцев спустя, в мае, президент уволил г-на Коми, сославшись на «это дело с Россией», шаг, который шокировал Вашингтон и привел к разговорам о сокрытии.

А как насчет встречи Дона-младшего?

Часть расследования посвящена встрече в июне 2016 г. Башня Трампа в Нью-Йорке с участием сына г-на Трампа Дональда-младшего, его зятя Джареда Кушнера, тогдашнего председателя избирательной кампании Пола Манафорта и влиятельного российского юриста Натальи Весельницкой.

Встреча произошла после того, как российский посредник связался с г-ном Трампом-младшим с обещанием предоставить материалы, которые «инкриминируют» Хиллари Клинтон — кандидата от Демократической партии — и будут «очень полезны вашему отцу». Он отметил, что это было частью «поддержки» Трампа российским правительством. Г-н Трамп-младший ответил: «Мне это нравится».

Г-н Трамп-младший позже защищал встречу, говоря, что г-жа Весельницкая рассказывала только «глупую чушь», и из этого ничего не вышло, но он также сказал Fox News Шону Хэннити, оглядываясь назад, я бы, вероятно, поступил немного иначе ».

В первоначальном объяснении встречи через год после того, как она произошла, Трамп-младший заявил, что она была проведена для обсуждения российского усыновления. Но в последующем заявлении он сказал, что фактическая цель заключалась в исследовании политической оппозиции.

В июне 2018 года Трамп написал в Твиттере, что цель встречи — «получить информацию о противнике, полностью законную и постоянно проводимую в политике».

Адвокаты президента Трампа говорят, что он продиктовал первое вводящее в заблуждение объяснение своего сына, что вызывает вопросы о том, пытался ли президент воспрепятствовать расследованию Министерства юстиции.

Смотрите нашу полную хронологию по России.

Почему заряды камня значительны?

Арест г-на Стоуна, давнего советника и близкого доверенного лица г-на Трампа, знаменует собой важное событие в этой юридической драме.

Обвинения против него связаны с предполагаемым взломом электронных писем должностных лиц Демократической партии под руководством России. Г-н Стоун отрицает предположения о преступных проступках.

Информация, содержащаяся в электронных письмах, была опубликована Wikileaks во время президентской избирательной кампании в США в 2016 году.

Это означает, что впервые члену ближайшего окружения Трампа предъявлены обвинения, непосредственно связанные с вмешательством России в выборы.

Кто такой «кофейный мальчик» Джордж Пападопулос?

Роль Пападопулоса в драме начинается с напитка в лондонском баре в мае 2016 года с австралийским дипломатом. Он сказал посланнику, что у России есть «политическая грязь» на Хиллари Клинтон — разговор, о котором позже австралийские власти сообщили ФБР и который, возможно, послужил толчком к расследованию этой кампании бюро.

В конце октября 2017 года появились судебные документы, показывающие, что Пападопулос признал себя виновным во лжи ФБР о сроках встреч с предполагаемыми посредниками от России.

Он ложно утверждал, что до присоединения к кампании Трампа в марте 2016 года встречался с двумя фигурами, имеющими связи с Россией. Фактически, он встречался с ними после присоединения к кампании. Обманув ФБР, он удалил инкриминирующую учетную запись в Facebook и уничтожил телефон.

Электронные письма показывают, что он общался с высокопоставленными фигурами кампании Трампа.Он был запечатлен в марте 2016 года сидящим на встрече по вопросам внешней политики с Трампом, Джеффом Сешнсом и другими на фотографии, которой Трамп поделился в Твиттере.

Однако незадолго до того, как он отбыл двухнедельный срок в тюрьме штата Висконсин в конце ноября 2018 года, он отправил твит, в котором говорилось, что «никогда не встречал ни одного российского чиновника». После освобождения он объявил, что издает книгу под названием «Цель глубинного государства: как я попал под перекрестие заговора с целью свержения президента Трампа».

Что представляет собой досье Кристофера Стила?

В январе 2017 года в прессу просочилось секретное досье.Он был составлен бывшим сотрудником британской разведки и экспертом по России Кристофером Стилом, которому заплатили за расследование связей Трампа с Россией.

В досье утверждалось, что Москва имела компрометирующие материалы на Трампа, включая утверждения, что он однажды был зарегистрирован с проститутками в московском отеле во время поездки в 2013 году на одно из его конкурсов «Мисс Вселенная». Г-н Трамп категорически отрицает это.

Файл якобы демонстрирует финансовые и личные связи между Трампом, его советниками и Москвой.Это также свидетельствует о том, что Кремль годами культивировал Трампа, прежде чем он баллотировался в президенты.

Трамп отклонил досье, утверждая, что его содержание основано в основном на неназванных источниках. Позже сообщалось, что отчет Стила финансировался кампанией Клинтона и Национальным комитетом Демократической партии в качестве исследования оппозиции.

Fusion GPS, вашингтонская фирма, которая была нанята для заказа досье, ранее получила оплату через консервативный веб-сайт, чтобы выкопать компромат на Трампа.

Как Россия (якобы) провалила выборы в США?

Это не совсем так. Взломать машины для голосования и фальсифицировать выборы в целом очень и очень сложно. Взламывает людей? Так будет проще.

Обвинения специального советника показывают, что Россия фактически провела двустороннюю операцию. Первая попытка в середине 2016 года якобы заключалась в отправке множества так называемых «фишинговых» электронных писем деятелям Демократической партии — несложный метод, используемый всеми, от спонсируемых государством субъектов до мошенников низкого уровня для обмана людей, заставляющих их отказаться от своих паролей. .

Хакеры получили доступ к системам Национального комитета Демократической партии и к личной электронной почте председателя избирательной кампании Клинтона Джона Подесты. Они слили десятки тысяч электронных писем, раскрывающих внутреннее устройство кампании Клинтона и деятельность партии, а также обыденные, неловкие подробности.

Второе направление якобы связано с наводнением социальных сетей, особенно Facebook, фальшивыми историями, призванными очернить демократов и подорвать кампанию Клинтона.

Согласно показаниям Facebook перед Конгрессом, поддерживаемый Россией контент достиг 126 миллионов американцев в социальной сети во время и после выборов.

Что Обама знал и когда?

В августе 2016 года в Белый дом прибыл конверт, отмеченный глазами президента Барака Обамы и трех старших помощников.

По сообщению Washington Post, конверт был доставлен курьером из ЦРУ и содержал разорванное откровение — г-н Путин руководил спонсируемыми государством усилиями по вмешательству в выборы в США.

ФБР уже изучало связи между кампанией Трампа и Россией, но меморандум ЦРУ, похоже, подтвердил попытки России помешать выборам Трампу.

Согласно сообщениям в «Пост» и других источниках, администрация Обамы мучилась по поводу того, следует ли разглашать предполагаемые операции. По сообщениям, опасаясь попыток политического вмешательства, они сохраняли относительное молчание.

Другие спецслужбы не спешили приходить к такому же выводу, что и ЦРУ, а республиканцы в Конгрессе неохотно поддерживали публичное осуждение Москвы.

Предупреждения были сделаны российским официальным лицам, но только в конце сентября основные американские спецслужбы согласились, что президент Обама дал им указание сделать публичное заявление.Чтобы не показаться партизанским, в заявлении не будет его имени.

Как работает импичмент?

Президент отмечает выводы отчета специального советника, обнародованные г-ном Барром, но в настоящее время ведется целый ряд расследований поведения г-на Трампа и его предприятий.

Некоторые из них представляют законную угрозу президенту, как юридическую, так и политическую.

Однако фактически невозможно возбудить уголовное дело против действующего президента, и любое дело должно быть возбуждено исполнительной властью, которой руководит г-н Трамп.

media caption Что нужно для импичмента президента?

Что касается импичмента, то на данном этапе он маловероятен. Для одобрения статьи об импичменте сначала требуется большинство в Палате представителей, и демократические лидеры в этой палате, похоже, не хотят делать такой шаг до тех пор, пока не будут завершены многочисленные расследования.

В случае успешного голосования Палаты представителей Сенат проводит судебное разбирательство под председательством главного судьи Верховного суда, и для вынесения приговора президенту требуется большинство в две трети голосов Сената.

Это высокая планка — на данном этапе оправданы два президента, Билл Клинтон и Эндрю Джонсон.

При республиканском большинстве в 100-местном Сенате по крайней мере 19 членов собственной партии г-на Трампа должны были бы выйти из рядов, чтобы отстранить его от должности.

Многие, многие, многие, многие связи Дональда Трампа с Россией

Российские спецслужбы якобы недавно в цифровом виде взломали четыре различные американские организации, которые с конца мая связаны либо с Хиллари Клинтон, либо с Демократической партией.Похоже, что все взломы направлены на то, чтобы так или иначе принести пользу президентским устремлениям Дональда Трампа.

Отвечая на вопрос об этом и о своей привязанности к президенту России Владимиру Путину, Трамп сказал, что любой вывод о существовании связи между ними абсурден и представляет собой заговор. «У меня НОЛЬ инвестиций в Россию», — написал он в Твиттере после того, как Россия, по-видимому, взломала Национальный комитет Демократической партии, а также электронные письма, опубликованные Wiki Leaks накануне съезда Национального комитета Демократической партии с целью выдвинуть Клинтон своим кандидатом в президенты 2016 года.

Большая часть освещения связей между Трампом и путинской Россией основывается на слове кандидата в президенты от Республиканской партии — о том, что он жаждет башни Трампа в Москве, и у него ничего не получилось. Но уловка Трампа, заключающаяся в том, что у него нет бизнеса в России и поэтому нет никакой связи с Путиным, — это классический фокус фокусника. Покажите одну свободную руку, в то время как другая фактически выполняет работу.

На самом деле, как неуклонно доказали несколько обозревателей и репортеров после первого взлома группы, связанной с Клинтоном, в конце мая или начале июня, правда заключается в том, что несколько предприятий Трампа за пределами России связаны с российскими финансистами из окружения Путина.

Итак, да, Трампу не удалось создать бизнес в России. Но настоящая правда заключается в том, что, поскольку крупные банки в Америке перестали ссужать ему деньги после его многочисленных банкротств, организация Трампа была вынуждена искать финансирование у нетрадиционных организаций. Некоторые из них имели прямые связи с финансовыми интересами России, что вызвало удивление. Более того, некоторые из старших советников Трампа имеют деловые связи с Россией или политиками-сателлитами.

«Связи Трампа и России под поверхностью даже шире», — написал Макс Бут в газете Los Angeles Times . «Трамп искал и получал финансирование от российских инвесторов для своих деловых предприятий, особенно после того, как большинство американских банков перестали кредитовать его после его многочисленных банкротств».

Более того, все трое главных советников Трампа имеют обширные финансовые и деловые связи с российскими финансистами, пишет Бут, бывший редактор редакционной страницы Wall Street Journal , а теперь старший научный сотрудник Совета по международным отношениям. .

Фактический руководитель кампании Трампа Пол Манафорт был давним консультантом Виктора Януковича, поддерживаемого Россией президента Украины, который был свергнут в 2014 году. Манафорт также заключил многомиллионные бизнес-сделки с российскими олигархами. Советник Трампа по внешней политике Картер Пейдж имеет собственные деловые связи с контролируемым государством российским нефтяным гигантом «Газпром». … Другой советник Трампа по внешней политике, генерал-лейтенант в отставке Майкл Флинн, прилетел в Москву в прошлом году на торжественный банкет в честь кремлевского пропагандистского канала Russia Today и сидел за главным столом рядом с Путиным.

Манафорт осудил New York Times Monday за широко освещенную в минувшие выходные историю, показывающую, что секретные бухгалтерские книги в Украине содержат ссылки на платежи на сумму 12,7 миллиона долларов, предназначенные для него. В сообщении Times говорится, что партия бывшего президента Украины и пророссийского союзника Виктора Януковича отложила выплаты Манафорту в рамках незаконной и ранее нераскрытой системы платежей.

«Нью-Йорк Таймс снова решила целенаправленно игнорировать факты и профессиональную журналистику, чтобы соответствовать своей политической повестке дня, решив атаковать мой характер и репутацию, а не представлять честное сообщение», — сказал Манафорт в заявлении, впервые опубликованном NBC News. . Манафорт сказал, что он никогда не работал для правительств Украины или России, но что «политические выплаты, направленные мне» в Украине были для всей его политической команды, которая включала оперативников и исследователей.

В ответ руководитель кампании Хиллари Клинтон Робби Мук выступил с заявлением: «Дональд Трамп несет ответственность за раскрытие информации о связях председателя избирательной кампании Пола Манафорта и всех других сотрудников и советников кампании с российскими или прокремлевскими организациями, в том числе с какими-либо из них. Сотрудники или советники Трампа в настоящее время представляют интересы или получают от них деньги ».

Но именно финансирование Трампа за счет интересов российского спутникового бизнеса, казалось бы, объясняет его пропутинские симпатии.

Подробнее: Вот как кампания Трампа могла повлиять на политику в отношении России

Самый очевидный пример — Трамп Сохо, сложная сеть финансовых интриг, разыгравшаяся в суде. В иске утверждалось, что бизнес-группа Bayrock, поддерживающая Трампа Сохо, была поддержана преступными финансовыми интересами России. Хотя его первоначальное заявление освобождает Трампа от осведомленности об этой деятельности, сам Трамп позже взял на себя главного партнера группы в качестве старшего советника в организации Трампа.

«Уклонение от уплаты налогов и отмывание денег являются основой бизнес-модели Bayrock», — говорится в иске о финансистах, стоящих за Trump Soho. Финансирование поступило от аффилированных с Россией деловых кругов, которые занимались преступной деятельностью, говорится в сообщении. «(Но) нет никаких доказательств того, что Трамп принимал участие в их рэкете или знал о нем».

Журналисты, которые смотрели иски Бэйрока и Трампа Сохо, недоумевают, почему Трамп вообще был замешан. «О чем думал Трамп, вступая в бизнес с такими партнерами?» Франклин Фоер написал на Slate.«Это вопрос, который он пытался изгнать, преуменьшая свои связи с Байроком».

Но Байрок был связан не только с Трампом Сохо. Фоер написал, что он профинансировал несколько проектов Трампа по всему миру. «(Трамп) не просто сотрудничал с Бэйроком; компания, встроенная в него. Байрок заключил сделки по гигантским проектам под его именем, управляемым Трампом: два в Форт-Лодердейле, Флорида, курорт в Фениксе, Trump SoHo в Нью-Йорке ».

Но, как сообщала The New York Times , это было только началом связи организации Трампа с российскими финансистами.Трампу очень понравился основатель Bayrock, Тевфик Ариф, бывший советский коммерсант из Казахстана.

«Компания Bayrock, которая занималась разработкой коммерческой недвижимости в Бруклине, предложила Трампу лицензировать свое имя на гостиничные проекты во Флориде, Аризоне и Нью-Йорке, включая Trump SoHo», — сообщает Times. «Другим партнером Trump SoHo по развитию была организация Sapir, основатель которой Тамир Сапир был из бывшей советской республики Грузии.

Трамп стремился работать с обеими финансовыми группами над проектами Трампа по всему миру. «Мистер. Трампа особенно впечатлили зарубежные связи г-на Арифа », — пишет Times . «В показаниях г-н Трамп сказал, что эти двое обсуждали« многочисленные сделки по всему миру »и что г-н Ариф привел потенциальных российских инвесторов в офис г-на Трампа для встречи с ним. «Байрок знал людей, знал инвесторов, и в некоторых случаях я полагаю, что они были друзьями мистера Ф.Ариф, — сказал Трамп. «И это должны были быть Trump International Hotel and Tower в Москве, Киеве, Стамбуле и т. Д., Польша, Варшава».

The Times также сообщила, что недавно опубликованные протоколы федерального суда показали еще одну связь с финансовыми интересами России в Бизнес Трампа. Чиновник Bayrock «выступил посредником при инвестировании 50 миллионов долларов в Trump SoHo и трех других проектах Bayrock исландской фирмой, которую предпочли богатые россияне» в пользу «президента Владимира В.Путин », — сообщает Times . «Исландская компания FL Group была названа в презентации для инвесторов Bayrock« стратегическим партнером »вместе с Александром Машкевичем, миллиардером, однажды обвиненным в коррупционном деле, связанном с гонорарами, уплаченными бельгийской компанией, стремящейся вести бизнес в Казахстане; это дело было урегулировано без признания вины ».

Trump Soho был настолько сложным, что финансовый директор Bayrock Джоди Крисс подал на него в суд за мошенничество. В иске Крисс утверждал, что основной источник финансирования крупных проектов Трампа с Bayrock прибыл «волшебным образом» из источников в России и Казахстане, когда бизнесу требовалось финансирование.

Есть и другие российские деловые связи с организацией Трампа. Первое предприятие Трампа в сфере недвижимости в Торонто, Канада, было партнерством с двумя российско-канадскими предпринимателями, Toronto Life сообщила в 2013 году.

«Девелопером отеля, Talon International, управляют Вал Левитан и Алекс Шнайдер, двое россиян. Канадские предприниматели. Левитан заработал свое состояние, производя игровые автоматы и создавая технологию проверки банкнот, а Шнайдер заработал свое состояние на торговле сталью после гласности », — говорится в сообщении.

Наконец, несмотря на все его недавние отрицания связей с Россией, Трамп в прошлом хвастался своими многочисленными встречами с российскими олигархами. Во время одной поездки в Москву Трамп похвастался, что все они пришли встретиться с ним, чтобы обсудить проекты по всему миру. «Почти все олигархи были в комнате» только для того, чтобы встретиться с ним, сказал тогда Трамп.

И когда Трамп построил башню в Панаме, его клиентами были богатые россияне, сообщает Washington Post .«Русские составляют довольно непропорционально большую часть наших активов. Мы видим, как из России вливается много денег », — заявил сын Трампа Дональд-младший на конференции по недвижимости в 2008 году, сообщает отраслевое издание eTurboNews.

Единственный случай, когда Трамп признает какую-либо финансовую связь с Россией, — это особняк во Флориде, который он продал богатому россиянину. «При чем здесь Россия?» — сказал Трамп после взлома DNC. «Вы знаете, что ближе всего к России я купил дом несколько лет назад в Палм-Бич, Флорида… за 40 миллионов долларов и продал его россиянину за 100 миллионов долларов, включая брокерские комиссии.

Но любому, кто пытается обратить внимание на эти движущиеся цели, должно быть очевидно, что Трамп говорит одно, а делает другое. Когда дело доходит до Трампа и России, правда может появиться через некоторое время.

В июне агентство Bloomberg сообщило, что Фонд Клинтона был взломан российскими хакерами. «Россияне также могли получить электронные письма, которые Хиллари Клинтон отправляла как госсекретарь. Путин может сдерживать взрывчатые вещества до октября, когда его выпуск может обеспечить победу Трампа », — говорится в сообщении.

В 1970-х годах грабители ворвались в штаб-квартиру Национального комитета Демократической партии в офисном комплексе Уотергейт. Президент Ричард Никсон, республиканец, был вынужден покинуть свой пост, чтобы Белый дом прикрыл свою причастность к проникновению в DNC.

Теперь, поколение спустя, цифровой прорыв в национальную штаб-квартиру одной из двух наших основных партий со стороны иностранного противника с целью утечки информации, которая выгодна кандидату в президенты другой национальной партии, кажется нормальным способом ведения бизнеса.Можно с уверенностью предположить, что эпоха Трампа не похожа ни на что из того, что мы когда-либо видели.

Уолтер А. Саурак из Satterlee Stephens LLP, адвокат Бэйрока, после публикации представил следующее заявление: Утверждения Джоди Крисса в иске полностью безосновательны и необоснованны. Обвинения в налоговом мошенничестве, а также другие утверждения из его первоначальной жалобы, которые цитируются в этой статье , были , не включенные Криссом, когда он подал вторую измененную жалобу в иск.

Подпишитесь на Inside TIME. Будьте первым, кто увидит новую обложку TIME, и наши самые интересные истории будут доставлены прямо на ваш почтовый ящик.

Спасибо!

В целях вашей безопасности мы отправили письмо с подтверждением на указанный вами адрес.Щелкните ссылку, чтобы подтвердить подписку и начать получать наши информационные бюллетени. Если вы не получите подтверждение в течение 10 минут, проверьте папку со спамом.

Свяжитесь с нами по [email protected]

Как Путин контролирует Россию | The New Yorker

На прошлой неделе Владимир Путин объявил о радикальных изменениях в российской конституции. Вскоре после этого премьер-министр и его правительство подали в отставку; нет сомнений, что они сделали это по указанию Путина.(В понедельник Путин официально представил конституционные изменения и уволил генерального прокурора страны.)

Срок пребывания Путина на посту президента не должен продлеваться после 2024 года, и эти изменения широко рассматривались как попытка продлить его власть на такой срок. как он считает нужным. Но кроме этого, никто толком не знает, как он планирует реорганизовать российское государство. Чтобы обсудить действия Путина, я недавно разговаривал по телефону с Машей Липман, московским политологом, которая много писала о режиме Путина.В ходе нашего разговора, который был отредактирован для большей ясности, мы обсудили стиль принятия решений Путиным, то, как его личность и руководство изменились за последние два десятилетия, а также различия между его правлением и последними годами Советского Союза.

Четыре года назад вы написали статью для The New Yorker , в которой частично утверждали: «Политическая среда в России становится все более хаотичной. Путин может быть российским царем, но менее ясно, в какой степени он контролирует ситуацию.«Ясно ли, насколько он сегодня под контролем?

Проблема контроля — непростая задача. Если говорить об эффективности государственного управления в России, то нет, это не так. И Путин за очень долгое время своего пребывания в должности неоднократно говорил о необходимости повышения производительности труда и о многих других очень важных целях. Я бы не сказал, что он так хорошо справился с этими задачами. Но, если мы определяем контроль как контроль над элитой, над принятием решений, конечно, Путин полностью контролирует ситуацию.И события последних нескольких дней — очень ясное и убедительное свидетельство того, что он контролирует принятие решений.

Как вы понимаете его действия за последние несколько дней?

Это демонстрация того, как Путин в конечном итоге руководит и как он может самостоятельно принимать очень важные решения в атмосфере полной секретности. Мы до сих пор не знаем, кто знал о том, что ждало страну три или четыре дня назад, и в какой степени есть те, кто действительно может оспорить его решения, даже в устной форме.

Путин редко с кем-либо советуется, и даже если он это делает, это делается совершенно непрозрачно. Он редко бывает откровенным. Даже если он советуется с некоторыми людьми из своего круга, люди уходят, не имея четкого представления о его цели, и вынуждены гадать. Иногда они угадывают правильно. Иногда они ошибаются. Иногда они пытаются выслужиться и добиваются успеха, иногда нет. В конце концов, он принимает окончательное решение. А стратегия и грандиозные планы, которые у него есть в отношении России, в целом существуют только в его сознании.

Вы говорите, что он полностью контролирует ситуацию. Но он не Ким Чен Ын. Он не просто говорит: «Это диктат. Я пожизненный президент ». Похоже, он заинтересован в том, чтобы пройти через то, что кажется, но, конечно, не демократическими процедурами. Это только для публичного выступления? Для того, чтобы люди в российской системе, в элитах были в некотором роде счастливы? Часто кажется, что он диктатор, который не действует в полной мере так, как люди склонны думать о действиях диктаторов, если это имеет смысл.

Да. Думаю, в этом есть доля правды. Он намного изощреннее, чем просто сказать: «Я правлю диктатом, и все, что я говорю, является законом», даже если на практике так часто бывает. Он уже столкнулся с этой дилеммой еще в 2008 году, когда конституция требовала, чтобы он ушел в отставку после двух сроков подряд с поста президента. И он был настолько популярен в то время — его рейтинг одобрения был выше восьмидесяти процентов. Он мог легко изменить конституцию и сказать: «Я пожизненный президент», что его коллеги в некоторых бывших советских республиках сделали до него.Но он хотел выглядеть больше, я не знаю, европейцем. Он хотел выглядеть более демократичным. Он хотел сохранить видимость процессуальной демократии. Так что он действительно ушел, но остался у власти. Он придумал конфигурацию, в которой он помазал своего очень преданного коллегу Дмитрия Медведева президентом, а сам занял пост премьер-министра. Так что на поверхности, на формальном уровне, он ушел в отставку, как того требует конституция. Но он оставался неформальным руководителем, и «неформально» иногда означает в России гораздо больше, чем формальные институты.Но он по-прежнему сохранял видимость демократической легитимности. И я думаю, что его это волнует.

Путин является лидером России более двух десятилетий. Вы разделяете то время на разные эпохи в зависимости от места России в мире или от того, как он решил править?

Можно взглянуть на это так: когда Путин впервые пришел к власти, он унаследовал Россию в состоянии нищеты и потрясений. И он взял на себя обязательство консолидировать власть в Кремле, ослабив все эти формально определенные институты власти.Он вернул стабильность и смог обеспечить процветание благодаря высоким и постоянно растущим ценам на нефть. В тот момент он, безусловно, очень беспокоился о том, чтобы полностью контролировать ситуацию, и он смог восстановить этот контроль для себя. Однако его также волновали такие вещи, как национальное развитие, экономический рост. И он смог сбалансировать свой главный приоритет политической монополии с социально-экономическими целями национального развития и экономического роста.

В 2011 и 2012 годах экономический рост замедлился.Он больше не мог доставить так щедро, как раньше. А также в 2011 и 2012 годах он столкнулся с массовыми протестами общественности. Это был первый важный поворотный момент, когда, фактически столкнувшись с проблемой массовых протестов, он довольно сильно склонил чашу весов в пользу контроля, а не в пользу национального развития и экономического роста. И этот наклон стал еще сильнее в 2014 году, когда он сделал, пожалуй, самый рискованный шаг за всю свою карьеру и аннексировал Крым. Это произошло, конечно, за счет западных санкций и замедления темпов роста экономики.И снова он пожертвовал этими целями ради внутреннего контроля и концепции суверенитета за рубежом, которые, по мнению Путина, должны быть полностью свободными. Никто не должен диктовать России, что делать. Никто не должен быть в состоянии изменить свою волю и изменить свою политику.

Как Россия помогла изменить выборы в пользу Трампа

Если публикация WikiLeaks была поддержанной Россией попыткой спасти кандидатуру Трампа, вызвав скандал, чтобы уравновесить запись «Доступ к Голливуду» и доклад разведки о вмешательстве России, пишет Джеймисон, это работал великолепно.Сообщение разведывательного сообщества исчезло из заголовков; В то воскресное утро ни один из его авторов не был приглашен ни на одно крупное ток-шоу. Вместо этого программы, затаив дыхание, обсуждали запись «киски» и электронные письма кампании Клинтона, которые были изображены как более или менее разоблачающие обоих кандидатов как лжецов. Джеймисон отмечает: «Вместо того, чтобы спрашивать, как мы могли узнать, что за взломом стоят русские, модераторы воскресного шоу 9 октября спросили, какое влияние окажет раскрытие информации на соответствующие кампании кандидатов и что рассказали в ленте и речевых фрагментах о частном и частном. публичные личности претендентов.«Если бы не WikiLeaks, — пишет она, — дискурс средств массовой информации в те решающие дни, вероятно, остался бы сосредоточенным на двух выгодных для Клинтон темах: подрывной деятельности на выборах в России и обращении Трампа с женщинами».

Джеймисон также утверждает, что на выборах, где наиболее остро идет борьба, кандидаты притупляют сообщения друг друга, что приводит к довольно сбалансированному освещению в СМИ. В 2016 году, по ее мнению, вмешательство России нарушило это равновесие. Она просит читателей представить себе, насколько иначе могли бы быть выборы 2016 года, если бы кампания Трампа также была взломана, изобличая электронные письма Пола Манафорта, Майкла Коэна, Майкла Флинна, Джареда Кушнера и Дональда Трампа-младшего.Среди прочего, это раскрыло бы переписку о печально известной встрече Трампа в июне 2016 года с российским юристом и выплатах Трампа порнографической актрисе и модели Playboy . Документы, которые Трамп скрывал, такие как его налоговые декларации, также могли быть обнаружены. Вместо этого, пишет Джеймисон, осенью 2016 года постоянный поток контента, украденного в ходе кампании Клинтона, который в прессе обычно описывался как исходящий от WikiLeaks, а не из России, «перевесил новостную среду в пользу Трампа.

По мере того, как Джеймисон углублялась в саботажников российского дискурса, она решила, что у нее есть задатки книги. По ее мнению, большинство дискуссий о результатах выборов 2016 года ошибочно строилось вокруг вопроса о том, «изменили ли русские голоса напрямую». Доказательств этому не было. Вместо этого, как она подозревала, русские «повлияли на то, кто голосовал, а кто не голосовал, и что могло изменить результат».

Она отложила свой проект дебатов и продолжила расследование.Она собрала больше доказательств в феврале этого года, когда Министерство юстиции в связи с расследованием дела Мюллера опубликовало подробное обвинительное заключение тринадцати россиянам, работающим в Агентстве интернет-исследований, ферме троллей в Санкт-Петербурге. Сообщалось, что оперативники работали днем ​​и ночью, ведя «информационную войну против Соединенных Штатов Америки». Затем, в июле, Мюллер предъявил обвинение двенадцати офицерам российской разведки во взломе компьютеров Национального комитета Демократической партии и кампании Клинтона.В обвинительном заключении утверждалось, что российское правительство осуществило обширную и устойчивую кибератаку по крайней мере на триста человек, связанных с Демократической партией и кампанией Клинтона, проникнув на их компьютеры и внедрив вредоносное ПО, которое в некоторых случаях позволяло шпионам незаметно отслеживать нажатия клавиш. Как сообщала Times , русские слили украденные файлы «поэтапно», и эта тактика «нанесла ущерб Демократической партии на протяжении большей части сезона выборов.

Поразительно, но июльское обвинение показало, что первая попытка российских хакеров проникнуть на компьютерные серверы в личных кабинетах Клинтона произошла 27 июля 2016 года, в тот же день, когда Трамп заявил: «Россия, если вы слушаете, Я надеюсь, что вы сможете найти тридцать тысяч пропавших без вести электронных писем », — добавив:« Я думаю, что наша пресса, вероятно, сильно вознаградит вас ».

Еще одно откровение из обвинительного заключения, которое обрушилось на Джеймисона, заключалось в том, что российские хакеры украли аналитические данные кампании Клинтона и модели явки избирателей.Месяц спустя, когда мы встретились в Филадельфии, Джеймисон сказал: «Итак, мы начинаем приближаться к довольно сильному выводу, что у них было все необходимое для нацеливания сообщений» на «ключевые округа, которые действительно эффективно мобилизовались на этих выборах». Подняв бровь, она добавила: «Возможность того, что это произошло, начинает становиться вероятностью — начинает превращаться в вероятность , вероятность — довольно быстро».

Джоэл Бененсон, исследователь Клинтона, был ошеломлен, когда узнал из июльского обвинительного заключения, что русские украли внутреннее моделирование его кампании.«Я увидел это и сказал:« Вот дерьмо! »- сказал он мне. По его словам, среди служебной информации, которую могли получить российские хакеры, были данные кампании, показывающие, что в конце лета 2016 года в штатах, где проводятся боевые действия, таких как Мичиган, Висконсин и Пенсильвания, необычно высокая доля жителей, чьи демографические и голосующие профили идентифицировали их как вероятных демократов, которые были «перебежчиками Хиллари»: людьми, настолько недовольными Клинтоном, что они рассматривали возможность голосования за стороннего кандидата.У кампании Клинтона был план вернуть этих избирателей. Бененсон объяснил, что любой противник Клинтона, укравший эти данные, наверняка понял бы, что лучший способ противостоять этому плану — засыпать этих избирателей негативной информацией о Клинтоне. «Все, что им нужно сделать, это удержать этого человека там, где он есть», — сказал он, что намного проще, чем убедить избирателя сменить кандидата. Многие критики обвиняют Клинтона в том, что он воспринимает Мичиган и Висконсин как должное и практически не проводит там время.Но Бененсон сказал, что, если тайная кампания в социальных сетях, нацеленная на «перебежчиков Хиллари», действительно была запущена в штатах на полях сражений, это вполне могло изменить исход выборов.

Бененсон сказал: «Мы потеряли Пенсильванию, Мичиган, Висконсин — три штата нашей Голубой стены — примерно восемьюдесятью тысячами голосов. В этих трех штатах за сторонних кандидатов было подано шестьсот шестьдесят тысяч голосов. Победа в этих трех штатах дала бы нам двести семьдесят восемь голосов выборщиков.Другими словами, если бы только двенадцать процентов этих сторонних избирателей были убеждены российской пропагандой — на основе взломанной аналитики кампании Клинтона — не голосовать за Клинтона, тогда теория Джеймисона могла бы быть действительной.

Бененсон сказал, что, когда он впервые узнал о краже, он «позвонил другому консультанту по кампании и сказал:« Это нереально »». Консультант напомнил ему, что в фокус-группах с не определившимися избирателями осенью 2016 года, «Мы бы услышали такие вещи, как« Я действительно ненавижу Трампа, но Хиллари собирается убить всех этих людей »- всякие сумасшедшие вещи.Бененсон признал, что многие американцы давно не любили Клинтонов и в течение многих лет распространяли преувеличенные слухи об их предполагаемых проступках и обмане. Но он задается вопросом, не испытали ли некоторые из этих настроенных на заговор избирателей неосознанное влияние российских пропагандистов, которые руководствовались собственной аналитикой кампании Клинтона.

Филип Ховард, директор Оксфордского института Интернета в Англии, согласен с тем, что вмешательство России могло иметь решающее значение, но он менее убежден в том, что украденные аналитические данные были ключевыми.Он сказал мне: «Это правдоподобно, но русским не понадобилась бы кампания Клинтона — они с таким же успехом могли бы атаковать сеть сторонников Берни Сандерса».

«Мы ошибались?» Бененсон спросил об эффективности кампании Клинтона. «Конечно.» Но, по его словам, он считает, что вмешательство России в выборы 2016 года было «самой большой угрозой демократии, которая у нас когда-либо была в этой стране, за исключением войн, которые нам пришлось вести».

Джеймисон уже давно пользуется уважением в вашингтонском медиа-истеблишменте, но можно с уверенностью сказать, что Белый дом Трампа отклонит ее работу как еще более «фальшивую новость».Старший советник Трампа, который участвовал в кампании 2016 года и еще не видел книгу Джеймисона, недавно прислал мне текст: «Где доказательства? И когда люди начинают стыдиться того, что они не могут принять результаты выборов и того паршивого кандидата, которого они выставили? »

Другие ученые также могут скептически относиться к «Кибервойне». В готовящейся к выходу книге о кампании 2016 года «Кризис идентичности» политологов Джона Сайдса, Майкла Теслера и Линн Ваврек утверждается, что вмешательство России не было основным фактором президентских выборов, и что взломанные электронные письма «сделали это». явно не повлияет на »восприятие Клинтона.Вместо этого они пишут, что использование Трампом вызывающих разногласия вопросов расы, пола, религии и этнической принадлежности послужило причиной его победы. Но эти две книги не обязательно несовместимы: Джеймисон показывает, что российские саботажники разжигали поляризующие проблемы идентичности, включая негодование среди белых, что меньшинства получали выгоду за счет «настоящих» американцев — именно это, по словам «Кризиса идентичности», повлияло на выборы.

Недавно Брендан Найхан, профессор государственной политики в Мичиганском университете, предположил в « Times», , что большинство опасений по поводу влияния российской информационной войны на кампанию 2016 года преувеличены.Он написал, что «все больше исследований приходят к выводу», что «большинство форм политического убеждения, похоже, вообще не имеют никакого эффекта», и привел исследования, показывающие, что телевизионная реклама, прямая почтовая рассылка и опросы от двери до двери редко влияют на избирателей. Более того, он утверждал, что, хотя количество сообщений, спонсируемых Россией в ходе кампании 2016 года, может показаться тревожно большим, совокупность информации, которой подвержено большинство избирателей, настолько обширна, что влияние фейковых новостей и другой злонамеренной дезинформации в Интернете ослабляется. .Он отметил: «Twitter, например, сообщил, что российские боты написали в Твиттере 2,1 миллиона раз перед выборами, что, безусловно, вызывает беспокойство. Но они составили только 1 процент всех твитов, связанных с выборами, и 0,5 процента просмотров твитов, связанных с выборами ». В заключение он сказал: «Трудно изменить мнение людей!»

Консервативные новостные агентства, такие как Daily Caller, придерживаются мнения, что деятельность России в социальных сетях незначительна. Но Джонатан Олбрайт из Центра цифровой журналистики Колумбийского университета, который был в авангарде документирования распространения онлайн-дезинформации из России и других источников, описывает аргумент «капля в ведре» как случай «ложного фальсификации».Он сказал мне: «Лучше думать об этом не как о капле раствора, а как о загрязнении . Каждое сообщение имеет какой-то эффект ». По его словам, ошибочно сосредотачиваться только на относительно небольшом количестве очевидных пропагандистских сообщений, таких как платная реклама в Facebook. Гораздо более важным в кампании 2016 года был «органический контент»: бесчисленные сообщения, созданные замаскированными российскими учетными записями в социальных сетях, которые распространялись алгоритмами, ботами и ничего не подозревающими американскими пользователями. Он сказал мне, что охват такого контента «оказался огромным.«Из четырехсот семидесяти учетных записей Facebook, которые, как известно, были созданы российскими диверсантами во время кампании, всего шесть из них генерировали контент, которым поделились не менее трехсот сорока миллионов раз. Страница Facebook фальшивой группы Blacktivist, которая разжигала расовую напряженность, публикуя воинственные лозунги и мучительные видеоролики о полицейском насилии в отношении афроамериканцев, собрала больше просмотров, чем страница Facebook, посвященная Black Lives Matter.

Россия: Свобода в мире 2021 Страновой отчет

Поправки к Конституции, принятые в 2020 году, определяют брак как брак между мужчиной и женщиной, что делает невозможным принятие закона, узаконивающего однополые браки.Кремль использовал гомофобную рекламную кампанию в поддержку принятия поправки.

Домашнему насилию власти уделяют мало внимания. Вместо этого жертвы домашнего насилия, которые убивают насильников в целях самообороны, обычно заключаются в тюрьму; Под эту категорию могут подпадать до 80 процентов заключенных в России женщин. В 2017 году Путин подписал закон, декриминализирующий акты домашнего насилия, не приводящие к постоянным физическим повреждениям. Новый закон также освободил полицию от обязанности автоматически открывать дела о домашнем насилии, переложив это бремя на оставшихся в живых.Во время изоляции от COVID-19 в России российские неправительственные организации сообщили об увеличении случаев домашнего насилия вдвое, в то время как официальная полицейская статистика сообщила о снижении. В декабре 2020 года Министерство юстиции внесло в список «иностранного агента» НПО Nasiliu.net, которая борется с гендерным насилием.

В июле 2019 года Европейский суд по правам человека установил, что Россия нарушила право граждан не подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению. Суд вынес решение в пользу Валерии Володиной, которая в течение нескольких лет подвергалась жестокому физическому и психологическому насилию со стороны своего бывшего мужа.Три отдельных судьи пришли к выводу, что жестокость обращения равносильна пыткам, и заявили, что халатность государства в борьбе с домашним насилием равносильна дискриминации в отношении женщин.

Официальная терпимость к домашнему насилию снова подверглась испытанию в 2020 году, когда москвичским сестрам Ангелине, Крестине и Марии Хачатурян было предъявлено обвинение в убийстве их отца в 2018 году, несмотря на последующее расследование, раскрывающее его историю физического и сексуального насилия. Это дело вызвало споры в России, спровоцировав протесты и призывы к правовой реформе.К декабрю обвинения в убийстве были выдвинуты против двух старших сестер, Крестины и Анджелины, в то время как Мария предстала перед отдельным судом; на конец года их дела оставались открытыми.

Жители некоторых регионов, особенно Северного Кавказа, сталкиваются с более жесткими социальными ограничениями в отношении личного внешнего вида и отношений, и сообщалось о некоторых так называемых убийствах чести. Чеченский лидер Рамзан Кадыров выступает за многоженство и пытается заставить разведенные пары вступить в повторный брак.

Ключевые выводы отчета Мюллера

Свидетельские показания специального советника

Роберта Мюллера перед Конгрессом представляют критическую возможность для юридического сообщества помочь американскому народу понять, что содержится в его Докладе

от марта 2019 года о расследовании вмешательства России в президентские выборы 2016 года. Нижеследующее резюме представляет основные выводы из отчета Мюллера и предназначено для того, чтобы помочь юристам и другим заинтересованным гражданам рассказать и написать о выводах Специального советника информированным образом. Резюме было подготовлено Президентским образовательным проектом по расследованиям, партнерством Американского конституционного общества (ACS) и Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) для содействия информированной общественной оценке расследований, проводимых Специальным советником Мюллером и другими в отношении вмешательства России. на наших выборах.

Щелкните здесь, чтобы загрузить информационный бюллетень.

Этот ресурс является частью ресурсов ACS Mueller Investigation. Щелкните здесь, чтобы увидеть все ресурсы.

Расследование Специального советника выявило обширную преступную деятельность
  • Следствием вынесено 37 обвинительных заключений; семь признаний вины или обвинительных приговоров; и неопровержимые доказательства того, что президент неоднократно препятствовал правосудию. Мюллер также раскрыл и передал 14 уголовных дел в другие подразделения Министерства юстиции.
  • Сообщники Трампа неоднократно лгали следователям о своих контактах с россиянами, а президент Трамп отказывался отвечать на вопросы о своих усилиях по воспрепятствованию федеральному разбирательству и повлиять на показания свидетелей.
  • В заявлении, подписанном более чем 1000 бывших федеральных прокуроров, говорится, что если какой-либо другой американец предпримет те же усилия, чтобы воспрепятствовать федеральному процессу, как это сделал Трамп, ему, вероятно, будут предъявлены обвинения по нескольким обвинениям в препятствовании отправлению правосудия.

Россия участвовала в масштабных атаках на избирательную систему США в 2016 году
  • Вмешательство России в выборы 2016 года было «широкомасштабным и системным» [1]
  • Основные направления атаки включали кампанию «информационной войны» в социальных сетях, которая «поддерживала» кандидата Трампа [2], а также взлом баз данных, связанных с кампанией Клинтона, и распространение украденных материалов через созданные Россией организации и Wikileaks [3].
  • Россия также нацелена на базы данных во многих государствах, связанные с проведением выборов, получив доступ к информации для миллионов зарегистрированных избирателей.[4]

Расследование «выявило многочисленные связи между российским правительством и кампанией Трампа» и установило, что кампания Трампа «проявила интерес к публикациям WikiLeaks документов и приветствовала их возможность нанести ущерб кандидату Клинтон»
  • В 2015 и 2016 годах Майкл Коэн реализовал проект гостиницы / жилого дома в Москве от имени Трампа, когда он проводил президентскую кампанию. [5] Тогдашний кандидат Трамп лично подписал письмо о намерениях.
  • высокопоставленных участников кампании Трампа, включая Пола Манафорта, Дональда Трампа-младшего и Джареда Кушнера, 9 июня 2016 г. провели встречу с гражданами России в Башне Трампа, Нью-Йорк, после того, как посредник сообщил Трампу-младшему: что русские располагали уничижительной информацией о Клинтоне, которая была «частью России и ее правительством поддержки г-на Трампа». [6]
  • Начиная с июня 2016 года, сотрудник Трампа «предсказал высокопоставленным чиновникам [Трампа] кампании, что WikiLeaks опубликует информацию, наносящую ущерб кандидату Клинтон.[7] Часть отчета, которая остается сильно отредактированной, предполагает, что Роджер Стоун был этим сообщником и что он имел важные контакты с кампанией, посвященной Wikileaks. [8]
  • В отчете описываются несколько случаев, когда соратники Трампа лгали следователям о связях Трампа с Россией. Партнеры Трампа Джордж Пападопулос, Рик Гейтс, Майкл Флинн и Майкл Коэн признали, что они сделали ложные заявления федеральным следователям или Конгрессу о своих контактах.Кроме того, этой осенью Роджер Стоун предстает перед судом по обвинению в препятствовании отправлению правосудия, пяти пунктам обвинения в даче ложных показаний и одному пункту обвинения в фальсификации свидетелей.
  • Отчет не содержит доказательств того, что какой-либо представитель кампании Трампа сообщал правоохранительным органам США о своих контактах с Россией или WikiLeaks во время кампании или смены президента, несмотря на публичные сообщения о хакерских атаках со стороны России, начиная с июня 2016 года, и брифинг разведки кандидата Трампа в августе 2016 года, предупреждающий его, что Россия стремилась вмешаться в выборы.
  • Отчет поднял вопросы о том, почему соратники Трампа и тогдашний кандидат Трамп неоднократно заявляли, что Трамп не имел никаких связей с Россией. [9]

Специальный советник Мюллер отказался оправдать президента Трампа и вместо этого подробно описал несколько эпизодов, в которых он участвовал в чинимом препятствии действиях
  • В отчете Мюллера говорится, что если бы Управление специального советника сочло, что может очистить президента от правонарушений, оно бы так и заявило.Вместо этого в отчете прямо говорится, что он «не оправдывает» президента [10], и поясняется, что Управление специального советника «согласилось» с политикой Министерства юстиции, согласно которой действующему президенту не может быть предъявлено обвинение. [11]
  • Отчет Мюллера подробно описывает несколько эпизодов, в которых есть свидетельства того, что президент препятствовал правосудию. Образ поведения и манера, с помощью которой президент пытался воспрепятствовать расследованию, в том числе путем личных встреч с высокопоставленными должностными лицами, ужасны для президента.
  • Особо серьезными считаются пять эпизодов обструктивного поведения:
    • В июне 2017 года президент Трамп поручил юрисконсульту Белого дома Дону МакГану приказать уволить специального советника после того, как в прессе появилось сообщение о том, что Мюллер ведет расследование в отношении президента по обвинению в воспрепятствовании правосудию; [12] месяцев спустя Трамп попросил МакГана ложно опровергнуть сообщения прессы, сообщающие об этом. [13]
    • После того, как в феврале 2017 года советник по национальной безопасности Майкл Флинн был уволен за то, что он лгал следователям ФБР о своих контактах с российским послом Кисляком, Трамп освободил свой офис для встречи один на один с тогдашним директором ФБР Джеймсом Коми и попросил Коми «позволить [Флинн] иди » он также попросил тогдашнего заместителя советника по национальной безопасности К.Т. Макфарланд подготовил внутреннюю записку, в которой говорилось, что Трамп не предписывал Флинну звонить Кисляку, чего Макфарланд не сделала, потому что не знала, правда ли это. [14]
    • В июле 2017 года президент поручил бывшему руководителю кампании Кори Левандовски дать указание генеральному прокурору ограничить расследование Мюллера, шаг, как утверждалось в Докладе, «был направлен на предотвращение дальнейшего расследования действий президента и его предвыборной кампании» [15]
    • .
    • В 2017 и 2018 годах президент попросил генерального прокурора «отказаться от самоотвода» от расследования Мюллера, действия, из которых можно сделать «разумный вывод», что «президент считал, что безответный генеральный прокурор будет играть защитную роль. и может защитить президента от продолжающегося расследования в отношении России.”[16]
    • Отчет поднимает вопросы о том, предлагал ли президент через своих частных поверенных возможность помилования с целью повлиять на сотрудничество Флинна, Манафорта и неназванного лица с правоохранительными органами. [17]

Конгрессу необходимо продолжить изучение и оценку элементов отчета Мюллера
  • Редакции отчета Мюллера, по-видимому, скрывают, насколько кампания Трампа заранее знала о том, что WikiLeaks опубликовал взломанные электронные письма.Например, редактирование скрывает содержание дискуссий, которые, как утверждается в отчете, произошли между Трампом, Коэном и Манафортом в июле 2016 года вскоре после того, как Wikileaks опубликовал взломанные электронные письма; [18] в отчете также отмечается: «Трамп сказал Гейтсу, что будет больше выпусков вредоносной информации. прибывает », но редактирует контекстную информацию вокруг этого утверждения. [19]
  • Второй вопрос, который не рассматривается в Докладе, заключается в том, что президент был причастен к поведению, которое было предметом дела, которое Специальный советник передал в Южный округ Нью-Йорка, которое, как отмечается в Отчете, «в конечном итоге привело к осуждению Коэна. в Южном округе Нью-Йорка за преступления, связанные с финансированием избирательной кампании, связанные с платежами, которые, по его словам, он производил по указанию президента.”[20]
  • Отчет также полностью редактирует обсуждение 12 из 14 вопросов, которые Мюллер передал другим правоохранительным органам. [21]
  • Кроме того, в отчете подробно описывается отказ от сотрудничества с расследованием, проведенным президентом, в том числе отказ Специального советника об интервью; предоставление письменных ответов, которые Канцелярия Специального советника посчитала «неполными» и «неточными» и в которых президент заявил «более 30 случаев, когда он« не помнит », либо« не помнит », либо« помнит независимые лица ».’” [22]

[1] Специальный советник Роберт С. Мюллер, III, Управление юстиции США, Отчет о расследовании вмешательства России в выборы 2016 г. Том. I, 1-5 (2019).

[2] ид. при т. I, 1-4, 14-35.

[3] Ид. при т. Я, 1-5, 36-50.

[4] ид. при т. Я, 50-51.

[5] ид. при т. I, 67-80.

[6] Ид. при т. Я, 110-20.

[7] ид. при т. I, 5.

[8] Ид. при т. I, 51-54.

[9] Ид. при т. II, 18-23.

[10] Ид. при т.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *