Теории происхождения государства Гоббса и Локка

Общественный договор является теорией, объясняющей происхождение гражданского общества, государственности, права в результате соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает под собой, что человечество частично откажется от суверенитета, передаст его в руки правительству либо иной власти для того, чтобы получать или поддерживать строй общества через призму господства права. Общественный договор подразумевает под собой соглашение управляемыми на наборе правил, по которым они ими управляют.

Самыми известными представителями теории общественного договора являются:

• Томас Гоббс;
• Джон Локк;
• Жан-Жак Руссо.

Томас Гоббс и его теория общественного договора

Замечание 1

Томас Гоббс (годы жизни: 1588-1649), философ английского происхождения 17 века, в своем известном труде «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» первым изложил теорию общественного договора в конкретной, наиболее четкой и рациональной, то есть основывающейся на аргументах разума, форме.

В соответствии с мнением Гоббса, прежде чем появилось государство, сначала образовалось так называемое естественное состояние, состояние полной, абсолютно ничем и никем неограниченной человеческой свободы, равных в собственных правах и возможностях. Люди являются равными между собой даже в таких желаниях, как господство, обладание одними и теми же правами. В связи с этим естественное состояние для Гоббса находится в полном смысле «состоянием войны всех против всех». Абсолютной свободой человека считается стремление его к анархии, хаосу, непрекращающейся борьбе, оправдывающей убийство одного человека другим человеком.

В данной ситуации необходимым и естественным выходом является ограничение, обуздание абсолютной свободы любого для общего блага и порядка во всем. Люди должны ограничить собственную свободу для того, чтобы могли жить и развиваться в состоянии мирного общества. Они вступают в договор между самими собой о данном ограничении. Это взаимное самостоятельное ограничение именуется общественным договором.

Готовые работы на аналогичную тему

Ограничив собственную естественную свободу, люди совместно с этим отдают полномочия поддержания порядка, а так же надзора за соблюдением условий договоренности какой-либо группе или конкретному человеку. Так появилось государство, власть которого является суверенной, то есть независимой абсолютно ни от каких внешних либо внутренних сил. Государственная власть, по мнению Гоббса, должна быть абсолютной, государство имеет право в общественных интересах в целом принимать какие угодно меры принуждения к своим гражданам. Именно поэтому идеал государства для Гоббса — абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к общественной группе.

Джон Локк об общественном договоре

Несколько отличных взглядов придерживался другой мыслитель английского происхождения 17 века. В своих работах он выдвинул другой взгляд на первоначальное, естественное состояние человечества.

В отличие от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк видел в начальной абсолютной свободе человечества не источник борьбы, а образ выражения естественного равенства, а так же готовности последовать разумным природным, естественным законам.

Эта естественная готовность человечества подвела его к осознанию того, что в интересах общественного блага важно, сохранив свободу, группу функций передать правительству, призванному обеспечивать дальнейшее успешное развитие общества. Так достигался общественный договор между людьми, именно так происходит государство.

Основной целью государства является охрана естественных прав человечества, права на жизнь, свободу, собственность. С

Замечание 2

ледует отметить, что Локк существенно отошел в сторону от теории Гоббса. Гоббс акцентировал внимание на абсолютной власти государства над обществом и человечеством. Локк же делает акцент на другое: люди передают государству только частицу собственной естественной свободы. Государство ставит своей обязанностью защиту их естественных прав на собственность, жизнь и свободу. Чем обширнее круг прав у индивида, тем более широк круг его обязанностей перед обществом.

При этом государство не обладает абсолютной самопроизвольной властью. По мнению Локка, общественный договор предполагает ответственность государства перед людьми. Если государство не выполнило собственный долг перед гражданами, если оно нарушило их естественные свободы — люди имеют право на борьбу, направленную против такого государства.

Локка часто упоминают в числе основных теоретиков государственного демократического устройства. Его идеалом является английская конституционная монархия, в которой воплощается равновесие интересов человека и государства.

Взгляды Локка получили мощное выражение в:

• «Декларации независимости США»;
• «Декларации прав человека и гражданина Франции».

Теория общественного договора в системе взглядов Ж. -Ж. Руссо

Жан Жак Руссо являлся одним из наиболее крупных представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора имела множество отличий от взглядов Гоббса и мировоззрений Локка.

Естественное состояние человечества Руссо объясняет состоянием первобытной гармонии с природой. Человек не имеет нужд ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематичном труде. Способность самосохранения сдерживает его от состояния, именуемого «войны всех против всех». Но население увеличивается, изменяются географические условия, развиваются людские способности и потребности, что ведет, в конечном итоге, к формированию частной собственности. Общество разделяется на богатых и бедных, обладающих могуществом и притесненных, которые ведут между собой вражду.

Неравенство развивалось медленно: изначально признаются богатство с бедностью, позже — могущество с беззащитностью, в итоге — господство с порабощением. Общество проявляет нужду в гражданском мире — заключается общественный договор, по условиям которого власть над обществом передается государству.

Теория общественного договора | Договорная теория

Теория общественного договора является одной из множества концепций происхождения государства. Суть данной теории заключается в том, что люди договорились принять соглашение о превращении своего «естественного состояния» в «состояние гражданское». 

Идеи данной концепции появились в учениях раннего буддизма, китайской и древнегреческой философии (Эпикур, Лукреций Кар), философии Средневековья. Однако полностью сформировалась договорная теория в Западной Европе в XVII – XVIII вв.

Основателем теории общественного договора принято считать Г. Грация (1588-1645), который утверждал, что власть не имеет божественного происхождения, а создается людьми «ради права и общей пользы».

Договорную теорию развивали в своих трудах Т. Гоббс (1588 – 1679), Дж. Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) и другие мыслители.

Договорная теория Т.Гоббса

Т. Гоббс  в своем труде «Левиафан» указывал на то, что люди, находясь в своем «естественном состоянии», прибывали в положении «войны всех против всех».

Естественное состояние общества Гоббс определил  как исключительно индивидуалистическое,поскольку в  таком  состоянии люди  равны  между  собой,  свободны  и  независимы  друг  от  друга,  а  по  своей естественной  природе  к  тому  же являются  существами  эгоистичными,  всегда  действующими  из соображений собственной выгоды и безопасности. И для того, чтобы обезопасить себя, они решили заключить договор, по которому отказываются от полной индивидуальной свободы в пользу государства, обеспечивающего социальный порядок.

Задачами такого государства должны быть безопасность, стабильность и процветание его народа.

Теория общественного договора Дж.Локка

Договорное происхождение государства интерпретируются Дж. Локком в духе новых в то время идей либерализма. В своем труде «Два трактата о правлении» Локк указывал на то, что в догосударственном состоянии царит естественный закон, который, выражая разумность человеческой природы, нуждается в мире и безопасности для всего человечества. Человек, защищая свою  жизнь, свободу, собственность, в естественном состоянии имеет право наказывать нарушителей этого закона. Однако средств защиты недостаточно для обеспечения безопасной жизни, поэтому попытки преодолеть недостатки естественного состояния приводят к заключению общественного договора о создании государства.

Таким образом, государство представляет собой «совокупность людей, которые соединились на почве ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, которая должна улаживать конфликты между ними и наказывать преступников». Законы, которые создаются в государстве, должны соответствовать естественному закону (не наносить вреда другому) и предусматривать естественные и неотъемлемые права и свободы  человека. 

Положения договорной теории в трудах Ж.-Ж.Руссо

Ж.-Ж. Руссо в свое работе «Об общественном договоре» считал, что государство должно защищать личность и имущество каждого из членов общества. Именно поэтому люди вступают в договорные отношения с ним. Граждане имеют право расторгнуть договор, если государство злоупотребляет властью и пытается установить свою диктатуру с помощью революции.

Руссо рассуждает  об  ограничении  естественного  состояния в целях полезности,  которую  принесет  объединение на  основе общественного  договора.  Польза  заключается в следовании «общей воле», приоритете общественных интересов над частными.

Так же Руссо  высказал идею того, что каждое политическое устройство должно быть оценено в зависимости от социально-политического положения его народа. 

Из современных мыслителей можно отметить Дж. Ролза (1921 – 2002), который  взял  договорную теорию как основу  в свою концепцию справедливости.  В  работе «Теория справедливости» Ролз отмечает, что в условиях отказа людей от «природного состояния» существовало два варианта: первый вариант — выбор  принципа равенства в приписывании основных прав и обязанностей, включая равенство в собственности. Данный принцип означает выбор коллективистического государства и коллективистического общества.  Второй вариант – принцип  социального и экономического неравенства, по которому неравное положение людей справедливо в том случае, если оно  приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека и, в частности, для менее преуспевающих членов общества. Этот принцип означает выбор индивидуалистического государства и индивидуалистического общества.  

Многие ученые критикуют Ролза за простоту его суждений, указывая, что люди, пребывающие в «природном состоянии», вряд ли могли бы сделать выбор между равенством или неравенством.

Теория общественного договора является попыткой объяснить природу государственной власти, отношения «согласия (консенсуса)» и «принуждения», а так же основу социального порядка, который организовывает  общественную жизнь людей. Договорная теория относится к утилитаристским концепциям, которые утверждают, что социальный порядок отвечает интересам всех членов общества. 

Существование различных подходов к вопросу происхождения  государства говорит о том, что эта проблема остается актуальной  до сих пор.

Теории происхождения государства и права кратко

«Договорная теория происхождения государства»

Введение.

1. Договорная теория возникновения государства и права.

2. Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо.

3. Теория общественного договора Т. Гоббса.

4. Теория общественного договора Дж. Локка.

5. Теория общественного договора А.Н. Радищева.

6. Г. Гегель и критика теории общественного договора.

7. Место договорной теории в современном обществоведении.

Заключение.

Список использованной литературы.

Введение.

Договорная теория существует уже более двух тысячелетий и основывается на двух основных постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории. Второй постулат гласит, что люди должны объединиться в государство. Для чего и на каких правах? Здесь мнения представителей договорной теории сильно расходятся.

Уже в Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. Философ Эпикур писал, что «государство покоится на взаимном договоре людей…».

Своё развитие договорная теория получила в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Гроция, Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса,Дж. Локка (Англия), Ж.-Ж.Руссо (Франция), А.Н. Радищева (Россия).

Основная мысль договорной теории: государству предшествует естественное состояние, после которого люди заключают так называемый «общественный договор», создающий государство. Под понятием «общественный договор» понимается согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ.

Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа с будущим носителем власти (воевода, князь, царь), а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. В договорной теории основная фигура — это абстрактный, можно даже говорить «идеальный» человек, (ведь употребляют же физики понятие «идеальный газ»), который вступает в соглашение и образует государство. Но такого идеального человека как субъекта исторического процесса никогда не существовало. Человек всегда выступал в различных социальных объединениях: общинах, кланах, больших семьях, классах, в обществе, которые и были реальными субъектами процесса создания государства.

Общественный договор в том понимании, в котором его рассматривали сторонники договорной теории следует рассматривать как логическую предпосылку, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Поэтому не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманнскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент многие считают моментом возникновения российского государства. Следует отметить, что норманнская теория подвергалась резкой критике со стороны выдающегося русского ученого М.В. Ломоносова. Вместе с тем, данную теорию практически безоговорочно принимали Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев.

Другим примером может служить договорная практика многих феодальных городов, заключавших договор с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города от внешних посягательств и внутренних раздоров.

Данная теория получила отдельное подтверждение даже в XX веке, например, когда было заключено соглашение («поразумение») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью» и властью.

В своём реферате я проанализирую основные теории происхождения государства, выдвинутые представителями различных эпох, государств и политических течений, а также попытаюсь сравнить, насколько по-разному сторонники данной теории обосновывают необходимость заключения общественного договора.

Договорная теория возникновения государства и права.

Теория договорного происхождения государства возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей…». Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в тру-дах блестящей плеяды мыслителей 17-18 вв. Г.Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное свое развитие.

Сторонники названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо, — основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Тем не менее, это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющим условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо.

Руссо считал, что люди в естественном («догосударственном») состоянии обладают прирожденными правами и свободами. Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством . Люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, (право собственности, свободу, безопасность). Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле. Руссо полагал, что деятельность правителей (государства) не может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на так называемую «гражданскую религию», призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Данные идеи Руссо изложил в самой известной своей работе — «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Следуя теории Руссо, государство – это субъект, образованный волей людей, то есть воля людей – первична, государство, – производное от этой воли, вторично. Таким образом, государство это создание людей и оно (государство) могло бы быть таким, каким его хотели бы видеть люди (граждане). Однако этот вывод не объясняет, почему все без исключения государства, возникшие как в древности (например, античные полисы), или самые современные (Косово, Черногория), не отвечают тем требованиям, которые предъявлялись к государству как к обществу «всеобщего благоденствия». Напрашивается единственный вывод: люди никогда не смогут договориться, а вернее, поделить власть и материальные блага так, чтобы все остались довольны.

Важно начать с определения названия патерналистской теории возникновения государства, которое происходит от слова «патер» — отец. В-первую очень в данной теории имеет место прямое соотношение государства с семьей.

Приведем пример, великий Конфуций, толкуя личность императора как «сына Неба», а также исполнителя воли Неба, вместе с тем напрямую уравнивает власть императора и власти главы семейства, а государство, в свою очередь называл большой семьей. Управление государством, по его мнению, должно строиться и основываться также как управление семьей — на основе норм морали и добра, заботы и покровительстве старших о младших, преданности детей и почтительности младших по отношению к старшему поколению.

Также важно подчеркнуть, что патерналистские воззрения нашли свое отражение в русской политической истории, традиционным образом которой стала вера основных слоев населения в «царя-батюшку» и в начальство как в «отца родного». Плюсы данной теории заключаются, безусловно, в формировании незыблемого уважения к государственной власти.

Минусы заключаются в отрицании уникальности государства и государственной власти как таковой, и их качественного отличия от семьи и отцовской власти.

К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Аристотеля, Филмера, Н.К. Михайловского и многих др. Они обосновывали тот факт, что люди — существа коллективные, которые стремятся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем развитие и разрастание института семьи в результате объединения людей и увеличения числа семей приводит, в конечном счете, к образованию государства.

Позднее возникают связи между родовыми общинами, которые объединяются в племена. Племя уже отличается не только языком, культурой, религией, обрядами, но, переходя к оседлости, приобретает свою постоянную территорию, имя. Одновременно начинается и процесс постепенного разложения, кризиса родоплеменной первобытнообщинной организации.

В общество приходит государство.

Теории происхождения государства и права

При ответе на вопрос о его сущности и причинах (генезисе) появления существуют различные мнения, сложились многочисленные философские, политические, социологические, правовые школы. Рассмотрим некоторые из них.

Долгое время господствующим были теологическая и патриархальная теории.

Сторонники теологической теории (Фома Аквинский, Августин, Жак Маритен, идеологи ислама) объясняли происхождение государства божественной волей. Бог наделил человечество государством, государственной властью и тем самым организовал его жизнь. Отсюда следует вывод о незыблемости и вечности государства, необходимости подчинения государственной власти, какой бы она ни была, т.к.

это власть от бога, о зависимости государства от Бога. Полемика возникает лишь по проблеме соотношения власти государственной (светской) и церковной. Сложность критики теологической теории объясняется тем, что ее, как и религию в целом, невозможно доказать, но так же трудно и опровергнуть. Это философский методологический вопрос веры.

Параллельно с теологической теорией сложилась так называемая патриархальная школа (Конфуций, Аристотель, Фильмер, Михайловский и др.).

Государство как особая организация публичной власти, по их мнению, вырастает из разрастающейся патриархальной семьи. Сама патриархальная семья есть микрогосударство. В каждой семье есть лидер, патриарх.

В государстве как объединении семей этот лидер становится монархом. Его власть аналогична власти отца в семье, и отношения в государстве аналогичны отношениям в семье. Монарх выступает в роли отца всех подданных, а все люди обязаны ему беспрекословно подчиняться, уважать государственную власть, какой бы она ни была, т.к. «родителей не выбирают». Следует отметить, что в рассуждениях сторонников этой теории есть определенная логика, особенно в вопросе складывания государства, хотя есть и противоречие, связанное с тем, что государство появляется в условиях появления патриархальной семьи.

Близки и часто переплетаются с рассмотренными такие теории, как органическая, психологическая, теория насилия.

Органическая теория (Платон, Блюнгли, Спенсер, Вормс) опирается на натурфилософию. Еще Платон связывал государство с живым организмом, а законы государства — с процессами, происходящими в человеческой психике. Условно говоря, как человек нуждается в голове, так общество — в государстве, которое играет роль этой головы. Поэтому общество, а значит и человек, не могут существовать без государства.

Окончательно теория оформилась в XIX в. в связи с успехами в естествознании, особенно с развитием дарвинизма, после чего стали распространять биологические закономерности (эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Однако следует иметь в виду, что общество более сложный и более непредсказуемый организм, нежели биологический, хотя некоторые аналогии провести и уместно.

Близка к органической теория психологическая (Тард, Петра-жицкий). По мнению ее сторонников, общество и государство есть сумма психологических взаимодействий людей.

Государство есть следствие психологической потребности человека жить среди людей. Все отношения в государстве определяются психологическими установками человека.

Человеку свойственно подчиняться и руководить, соглашаться и сопротивляться, осознавать справедливость и несправедливость. Поэтому ответы на все общественные вопросы следует искать в психике людей. Соглашаясь во многом с этими рассуждениями, следует все же заметить, что психика формируется и под влиянием многообразных внешних условий.

Теория насилия (Гумплович, Каутский, Дюринг) в большей степени отвечает на вопросы, связанные с причиной появления государства.

Ее сторонники главной причиной считают насилие в условиях «естественного состояния». Одни из них акцент делают на угрозу внешнего насилия. Государство возникает как реакция на внешнюю опасность (Гумплович, Каутский). Другие — на угрозу внутреннего насилия (класса, общественной группы, элиты и т.п.).

Государство же призвано примирить или подавить определенные интересы, обеспечив интересы общества и отдельно взятой личности. Поэтому теория насилия в известной степени перекликается с марксистской.

Но часть XIX и XX вв. прошло под знаком противоборства двух наиболее распространенных на сегодняшний день теорий: договорной и историко-материалистической.

Теория общественного договора, или естественно-правовая теория происхождения государства (Гроций, Гоббс, Локк, Руссо, Радищев и др.) оформилась еще в период ранних буржуазных революций.

В основу ее была положена концепция «естественного права», т. е. недарованного права. Иначе говоря, человек с рождения приобретает неотделимые естественные права (на жизнь, свободу, достоинство, собственность).

Права и свободы человека ограничены только правами и свободами других людей. Государство же есть искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся добровольно (в результате «подписания» общественного договора) делегировать (уступить) часть своих прав для того, чтобы оно (государство) обеспечило бы наличие границ (масштабов) свободы.

Эта теория нашла воплощение в практике государственного строительства во многих либеральных государствах.

Так, в Конституции США записано: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом неотъемлемыми правами: на жизнь, свободу, стремление к счастью. Для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых».

Историко-материалистическая теория (Л. Морган, Маркс, Энгельс, Ленин). Ее сторонники назвали ряд причин появления государства, но все из них обусловлены экономическим фактором

—  развитием производительных сил, которое привело к переходу от присваивающей экономики к производящей, т. е. к появлению прибавочного продукта. А это, в свою очередь, вызвало обмен продукцией, возможность найма рабочей силы, содержания рабов. Общинная собственность становится тормозом и отмирает. Собственником орудий и продуктов труда становится семья.

Начинается социальная дифференциация общества: появляются купцы, ремесленники, управленцы, военные, жрецы, т. е. касты людей, занятые определенными функциями и по-разному относящиеся к средствам производства. Появились классы, интересы которых были не просто различны, а противоположны. И государство есть продукт, результат классовых антагонизмов, есть орудие (машина) для подавления одного класса другим (суд, полиция, тюрьмы, прокуратура, органы безопасности и т. п.). Государство есть орган классового господства, орган угнетения эксплуатируемых. С исчезновением частной собственности и классового деления государство постепенно отмирает.

Представляется, что эта теория логично объясняет причины появления государства, но, сконцентрировав внимание только на двух из них, она не позволяет объяснить многие процессы складывания государств на Востоке.

Таким образом, учитывая, что государство — явление многоплановое, что многие теоретики дают ему различные толкования, что процесс возникновения государств в Европе, Азии, Африке, Америке имел большую специфику, не следует абсолютизировать ни одну из вышеперечисленных теорий.

Каждая из них имеет рациональное зерно, каждая — сомнительные и слабые места. С нашей точки зрения, следует не отрицать разнообразие подходов, а по возможности интегрировать их.

Существует множество теорий происхождения государства. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен истори­ческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами.

1)Теологическая теория (Фома Аквинский).

Она все объясняет божьей волей и результатом божьего промысла. Государство вечно как и бог, а правитель его наместник.
Люди должны подчиняться воли правителя. Оценивая теологическую теорию, следует иметь ввиду, что она была обусловлена религиозным сознанием людей.

Эта теория отражает факт, что государство появилось вместе с мононормами.

2)Патриархальная теория (Аристотель, Роберт Филмер, Николай Константинович Михайловский). Аристотель считал, что люди стремятся к общению, а их развитие ведет к государству. Но наиболее полно эту теорию развил Роберт Филмер, в 17 веке.

Он доказывал, что власть монарха неограниченна, т.к она исходит от Адама. Монархи считались приемниками Адама. Филмер трактовал государство как процесс разрастания семей. Конфуций считал государство большой семьей. Власть императора была равна власти отца. Подданные должны быть преданы правителю и старшим. Старшие должны были заботиться о подданных.

Позитивным являлось что, что ее сторонники хотели устранить из жизни все безнравственное. Эта теория правильно подчеркивает связь семьи и государства. Она позволяет установить в обществе порядок. Недостаток: она не может объяснить – если государство единая семья, то почему происходят революции и войны.

3)Договорная теория (Дж. Лок, Ж.Ж. Руссо, Г.Гроций, А.Н. Радищев). Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояниечеловека.

(Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека — в его неограниченной свободе).

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта — общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев(1749 — 1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан». Джон Локк(1632 — 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Вопрос о том, что собой представляет Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.

Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

4)Марксистская теория (Маркс, Энгельс). Ее создатели изложили свои взгляды в своих работах. В последующем эта теория получила развитие в работах Ленина.

Главное положение марксистское теории – учение о социально-экономической формации. Согласно этой теории, государство возникло по экономическим причинам: разделение труда, частная собственность, классы. Эти факторы вызывали уничтожение первобытного строя и появление государства
Энгельс писал, что государство это продукт общества на известной ступени развития. Государство есть признание того, что общество запуталось в противоречиях самим с собой и распалось на противоположностях.

И чтобы классы с разными интересами не поели друг друга, оно стало необходимой силой, которая усмирило бы столкновение классов. Энгельс говорил, что т.к государство возникло из потребности сдержать противоречия, оно служит экономически-господствующему классу и приобретает новые средства для угнетения и эксплуатируемых классов. Ленин писал, что государство это продукт непримиримости классового противоречия. Сторонники марксизма считали, что выполнив свое предназначение, государство исчезнет, как и классы.

Ленин говорил, что государство будет постепенно отмирать. Уже пролетарское государство не являлось государством – это полугосударство. Несмотря на устарелость, марксистская теория основана на диалектических и материалистических подходах.

5)Теория насилия (Евгений Дюринг, Карл Каутский). Объясняет возникновения государства действием военно-политического фактора – завоеванием одних народов другими.

Победители стремились с помощью государства заставить покоренных подчиняться себе. Леон Гумплович считал, что история не знает ни одного государства, которое бы возникло из насилия одного племени над другим.
Каутский полагал, что государство возникает из рабства.

Одно племя захватывает другое и создает аппарат для управления побежденными. Эта теория опиралась на факты, однако восточнославянские государства образовались без насилия.

6)Расовая теория (Ницше, Жан Гобино). Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, государственный и общественный строй и о делении людей на высшую и низшую расы, из которых первые являются создателями цивилизации и призваны господствовать в обществе и государстве.

Вторые же не способны ни только к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел — слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими. Расовая теория не демократична, негуманна, пропагандирует вражду.

7)Органическая теория (Герберт Спенсер).

Относится к 19 веку. Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять исходя из строения и функций этого организма.

Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Спенсер в своей работе «Основания социологии» использовал аналогии из биологических наук о жизни существ.

Сопоставив организации и функционирование общества и биологических организмов, он изучал их сходства и различия. Спенсер заметил, что общество как живой организм подвержено стадийности развития.

Общество функционирует подобно человеческому телу. Но имеются пределы биологизации общества. Спенсер рассматривал государство как порабощение сильными слабых. По его мнению, государство возникает одновременно с появлением людей и совершенствуется по мере развития, как и организм человека. Государственная власть есть средство для достижения людских целей.

8)Психологическая теория (Л. Петражицкий). Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействийлюдей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия.

Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека. Люди объединялись в государство по причине психологической тяге жить вместе. Родоночальником этой теории считается Лев Петражицкий. Он объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики: поиску авторитета и т.д.

Таким образом, государство и право порождаются эмоциями и переживаниями людей. Без переживаний людей невозможно существование государства. Оценивая теорию следует сказать, что свойства психики людей безусловно имеет важное значении, но не является решающим в вопросе возникновения государства.

9)Ирригационная теория (Карл Фогель). Суть теории: в древнем Египте люди стали переходить к оседлой жизни. Было необходимо строить ирригацию для земледелия.

Ее создавали люди, которые умели это делать, эти же люди стали служащими государства. Она была разработана на факте (строительство ирригации требовало не только физической силы, но и наличия интеллекта и организации).

Но данная теория объясняет лишь возникновение государства в теплых странах.

10)Демографическая теория. Сущность данной теории состоит в том, что практически все общественные процессы, в том числе и образование государства, всегда обусловлено ростом населения, проживающего на определенной территории, которым нужно управлять.

11)Патримониальная теория происхождения государства (Гоммер).

Он считал, что государство произошло от права собственности на землю (патримониум). В этой связи из права владения землей власть автоматически распространяется на всех людей, проживающих на данной земле.

12)Учение о государстве Гегеля.

Представитель немецкой классической философии Г.В. Гегельутверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а, следовательно, государства и права, лежит абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея». В этой связи Гегель выводил государство и право из абсолютной идеи, из требований разума.

Он считал, что «государство есть высшая форма реализации нравственности, оно не служит, а господствует, оно не средство, а высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность личности — быть достойным членом государства». Таким образом, в данном учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, Гегель создает подлинный культ государства, полностью подчиняя ему человека.

13)Социально-экономическая теория происхождения государства.

У истоков этой теории — взгляды Платона, обосновавшего причины происхождения государства обстоятельствами разделения труда и обособлением деятельности по руководству обществом.

Впоследствии английские экономисты (прежде всего, Сен-Симон) и представители марксизма «достроили» эту теорию, придав ей в XIX в. завершенный характер. Говоря об основных теориях возникновения права, следует отметить, что основные учения о происхождении права обычно тесно связаны с концепциями происхождения государства, хотя в их содержании немало специфического.

Нередко проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования. Кратко рассмотрим некоторые теории происхождения права.

14)Спортивная теория. Автор спортивной теории происхождения государства испанский ученый Х.Ортега-и-Гасет связывает процесс его возникновения с развитием спорта в человеческом обществе. Согласно концепции Х.Ортега-и-Гасета, развитие производительных сил в обществе и расширение набора необходимых трудовых навыков привели к усложнению воспитания подрастающего поколения, в частности появлению физического воспитания.

С помощью последнего осуществлялась подготовка членов племени к труду и военному делу. У многих первобытных народов существовал обряд инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую, при приеме в род или племя.

Учение Локка о государстве и праве

Учение Локка о государстве и праве.
Учение Локка о государстве и праве.
В 1688 г. в Англии произошел государственный переворот. Король Яков II Стюарт, доселе проводивший абсолютистскую политику, бежал из страны. Королевский престол занял Вильгельм Оранский. Он согласился установить конституционную монархию, что открывало и закрепляло реальный доступ крупной буржуазии и обуржуазившемуся дворянству к управлению делами государства. Между земельной и денежной аристократией, т.е. верхами дворянства и верхами буржуазии был заключен компромисс: произведен дележ публичной власти.
Так закончилась полоса революционных преобразований английского общества из феодального в капиталистическое и наступил период его эволюционных изменений.
Идеологом социального компромисса 1688 г. выступил Джон Локк (1632—1704), который свое политико-юридическое учение изложил в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690 г.). Дж. Локк занял позицию тех общественных групп, которые добились наконец гарантированного участия в руководстве обществом, что побудило его отмежеваться прежде всего от радикальных воззрений эпохи революции. Он раскритиковал махрово-реакционный опус Р.Фильмера и твердо отклонил концепции абсолютности и неограниченности власти государства. Равным образом им были сочтены неприемлемыми республиканско-демократическая программа левеллеров и социалистическая утопия диггеров.
Дж. Локк, однако, полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана и т. д. Но он, разумеется, не просто воспроизводил подобного рода идеи, высказанные до него другими. Дж. Локк развил их, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение — доктрину раннебуржуазного либерализма.
По принятому тогда обыкновению и эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. Строго говоря, сам по себе действительный генезис государственности во всей его специфичности и конкретности Дж. Локка прямо не интересовал. Историко-фактологическая проблема (происхождение государства) ставилась им как форма решения проблемы иной, нормативно-теоретической: какими должны быть организационные, этические и юридические основания государства.
По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет «войны всех против всех». Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдались, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».
Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений, хозяйственных единиц) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т. е. право во имя общественного блага создавать законы (предусматривающие различные санкции) для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу сообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. Государство есть тот социальный институт, который воплощает и отправляет функцию публичной (у Дж. Локка — политической) власти. Неверно, однако, выводить таковую из якобы врожденных, данных самой природой каждому отдельному лицу свойств-дозволений заботиться о себе (плюс об остальной части человечества) и наказывать проступки других. Дж. Локк именно в указанных «естественных» свойствах индивида усматривал первоначальное право и источник как «законодательной и исполнительной власти, а равно и самих правительств и обществ». Здесь перед нами яркое проявление того индивидуализма, который пронизывает содержание практически всех либеральных политико-юридических доктрин.
Строя государство добровольно, прислушиваясь тут только к голосу разума, люди предельно точно (можно даже сказать, скупо) отмеряют тот объем полномочий, который они затем передают государству. О каком-либо полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства (что имело место, например, в учении Т. Гоббса) у Дж. Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности— окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.
Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу «и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.» Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом— собственность.
Отмеченное выше понимание «великой и главной цели» государства раскрывает в Дж. Локке идеолога, заинтересованного в неприкосновенности и развитии буржуазных частнособственнических отношений. В формулировании того тезиса, что целью деятельности государства должны быть охрана собственности, обеспечение гражданских интересов, правомерно также видеть определенное осознание Дж. Локком факта зависимости государства от объективных условий жизни людей.
Реалистичность политического мышления Дж. Локка (чуткое восприятие и адекватная оценка насущных потребностей общественного развития) сказались не только в постановке перед государством такой основной цели, которая была ему «по плечу» и вполне отвечала зову времени, направлению происшедших в стране перемен. Не менее выразительно этот политический реализм проявился и в выборе Дж. Локком средств, призванных содействовать осуществлению данной цели (законность, разделение властей, оптимальная для нации форма правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью и др.).
На закон и законность Дж. Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле — отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, по Дж. Локку, закону обязательно должны быть присущи стабильность и долговременность действия.
Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов». Законы тогда способствуют достижению «главной и великой цели» государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Такая позиция Дж. Локка определение предвосхищала идею «правового государства», обстоятельно развитую в буржуазной политико-юридической литературе XVIII—XIX вв.
Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Дж. Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы». Функция индивидуальной свободы не исчерпывается первостатейной ее значимостью для жизни отдельно взятого человека, ибо она является еще и неотъемлемой частью общего блага целостного политического организма. Вот почему нельзя достичь блага всех, если не обеспечить посредством законов свободы каждому. Эти идеи Дж. Локка поднимали европейскую науку о государстве и праве на новый уровень политико-юридической культуры, стимулируя разработку одной из центральных проблем данной науки («государство— личность») в духе гуманизма.
Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно «двигалось туда, куда его влечет большая сила (отметим тут попутно влияние механики И. Ньютона на логику рассуждений Дж. Локка.— Л.М.), которую составляет согласие большинства». Отсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм подвластный одному правительству, берет на себя «обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным». Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.
Поддержание режима свободы, реализация «главной и великой цели» политического сообщества непременно требуют, по Дж. Локку, чтобы публично-властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также сношениями с иностранными государствами (отправлять федеративную власть). Дж. Локк, однако, привнес в политическую теорию нечто гораздо большее, чем просто мысль о необходимости «уравновесить власть правительства (в данном контексте «правительство» есть синоним «государства».— Л. М.), вложив отдельные ее части в разные руки».
Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия «отдельных ее частей». Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной!) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они вовсе не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние.
По существу, нормальная «структура правления» рисовалась воображению Дж. Локка комплексом официальных нормативно закрепляемых сдержек и противовесов. Эти представления о дифференциации, принципах распределения, связи и взаимодействии отдельных частей (слагаемых) единой государственной власти легли в основу рождавшейся в XVII в. доктрины буржуазного конституционализма. В особенности они были подхвачены и развиты Ш. Монтескье. Столетие спустя после опубликования «Двух трактатов о государственном правлении» Декларация прав человека и гражданина, принятая 26 августа 1789 г. Национальным Собранием Франции, провозгласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» (ст. 16).
Непосредственный социально-классовый смысл представлений Дж. Локка о разделении властей ясен. Они идеологически оправдывали тот компромисс между победившей английской буржуазией и лишившейся монополии власти феодальной аристократией, который сложился в итоге «славной революции» 1688 г. В результате этого компромисса в парламенте возобладали про буржуазные группировки (партия вигов), а в аппарате администрации осели по преимуществу сторонники знатного родового земельного дворянства (партия тори). Но концепция разделения властей заключала в себе еще и теоретико-познавательный смысл. В ней имелся момент осознания возникшей объективной потребности в разграничении деятельности публичного властвования, в технико-организационном и институциональном разделении усложняющегося труда по управлению государством.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г. Для Дж. Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую «структуру правления», охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.
Дж. Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию— политический строй, где имеет место «осуществление власти помимо права». Когда органы власти (законодательной, исполнительной — все равно) начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов на стремление таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Дж. Локк парировал указанием на то что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.
В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность — «воззвать к небесам», применить силу «против несправедливой и незаконной силы». По закону, «изначальному и превосходящему все людские законы», народ «обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам». Суверенитет народа, по Дж. Локку, в конечном счете (и это ясно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным. Тезис о праве народа на восстание — не случайный в либерально-буржуазной доктрине Дж. Локка. Провозглашая его, мыслитель как бы реабилитировал уже произведенную государственным переворотом 1688 г. смену формы правления и прямо предостерегал королевскую власть на будущее от посягательств на завоевания английской революции.
Учение Дж. Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, XVIII столетия — столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.
 
Список использованной литературы:
1. Учебник для вузов. Под общей редакцией члена-корреспондента РАН В. С. Нерсесянца. “История политических и правовых учений”. Москва., Издательская группа НОРМА_ИНФРА, 1998г.

Общественный договор — это… Что такое Общественный договор?

Общественный договор (социальный контракт) — социально-экономическая теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.

Теория общественного договора сформировала главный принцип в важной исторической идее, что легитимный государственный орган должен быть получен из согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — эвристическое исследование условий человеческого существования, отсутствующих в любом организованном общественном строе, которые обычно называют «естественным состоянием». В этих условиях действия человека связаны только с его личной властью, ограниченной совестью, и без противодействия. Из этого общепринятого исходного положения различные сторонники теории общественного договора по-разному пытаются объяснить, почему в разумном личном интересе человека добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в естественном состоянии, чтобы получить преимущества политического порядка.

Томас Гоббс (1651), Джон Локк (1689) и Жан-Жак Руссо (1762) являются самыми известными философами теории общественного договора. Однако, они сделали очень отличающиеся выводы из этого исходного положения. Гоббс защитил авторитарную монархию, Локк защитил либеральную монархию, в то время как Руссо защитил либеральный республиканизм. Их работа обеспечила теоретическую основу конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма. Общественный договор использовался в Декларации Независимости как символ соблюдения Демократии, и позже был возрождён мыслителями, такими как Джон Роулз.

Общий взгляд

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без политической власти. Без неё мы жили бы в естественном состоянии, где у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

Нарушение общественного договора

Общественный договор и полученные при этом гражданские права, не являются ни «естественными правами», ни фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата — пользы для всех — и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре.

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права, исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968).

Предыстория

Классическая мысль

Многие утверждают, что диалог Критон, написанный Платоном, отображает греческую версию теории общественного договора. В этом диалоге Сократ отказывается предпринимать побег из тюрьмы для спасения жизни. Он утверждает, что с тех пор, как он охотно остался в Афинах на всю свою жизнь, когда имел возможность найти другое место, он принял общественный договор, то есть бремя местных законов, и что он не может нарушить эти законы даже тогда, когда они противоречат его личным интересам.

Эпоха возрождения

Квентин Скиннер утверждал, что несколько важных современных нововведений в теории общественного договора были обнаружены в письмах французских кальвинистов и гугенотов, работа которых поспособствовала писателям из Исторических Нидерландов, возражавших против подчинения страны Испании, а позже католикам Англии. Как раннего теоретика общественного договора среди них можно рассматривать Франсиско Суареса (1548—1617) из Саламанкской школы, использовавшего концепт естественного права в споре с “божественным правом” абсолютной монархии. Все эти группы теоретиков пытались ясно сформулировать понятие народного суверенитета, устанавливаемого посредством социального соглашения или договора. Аргументы об основах управления начинались с предположений о «естественном состоянии», когда все люди по своей природе свободны от подчинения любому правительству. С другой стороны, эти аргументы опирались на корпоративные теории, найденные в Римском праве, согласно которому «populus» (лат. — народ) может существовать в качестве отдельной правовой организации. В аргументах отмечалось, что группа людей может объединяться в правительство, поскольку у этой группы есть возможность осуществлять единое желание и принимать решения единогласно в отсутствие верховной власти. Это понятие было отклонено Гоббсом и более поздними теоретиками общественного договора.

Философы

Гуго Гроций

В начале 17-ого столетия Гроций (1583—1645) ввёл современную идею естественных прав людей. Гроций утверждал, что каждый человек имеет естественные права, включая самосохранение, и использовал эту идею как основу для морального консенсуса перед лицом религиозного разнообразия и для повышения естествознания. Он стремился найти простое основание морального начала общества, своего рода естественное право, которое все могли бы потенциально принять. Он зашёл так далеко, что говорил, что если даже признать то, что нельзя признать без крайней греховности, что нет никакого Бога, то эти законы оставались бы в силе. Идею считали разжигающей рознь, так как она предполагала, что власть в конечном итоге может вернуться к людям, пытающимся уберечь себя, если созданное ими политическое общество утратит цель, для которой оно изначально создавалось. Другими словами, народ, то есть отдельные люди, являются независимыми. Гроций говорил, что люди sui juris (лат. — от своего имени) — в своей собственной власти. Люди имеют права такие же, как и право человека на жизнь, но существует ограничение этих прав из-за возможности для всех принять факт — все должны признать, что каждый человек наделён правом попытаться уберечь себя, и не должен пытаться причинить вред другим, а также обязан пресекать любое возникающее нарушение чьих-либо прав.

Томас Гоббс. Левиафан (1651)

Первым философом, ясно сформулировавшим подробную теорию общественного договора, был Томас Гоббс (1588—1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Это было состояние, где личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества. Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое естественное состояние имеет следствием появление общественного договора.

Общественный договор был «событием», когда люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы другие смогли отказаться также и от своих (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое). Это привело к созданию общества, и в дальнейшем, государства или суверенного образования, которое должно было защищать возникшие новые права, регулирующие социальное взаимодействие. Таким образом, общество больше не находилось в состоянии анархии.

Государства, возникшие не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в отсутствие законов, так и государства действовали в собственных интересах и враждовали друг с другом. Все государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов общественного договора среди государств. В действительности, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау.

Джон Локк. Два трактата о правлении (1689)

Отличие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально более ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Жан-Жак Руссо (1762)

В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре», Жан-Жак Руссо (1712—1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете. Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительного правительства. Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны по крайней мере в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать — то, что британский народ в целом не мог делать.

Поль Анри Гольбах

Александр Николаевич Радищев

Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора

	Когда нет государства: естественное состояние людей	Ради чего был заключён общественный договор	Что дал институт государства народу
Томас Гоббс (Левиафан)	война всех против всех	безопасность	защита жизни каждого.
Джон Локк (Второй трактат о гражданском правлении)	у каждого есть естественные права (свобода и частная собственность)	свобода	свобода и частная собственность
Жан-Жак Руссо (Об общественном договоре)	каждый поступает в соответствии со своими личными интересами	безопасность и демократия	общественная польза

Критика общественного договора

Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение — одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством — отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным — он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав»[1]. Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор — это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией — люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарии отмечают, что поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане. Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарной точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия»), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.

Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН, Евросоюз, НАФТА, НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо — каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.

Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарии утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер, основывая принцип ненападения на естественном праве. Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор — так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).

Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми — придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».

См. также

Идеи Джона Локка о государстве

Джон Локк (1632-1704)

Труды: «Два трактата о правлении».

В своём самом знаменитом труде «Два трактата о государстве» Джон Локк в первой его части критикует абсолютизм, а во второй приводит собственные идеи о государстве и естественном праве. Считалось, что в этой работе Локк обосновывал преимущества конституционной монархии Вильгельма Оранского, установленной после победы английской революции.

Локк рассматривал государство как результат заключения общественного договора индивидов, прекращающее естественное состояние. В отличие от Гоббса, он не считал, что до возникновения государства существует война всех против всех и действует принцип самосохранения. Локк полагал, что естественное состояние – это жизнь, при которой люди имеют неограниченную свободу и равные права, из которых важнейшее – право собственности. Люди соглашаются отказаться от естественного состояния в пользу жизни в государстве, потому что понимают, что в государстве жизнь безопаснее.

Индивид, по Локку, обладает неотъемлемыми правами, на которые правитель не посягает, но наоборот защищает их. Одна из важнейших целей государства – защищать право собственности (здесь снова отличие от теории Гоббса – последний называл целью государства обеспечение мира). Экономика в государстве должна быть частно-капиталистической. Государство не должно заниматься социальной политикой и поддерживать нуждающиеся слои населения или уравнивать доходы. Задача государства – уравнять людей юридически, но не экономически или социально.

Заключая общественный договор, люди принимают правило, согласно которому они должны подчиняться воле большинства. Потому что это необходимо для нормального функционирования общества.

Локк однозначно выступает против абсолютизма. Он поддерживает идею разделения властей на исполнительную и законодательную.

Локк говорит, что в естественном состоянии все люди равны. Однако важно подчеркнуть, что в концепции Локка правами наделены только взрослые особи мужского пола — представители знати и буржуазии. Неимущие не имеют прав. Локк объясняет это следующим образом: в естественном состоянии люди жили с помощью своего труда и вели натуральное хозяйство. Этот ход вещей поменяло появление денег. Вместе с их появлением возникло несправедливое распределение земли и возникло материальное неравенство. Так как люди добровольно согласились на введение денег, теперь, оказавшись неимущими, они не имеют право быть недовольными тем, что они не участвуют в политической жизни. Кроме того, Локк обращает внимание на то, что люди, обладающие собственностью, обладают и разумом. А те, кто имеет политические права, должны быть обязательно разумны. То есть из имущественного неравенства вытекает неравенство в отношении разума и в отношении политической власти.     

Литература: Гуннар Скирбекк, Нилс Гилье «История философии». 

Другие статьи по философии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Джон Локк

 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ

Джон Локк IGDA. ДЖОН ЛОКК Локк (Locke), Джон (29.VIII.1632 — 28.X.1704) — английский философ, автор трудов по философии, теологии, политической теории, педагогике, экономическим вопросам. Родился в семье судейского чиновника. Окончил Оксфордский университет. Поступив в 1667 году на службу к лидеру партии вигов А. Эшли Куперу (графу Шефтсбери; с 1672 года — лорд-канцлер), принял активное участие в политической борьбе. Преследования правительства Карла II дважды вынуждали Локка эмигрировать, и он долгие годы провел во Франции и Голландии (где сблизился с Вильгельмом III Оранским). Вернулся в Англию в 1689 году, во время «славной революции» 1688-1689 годов — компромисса между крупной буржуазией и частью земельной аристократии. Энгельс назвал Локка, активного сторонника и идеолога переворота, сыном этого классового компромисса. В 1690 году Локк опубликовал свой главный философский труд «Опыт о человеческом разуме» (русский перевод, М., 1898). Философские взгляды Локка — материализм в деистической форме. Его историческая заслуга — опровержение теории врожденных идей, обоснование материалистического принципа происхождения знаний из опыта ощущений. Отсюда убеждение Локка в могуществе воспитания в процессе формирования человеческой личности, пронизывающее его сочинение по педагогике «Мысли о воспитании» («Some thoughts concerning education», L., 1693). К. Маркс назвал Локка отцом европейского свободомыслия, поскольку Локк выступил в защиту широкой веротерпимости («Письма о веротерпимости» — «Epistola tle tolerantia», 1689). Локк не распространял, однако, ее на католиков и атеистов. Общественно-политические взгляды Локка изложены им в работе «Два трактата об управлении государством» («Two treatises of government», 1690). Локк разделял распространенные в 17 веке буржуазные теории естественного состояния людей и возникновения общества и государства (эти понятия им не различались) путем общественного договора. Рассматривая возникновение общества-государства, Локк на первый план выдвигал вопрос о собственности. Локк считал, что у людей в естественном состоянии сначала существовала общая собственность на блага природы, но лишь до приложения к ним труда. Последнее превращает их в частную собственность того, кто затратил труд. Таким образом, в отличие от своего предшественника Т. Гоббса, Локк считал, что частная собственность возникла еще в естественном состоянии благодаря труду, а не была создана государством; право на нее — естественное право. Государство, по Локку, возникло прежде всего для охраны частной собственности — это его главная задача. В этих рассуждениях Локка есть элемент историзма, поскольку Локк полагал, что общая собственность предшествовала частной, что индивидуальный труд создал частную собственность, что возникновение государства связано с задачей охраны частной собственности. Но Локк увековечивал частную собственность, утверждая, что труд всегда был индивидуальным трудом и что поэтому он всегда и неизменно порождает частную собственность. Поскольку государство возникло для охраны «естественных прав» человека на частную собственность, личную свободу и безопасность, то политическая власть, утверждает Локк, не должна покушаться на эти права. Ставя во главу угла политического устройства неприкосновенность прав и свобод частного собственника, Локк выступил как один из первых идеологов буржуазного либерализма. Локк подверг критике абсолютную монархию, как несовместимую с основами и целями общественной жизни. Одним из первых он обосновал и развил буржуазную идею разделения властей, как принципа построения конституционного государства, доказывая, что только такой строй отвечает разуму, природе и целям всякого политического сообщества, только он способен выполнить основное назначение всякого государства — защиту частной собственности. Локк, писал Маркс, «…является классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному» («Теории прибавочной стоимости», ч. 1, 1955, с. 348). Локк в своих «Трактатах» обосновывает рожденные революцией идеи о народе как носителе и источнике верховной власти в государстве и о праве народа на восстание, если правители попирают его законные интересы и права. Сам Локк не был революционером, и эти положения были нужны ему всего лишь для оправдания переворота 1688-1689 годов и установившегося в его итоге режима конституционной монархии. Но в силу своего революционного содержания они были широко использованы в острых классовых столкновениях 2-й половины 18 века. Общественно-политические взгляды Локка оказали большое влияние на дальнейшее развитие буржуазной общественной мысли в Европе и Америке. A. A. Макаровский. Москва. Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 8, КОШАЛА – МАЛЬТА. 1965. Сочинения: The works, 10 ed., v. 1-10, L., 1801; new ed., v. 1-2, L., 1877; Избр. филос. произв., т. 1-2, M., 1960. Литература: История философии, т. 1, 1957; Англ. бурж. революция XVII в., т. 2, М., 1954; Гребенев К. В., Джон Локк, М.-Л., 1929; Деборин А. М., Социально-политич. учения нового времени, т. 1, М., 1958; Ковалевский М. M., От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму, т. 3, М., 1906; Fox Bourne H. R., The life of John Locke, v. 1-2, L., 1876; Fraser A. C., Locke, Edin. — L., 1890; Fowler T., Locke, L., 1906; Aaron R., John Locke, 2 ed., Oxf., 1955; Laski N. J., Political thought in England from Locke to Bentham, L., 1920; Gough J. W., John Lock’s political philosophy, Oxf., 1950. Вернуться на главную страницу Локка.

СОЦИАЛЬНАЯ ДОГОВОРНАЯ ТЕОРИЯ (происхождение государства) »IILS Blog

Теория общественного договора — одна из теорий происхождения государства. Он возник со времен софистов Греции, но получил признание в руках великого трио. Звали этих великих философов — Джон Локк, Томас Гоббс и Жан Жак Руссо.

Термин «социальный» обозначает общество, в котором живут эти отдельные лица, а термин «контракт» — это соглашение или обещание, данное двумя или более индивидуумами и группой / обществом.Было много других теорий происхождения государства, но теория общественного договора систематически объясняла происхождение государства.

Эта теория утверждает, что общество или государство возникло в результате контракта, заключенного между индивидом и обществом, или контракта, заключенного между отдельными людьми. В нем говорится, что условия естественного состояния в какой-то момент стали наихудшими, и чтобы выйти из этой ситуации, люди заключили договор, и в соответствии с этим договором люди передадут часть своих прав государю.Согласно Гоббсу, люди передадут все свои права королю, и король не будет частью контракта, король будет всем сувереном, в то время как Локк говорит, что люди уступят королю только часть своих прав, а также часть контракта, и люди будут иметь право сменить короля, если он не выполняет свои обязанности, и Руссо говорит об общей воле, это не воля всех и не воля большинства, а общая воля это воля людей к общему благу.

Но эта теория общественного договора подверглась критике с исторической точки зрения, она неприемлема. История не дает ни одного свидетельства, которое могло бы указывать на то, что существовало стабильное общество. Эта теория нелогична и безосновательна. Общество прогрессировало от статуса к контракту, контракт — это не начало, а конец общества. Контракт не может быть заключен только одной стороной как односторонний контракт, как разъяснил Гоббс. Отношения между человеком и государством не договорные, а по рождению.

Комментарии

комментария

Джон Локк | Энциклопедия Первой поправки

Американское революционное поколение заимствовало многие идеи у английского философа Джона Локка (1632–1704). Локк, которого часто считают основателем современной «либеральной» мысли, был пионером идей естественного права, общественного договора, религиозной терпимости и права на революцию, которые оказались важными как для Американской революции, так и для США.S. Конституция, которая последовала.

Локк возражает против «отцовского» надзора со стороны правительства

Локк родился в зажиточной семье, поддерживавшей парламентские симпатии во время Гражданской войны в Англии. Получив медицинское образование в Оксфорде, он работал семейным врачом и советником Энтони Эшли Купера (впоследствии графа Шефтсбери), который стал самым видным лидером оппозиции вигов после «Восстановления» монархии Стюартов в 1660 году. Во время политического изгнания в Голландии Локк усовершенствовал свои самые известные работы по философии и политической теории: «Эссе о человеческом понимании» и «Два трактата об управлении» соответственно.Обе работы основаны на предпосылке, что, поскольку люди способны проявлять разум, им можно доверять управлять своими собственными делами без «отцовского» надзора со стороны правительства, как он утверждает в своем Втором трактате (издание 1952 года: 30).

Локк опубликовал эти работы только после Славной революции 1688 года, когда парламент свергнул абсолютиста Якова II в пользу конституционной монархии, и даже тогда он сохранил авторство «Трактатов» анонимно. В то время как Первый трактат разрушает философию «божественного права королей», более влиятельный Второй трактат излагает позитивную теорию правительства Локка.Это оказалось важным для американских основателей, хотя более поздние историки вели широкие дебаты относительно того, был ли Локк главным образом радикальным либертарианцем, апологетом капитализма, социал-демократом, моральным индивидуалистом, атеистическим гедонистом или глубоко религиозным реформатором. .

Локк сказал, что «изначальное» состояние человечества — «состояние полной свободы».

Основные идеи Второго трактата обманчиво просты. Чтобы понять правительство, Локк начинает с «первоначального» состояния человечества, которое он описывает как дополитическое «естественное состояние»: мужчины и женщины в «состоянии полной свободы распоряжаться своими действиями и распоряжаться своими людьми и имуществом по своему усмотрению. в рамках закона природы, без разрешения или в зависимости от воли любого другого человека.”

Это также состояние равенства: при отсутствии какой-либо естественной иерархии каждый человек рождается с равными правами на «жизнь, свободу и имущество», все из которых квалифицируются как «собственность», наиболее важное естественное право (1952 г.) : 48). Тем не менее, естественное состояние — нежелательное состояние; будучи порождением страсти, люди склонны быть предвзятыми в свою пользу и не имеют как нейтрального «судьи» для разрешения споров, так и беспристрастного исполнителя для соблюдения естественного права (1952: 49).

Когда естественное состояние опускается до «состояния войны», эти свободные и равные индивиды рационально выбирают формирование общественного договора, основанного на взаимном «согласии» и руководствующегося «решимостью большинства» (1952: 55) .Люди отказываются от своих естественных прав разрешать споры и обеспечивать соблюдение законов природы, и, таким образом отказываясь от своих личных прав, они создают изначальные полномочия правительства: законодательную и исполнительную — различие, которое Локк использует для оправдания фундаментального разделения властей. Если какая-либо ветвь превышает свои надлежащие полномочия, люди сохраняют право на восстание после «долгой череды злоупотреблений» (1952: 126).

Американцы находились под непосредственным влиянием принципов Локка

Американские революционеры часто проводили прямую грань между принципами Локка и своими собственными.Они часто цитировали его во время протестов против Закона о гербовом сборе и войны с памфлетами. Томас Джефферсон, описывая свое написание Декларации независимости, заметил, что «весь ее авторитет основывается на гармонизирующих чувствах дня», взятых из «элементарных книг по общественному праву, таких как Аристотель, Цицерон, Локк, Сидней и т. Д.». ” (Издание его «Политических сочинений» за 1999 год: 148).

Хотя имя Локка упоминалось реже во время разработки Конституции, его опасения по поводу защиты «жизни, свободы и имущества» повсеместно разделялись делегатами в Филадельфии, которые беспокоились, что правительства штатов потерпели неудачу в этом базовом Локковском решении. задача.Выдающиеся антифедералисты, разочарованные первоначальным отсутствием билля о правах, также апеллировали к философии Локка. Как писал Ричард Генри Ли: «Существуют определенные неотъемлемые и фундаментальные права, которые при формировании общественного договора должны быть четко определены и закреплены» (издание 1985 г.: 232).

Локк защищал религиозную веротерпимость

Самый прямой вклад Локка в Первую поправку заключается в его защите религиозной терпимости. Хотя толерантность в американских колониях появилась раньше Локка, особенно в плюралистических средних колониях и в трудах Род-Айленда Роджера Уильямса, Локк оказал значительную поддержку делу в своем Письме о толерантности (1689).Как христианский рационалист, Локк отказался от идей о том, что к вере можно принуждать и что благочестие требует определенной организационной или доктринальной ортодоксии.

Если правительство существует просто для того, чтобы охранять собственность, оно не может иметь права голоса по поводу религии: «Забота о душах не возложена на гражданский судья, как и на других людей. . . . Также никакая такая власть не может быть предоставлена ​​магистрату с согласия народа; потому что ни один человек не может так далеко отказаться от заботы о собственном Спасении, как слепо оставить это на усмотрение любого другого »(издание 1983 г.: 26).Он добавил, что «сама Церковь — вещь абсолютно отдельная и отличная от Содружества. Границы обоих неподвижны и неподвижны. Он смешивает Небо и Землю вместе. . . кто смешивает этих двоих »(1983: 33).

Хотя Локк, отвечая на ожесточенные религиозные баталии своего времени, признал непрактичность распространения терпимости на атеистов, которым, по его мнению, не хватало морали, или католиков, которые, как он чувствовал, презирали верховенство закона, он все же стремился дистанцировать религиозные убеждения от общества. насильственная и развращающая сила государства.Поскольку, по мнению Локка, конфликт вызвал политически навязанное единство, а не религиозное разнообразие.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Робб А. МакДэниел — адъюнкт-профессор Государственного университета Среднего Теннесси.

Отправить отзыв об этой статье

Локк, Нозик и естественное состояние

В этом разделе мы развиваем теоретико-игровое представление Локковского СЫНА, а также истории о невидимой руке Нозика.Однако сначала несколько слов о нашем теоретико-игровом подходе. Теория игр — это раздел математики, используемый для понимания стратегического поведения в различных контекстах. Игра состоит из игроков , которые могут использовать различные стратегии . Комбинация стратегий, выбранных игроками в игре, определяет выигрыш для участников. Затем теоретики игр сосредотачиваются на том, как рациональные люди действуют в таких условиях. Поскольку многие теоретические рассуждения о SON рассматривают то, как люди учатся вести себя в различных стратегических сценариях, теория игр особенно показательна.В результате теория игр использовалась многими современными мыслителями общественного договора, такими как Кавка (1986, рукопись) и Хэмптон (1988). ^{Footnote 8} Для наших целей теория игр позволяет нам понять, когда определенные социальные устройства являются или нет стабильными. Поскольку история происхождения Нозика неявно предполагает, что одни социальные устройства стабильны (минимальное состояние), а другие нет (Локковский СЫН), инструменты теории игр особенно подходят.

Природное состояние Локка

Мы начинаем с Локковского СОН, где между людьми существуют разногласия по поводу того, что требует справедливость.В описании Локковского Сына Нозиком подавляющее большинство людей соблюдают LN, но, тем не менее, являются предвзятыми. Это приводит к тому, что они систематически интерпретируют иски о правах в свою пользу и переоценивают причитающуюся им компенсацию. Ожидается разногласие между благонамеренными и нравственными людьми, и в результате может легко возникнуть жестокий конфликт.

Однако утверждать, что результатом разногласий неизбежно будет длинный цикл возмездия, — это слишком быстро. Хотя все люди пристрастны к себе, это не влечет за собой , все будут в равной степени стремиться агрессивно навязывать свои суждения другим.Некоторые могут выступать за определенный уровень наказания или компенсации, но перед лицом разногласий выбирают компромисс. Остальные — в меньшей степени. Последние будут упорно наказывать и требовать компенсации от своих коллег в случае несогласия. Если их противник столь же настойчив, ответные меры кажутся неизбежными, поскольку наказанный человек теперь будет добиваться возмещения за то, что они считают неоправданной чрезмерной реакцией. Обе стороны будут чувствовать себя обиженными, что разжигает вражду и будущий конфликт.

Мы утверждаем, что эту ситуацию лучше всего представить как игру с конфликтной координацией , похожую на так называемую игру «ястреб-голубь». ^{Footnote 9} Когда люди пристрастны к себе, результатом является разногласие: один человек думает, что ему причитается некоторая сумма компенсации, а другой возражает, что эта цифра завышена. ^{Footnote 10} Если оба одинаково настроены разрешить разногласия мирным путем (оба являются уступчивыми), разумно предположить, что будет достигнут какой-то компромисс (это смягчено в разд.3.3). Если оба упорны (оба — Непоколебимы), разгорается конфликт, и начинается цикл возмездия Нозика. Когда агрессивный человек взаимодействует с человеком, склонным к мирному урегулированию, агрессивный человек добивается своего. Таким образом, лучший результат для отдельного человека — это оставаться стойким, в то время как его партнер уступает, а худший исход — когда обе стороны упираются в пятки. Второй лучший вариант — это для обеих сторон пойти на уступки, и третий лучший результат предполагает, что центральный человек уступает требованиям более агрессивного партнера.Это суммировано в Таблице 1.

Таблица 1 Конфликтная координационная игра (порядковые полезности)

Обратите внимание, что индивидуумы лучше всего проявляют поведение, которое дополняет поведение их коллег. Если ваш противник играет в уступчивый, то лучший способ действий — играть в стойкость. Точно так же уступка в паре с агрессивным человеком отвечает наилучшим интересам. Таким образом, (Непоколебимый, Послушный) и (Послушный, Непоколебимый) являются равновесиями в этой игре.

Преобразуем Таблицу 1, содержащую порядковые полезности, в таблицу выплат, включающую кардинальные полезности (Таблица 2).Это требует нескольких дополнительных предположений. Во-первых, мы предполагаем, что люди с одинаковой вероятностью могут стать либо жертвой, либо преступником. Напомним, что стратегический сценарий, представляющий интерес, — это сценарий, в котором произошло нарушение прав, и жертва должна взять на себя ответственность либо наказать, либо потребовать компенсации от правонарушителя. Более того, поскольку люди в Локковском SON рассматриваются как люди из лучших побуждений, пытающиеся присоединиться к LN, мы предполагаем, что нарушения прав происходят из-за несчастных случаев или разумных разногласий относительно того, как интерпретировать LN (это смягчено в Разд.4). В результате люди с одинаковой вероятностью могут стать жертвой или преступником. Если жертва, агент требует некоторого уровня компенсации, \ (C_V \), от преступника. С другой стороны, преступник считает, что он должен жертве компенсацию \ (C_P \), где \ (C_V> C_P \). Таким образом, разница между этими двумя цифрами (\ (C_V-C_P \)) отражает, насколько люди «пристрастны к себе». Мы обозначаем этот уровень самосмещения как b . Теперь рассмотрим взаимодействие между человеком, играющим в Steadfast, и другим, играющим в Concessive.Половину времени человек, играющий стойкого, будет в роли жертвы. Она потребует компенсацию в размере \ (C_V \), и, поскольку ее противник играет на Концессивном уровне, ей удастся получить эту выплату. Точно так же, будучи исполненным роли преступника, человек успешно заплатит жертве меньшую сумму в размере \ (C_P \). Таким образом, в среднем индивидуальный игрок, играющий в Steadfast, получит выигрыш в размере \ (. 5 (C_V-C_P) \) от своего пассивного соперника. Обратите внимание, что это просто половина b (\ (.5 (C_V-C_P) = 0,5b \)). Точно так же выигрыш, связанный с агентом, играющим в Концессивном режиме, в этом случае равен \ (- \, 0.5b \).

Аналогичным образом, когда встречаются два человека, оба играющих на Концессивном уровне, они приходят к компромиссу, который в среднем не дает преимуществ ни одной из сторон. Другими словами, жертва получает выплату в размере \ ((C_V + C_P) / 2 \) от преступника. Таким образом, в среднем агенты, играющие в Концессивную игру, получают вознаграждение в размере 0 при взаимодействии с другими согласными индивидуумами. Наконец, когда два агента, играющих в Steadfast, взаимодействуют, возникает конфликт.Согласно описанию Нозика, конфликт разрушителен, и в результате оба получают выигрыш в размере \ (- c \).

Таблица 2 Конфликтная координационная игра (основные полезности)

И снова мы видим, что наша конфликтная координационная игра допускает два равновесия чистой стратегии, в которых игроки выполняют взаимодополняющие действия. Однако смешанное равновесие, в котором оба человека используют доступные действия с некоторой ненулевой вероятностью, также возможно. В частности, существует смешанное равновесие, при котором оба агента играют в Стойкий с вероятностью b /2 c и Концессивный с вероятностью \ (\ frac {2c-b} {2c} \).2 / 4c \), что меньше 0).

Как будет вести себя группа или целое сообщество людей в SON, столкнувшись с игрой в Таблице 2? Как мы демонстрируем, ожидается стабильное сочетание стратегического поведения. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим случай, когда все люди играют на уступках. В этом случае, когда два члена сообщества расходятся во мнениях, они оба выбирают компромисс и избегают насилия. В результате все они обеспечивают средний выигрыш 0. Теперь рассмотрим введение одинокого человека, который вместо этого играет в Steadfast.В паре с любым из коренных жителей населения, этот захватчик всегда добьется своего, и, таким образом, будет требовать средний выигрыш 0,5 b . Таким образом, у людей появляется стимул изменить свою стратегию с уступчивой на стойкую. Точно так же рассмотрим поведение с другой стороны. Когда все играют в Steadfast, насилие является гарантией, и, таким образом, индивидуум лучше всего переключается с Steadfast на Concessive.

Хотя обе крайности несостоятельны, есть смесь людей, играющих в Steadfast и Concessive, что на самом деле стабильно. ^{Footnote 11} Назовите это равновесие SON . Это равновесие соответствует равновесию смешанной стратегии, обсужденному выше. Другими словами, доля индивидов, играющих Стойкий и Концессивный в равновесии SON, равна вероятности того, что индивид в равновесии смешанной стратегии играет Стойкий и Концессивный, соответственно. ^{Footnote 12} Мы следуем литературе по теории игр и называем такую ​​стабильную смесь поведения полиморфным равновесием . ^{Footnote 13} При этом полиморфном равновесии доля лиц, использующих Steadfast, составляет b /2 c . Если доля устойчивых типов по какой-то причине превысит этот порог, те, кто играет в Concessive, теперь превзойдут тех, кто использует Steadfast, что приведет к восприятию стратегии Concessive, тем самым вернув популяцию к полиморфному равновесию. ^{Footnote 14} В Lockean SON игра сходится на стабильной смеси тех, кто играет в Steadfast и Concessive.

Что определяет соотношение устойчивых и уступчивых типов в равновесии SON? Обратите внимание, что по мере увеличения стоимости конфликта ( c ) доля тех, кто играет в Steadfast ( b /2 c ), уменьшается; по мере того, как уровень предвзятости ( b ) уменьшается, доля тех, кто играет в Steadfast в состоянии равновесия, уменьшается. Мы должны ожидать, что конфликт будет сведен к минимуму, если люди не особенно предвзяты, а цена конфликта довольно велика: условия, близко соответствующие неформальной характеристике СОН Нозиком.Напомним, Нозик предполагает, что когда разногласия становятся насильственными, результатом часто становится цикл возмездия. Более того, хотя Нозик прямо не говорит о том, насколько предвзятыми будут люди в SON, тот факт, что люди считаются благонамеренными и согласными с LN, предполагает, что люди не должны быть чрезмерно предвзятыми, даже когда они выносят приговор. собственные дела. Взятые вместе, у нас есть веские основания полагать, что в представлении Нозика о СЫН доля стойких типов в популяции будет особенно небольшой, а это означает, что насильственные конфликты ни в коем случае не являются нормой.Чтобы лучше понять состав типов в равновесии SON, см. Рис. 1. Обратите внимание, что когда цена конфликта ( c ) в десять раз превышает уровень смещения ( b ), 5% населения играет Непоколебимый, что означает, что в среднем менее четверти процента пар приводят к насильственному конфликту.

В конце концов, поскольку насилие является довольно редким явлением, у людей может не быть стимула опекать органы защиты. Теперь мы переходим к вопросу о том, выигрывают ли люди от введения частных охранных фирм.

Рис. 1

Пропорция стойкости и вероятность насильственного конфликта при равновесии SON для различных соотношений c к b

Фирмы и безбилетники

Нозик представляет невидимую историю конкуренции агентств, которая в конечном итоге приводит к доминирующему защитному агентству. Многие философы и социологи критиковали этот взгляд на конкуренцию между агентствами. Некоторые, например, утверждали, что предоставление защиты частными лицами будет непомерно дорогостоящим, поскольку насильственные конфликты между агентствами приведут к росту цен.

Далее мы рассмотрим наилучший сценарий, в котором есть только одно агентство, и это агентство оценивает свои услуги по минимально возможной ставке. Затем мы исследуем, есть ли у людей стимул опекать это единственное агентство. Осложняющие факторы, такие как конкуренция между агентствами и создание «конфедерации агентств», в этой статье не рассматриваются. Вместо этого мы исследуем, есть ли у людей стимул опекать охранное агентство в случае идеальный , когда одинокое агентство предлагает свои услуги по минимально возможной цене.Если минимальное состояние далеко в этих чрезвычайно благоприятных обстоятельствах, мы утверждаем, что минимальное состояние вряд ли возникнет в условиях, более приближенных к тем, которые предполагал Нозик.

Мы модифицируем конфликтную координационную игру из предыдущего раздела, вводя дополнительную стратегию: приобретение услуг у охранного агентства (Agency). Хотя это требует определенных затрат, преимущества довольно очевидны. Взаимодействуя с другими клиентами, человек сможет положиться на агентство в решении вопросов и, таким образом, избежать уступок и конфликтов, характерных для SON.Кроме того, агентство аналогичным образом будет рассматривать споры, когда клиент взаимодействует с независимым лицом, которое не приобретало услуги у агентства. В этом случае агентство возьмет на себя ответственность защищать клиентов от поведения независимых лиц, гарантируя, что они не станут объектом нападений в будущем, если независимые лица не будут удовлетворены тем, как был разрешен конкретный спор.

Таблица 3 Конфликтная координационная игра с охранным агентством

Как уже упоминалось, мы рассматриваем лучший сценарий, когда только одно агентство оценивает свои услуги на минимально возможном уровне.Смогут ли в таких благоприятных обстоятельствах агенты Локковского СЫНА опекать агентство? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны указать выплаты. Рассмотрим взаимодействие между двумя членами агентства: при возникновении разногласий агентство разрешает спор и вынуждает одного члена компенсировать другому некоторую сумму. Поскольку оба человека имеют одинаковые шансы стать жертвой или преступником, в половине случаев человек раздает средства своему партнеру, а в половине случаев они получают указанные средства от своего партнера.Таким образом, когда два клиента взаимодействуют, они в среднем получают нулевую выплату. Наконец, мы должны принять во внимание тот факт, что агенты, покровительствующие агентству, платят некоторые членские взносы. Предположим, что в среднем в каждый платежный период у физических лиц возникает N разногласий. Учитывая этот факт, агентство затем оценивает свои услуги в течение определенного периода оплаты по минимально возможной цене, которая все еще является экономически жизнеспособной. Пусть этот минимально дорогой членский взнос составит eN . Таким образом, клиент в среднем платит небольшую сумму в размере e за каждое разногласие, в которое он втянут.Мы модифицируем Таблицу 3, чтобы отразить это.

Что происходит, когда встречаются клиенты и независимые лица? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала рассмотрим связанную ситуацию, в которой клиенты двух разных агентств расходятся во мнениях. В данном случае Нозик утверждает, что, если у двух агентств разные процедуры разрешения споров, агентства либо борются, либо приходят к какому-то компромиссу относительно того, какая из двух процедур будет использована для урегулирования первоначального разногласия между их клиентами.Точно так же, когда независимый агент не соглашается с клиентом агентства, агентство и независимый агент также могут иметь разные процедуры разрешения споров. Однако в этом случае агентство (с его превосходящей мощью и артиллерией) может легко навязать свою процедуру одному человеку. Таким образом, всякий раз, когда независимый и клиент агентства спорит, конфликт разрешается в соответствии с процедурой разрешения конфликта агентства. ^{Footnote 15}

И все же что мешает агентству эксплуатировать одиноких независимых, лишая их имущества под видом разрешения спора? Нозик решает эту проблему и прямо исключает такие «хищнические агентства», поскольку их поведение представляет собой очевидное нарушение сноски 16 LN ^{.Связанное с этим беспокойство заключается в том, что предвзятые агентства будут систематически отдавать предпочтение своим клиентам. В этом случае, когда клиенты и независимые лица не согласны с тем, какая сумма причитается в качестве компенсации, агентство всегда отстаивает и обеспечивает уровень компенсации, который подходит их клиенту, независимо от фактов. Нозик предполагает, что такое охранное агентство рискует подорвать свою легитимность, если станет государством. Это связано с тем, что люди будут приходить покровительствовать агентству не потому, что их привлекают его услуги, а для того, чтобы избежать плохого обращения.В результате клиенты могут считать себя жертвами агентства и никогда не мыслить себя настоящими гражданами минимального государства (Nozick 1974, p. 17). Нозик далее утверждает, что это вдвойне проблематично: успешное государство требует определенного уровня добровольного сотрудничества и соблюдения. Если большая часть сообщества считает государство нелегитимным, сотрудничество сомнительно, и государство не сможет выполнить многие из своих основных целей, по крайней мере, так утверждает Нозик. Таким образом, включение хищнических и предвзятых агентств в SON является проблемой для либертарианского проекта Нозика: такие агентства преуспеют в привлечении клиентов, но по совершенно неправильным причинам (мы вернемся к этому в 3.3 и более внимательно исследуйте, действительно ли эти предвзятые агентства будут успешно привлекать клиентов. Оказывается, такие агентства могут набирать большие массы населения, но только при определенных условиях).}

Теперь мы вернемся к игре в Таблице 3. Когда независимый агент и клиент агентства взаимодействуют, агентство не ведет себя предвзято, и, таким образом, способ разрешения спора агентством в среднем не благоприятствует ни одной из сторон. Независимые люди получают нулевую прибыль при взаимодействии с клиентами.Клиенты также получают нулевую выплату в дополнение к их формальному членскому взносу в размере \ (- e \). Наконец, когда встречаются два независимых представителя, агентство не участвует, и, таким образом, выплаты отражают те, которые указаны в таблице 2. На этом наше описание игры завершается. Теперь мы обсудим, как будет разворачиваться игра.

Сначала рассмотрим случай, когда никто не покровительствует фирме. Возможна устойчивая смесь Стойких и Кокнесивных особей. В этом случае часть населения ( b /2 c ) играет в Steadfast, в то время как остальные люди играют в Concessive.2 / 4c \), что означает, что эти два социальных устройства никогда не являются стабильными для одного и того же набора значений параметров. ^{Footnote 18}

Тем не менее, хотя некоторые могут приобрести защиту у агентства при полиморфном равновесии, это не означает, что , большинство присоединятся к агентству по защите. Во-первых, если все присоединятся к агентству по защите, у людей появится стимул в одностороннем порядке изменить свою стратегию и стать независимыми. Независимые компании добиваются большего успеха, чем те, кто играет в Agency, поскольку они извлекают выгоду из услуг агентства по разрешению конфликтов без необходимости платить членские взносы.Другими словами, независимые компании бесплатно получают от вкладов клиентов ^{Сноска 19} . Общаясь с клиентами, независимые компании избегают как насильственных конфликтов, так и чрезмерных уступок, характерных для Локковского СЫНА. ^{Footnote 20}

Эта незамеченная проблема безбилетника не позволяет отдельным лицам в SON подписаться на охранное агентство. ^{Footnote 21} Кроме того, значительная часть, если не большинство, людей не подписываются на агентство по защите при полиморфном равновесии.2 \). При относительно высоких значениях c и от умеренных до низких значений b небольшая часть индивидов играет Агентство при этом полиморфном равновесии (рис. 2).

Чтобы еще раз проиллюстрировать, насколько непопулярным будет агентство по защите, мы рассматриваем минимальное соотношение «цена насилия к предвзятости» ( c / b ), необходимое для обеспечения того, чтобы 50% населения покровительствовало агентству. Если, например, это соотношение равно 5 для данного набора параметров, тогда, когда цена конфликта в пять раз превышает стоимость предвзятости, 50% населения покровительствует агентству при полиморфном равновесии.При прочих равных условиях, если цена насилия возрастет, менее половины населения будут играть в Агентство при полиморфном равновесии. Как показано на рис. 3, это соотношение не обязательно должно быть особенно высоким, что также свидетельствует о том, что немногие люди станут покровительствовать агентству, когда их помещают в представление Нозика о СЫН.

Взятые вместе, эти результаты предполагают, что история происхождения Нозика застопорилась: агентства по защите могут существовать, но часто привлекают лишь небольшую часть сообщества (если вообще есть).Может ли агентство «подкупить» независимых? В большинстве случаев это невозможно, поскольку (1) доля независимых членов высока (часто превышает 50%) и (2) стоимость членства по предположению является минимальной с экономической точки зрения. Таким образом, агентство не сможет легко расширить свои услуги для многих независимых компаний без ущерба для качества. Более того, любая попытка поднять цены для клиентов приведет к смещению доли лиц, покровительствующих агентству, в состоянии равновесия, что приведет к еще меньшему количеству клиентов.

Рис. 2

Доля лиц, покупающих защитные услуги у агентства (\ (e = 0,03 \))

Рис. 3

Минимум c к b соотношение (ось Y) такое, что не более более 50% сообщества при полиморфном равновесии играет роль. Линейное уравнение: \ (c / b = 6,25b \) и \ (c / b = 2,5b \) для синей и оранжевой линий соответственно

Проверка устойчивости

Мы утверждали, что хотя охранные агентства могут процветать, их Успех ограничен довольно низким потолком.Теперь мы рассмотрим несколько естественных модификаций нашей базовой модели и не утверждаем, что ни одна из них не меняет наш основной результат.

Во-первых, мы рассмотрим, что произойдет, если клиенты смогут самостоятельно разрешить конфликты с независимыми, играя против них либо «Концессивный», либо «Непоколебимый». Решая споры самостоятельно, независимые лица больше не могут «бесплатно ездить» на клиентов агентства. Мы рассматриваем лучший сценарий, при котором агентства по защите предоставляют клиентам возмещение за каждый случай несогласия, который клиенты разрешают самостоятельно.

Отзыв в разд. 3.2, что отдельные лица в среднем платили e за каждое взаимодействие, которое помогло урегулировать агентство. Теперь рассмотрим случай, когда клиенты агентства сохраняют e каждый раз, когда они берут на себя решение споров с независимыми лицами. Мы можем несколько прямо доказать, что при полиморфном равновесии у тех, кто покровительствует агентству, никогда не будет стимула пытаться разрешить споры самостоятельно, когда их противник не выровнен.Чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующее. В полиморфном равновесии, в котором присутствуют все три типа (стойкий, уступчивый и агентурный), все получают одинаковую ожидаемую отдачу в размере \ (- e \). Независимые участники получают вознаграждение 0 при взаимодействии с теми, кто связан с агентством, что означает, что ожидаемый выигрыш от взаимодействия с теми, кто не связан с агентством, должен быть меньше, чем \ (- e \), чтобы гарантировать, что их общий ожидаемый выигрыш равен \ (-е \). Следовательно, человек, связанный с агентством, который вместо этого решает сыграть либо в уступку, либо в стойкость против человека, не связанного с агентством, получит выигрыш менее \ (- e \).Таким образом, у клиентов агентства никогда не будет стимула самостоятельно разрешать конфликты с независимыми лицами.

Теперь мы рассмотрим другую модификацию нашей базовой истории. Мы предполагаем, что, когда встречаются два уступчивых, они несут расходы в ходе попытки разрешить разногласия. Это не означает, что вспыхивает насилие, просто может потребоваться некоторое время и усилия, чтобы мирным путем прийти к урегулированию. Это, в свою очередь, может сделать услуги, предоставляемые агентством по защите, еще более привлекательными.Мы модифицируем игру в Таблице 3, чтобы отразить эту новую стоимость. Включение этой стоимости имеет тенденцию склонять чашу весов в пользу охранного агентства, хотя для соответствующих параметров (высокий c , низкий b ) значительная часть населения не покровительствует агентство. Например, когда \ (c = 2 \), люди имеют умеренную предвзятость (\ (b = 0,1 \)), а стоимость транзакции f равна стоимости членства в фирме (\ (e = 0,02 \) ), около 5% людей выберут покровительство агентству (в отличие от 0%, когда f установлено на 0).Когда f увеличивают до двукратного размера членского взноса, доля покровителей агентства возрастает до 50%. Когда f увеличивается до четырехкратного значения e , это число становится 74%. Таким образом, даже когда затраты, связанные с мирным урегулированием спора, довольно высоки, значительная часть населения по-прежнему предпочитает оставаться независимой.

Наконец, мы исследуем «предвзятые» агентства, кратко описанные в Разд. 3.2. Напомним, что агентства могут систематически отдавать предпочтение своим клиентам при разрешении споров.Хотя мы утверждали, что включение таких агентств в историю происхождения Нозика подорвет философский вывод Нозика, мы, тем не менее, рассматриваем, как такие агентства будут жить. Вкратце, мы обнаруживаем, что предвзятые агентства иногда могут нанимать большие слои сообщества. Тем не менее, агентства по-прежнему могут регулярно не привлекать клиентов, что подтверждает наш основной вывод, сделанный выше.

Предвзятые агентства систематически отдают предпочтение своим клиентам. Это означает, что когда их клиент не согласен с неклиентом и выступает в роли «жертвы», агентство гарантирует, что его клиент получит \ (C_V \) (где \ (C_V> C_P \)).Аналогичным образом, когда их клиент выступает в роли «преступника», агентство вынуждает их клиента выплатить меньшую сумму в размере \ (C_P \) жертве. Это означает, что средний выигрыш, который получает клиент агентства при взаимодействии с неклиентом, составляет \ (. 5C_V-.5C_P = .5b \). Точно так же мы вычисляем средний выигрыш для неклиента, равный \ (-. 5b \) (см. Таблицу 4).

Обратите внимание, что когда \ (e b / 2 \) эта схема перестает быть стабильной, поскольку у людей есть стимул играть в стойкую или уступчивую.2 / 4c + b / 2 \), что означает, что это равновесие и равновесие SON никогда не будут стабильными для одного и того же набора значений параметров.

Кроме того, для интересующих значений параметров ни одно из других полиморфных равновесий не является стабильным. ^{Footnote 23} Это означает, что игра приводит к одной из трех возможностей: равновесие SON, полиморфное равновесие, включающее все три стратегии, и равновесие, в котором все играют роль агентства. Наконец, только один из этих трех социальных механизмов является стабильным для данного набора значений параметров.Рисунок 4 иллюстрирует это графически.

Для того, чтобы произошел переход к минимальному состоянию, агентства должны проявлять значительную предвзятость в пользу своих клиентов. Тем не менее, Нозик исключает предвзятые агентства из своей истории происхождения. Это можно ясно увидеть, например, в его обсуждении конфликта между агентством и агентством. Здесь Нозик предполагает, что агентства беспристрастны и пытаются исправить потенциально опасные ситуации, обращаясь к предпочитаемой ими процедуре разрешения конфликтов. Таким образом, конфликт между ведомствами — это не результат предвзятости, а, скорее, результат использования различных процедур разрешения конфликтов.Более того, обсуждая фактическую монополию, Нозик заявляет, что «общеизвестно», что процедуры, используемые этим Агентством, надежны и справедливы. Таким образом, хотя результаты этого раздела показывают, что проблемы безбилетника можно избежать, это возможно только в том случае, если мы отклонимся от некоторых предположений, сделанных Нозиком в отношении этих агентств.

Таблица 4 Конфликтная координационная игра с предвзятым агентством Рис. 4

Области пространства параметров, которые поддерживают равновесие SON, полиморфное равновесие, включающее все три стратегии, и минимальное состояние (мономорфная популяция, где все покупают защиту от агентства). c к b Соотношение , отображаемое по оси x, и стоимость защиты ( e ) по оси y как пропорция от b . Цифра для \ (b = 1 \)

Джон Локк | Основные ученые

Ни один человек не является единственным основателем какой-либо важной позиции в политической философии — или в любой другой области человеческих исследований. Ведь сознательно или неосознанно каждый теоретик активно использует идеи и утверждения, ранее разработанные другими мыслителями.Тем не менее, если бы кто-то был вынужден назвать основателя классической либеральной точки зрения в политической мысли, пришлось бы указать на английского философа Джона Локка (1632–1704).

Когда Джон Локк родился 29 августа 1632 года в Рингтоне, Сомерсет, Англия, он вошел в мир, раздираемый интенсивными религиозными и политическими конфликтами. Этот конфликт достиг своего пика во время Гражданских войн 1641–1649 годов, а также во время судебного процесса над Карлом I и казни Карла I в январе 1649 года.Он вновь проявился в политических и заговорщических вызовах Карлу II с середины 1670-х до середины 1680-х годов и продолжился во время Славной революции 1688 года. Локк учился в престижной Вестминстерской школе и Крайст-Черч в Оксфорде. С конца 1660-х до начала 1680-х он был врачом и интеллектуальным помощником в доме графа Шефтсбери, который стал лидером политических сил, противостоящих авторитарным тенденциям Карла II.

Два трактата о правительстве были составлены около 1680 года в поддержку попыток Шефтсбери ограничить монархическую власть.Локк сбежал в Голландию в 1683 году после того, как был обнаружен заговор Ржаного дома с целью убийства Карла II и его брата Джеймса. Письмо о терпимости. было написано, когда Локк был в Голландии и, вероятно, работал над поддержанием продолжающегося сопротивления в Англии правлению Якова II (сменившего Карла II в 1685 году). Обе работы были опубликованы в конце 1689 года, после того как Локк вернулся в Англию после Великой революции 1688 года.

На протяжении 17 века по всей Британии происходил глубокий конфликт по поводу того, какие религиозные доктрины и практики должны быть утверждены государственной властью.Большинство сторон в спорах, касающихся религии и государства, принимали предпосылку о том, что глава государства имеет право определять, какой религии будут придерживаться его или ее подданные, при условии, что суверен выберет истинную религию. Единственный вопрос среди этих спорщиков заключался в том, какая религия является истинной, которую должен навязать государь. Однако возникли дальнейшие споры между теми, кто принял предпосылку о том, что правители имеют право на соблюдение религиозного единообразия, и сторонниками принципов терпимости, которые утверждали, что правители должны уважать свободу совести своих подданных.Британию также потрясал параллельный, но более общий спор о том, кто обладает высшей политической властью. Был ли это монарх? Или это был парламент? Или власть как-то разделилась между разными политическими органами? Большинство сторон в этих спорах разделяли предпосылку о том, что тот, кто обладает политической властью, обладает абсолютной неограниченной политической властью.

Однако предпосылка о том, что политическая власть должна быть неограниченной по своему объему, подверглась критике, поскольку теоретики развили или уточнили идею о том, что политическая власть существует только для определенных ограниченных целей и что, когда правители преследуют другие цели, их действия выходят за эти пределы.Неудивительно, что утверждению об ограниченности политической власти выступили защитники идеи о том, что все суверены должны иметь неограниченную власть. Политическая философия Локка в корне отвергает доктрину неограниченной, неконтролируемой политической власти, выдвинутую, в частности, Робертом Филмером (1588–1653) и Томасом Гоббсом (1588–1679). Во втором трактате о правительстве и «Письмо о терпимости» Локк синтезирует аргументы в пользу религиозной терпимости и более общее утверждение, что терпимость должна распространяться на всю мирную деятельность.Локк утверждал, что свобода, а не авторитарный контроль является основой мирного и процветающего общества. Как объясняет The Essential John Locke , конечным основанием для антиавторитарной защиты терпимости и свободы Локка является его утверждение о том, что каждый человек обладает естественными правами, которые все другие люди, особенно политические суверены, обязаны уважать.

Политические конфликты и философские споры, бушевавшие в Британии на протяжении большей части 17-го века, конечно, по своим деталям отличались от конфликтов и споров в нашем мире начала 21-го века.Тем не менее, фундаментальные вопросы удивительно похожи. Они включают природу и неприкосновенность человеческой свободы, взаимосвязь между уважением свободы и поддержанием общественного порядка, основу и рамки оправданной терпимости, оправдывающую цель правительства и фундаментальные ограничения (если таковые имеются) государственной власти. Классическая либеральная политическая философия Локка касается каждого из этих вопросов (и многих других).

Классический либерализм — это точка зрения, согласно которой основным политическим принципом является уважение и защита свободы личности.Индивидуальная свобода варьируется как от «личного», так и от «экономического» выбора. Оно включает в себя свободу решать для себя, какой религии вы будете придерживаться, какие эстетические или культурные ценности будут ценить и придерживаться, и какие личные взаимодействия будут вступать в отношения с другими (которые также выбирают эти взаимодействия). Индивидуальная свобода также включает в себя свободу развивать свои экономические способности по своему усмотрению, делать карьеру по своему выбору, приобретать собственность как средство осуществления своих жизненных планов и использовать приобретенную собственность по своему усмотрению — опять же с оговоркой. что действия одного человека не лишают других подобных же свобод.

Классический либерализм рассматривает каждого человека как обладающего моральным суверенитетом над своей собственной жизнью, который ни один человек или группа не может должным образом вторгнуться или свести на нет. Это не означает, что классический либерализм прославляет мир, в котором все живут в полной изоляции. Скорее, он прославляет общество как добровольное объединение индивидов, каждый из которых свободен — в одиночку, но гораздо более вероятно, в сотрудничестве с другими — преследовать свои собственные избранные цели своим собственным, хотя и уважающим свободу, путями.Ключевым компонентом классического либерализма является точка зрения, согласно которой свобода личности является, по крайней мере, основным источником желаемого социального и экономического порядка. Желательный социально-экономический порядок возникает с нуля. Поскольку первичный порядок будет отражать разнообразные желания, амбиции, знания и способности людей, составляющих такой порядок, такой порядок обязательно будет более сложным, ярким и динамичным, чем любой порядок, который может быть наложен сверху вниз. социальными инженерами и государственными планировщиками.

Принуждение — великий враг свободы и преимуществ свободно избранных совместных усилий. С классической либеральной точки зрения единственным приемлемым принуждением является принуждение, которое спровоцировано неспровоцированным принуждением и направлено против него. Принуждение — особенно понимаемое как применение физической силы или угроза такого применения — может применяться только для защиты свободы отдельных лиц и ассоциаций, которые они добровольно создают. Отличительная черта политических институтов, то есть правительств, заключается в том, что они обладают силой принуждения и используют ее.Следовательно, одобрение классическим либералом уважения и защиты свободы личности как основного политического принципа порождает требование радикальных ограничений государственной власти и действий.

Лок никогда не был женат и в последние годы своей жизни жил с семьей леди Дамарис Кадуорт Мэшем в Оутсе в Хай-Лейвере, Эссекс. Он умер 28 октября 1704 года и был похоронен на кладбище в деревне Высокий Лавер.

Природное состояние или состояние войны? Локк и Гоббс обсуждали.| Зейнеп Кешичи

Крис Панатье

Необходимо начать с того, что отметим, что термин «естественное состояние» не встречается в Leviathan , Гоббс решил использовать другой термин для обозначения той же концепции, а именно «естественное состояние человечества» [1]. Однако здесь я буду называть обе концепции естественным состоянием, чтобы избежать концептуальной дезориентации.

Значение естественного состояния нельзя недооценивать, потому что оно составляет основу теорий политического авторитета как Гоббса, так и Локка и напоминает их размышления о таких понятиях, как равенство, свобода, мораль и т. Д.Хотя их основа одна и та же, концептуализация естественного состояния Гоббсом сильно отличается от концепции Локка. Это различие проливает свет на их явно несовместимые аргументы в пользу появления гражданского общества и средств, с помощью которых может быть достигнут этот переход.

Гоббс и Локк аналогичным образом использовали естественное состояние как гипотетическое условие с целью объяснения необходимости общественного договора, который ускоряет создание легитимного политического органа.

Однако их представления о естественном состоянии заставляют их приходить к отчетливым и противоположным выводам о том, какое правительство должно быть сформировано. Локк рассматривает естественное состояние более позитивно и предполагает, что оно регулируется естественным законом. Он отличает естественное состояние от состояния войны, в отличие от Гоббса, который рассматривает естественное состояние per se как эквивалентное состоянию войны. Гоббс считает, что характеристики естественного состояния неизбежно побуждают людей «стремиться к миру» [2].

Крайне важно упомянуть противоположные теории Гоббса и Локка о человеческой природе и мотивы, лежащие в основе этого сопоставления. Гоббс подчеркивает свободное и равное состояние человека в естественном состоянии, поскольку он заявляет, что «природа сделала людей такими равными в способностях разума и тела… разница между человеком и человеком не столь значительна» [3]. Гоббс в начале книги Leviathan очень ясно дает понять, что последствия равенства крайне негативны. Другими словами, Гоббс считает, что естественное равенство делает всех опасными друг для друга.Это убеждение происходит из представления Гоббса о неразрывной связи между равенством и враждебностью, которая порождает постоянные конфликты между людьми.

Гоббс подчеркивает это, говоря, что «если какие-то два человека желают одного и того же, чего, тем не менее, они не могут наслаждаться обоими, они становятся врагами и на пути к своему Концу… стремятся уничтожить или подчинить друг друга» [4] . Эта цитата указывает на то, что Гоббс обладал радикально пессимистическим пониманием человеческой природы.На первый взгляд, характеристика человека в естественном состоянии Локком может показаться схожей с характеристикой Гоббса.

Локк также подчеркивает идею о том, что человек от природы наделен свободой и равенством, что, таким образом, приводит к тому, что естественное состояние становится состоянием абсолютной свободы и равенства, в котором никто не подчиняется другому и нет высшей власти. . Во втором договоре года Локк , кажется, полагается на естественное богословие в своем изображении человеческой природы из-за своего участия в научной революции семнадцатого века.Это заставило его поверить в то, что люди в естественном состоянии управляются Разумом, который он также называет «Законом Природы» [5]. Для Локка содержание естественного закона состоит из целей Бога, потому что, в конце концов, люди являются собственностью Бога. Следовательно, он утверждает, что человек «не имеет свободы уничтожать себя или столько, сколько любое существо в его владениях» [6]. Это также важно для убеждения Локка в том, что не только право каждого человека на самосохранение обеспечивается естественным законом, но и что взаимное сохранение является также моральным долгом.

В свете понимания Локка кажется, что Разум внутренне порождает в людях чувство морали и делает их способными отличать праведных от нечестивых в рамках принципов естественного закона. Другими словами, люди могут понять, какое поведение допустимо, а какое не является естественным. Таким образом, точными словами Локка, это «состояние полной свободы, чтобы распоряжаться своими [мужчинами] действиями и распоряжаться своим имуществом и личностями так, как они считают нужным, в рамках закона природы» [7].То есть, хотя люди равны и свободны в естественном состоянии, в этом состоянии действуют обязательные законы, которые служат для защиты жизни и собственности человека. Гоббс не так сильно верит в естественное богословие, как его коллега, что заставило его развить иное понимание разума и естественного закона. В этом отношении Гоббс отвергает чувство морали, обнаруженное у Локка, которое происходит из моральной философии древних. Один из способов рассмотрения версии Гоббса о естественном состоянии состоит в том, что она является типично аморальной, поскольку он заявляет, что « в условиях людей, у которых нет другого закона, кроме своих собственных аппетитов, не может быть общего правила добра и злобных действий ». ‘[8].Это дает понять, что Гоббс, как энтузиаст новой науки, опровергает идею о том, что людям присуще традиционное чувство морали. Люди не способны определять свои действия и понимать, что правильно, а что неправильно, просто потому, что эти концепции не имеют значения или ценности в естественном состоянии. Гоббс воспринимает человека как воплощение его «страстей, желаний и отвращений» [1], что означает, что они часто будут действовать в соответствии со своими интересами и удовольствиями, главным из которых является самосохранение.

Естественное состояние, таким образом, является лицензионным для Гоббса, потому что он определяет его как состояние, в котором «каждый человек имеет право на все; даже тела друг друга »[9]. Гоббс впоследствии утверждает, что «пока сохраняется это естественное право каждого человека, ни один человек не может быть защищен» [10] в естественном состоянии. Это указывает на то, что состояние природы имеет для Гоббса ужасающую коннотацию, что заставляет его по существу воспринимать это состояние как состояние войны. Для него это состояние бесконечного конфликта, беспорядка и насилия, потому что каждый может извлечь выгоду из неограниченной свободы, и поэтому никто не может быть уверен в самосохранении.Трудность возникает из-за необходимости сохранять мир в этом состоянии, в котором «во-первых, компетентность, во-вторых, неуверенность и в-третьих, слава» [11] влияют на людей, которые делают все необходимое для достижения господства над другими ради сохранения самих себя. Значение самосохранения Leviathan нельзя недооценивать, поскольку Гоббс утверждает, что постоянный страх смерти ставит стремление человека к самосохранению под огромную угрозу. Этот страх является основным источником состояния войны, из-за которого люди приходят к выводу, что им нужны определенные законы, чтобы положить конец этому страху.Гоббс утверждает, что эти законы, понимаемые разумом, говорят человеку искать мира и отказаться от состояния войны, чтобы обеспечить самосохранение. Однако это может быть установлено только после того, как индивидуальный процесс рассуждения трансформируется в коллективную рациональность, которая затем заставит людей полностью отказаться от естественного состояния. После того, как людям удается покинуть это жестокое состояние, следующий закон природы, который просто основан на бартере, влечет за собой передачу абсолютной свободы человека в естественном состоянии Суверенному правителю в обмен на их безопасность.Затем среди мужчин появляется создание знаменитого общественного договора, поскольку третий естественный закон Гоббса предполагает, что «люди выполняют заключенные ими заветы» [12]. Учитывая характеристики естественного состояния Гоббса, ясно, что коллективная рациональность, необходимая для преодоления состояния войны, не может быть достигнута, если не будет абсолютного суверена, который установит границы, накажет нарушителей и, таким образом, увековечит договор. Вопреки единому пониманию Гоббса, Локк четко различает естественное состояние и состояние войны, утверждая, что первое — это состояние «мира, доброй воли, взаимопомощи и сохранения» [13], а второе — состояние, наполненное » вражда, злоба, насилие и взаимное разрушение.’[14]. Кроуфорд Б. Макферсон, однако, утверждает, что это различие, хотя и ясно очерченное Локком, на самом деле весьма двусмысленно [15]. В Вторых договорах Локк объясняет этот переход следующим образом:

Люди, живущие вместе по разуму, без общего Настоятеля на Земле, с полномочиями судить между ними, собственно является естественным состоянием . Но сила или заявленное намерение применить силу к Личности другого, когда на Земле нет общего Настоятеля, к которому можно было бы обратиться за помощью, — это состояние войны (Локк, 1823, стр.113).

Как указывает эта цитата, Локк признает переход в состояние войны, который предположительно происходит, когда люди не могут направлять свое поведение в соответствии с законом природы (или Разума, поскольку они взаимозаменяемы для Локка). Естественное состояние не является лицензионным для Локка, потому что каждый имеет право исполнять естественный закон, когда дело доходит до наказания тех, кто подталкивает к переходу в состояние войны. Однако никто не может быть судьей в своем собственном деле, поскольку такие эмоции, как самолюбие и месть, заставляют его быть предвзятым и применять несоразмерные меры наказания, что было бы несправедливо.Макферсон справедливо поставит под сомнение расставание Локка, потому что отсутствие беспристрастного судьи имеет фундаментальное значение для естественного состояния.

Это в значительной степени указывает на то, что состояние природы и состояние войны в конечном итоге не так различны, как может показаться на первый взгляд. Первое должно вести ко второму из-за крайней необходимости в беспристрастном органе, к которому можно обратиться при разрешении конфликтов в естественном состоянии.

Изучив способы, которыми Локк и Гоббс понимают состояние природы, можно сделать вывод, что, хотя некоторые из их идей схожи, существует множество огромных различий в их понимании состояния природы.

Например, Локк считает, что закон природы руководит естественным состоянием, при котором люди и их собственность не обязательно находятся в постоянной опасности. И наоборот, естественное состояние Гоббса — это состояние войны, что заставляет людей приходить к выводу, что они всегда должны стремиться к миру.

Более того, и Локк, и Гоббс развивают аналогичное понимание в том, что естественный закон служит для обеспечения самосохранения. Однако, в то время как Локк утверждает, что люди имеют право исполнять закон, чтобы наказать виновного, Гоббс полагает, что единственный и единственный способ навязать закон — это передача власти Левиафану , который может успешно обеспечить безопасность. .Я утверждаю, что все эти различия между гипотезами каждого автора о состоянии природы в значительной степени проистекают из их несходных концептуализаций человеческой природы.

Оба автора в конечном итоге предлагают учреждение высшей инстанции, а именно беспристрастного судьи для Локка и абсолютного правителя для Гоббса, чтобы справиться с проблемами, возникающими в естественном состоянии, что может быть достигнуто посредством установление общественного договора. Однако этот сдвиг во власти как следствие этого досоциетального состояния не следует тем же курсом для Локка и Гоббса.Это связано с тем, что два философа совершенно не согласны друг с другом в отношении формы правления, которую следует построить, и типа соглашения, которое должно быть одобрено отдельными людьми.

По мнению Локка, хаос в естественном состоянии возникает из-за того факта, что каждый человек является судьей в своем собственном праве, что делает крайне важным установление общественного договора между людьми для достижения справедливости. Однако это может произойти только с согласия всех людей, поскольку Локк утверждает, что «не каждый договор кладет конец естественному состоянию между людьми, а только договор взаимного согласия вступить в одно сообщество…» [16].Это связано с тем, что Локк отказывается от изменения состояния свободных и равных людей сверху вниз в естественном состоянии и скорее воспринимает своих досоциальных людей как приверженцев отказа от своей свободы ради общего благополучия, безопасности и мира. . Локк рассматривает конституционную монархию как идеальную форму правления, поскольку власть остается в руках отдельных лиц, по крайней мере, до определенной степени.

Нельзя игнорировать решающую роль, которую концепция собственности играет в оценке счета Локка.Несмотря на то, что мужчины приобретают собственность в естественном состоянии, ее невозможно застраховать, если мужчины не передадут свою власть гражданскому правительству, которое может на законных основаниях обеспечить справедливость и защитить их естественные права, а также собственность. В отличие от ключевой роли собственности у Локка, такую ​​концепцию нельзя найти в естественном состоянии Гоббса, поскольку владение просто невозможно в условиях этого состояния. Это приводит к тому, что Гоббс больше сосредотачивается на сохранении жизней людей, чем их собственности, оправдывая свое законное политическое тело.Гоббс также представляет себе тип общественного договора, который побуждает мужчин положить конец состоянию войны и преобразовать свое сообщество в гражданское общество. Однако форма правления, которую предпочитает Гоббс, является крайне принудительной из-за его вышеупомянутого негативного взгляда на естественное состояние человека. Абсолютная власть этого правительства — единственное средство, с помощью которого можно положить конец конфликтам, вызванным враждебной человеческой природой. Люди отказываются от своей совершенной свободы и подчиняются Правителю, который устанавливает все правила и решает, что справедливо или несправедливо в обществе.Завет, заключенный отдельными людьми, таким образом, дает право Гоббсу Левиафан принимать законы и обеспечивать их соблюдение с единственной целью — обеспечить мир и процветание. Очевидно, что основными принципами идеальной системы Гоббса являются сила и принуждение, которые служат для запугивания людей, чтобы помешать им нарушить договор. Последнее, но не менее важное различие между Гоббсом и Локком состоит в том, что, с точки зрения Локка, если правительство само становится нарушителем естественного закона, оно теряет свою легитимность, как утверждает Локк: в такое рабское состояние, они всегда будут иметь право … избавиться от тех, кто вторгается в этот фундаментальный закон самосохранения … И, таким образом, можно сказать, что сообщество в этом отношении всегда является верховной властью (Locke, 1823, п.170).

Локк ясно утверждает, что для людей законно восстать против коррумпированного правительства и в конечном итоге свергнуть его, поскольку оно обладает конституционной, а не абсолютной властью. Однако точка зрения Гоббса гораздо более противоречива, потому что он считает, что, когда люди подчиняются своему Суверену и отказываются от своего права управлять собой, они также уступают свое право восстать против своего Суверена, поскольку это было бы несправедливым актом, который, таким образом, нарушил бы Завет. Джин Хэмптон обращается к этому в книге «Гоббс» и «Традиция общественного договора » и подчеркивает неправдоподобность революции в описании Гоббса.Она утверждала, что «для людей невозможно санкционировать абсолютного суверена, в то же время сохраняя за собой право сопротивляться при определенных обстоятельствах» [17]. Это указывает на то, что люди Гоббса добровольно превращают естественное состояние в абсолютно авторитарное общество, создавая общественный договор.

Очевидно, что оба автора используют эту концепцию как основу своей политической теории. Оба они подчеркивают критическую необходимость заключения завета между отдельными людьми и правительством, установленным впоследствии.Однако их идеальные типы правления почти наверняка несовместимы, потому что абсолютизм, который явно поддерживает Гоббс, полностью не одобряется Локком.

Локк уделяет большое внимание стремлению к правительству с ограничениями , которое может обеспечить правосудие , сохраняя при этом человеческую природу как она есть. Гоббс полностью противопоставляет это, поскольку он утверждает, что правительство должно получить как можно более широкую власть в качестве средства для уравновешивания естественного состояния людей и, таким образом, обеспечения безопасности .

Сравнение показывает, что их теории противоречат друг другу по очень ключевым вопросам, таким как человеческая природа, общественный договор, форма правления и так далее. Несмотря на то, что каждый из философов довольно последователен в своей собственной оценке, их позиции почти полностью противоположны.

Библиография

1. Black, Sam. 1977. «Наука и моральный скептицизм у Гоббса». Канадский журнал философии, Vol. 27, №2. С. 173–207.

2. Хэмптон, Жан.1986. Гоббс и традиция общественного договора (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

3. Гоббс, Томас и Род Хэй. 1999. Левиафан, или, Материя, форма и власть государства, церковного и гражданского общества. 1-е изд. (Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

4. Хюне, Томас. 2012. «Состояние природы» у Джона Локка, Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. (Мюнхен: GRIN Verlag).

5. Локк, Джон и Род Хэй. 2000. Два трактата о правительстве. 1-е изд.(Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

6. Мачерсон, Кроуфорд. Б. 1962. Политическая теория притяжательного индивидуализма: от Гоббса до Локка. (Кларендон Пресс).

[1] Hobbes (1951), стр. 76.

[2] Hobbes (1951), стр. 80.

[3] Hobbes (1951), стр. 76.

[4] Hobbes (1951), стр. 76

[5] Локк (1823), стр. 66.

[6] Локк (1823), стр. 107.

[7] Локк (1823), стр. 129.

[8] Hobbes (1951), стр. 425.

[9] Hobbes (1951), стр.80.

[10] Hobbes (1951), стр. 80.

[11] Hobbes (1951), стр. 77.

[12] Hobbes (1951), стр. 88.

[13] Locke (1823), 113.

[14] Locke (1823), 113.

[15] Macpherson (1962), стр. 238.

[16] Локк (1823), 111.

[17] Хэмптон (1986), стр. 197.

Джон Локк и Второй трактат о правительстве

В 1688 году король Яков II был свергнут группой парламентариев. Это было результатом того, что сейчас известно как Славная революция или революция 1688 года.Натуралист и политический философ Джон Локк присутствовал, чтобы засвидетельствовать эти события и был настолько убежден ими, что написал так называемый Второй трактат о правительстве года. Здесь Локк пытается объяснить, почему король Яков II был законно свергнут и почему на него вознесся Вильгельм III. Он определил бы для нас «легитимную роль гражданского правительства» (узгалис).

Локк рассуждал, что лучший способ понять это — представить себе государство, в котором не существует правительства.Затем, увидев это состояние, определите, где необходимы необходимые законы и органы управления. Локк описал роль гражданского правительства следующим образом: « Политическая власть, тогда я считаю правом принимать законы со смертной казнью и, следовательно, со всеми меньшими наказаниями за регулирование и сохранение собственности и использование силы общества для исполнения таких законов и для защиты общества от иностранного вреда; и все это только для общественного блага »(Локк).

Локк верил, вопреки утверждениям о том, что Бог «сделал всех людей естественным образом подчиненными монарху», что люди «по природе свободны» (Такнесс). Эта вера была основой его философии правительства. Для Локка правительство существовало, среди прочего, для содействия общественному благу и для защиты жизни, свободы и собственности своего народа. По этой причине те, кто управляет, должны избираться обществом, и общество должно обладать властью для создания нового правительства, когда это необходимо.

В этом разделе Трактата — Глава XIX — Джон Локк обсуждает роспуск правительства, способ, которым Народ может реформировать это правительство, а также естественные и справедливые восстания, возникающие в результате злоупотребления властью монархов.

Чтобы понять цель документа, нужно сначала «провести различие между распадом общества и роспуском правительства» (Локк 1). Локк утверждает, что если общество будет распущено, то распадется и правительство: «Каркас дома не может существовать, когда его материалы… перемешаны в беспорядочную кучу в результате землетрясения.»(Локк 1). Что делает общество (или сообщество), так это согласие многих людей действовать как одно тело. Если это соглашение нарушается, и человек решает отделиться, «как он считает нужным, в каком-то другом обществе», тогда сообщество распадется. Когда у правительства больше нет своего общества, оно тоже распадется. Но когда правительство распадается, а его общество остается нетронутым, будь то «иностранная сила» или восстание, люди сохраняют за собой право «вернуться в то состояние, в котором он находился раньше, с возможностью изменить свое положение на себя», и, что наиболее важно, право реформировать это правительство по своему усмотрению.

В этой главе Локк также заявляет, что если законодательный орган попытается отобрать собственность у своего народа или попытаться поставить его в рабство, законодательный орган утрачивает свою власть в пользу народа (Локк 1). Если законодательный орган не теряет своей власти, Локк не только поощряет восстание и революцию, но и рассматривает это как обязательство общества. Можно подумать, что если все общество должно делать, когда они не удовлетворены своим правительством, это восстать, то в обществе будут частые бунты и волнения.

Джон Локк утверждает, что этого не происходит, потому что революции и свержения происходят только тогда, когда лидер имеет печально известное злоупотребление властью, и что общества часто «медленно меняют свои старые привычки и обычаи» (Локк 1). Система работает, потому что она допускает ненасильственное свержение власти, используя принцип большинства, вместо насильственного занятия государственной должности. Таким образом, цель документа — убедить читателя в том, что правительство будет и должно быть распущено, если его общество не удовлетворено этим.

Локк писал вместе со своим современником Томасом Гоббсом об этой теории общественного договора. Общественный договор — это идея о том, что когда люди недовольны своим естественным состоянием, они соглашаются передать часть своих прав правительству, сохраняя при этом некоторые права. Оба они также подготовили документы », на которые сильно повлияла их общая вера в естественные права. Естественные права, как их рассматривали Локк и Гоббс, «это те права, которые мы, как люди, должны иметь до того, как появится правительство.(Такнесс). Эти две философии являются основными убеждениями, на основе которых Локк пишет все свои политические теории — теории, которые повлияли бы на Вольтера, Руссо, Монтескье и даже на американских революционеров.

Возможно, наиболее очевидной из теорий Локка в отношении нашего собственного правительства является Декларация независимости Соединенных Штатов. Томас Джефферсон писал: «Мы считаем самоочевидной истину о том, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью.Джон Локк написал это немного иначе. Он заявил, что естественные права включают жизнь, свободу и собственность.

Он считал, что «причина, по которой люди вступают в общество, — это сохранение своей собственности; и цель, пока они выбирают и санкционируют законодательный акт, состоит в том, что могут быть приняты законы и установлены правила, которые охраняют и ограждают собственность всего общества… »(Локк 1). Джефферсон в значительной степени заимствовал из теорий Локка и считал его одним из «величайших людей, которые [когда-либо жили] без каких-либо исключений, которые [заложили] основу тех надстроек, которые возникли в физических и моральных науках» (Джефферсон) .Во время разработки Декларации Джефферсон поставил Локка в авангарде американской политической философии и, в конечном итоге, демократии.

Локк повлиял бы на других отцов-основателей, таких как Александр Гамильтон. Гамильтон был первым министром финансов США, политическим философом и соавтором «Записок федералиста ». Теории просвещения и общественный договор Локка очевидны в трудах Гамильтона. Джеймс Мэдисон, который теперь считается «отцом Конституции», был основным автором документа.На него тоже очень сильно повлияли общественный договор Локка и естественные права.

Локк не был против правительства; фактически он был сторонником этого, пока он существовал по воле народа:

«Конец правления — благо человечества; и что лучше всего для человечества, чтобы люди всегда подвергались безграничной воле тирании или чтобы правители могли иногда сталкиваться с противодействием, когда они чрезмерно используют свою власть и используют ее для разрушения, а не сохранение собственности своего народа? »(Локк 3).

Таким образом, люди должны были выбрать правительство, которое они сочтут нужным. Он считал, что, поскольку общество будет голосовать за своих представителей, они должны взвесить обе стороны перед голосованием, и что «те, кто отдает свои голоса до того, как услышат дебаты и [не] взвесили доводы всех сторон, не способны действия »(Локк 2).

Последний аргумент Локка заключается в том, кто будет судить, когда правительство злоупотребляет своей властью и действует «вопреки своему доверию».Когда этот вопрос был задан Локку (скорее всего, самим), он ответил: «Народ будет судьей; ибо кто будет судить, действует ли его доверенное лицо или заместитель хорошо и в соответствии с возложенным на него доверием… »(Локк 4). Другими словами, кто может лучше судить о честности Представителя, чем те, кто голосовал за эту определенную честность?

Все эти философии происходят из фундаментальной теории естественных прав Локка и общественного договора. Эти две идеи сформировали западное правительство в 17 ^— годах и до сих пор являются основой большинства из них.Роль Джона Локка в политической философии неоспорима, как и вытекающая из нее жизнь, свобода и стремление к счастью.

---

«Хронология Джона Локка». Ресурсы Джона Локка . 7 февраля 2009 г. Интернет. 15 октября 2009 г.

Локк, Джон. Второй трактат о правительстве . Распечатать.

«Второй трактат о правительстве». Джон Локк . Март-апр. 1998. Интернет. 15 октября 2009 г.

«Второй трактат о правительстве». Проект Гутенберг .Июль-авг. 2003. Интернет. 15 октября 2009 г.

Узгалис, Вильгельм. «Джон Локк.» Стэнфордская энциклопедия философии . 21 июля 2007 г. Интернет. 15 октября 2009 г.

фондов американского правительства [ushistory.org]

Американское правительство 1. Природа правительства а. Цели правительства b. Типы правительства c. Что такое демократия? d. Демократические ценности — свобода, равенство, справедливость 2. Основы американского правительства а. Колониальный опыт б.Независимость и статьи Конфедерации c. Создание Конституции d. Билль о правах 3. Федерализм а. Основатели и федерализм б. Склонение чаши весов к национальной мощи c. Отношения между федерацией и государством сегодня: возвращение к правам штатов? 4. Американские политические взгляды и участие а. Американская политическая культура б. Какие факторы формируют политические взгляды? c. Измерение общественного мнения d. Участие в правительстве e. Голосование: забытая привилегия? 5. Как граждане связываются со своим правительством? а.Политические партии b. Кампании и выборы c. Группы интересов d. СМИ e. Интернет в политике 6. Конгресс: Народная ветвь? а. Полномочия Конгресса b. Лидерство в Конгрессе: это партийное дело c. Важность комитетов d. Кто в Конгрессе? е. Как законопроект становится законом 7. Президентство: ветвь руководства? а. Эволюция президентства б. Все мужчины и женщины президента c. Выбор и преемственность президента d. Работа президента e.Президентский характер 8. Бюрократия: реальное правительство а. Развитие бюрократии б. Организация бюрократии c. Кто такие бюрократы? d. Реформирование бюрократии 9. Судебная власть а. Создание федеральных судов б. Структура федеральных судов c. Верховный суд: что он делает? d. Как выбираются судьи и судьи e. Полномочия федеральных судов 10. Гражданские свободы и гражданские права а. Права и обязанности граждан б.Права на Первую поправку c. Преступление и надлежащее судебное разбирательство d. Гражданские права 11. Формирование политики: политическое взаимодействие a. Внешняя политика: что теперь? б. Оборонная политика c. Экономическая политика d. Социальная и нормативная политика 12. Государственные и местные органы власти a. Государственные и местные органы власти: демократия в действии? б. Финансирование государства и местного самоуправления c. Кто платит за образование? 13. Сравнительные политические и экономические системы а. Сравнение правительств b. Сравнение экономических систем c. Маленький, маленький мир?
Морские путешествия расширили горизонты многих европейских народов и создали процветание и условия для Просвещения.В свою очередь, идеалы свободы, равенства и справедливости Просвещения помогли создать условия для Американской революции и последующей Конституции.

Демократия не была создана мгновенно. В мире, где людьми правили монархи сверху, идея самоуправления совершенно чужда. Демократия требует практики и мудрости из опыта.

Американские колонии начали развивать демократические традиции на самых ранних этапах своего развития. Более 150 лет спустя колонисты считали, что их опыт был достаточно велик, чтобы отказаться признать британского короля.Первое десятилетие было тяжелым. Американская революция и последовавшая за ней внутренняя нестабильность вызвали призыв к новому типу правительства с конституцией, гарантирующей свободу. Конституция, разработанная на заре существования независимой американской республики, просуществовала дольше, чем что-либо в истории человечества.

Где на самом деле зародилась эта демократическая традиция? Идеи и практики, которые привели к развитию американской демократической республики, в долгу перед древними цивилизациями Греции и Рима, протестантской Реформацией и печатным станком Гутенберга.Но Просвещение в Европе 17-го века оказало самое непосредственное влияние на создателей Конституции Соединенных Штатов.

Философы

Европейцы 17 века больше не жили во мраке средневековья. Морские путешествия связали их со многими мировыми цивилизациями, а торговля создала процветающий средний класс. Протестантская Реформация побудила свободомыслящих подвергнуть сомнению практику католической церкви, а печатный станок относительно быстро и легко распространил новые идеи.Пришло время для философов , ученых, которые продвигали демократию и справедливость, обсуждая индивидуальную свободу и равенство.

Идеи философов 18-го века вдохновили отцов-основателей на восстание против того, что они считали несправедливым британским налогообложением. Вашингтон пересекает Делавэр — одно из самых известных изображений Американской революции.

Одним из первых философов был Томас Гоббс, англичанин, который в своей знаменитой книге Левиафан пришел к выводу, что люди неспособны управлять собой, прежде всего потому, что люди от природы эгоцентричны, сварливы и нуждаются в железной кулаке сильного лидера. .Более поздние философы, такие как Вольтер, Монтескье и Руссо, были более оптимистичны в отношении демократии. Их идеи поощряли ставить под сомнение абсолютных монархов, таких как семья Бурбонов, правившая Францией. Монтескье предложил разделение властей на ветви правительства, мало чем отличавшееся от системы, которую позже примут американцы. Они нашли энергичных студентов, которые позже стали основателями американского правительства.

Джон Локк

Самое важное влияние, оказавшее влияние на основание Соединенных Штатов, принадлежит Джону Локку, англичанину 17 века, который пересмотрел природу правительства.Хотя он был согласен с Гоббсом в отношении корыстной природы людей, он был гораздо более оптимистичен в отношении их способности использовать разум, чтобы избежать тирании. В своем «Втором трактате о правительстве » Локк определил основу законного правительства. Согласно Локку, правитель получает власть с согласия управляемых. Обязанность этого правительства — защищать естественные права людей, которые, по мнению Локка, включают жизнь, свободу и собственность. Если правительство не сможет защитить эти права, его граждане будут иметь право свергнуть это правительство.Эта идея глубоко повлияла на Томаса Джефферсона, когда он составлял Декларацию независимости.

Важные документы на английском языке

По иронии судьбы, английская политическая система послужила источником мятежа в собственных американских колониях. На протяжении многих веков английские монархи позволяли накладывать ограничения на их высшую власть. Великая хартия вольностей, написанная в 1215 году, заложила основу ограниченного правительства или веры в то, что правление монарха не было абсолютным. Хотя документ лишь заставлял короля Иоанна консультироваться с дворянами перед принятием произвольных решений, таких как взимание налогов, Великая хартия вольностей послужила основой для последующего развития парламента.С годами представительное правительство во главе с премьер-министром пришло к власти и в конечном итоге заменило короля в качестве реального источника власти в Великобритании.

Идеи французского Просвещения философов сильно повлияли на американских революционеров. Французские интеллектуалы собирались в салонах, подобных этому, чтобы обменяться идеями и определить свои идеалы, такие как свобода, равенство и справедливость.

Петиция о праве (1628 г.) расширила права «простолюдинов» на голос в правительстве.Английский Билль о правах (1688 г.) гарантировал свободные выборы и права гражданам, обвиняемым в преступлениях. Хотя король Георг III все еще имел реальную власть в 1776 году, Британия к тому времени уже была на пути к демократии.

Основы американского правительства лежат в основе европейского Просвещения 17-18 веков. Американские основатели были хорошо знакомы с трудами философов, идеи которых повлияли на формирование новой страны. Томас Джефферсон, Джордж Вашингтон, Джеймс Мэдисон и другие предприняли смелые шаги по созданию правительства, основанного на ценностях Просвещения, таких как свобода, равенство и новая форма справедливости.