8. Некоторые проблемы парламентаризма в современной России / Законодательная Дума Томской области
- Распечатать
- Вам была полезна информация на странице?
| П.С. Шараев, А.И. Щербинин Шараев Павел Сергеевич, Щербинин Алексей Игнатьевич Проблема формирования легислатур Проблема компетентности парламентариев
Прочитав этот раздел, вы сможете уяснить:
| |
Происходившее радикальное изменение политической системы в 90-х гг. XX столетия способствовало не только появлению российских парламентов различного уровня. Оно также выявило самые острые политические вопросы, которые, как оказалось впоследствии, исторически присущи российской государственности. Говоря же о современном парламентаризме, следует учитывать его многомерность, так как он сочетает признаки политического, исторического, социокультурного и психологического феномена. В этой связи рассмотрение проблем парламентаризма имеет междисциплинарный характер, о чем свидетельствуют исторические, историко-правовые, правовые, философские, политологические, социологические и психологические труды исследователей. Охватить противоречивые аспекты парламентской практики в рамках одной лекции довольно сложно, и поэтому имеет смысл выделить из общего ряда вопросы, наиболее обсуждаемые учеными и политиками. Заметим, и это очень важно: все они касаются системных признаков парламентаризма как одной из форм демократического правления. Проблема взаимоотношений парламентас другими органами власти Реформа системы государственного управления на основе принципа разделения властей актуализировала проблему взаимоотношений парламента с другими органами власти. Внедрение в политическую практику постсоветской России новой избирательной системы способствовало развитию дискуссии о представительной природе законодательной власти и депутатской ответственности. Идея совмещения парламентаризма и представительной демократии оказалась внутренне противоречивой и спровоцировала постоянное обсуждение проблемы профессионализма парламентариев. | Еще в период создания Государственных дум Российской империи (1905–1917 гг.) довольно бурно обсуждались идеи монархического и федеративного устройства государства, разделения власти, парламентаризма и народного представительства. |
Российские парламенты – федеральный и субъектов РФ – своим появлением как властных структур в схеме государственного управления обязаны Конституции РФ 1993 г. Им чуть более десяти лет, и они не обладают таким внушительным опытом, как исполнительные и судебные органы власти. И, конечно, длительное время им пришлось потратить на освоение собственного пространства в новой системе субъектов власти. В Основном Законе государства закреплен принцип независимости и самостоятельности трех ветвей власти: законодательной (представительной), исполнительной и судебной. Для их эффективного функционирования необходим механизм сдержек и противовесов. Но в Конституции РФ полномочия Президента, по сути опирающегося на исполнительную ветвь, рассматриваются в отдельной главе, и их содержание производит впечатление того, что он находится вне рамок разделения власти. Соответственно, это сказывается на взаимоотношениях и статусах законодательной и исполнительной властей. Более того, сам процесс создания нового текста Основного Закона сопровождался серьезной политической борьбой. Так, еще в июне 1990 г. была создана Конституционная комиссия (КК). Она проработала около трех лет. За это время было подготовлено и вынесено на обсуждение несколько разных вариантов нового Основного Закона страны. Организация органов власти и федеративное устройство с самого начала вызывали острые дискуссии. Одна группа во главе с председателем Конституционного суда В. Зорькиным выдвигала проект с сильной президентской властью, другая – в составе В. Волкова, Р. Пименова, В. Шейниса – ратовала больше за внедрение системы сдержек и противовесов. А в 1993 г. появился «президентский» проект, разработанный С. Алексеевым, А. Собчаком,С. Шахраем и поддержанный на референдуме 12 декабря. Обширные полномочия Президента РФ и его опора на исполнительные структуры фактически указывали на неравенство положений ветвей власти. | Проблема места и роли парламента в системе государственной власти является одной из самых политическисерьезных, и ее обсуждение всегда сталкивает между собой сторонников и оппонентов Конституции РФ 1993 г.
|
Но при этом нельзя говорить об абсолютном превосходстве президентской и исполнительной структур над законодательной, так как в Конституции РФ зафиксированы парламентские гарантии (согласование с парламентариями важных государ-ственных кадровых назначений, верховенство законов над указами президента, бюджетный контроль, право вотума недоверия правительству). Проблема места и роли парламента в политической жизни государства усложняется и тем, что, согласно Конституции, федеральный парламент не имеет правовой опоры в виде органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, организационных рычагов воздействия на них. Это, конечно, в определенной степени снижает значение Федерального Собрания в жизни общества, ослабляет его по сравнению с исполнительными и судебными органами власти, сохранившими в постсоветский период вертикальные системы и взаимосвязи с соответствующими властными структурами в субъектах РФ. О дисбалансе в пользу исполнительной власти свидетельствуют и меры по укреплению вертикали власти, например изменение статуса и порядка формирования Совета Федерации – верхней палаты ФС РФ. Во втором ее составе находились по два представителя от каждого региона России: глава законодатель-ного (представительного) и глава исполнительного органов государственной власти, по должности. А в третьем – представитель, избранный законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, и представитель от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, назначенный руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Само участие в парламенте представителей от региональной исполнительной власти усиливает дисбаланс в механизме реализации принципа разделения властей. | «Первая проблема – это, конечно, место парламента в структуре политических институтов, место парламента и функционирование парламентских институтов и представительных учреждений (причем не только федеральных), какую роль они играют в качестве вектора демократии в развитии российских процессов». В.А. Гутаров, |
Исторические факты говорят о присущей реформаторству тенденции на усиление исполнительной власти и противоречивом отношении к принципу разделения властей. Эта проблема, впрочем, характерна для любого общества, но существуют институты, способствующие выравниванию баланса сил представительной и исполнительной властей. Такими институтами можно считать независимое правосудие, свободную прессу и гласность как форму гражданского контроля за деятельностью всех ветвей власти. Как правило, они функционируют в условиях политически зрелого гражданского общества. Проблема формированиялегислатур Внедрение в политическую практику постсоветской России новой избирательной системы способствовало развитию дискуссии о представительной природе законодательной власти и депутатской ответственности. Выборы в органы государственной власти были призваны обеспечивать представительный характер и легитимность властных институтов. | «Мы должны иметь равнозначные, равносильные, авторитетные ветви власти – президентскую, исполнительную, законодательную и судебную. И с этой точки зрения авторитет Президента в значительной степени подкрепляется авторитетом парламента». С.М. Елисеев, |
Еще К.П. Победоносцев, один из виднейших государственных деятелей второй половины XIX в., принципиальный противник теории парламентаризма, писал, что итоги выборов, как способа отбора лучших представителей народа, никаким образом не отражают волю избирателей. Исследователи электорального процесса в современной России также считают, что результаты выборов не позволяют определить данную процедуру как адекватно отражающую предпочтения населения. Во-первых, они во многом зависят от грамотно реализованных вариантов манипулирования электоральным процессом, в числе которых: установление сроков выборов, нарезка округов, влияющая на численность депутатского корпуса, явная поддержка определенных кандидатов и др. Во-вторых, победу в избирательном марафоне одерживают, как правило, кандидаты, имеющие мощные ресурсы – финансовые или административные. | ПобедоносцевКонстантин Петрович (1827–1907) Государственный деятель, Обер-Прокурор Правительствующего Синода, Действительный Тайный Советник, доктор права. «Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Учреждение это служит не последним доказательством самообольщения ума человеческого». |
В отечественной научной среде количество отрицательных оценок российской избирательной практики превышает число положительных. Созданная система формирования законодательных (представительных) органов власти имеет свои достоинства и недостатки, именно последние наиболее ярко демонстрируют проблему представительства и ответственности парламентариев. Так, при смешанной избирательной системе (на 225 мандатов) население непосред-ственно избирает лишь половину состава нижней палаты – Государственной Думы ФС РФ. Остальная часть попадает в парламент благодаря партийным спискам. Как правило, поддержкой у населения пользуются только те политики, фамилии которых возглавляют эти списки. Благодаря их авторитету в Государственную Думу попадают мало кому известные и ничем себя не проявившие (кроме партийной верности) люди. На практике смешанный мажоритарно-пропорциональный принцип выборов Государ-ственной Думы позволяет партиям и другим избирательным объединениям стать как бы посредниками между избирателями и кандидатами в депутаты. | По мнению С. Авакьяна, это происходит потому, что представительные органы сегодня ни по программе деятельности, ни по образу работы, ни по усилиям депутатов не являются органами для населения, а становятся органами для проведения партиями и движениями своих интересов. |
Еще более дискуссионный характер имеет представительство верхней палаты – Совета Федерации РФ. Такой вариант формирования парламента, по сути, усиливает угрозу потери социального и политического назначения народного представительства. Ведь признание депутата народным представителем только тогда наполнится реальным содержанием, когда он сможет реально выявлять, аккумулировать волю своих избирателей и на этой основе участвовать в принятии законов, других государственных решений. Когда же избиратели знают только того, кто победил на выборах по мажоритарной системе, а о депутатах, прошедших на основании партийных списков, даже не слышали, то вопроса о депутатской ответственности для последних фактически не существует. При этих обстоятельствах проявляет себя еще одна проблема парламентаризма – недоверие населения к представительной власти. И последнее. Идея совмещения парламентаризма и представительной демократии оказалась внутренне противоречивой и спровоцировала постоянное обсуждение проблемы профессионализма парламентариев. Проблема компетентностипарламентариев С одной стороны, парламент избирается народом и постоянно должен поддерживать с ним связь, и периодичность выборов это обеспечивает. А с другой стороны, на него возлагаются важные профессиональные обязанности: законодательство и парламентский контроль. От их компетентного исполнения в буквальном смысле слова зависит судьба миллионов людей. Но российская система профессионального образования депутатов не готовит. На собственном опыте парламентарии приобретают теоретическую и практическую готовность к законотворчеству и постоянной работе с избирателями. Законодательная работа – это процесс сложный и длительный. Он включает в себя совокупность следующих последовательных процедур:
От депутата требуются знания в нескольких предметных областях, в числе которых и юриспруденция, и экономика. Особенно их необходимость актуализируется в процессе принятия бюджета. Для решения этой проблемы предлагаются различные варианты. Так, В.Б. Исаков, начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ, выступил с поддержкой идеи вертикально интегрированного парламента. Это объединение парламента не только, скажем, депутатов, как сейчас это происходит, когда их избирают и они в течение какого-то времени коллективно обсуждают весь список вопросов, а объединение депутатов разных уровней и по профессиональному принципу в парламент. Это может быть социальный парламент, парламент по социальным вопросам, парламент по экономическим вопросам, который объединяет депутатов разных уровней. Фактически это реализуется сейчас, но в очень слабой форме, в форме региональных совещаний (по экономическим, по социальным вопросам), когда раз в полгода собираются депутаты, председатели комитетов и обсуждают эти вопросы. | «Чтобы стать мотоциклистом, надо иметь права. Парламентарием можно стать, если народ тебя полюбил, или есть деньги, или ещё по каким-то причинам. Поэтому, конечно, существует вопрос профессионализма – всему надо учиться. Надо с пеленок воспитывать правовую культуру. В учебных заведениях надо вводить курс основ парламентаризма, который также разработан в нашей Думе, но который мы никак не пробьем в Министерстве образования». А.А. Коробейников, |
Есть и другой подход к решению вопроса профессионализации парламентариев. Если депутат не владеет необходимыми для своей непосредственной работы знаниями и умениями, значит, ему нужно учиться. Несколько лет дожидается своего воплощения в жизнь идея о создании Академии парламентаризма. Сегодня парламентарии и их помощники учатся в Российской академии государственной службы, в Дипакадемии и других учебных заведениях. Возможно, в будущем появится для их обучения специализированное учебное заведение. Использовать партийные ресурсы в профессионализации парламента предлагает политолог С.М. Елисеев. Если 225 мандатов в Государ-ственной Думе принадлежат политическим партиям, то, может быть, они всерьез задумаются о своем кадровом резерве. Они должны готовить себе профессиональную смену, а не набирать ее в разных банковских структурах и корпоративных организациях в период избирательных кампаний. Возможно, в таком случае в выборном марафоне будут соревноваться не просто политические идеологии или политические программы, а различные команды профессионалов. И тогда у политических партий будет реальная потребность находить квалифицированных экономистов, квалифицированных юристов, других людей, которые могут профессионально заниматься управленческой и политической деятельностью. А не случайных людей – артистов, спортсменов, которые создают имидж партии, но с профессиональной – парламентской – точки зрения ничего собой не представляют. Таким образом, проблемы современного парламентаризма — это совокупность сложных и противоречивых явлений российской политической действительности. | «Раньше невозможно было самому кричать о себе: «Я хочу быть депутатом, губернатором, президентом!» Но теперь — сплошь и рядом. Самовыкрик — не из нашей истории». А. И. Солженицын, |
Резюме
| |
Источники и литература
| |
В научной литературе практически все подходы к изучению парламента как институту политической власти указывают на то, что это институт представительства. Парламентарии – это избранники народа, им делегированы полномочия для выражения и защиты интересов этого народа как в рамках собственной законодательной деятельности, так и в процессе взаимодействия с другими субъектами власти. Но именно в этом и заключается источник неоднозначного отношения как к парламенту в целом, так и к отдельному его члену.
Избиратель отдает свой голос за человека, не потому что знает его и доверяет ему, а потому что наслышан о нем в период предвыборной агитации. Что касается политических решений, то они принимаются не во время парламентских дебатов, а на основании партийных или личных интересов. Рассуждения К.П. Победоносцева о негативных явлениях парламентаризма, представленные в его в книге «Великая ложь нашего времени», остаются актуальными и сегодня.
Трудно не согласиться с исследователем М. Афанасьевым, утверждающим, что наименее представленными в законодательных органах субъектов оказались структуры, не входящие во власть и крупный бизнес: различного рода общественные ассоциации, институты науки, образования, культуры, информации. В результате формировалась профессионально-корпоративная структура парламента, определившая основные направления законотворческой деятельности, при которой реализация представительной функции приобрела второстепенный характер.
В итоге за составленные списки они не несут ответственности перед избирателями. В определенной степени этому способствует и норма федерального закона, разрешающая составлять списки, состоящие из нескольких сотен человек. Естественно, разобраться в таком море фамилий избирателям невозможно. Более того, после проведения голосования у избирательных объединений и блоков есть возможность вносить изменения в эти списки в случае отказа избранными от депутатского мандата. О каком представительстве и депутатской ответственности перед избирателями в таком случае может идти речь?
Ведь население страны вообще не участвует в выборе представителей субъектов Федерации.
Некоторые исследователи называют ее ключевой проблемой парламентаризма.
Для решения одних достаточно принятия соответствующих нормативно-правовых актов, а условием решения других является изменение политической и гражданской культуры общества. Как уже отмечалось, все проблемные сюжеты касаются признаков парламентаризма как особой демократической системы, и поэтому разрешение их также должно иметь системный характер. Место и роль парламента в системе государственной власти, его характер представительства, профессиональность и, в конечном счете, ответственность парламентария перед электоратом во многом зависят от тех, кто выбирает.
– М., 1993.
Материалы к лекции 8. Некоторые проблемы парламентаризма в современной России
- Рабочая программа. Лекция 8.
-
Тестовые задания.
Лекция 8.
Лекция 8.
Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Карточка №3 Тема:»Российский парламентаризм в 1906-1917 годах». — Студопедия
Поделись
Карточка №1 Тема: «Первая мировая война: причины, развитие войны, основные события».
| Общая характеристика войны | Война началась 28 июля 1914г, закончилась 11 ноября 1918г, для России она закончилась 3 марта 1918г. Войной охвачено 38 государств с населением 1,5 миллиарда человек. Потери составили около 10 миллионов человек. До сих пор нет обобщенных данных по потерям мирного населения . Военно-политические блоки Антанта (Россия, Англия, Франция) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия) | |||||||
| Причины войны | 1. Противоречия между крупнейшими державами мира за передел уже поделенного мира (источники сырья, рынки сбыта, сферы влияния)
2.Стремление правительств отвлечь народ от социальных проблем и конфликтов внутри своих стран.
| |||||||
| Повод к войне | поводом к войне послужило Сараевское убийство 28 июня 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда девятнадцатилетним сербским гимназистом Гаврилой Принципом, который являлся одним из членов террористической организации «Млада Босна», боровшейся за объединение всех южнославянских народов в одно государство. | |||||||
| Цели главных участников войны | Англия рассчитывала сохранить господство на мировом рынке, свои колонии, устранить или существенно ослабить своего основного конкурента в лице Германии; | Германия — захватить части английских и французских колоний, утвердиться на Балканах и Ближнем Востоке, отторгнуть от России Украину, Прибалтику, Белоруссию; | Австро-Венгрия — захватить часть русской Польши, подчинить Балканы | Россия — укрепить позиции на Балканах, обеспечить благоприятный для России режим в черноморских проливах, захватить польские земли Австрии и Германии | ||||
| Роль личности в истории войны | Назовите людей(политиков, военных) чья деятельность в годы войны имела наибольшее значение для нашей страны | Шлиффен, А. А. Брусилов, П.К.Ренненкампф, А.В.Самсонов, Николай II.
| ||||||
| Основные события Первой мировой войны. | 1914г. Битва на Марне Поражение русских войск в Восточной Пруссии | 1915г. Первая газовая атака под Ипром (Германия), Отступление русских в Галиции. | 1916г. Наступление Германии под Верденом «Верденская Мясорубка», Брусиловский прорыв, сражение на Сомме (танки) | 1917г. Неудачное наступле ние России (началось 18.06. 191 | 1918г. 3 марта Россия подписала сепаратный мир в Брест Литовске. | |||
| Итоги войны | Поражение Германии и её союзников. Распад Германской, Российской, Османской империй и Австро-Венгрии. | |||||||
Карточка №2 Тема: «Экономическая политика большевиков в годы гражданской войны».
| Сравнительная характеристика | Вопросы для сравнения | Военный коммунизм | Новая экономическая политика | Задание №1 Проанализировать текст учебника и сделать записи в тетрадь | |
| Производство | |||||
| Обмен | |||||
| Распределение и потребление | |||||
| Характер труда | |||||
| Положительные стороны | |||||
| Результаты | |||||
| Позиция Ленина в оценках НЭПА | 1. Весна 1921г. 2. Осень 1921г. 3. Весна 1922г. | Задание №2 Проанализировать изменения в оценках НЭПА Лениным, представленных в высказываниях и воспоминаниях о Ленине | |||
| Причины свёртывания НЭПА | 1.
2.
3.
4.
| Задание №3 Проанализировать текст учебника и запишите план-перечисление | |||
| Ф.И.О. | класс | оценка | |||
Карточка №3 Тема:»Российский парламентаризм в 1906-1917 годах».
| Система высших органов власти и управления в Российской империи(февраль 1906г.- февраль 1917 г. | Император | Государственный Совет | Комитет министров | Правительствующий Сенат | Святейший Синод | Государственная Дума | Задание №1 Сделать запись на основе текста учебника стр.5 и стр.53. | ||
| Общая характеристика работы Государственных Дум | 1.Избирательный Закон на основании которого избрана Дума | I Дума | II Дума | III Дума | IV Дума | Задание №2
На основании текста учебника охарактеризовать работу Думы.
Сделать запись в тетрадь.
| |||
| Председатель Думы | |||||||||
| 3.Проблемы вызвавшие наиболее острые противоречия в самой Думе и между Думой и правительством. | Задание №3 Проанализировать таблицу. Сделать вывод, какие группы населения больше всего поддерживали Думы в разные периоды её существования и почему? | ||||||||
| Словарная работа | 1.Партия- | ||||||||
| 2.Автономия- | |||||||||
| 3.Элита- | |||||||||
| 4.Меценатство- | |||||||||
| 5.Экспансия- | |||||||||
| 6.Петиция | |||||||||
Ф. И.О.
| класс | оценка | |||||||
Большевики в царской Думе (6. Краковская конференция)
А. Бадаев: Большевики в царской Думе (6. Краковская конференция)МВД > Архив > Бадаев > Большевики в Думе
А. Бадаев
Большевики в царской Думе
«Шестерка» и ЦК большевиков – Анкета Ленина – Как поддерживалась связь с ЦК – Краковская конференция – Важнейшие решения конференции – Предложения и указания Ленина – Поездка депутатов в Провинция – настроение рабочих провинции
Социал-демократическая фракция в IV Государственной думе была составной частью Российской социал-демократической партии. Фракция играла важную роль в работе партии, но она была лишь одной из партийных организаций.
Решения и постановления партийных съездов и конференций, касающиеся работы социал-демократических фракций в прежних Думах, определяли фракцию как вспомогательную организацию, подчиненную партии и ее ЦК. Эта подчиненность в строго централизованной системе была предпосылкой успешной революционной работы. Без принятия этого принципа работа в подземных условиях была невозможна. Только благодаря такой организационной структуре наша партия смогла преодолеть трудности переходного периода между двумя русскими революциями.
В меньшевистском лагере это строгое подчинение указаниям центра не признавалось. В предыдущих Думах меньшевики игнорировали и нарушали партийную дисциплину, действуя независимо от руководящих центров партии. Они считали фракцию сверхпартийной организацией и часто противопоставляли ее партийному центру. Той же политики придерживались меньшевистские депутаты IV Думы.
Депутаты-большевики, напротив, были связаны тесными и неразрывными узами с руководящими партийными организациями.
Вся избирательная кампания в IV Думу велась под руководством и в соответствии с указаниями нашего ЦК. От Кракова, где находился заграничный штаб нашей партии, тянулись тысячи нитей, соединявших в единую паутину все наши организации, участвовавшие в избирательной кампании. Помимо общих указаний, ЦК принимал активное участие в отборе кандидатов в рабочих коллегиях выборщиков. Таким образом, депутаты-большевики вошли в Думу как представители не только местных организаций, но и партии в целом.
Выборы в Думу и вся деятельность нашей «шестерки» с самого начала находились под непосредственным руководством тов. Ленина. В ходе выборов он чрезвычайно внимательно следил за духом рабочих, за нелегальными предвыборными собраниями, руководил предвыборной агитацией «Правды» и т. д. В этой газете он статью за статьей призывал рабочих голосовать за Большевики против проволочных ликвидаторов.
Немедленно по окончании выборов и приезде в Петербург рабочих депутатов Ленин занялся вопросом об организации фракции, интересовался каждым отдельным депутатом, подводил итоги кампании, исследовал обстоятельства, при которых выборы состоялись и рассмотрели поручения, данные депутатам избирателями.
Из Кракова была разослана специальная анкета всем депутатам, избранным от рабочих коллегий выборщиков. Девятнадцать пунктов этой анкеты содержали развернутые вопросы о ходе избирательной кампании и о самих депутатах. Анкета очень полно касалась степени участия рабочих в выборах, причин недостаточной явки на собрания, преобладания бойкотистских настроений, распространения предвыборной литературы, способов составления списков кандидатов, прений на собраниях, состав делегатов, деятельность других партий, репрессивные меры, применявшиеся во время выборов, и т. д. Освещались все этапы выборов, от выборов делегатов до выборов депутатов; в то же время были исследованы отношения с выборщиками других коллегий выборщиков, особенно с крестьянами. Другие вопросы касались различных сторон партийной работы: организация нелегальных собраний, тираж нашей газеты и подпольных изданий, степень влияния большевиков и ликвидаторов и тому подобные вопросы.
Ленин просил каждого депутата не ограничиваться формальными ответами, а дать связный отчет о кампании в своем районе и описать все, что происходило на выборах.
«Эти вопросы ни в коем случае нельзя обсуждать официально с фракцией — это приведет только к волоките и дрязгам; депутаты должны отвечать сами и как можно скорее», — писал Ленин.
По мере развития деятельности фракции связь нашей «шестерки» с ЦК и прежде всего с Лениным становилась все теснее. В Краков направлялись материалы, сведения и т. п., а из Кракова депутаты-большевики получали литературу, тезисы к выступлениям, указания по отдельным вопросам, возникающим в ходе их работы. Эти контакты поддерживались с помощью шифровок и через членов партии, нелегально и всеми возможными способами пересекавших границу. Использовались все возможности и, конечно, все делалось в строгой секретности. Имена никогда не упоминались в переписке; вместо этого использовались заранее согласованные номера или псевдонимы. Меня называли № 1, Малиновского — № 3, Петровского — № 6, Самойлова — № 7, Свердлова — Одри, Сталина — Василия и т. д. Эти клички и номера менялись всякий раз, когда подозревалось, что секрет полиция догадалась об их личности.
Как мы видим сейчас из архивных материалов, тайная полиция, в свою очередь, давала нам прозвища, различавшиеся в разных местностях.
«Чёрный кабинет» (тайный отдел полиции для вскрытия и проверки писем) при Главпочтамте читал все письма, адресованные депутатам-социал-демократам. Поэтому мы редко пользовались почтой, а если и пользовались, то организовывали отправку писем на другие адреса.
Тайная полиция получила самую важную информацию от провокаторы . Мы, конечно, знали, что нас окружили шпионы, но обнаружить их было трудно. Поэтому сохранялась строжайшая секретность и система конспирации пронизывала все сверху донизу.
Каждое нарушение системы заговора само по себе было поводом для подозрений и заставляло задуматься, не вынашивается ли полицейский план. Помню один характерный случай. Киселев, член партии, работавший на Путиловском заводе, прислал мне однажды по почте письмо по поводу вопроса, который должен был решить Петербургский комитет.
Тот факт, что письмо было отправлено обычным способом по почте и без использования какого-либо кода, вызвал у меня подозрение, что автор был связан с тайной полицией. Я сообщил об этом в Петербургский комитет и во фракцию, и было решено следить за Киселевым и быть осторожными в наших отношениях с ним. Впоследствии наши подозрения подтвердились, ибо Киселев оказался агент-провокатор .
Нам не всегда удавалось обнаружить таких полицейских до причинения вреда, ибо они, в свою очередь, соблюдали строжайшую секретность и были очень осторожны. Между тем можно сказать, что, как бы хорошо ни была организована царская полиция и как бы хорошо она ни была информирована, наши отношения с партийными организациями и, в частности, с ЦК прикрывались действенным приемом конспирации.
Переписка и сношения через третьих лиц не давали нам, однако, возможности обсудить детали нашего плана работы или полностью решить вопросы нашей деятельности как внутри Думы, так и вне ее. Требовался более непосредственный контакт для использования опыта и ознакомления с мнением рабочих депутатов, вокруг которых строилась партийная работа в России, тем более что созыв очередных партийных съездов в нелегальных условиях представлял огромные трудности.
Как я уже говорил, созыв конференции ЦК и депутатов-большевиков где-то за границей обсуждался еще до открытия Думы. Предлагалось, чтобы эта конференция наметила план всей деятельности думской фракции. Но конференция имела гораздо более широкое значение, она должна была коснуться и задач большевиков в новый период роста революционной активности среди рабочих и связанных с этим событий внутри социал-демократической партии. В результате его размышлений и решений оно стало одним из выдающихся событий в истории нашей партии и революционной борьбы.
Созыв конференции, которая должна была состояться в Кракове в Галиции, совпал с рождественскими каникулами Думы. Депутаты-большевики не могли сразу выехать из Петербурга из-за забастовки и локаута на заводах Максвелла. Только после того, как были организованы фонды содержания забастовщиков и мобилизованы все рабочие организации, мы смогли отправиться в Краков.
Краковская конференция проходила с 28 декабря 1912 г. по 1 января 1913 г.
Для маскировки она называлась Февральской конференцией и фигурировала как таковая в печати и в партийной литературе. В кресле сидел Ленин, и, кроме замов, присутствовали: Надежда Константиновна Крупская, Г. Зиновьев, А. Трояновский, Валентина Николаевна Лобова, Е. Розмирович и еще несколько товарищей, делегатов от крупных рабочих центров. Из депутатов присутствовали Петровский, Малиновский, Шагов и я.
Прошел год после Пражской конференции, января 1912 года. Это был год мощного подъема революционного движения, выразившегося в росте политических и экономических стачек, в массовых демонстрациях, в создании и укреплении рабочая печать и т. д. В этот период произошли большие сдвиги и внутри партии; резкий раскол между двумя частями социал-демократической партии и острая борьба между нами и меньшевиками. Среди меньшевиков господствовали ликвидаторские тенденции, ясно обозначившиеся в речах и статьях.
Раскол между большевиками и меньшевиками распространялся во всем рабочем движении, и всюду укреплялась революционная политика большевиков.
Наиболее поучительны в этом отношении выборы в Государственную думу, давшие нам решительную победу в рабочих выборных коллегиях. Они продемонстрировали огромное влияние, которое имели большевики на массы, и то, что рабочий класс идет по большевистскому пути в своей революционной борьбе.
Первый месяц работы думской фракции показал, что рабочие депутаты проводят правильную политику. В то же время выяснилось, что меньшевики вели и будут вести впредь упорную борьбу против рабочих депутатов, противопоставивших свою революционную тактику тактике большинства фракции. С точки зрения интересов рабочего класса меньшевики на первом заседании Думы умудрились наделать много ошибок. Эти ошибки, вредные для революционного движения, должны были быть решительно осуждены.
Эти вопросы обсуждались на Краковской конференции. По этим вопросам большого революционного значения конференция должна была дать направление дальнейшей деятельности партии. После нескольких дней работы был принят ряд решений, решивших многие практические вопросы, давших оценку политической ситуации в России и определивших политику рабочего класса.
Краковская конференция, признавая крайнюю важность единства, подчеркивала, что единство возможно лишь при условии признания тайной нелегальной организации. Воссоединение должно происходить «снизу — в цехкомах, районных группах и т. д. — с проверкой самими рабочими на деле, признается ли нелегальная организация, охотно ли поддерживается революционная борьба и принимается ли революционная тактика». [Ф]
В этой резолюции еще раз подчеркивался разрыв между нами и меньшевиками и необходимость упорной борьбы с разлагающим влиянием ликвидаторов на рабочих. В другой резолюции говорилось: «Единственно верный тип организации в настоящий период — это нелегальная партия, состоящая из ячеек, каждая из которых окружена сетью легальных и полулегальных обществ. Нелегальные ячейки должны быть организационно приспособлены к местным бытовым условиям». Главной задачей ставилось создание на заводах и заводах нелегальных партийных комитетов с одной руководящей организацией в каждом центре.
Конференция признала, что наилучший тип организации был тот, который господствовал в Петербурге. Петербургский комитет состоял из делегатов, избранных округами, и кооптированных членов, что привело к очень гибкой организации, тесно связанной с ядрами, и в то же время хорошо скрыты от тайной полиции. Было также рекомендовано организовать региональные центры и поддерживать связь с местными группами, с одной стороны, и ЦК, с другой, через систему делегатов. Постановление об организации установило стройную систему, прочно спаянную снизу доверху.
Одним из важнейших вопросов конференции был доклад нашей думской фракции. Работа фракции была подвергнута тщательному и подробному обсуждению. В течение первого месяца работы Думы фракция должна была принять ряд решений по важным вопросам. Допуск Ягелло во фракцию, заявление и первые запросы были пунктами, по которым конференция могла судить о деятельности думской фракции и констатировать ошибки, допущенные меньшевистским большинством.
1. Конференция отмечает, что, несмотря на беспрецедентные преследования. и вмешательство правительства в выборы, несмотря на определенно сложившийся во многих районах черносотенно-либеральный блок против социал-демократов, Российская социал-демократическая рабочая партия добилась больших побед на выборах в IV Думу. Почти повсеместно увеличилось число голосов, полученных социал-демократами во вторых городских коллегиях выборщиков, вырываемых из рук либералов. В наиболее важных для нашей партии рабочих выборных коллегиях РСДРП имеет безраздельное господство. Избирая депутатами от рабочих избирательных коллегий только большевиков, рабочий класс единодушно заявил о своей непоколебимой верности старой Российской социал-демократической рабочей партии и ее революционным традициям.
2. Конференция приветствует энергичную работу социал-демократических депутатов в IV Думе, выразившуюся во внесении интерпелляций и в декларации, правильно определившей в основном основные принципы социал-демократии.
3. Признавая в соответствии с партийной традицией единственно правильную политику подчинения думской социал-демократической фракции партии в целом в лице ее центральных организаций, конференция считает, что в интересах для политического воспитания рабочего класса и для обеспечения проведения правильной партийной политики необходимо следить за каждым шагом фракции и тем самым установить партийный контроль за ее работой.
Конференция решительно осудила различные действия меньшевиков, не соответствующие общему курсу партии. Приняв во фракцию Ягелло, тем самым косвенно одобрив сепаратистскую деятельность Бунда, меньшевики, по мнению конференции, усилили раскол среди польских рабочих и задержали достижение единства всей партии. В ходе выступления в Думе А.И. Чхенкели, меньшевик, под предлогом «создания необходимых учреждений для свободного развития каждой национальности» высказался за организационно обособленные национальные социал-демократические партии внутри России, конференция резко осудила эту речь, произнесенную от имени фракции, как прямое нарушение программы партии.
«Уступки националистическим тенденциям, даже в такой замаскированной форме, в пролетарской партии недопустимы». Наконец, фракция, как указала конференция, пренебрегла своими обязанностями, проголосовав за Прогрессивное предложение по декларации министров вместо того, чтобы представить свое собственное.
Хотя резолюция о думской социал-демократической фракции содержала девять пунктов, в партийной печати были опубликованы только шесть, потому что остальные три касались вопросов, которые нецелесообразно оглашать. Из-за утраты всех документов, относящихся к Краковской конференции, эти три пункта до сих пор не воспроизведены, и было бы очень трудно цитировать их по памяти по прошествии пятнадцати лет. Они ссылались на работу вне Думы большевистской «шестерки», которой конференция делегировала многие важные задачи в связи с нелегальной партийной работой. На конференции обсуждался также вопрос о кооптации депутатов-большевиков в ЦК.
Во время нашего пребывания в Кракове работа «шестерки» обсуждалась вообще и подробно в наших беседах с Лениным и другими членами нашего заграничного центра.
Рабочие депутаты, говорил В.И. Ленин, должен использовать Думу для агитации и помогать развитию революционного движения, разоблачая как царское правительство, так и лицемерие так называемых либеральных партий. Рабочие депутаты должны быть услышаны всем рабочим классом России. Но деятельность в Думе была только частью работы фракции; как неотъемлемая часть партии большевистская «шестерка» должна принять участие в огромной работе, которая должна быть проделана вне Думы. Организация и руководство партийными группами, деятельность в партийной печати и профсоюзах входили в число важных обязанностей рабочих депутатов и требовали от них постоянной работы и напряжения.
Рабочие депутаты должны оставаться в связи с массами, и все рабочие организации, легальные и нелегальные, должны видеть в думских большевиках руководителей и организаторов революционной борьбы. Ленин постоянно подчеркивал эти моменты в разговоре с нами.
По рекомендации самого тов. Ленина мне поручили издание Правды .
Ленин сказал мне, что я, как депутат от Петербурга, представитель петербургских рабочих, должен взять на себя эту задачу. 9№ 0022 «Правда » преследовал не только просветительские и пропагандистские цели, но был и важнейшим организационным центром. Он подчеркнул, что мой долг — работать там.
Мы вернулись из Кракова, вооруженные конкретными практическими наставлениями. Был четко намечен общий курс «шестерки», а также детали того, кто должен выступать по тем или иным вопросам, какой материал следует подготовить, какая непосредственная работа должна быть проведена вне Думы и т. д. мы делали, из чрезвычайно сложной и враждебной среды, этот непосредственный обмен мыслями с руководящими членами партии и прежде всего с Лениным имел для нас первостепенное значение.
Ленин подходил к каждому депутату индивидуально и сумел укрепить в каждом из нас волю к напряженной и упорной борьбе. С другой стороны, наше участие в работе конференции сыграло немалую роль в определении принятых решений.
Мы были хорошо знакомы с настроениями масс, и наши выступления в дискуссиях позволили конференции понять настроение рабочих и сделать необходимые выводы.
По возвращении из Кракова все рабочие депутаты, пользуясь перерывом в Думе, объехали избирательные округа, от которых они были избраны. Эти поездки были предприняты для того, чтобы дать отчет о первом заседании Думы и усилить деятельность местных нелегальных ячеек, выполняя таким образом решения Краковской конференции.
Такие обходы, совершавшиеся между заседаниями Думы, а иногда и в середине заседания, очень сильно возбуждали местное рабочее движение. Депутаты устанавливали новые партийные связи и возобновляли старые, организовывали новые партийные ячейки, вели большую агитацию и пропаганду, получая в то же время рекомендации и указания от рабочих своего района. Указание, которое было дано всем депутатам-социал-демократам, состояло в том, чтобы они как можно чаще посещали свои районы и вообще поддерживали тесную связь со своими избирателями.
Надо признать, что это сделали рабочие депутаты. Каждый из нас ежедневно получал большой объем корреспонденции, в которой содержались подробные сведения о происходящем и в которых высказывались различные рекомендации и требования. Все это служило материалом для нашей думской работы, обрабатывалось и обобщалось в вопросах к правительству, разбиралось в наших выступлениях о правительственных законопроектах и т. п.
. Еще больше материала было собрано о личных поездках депутатов, которые были постоянным источником беспокойства царской охранки. Полиция не могла воспрепятствовать этим обходам депутатов, так как у рабочих депутатов еще существовала депутатская неприкосновенность, но она воспользовалась случаем, чтобы наблюдать за всеми, с кем советовались депутаты. Перед окончанием заседания Думы полицейский департамент рассылал всем губернаторам и начальникам охранных отделений приказы внимательно следить за прибытием революционных депутатов «во вверенные их попечению губернии».
Были перечислены наши отличительные черты и приложены наши фотографии. Затем на вокзале рабочего депутата встречал конвой в «гороховых шинелях» (так называли шпионов) и сопровождал его повсюду.
Чтобы вдвойне не потерять депутата из виду, санкт-петербургская охранка часто назначала одного из своих сотрудников для сопровождения депутата до места назначения, пока местные шпионы не приступали к своей работе. Петербургский шпион доставил депутата губернскому шпиону под расписку, как будто передал какой-то неодушевленный предмет. Тем не менее мы часто вызывали некоторое замешательство, ускользая от их внимания «в неизвестном направлении». Полиция не всегда могла узнать, когда мы уезжали, и, разумеется, мы старались делать это тайно, приходя на станцию откуда угодно, только не из того места, где мы жили.
В данном случае полиция сделала выговор дворникам и швейцарам за то, что они не известили о нашем отъезде, а носильщики протестовали в самооправдание за то, что депутаты не известили их об их отъезде, не представили паспорта для визирования и не выполнил другие формальности.
Слежка за рабочими депутатами была настолько настойчивой и открытой, что члены нашей фракции иногда теряли терпение и телеграфировали министру с требованием оставить их в покое. На этом она так и не остановилась, единственным результатом жалобы было то, что шпионов призвали выполнять свою работу более эффективно и стараться «не раздражать» депутатов. С другой стороны, местные власти, следуя указаниям полицейского управления, использовали любой предлог, чтобы сократить поездку депутата «на законных основаниях» или, если им посчастливилось, найти материалы для его уголовного преследования.
Полагаю, именно с тов. Мурановым произошел следующий случай, когда он находился в одном из поволжских городов. Он был в своей квартире, когда приехала полиция, арестовала домовладельца, а затем начала обыск дома. Дело Муранова лежало на столе, и когда сотрудник милиции хотел его открыть, он запротестовал, заявив, что он депутат, и предъявил документы из дела. Офицер был вынужден уйти в отставку, но впоследствии начальство сделало ему строгий выговор.
Ему было сказано, что, поскольку Муранов не предъявил своих бумаг, которые в деле лежали на некотором расстоянии от него, производивший обыск сотрудник не должен был «верить» в то, что Муранов депутат, и поэтому не должен был подпускать его к себе. дело, «которое могло принадлежать какому-то другому лицу». Тогда ему следовало бы воспользоваться случаем ознакомиться с содержанием дела в надежде найти какие-нибудь улики, которые могли бы послужить обвинением против депутата или, может быть, против всей с.-д. фракции.
Не решаясь открыто нападать на нас из опасения революционных вспышек протеста, полиция ограничилась строгим наблюдением за нашими передвижениями. С другой стороны, жестокому преследованию подвергались все, кто имел хоть какое-то отдаленное отношение к рабочим депутатам. Положение депутата от рабочих было исключительно тяжелым; малейшая небрежность с его стороны могла привести не только к тюремному заключению отдельных товарищей, но и к разрушению целых организаций.
Поэтому, отправляясь в наши провинциальные поездки (и тем более в самый Петербург), мы действовали как можно более скрытно и старались избегать следящих за нами шпионов. В маленьких провинциальных городках, где все приезды и отъезды были хорошо видны и где приезд члена Государственной думы был важным событием, сохранять тайну было отнюдь не легко. Между тем члены нашей фракции много работали в провинции и значительно усилили деятельность местных легальных и нелегальных организаций. Гастроли рабочих депутатов обычно приводили к развитию забастовочного движения, созданию новых партийных ячеек, увеличению числа подписчиков до Правда и вообще в усилении революционной деятельности.
Вернувшись из первой поездки по провинции в январе 1913 года, все рабочие депутаты отмечали большой рост революционного настроения среди рабочих. Период апатии, характерный для предшествующих лет реакции, окончательно остался позади. Во всем рабочем классе проявлялись воля к борьбе, стремление к организованным действиям и живой интерес к политической жизни страны.
Мои товарищи по фракции не могли выступать с докладами на больших законных собраниях — все такие собрания неизменно запрещались губернаторами; им приходилось выступать нелегально или организовывать короткие собрания на фабриках без разрешения полиции.
Рабочие в целом одобрили первый месяц работы в Думе. Они с удовлетворением отметили, что в нашей декларации содержатся «полные» требования рабочего класса; речи, произнесенные по случаю нашего первого запроса, также были одобрены. Рабочие задавали много вопросов о Думе и очень интересовались подробностями думской работы. Интересовался им и вражеский стан, черносотенные «упрямцы», из которых Пуришкевич и Марков приобрели особую известность.
Общее же отношение к Думе было ясным и определенным: рабочие не ждали от нее никаких улучшений; они вполне понимали, что пролетариат может получить удовлетворение только упорной революционной борьбой. Во время своих поездок большевики смогли убедиться в правильности решений Краковской конференции в отношении ликвидаторских тенденций и единства партии.
Ликвидаторское течение, возникшее среди интеллигентских публицистов и поддержанное главным образом ими, было совершенно чуждо рабочим и вовсе отсутствовало во многих районах. Следовательно, во многих социал-демократических группах острая полемика шла между Правда и Луч не понял. Было очевидно, что для достижения единства необходимы не дипломатические переговоры наверху, а участие всех членов местных ячеек в подпольной деятельности и прекращение борьбы с такой деятельностью. Тем самым единство партии стало бы фактом.
Это мнение вполне соответствовало политике Краковской конференции.
К началу страницы
Последнее обновление 14.09.2011
Российский парламент поддержал запрет на «гей-пропаганду»
Габриэла Бачинска, Алисса де Карбоннель попытка укрепить поддержку президента Владимира Путина в преимущественно консервативном обществе страны.
Активист за права геев держит плакат во время акции протеста у Думы, нижней палаты российского парламента, в Москве, 25 января 2013 г.
REUTERS/Сергей Карпухин
Против законопроекта проголосовал только один депутат нижней палаты Госдумы, но страсти выплеснулись за пределы палаты, где 20 человек были задержаны после потасовок между православными христианами и гей-активистами, устроившими акцию «поцелуй».
«Мы живем в России, а не в Содоме и Гоморре», — заявил депутат-единоросс Дмитрий Саблин перед голосованием 388-1 против 450-местной палаты. Саблин сказал, что Россия — старая страна, «основанная на своих традиционных ценностях, защита которых мне дороже, чем даже нефть и газ».
Ветеран-правозащитник Людмила Алексеева назвала законопроект «средневековым» и сказала, что он призван привлечь внимание консервативных избирателей после нескольких месяцев протестов, подорвавших популярность Путина.
«Она (Дума) опирается на невежество людей, считающих гомосексуальность каким-то извращением», — сказала она.
Закон способствовал углублению разногласий в обществе с тех пор, как Путин в мае вернулся на пост президента и начал действия, которые оппозиция считает направленными на подавление инакомыслия и подавление гражданского общества.
В ходе процесса Путин и его сторонники подчеркнули то, что они считают консервативными, традиционными русскими ценностями.
За это время он сблизился с Русской православной церковью, надеясь, что поддержка одного из самых влиятельных институтов России укрепит его власть.
гомосексуальность, наказуемый тюремным заключением в Советском Союзе, был декриминализован в России в 1993 году, но большая часть гей-сообщества остается в подполье, и предубеждения в отношении него укоренились глубоко.
Соединенные Штаты, у которых есть разногласия с Путиным по ряду вопросов прав человека, выразили озабоченность по поводу этой меры.
«Мы глубоко обеспокоены этим законопроектом в России, который серьезно ограничивает свободу выражения мнений и собраний для лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров — да и вообще для всех россиян», — заявила журналистам в Вашингтоне официальный представитель Госдепартамента Виктория Нуланд.
«Мы призываем Россию как сторону, подписавшую Международный пакт о гражданских и политических правах, выполнить свои обязательства по защите прав своих граждан на мирные собрания и свободу выражения мнений без дискриминации», — добавила она.
ПОСАДКИ ВНЕ ДУМЫ
В знак страстей, вызванных законопроектом, столкновения между сторонниками и противниками вспыхнули у здания Думы, в нескольких сотнях метров (ярдов) от Кремля в центре Москвы.
Сторонники, некоторые из которых держали в руках русские православные иконы и кресты, приветствовали и бросали яйца, когда полиция уводила гей-активистов, один из которых был забрызган зеленкой. Полиция сообщила, что задержано 20 человек.
Мера должна быть принята в трех чтениях нижней палатой, одобрена верхней палатой, а затем подписана Путиным, чтобы вступить в силу. Он запретит рекламу гей-мероприятий по всей России и наложит на организаторов штрафы в размере до 500 000 рублей (16 600 долларов США).
Сторонники этой меры приветствуют шаги, которые позволят запретить марши за права геев, и жалуются на теле- и радиопрограммы, которые, по их словам, демонстрируют поддержку гей-пар.
«Распространение гей-пропаганды среди несовершеннолетних нарушает их права», — заявила депутат правящей партии «Единая Россия» Елена Мизулина, председатель думского комитета по семейным вопросам.
«Российское общество более консервативно, поэтому принятие этого закона оправдано».
Критики Путина говорят, что закон является последним в серии законодательных шагов, направленных на подавление оппозиции.
В знак того, что лояльные Кремлю законодатели надеются уничтожить всю оппозицию в доме, два депутата, присоединившиеся к уличным протестам против Путина, заявили в пятницу, что их партия «Справедливая Россия» пригрозила выгнать их, если они продолжат это делать.
Общественное одобрение Путина, которому сейчас 60 лет, составило в январе 62 процента, самый низкий уровень с июня 2000 года, сообщил независимый опрос общественного мнения в четверг.
ПУТИН И ЦЕРКОВЬ
Путин, бывший шпион КГБ, критиковавший геев за то, что они не помогли остановить сокращение численности населения России, все чаще ищет поддержки у консервативных избирателей и особенно у церкви, чтобы компенсировать его падающую поддержку.
Русская православная церковь, возродившаяся после распада Советского Союза в 1991 году, выступила против гомосексуализма.
Путин сблизился с духовенством во время судебного процесса и вынесения приговора этим летом трем участницам панк-группы Pussy Riot за их акцию протеста в главном соборе страны.
Законы о пропаганде гомосексуализма уже действуют в Архангельске, Новосибирске и Санкт-Петербурге, родном городе Путина. В ноябре российский суд отклонил иск о компенсации в размере 10 миллионов долларов к американской поп-звезде Мадонне от группы активистов, выступающих против геев, которые обвинили ее в том, что она оскорбила их чувства, пропагандируя гомосексуальность на концерте в Санкт-Петербурге.
Некоторые депутаты выразили обеспокоенность тем, что новая мера может быть использована не по назначению, спросив, как она будет определять гомосексуальность, а один заявил, что палата вмешивается в вопросы, выходящие за рамки ее компетенции.
«Вы серьезно думаете, что можете способствовать гомосексуализму с помощью пропаганды?» — задал во время дебатов вопрос его авторам единственный депутат, проголосовавший против законопроекта, «Единая Россия» Сергей Кузин.