Присоединение к Российскому государству Поволжья и Западной Сибири
1. Присоединение Поволжья
В царствование Ивана Грозного к Российскому государству были присоединены Поволжье и Западная Сибирь.
Совсем недалеко от восточных границ Российского государства проходил удобный путь на Восток. Этим путем была Волга. По ней легко можно было доплыть до Каспийского моря, а оттуда попасть в Иран, Турцию. Затем можно было двинуться и дальше на Восток.
По Волга еще не принадлежала на всем своем течении Российскому государству. После распада Золотой Орды на ее берегах укрепились два татарских ханства — Казанское и Астраханское. Отсюда татарские ханы совершали грабительские набеги на русские земли. Здесь в неволе томились тысячи русских Людей, захваченных во время набегов татарских ханов. Местное население- чуваши, марийцы, удмурты, мордва, татары, башкиры — подвергалось жестокому гнету ханов и не раз поднимало восстания.
Помещики-дворяне мечтали о захвате новых поместий в Казанском ханстве.
Там было много плодородных земель, населенных разными народами: татарами, марийцами, чувашами, мордвой. Дворяне строили планы захвата «подрайской землицы» — так они называли земли Казанского ханства.
В 1552 г. Иван Грозный двинул на Казань большое войско — 150 тысяч человек. Артиллерия состояла из 150 пушек. Русские войска осадили Казань.
Военная техника русских была лучше татарской. Русские войска применили новый прием в военном деле: подкопали стены Казани, подложили туда бочку с порохом и взорвали. Через пролом в стене войска ворвались в город. После ожесточенного боя на улицах Казань была взята. Казанское ханство было уничтожено. Народы Среднего Поволжья вошли в состав Российского государства.
Через четыре года — в 1556 г.- войска Ивана Грозного завоевали и Астраханское ханство.
Таким образом, все Поволжье вошло в состав Российского государства. Волжский торговый путь оказался в его руках. Условия торговли со странами Востока значительно улучшались.
В Предкавказье границы России дошли до низовьев Терека. Кабарда добровольно перешла под покровительство Москвы. В середине XVI в. к России добровольно присоединилась Башкирия.
2. Поход Ермака в Западную Сибирь.
К концу царствования Ивана Грозного к России перешла и Западная Сибирь. В Заволжье после захвата Казани стали обосновываться русские помещики и купцы.
Особенно велики и богаты были имения купцов Строгановых. В XVI в. они получили огромные владения по берегам Камы и на Урале-несколько миллионов гектаров. Чтобы получить побольше рабочих рук, Строгановы собирали людей со всех сторон. Они селили на своих землях вольных людей и давали им многие льготы. Выкупали пленных у татарских ханов. Принимали беглых, даже преступников, бежавших из тюрем.
Вольные и подневольные работники в землях Строгановых распахивали целину, сеяли хлеб, косили траву на лугах. Добывали в горах железо, медь и серебро. Соль добывалась так: черпали воду из соляных источников и озер и выпаривали ее на огромных сковородах. Днями и ночами жгли уголь на лесных полянах: уголь был нужен для выплавки металла.
За Уральским хребтом находилось Сибирское ханство. Оно занимало часть Западной Сибири по рекам Тоболу и Иртышу. Здесь правил в XVI в. татарский хан Кучум. Он угнетал местных жителей, брал с них дань мехами.
Строгановы и помогли Российскому государству захватить Сибирское ханство. Они наняли большой отряд казаков. Это были вольные люди, бежавшие от боярского угнетения. Предводителем отряда был Ермак Тимофеевич. Строгановы дали Ермаку под начальство несколько своих военных отрядов, снабдили его порохом, свинцом, пушками и хлебным запасом.
Всего собралось в отрядах Ермака около 800 человек.
Царь Иван Грозный дал Строгановым грамоту с пожалованием земель к востоку от Урала, которые им поручалось завоевать. Отряды Ермака спустились с восточных склонов Урала и напали на Сибирское ханство (1581 г.). Кучум собрал большое войско из подвластного населения и при впадении реки Тобол в Иртыш соорудил укрепленную засеку. Здесь Ермак встретил решительное сопротивление. Однако воины Кучума не смогли устоять перед огнестрельным оружием отрядов Ермака: у них были только луки и стрелы. Ермак одержал победу.
Военные действия продолжались. Отряды Ермака испытывали большие трудности: не хватало продовольствия, началась изнурительная болезнь — цинга, серьезные потери наносили русским неожиданные нападения Кучума. В одну из засад, устроенных Кучумом, попал и Ермак. Пытаясь спастись, он хотел добраться вплавь до лодки, но тяжелая кольчуга потянула его на дно, и он утонул. Остатки отряда Ермака покинули Сибирь.
Вскоре в Сибирь прибыли новые отряды русских служилых людей, которые начали строить опорные города-укрепления. В 1598 г. Кучуму было нанесено решающее поражение. Западная Сибирь вошла в состав России. Часть населения Сибири подчинилась России добровольно. В конце XVI в. в Сибири стали появляться русские деревни. Позже, в XVII в., была освоена Восточная Сибирь
.
3. Значение присоединения к России Поволжья и Западной Сибири.
К концу XVI в. Российское государство заняло всю Восточную Европу и продвинуло свою границу далеко за Урал. В него входили многие народы: татары, марийцы, удмурты, чуваши, мордва, башкиры, ненцы, ханты, манси.
Во вновь присоединенных землях появились царские воеводы, русские помещики, купцы, духовенство. Значительная часть местных феодалов перешла на службу к царю.
Вхождение в Россию для народов Поволжья, Приуралья и Сибири имело положительные последствия.
Они избавились от непрерывных междоусобных войн татарских ханов. Российское государство находилось на более высокой ступени развития, чем Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. В Поволжье стали строиться новые города, развивались ремесла, торговля. В сельском хозяйстве шире применялось трехполье.
В Сибири, где у некоторых народов еще сохранился родовой строй, стали селиться русские крестьяне и ремесленники. Они распахивали землю, осваивали естественные богатства края: леса, железную руду, соляные источники.
Там, где недавно еще не знали железа и пользовались каменными орудиями, появились соха с железным сошником, плуг с железным лемехом, серп, коса. Сельским хозяйством стало заниматься и местное население Сибири. На полноводных сибирских реках выросли укрепленные города — Тюмень, Тобольск, Томск.
- < Укрепление государственной власти при Иване IV Грозный (1533-1584)
- -> Борьба России за выход к Балтийскому морю >
Теги:
Царь Иван IV Грозный
Ермак Тимофеевич
Древнерусское государство — Русь
Войны
XVI век
Добавить комментарий
«Сибирское взятие» или добровольное вхождение: присоединение Сибири к России
Д.
А. Романов
Уже почти три столетия историки изучают цели, ход и последствия проникновения русских за Уральские горы. Их оценки менялись в зависимости от времени, использованных источников и нередко определялись идеологическими установками, доминирующими в тот или иной период развития страны. Традиционно в отечественной науке преобладал и преобладает русоцентризм, т.е. признание русского народа государствообразующим и оказывающим решающее влияние на развитие других народов. Нужно также принимать во внимание то обстоятельство, что основной массив источников, которыми располагают историки, составляют документы, вышедшие из-под пера государственных чиновников и служилых людей. В проблеме присоединения Сибири и, особенно её коренных народов, к Русскому государству, несмотря на значительную исследовательскую работу, продолжают оставаться спорные и нерешённые вопросы. В данной статье будет рассмотрены основные точки зрения в отечественной историографии о характере присоединения Сибири к России.
Дореволюционные историки трактовали процесс вхождения Сибири в состав России как завоевание. Один из классиков отечественной историографии XVIII в. Г.Ф. Миллер отождествлял присоединение Сибири к России с завоеванием Сибирского ханства. Необходимо отметить, что границы ханства Кучума были «размытыми» и в ходе продвижения русских на восток слово «Сибирь» было закреплено за территориями вплоть до Тихого океана. В работе И.Э. Фишера также употреблялся термин «завоевание». Автор назвал казаков героями, поскольку они напали и смогли покорить силами малочисленных отрядов такие «сильные» народы как калмыки, монголы, маньчжуры, китайцы. Он особо подчеркнул, что русским приходилось действовать в сложных природных условиях «где голод и стужа вечное своё имеют жилище».
Постепенно в отечественной исторической науке возобладал тезис о вхождении всей территории за Уралом исключительно как следствие военной экспансии и насильственного подчинения коренных народов. Эта точка зрения была закреплена в работе Н.
Исследователи середины XIX в. П.И. Небольсин и П.А. Словцов дополнили концепцию «Сибирского взятия». П.И. Небольсин уделил основное внимание рассмотрению военных действий русских против аборигенов, обратив внимание на нежелание последних подчиняться Русскому государству. Особый акцент был сделан на личности Ермака как завоевателя Сибири. П.А. Словцов, помимо описания военных действий, учитывал особенностях религии, быта, развития военного дела у аборигенных народов, а также исследовал оснащение, снаряжение и маршруты казаков и промышленников в различных районах. Описав правительственный план завоевания Сибири, он насчитал четыре линии обороны русских, состоящих из городов и острогов. Главная линия шла от Верхотурья до Красноярска. На северной линии были построены города и остроги: Пелым, Березов, Сургут, Нарым, Кетск, Маковский и Енисейск.
Сторонником концепции завоевания был известный областник М.Н. Ядринцев. Действия казачьих отрядов по отношению к коренному населению он оценивал как насильственные. С началом проникновения русских за Урал устанавливались тесные связи с сибирскими инородцами и даже началась их ассимиляция, поскольку они находились примерно на одном уровне развития. Малочисленность колонизаторов привела к установлению особой системы управления сибирскими народами. Военный характер присоединения Сибири подчёркивался в трудах П.Н. Буцинского. Он обратил внимание на «полнейшее общение между завоевателями и покорёнными», поскольку первыми поселенцами в Сибири были выходцы из северных регионов европейской России, имевшие опыт контактов с инородцами (остяками, вогулами и татарами).
В ранней советской историографии Сибири продолжает развиваться концепция военного вхождения в состав Русского государства. Это можно объяснить стремлением историков показать деспотизм царского правительства, разоблачить колониальную политику самодержавия, угнетавшего народы окраин. Так, В.И. Огородников писал, что царское правительство рассчитывало колонизировать Сибирь для извлечения прибыли, расхищая при этом природные богатства. По мнению автора, русские стремись в Сибирь из-за крепостнического гнёта, установившегося в Европейской части России. С. Б. Окунь разоблачал «преступления царизма» на Камчатке. С его точки зрения буржуазные историки рассматривали включение Сибири в состав России как «мирный идиллистический процесс», когда русские войска вели борьбу только с суровыми природными условиями, а такие явления колониальной экспансии как грабежи, насилие и истребление народов замалчивались. Исследователь утверждал, что коренные народы Сибири представляли интерес для властей как поставщики пушнины, поэтому, по замыслу правительства, чукчи и коряки должны были уничтожаться как не обладавшие пушными богатствами.
С.В. Бахрушин ввел в научный оборот понятие «русская колонизация Сибири». В «Очерках по истории колонизации Сибири в XVI – XVII вв.» продвижение за Урал названо завоеванием. Однако в других работах он развил концепцию колонизации Сибири, выделив в ней два пути. В одном случае шел неконтролируемый процесс «вольной» народной колонизации». С другой стороны, царское правительство поселяло на захваченных территориях добровольцев с целью сбора налогов и обороны и даже прибегало к принудительному переселению из уездов Европейской части России, Западной Сибири на восток и к прямой ссылке. Помимо этого, стоит отметить, что С.В. Бахрушин показал, что у народов Западной Сибири шел процесс формирования государственности, им были описаны «остяцкие» и «вогульские» княжества. Историк обратил внимание на то, что для обеспечения лояльности сибирских племён, недавно принявших русское подданство, делались щедрые подарки, а аборигенная элита использовала объясачивание в свою пользу.
Идеологические установки на интернационализм и дружбу народов 1960–1970-х годов не могли не сказаться на сибирских исследованиях.
В работах историков стали упоминаться факты о мирном продвижении и освоении Сибири. В.И. Шунков признал оправданным использование в советской историографии термина «присоединение», поскольку он «включает в себя явления различного порядка (завоевание, мирное присоединение, добровольное вхождение)». Примечательно, что в новом издании «Очерков по истории колонизации Сибири в XVI-XVII вв.» С.В. Бахрушина, опубликованном в 1955 г., где членом редакционной коллегии был В.И. Шунков, слово «завоевание» заменено на «присоединение».
После этого концепция «присоединения», причём преимущественно мирными методами, стала господствующей в советской исторической науке. Признавалось, что завоевание имело место только на начальном этапе продвижения русских в Сибирь, когда отряд Ермака захватил Сибирское ханство, а остальные племена и народы Сибири входили в состав России исключительно мирным путём. Д.Я. Резун, проанализировавший сибирские летописи, пришёл к выводу, что «присоединение и освоение Сибири начинается не столько с походов Ермака, сколько с момента построения первых русских городов».
Казаки под предводительством Ермака не только разбили основные силы Сибирского ханства на Чувашском мысу, но и начали взимать ясак с местного населения. Русские переселенцы и казаки при освоении новых территорий устанавливали мирные, культурные и хозяйственные, связи с аборигенным населением, хотя в единичных случаях происходили столкновения с местными кочевыми и охотничьими племенами. Однако эти отдельные вооруженные столкновения не меняли оценку в целом мирного характера присоединения Сибири к России. Обращалось внимание на то, что сибирские народы были вынуждены объединяться с русскими для защиты от набегов более сильных соседей, прекращения межплеменных распрей, а также из стремления наладить экономические связи с переселенцами.
Помимо использования термина «присоединение» для советской историографии были характерны понятия «мирное заселение», «вольно-народная колонизация», «земледельческая колонизация». Так, Л.М. Горюшкин, Н.А. Миненко признали значительный вклад в сибиреведение В.
И. Шункова, поскольку он убедительно показал, что русская колонизация Сибири имела преимущественно земледельческий характер, что отвергает тезис о военном проникновении русских за Урал. Р.Г. Скрынников подчёркивал преимущественно вольно-народный характер колонизации Сибири. Автор акцентировал внимание на том, что гнёт царизма испытывали как поселенцы, так и коренное население, что сближало русских с народами Сибири. Следует заметить, что завоевание, колонизация или заселение не взаимоисключающие понятия, следовательно, земледельческая колонизация никоим образом не исключает военного проникновения.
В 1990-е годы стали пересматриваться многие вопросы сибирской истории. Важно отметить, что в то время заметно усилился интерес к региональной истории, внимание исследователей привлекла проблема принятия российского подданства отдельными народами. Так, Л.Р. Кызласов назвал присоединение Хакасии к России «насильственным захватом хакасских земель красноярскими, томскими и кузнецкими казаками».
В.А. Тураев отметил, что в стремлении показать мирный характер проникновения русских в Сибирь советские историки при публикации источников сокращали часть текстов. Он считает, что данное явление в советской науке привело к искажению общего смысла документов в описании взаимоотношений русских и коренного населения, поскольку замалчивались факты военных столкновений русских первопроходцев и аборигенных племён. В итоге автор пришел к выводу, что характер исторических источников не соответствует концепции мирного присоединения Сибири к России, а сама история взаимоотношения коренного населения и русских гораздо сложнее, чем представлялась советскими историками.
В.Н. Иванов отмечает, что события, сопутствующие движению служилых и промышленных людей на восток от реки Енисей, носили противоречивый характер и не могут иметь однозначной оценки. По его мнению, воеводская власть проводила двойственную политику: с одной стороны, были попытки убедить коренное население мирно принять русское подданство, с другой – местная власть в соответствии с установками царского правительства при необходимости использовала насильственные методы.
Отношения между русскими и аборигенным населением особенно усложняли злоупотребления глав казачьих отрядов. В.Н. Иванов пришел к выводу, что в 1630–1640-х гг. мирные действиях русских сочетались с силовыми при преобладании первых.
Концепция насильственного захвата русскими Северо-Востока Сибири обоснована А.С. Зуевым. Сопротивление народов Чукотки и Камчатки он назвал русско-аборигенными войнами, причиной которых были обман, эксплуатация и уничтожение коренного населения русскими землепроходцами. По мнению исследователя, покорение этой самой дальней сибирской территории закончилось только в XVIII в.
Своеобразную концепцию включения сибирских земель в состав России предлагает А.Д. Агеев. По его мнению, для характеристики факта вхождения Сибири в России не следует использовать понятия «завоевание», «покорение» или «присоединение». Он считает, что Сибирь вошла в Россию наподобие Поволжья и других территорий в соответствии с политикой собирания земель и строительства национального государства.
Нужно отметить, что автор недостаточно аргументировал свою позицию.
По мнению Л.И. Шерстовой, евразийские начала в русском этносе и политическом наследии Московского царства предопредели мирное взаимодействие русских с аборигенами Сибири. Она утверждает, что быстрому включению Сибири в состав России способствовало «ордынское наследие», т.е. наличие общих политических институтов у русского и сибирского населения. С этим трудно согласиться, т.к. Древняя Русь находилась на окраине Золотой Орды и сохранила собственную систему управления. Никаких собственно ордынских органов власти, за исключением баскаков, на Руси создано не было.
В.В. Трепавлов обратил внимание на разную мотивацию принятия русского подданства сибирскими народами. У кочевых народов Южной Сибири (буряты, кумандинцы, тубалары, телеуты), имевших опыт государственности, решение о добровольном принятии русского подданства принимали элиты, которые руководствовались своими интересами, поскольку «добровольное» присоединение обеспечивало награды и отмену выплат ясака на несколько лет.
Кроме того, местная элита могла рассчитывать на помощь казачьих отрядов для защиты от набегов соседей и даже участвовать в походах против иноземцев, получая долю от награбленного. У народов Северо-Западной и Восточной Сибири не существовало государственности, поэтому русской власти на местах нужно было налаживать отношения с аборигенами, убеждать их в выгодности сотрудничества. Лучшим способом сделать это, по мнению В.В. Трепавлова, было предложить за выплату ясака военную помощь от нападения враждебных соседей. В работе, посвящённой борьбе потомков Кучума с русскими за реванш, В.В. Трепавлов и А.А. Беляков используют понятие «присоединение», поскольку после принятия народами бывшего Сибирского ханства русского подданства отсутствовали массовые протесты местного населения. По мнению исследователей, это объяснялось не столько превосходством русских в вооружении, сколько терпимым отношением переселенцев к местному населению.
Е.В. Вершинин считает, что практически у всех народов Сибири не было мотивов добровольно принимать власть России, а степень и продолжительность сопротивления коренного населения зависела от уровня социального развития, военного дела и вооруженности конкретных племён.
Автор обратил внимание на то, что «факты добровольного обращения сибирских народов к русскому правительству о принятии подданства единичны, в то время, как присоединение сибирских земель силой оружия – правило». Стоит отметить, что ввиду неграмотности и незнания русского языка практически отсутствуют письменные источники, а именно прошения сибирских народов к русскому правительству о помощи или принятия в подданстве. Однако, как уже было отмечено, в историографии существует точка зрения, что разные сибирские народы могли принять подданство русского царя для обеспечения собственной выгоды.
Таким образом, в последние годы в сибиреведении развиваются разные, подчас полярные, концепции присоединения Сибири к России. Неоднозначно оценивается характер взаимодействия первопроходцев с аборигенными племенами. Несмотря на длительность изучения вопроса и, казалось бы, глубокую изученность темы, дискуссия о «завоевании» или «добровольном вхождении» продолжается. Появляются новые теории, сравнивающие присоединение Сибири с освоением США Дикого Запада, которые основаны на концепции «фронтира».
Дальнейшего изучения требует вопросы о времени начала вхождения региона в состав Русского государства, соотношении мирных и военных методов в процессе колонизации Сибири, сходств и различий проникновения русских за Урал с колонизацией европейцами Нового Света.
Москву обвиняют в изменении демографической ситуации в аннексированном Крыму
В украинском Крыму с момента его аннексии Россией в 2014 году происходят важные, но широко игнорируемые демографические преобразования.
Россия была введена в спорный регион в попытке Москвы изменить состав своего населения.
«С 2014 года происходит массовое перемещение людей из Сибири», — сказал Радио Свобода в марте Сергей, переехавший в Крым из Санкт-Петербурга и ведущий блог под именем Ян Ларос. «Сначала они ушли в Краснодар, а сейчас активно начали заселять Крым. Иногда складывается впечатление, что пол-Сибири вдруг решило переехать сюда».
Согласно официальной российской статистике, с момента аннексии Крыма в Крым переехало около 247 000 россиян.
В то же время уехало около 140 000 человек, в основном украинцы и крымские татары, переселившиеся на материковую часть Украины.
Украинские чиновники, однако, говорят, что реальные цифры намного больше — сотни тысяч. Население полуострова по данным украинской переписи 2001 года составляло 2,4 миллиона человек, из которых около 60 процентов составляли русские, 24 процента — украинцы, 10 процентов — крымские татары. Российская перепись 2014 года показала, что население составляет 2,285 миллиона человек, из которых 65 процентов идентифицируют себя как русские, 15 процентов — как украинцы и 12 процентов — как крымские татары.
«Мы можем с уверенностью сказать, что речь идет о сотнях тысяч человек», — заявил Радио Свобода постоянный представитель президента Украины Петра Порошенко в Крыму Борис Бабин. «Огромное количество чиновников переезжает с семьями, и эти члены семей ищут работу. Кроме того, есть большое количество гастарбайтеров — людей, которые приезжают в Крым на крупные стройки, которые ведутся в Крыму.
военной сфере».
Бабин добавил, что около 40 тысяч крымчан зарегистрировались в качестве перемещенных лиц на материковой части Украины, добавив, что еще десятки тысяч также покинули Крым, но еще не зарегистрированы в качестве перемещенных лиц.
Демографическое «военное преступление»
27 мая многолетний лидер крымских татар Мустафа Джемилев, представитель Порошенко по делам крымских татар, дал шокирующее интервью Укринформ , в котором оценил количество людей, мигрирующих в Крым из России. от 850 000 до 1 млн.
«Но это держится как военная тайна, потому что они прекрасно знают, что это преступление», — добавил он, добавив, что его оценка исходит от его источников среди крымскотатарской общины, все еще проживающей на полуострове.
«Насильственное изменение демографического состава оккупированной территории является военным преступлением в соответствии с Женевскими конвенциями 1949 года», — сказал Джемилев. «Поэтому информация о том, сколько людей они привезли, тщательно охраняется».
Статья 49 четвертой Женевской конвенции гласит , что «оккупирующая держава не должна депортировать или перемещать части своего гражданского населения на оккупированную ею территорию».
Рефат Чубаров, еще один крымскотатарский лидер, депутат украинского парламента, заявил, что невозможно установить точное количество вновь прибывших из России.
«Речь идет о военнослужащих и сотрудниках органов безопасности, а также их семьях», — сказал он Азаттыку. «Речь идет о массовом наплыве бюрократов. И в Крым потянулось значительное количество людей из разных регионов России, думая, что им там будет жить лучше».
Он отметил, что после аннексии 2014 года на полуострове было создано или расширено несколько российских военных баз.
«Нет никаких сомнений в том, что насыщение Крыма войсками и силовиками делается преднамеренно с целью создания режима управления, требующего не просто лояльных, а проверенных людей», — добавил Чубаров.
«Эти люди отобраны в России».
Андрей Клименко, главный редактор сайта BlackSeaNews , писал о демографических манипуляциях в июне 2017 года. «Демографическая ситуация в Крыму рассматривается Россией исключительно в контексте формирования… оптимизирован с точки зрения затрат на его содержание и не способен к гражданским протестам или другим формам самостоятельной политической деятельности», — написал он.
Саквояжи захватывают
Антон Лучезаров говорит, что переехал в Крым из Новосибирска по собственной инициативе. «Возможно, я продукт пропаганды и сделал это неосознанно», — шутит он. «[Президент Владимир] Путин делает хорошую работу».
Так же и Андрей Новиков приехал из среднероссийского города Иваново на пенсию в Крым, что местные жители говорят, что это обычное явление. «Я рассматривал Таиланд, Индию, Вьетнам и другие страны, — говорит он. «Потом появился подходящий политический момент, когда Крым присоединился к России и вопрос о переезде за границу стоял спорный.
Мы решили переехать в Крым».
Украина и ее 44 миллиона человек почти наверняка не согласятся с характеристикой Новиковым захвата земель Россией, начатого войсками без опознавательных знаков, подкрепленного сомнительным референдумом в условиях оккупации и осуществленного в марте 2014 года, когда Путин заявил, что «Крым всегда был неотделимая часть России» — как «присоединение Крыма к России». Спустя несколько недель ООН подавляющим большинством голосов отвергла заявление Москвы о «территориальной целостности Украины».
По словам аналитика Украинского института будущего Игара Тышкевича, у российского правительства есть программа по переселению пенсионеров с Крайнего Севера и других регионов, где дорого их содержать. Есть и другие программы, которые стимулируют учителей и медицинских работников к переезду в Крым.
«Я проработала в медицине 25 лет», — говорит одна севастополька, которая просит называть ее только Антониной. «Теперь в медицине работают только приезжие из России.
Я понимаю, почему они приезжают сюда — море и все такое. Но они вытесняют местных».
Во многих случаях приток русских вызывал напряженность и конфликты с местными жителями, говорит политолог Евгений Хорюнов. «[Новоприбывшие] получают определенные предпочтения в отношении детских садов и школ», — сказал он Радио Свобода. «То есть все, что Россия может дать им для заселения, обеспечено. А местные крымчане стоят в очереди за местами в детские сады и им иногда даже приходится обращаться в суд, чтобы их получить».
«Я даже Севастополь не узнаю», — говорит одна местная жительница, называющая свое имя только так, как Маргарита. «Правительство — это все новички, и они не очень хорошие. Они даже не пытаются найти общий язык с местными и всегда занимаются своими делами».
«Нам нужны наши люди, — заключает она, — чтобы управлять нашим собственным городом».
История вынужденных переселений
Находясь на уникальном географическом перекрестке, Крым неоднократно подвергался подобным демографическим манипуляциям в прошлом.
В интервью Укринформу крымскотатарский лидер Джемилев сравнил нынешнюю ситуацию с тем, что произошло после завоевания края Екатериной Великой в 18 веке.
«Людям просто создали невозможные условия жизни, чтобы заставить их мигрировать», — говорит он. «В результате крымские татары очень быстро стали меньшинством».
Ирина Прибыткова, социолог Украинской академии наук, отмечает, что после того, как советский диктатор Иосиф Сталин насильственно депортировал крымских татар и другие этнические группы с полуострова в 1944 году, советское правительство привезло этнических русских колхозников со всей России.
«После [распада Советского Союза] большое количество крымских татар, армян, болгар, греков и других, воспользовавшись либеральной политической ситуацией, вернулись в Крым», — говорит Прибыткова. «Сейчас разыгрывается нечто подобное, только на этот раз с русскими».
«С 2014 года, я думаю, можно говорить о целенаправленной замене населения», — добавляет она.
«Идет демографический процесс, — говорит Прибыткова, — и его нужно включать в тот постоянный мониторинг, который ведет Украина, чтобы понять результаты этих изменений.
Крымских татар будут постоянно провоцировать, чтобы они уехали из Крыма или принять российское гражданство. Непослушных посадят в тюрьму с целью устрашения остальных».
Написано Робертом Коулсоном на основе репортажа Ростислава Хотина и Рустема Халилова из крымского отдела Украинской службы Радио Свобода
Россия и Китай: неизбежный конец «стратегического партнерства»?
В отчете, представленном ЦРУ в 2019 году, возможное ужесточение сотрудничества между Москвой и Пекином представлено как самое сложное событие для интересов США. Считается, что Китай и Россия имеют много общих интересов и схожие подходы к основным глобальным вызовам. Обе страны имеют очень похожие недемократические политические системы, их экономики совместимы, и обе страны готовы бросить вызов положению Америки в мире.
Как мы видим сегодня, эти сходства создают прочную основу для тесного сотрудничества между ними и создают потенциал для еще более глубокого сотрудничества в будущем. Однако есть очень серьезные проблемы, которые в недалеком будущем могут изменить и даже перевернуть эту «радужную» ситуацию.
Источник потенциального будущего российско-китайского конфликта лежит в географии и истории. В 17 -м -м веке Россия находилась в процессе поглощения новых территорий в Сибири и в конечном итоге должна была регулировать свои приобретения с Китаем. В результате договор, подписанный в Нерчинске в 1686 году, установил русско-китайскую границу по реке Амур. Однако два века спустя Россия добыла почти 1,5 млн км 2 новых территорий из Китая, которые теперь составляют его Дальневосточный регион. Договоры, которые китайцы были вынуждены подписать, устанавливали границу по реке Уссури и впоследствии были объявлены «несправедливыми и неравноправными». Мао Цзэдун открыто поднял вопрос об этих потерянных территориях, обвиняя Россию в безжалостном использовании слабости Китая.
Кульминацией этой напряженности стала серия столкновений на границе между Китаем и Советским Союзом в 1969 году на островах реки Уссури. Русские успешно отразили попытку Китая получить контроль над островом Даманский.
В столкновениях погибло около 60 русских и 800 китайских солдат, а защита острова стала частью русского национального мифа.
Когда концепция коммунизма становится бесплодной и лишенной вдохновляющей силы, национализм естественным образом заполняет вакуум
Однако, начиная с 1980-х годов, под властью Дэн Сяопина, Китай приступил к постепенному процессу замены коммунистов. тоталитарная утопия с автократией, которая делала упор на экономический рост и рыночные механизмы. Россия с ее огромными сырьевыми ресурсами за границей стала для Китая незаменимым партнером. Поэтому проблему «неравноправных договоров» пришлось отложить.
Это не означает, что топорик зарыт. Карты, доступные в Китае и часто используемые в школах, по-прежнему представляют эти территории как «временно заброшенные». Китай практикует ползучую аннексию территорий по реке Уссури. Искусно изменив основное течение этой реки, Китай получил контроль над множеством речных островов, что привело к приобретению почти 1500 км2 бывшей российской территории.
Остров Даманский, место ожесточенных боев 1969 г., сейчас в Китае и на острове есть небольшой музей, посвященный сражениям. Ежегодно китайские призывники-пограничники начинают свою службу с принесения там присяги.
Похоже, что давний китайский подход «не привлекать к себе внимания, скрывать возможности и выжидать» постепенно заменяется «китайской мечтой», которую Си Цзиньпин определяет как «великое омоложение нации». Когда концепция коммунизма становится бесплодной и лишенной какой-либо вдохновляющей силы, национализм естественным образом заполняет вакуум. Если в какой-то момент в будущем Китай столкнется с внутренними проблемами, возникающими, например, из-за несоответствия между растущими стремлениями и экономическим ростом, вопрос потерянных территорий и необходимость сохранения сибирских ресурсов может быть легко вынесен на политическую повестку дня. Новым источником вдохновения могут послужить выставки китайских музеев, организованные под лозунгом «Не забывать унижений нации и возродить национальный дух».
Россия полностью осознает серьезность своей дальневосточной проблемы. Воспоминания о потере Аляски и северной Калифорнии остались до сих пор. Опасность того, что Дальний Восток может экономически стать частью Китая, сохраняется. И эти опасения вполне обоснованы. В экономике региона преобладала тяжелая и оборонная промышленность, которая пришла в упадок в постсоветское время. Что остается, так это добыча сырья, преимущественно нефти и газа, и добыча древесины, что делает регион поставщиком сырья в Китай.
Китай довольно неохотно разрабатывает какие-либо меры укрепления доверия и механизмы военной транспарентности в регионе.
Призрак Китая, нависший над Дальним Востоком России, каким-то образом рассеялся политикой более позднего китайского руководства. Официально Китай очень серьезно старается не тревожить россиян и избегать всего, что могло бы задеть национальную гордость России. Тем не менее дилемма, с которой сталкивается Россия, сохраняется: как развивать Дальний Восток, не ставя под угрозу его статус? Региону нужны внешние инвестиции и кадры для работы.
Проблема в том, что Россия с ее враждебной по отношению к Западу политикой вряд ли могла рассчитывать на привлечение покровителей с Запада, Японии или Южной Кореи. Это делает Китай, безусловно, ключевым потенциальным инвестором.
Кроме того, население региона сокращается из-за отрицательной рождаемости и массовой эмиграции в центральную Россию: с 1990 по 2010 год регион покинул каждый пятый житель, в основном молодежь. Следовательно, большая часть потенциальной рабочей силы должна быть из Китая. Другими словами, это может привести к быстрой китаизации региона, открывая путь для другого «сценария Аляски». Збигнев Бжезинский совершенно справедливо писал, что «природные ресурсы Сибири огромны, но без поддержки Запада Россия не может быть уверена в сохранении контроля над регионом».
Однако возможен и другой сценарий. Китай также может выбрать гораздо более жесткое и быстрое решение путем применения силы. Этот сценарий явно находится в сознании российских военных, обеспокоенных отсутствием военного баланса на Дальнем Востоке.
В то время как Восточное стратегическое командование России имеет целых четыре штаба размером с армию (по сравнению с двумя в Западном командовании), оно не подкреплено достаточным количеством активных войск и должно полагаться на массовую передислокацию. Это было бы непросто, так как между центральной Россией и Дальним Востоком есть только две железнодорожные линии — плохого качества. Кроме того, Китай весьма неохотно разрабатывает какие-либо меры укрепления доверия и механизмы военной транспарентности в регионе. Военные учения 2006 и 2009 гг.были восприняты в Москве как свидетельство готовности Китая начать крупномасштабное наступление на Россию.
Китай беспокоит не только военных. Известный российский политолог Дмитрий Тренин еще в 2000 году предупреждал: «Широко распространенный страх перед желтой опасностью — полная противоположность официальному самодовольству и самодовольству. (…). Новым является то, что то, что десятилетия назад казалось отдаленной перспективой, теперь воспринимается как быстро воплощающееся в реальность».