42. Понятие природы в философии и науке. Естественная и искусственная среда обитания.

Среди различных подходов к определению природы в современной философской литературе можно выделить два аспекта её понимания.

В широком смысле слова под природой понимается вся окружающая действительность во сём многообразии её проявлений. Природа представляет собой объективную реальность, которая существует вне и независимо от сознания человека. В этом значении она стоит в одном ряду с понятиями «материя», «универсум», «Вселенная».

В узком смысле слова природа понимается как совокупность естественных условий существования человеческого общества, т. е. это не вся материальная действительность, а только та её часть, которая соотносится с обществом и выступает предпосылкой его развития.

Проблема взаимосвязи природы и общества относится к числу наиболее актуальных. Она по-новому встаёт и по-новому решается на каждом этапе общественного развития.

Во взаимодействии природы и общества можно выделить следующие этапы.

Первый из них – древнейший, характернейшей его чертой являетсяприсваивающая экономика. Люди этого периода использовали готовые продукты природы с помощью самых примитивных орудий труда. Основными видами их деятельности была охота, собирательство и рыболовство. Крупнейшими завоеваниями этого этапа были – овладение огнём и отбор наиболее ценных для человека видов растений и животных.

Второй этап взаимодействия природы и общества связан снеолитической революциейи его можно назвать аграрным, так как ведущей сферой деятельности людей, обеспечивающей существование и развитие общества, становятсяземледелие и животноводство. На этом этапе в качестве источников энергии используется физическая сила человека и животных, а также энергия ветра и воды.

Третий этап взаимодействия природы и общества можно назватьпромышленным, так как он начинается с промышленной революцииXVIIIвека и совпадает с наступлением эпохи капитализма. В области энергетики этот период начался с применения в производстве пара, а затем электричества.

В производственных целях начали создаваться машины. В результате этого усилилось преобразующее, а точнее, разрушительное воздействие человека на природу, что привело к нарушению экологического баланса.

Четвёртый этап связан с современной научно-технической революцией. Создавая невиданные ранее возможности и средства для покорения природы, научно-технический прогресс вместе с тем способствует и её разрушению, усугубляет и без того сложную экологическую ситуацию. Эта негативная тенденция имеется и в настоящее время.

Существуют два вида природы:

1. естественная и искусственная.

Естественная природа охватывает гео- и биосферу , т.е. материальные системы, которые возникли и существуют вне и независимо от человека.

Искусственная среда обитания является результатом деятельности человека. Всё то, что прошло через горнило труда человека представляет искусственную природу.

Философия природы рассматривает проблему отношения человека к природе в социокультурной динамике, что позволяет выделить основные модели их взаимодействия:

1. мифологическую, фиксирующую архаичный тип природопользования. Мифологическое отношение к природе формирует целостное миропонимание с признанием господства природы над человеком и персонификации природных явлений, что нашло отражение в анимизме, антропоморфизме, тотеизме. Здесь природа выступает ведущей стороной «диалога». Человек не ставил своей целью преобразования природы. Он находился с ней в абсолютной гармонии.

2. Научно-техническую, отражающую индустриально-технологический тип природопользования, обусловленный развитием промышленности и техники, превратившей природу в объект исследования и приношения физических и интеллектуальных сил. Природа здесь становится целью преобразовательной деятельности человека.

3. диалогическую, ориентированную на установление коэволюционного (гармонического) типа взаимодействия общества и природы. Человек, познавая природный мир, должен не навязывать ей свои правила игры, а вступать с ней в диалог.

В этом ключе разрабатывается концепция устойчивого развития системы общества – природа . Цель этой стратегии 0 обеспечение выживания человечества путём преодоления социально- экологической нестабильности и конфликтности и достижению сбалансированного социоприродного развития.

ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ • Большая российская энциклопедия

ФИЛОСО́ФИЯ ПРИРО́ДЫ, об­ласть фи­лос. ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на ис­тол­ко­ва­ние при­ро­ды в её це­ло­ст­но­сти. Пер­вы­ми фи­ло­со­фа­ми при­ро­ды тра­ди­ци­он­но счи­та­ют­ся ран­ние греч. мыс­ли­те­ли (до­со­кра­ти­ки). По­ня­тие при­ро­ды (фю­сис) ле­жит в ос­но­ве но­вой кар­ти­ны ми­ра, воз­ник­шей в Ми­ле­те в 6 в. до н. э. в ре­зуль­та­те на­уч. ре­во­лю­ции. Ми­лет­ские мыс­ли­те­ли (Фа­лес, Анак­си­мандр, Анак­си­мен) впер­вые соз­да­ли не­ми­фо­ло­гич. кос­мо­ло­гию, в ко­то­рой про­ис­хо­ж­де­ние и уст­рой­ст­во ми­ра объ­яс­ня­лись без ссы­лок на бо­гов, стро­го в тер­ми­нах «ес­те­ст­вен­но­го» раз­ви­тия. Но­вую нау­ку они на­зы­ва­ли «ис­сле­до­ва­ни­ем о при­ро­де» (περὶ φύσεως στορία). Анак­си­мандр на­зы­вал кос­мо­го­нич. пра­ма­те­рию, из ко­то­рой воз­ни­ка­ют бес­чис­лен­ные ми­ры в бес­ко­неч­ной Все­лен­ной, «без­гра­нич­ной при­ро­дой, веч­ной и не­ста­рею­щей». Это по­ни­ма­ние при­ро­ды как ма­те­ри­аль­ной суб­стан­ции унас­ле­до­вал ато­мизм Де­мок­ри­та и Эпи­ку­ра.

Во 2-й пол. 6 в. Пи­фа­гор и пи­фа­го­рей­цы соз­да­ли аль­тер­на­тив­ную кос­мо­ло­гию, в ко­то­рой вме­сто идеи ес­те­ст­вен­но­го (не­на­прав­лен­но­го) раз­ви­тия вы­дви­га­лась идея тво­ре­ния кос­мо­са бо­же­ст­вен­ным умом – Де­ми­ур­гом. У Фи­ло­лая «при­рода» кос­мо­са не яв­ля­ет­ся веч­ной, но «кон­ст­руи­ру­ет­ся» из не­ма­те­ри­аль­ных ма­те­ма­тич. сущ­но­стей пре­де­ла и бес­пре­дель­но­го. В ос­но­ве все­го у пи­фа­го­рей­цев ле­жит «ду­ша», ко­то­рая об­на­ру­жи­ва­ет се­бя в «гар­мо­нии» кос­мо­са, по­стро­ен­но­го по бо­же­ст­вен­но­му пла­ну. Эту ли­нию в Ф. п. про­дол­жа­ли в древ­но­сти Пла­тон, пред­ста­ви­те­ли пла­то­низ­ма и нео­пи­фа­го­ре­из­ма, ока­зав­шие влия­ние на от­цов Церк­ви и хри­сти­ан­скую ин­тер­пре­та­цию биб­лей­ско­го тво­ре­ния. В спо­ре ме­ж­ду ио­ний­ским на­ту­ра­лиз­мом и ита­лий­ским пан­пси­хиз­мом Ари­сто­тель вы­сту­пил ско­рее на сто­ро­не ио­ний­цев: он от­ка­зал­ся от пла­то­нов­ско­го по­ня­тия «Ми­ро­вой ду­ши» и сно­ва сде­лал фун­да­мен­таль­ным по­ня­тие при­ро­ды. Но при этом ис­тол­ко­вал его те­лео­ло­ги­че­ски, прив­не­ся в не­го по­ня­тие це­ле­вой при­чи­ны, ко­то­ро­го не мог­ло быть в ми­лет­ском и де­мо­к­ри­тов­ском на­ту­ра­лиз­ме. Ес­ли в ио­ний­ской «фи­сио­ло­гии» при­ро­да (фю­сис) и ис­кус­ст­во (тех­нэ) про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся, то в те­лео­ло­гич. кон­цеп­ции вы­дви­га­ет­ся те­зис «ис­кус­ст­во под­ра­жа­ет при­ро­де» (и на­обо­рот) – му­зы­каль­но-ма­те­ма­тич. кос­мос пи­фа­го­рей­цев сам есть про­из­ве­де­ние бо­же­ст­вен­но­го ис­кус­ст­ва.

У Ари­сто­те­ля Ф. п. вме­сте с тео­ло­ги­ей и ма­те­ма­ти­кой об­ра­зу­ет сис­те­му тео­ре­тич. (умо­зри­тель­но­го) зна­ния – «вто­рую фи­ло­со­фию»: в от­ли­чие от «пер­вой фи­ло­со­фии» (ме­та­фи­зи­ки), изу­чаю­щей су­щее как та­ко­вое, она изу­ча­ет при­чи­ны и на­ча­ла ве­щей, со­дер­жа­щих в се­бе ис­точ­ник собств. дви­же­ния и из­ме­не­ния.

В эл­ли­ни­стич. эпо­ху стои­ки раз­де­ля­ют фи­ло­со­фию на три час­ти: Ф. п., или фи­зи­ку, эти­ку и ло­ги­ку. Ис­сле­дуе­мая в Ф. п. сфе­ра су­ще­го ох­ва­ты­ва­ет со­бой весь чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мый кос­мос, в т. ч. да­же бо­гов, так что тео­ло­гия и уче­ние о ду­ше со­став­ля­ют не­отъ­ем­ле­мую часть эл­ли­ни­сти­че­ской Ф. п., что по­зво­ля­ет раз­де­лять её на уче­ние о те­лес­ных и бес­те­лес­ных ве­щах (Се­не­ка). В Ф. п. вхо­дят и та­кие при­клад­ные нау­ки, как ас­тро­но­мия, ме­тео­ро­ло­гия, гео­гра­фия и др.

В ран­нем Сред­не­ве­ко­вье в си­лу ши­ро­ко­го по­ни­ма­ния «при­ро­ды» [«суб­стан­ции те­лес­ные и бес­те­лес­ные, или все ве­щи, ко­то­рые ка­ким-ли­бо об­ра­зом су­ще­ст­ву­ют» (Бо­эций. Про­тив Ев­ти­хия, 1)] пред­ме­том Ф. п. ока­зы­ва­ют­ся не толь­ко чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мые ве­щи, но и их не­ма­те­ри­аль­ные при­чи­ны, вклю­чая са­мо­го Бо­га. У Ио­ан­на Ско­та Эриу­ге­ны Ф. п. рас­про­стра­ня­ет­ся на «всё, что есть и не есть». Ф. п. в бо­лее уз­ком смыс­ле как ис­сле­до­ва­ние те­лес­ных суб­стан­ций, со­дер­жа­щих в се­бе на­ча­ло дви­же­ния и по­коя, раз­ви­ва­ет­ся в 11–12 вв. в рам­ках ком­мен­та­ри­ев на биб­лей­скую кн. Бы­тия. В 13 в. с по­яв­ле­ни­ем в Зап. Ев­ро­пе про­из­ве­де­ний Ари­сто­те­ля и его араб. ком­мен­та­то­ров ин­те­рес к Ф. п. уси­ли­ва­ет­ся. Скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что Бог в ка­че­ст­ве пер­во­при­чи­ны тво­ре­ния управ­ля­ет ми­ром не не­по­сред­ст­вен­но, а че­рез со­во­куп­ность т. н. вто­рич­ных при­чин, оп­ре­де­ляю­щих твёр­до ус­та­нов­лен­ный «по­ря­док при­ро­ды» (ordo naturae). Бо­на­вен­ту­ра, до­пус­кая спо­соб­ность Бо­га вме­ши­вать­ся в ес­теств. ход ве­щей, от­ли­ча­ет «по­ря­док при­ро­ды» (cursus naturalis) от «чу­дес­но­го или сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка» (cursus mirabilis sive supernaturalis), а так­же от «по­ряд­ка во­ли» (cursus voluntarius), к ко­то­ро­му от­но­сит­ся всё, что со­вер­ша­ет­ся сво­бод­но и не под­чи­ня­ет­ся вла­сти вто­рич­ных при­чин.

Боль­шин­ст­во ср.-век. фи­ло­со­фов вслед за Ари­сто­те­лем ото­жде­ст­в­ля­ют Ф. п. с фи­зи­кой, за­ни­маю­щей­ся изу­че­ни­ем дви­жу­щих­ся тел, в тес­ной свя­зи с ма­те­ма­ти­кой и ме­та­фи­зи­кой – дву­мя др. час­тя­ми фи­лос. зна­ния. В ме­та­фи­зи­ке све­та, раз­ра­бо­тан­ной Ро­бер­том Грос­се­те­стом, за­ко­ны оп­ти­ки, под­даю­щие­ся ма­те­ма­тич. вы­ра­же­нию, вы­сту­па­ют од­но­вре­мен­но как все­об­щие за­ко­ны при­ро­ды. Р. Бэ­кон вслед за Грос­се­те­стом счи­та­ет ос­но­вой Ф. п. ма­те­ма­ти­ку в си­лу то­го, что дви­же­ние не­бес­ных тел, яв­ляю­щее­ся при­чи­на­ми про­ис­хо­дя­ще­го в низ­шем, т. е. в под­лун­ном, ми­ре, нель­зя по­нять без ма­те­ма­ти­ки. Са­мой гл. ча­стью и вер­ши­ной Ф. п. яв­ля­ет­ся у не­го «экс­пе­ри­мен­таль­ная нау­ка» (scientia experimentalis), уст­ра­няю­щая со­мне­ния ра­зу­ма пу­тём опыт­ной про­вер­ки его умо­зак­лю­че­ний.

У. Ок­кам, ут­вер­ждав­ший слу­чай­ность при­чин­ных свя­зей ме­ж­ду ве­ща­ми и не­воз­мож­ность ус­та­но­вить их ина­че, не­же­ли по­сред­ст­вом опы­та, от­но­сит Ф.  п. к чис­лу ре­аль­ных на­ук, имею­щих де­ло с т. н. тер­ми­на­ми пер­вой ин­тен­ции – поня­тия­ми, слу­жа­щи­ми не­по­средств. обо­зна­че­ни­ем еди­нич­ных ве­щей. Од­ним из та­ких по­ня­тий яв­ля­ет­ся и пред­мет нау­ки о при­ро­де – ес­теств. те­ло во всех его ас­пек­тах: не­бес­ное, зем­ное, оду­шев­лён­ное, не­оду­шев­лён­ное и т. д. По­ня­тия же дви­же­ния, про­стран­ст­ва, вре­ме­ни и бес­ко­неч­но­го не со­от­вет­ст­ву­ют ни­ка­ким ре­аль­но су­ще­ст­вую­щим ве­щам и по­то­му не тре­бу­ют спец. рас­смот­ре­ния в Ф. п. Рас­про­стра­не­ние идей Ок­ка­ма при­ве­ло к пе­ре­смот­ру ари­сто­те­лев­ской фи­зи­ки: пред­ло­жен­ное Ари­сто­те­лем объ­яс­не­ние на­сильств. дви­же­ния тел бы­ло за­ме­не­но тео­ри­ей «им­пе­ту­са» (Ни­ко­лай из От­ре­ку­ра, Ж. Бу­ри­дан, Ни­ко­лай Орем), или «дви­жу­ще­го им­пуль­са», ко­то­рый со­хра­ня­ет­ся в дви­жу­щем­ся те­ле, по­зво­ляя ему са­мо­стоя­тель­но дви­гать­ся да­же по­сле от­де­ле­ния от дви­га­те­ля. Пе­ре­не­сён­ная на не­бес­ные те­ла тео­рия им­пе­ту­са объ­яс­ня­ла их те­ми же за­ко­на­ми, что и дви­же­ние тел на Зем­ле, что влек­ло за со­бой от­ри­ца­ние он­то­ло­гич. раз­ли­чия ме­ж­ду над­лун­ным и под­лун­ным ми­ром.

Ме­та­фи­зи­ка Ни­ко­лая Ку­зан­ско­го раз­ру­ша­ла ари­сто­те­лев­скую кон­цеп­цию: Все­лен­ная как пер­вая эма­на­ция бо­же­ст­вен­но­го мак­си­му­ма, об­ла­даю­щая, по­доб­но ему, свой­ст­вом бес­ко­неч­но­сти и со­от­вет­ст­вен­но не имею­щая ни фик­си­ров. цен­тра, ни внеш­ней гра­ни­цы, не мо­жет пред­став­лять со­бой сис­те­му кон­цен­трич. сфер, как по­ла­гал Ари­сто­тель. Все точ­ки та­кой Все­лен­ной ока­зы­ва­ют­ся аб­со­лют­но рав­но­прав­ны­ми, в ней от­сут­ст­ву­ют вы­де­лен­ные мес­та и од­но­знач­но за­дан­ные на­прав­ле­ния, что де­ла­ет не­воз­мож­ной идею ес­теств. дви­же­ния тел.

В ос­но­ве пан­теи­стич. Ф. п. эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния, фор­ми­рую­щей­ся под влия­ни­ем со­чи­не­ний не­оп­ла­то­ни­ков и трак­та­тов т. н. гер­ме­ти­че­ско­го кор­пу­са, ле­жат пред­став­ле­ния о ми­ре как о жи­вом су­ще­ст­ве, про­ни­зан­ном тай­ны­ми свя­зя­ми и вле­че­ния­ми его час­тей друг к дру­гу, и по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка как мик­ро­кос­ма. В тру­дах Дж. Бру­но, М. Фи­чи­но и Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­лы при­ро­да пред­ста­ёт как ожи­во­тво­рён­ная ду­хом ма­те­рия, ко­то­рая, по­доб­но ис­кус­ной ху­дож­ни­це, са­ма про­из­во­дит из се­бя ес­теств. ве­щи. Че­ло­век как сре­до­то­чие ми­ро­зда­ния при­зван сво­ей дея­тель­но­стью («ес­те­ст­вен­ной ма­ги­ей») вы­яв­лять скры­тые воз­мож­но­сти при­ро­ды, «бо­жьи чу­де­са», до­то­ле скры­вав­шие­ся «по уг­лам ми­ра, в ло­не при­ро­ды, в её ук­ром­ных тай­ни­ках» (Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла, Heptapl. I.1,5). По­доб­ное по­ни­ма­ние при­ро­ды ве­ло к вклю­че­нию в неё та­ких прак­тич. дис­ци­п­лин, ос­но­ван­ных на на­блю­де­нии и экс­пе­ри­мен­те, как ал­хи­мия, ас­т­ро­ло­гия, ма­гия и ме­ди­ци­на.

В 15–16 вв. под влия­ни­ем пла­то­нов­ско-пи­фа­го­рей­ской тра­ди­ции по­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что в ос­но­ва­нии ми­ра, соз­дан­но­го Бо­гом по за­ко­нам чи­сло­вой гар­мо­нии, ле­жат стро­гие ма­те­ма­тич. со­от­но­ше­ния. Идея вро­ж­дён­но­го при­ро­де гео­мет­рич. по­ряд­ка при­во­дит Н. Ко­пер­ни­ка к от­ка­зу от гео­цен­три­че­ской сис­те­мы ми­ра и при­ня­тию древ­ней пи­фа­го­рей­ской ги­по­те­зы о под­виж­но­сти Зем­ли. Не­ис­чер­пае­мая про­дук­тив­ность при­ро­ды объ­яс­ня­ет­ся не скры­ты­ми в ней та­инств. си­ла­ми, а при­су­щи­ми ей чис­лом и ме­рой. Со­глас­но И. Ке­п­ле­ру, за ес­теств. яв­ле­ния­ми сто­ит не­кий гео­мет­рич. про­об­раз, при­сут­ст­вую­щий сна­ча­ла в уме Твор­ца, а за­тем – в со­тво­рён­ных им ве­щах. Ма­те­ма­ти­ка по­мо­га­ет че­ло­ве­ку про­ник­нуть в бо­же­ст­вен­ный за­мы­сел и об­на­ру­жить чи­сло­вую гар­мо­нию ми­ра. Как и для Ке­п­ле­ра, для Г. Га­ли­лея «кни­га при­ро­ды» на­пи­са­на язы­ком ма­те­ма­ти­ки, и ес­ли най­ти ма­те­ма­тич. за­кон, ко­то­рый вер­но опи­сы­вал бы то или иное яв­ле­ние, то он и бу­дет ис­тин­ным за­ко­ном при­ро­ды. Пе­ре­ос­мыс­ле­ние Га­ли­ле­ем по­ня­тия ес­теств. за­ко­на по­слу­жи­ло ис­точ­ни­ком но­во­ев­ро­пей­ско­го ма­те­ма­тич. ес­те­ст­во­зна­ния и при­ве­ло к по­сте­пен­но­му вы­тес­не­нию преж­ней Ф.  п. нау­кой о дви­жу­щих­ся те­лах, т. е. ме­ха­ни­кой.

Фи­ло­со­фы 17 в. под­верг­ли рез­кой кри­ти­ке тра­диц. по­ни­ма­ние Ф. п. как чис­то умо­зрит. нау­ки, тре­буя опи­рать­ся в ис­сле­до­ва­нии при­ро­ды на чув­ст­вен­ный опыт (Ф. Бэ­кон), ре­аль­ное на­блю­де­ние над еди­нич­ны­ми ма­те­ри­аль­ны­ми суб­стан­ция­ми (Т. Гоббс) ли­бо на са­мо­оче­вид­ные дос­то­вер­ные ис­ти­ны ра­зу­ма (Р. Де­карт). На­зы­вая Ф. п. «ве­ли­кой ма­те­рью всех на­ук», Бэ­кон под­чёр­ки­ва­ет не­об­хо­ди­мость её прак­тич. ис­поль­зо­ва­ния с це­лью ов­ла­де­ния си­ла­ми при­ро­ды. От­ри­цая прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным и ис­кус­ст­вен­ным, Бэ­кон вы­де­ля­ет в еди­ном ис­сле­до­ва­нии при­ро­ды час­ти тео­ре­ти­че­скую (ме­та­фи­зи­ка и фи­зи­ка) и прак­ти­че­скую (ме­ха­ни­ка и ма­гия). Гоббс, от­вер­гая схо­ла­стич. фи­зи­ку как бес­смыс­ли­цу, ог­ра­ни­чи­ва­ет сфе­ру су­ще­го ма­те­ри­ей и ин­тер­пре­ти­ру­ет её как про­стран­ст­во, сво­дя, по су­ще­ст­ву, прин­ци­пы Ф.  п. к гео­мет­рии, ко­то­рая вме­сте с про­ис­те­каю­щей из неё ме­ха­ни­кой со­став­ля­ет пер­вую часть Ф. п., за ни­ми сле­ду­ют фи­зи­ка, изу­чаю­щая ес­теств. те­ла эм­пи­рич. ме­то­да­ми, и фи­зио­ло­гия.

Де­карт ви­дел свою за­да­чу в том, что­бы вме­сто схо­ла­сти­че­ской «умо­зри­тель­ной фи­ло­со­фии, пре­по­да­вае­мой в шко­лах… соз­дать прак­ти­че­скую фи­ло­со­фию, с по­мо­щью ко­то­рой, зная си­лу и дей­ст­вие ог­ня, во­ды, воз­ду­ха, звёзд, не­бес и всех про­чих ок­ру­жаю­щих нас тел… мы мог­ли бы стать гос­по­да­ми и вла­сти­те­ля­ми при­ро­ды» (Рас­су­ж­де­ние о ме­то­де, 6). Глав­ной со­став­ляю­щей этой но­вой фи­ло­со­фии он счи­тал фи­зи­ку, или Ф. п., – нау­ку о дви­жу­щих­ся ма­те­ри­аль­ных те­лах, ме­то­до­ло­гич. ядром ко­то­рой вы­сту­па­ет ме­ха­ни­ка, за­даю­щая па­ра­диг­му для ис­сле­до­ва­ния всех при­род­ных яв­ле­ний. Мир ви­дит­ся Де­кар­ту как ма­ши­на, скон­ст­руи­ро­ван­ная бо­же­ст­вен­ным Твор­цом; да­же жи­вот­ных и че­ло­ве­ка он счи­та­ет ав­то­ма­та­ми, хо­тя и не­срав­нен­но бо­лее слож­но уст­ро­ен­ны­ми, чем лю­бая из ма­шин, изо­бре­тён­ных людь­ми.

В про­ти­во­стоя­нии ме­ха­ни­стич. ес­те­ст­во­зна­нию 17–18 вв. скла­ды­ва­лась Ф. п. нем. клас­сич. идеа­лиз­ма и ро­ман­тиз­ма с ха­рак­тер­ны­ми для неё те­лео­ло­гич. под­хо­дом и по­сле­до­ват. хо­лиз­мом и ор­га­ни­циз­мом в по­ни­ма­нии при­род­ных яв­ле­ний, пре­иму­ще­ст­вен­ным ин­те­ре­сом к про­цес­сам раз­ви­тия.

Но­вый им­пульс к об­нов­ле­нию Ф. п. в кон. 18 – нач. 19 вв. дал И. Кант, осу­ще­ст­вив­ший в «Ме­та­фи­зи­че­ских на­ча­лах ес­те­ст­во­зна­ния» (1786) опыт де­дук­ции ап­ри­ор­ных ос­но­во­по­ло­же­ний, ко­то­рые долж­ны бы­ли обес­пе­чить по­зна­ние за­ко­но­мер­но­стей при­ро­ды. Ф. п. оп­ре­де­ля­лась им как уче­ние о дви­же­нии, раз­де­ляе­мое, в со­от­вет­ст­вии с таб­ли­цей ка­те­го­рий, на фо­ро­но­мию (уче­ние о ко­ли­че­ст­вен­ном сло­же­нии дви­же­ний), ди­на­ми­ку (уче­ние о си­ле как ос­но­ве дви­же­ния), ме­ха­ни­ку (уче­ние о взаи­мо­от­но­ше­нии дви­же­ний) и фе­но­ме­но­ло­гию (уче­ние о дви­же­нии и по­кое в их от­но­ше­нии к спо­соб­но­сти пред­став­ле­ния). Раз­ра­бо­тан­ное в «Кри­ти­ке спо­соб­но­сти су­ж­де­ния» (1790) уче­ние о жи­вом ор­га­низ­ме со­дер­жа­ло вир­ту­аль­ную воз­мож­ность рас­смат­ри­вать его со­глас­но прин­ци­пу це­ле­со­об­раз­но­сти, при этом про­во­ди­мая Кан­том па­рал­лель ме­ж­ду те­лео­ло­гич. су­ж­де­ни­ем о при­род­ных фе­но­ме­нах и эс­те­тич. су­ж­де­ни­ем вку­са сбли­жа­ла на­уч. и ху­дож. по­зна­ние при­ро­ды. И. Г. Гер­дер в хо­де «спо­ра о пан­те­из­ме» сфор­му­ли­ро­вал уче­ние об ор­га­нич. си­лах как прин­ци­пах раз­ви­тия при­ро­ды, в по­сле­до­ва­тель­но­сти сту­пе­ней ко­то­рой рас­кры­ва­ет­ся ор­га­нич. пол­но­та бо­же­ст­ва.

Кан­тов­ская идея «чис­то­го ес­те­ст­во­зна­ния» по­лу­чи­ла сис­те­ма­тич. раз­ви­тие в спе­ку­ля­тив­ной на­тур­фи­ло­со­фии Ф. В. Шел­лин­га и Г. В. Ф. Ге­ге­ля. Шел­линг в ря­де ра­бот кон. 1790-х гг. вы­дви­нул про­ект соз­да­ния «умо­зри­тель­ной фи­зи­ки», в ко­то­рой при­ро­да рас­смат­ри­ва­ет­ся как ав­то­ном­ная ре­аль­ность, а все её яв­ле­ния де­ду­ци­ру­ют­ся из «аб­со­лют­ной пред­по­сыл­ки» – из­на­чаль­но­го то­ж­де­ст­ва субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го. Для Шел­лин­га ха­рак­тер­но те­лео­ло­гич. по­ни­ма­ние при­ро­ды как раз­ви­ваю­ще­го­ся ор­га­нич. це­ло­го, ди­на­мич. един­ст­ва «про­ду­ци­ро­ва­ния» и «про­дук­та», жи­во­го и не­жи­во­го, при этом прин­цип по­ляр­но­сти вы­сту­па­ет как дви­жу­щая си­ла фор­ми­ро­ва­ния её отд. сту­пе­ней («по­тен­ций»).

Ге­гель, от­ка­зав­шись от прин­ци­па ав­то­но­мии при­ро­ды, за­кре­пил за ней ста­тус ино­бы­тия аб­со­лют­ной идеи, ка­ж­до­му мо­мен­ту ко­то­рой, пред­став­лен­но­му оп­ре­де­лён­ной ло­гич. ка­те­го­ри­ей, со­от­вет­ст­ву­ет тот или иной тип и уро­вень при­род­ной ор­га­ни­за­ции. Не­пол­но­та и не­са­мо­дос­та­точ­ность при­ро­ды, ха­рак­тер­ное для её разл. сту­пе­ней не­сов­па­де­ние все­об­ще­го, осо­бен­но­го и еди­нич­но­го с наи­боль­шей ост­ро­той об­на­ру­жи­ва­ют­ся в ор­га­нич. жиз­ни, где вос­про­из­ве­де­ние ро­да осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез умер­щв­ле­ние со­став­ляю­щих его ин­ди­ви­дов. А. Шо­пен­гау­эр так­же про­во­дит мысль об от­чу­ж­дён­ном ха­рак­те­ре бы­тия при­ро­ды, пред­став­лен­ной как ряд сту­пе­ней объ­ек­ти­ва­ции ми­ро­вой во­ли.

В фи­лос. со­чи­не­ни­ях нем. ро­ман­ти­ков (Но­ва­лис, Г. Г. Шу­берт, Ф. К. фон Баа­дер, Й. Гёр­рес, К. Г. Ка­рус, Л. Й. фон Ар­ним и др.) Ф. п. из­на­чаль­но рас­смат­ри­ва­лась как от­кры­тая сис­те­ма, не кон­ст­руи­руе­мая из ап­ри­ор­ных прин­ци­пов, а фор­ми­рую­щая­ся в про­цес­се сво­бод­но­го по­ис­ка со­от­вет­ст­вий как ме­ж­ду разл. струк­ту­ра­ми внут­ри при­род­но­го це­ло­го, так и ме­ж­ду при­род­ны­ми и ду­хов­ны­ми яв­ле­ния­ми (ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да ана­ло­гии, ус­та­нов­ка на при­ори­тет ка­че­ст­вен­ных ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния при­ро­ды, ха­рак­тер­ных для на­тур­фи­ло­со­фии И. В. Гё­те с его тео­ри­ей пра­фе­но­ме­на и кри­ти­кой нью­то­нов­ской оп­ти­ки). На­тур­фи­ло­соф­ские идеи, ак­тив­но рас­про­стра­няв­шие­ся че­рез уни­вер­си­те­ты и пе­рио­дич. из­да­ния («Жур­нал умо­зри­тель­ной фи­зи­ки» и «Еже­год­ни­ки ме­ди­ци­ны как нау­ки» Ф. В. Шел­лин­га, «Изи­да» Л. Оке­на и др.), на­шли жи­вой от­клик у ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей и вра­чей (Х.  Стеф­фенс, И. В. Рит­тер, Л. Окен, Д. М. Вел­лан­ский и др.).

В це­лом от­но­ше­ние на­тур­фи­ло­со­фии 1-й пол. 19 в. к эм­пи­рич. ес­те­ст­во­зна­нию бы­ло двой­ст­вен­ным. С од­ной сто­ро­ны, мно­гие её кон­цеп­ции строи­лись как обоб­ще­ния (не все­гда оп­рав­дан­ные) кон­крет­ных тео­рий, за­им­ст­во­ван­ных у ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей-экс­пе­ри­мен­таторов (так, Рит­тер на ос­но­ве опы­тов Л. Галь­ва­ни и А. Воль­ты по­пы­тал­ся сфор­му­ли­ро­вать уче­ние о Зем­ле как еди­ной галь­ва­нич. це­пи, объ­е­ди­няю­щей ор­га­нич. и не­ор­га­нич. при­ро­ду; Шел­линг рас­ши­рил тео­рию те­п­ло­ты А. Кро­уфор­да до об­щей тео­рии ди­на­мич. рав­но­ве­сия, а мед. кон­цеп­цию Дж. Брау­на о взаи­мо­свя­зи чув­ст­ви­тель­но­сти и раз­дра­жи­мо­сти до уни­вер­саль­ной мо­де­ли функ­цио­ни­ро­ва­ния всех жи­вых ор­га­низ­мов). С др. сто­ро­ны, ряд сфор­му­ли­ро­ван­ных в её рам­ках чис­то умо­зри­тель­ных ги­по­тез впо­след­ст­вии по­лу­чил эм­пи­рич. под­твер­жде­ние (так, от­кры­тие М.  Фа­ра­де­ем элек­тро­маг­нит­ной ин­дук­ции на­пол­ни­ло кон­крет­ным фи­зич. смыс­лом те­зис Шел­лин­га и Рит­те­ра о свя­зи элек­три­че­ст­ва и маг­не­тиз­ма).

По ме­ре дис­ци­п­ли­нар­ной и ин­сти­ту­цио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции на­ук, уве­ли­че­ния раз­ры­ва ме­ж­ду «нау­ка­ми о при­ро­де» и «нау­ка­ми о ду­хе» умо­зри­тель­ная Ф. п. ста­ла те­рять свою ак­ту­аль­ность. Уже в 1810-х гг. Я. Ф. Фриз вы­дви­нул про­ект ин­дук­тив­ной «ма­те­ма­ти­че­ской» Ф. п., в даль­ней­шем его ар­гу­мен­ты про­тив спе­ку­ля­тив­но­го по­зна­ния при­ро­ды бы­ли вос­при­ня­ты и раз­ви­ты Г. фон Гельм­голь­цем. В сер. 19 в. ме­то­до­ло­гич. прин­ци­пы умо­зри­тель­ной Ф. п. бы­ли под­верг­ну­ты рез­кой кри­ти­ке пред­ста­ви­те­ля­ми по­зи­ти­виз­ма (О. Кон­том, Г. Спен­се­ром, Дж. С. Мил­лем и др.). С по­яв­ле­ни­ем эво­лю­ци­он­ной тео­рии Ч. Дар­ви­на бы­ла по­став­ле­на под во­прос са­ма воз­мож­ность те­лео­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ния жи­вой при­ро­ды. Э. Гек­кель в сво­ей про­грам­ме «мо­ни­стич. фи­ло­со­фии» рас­про­стра­нил дар­ви­нов­скую тео­рию про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов на при­ро­ду в це­лом. Пред­при­ня­тая Ф. Эн­гель­сом ма­те­риа­ли­стич. пе­ре­ра­бот­ка ге­ге­лев­ской Ф. п. ста­ла ос­но­вой диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма.

Про­ти­во­стоя­ние по­зи­ти­виз­ма и ан­ти­по­зи­ти­виз­ма оп­ре­де­ли­ло ха­рак­тер дис­кус­сий во­круг Ф. п. в 20 в. Ес­ли в эм­пи­ри­ок­ри­ти­циз­ме и ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии ме­сто Ф. п. за­ня­ла фи­ло­со­фия и ме­то­до­ло­гия нау­ки, то в ир­ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ци­ях про­дол­жа­ло ис­поль­зо­вать­ся на­сле­дие спе­ку­ля­тив­ной Ф. п. («кос­мизм» Л. Кла­ге­са и др.). На ос­но­ве эво­лю­цио­ни­ст­ских мо­де­лей бы­ли раз­ра­бо­та­ны уче­ние А. Берг­со­на о «твор­че­ской эво­лю­ции», тео­рии ноо­сфе­ры В. И. Вер­над­ско­го и П. Тей­я­ра де Шар­де­на, «эмерд­жент­ной эво­лю­ции» А. Н. Уайт­хе­да и С. Алек­сан­де­ра. Те­лео­ло­гич. рас­смот­ре­ние ор­га­нич. жиз­ни воз­ро­ж­да­ет­ся в тео­ри­ях Г. Йо­на­са и Л. фон Бер­та­лан­фи.

Важ­ной за­да­чей Ф. п. 20 в., при­шед­шей на сме­ну преж­ней на­тур­фи­ло­со­фии, ста­ло ос­мыс­ле­ние мно­же­ст­вен­но­сти кар­тин при­ро­ды, яв­ных и не­яв­ных он­то­ло­гич. схем и мо­де­лей, час­то аль­тер­на­тив­ных друг дру­гу, ис­поль­зуе­мых в разл. на­прав­ле­ни­ях совр. нау­ки (в фи­зи­ке, био­ло­гии и др.). В. Гей­зен­берг, от­ме­чая, что совр. от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де «глу­бо­ко оп­ре­де­ля­ет­ся нау­кой и тех­ни­кой», так ха­рак­те­ри­зо­вал но­вую ус­та­нов­ку в Ф. п.: «Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся уже не при­ро­да са­ма по се­бе, а при­ро­да, по­сколь­ку она под­ле­жит че­ло­ве­че­ско­му во­про­ша­нию», так что речь идёт «не о кар­ти­не при­ро­ды, а о кар­ти­не на­ших от­но­ше­ний к при­ро­де» («Ша­ги за го­ри­зонт». М., 1987. С. 290). Из не­ко­ей ми­ро­вой схе­ма­ти­ки, су­ще­ст­вую­щей вне и не­за­ви­си­мо от че­ло­ве­ка, Ф. п. ста­но­вит­ся пре­ж­де все­го раз­мыш­ле­ния­ми о цен­но­ст­ных ас­пек­тах и дея­тель­но­ст­ных ори­ен­та­ци­ях че­ло­ве­ка в его ду­хов­но-прак­тич. взаи­мо­от­но­ше­ни­ях с при­ро­дой.

Во мно­гом про­грамм­ной для Ф. п. кон. 20 – нач. 21 вв. яви­лась идея ко­эво­лю­ции (со­вме­ст­ной эво­лю­ции) при­ро­ды и че­ло­ве­ка, био­сфе­ры и ноо­сфе­ры, ге­не­тич. ис­то­ков со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния жи­вот­ных и че­ло­ве­ка (со­цио­био­ло­гия) и т. п. – про­бле­ма, имею­щая важ­ное зна­че­ние для дос­ти­же­ния эко­ло­гич. сба­лан­си­ро­ва­ния и ди­на­мич. рав­но­ве­сия че­ло­ве­ка и при­ро­ды.

В чис­ле но­вых ме­то­до­ло­гич. прин­ци­пов, вы­дви­ну­тых в Ф. п., – идеи на­прав­лен­но­сти вре­ме­ни и не­об­ра­ти­мо­сти про­цес­сов в при­ро­де, раз­ра­бо­тан­ная в си­нер­ге­ти­ке идея са­мо­ор­га­ни­за­ции – не толь­ко в ор­га­нич. и не­ор­га­нич. при­ро­де, но и во всей Все­лен­ной, об­ра­ще­ние к уни­каль­ным объ­ек­там в кос­мо­ло­гии и эко­ло­гии.

Философия природы — Энциклопедия Нового Света

Термин натурфилософия, или натурфилософия (лат. philosophia naturalis ) имеет несколько применений в зависимости от его исторического контекста.

До развития современной науки «натурфилософия» относилась к объективному изучению природы и физической вселенной и считалась аналогом или предшественником того, что сейчас называется естествознанием, особенно физикой.

Naturphilosophie, немецкое философское движение, преобладавшее с 1790 по 1830 год, в основном связано с Фридрихом Шеллингом и Г.В.Ф. Гегеля и отстаивал концепцию органического и динамичного физического мира вместо механицизма и атомизма материалистов.

Содержание

• 1 «Натурфилософия»
• 2 Натурфилософия Платона
• 3 Натурфилософия Аристотеля
• 4 Средневековая натурфилософия
• 5 Научные исследования
• 6 Дуализм Декарта
• 7 Натурфилософия
• 8 Возрождение натурфилософии
• 9 Каталожные номера
• 10 Внешние ссылки
  • 10.1 Общие источники по философии
• 11 кредитов

В последнее время развитие физики и биологии инициировало философские дискуссии по целому ряду новых тем, в основном касающихся отношений человека с природой и восприятия человеком естественной реальности. Современная натурфилософия исследует фундаментальную природу естественной реальности и ее последствия для человечества и включает такие области, как экологическая этика, философия биологии и философия физики.

«Естественная философия»

Использование термина «натуральная философия» предшествовало нынешнему термину «наука». Слово «наука» было синонимом знания или изучения, а термин «натурфилософия» относился к знанию или изучению «работ природы». Натурфилософия стала «наукой» (лат. scientia, «знание»), когда приобретение знаний посредством экспериментов (особых опытов), производимых по научному методу, стало специализированной отраслью изучения, выходящей за рамки наблюдения, спекуляции и логический анализ, имеющий место в философии.

Формы современной науки, исторически развившиеся из натурфилософии. В более старых университетах давно созданные кафедры естественной философии сегодня заняты в основном профессорами физики. В Европе натурфилософия достигла своего расцвета в период высокого и позднего средневековья (тринадцатый и четырнадцатый века), после возникновения университетской системы. До появления современной «науки» и «ученых» в девятнадцатом веке слово «наука» означало просто «знание», а ярлыка «ученый» не существовало. Научный трактат Исаака Ньютона 1687 года известен как Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Математические принципы натуральной философии)

.

Натурфилософия Платона

В том, что считается одним из самых ранних диалогов Платона, Хармида, , проводилось различие между науками или совокупностями знаний, которые производили физический результат, и теми, которые не производили. Натурфилософия была отнесена к теоретической, а не практической ветви философии, такой как этика. Науки, руководившие искусством и опиравшиеся на философское знание природы, конечно, дали много практических результатов, например, архитектура или медицина, но эти вспомогательные «науки» считались выходящими за рамки натурфилософии.

Натурфилософия Аристотеля

В течение всей своей жизни, изучая природу, Аристотель определил, что физическая вселенная зависит от первопричины, неподвижного двигателя вселенной, который не имеет материи и поэтому незаметен. В своем трактате Метафизика, он называл изучение этой первопричины «первой философией» (

Метафизика 6.1, 1026a27-31), а физику, или изучение материального мира, — «второй философией». философия». Поскольку первые сущности не были восприняты и были причинными сущностями, их можно было изучать только посредством метафизического исследования физических сущностей. В физике Аристотель провел исследование различных видов природных явлений, создав общую основу для понимания природы.

Древнегреческие философы изучали мир природы посредством наблюдения и делали выводы на основе размышлений и логического вывода.

Средневековая натурфилософия

Средневековую натурфилософию в Европе можно разделить на два периода, отличающихся возникновением университетской системы. До появления университетов в двенадцатом веке существовали в основном каталоги или энциклопедии естественной истории, но очень мало работ, посвященных естественной философии. Большинство научных исследований проводилось под эгидой церковных школ, монастырей или частных покровителей, а наибольшее влияние на греков оказали медицинские труды и труды Платона.

0007 Тимей, часть которого была переведена на латынь с комментариями Кальцидием. В этот период появилось несколько оригинальных текстов, посвященных натурфилософии, в том числе Philosophia mundi (Философия мира) Уильяма Конша, Cosmographie, Бернарда Сильвестра и Scivia Хильдегарды Бингенской (Know the Ways). ) .

В течение тринадцатого и четырнадцатого веков естественная история была официальным предметом на факультетах искусств средневековых университетов, в отличие от семи гуманитарных наук, этики, метафизики, теологии, медицины и права. Работы Аристотеля стали доступны на латыни, и изучение натуральной философии часто принимало форму диспутов или комментариев, вытекающих из трудов Аристотеля.0007 Физика, Дегенерация и тление (О зарождении и гибели)

, Де caelo (О небесах) , Метеорология, О природе О природе,

8 и Пар,

8 и Пар трактатов по психологии. Проводилось очень мало научных экспериментов, и исследования в основном основывались на использовании новых методов средневековой логики. Исследования мира природы, основанные на математике, такой как астрономия и оптика, обычно считались выходящими за рамки натурфилософии.

Натурфилософия считалась полезной для медицины и богословия, и в Оксфорде и Париже самые оригинальные работы по натурфилософии проводились в поисках ответов на богословские проблемы, такие как природа души и ангелов, или в попытке разрешить противоречия между христианскими учениями и аристотелевскими представлениями о космосе.

Научные исследования

Эпоха Просвещения привела к значительному увеличению количества научных экспериментов и открытий, большая часть которых проводилась под частным патронажем, независимо от великих университетов. По мере утверждения научных методов исследования натурфилософия вытеснялась развитием различных областей научных исследований.

Галилей (1564–1642), Фрэнсис Бэкон (1561–1626) и Роберт Бойль (1627–1691) разделяли убеждение, что практическое экспериментальное наблюдение дает более удовлетворительное понимание природы, чем опора на открытую истину или чисто спекулятивный подход. . Галилей писал о своих экспериментах в философской манере, но его методология напоминала современные научные исследования. Фрэнсис Бэкон предложил гораздо более любознательный и практичный подход к изучению природы. В 1686 году Роберт Бойль написал то, что считается основополагающим трудом о различии между природой и метафизикой.0007 Свободное исследование общепринятого представления о природе . Эта книга представляла собой радикальный отход от схоластики Средневековья и вносила такие нововведения, как требование публикации подробных экспериментальных результатов, включая результаты неудачных экспериментов; а также требование повторения экспериментов как средства проверки заявлений о наблюдениях.

Дуализм Декарта

Рене Декарт (1596–1650) различал два вида субстанции, материю и разум. Согласно этой системе, все, что является «материей», детерминистично и естественно — и поэтому принадлежит натурфилософии, — а все, что является «разумом», является волевым и неестественным и выходит за пределы области философии природы.

Naturphilosophie

Naturphilosophie, движение, преобладавшее в немецкой философии, литературе и науке с 1790 по 1830 год, в основном связано с Фридрихом Шеллингом и Г.В.Ф. Гегеля и отстаивал концепцию органического и динамичного физического мира вместо механицизма и атомизма материалистов. Она возникла из философии немецкого идеализма и противопоставила картезианскому дуализму разума и материи спинозанскую концепцию разума и материи как различных модусов единой субстанции. Гегеля Философия природы изображала природу как отдельные экземпляры духовного понятия и давала природе «жизнь» и «личность», которые напоминали жизнь и личность человека.

Возрождение натурфилософии

Недавние открытия и достижения в науке породили новые дискуссии о натурфилософии и открыли новые области исследований. Философия природы в настоящее время исследует фундаментальные особенности природной реальности и их значение для человечества. Человеческое понимание природы формирует убеждения и взгляды во многих областях, включая этику, теорию морали, метафизику и антропологию.

Новая мощная технология позволяет наблюдать и измерять физические явления далеко за пределами возможностей человеческих чувств и вдохновила на новые размышления о природе «материи» и «неощутимого» мира. В астрономии и физике было обнаружено, что некоторые математические и геометрические отношения, которые считались абсолютно верными, изменяются, когда они применяются в бесконечно больших величинах, что поднимает вопросы об определении истины и о том, как человеческий разум может воспринимать повседневную практическую реальность. и в то же время постигать истину в большем масштабе.

Человечество разработало способы вмешательства в естественный биологический порядок, такие как генная инженерия, искусственное оплодотворение, трансплантация органов, клонирование, генная терапия и использование химических агентов, таких как удобрения и пестициды. Это поднимает новые вопросы об этике; когда и в какой степени человечеству целесообразно вмешиваться в естественные процессы роста и размножения, и не нарушит ли такое вмешательство естественный баланс Вселенной. Новая область, философия биологии, быстро развивается в ответ на эти проблемы и на древние философские вопросы о природе счастья и качестве жизни.

Всего за короткое время современные технологии позволили людям оказывать несоразмерное воздействие на природу. Человечество быстро меняет природную среду, и ученые задаются вопросом, сможет ли «природа» выдержать этот натиск. Другая область натурфилософии касается этического использования и распределения ресурсов среди растущего населения мира, влияния технологий на баланс политической власти и наилучшего способа управления глобальными стандартами и разрешения конфликтующих интересов. Примерами являются дебаты о глобальном потеплении, усилия по сдерживанию разработки ядерного оружия и создание законов для защиты международных ресурсов, таких как рыболовство.

В метафизике натуральная философия связана с концепциями «науки о сотворении» и разумного замысла, с идеей вселенной как органического целого, а также с определением «сверхъестественного мира» и его связи с физическим миром. Некоторые философы и ученые задаются вопросом, может ли строгая научная методология экспериментов, наблюдений и документирования сама по себе обеспечить адекватное понимание физической реальности или же необходимы более широкие рамки.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Адлер, Мортимер Дж. Четыре измерения философии: метафизическое, моральное, объективное, категориальное. Macmillan, 1993. ISBN 0-02-500574-X.
• Кичер, Филип. Наука, правда и демократия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2001. ISBN 0-19-514583-6
• Рассел, Бертран. История западной философии и ее связь с политическими и социальными обстоятельствами с древнейших времен до наших дней. Саймон и Шустер, 1972.
• Сантаяна, Джордж. Скептицизм и животная вера. Dover Publications, 1923. ISBN 0-486-20236-4
• Сноук, Дэвид. Естествознание: обзор физики и западной мысли. Access Research Network, 2003. ISBN 1-931796-25-4 См. выдержки. Проверено 8 июля 2007 г.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 23 ноября 2022 г.

Общие источники по философии

• Стэнфордская философская энциклопедия.
• Интернет-энциклопедия философии.
• Проект Пайдейя Онлайн.
• Проект Гутенберг.

Авторы

Энциклопедия Нового Света писатели и редакторы переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Кредит должен соответствовать условиям этой лицензии, которая может ссылаться как на Энциклопедия Нового Света участников и самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

• Философия природы  ^{история}

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

• История «Натурфилософии»

Примечание. На использование отдельных изображений, которые лицензируются отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Нет философии жизни без теории человеческой природы

В современной философии происходит странная вещь: многие философы, кажется, не верят, что существует такая вещь, как человеческая природа. Что делает это странным, так это то, что новое отношение не только противоречит большей части истории философии, но — несмотря на громкие заявления об обратном — оно также противоречит открытиям современной науки. Это имеет серьезные последствия, начиная от того, как мы видим себя и свое место в космосе, и заканчивая тем, какую философию жизни мы можем принять. Наша цель здесь — обсудить проблему человеческой природы в свете современной биологии, а затем изучить, как эта концепция может повлиять на повседневную жизнь.

Существование чего-то вроде человеческой природы, отделяющей нас от остального животного мира, часто подразумевалось, а иногда прямо заявлялось на протяжении всей истории философии. Аристотель считал, что «надлежащей функцией» человека является рациональное мышление, из чего он вывел идею о том, что высшая доступная нам жизнь — это жизнь созерцания (т. е. философствования), что едва ли неожиданно для философа. Эпикурейцы утверждали, что квинтэссенцией человеческой природы является то, что мы счастливее, когда испытываем удовольствие, и особенно когда не испытываем боли. Томас Гоббс считал, что нам нужно сильное централизованное правительство, чтобы держать нас в узде, потому что в противном случае наша природа привела бы нас к жизни, которую он незабываемо охарактеризовал как «одинокую, бедную, неприятную, жестокую и короткую». Жан-Жак Руссо вложил идею человеческой природы в свою концепцию «благородного дикаря». Конфуций и Мэн-цзы считали, что человеческая природа по существу добра, а Сюнь-цзы считал ее по существу злом.

Ключевое слово здесь, конечно же, «по существу». Одним из очевидных исключений из этой тенденции был Джон Локк, который описывал человеческий разум как « tabula rasa » (чистый лист), но его точка зрения была отвергнута современной наукой. Как описывает это одна группа ученых-когнитивистов в книге From Mating to Mentality (2003), наш разум больше похож на книжку-раскраску или на «заполненную граффити стену станции нью-йоркского метро», чем на чистый лист.

Напротив, многие современные философы, принадлежащие как к так называемой аналитической, так и к континентальной традициям, похоже, в значительной степени отвергли саму идею человеческой природы. Ярким примером является наш коллега Джесси Принц из Городского университета Нью-Йорка, который в своей книге настойчиво отстаивает то, что называется «нутристской» (в отличие от «натуристской») позицией.0221 За пределами человеческой природы: как культура и опыт формируют человеческий разум (2012). Совсем недавно Ронни де Соуза утверждал, что современная наука показывает, что человеческая природа не существует, и, опираясь на понятие радикальной свободы Жана-Поля Сартра, пришел к выводу, что это благоприятствует экзистенциалистскому философскому взгляду. Мы просим не согласиться.

Что именно наука говорит нам об идее человеческой природы? Если мы серьезно относимся к эволюционной биологии, то мы, безусловно, должны отказаться от любой эссенциалистской концепции, такой как аристотелевская. Нет неизменной, четко определенной «сущности», характеризующей человека и только его во всем животном мире. Начиная с Чарльза Дарвина, научный консенсус был довольно ясным: мы всего лишь один вид среди миллионов на Земле, представители немногочисленной ветви древа жизни, наделенные необычно большим и структурно сложным мозгом. Наша особая родословная дала начало видам Homo sapiens по крайней мере 300 000 лет назад, в результате длительного эволюционного периода, который разворачивался в течение миллионов лет с момента расхождения нашего последнего общего предка с шимпанзе, нашими ближайшими филогенетическими родственниками.

Таким образом, кажется, что биология действительно отказывается от любых представлений о человеческой природе: любые характеристики, которыми обладает наш вид, являются результатом непрерывного процесса эволюционной дифференциации от других видов приматов, и нет никаких оснований полагать, что что этот процесс закончился, или будет в ближайшее время. Более того, люди любят цитировать известную цифру о том, что люди и шимпанзе различаются «лишь» примерно на 1-2 процента их геномной последовательности, подразумевая, что мы на самом деле не такие особенные, как нам хотелось бы думать.

Но, как указал Кевин Лаланд в своей книге Неоконченная симфония Дарвина: как культура создала человеческий разум (2017), этот небольшой процент приводит к тысячам структурных изменений на генетическом уровне, которые, в свою очередь, могут быть объединены для получения миллионы способов, которыми люди отличаются от шимпанзе. Тот факт, что разница невелика в процентах, не означает, что она не является одновременно и очень очевидной, и весьма существенной.

В свете этого мы думаем, что картина, вытекающая из эволюционной биологии и биологии развития, — вопреки широко распространенному среди современных философов мнению — во многом поддерживает представление о человеческой природе, но не является эссенциалистской. Человеческую природу лучше всего представить как совокупность гомеостатических свойств, т. е. черт, которые динамически изменяются и в то же время достаточно стабильны в течение эволюционного времени, чтобы быть статистически четко распознаваемыми. Эти свойства включают характеристики, которые либо уникальны для человеческого вида, либо настолько количественно отличаются от чего-либо подобного, встречающегося у других животных, что наша версия, несомненно, является исключительно человеческой.

Возьмем, к примеру, язык. Многие другие животные (и даже растения и бактерии) общаются друг с другом, то есть обмениваются сигналами, направленными на улучшение своего собственного выживания или выживания своих сородичей. Но ни у одного другого живого существа нет ничего, даже отдаленно похожего на человеческий язык, с его сложной грамматикой и высокими уровнями рекурсии (где лингвистическое правило может быть применено к результатам применения того же самого правила и т. д.). Другие животные, такие как осьминоги, имеют большой, сложный мозг и нервную систему, но ни одно другое животное не имеет одновременно размера (относительно тела) и особенно структурной асимметрии и многослойности человеческого мозга; например, его чрезвычайно развитая лобная кора, которая отвечает за вознаграждение, внимание, кратковременную память, планирование и мотивацию.

Список можно продолжать и продолжать, но суть в том, что ошибочно утверждать, что между людьми и другими животными нет фундаментальных различий только потому, что границы размыты и динамичны (в течение эволюции). Как сказал судья Поттер Стюарт в деле о порнографии и искусстве в 1964 году: «Сегодня я не буду пытаться дальше определять виды материалов, которые, как я понимаю, охватываются этим кратким описанием; и, возможно, мне никогда не удалось бы сделать это разумно. Но я узнаю это, когда увижу». Современный биолог и научно информированный философ могут сказать что-то очень похожее о человеческой природе. Мы все это знаем, когда видим.

Теперь, если человеческая природа реальна, каковы последствия с философской точки зрения? Почему философа или любого, кто заинтересован в использовании философии в качестве руководства к жизни, должны волновать эти споры, которые в противном случае были бы техническими? Давайте рассмотрим этот вопрос путем краткого обсуждения двух философий, обеспечивающих особенно сильную защиту человеческой природы и связанных с когнитивной наукой: экзистенциализма и стоицизма.

Искушение связать экзистенциализм с идеей tabula rasa понятно. В основе экзистенциализма лежит идея Жана-Поля Сартра о том, что «существование предшествует сущности», что означает, что мы не выбирали рождение, но мы вольны решать, что с этим делать. Сартр относился к этому очень серьезно, говоря о свободе как о недостатке — или прорехе — в сердцевине сознания и утверждая, что мы свободны даже в цепях. В одном из своих наиболее радикальных заявлений он писал: «Никогда мы не были свободнее, чем под немецкой оккупацией. Мы потеряли все наши права, и прежде всего право говорить. Нас оскорбляли в лицо… Нас депортировали в массовом порядке … И благодаря всему этому мы были свободны». Возможно, неудивительно, что Сартра часто высмеивают за то, что он преувеличивает степень нашей свободы.

Даже Симоне де Бовуар показалось, что он зашел слишком далеко, особенно когда он сказал ей, что ее морская болезнь была только в ее голове. В своей автобиографии Расцвет жизни (1960) она писала: «Если вы поддаетесь слезам, нервам или морской болезни, сказал [Сартр], вы просто слабы. Я, с другой стороны, утверждал, что желудок и слезные протоки, да и сама голова, время от времени подвергались непреодолимым силам».0009

Хотя де Бовуар тоже признавала, что существование предшествует сущности, она лучше Сартра понимала, как наша «фактичность» — факты нашего существования — влияют на нашу жизнь. Например, мы не можем выбирать свое тело или экономические и социальные ситуации, в которых мы оказываемся, и часто мы видим других людей как непреложные проклятия нашего существования. Де Бовуар утверждает, что хотя мы и не свободны от нашего естественного состояния, оно не определяет нашу сущность, а именно то, как мы создаем себя из нашей фактичности. Мы живем не только для того, чтобы размножать виды, как это делают животные; скорее, мы существа, которые ищут смысл в своей жизни, и мы делаем это, рискуя, чтобы преодолеть себя и свои ситуации. Это человеческая природа: постоянное стремление избежать нашего естественного состояния, выйти за пределы — превзойти данность — к избранным, конкретным целям. Но это совсем не просто, и это одна из причин, по которой тревога является фундаментальной темой экзистенциализма. Быть человеком — значит жить в неопределенности, потому что мы навсегда застряли в напряжении между фактами нашей жизни и желанием их преодолеть.

Может показаться, что биология предлагает простое объяснение некоторым ограничениям. Например, рассмотрим аргумент старой школы о том, что женщины «от природы» подходят для роли ухаживающих. Это и неправильный, и вредный способ думать о нашей природе. Это неправильно, потому что, как указывает де Бовуар в « Второй пол » (1949), вынашивание младенцев — это биологическая женская функция, а воспитание детей — социальная обязанность. И это вредно, потому что предположение, что биология определяет нашу судьбу, угнетает. Исторически женщины определялись в первую очередь теми же биологическими функциями, что и другие животные, связаны мифами о женственности и лишены возможности трансцендировать.

Естественные препятствия накладывают ограничения другого рода. Может быть, и абсурдно со стороны де Бовуар упорствовать в плавании, если ее постоянно тошнит, но и отказываться от своих целей из-за морской болезни тоже глупо. Иногда у нас нет сил разорвать наши цепи, и мы терпят неудачу в наших проектах, но смирение — это не ответ. Превзойти — значит признать свое сопротивление и неудачи и творчески восстать против них. Эта точка зрения важна, потому что она подчеркивает, что, хотя в нашем бытии есть фиксированные элементы, мы не являемся фиксированными существами, поскольку мы свободны (или должны быть) свободны в выборе наших проектов. Ни биология, ни естественные препятствия не ограничивают наше будущее в значительной степени, и то, как мы проживаем нашу человеческую природу, будет различаться, потому что мы придаем разное значение нашим фактам. Настоящая жизнь заключается в признании этих различий и устремлении себя в открытое будущее. Из этого не следует, что эта открытость безгранична или ничем не ограничена. Мы ограничены, но в основном нашим собственным воображением.

Для стоиков человеческая природа ограничивает то, что люди могут делать и к чему они склонны. Греко-римский стоицизм, переживший заметное возрождение в последние годы. Стоики считали, что есть два аспекта человеческой природы, которые следует рассматривать как определяющие, что значит жить хорошей жизнью: мы очень общительны и способны рассуждать. Поэтому «жить по природе», как советовали нам, значит применять разум к совершенствованию человеческого полиса. В свою очередь, способ достижения последнего состоит в том, чтобы улучшить свои суждения (способность prohairesis , что отличает нас от любых других видов животных), и проявлять четыре основные добродетели: практическую мудрость, мужество, справедливость и умеренность.

На первый взгляд может показаться, что человеческая природа играет в стоицизме гораздо более важную роль, чем в экзистенциализме. В самом деле, заманчиво обвинить стоиков в совершении элементарного заблуждения, отстаивании определенного образа жизни апелляцией к природе. Но Сенека, Эпиктет и другие были превосходными логиками, и это должно заставить нас задуматься, прежде чем так быстро отвергнуть их философию. При ближайшем рассмотрении становится ясно, что для стоиков человеческая природа играла ту же роль, что и понятие фактичности для экзистенциалистов: она ограничивает то, что люди могут делать, а также то, что они склонны делать. Но параметры, налагаемые нашей природой, довольно широки, и стоики соглашались с экзистенциалистами в том, что достойную человеческую жизнь можно прожить, следуя разными путями.

Действительно, в стоической литературе даже есть история, похожая на спор между де Бовуар и Сартром о морской болезни. Об этом рассказывает латинский автор Авл Геллий, который пишет о философе-стоике, пережившем сильный шторм на корабле. Геллий заметил, как философ побледнел и задрожал посреди бури. Когда все успокоилось, он спросил философа, почему его стоицизм не подготовил его лучше, чтобы выдержать эти пугающие моменты. Его ответ освещает:

Когда раздается какой-нибудь ужасающий звук, либо с неба, либо от обрушения здания, либо как внезапный предвестник какой-то опасности, даже разум мудрого человека обязательно отзывается, сжимается и на некоторое время бледнеет не потому, что он полагает, что приближается что-то злое, но посредством определенных быстрых и незапланированных движений, предшествующих работе интеллекта и разума. Вскоре, однако, мудрый человек в такой ситуации «отказывается» от этих ужасающих умственных впечатлений; он отвергает и отвергает их и не думает, что в них есть что-то, чего ему следует бояться.

Другими словами, как объяснил де Бовуар Сартру, «фактичность» нашей биологии никуда не делась, но у нас есть выбор, как относиться к ней и как с ней обращаться. И этому учит нас философия.

Стоики основывали это учение на подходе, наиболее известном связанном с Эпиктетом, рабом 2-го века, ставшим учителем, который стал одним из самых известных философов древности. Он разработал целую этику, основанную на идее, что мы играем множество ролей в жизни: некоторые из них даны (все мы люди, сыновья или дочери наших родителей и т. , хотим ли мы иметь детей и стать родителями или нет).

Как мы будем играть эти роли, зависит от нас. В Книге I «Рассуждений » Эпиктет обсуждает случай двух рабов, которые по-разному реагируют на одну и ту же унизительную ситуацию (им приходится держать ночной горшок своего хозяина, пока он справляет нужду). Разница определяется тем, как рабы видят себя человеческими существами, концепция, не слишком отличающаяся от экзистенциалистского понятия подлинности. Эпиктет завершает анализ этого примера, предостерегая своих учеников в манере, которую могли бы одобрить Сартр и де Бовуар: «Подумайте, за какую цену вы продаете свою честность; но пожалуйста, ради бога, не продавайте его дешево».

Не только современная наука говорит нам, что существует такая вещь, как человеческая природа, и не случайно ряд популярных современных методов лечения, таких как логотерапия, рационально-эмоционально-поведенческая терапия и когнитивно-поведенческая терапия, основаны на идеях как экзистенциализма, так и стоицизма. . Никакая философия жизни — не только экзистенциализм или стоицизм — не могла бы существовать без него.

Если бы мы действительно были tabulae rasae , почему бы мы предпочитали одни вещи другим? Что может побудить нас искать смысл, строить отношения с другими людьми, стремиться улучшить себя и мир, в котором мы живем? Мы делаем все это потому, что являемся особым видом разумных социальных животных, как и думали стоики.