Причины распада ссср кратко: СССР – причины распада, кратко о развале по пунктам в таблице

Содержание

реальные причины распада СССР — кратко, суть, история, кто развалил, настоящие причины распада Советского Союза

Прошло 30 лет, как не стало Советского Союза. Вы сильно удивитесь, но не произошло ничего, что подтверждало бы то, что СССР юридически перестал существовать. 

То есть, официально, на текущий момент в ООН СССР существует, но с 1991 года все делают вид, что это не так. 

Распад СССР, или настоящие причины ликвидации СССР

Сейчас я объясню на фактах почему распался СССР, а вернее его ликвидировали. Сказанное мной, это не маргинальная информация или конспирология, всё более, чем реально. 

На самом деле — это опасная информация. Опасная для врагов России. Поэтому её всячески искажают и замалчивают. Но опытные политики, юристы и учёные, подтверждают то, что будет изложено далее.

Отдельно хочу посоветовать ознакомиться с книгой «Юридический механизм разрушения СССР» учёного, кандидата юридических наук Дмитрия Лукашевича.  

Суть распада СССР

Прошло 30 лет, как не стало Советского Союза. Официальная версия того, почему развалилась страна, звучит примерно так (кратко почему распался СССР): из-за различных внутренних проблем — экономических, политических и социальных — возник так называемый «застой», который перерос в кризис. Руководство СССР этот кризис хотело побороть Перестройкой — реформированием экономической и политической систем. Но это не удалось. 

ПО ТЕМЕ — ГКЧП 19 августа 1991 — предательство Горбачёва, развал СССР и угроза распада России 30 лет спустя

И, когда ситуация зашла в тупик, лидеры трёх республик — Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украина) и Станислав Шушкевич (Белоруссия) в Беловежской пуще подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», где было сказано, что «Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает своё существование».  

Подписание Беловежских соглашений по развалу СССР в 1991 году — с лева на право: Станислав Шушкевич, Борис Ельцин, Леонид Кравчук

Далее, на основе этого соглашения, 25 декабря 1991 года, глава Советского Союза Михаил Горбачёв объявил о «прекращении своей деятельности на посту Президента СССР в связи с созданием СНГ» и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего союзных Вооружённых Сил (отстранил сам себя). 

ПО ТЕМЕ — Александр Лукашенко обвинил в развале СССР Горбачёва и Ельцина

На следующий же день, 26 декабря 1991 года, Совет Республик Верховного Совета СССР (орган не предусмотренный Конституцией СССР, что важно) принял декларацию о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик «в связи с образованием СНГ», тем самым официально распустив Союз ССР и его институты власти.

Это очень сжатая официальная историческая справка о том, как не стало Советского Союза.   

Спуск государственного флага СССР в Кремле 25 декабря 1991 года

Отсюда можно выделить два основных тезиса: 

  • У СССР были проблемы различного рода, а именно некий «застой», из-за чего потребовалась «перестройка» страны;
  • Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич развалили СССР.

Почему распался СССР на самом деле 

А теперь давайте эти тезисы-пункты, из-за которых не стало Великой Страны, разберём. Просто факты и логика. 

Якобы в Советском Союзе были серьёзные проблемы. Предлагаю обратиться к стенограмме из доклада Центрального комитета КПСС от 1986 года, то есть — за пять лет до распада СССР, о том, что творилось со страной, что срочно  потребовалась её «перестраивать». 

«За четверть века после принятия III Программы КПСС, Советский Союз добился внушительных успехов <…> Национальный доход вырос почти в 4 раза, промышленное производство — в 5 раз, сельскохозяйственное — в 1,7 раза <…> Реальные доходы на душу населения увеличились в 2,6 раза, общественные фонды потребления — в 5 с лишним раз. Построено 54 млн. квартир, что позволило улучшить жилищные условия большинству семей» (из доклада Центрального комитета КПСС XXVII Съезду КПСС)

И ещё немного статистики. СССР входил в десятку самых развитых стран мира — занимал 2 место. Также входил в десятку самых развитых стран мира по индексу человеческого развития — это показатели уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия. Россия, к примеру, сейчас занимает примерно 52 место, то есть, даже судя по этому одному показателю, давным-давно должна была распасться.  

Продуктовый магазин в СССР — аналог современных супермаркетов

СССР входил в число 5-ти стран мира, способных самостоятельно производить все значимые виды промышленной продукции, существовавшие на тот момент. Рост сельскохозяйственного производства в 1985-1990 гг. на 9,7% (в предыдущей пятилетке — на 5,8%). Советский Союз обеспечил самые низкие цены на продовольствие в Европе и потребление продовольствия на душу населения в 80-х годах XX в. достигло максимума в российской истории. 

ПО ТЕМЕ — Переработка упаковки и её экологичное потребление — опыт СССР, актуальный сегодня

СССР до Перестройки находился на 1-м месте в мире по производству почти всех видов продукции базовых отраслей промышленности. На долю экономики Советского Союза приходилось около 20% мирового промышленного производства. 

И главное — социалистический лагерь, во главе с СССР, развивался быстрее, чем капиталистический, возглавляемый с США. И, судя по этой тенденции, рано или поздно Советский Союз должен был обогнать США.  

Действительно, с такими «проблемами» стране трудно было устоять.

В общем, как видим, в целом экономических проблем у Советского Союза не было. А дефицит 2-й половины 80-х годов вызван был исключительно искусственно. Например, специально закрывали табачные фабрики на ремонт. Причём сразу все. Принимали различные законы, которые этот дефицит подстёгивал. 

Андрей Фурсов — Перестройка. Кто и как разваливал СССР

Тормозили вагоны с продовольствием, которые направлялись в Москву. А если они всё-таки добирались до столицы, то не разгружали их. Более того — существенная часть продуктов просто уничтожалась.

И всё это было спланировано

ПО ТЕМЕ — Михаил Горбачёв и Нобелевская премия мира — годовщина «награды» за предательство Родины

Это, кстати, уже многократно доказано. Да, дефицит товаров в конце 80-х годов создавался искусственно, то есть специально, чтобы подорвать нашу страну.

Саботаж для развала Великой Страны

Кому был выгоден распад СССР

И — главный вопрос: «Что это за изверги такие, которые уничтожали страну таким образом?».  

Дефицит товаров создавался искусственно различными чиновниками и директорами предприятий, для того, чтобы фактически реставрировать капитализм. В Советском Союзе они были привилегированным классом, у них было всё. Как в народе говорили — «Они-то и жили при коммунизме». Личный водитель, дача, квартира, путёвки в лучшие санатории. В общем, различные блага. Но когда человек уходил на пенсию, то он этого всего лишался. Представляете каково это — из князи в грязи? 

ПО ТЕМЕ — Политик Геннадий Бурбулис — связь с Ельциным и Беловежским соглашением 1991 года

И вот эти тысячи людей, вместе с Михаилом Горбачёвым и при помощи Запада, рушили социалистическую страну различными методами, в том числе, создавая искусственный дефицит товаров, чтобы нарастало недовольство и граждане сами потребовали «перестройки». 

Но даже и при всех этих усилиях свалить страну, данные о потреблении продуктов питания на душу населения во 2-й половине 80-х, говорят о том, что граждане СССР, не то что не голодали, а даже употребляли больше продовольствия, чем  приведённые в приведённой ниже таблице страны, только по потреблению мяса уступая США.

В сравнении с данными других десятилетий, так же был рост потребления продуктов питания вплоть до конца 80-х годов.  

Помимо этого, за время так называемого «застоя», более двухсот миллионов советских граждан получили или приобрели жилплощадь. И в основном бесплатно или в рассрочку (не путать с ипотекой и кредитами), которая фактически не сказывалась на заработной плате! 

О таком «застое» можно только мечтать!

Какой следует вывод из вышеизложенного? Никакого «застоя» в Советском Союзе не было. Наоборот, были стабильность и развитие. А в конце 80-х годов советские чиновники специально создали проблемы стране и народу, чтобы оставаться так называемыми «князьями» до самой смерти. 

Кстати, этот процесс начался сразу после смерти Иосифа Сталина, который не давал чиновникам жить «на широкую ногу». Поэтому, когда он умер, вся компартия согласилась с Никитой Хрущёвым, что Иосиф Сталин — «тиран»: воровать не давал, злыдень! И уже в 50-60-х годах начали перестраивать страну «под себя». 

ПО ТЕМЕ — 10 малоизвестных фактов о Сталине. 21 (18) декабря родился Иосиф Сталин.

И в итоге пришли к выводу, что при капитализме жить им будет лучше. Но на определённом этапе США всех обманули и подмяли СССР под себя, превратив в сырьевую колонию.

Отсюда следует вывод, что «перестройку», то есть — уничтожение Советского Союза, начали проводить целенаправленно: партноменклатура, совместно с США и Европой. Про то, как США уничтожали СССР, это отдельный разговор. 

Как пример, всем тем, кто говорит, что «совок» был обречён, послушайте, что говорил президент той страны, которой вы служите. Был ли предрешен исход и кто его приблизил. 

ВИДЕО — Джордж Буш-ст. рассказал о том, кто развалил СССР

Америка очень сильно желала завалить СССР, так как к концу 80-х годов у них были очень серьёзные проблемы, в отличии от Советского Союза. Что им и удалось совместно с «пятой колонной». 

Почему Горбачёв допустил распад СССР — предательство Михаила Горбачёва

Важно! Также хочу указать на то, что проблемы в стране были. Не нужно думать, что я считаю, что в Советском Союзе всё было гладко: 

  • Был дефицит товаров народного потребления. Элементарно, те же жвачки, джинсы, техника, мебель — этого всего не было в изобилии;
  • Был идеологический состой. Люди не верили партии и в коммунистические идеи. Да и сами партийцы в это не верили. Для людей не было целей, указывающих куда им стремиться.

 

Кстати, многие проблемы зародились сразу с созданием Советского Союза, а некоторые — после смерти Иосифа Сталина, как было отмечено выше. 

Но всё же, по факту, к той самой пресловутой «перестройке», СССР — вторая экономика мира. Образование, наука, потребление — всё было на высоте, относительно других стран того времени. 

ПО ТЕМЕ — Люди труда: 88 плакатов СССР, для поднятия престижа рабочих профессий людей труда

По моему мнению, если бы к власти пришла патриотично-настроенная группа людей, то она бы нормально провела реформы, которые смогли бы искоренить вышеобозначенные проблемы и наша страна сегодня уже была бы мировым лидером во всех сферах.  

Опять, очень хороший пример — Китай тоже формально коммунистическая страна. В 1991 году Поднебесная была на 11-м месте по ВВП, Советский Союз — на 2-м. Но Китай почему-то до сих пор не развалился. Руководство этой страны решило проводить реформы, а не уничтожать страну. И сегодня, по некоторым данным, Китай — это первая экономика мира. 

ПО ТЕМЕ — Детские игры в СССР — актуальность и возрождение

То есть, даже на этом примере очевидно, что Советский Союз не мог распасться из-за тех причин, которые заявляют «официальные лица». СССР целенаправленно ликвидировали. 

Почему юридически СССР существует сегодня

А теперь давайте разберём, кто это сделал и почему Советский Союз существует до сих пор?     

Как уже было обозначено, развал Советского Союза связывают с подписанием Беловежского соглашения. 

ПО ТЕМЕ — Чёрный октябрь 1993-го. Расстрел «Белого Дома» — в шаге от гражданской войны: помнить, чтобы не повторить

Чтоб было более понятно, что произошло 8 декабря 1991 года, приведу такой пример: допустим, сегодня соберутся лидеры Якутии, Коми и Бурятии — это территориально самые большие республики России, и подпишут какое-то соглашение, в котором будет сказано, что РФ прекращает своё существование. Ну, вот представьте. Судя по логике тех людей, которые придерживаются мнения, что «Советский Союз развалили Беловежские соглашения», в этом случае Россия должна прекратить существование, а Владимир Путин — подать в отставку. 

Бред. Владимир Путин пошлёт отряд спецназа туда, где будет проходить мероприятие, которое хоть как-то может подорвать территориальную целостность России, который доставит заговорщиков в определённые места для разбирательств произошедшего и их посадят в тюрьму. Логично же. 

ПО ТЕМЕ — Большая пресс-конференция Владимира Путина. Главное.

Но в 1991 году в аналогичной ситуации Михаил Горбачёв повёл себя как тряпка и вместе с остальными чиновниками сделали вид, что Беловежские соглашения развалили страну. С чего ради? Некоторые указывают на то, что Россия, Украина и Белоруссия — это учредители СССР, подписавшие Союзный Договор 30 декабря 1922 года, который и образовал Советский Союз. И, якобы, они могут его денонсировать. Это и было указано в Беловежских соглашениях.   

Чушь: в СССР был Основной закон — Конституция, которая имела приоритет над всеми договорами. Да и сам Союзный договор 1922 года давным-давно «растворился» в законах. Он уже не имел никакой юридической силы.   

ПО ТЕМЕ — Чёрный день календаря: почему 12 июня можно считать анти-праздником

В общем, у Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича не было никаких правовых возможностей прекратить существование СССР. Их действия ни то что незаконны, они никчёмны и ничего не значат. Но весь мир на этом событии акцентирует внимание. Делается это для того, чтоб скрыть реальных преступников, тех, кто действительно ликвидировал страну.  

Ещё такой пример для большего понимания: допустим, есть какой-то завод. И какие-то его три начальника сказали, что предприятие прекращает свою работу. После чего руководство завода, на основании заявления этих трёх начальников, принимает решение прекратить работу и существование предприятия. Кто будет виноват в развале завода? Правильно. Руководство, которое должно было выгнать этих начальников и продолжить работу. 

Так вот, кто возглавлял СССР в 1991 году — Михаил Горбачёв. И именно он и его команда виноваты в том, что не стало Советского Союза. Ещё важно, что СССР был ликвидирован не в 1991 году, его активно уничтожали начиная с 1985 года. К 1991-му году по факту страны уже не было. 

ПО ТЕМЕ — В годовщину событий августа 1991 года Михаил Горбачёв перевалил с себя вину в развале СССР на ГКЧП

Но, его не стало фактически. Как было сказано в начале, юридически СССР существует. Дело в том, что все процессы, которые привели к ликвидации страны, были за правовым полем Советского Союза. То есть, всё, что происходило, было незаконно. 

Михаил Горбачёв лично подписывал преступные законы, которые фактически ликвидировали органы власти СССР. Если говорить про республики, то ни одна из них не соблюла закон выхода из Советского Союза. Чтобы СССР распался территориально, нужно было пройти процедуру, которая была прописана в соответствующем законе о выходе республик из Советского Союза. Абсолютно никто этого не стал делать. 

Что же получается на данный момент? А получается то, что по различным причинам чиновники СССР и главы республик сделали вид, что Советского Союза не существует. Официально же это нигде не указано. А если и указано, то с грубым нарушением законов. А что делают с преступниками? Правильно. Их судят. И именно поэтому настоящие преступники указывают на какие-то Беловежские соглашения, чтобы спрятаться от правосудия. 

ПО ТЕМЕ — Суд по развалу СССР: суд над Горбачевым Михаилом Сергеевичем

Дело в том, что Россия, как правопреемник СССР, может судить людей за преступления, совершённые в советское время.  И если устроить разбирательство событий 1991 года, то  окажется — во-первых, что Михаил Горбачёв главный преступник, а во-вторых, что СССР живой.  

Карта СССР в границах 1945 года

СССР существует — Большая Россия возрождается

Давайте подведём итог. На сегодняшний день де-юре СССР существует. Де-факто, разумеется — нет. Но это очень тщательно скрывают, чтоб спрятать от правосудия реальных преступников, которые совершили крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века. Вместо реальных виновников показывают подставных. Хотя если будет расследование событий 1991 года, то Борис Ельцин тоже будет в списке преступников, только не в первом эшелоне. 

ПО ТЕМЕ — «Россия через боль возродилась из руин СССР» — немецкий журналист назвал роковую ошибку Запада по отношению к нашей стране

Реально, кто ликвидировал СССР, это Михаил Горбачёв. Развалил его целенаправленно при поддержке Запада и заинтересованных чиновников Советского Союза, которые хотели до самой смерти жить в богатстве.  

 

Как вы поняли, справедливость ещё может восторжествовать, если провести расследование событий 1991 года. Инициировать его очень трудно — система сопротивляется. Но по мере возвращения суверенитета России, это обязательно произойдёт. 

ПО ТЕМЕ — Флаг СССР на посольстве США в Москве  |  Возле Кремля и по всей России подняли флаги СССР — возрождение Большой России | ВИДЕО

В расследовании событий, которые привели к ликвидации СССР, заинтересованы многие патриотично-настроенные люди во власти. Как например, Председатель Госдумы Вячеслав Володин.  

Мы продолжаем массово подавать иски в суд, чтоб всё это дело запустить. Процесс, к сожалению, идёт медленно. Точнее — идёт борьба за него. Но мы сдаваться не будем.  

ПО ТЕМЕ — Россия против США: ультиматум США и НАТО 

Что РЕАЛЬНО произошло с СССР?

А можно по подробнее про распад СССР? А также являемся ли мы гражданами СССР, т.к. это было записано в конституции?

Можно и подробнее. В смысле не про сам механизм распада, а про причины распада СССР, объективные и субъективные. Но сначала кратко отвечу являемся ли мы гражданами СССР сейчас. Если придерживаться позиции легитимизма, то да, являемся. Но восстанавливать СССР нам никто не даст, да это само по себе и бессмысленно. За это можно цепляться, но продуктивнее бороться за построение нового солидарного социалистического общества. Теперь что касается причин. Итак:

1. Объективные причины. Как ни парадоксально звучит, но большая часть объективных причин падения СССР находится вовсе не в экономической области. Она находится в области социокультурной и социально-политической. Итак, начнём:

1.1. Неявный раскол на западников и «самобытников» в политической элите. Общей болезнью незападных обществ, которые прошли через «прививку западнических институтов» является появление внутри этих обществ группы людей (в интеллигенции и элите общества), которых можно кратко назвать «идолопоклонники Запада». Эти люди воспринимают любое развитие России как слабое отраженное подобие западного развития, культуру России — как слабый плагиат западной культуры. Социализм как проект на время снял противоречия между западнической и самобытнической тенденцией в культуре, но только на время, до первого серьезного спора. Первым спором был раскол между старой партийной элитой, в которой выделилось крыло «троцкистов» (в широком смысле слова) заявлявших, что без мировой революции СССР не может выжить и существовать и поэтому внутреннее развитие должно быть закончено в кратчайший срок, невзирая на жертвы, чтобы быть готовыми к «мировой революции», которая придёт с Запада. Несмотря на поражение этой группы от «самобытников» (сталинская группа, выдвинувшая как антитезис «социализм в отдельно взятой стране», безусловно к ним относилась), восприятие марксизма как чисто западного учения и упор на догмы классического марксизма (который без неомарксисткой переработки Ленина и Сталина был доктриной, не учитывающей реального пути России) остался в интеллигенции и потом «возник» в эпоху перестройки. Второй раскол между сторонниками и противниками конвергенции, а затем и перестройки произошёл уже в ситуации, когда корни «большевистского самобытничества» были растоптаны ХХ съездом.

Советским консерваторам нечего было противопоставить тем, кто хотел реформировать партию и страну в рамках модного тогда еврокоммунизма и «интеграции с Западом с человеческим лицом». На деле этот курс на «сближение социализма с капитализмом был шизофреническим и провалился, обрушив заодно и страну.

1.2. Разрушение морали и идеологии как следствие «шлейфа аномии». Не секрет, что в ходе развития СССР, СССР проходил разные стадии и периоды, они не были бесконфликтными. Разрушение морали и идеологии происходило постепенно вследствие крупных процессов аномийного характера, тянущихся от Гражданской войны. Именно раскол в гражданскую породил после неё, в 20-е годы массу людей, готовых решать проблемы общества и государства путём насилия, что потом стало одной из причин к возникновению тоталитарного режима. Репрессии тоталитарного режима и проблема 1.1. (см. выше) не способствовали примирению общественных слоев и после ХХ съезда породили мощное диссидентское движение. Само по себе оно не было опасно для СССР, если бы одновременное угасание в обществе споров о дальнейшем пути развития.

На них было наложено табу, а социалистическое общество без цели жить не может. Общее разочарование в «цене побед» привело к апатии и пассивности населения, а население не смогло защитить

1.3. Становление эгалитарного общества, распад традиционных классов. Три процесса — коллективизация, индустриализация и урбанизация привели к возникновению в СССР в 50-60-е годы массового индустриального общества равенства (эгалитарного общества). В нём уже не существовало старого «пролетариата» и «крестьянства», эти группы перестали быть социальными классами и стали просто профессиональными группами — рабочими и крестьянами, народом. С другой стороны выделились новые элитарные группы — партийная бюрократия, государственное чиновничество и интеллигенция, ценности которых отличались от основной массы «советского народа». Эта ситуация не была описана учеными и идеологами СССР. Вместо этого по традиции продолжали считать, что «опорой советского государства является пролетариат», хотя вместо этого опорой этого государства стал скорее «народ», «большинство».

Пролетариат — это по определению группа рабочих, лишенная средств производства. Рабочий слой в СССР имел средства производства и получал бесплатные блага. Это уже не был «угнетенный класс», это была часть народа, который имел представительство и гегемонию. Фатальное незнание (см. Андропов «Мы не знаем общества, в котором живем») вызванное быстротой социальных изменений не позволило элитам приспособится к управлению качественно новым населением с новыми потребностями и новыми запросами.

1.4. Становление глобального капитализма и новых средств господства. Эта причина распада СССР — как раз то, что иногда называют «холодной войной», хотя сама по себе эта «война» и даже «гонка вооружений» тут ни при чем. Просто капитализм, получив в виде государственного социализма мощного противника, в очередной раз трансформировался. Капитализм к тому времени уже прошел две стадии развития — «национальную стадию» (ХIV-XVI в.) как торговый уклад еще феодальных обществ, набирающий силу и основанный на конкуренции производителей, мануфактурном способе производства и проч. , «колониальную стадию» (XVIII — сер. ХХ века), когда из «национального капитализма» капитализм превратился в империализм, захватывающий и эксплуатирующий путем открытого грабежа обширные территории Азии, Африки и Америки и наступила третья стадия. Третья стадия характеризовалась частичным снятием противоречий между бывшими «империалистами». Возникновение единого центра в лице США, «план Маршалла», две мировые войны — все это спаяло Европу и США в единый монолит. Запад как цивилизация впервые в истории стал един экономически и политически и противопоставил себя остальному миру. Открытый грабеж и расхищение ресурсов были заменены на долларовый стандарт и мировую кредитную систему. На периферию капитализма теперь отправились производства (там была дешева рабочая сила),а с периферии хлынули мигранты, чтобы удешевлять рабочую силу в странах «центра». Этот процесс был усилен тем, что в 50-60е годы усилиями психологии, биологии, антропологии и  культурологии были накоплены знания по управлению поведением личности.

Возникло новое оружие — информационное или манипуляция сознанием масс. Одновременно с этим массовое распространение получило новое средство пропаганды и распространения информации — телевидение. СССР не смог и не успел создать консолидированный экономический блок социалистических государств, равный по мощи и влиянию западному блоку, он не стал пользоваться информационным оружием для удержания населения в повиновении, предпочитая идеологический диктат и контроль. СССР оказался в ситуации огромной стотысячной армии индейцев с луками и стрелами, противостоящей нескольким десяткам тысяч конквистадоров с ружьями….

Остальное — завтра (субъективные причины).

Предпосылки и причины распада СССР

Содержание:

Введение

Распад СССР был и остается глобальным событием, повлиявшим на судьбы народов и стран всего мира.  Поэтому выявление причин очень важно. Последствия этого еще долго будут влиять на мировые процессы. Причины и следствия — политические, экономические, социальные и др. Весь список невозможно охватить, они историчны, обширны и глубоки. Дело в том, что нам нужна работа краткая и полная, дающая общий объективный взгляд на произошедшие события, понятный рядовым читателям, которых подавляющее большинство.  Решение возможно, если опираться исключительно на реальные факты, оставляя детали (они бесконечны) за кадром. А на фактах-истины, влияние которых ощущалось морально, физически и экономически гражданами СССР (Союза) на протяжении многих десятилетий. Факты, миллионы свидетелей которых еще живы.  И не те объяснения средств массовой информации (СМИ), которые, как правило, искажаются в пользу определенных групп.  Все это определяет актуальность темы работы.

Цель данной работы-выявить предпосылки и причины распада СССР, описать сам процесс распада и, наконец, перейти к последствиям, вызванным этим распадом.

Предмет исследования — Советский Союз ( которого сейчас нет), а объектами-различные сферы жизни, испытавшие это влияние.

Мы дадим общее описание этапов, а затем подробно раскроем каждый из них.

В качестве источников литературы приводятся новейшие публикации и периодические издания, характеризующие этот процесс с объективной точки зрения.

До сих пор история обрушения не была представлена, и причины его не были выявлены. Так как письменных свидетельств нет, а если они и остаются в архивах, то доступа к ним нет. Чтобы стать свидетелем распада, нужно выжить, остаться в живых и овладеть научной методологией, а также иметь гражданское мужество, сострадать человеческим бедам и не бояться преследований со стороны властей за публикации.

Власти тщательно скрывают факты или намеренно искажают их, вводя в заблуждение общество, особенно подрастающее поколение, образование которого сознательно сводится к заучиванию тестов и готовых ответов. Они ждут вымирания старших поколений, чтобы о преступлениях можно было забыть. Судьба стариков предопределена обнищанием пенсий, дороговизной продуктов питания, медикаментов, жилищно-коммунальных услуг, повсеместной коррупцией чиновников.

Ждать осталось не так уж много времени.

Причины не раскрываются без пошагового подхода. Что происходило до образования Союза, как он формировался, как защищался и почему распался. Если вы пропустите хотя бы один из этих этапов, вы не достигнете цели работы. 

Причины и предпосылки распада СССР

В начале 70-х годов всем концепциям перехода к рыночной экономике был нанесен удар. Само слово «рынок» стало критерием идеологической ненадежности. Со второй половины 70-х годов организация промышленного производства стала меняться. Появились промышленные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом таких мер был только гигантизм. Желаемого слияния науки и производства не произошло. Но в эти годы произошло быстрое и успешное слияние, переплетение официальной экономики с теневой – всевозможной полулегальной и нелегальной производственно-торговой деятельностью, в которую были вовлечены целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 1980-х годов стала очевидной неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

В результате этих и многих других причин к середине 1980-х годов возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно утрачена. Стихийное возрождение системы изменило весь уклад жизни советского общества: перераспределились права руководителей и предприятий, усилилось ведомственное устройство и социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, стала падать трудовая дисциплина, широко распространились апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось неэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Идеологическая мотивация труда, сложившаяся в послереволюционные годы, ослабевала вместе с верой в скорое торжество коммунистических идеалов, уменьшался поток нефтедолларов, рос внешний и внутренний долг государства.  

Таким образом, к началу 80-х годов советская тоталитарная система была фактически лишена поддержки в обществе и перестала быть легитимной. Его крах становится вопросом времени.

Первый конкретный шаг к политической реформе был сделан решениями внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября-1 декабря 1988 года. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь созданного Съезда народных депутатов и избранного им Верховного Совета СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год был годом радикальных перемен, особенно в политической структуре общества. Выборам народных депутатов СССР 1989 года (март — май) предшествовала беспрецедентная избирательная кампания в нашей стране, начавшаяся в конце 1988 года. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 мест было выдвинуто 9505 кандидатов), наконец, позволила советским гражданам действительно выбрать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволяло коммунистам, как самой популярной «общественной организации» на Съезде, иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах, лобби. Это было объявлено достижением: доля коммунистов среди народных депутатов составила 87% против 71,5% предыдущего созыва, на основании чего был сделан громкий вывод о том, что авторитет партии подтвержден в условиях свободы выбора.

В выборах, состоявшихся 26 марта 1989 года в 1500 территориальных и национально-территориальных округах, приняли участие 89,8% избирателей, включенных в избирательные списки. Эти выборы ознаменовали заметный сдвиг в обществе в сторону демократии, по крайней мере, так казалось в то время. За работой Съезда следила вся страна-везде было зафиксировано снижение производительности труда.

Первый съезд народных депутатов СССР (25 мая — 9 июня 1989 года) был очень важным политическим событием. Такого никогда не было в истории нашей страны.

Практические результаты Съезда были немногочисленны, в частности, был избран новый Верховный Совет СССР. Было принято несколько общих резолюций, таких как Резолюция об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР. 

Дискуссии на II съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым съездом. ВТОРОЙ съезд принял 36 нормативных актов, в том числе 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня ВТОРОГО съезда народных депутатов стало обсуждение мер по оздоровлению экономики. Обсуждался вопрос борьбы с организованной преступностью. На съезде рассматривались доклады комиссии как по внешнеполитическим вопросам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года, политическая оценка советского вторжения в Афганистан в 1979 году), так и по внутриполитическим вопросам (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 года, о привилегиях)…

Летом и осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не желавшие избавляться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность обрести политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития политики смешанной экономики, создания правового государства и заключения нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и др.), которые сразу же — по примеру Прибалтики — попытаются занять самостоятельную позицию по отношению к возглавляемому им Верховному Совету Союза, пошел на шаг, против которого он и его соратники выступали несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в Верховном Совете СССР, возглавляемом им, он сумел-при сопротивлении Межрегиональной Депутатской группы-принять решение об учреждении поста Президента СССР. Став президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым значительно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Существовал фактический плюрализм, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать, не глядя друг на друга, ни договариваться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла своего апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой за Союзный договор и Союзный бюджет. Все это происходило на фоне стремительного развала экономики, межнационального противостояния между республиками и внутри них.

В результате произошел еще один сдвиг в менталитете общества. После прихода к власти демократов в крупных промышленных центрах России и Украины прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Схожие настроения охватили и Верховный Совет СССР: в декабре, опасаясь непредсказуемого развития событий, он делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно — и дополнительную ответственность. Горбачев в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители» просвещенной » бюрократии и военно-промышленного комплекса.

К концу 1990-х годов установилась тупиковая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы по отдельности не смогли добиться позитивных изменений в экономике, политике и социальной сфере. Главное, что они не могли в одиночку противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые — потому что они в значительной степени потеряли поддержку народа, вторые-потому что после своих первых побед им удалось потерять многих своих сторонников.4

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось в обоих лагерях. Коммунисты-реформаторы (и даже консервативные коммунисты в лице ЦК КПСС) в своих документах второй половины 1990-х годов призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической направленности», а идти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, с трудом решавшие практические вопросы, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, также, казалось, внутренне были готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центра и создания сильной исполнительной власти является, например, лейтмотивом декабрьской программной статьи Г. Г. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки идеи полного роспуска всех политических партий стала популярной к концу 1990-х годов и вспыхнула на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и Александр Собчак, и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Либералы, должно быть, поняли, что их время истекает еще до того, как оно началось. 

Роза политических ветров перестройки вновь изменилась. Разразился острый кризис нынешней политической системы. Провозгласив лозунг » Вся власть Советам!», реформаторы даже не задумывались о том, что Советы, переставшие быть приводными ремнями КПСС, не способны организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС резко критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих организовать работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» указывали на «саботаж» со стороны бывшей правящей касты-исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990-х годов был результатом не столько некомпетентности или саботажа, сколько устаревшего типа государственности. 

Каждая политическая сила стремилась найти свой собственный выход из этого кризиса. «Государственные классы» — те слои, само существование которых теперь было поставлено на карту,-болезненно реагировали на него. Они все больше подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлению авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, был вынужден это сделать. Ему нужна была поддержка, но получить ее было негде: КПСС утратила мобилизационные возможности, а сотрудничество с либералами не получилось – сказалась инерция противостояния.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (прежде всего Прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.

Попытки союзного центра повлиять на эти решения экономическими мерами в конечном счете не увенчались успехом. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитета Союзных республик, избрания их собственных президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, провозгласив свою независимость.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставила центр и республики искать пути к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута Народными фронтами Прибалтики еще в 1988 году. Но до середины 1989 года. она не нашла поддержки ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не освободившихся от остатков имперских настроений. В то время многим казалось, что контракт-это не главное. Наконец, центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора только после того, как «парад суверенитетов» изменил Союз до неузнаваемости, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть путч 91 года, потому что он ускорил процесс распада СССР, то есть после путча СССР фактически перестал существовать.   

Подписание нового Союзного договора, намеченное на 20 августа 1991 года, подтолкнуло консерваторов к решительным действиям, поскольку соглашение лишило верхушку КПСС реальной власти, должностей и привилегий. Согласно секретному соглашению Михаила Горбачева с Борисом Ельциным и президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о котором стало известно председателю КГБ Владимиру Путину. Крючков, после подписания договора, должен был заменить премьер-министра СССР В. Павлова на Н. Назарбаева. Такая же участь ожидала министра обороны, самого Крючкова и ряд других высокопоставленных чиновников.

Однако в ночь на 19 августа 1991 года президент СССР Михаил Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов и премьер-министр В. Павлов, сформировала самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде областей страны, главным образом в РСФСР, вводилось чрезвычайное положение, запрещались митинги, демонстрации, забастовки. Была приостановлена деятельность демократических партий и организаций, газет, установлен контроль над средствами массовой информации.

Но, только в течение трех дней, ГКЧП смог удержать власть, столкнувшись с активным сопротивлением со стороны русских с первых дней.

События 19-21 августа 1991 года изменили страну. Перестройка ушла в прошлое как «революция сверху» в рамках старой системы, с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.

Результатом августовских событий 1991 года стал распад СССР. Все попытки Михаила Горбачева возобновить работу по подписанию нового Союзного договора не увенчались успехом. Украина и Белоруссия проголосовали за независимость своих республик и отказались подписывать Союзный договор. В этой ситуации объединение с другими республиками потеряло смысл. 8 декабря 1991 года под Минском президенты Украины, Белоруссии и России подписали Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики и Грузии). Подписание этого договора положило конец существованию Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден уйти в отставку.

Дата распада СССР-26 декабря 1991 года. В результате распада СССР территория России сократилась по сравнению с территорией СССР на 24 %, а население уменьшилось на 49 %. Рухнули единые вооруженные силы и единая валюта, резко обострились межнациональные конфликты.  

Характеристика основных этапов распада СССР


 

Процесс распада-это исторический процесс, который протекал поэтапно.

Глубокий социально-экономический кризис, охвативший всю страну. Кризис привел к разрыву экономических связей, породил стремление республик «спасаться самостоятельно».

Разрушение советской системы — резкое ослабление центра.

Развал КПСС.

Обострение межнациональных отношений.  Национальные конфликты подорвали единство государства, став одной из причин разрушения союзной государственности.

Республиканский сепаратизм и политические амбиции местных лидеров.  Развал КПСС, цементирующей силы политической системы, всего союзного государства, шел не только по идеологической, но и по национальной линии:

  • конец 1989-1990 гг. — выход прибалтийских компартий из состава КПСС.
  • 1990 г.-создание КП РСФСР (в составе КПСС).
  • 1990-1991 — многопартийная система. В январе 1991 года в Харькове состоялся демократический съезд (47 партий и движений из 12 республик), на котором предлагалось выразить недоверие правительству и президенту, бойкотировать референдум 17 марта и распустить СССР.

Ослабление власти Советов есть следующий этап ослабления центра. Национальные конфликты — «разбег» республик, парад суверенитетов:

  • 1988-оппозиция в Прибалтике берет курс на выход из СССР. «Саюдис» в Литве, фронты в Латвии и Эстонии (позже они победят на выборах).
  • 1988 год-начало армяно-азербайджанского конфликта из-за принадлежности Нагорного Карабаха. Большие жертвы, более 800 тысяч беженцев. Беспомощность союзных структур.
  • 1990 год-республики принимают Декларацию о суверенитете (включая Россию), заявляют о превосходстве своих законов над союзными. Первой была Литва, провозгласившая суверенитет 11 марта 1990 года в нарушение закона СССР о порядке выхода республик из состава СССР.

Союзный центр больше не может удерживать власть демократическим путем и прибегает к военной силе: Тбилиси — сентябрь 1989 года, Баку-январь 1990 года, Вильнюс и Рига-январь 1991 года, Москва-август 1991 года. Кроме того, межэтнические конфликты в Центральной Азии (1989-1990 гг.): Фергана, Душанбе, Ош и др.

Последней каплей, подтолкнувшей партийно-государственное руководство СССР к выступлению, стала угроза подписания нового Союзного договора, выработанная в ходе переговоров представителей республик в Ново-Огарево.

Новоогаревский суд:

  • 1990-1991-обсуждение нового Союзного договора (первый вариант: широкие полномочия республик при сохранении единого государства).
  • 17 марта 1991 года-Всесоюзный референдум: 76,4% проголосовавших поддерживают сохранение СССР.
  • 23 апреля 1991 года в Ново-Огарево Горбачев провел переговоры с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Все участники переговоров поддержали идею создания обновленного Союза и подписания такого договора. Его проект предусматривал создание Союза суверенных государств (ССГ) как демократической федерации равноправных СОВЕТСКИХ суверенных республик. Намечались изменения в структуре органов власти и управления, принятие новой Конституции, изменения в избирательной системе. Подписание соглашения было назначено на 20 августа 1991 года.

Некоторые республики отказались подписывать даже этот довольно либеральный договор и объявили о создании независимых государств (Литва, Латвия, Эстония, Молдова, Грузия и Армения).

Августовский путч 1991 года и его провал.

Август 1991 года-Горбачев находился в отпуске в Крыму. Подписание нового Союзного договора было назначено на 20 августа.

18 августа ряд высших должностных лиц СССР предложили Горбачеву ввести чрезвычайное положение на всей территории страны, но получили от него отказ.

Чтобы сорвать подписание Союзного договора и сохранить свою власть, часть высшего партийного и государственного руководства попыталась захватить власть. 19 августа в стране было объявлено чрезвычайное положение (на 6 месяцев). Войска были выведены на улицы Москвы и ряда других крупных городов.

Переворотом руководил Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который взял на себя всю власть в стране (Янаев, Павлов, Крючков, Пуго, Язов, Стародубцев и др.).

В обращении к стране говорилось о невозможности Горбачева — по состоянию здоровья-исполнять президентские обязанности. Была объявлена попытка восстановить порядок в стране и предотвратить распад Союза.

Почти все центральные газеты, за исключением «Правды», «Известий», «Труда» и некоторых других, были запрещены, а все центральные телеканалы, за исключением «Программы 1», и почти все радиостанции были закрыты. Деятельность всех партий, кроме КПСС, была приостановлена.

Главным политическим соперником ГКЧП было руководство РСФСР. Именно против него был направлен главный удар. Вокруг здания Верховного Совета РСФСР («Белого дома») были сосредоточены войска, которые должны были занять здание, разогнать парламент и арестовать его наиболее активных участников.

Но переворот не удался. Население страны в основном отказывалось поддерживать ГКЧП, а армия не хотела применять силу против своих граждан. Уже 20 августа вокруг «Белого дома» выросли баррикады, где находилось несколько десятков тысяч человек, а некоторые воинские части перешли на сторону защитников. Сопротивление возглавил президент России Борис Ельцин. Действия ГКЧП были крайне негативно восприняты за рубежом, откуда сразу же были сделаны заявления о приостановке помощи СССР.

Переворот был крайне плохо организован, не было активного оперативного руководства. Уже 22 августа он был разгромлен, а члены ГКЧП арестованы. Министр внутренних дел Пуго застрелился.

Главной причиной неудачи переворота была решимость масс защитить свои политические свободы.  

Заключительный этап распада СССР (сентябрь — декабрь 1991)

Попытка переворота резко ускорила распад СССР, привела к потере авторитета и власти Горбачева, заметному росту популярности Ельцина. Деятельность КПСС была приостановлена, а затем прекращена. Горбачев подал в отставку с поста Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил ЦК. В течение нескольких дней после переворота 8 республик объявили о своей полной независимости, а три прибалтийские республики добились признания со стороны СССР. Произошло резкое сокращение компетенции КГБ, и была объявлена его реорганизация.

1 декабря 1991 года более 80% населения Украины проголосовало за независимость своей республики.

8 декабря 1991 года-Беловежское соглашение (Ельцин, Кравчук, Шушкевич): Было объявлено о прекращении действия Союзного договора 1922 года и прекращении деятельности государственных структур бывшего Союза. Россия, Украина и Беларусь достигли соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Три государства пригласили все бывшие республики присоединиться к СНГ.

21 декабря 1991 года-на встрече в Алма-Ате, куда, как и на предыдущую встречу, Горбачева не пригласили, 8 республик вступили в СНГ.  Была принята Декларация о прекращении существования СССР и о принципах СНГ. 25 декабря Горбачев объявил об отставке с поста президента в связи с исчезновением государства. В 1994 году Азербайджан и Грузия присоединились к СНГ.

15 мая 1992 года в Ташкенте был подписан Договор о коллективной безопасности государств-участников СНГ (его подписали 6 стран, позже к нему присоединились Беларусь, Кыргызстан и Грузия).

В 1992 году начался вывод российских войск из соседних стран: Прибалтики, Грузии, Молдовы, Таджикистана и Армении. В то же время военные конфликты, вспыхнувшие в ряде бывших советских республик (Грузия, Молдавия, Таджикистан), вынудили российское руководство оставить часть своих войск на их территории в качестве миротворческих сил.

После прихода Е. М. Примакова к руководству МИД России в конце 1995 года отношения России со странами СНГ стали более плодотворными. 29 марта 1996 года Россия, Белоруссия, Казахстан и Кыргызстан подписали соглашение об урегулировании интеграции в экономической и гуманитарной сферах. В мае 1997 года Россия и Украина подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве.

2 апреля 1996 года в Москве был подписан «Договор об образовании Сообщества Беларуси и России», который предусматривал восстановление единого экономического и финансового пространства в 1996-1997 годах. 2 апреля 1997 года Община была преобразована в Союз России и Белоруссии, а 23 мая был подписан Устав Союза. 8 декабря 1999 года был подписан «Договор о создании Союзного государства», который был принят Государственной Думой 22 декабря 1999 года и ратифицирован исполняющим обязанности Президента России Владимиром Путиным 2 января 2000 года.

За время существования СНГ было подписано более 900 основополагающих правовых актов. Они касались единого рублевого пространства, открытых границ, обороны, космоса, информационного обмена, безопасности, таможенной политики и др. Лидеры стран регулярно проводили встречи. Однако интеграционные процессы имеют свои особенности и определенные трудности. С середины 1999 года лидеры Грузии, Азербайджана и Узбекистана предпочитают решать государственные проблемы путем расширения сотрудничества с США и странами НАТО.  

Последствия распада СССР

Я считаю, что положительных моментов среди последствий распада СССР нет или они могут быть выявлены через 10-20 лет (то есть к 2030 году).

В общем, последствия отрицательные.

В экономической сфере распад СССР привел к распаду большинства традиционных связей между хозяйствующими субъектами в бывших республиках и резкому сокращению производства. Разрушение этих связей также было предопределено различиями в сроках, глубине и масштабах рыночных преобразований, изменениями в структуре цен, etc.in постсоветские государства. Экономические и социальные издержки экономических реформ для всех государств резко возросли.

Отделение среднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренной модернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможности использования избыточных трудовых ресурсов.

Распад СССР значительно сократил как в России, так и в других странах СНГ возможности экономического маневрирования финансовыми, промышленными, природными и другими ресурсами из-за изоляции экономик и повсеместного экономического кризиса.

В этой ситуации Россия потеряла меньше других благодаря сравнительной силе и диверсификации своей экономики, а главное-относительной самодостаточности своего экономического потенциала. «Освобождение» России от республик, обычно менее подготовленных к введению рыночных отношений, возможно, несколько облегчило ее переход к этим отношениям (оценки стратегии этого перехода мы не даем).

В целом ряде аспектов Россия выиграла как от постепенного устранения необходимости субсидирования бывших советских республик, так и от изменения структуры цен.

В то же время накопление крупных – и, как правило, безвозмездных – долгов за российские энергоресурсы и другую продукцию со стороны Украины и некоторых других республик показывает, что Россия в некоторых отношениях продолжает играть роль донора на постсоветском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.

Доступ России на внешние рынки энергоносителей стал менее гарантированным. Ситуация с доступом к морским портам усложнилась

Территория государства сократилась на четверть, население-наполовину. Обострилась проблема неразвитой инфраструктуры, особенно в новых приграничных районах страны. Возросла разница между ресурсным и воспроизводственным потенциалами. Первый оценивается в 27 триллионов долларов, что в несколько раз превышает потенциал США. Второй-на 87% ниже американского (по объему ВВП в 1995 году).

В течение нескольких лет доступ на рынки соседних стран стал затруднен (некоторые из них были утрачены безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде утраченных доходов, а также имело серьезные социальные издержки из-за временной потери возможности поставлять на внутренний российский рынок относительно более дешевые потребительские товары из стран бывшего СССР (например, некоторые продовольственные товары, особенно сезонные овощи, фрукты и т. д.).

В политической сфере распад СССР положил начало длительному процессу изменения глобального и регионального баланса сил: экономического, политического и военного. Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Угроза мировой войны, в том числе ядерной, была устранена, но возросла вероятность локальных войн и вооруженных конфликтов. 

Политический потенциал и влияние России резко снизились по сравнению с СССР, а также ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив за собой 4/5 территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза, контролирует не более половины валового национального продукта союза 1990 года и сохранила около 60% своей оборонной промышленности.

Существует проблема меньшинств, живущих за пределами своей национальной родины. Их численность в результате миграционных процессов последних десяти лет составляет около 50-55 миллионов человек, в том числе 20-25 миллионов русских. Защита их интересов с помощью традиционной дипломатии практически невозможна в долгосрочной перспективе и требует других, всеобъемлющих стратегий.

Миллионы человеческих связей были разорваны. У многих россиян и граждан стран СНГ сложился комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессы ужесточения режима границ между государствами, который сейчас официально отвергается Содружеством, это может качественно обострить чувство разобщенности людей, довести его до кризисного уровня.

Распад СССР не стал завершенным актом, а лишь положил начало длительному – на несколько десятилетий – процессу строительства новых независимых государств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и будут распадаться, создавать новые образования. Нестабильность придется регулировать-предпочтительно политическими средствами.

Возникла проблема новых границ, которая может вызвать обострение отношений между государствами, созданными на территории бывшего Советского Союза, где такой проблемы не существовало.

В международном плане распад СССР сопровождался некоторыми позитивными изменениями. Внешний мир стал меньше бояться России по сравнению с СССР. Потенциал создания враждебной ему среды относительно снизился.  

Заключение

СССР прекратил свое существование накануне 69-й годовщины своего образования. Его крушение стало результатом целого ряда обстоятельств. К субъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленные действия отдельных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновению Советского Союза с политической карты мира.

Но, конечно, главными причинами были объективные причины распада СССР. К ним относятся недостатки национально-территориального устройства Союза. Такие государства, как СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие свою государственность в рамках таких «империй», стремятся обрести полную независимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917-1921 годах большинство национально-территориальных окраин Российской империи желали стать независимыми. Образовать единое государство можно было только силой. В стране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство, которое не могло существовать в условиях политического плюрализма. Цементирующим элементом СССР было самодержавие КПСС. Потеря Коммунистической партией монополии на власть в результате политических перемен, происходивших в стране, способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

Одним из главных факторов распада СССР стал экономический кризис. Недовольство их постоянно ухудшающимся социально-экономическим положением переносилось на государственный и административный аппарат, который не справлялся со своими функциональными обязанностями и не мог предложить новых эффективных форм экономического и политического развития.

Подавляющее большинство ресурсов было направлено на развитие военно – промышленного комплекса-военно-промышленного комплекса. Хотя нужно было развивать высокотехнологичные отрасли, вкладывать средства в сферу компьютерных технологий. Вместо этого произошло запредельное развитие тяжелой промышленности.

В области внешней политики СССР нес огромные расходы на войны во Вьетнаме и Афганистане. Ведение холодной войны потребовало огромных денег: Соединенные Штаты задались целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружений.

1985 год-избрание Михаила Горбачева-провозглашение руководством КПСС курса на перестройку-время больших перемен, масштаб которых справедливо сравнивается с такими событиями, как Великая Французская революция или Октябрь 1917 года в России. Однако она была затяжной, болезненной и закончилась, по сути, исчерпав себя, разоблачив тот факт, что тоталитарная система не поддается реформированию.

Внезапное прекращение существования СССР потрясло весь мир. Исчезла с политической карты мира великая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с населением более 320 миллионов человек, обладающая мощным, до недавнего времени сопоставимым с США военно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республики создали Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, что последнее не является ни государством, ни национальным образованием. Цель СНГ — способствовать переходу бывших республик в качественно новое государство. Его основная функция заключается в координации политики государств в областях, представляющих взаимный интерес.

СССР был великой державой, а постсоветское пространство, потеряв свою идеологию, промышленность, образование и науку, превратилось в колониальную территорию. Каждое из государственных образований, в том числе и Россия, не станет ни великой, ни державной, ни даже «цивилизованной» страной.

Список литературы

  1. Гайдар Е. Т. Гибель империи: Уроки для современной России. — 2-е изд., испр. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2012. — 448 с.
  2. А. С. Черняев, А. Б. Вебер, П. Р. Палажченко, Б. Ф. Славин, В. Т. Логинов, Л. Н. Пучкова, Н. Ф. Королева, Т. А. Александрова. Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике Михаила Горбачева по реформированию и сохранению Многонационального государства. — 2-е изд., переиздание. и доп. — М. : АСТ, 2011.
  3. Стивен Коэн. «Вопрос вопросов»: почему СССР не стал? — М., 2011. — 200 С.
  4. К. Г. Мяло Россия и последние войны XX века (1989-2000). К истории падения сверхдержавы . Издательство: Вече, 2012 г. Твердый переплет, 480 стр.

Распаду СССР способствовал культурный национализм – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Национализм в постсоветских республиках возник не только по причине экономического и политического кризиса в СССР. Его появлению способствовала многолетняя политика советских элит, направленная на формирование многонационального государства. Власти стремились использовать этническое разнообразие в целях укрепления государственного строя, но получили прямо противоположный результат. Исследование старшего научного сотрудника Лаборатории сравнительных социальных исследований (ЛССИ, Санкт-Петербург) НИУ ВШЭ Андрея Щербака*

Конец 1980-х – начало 1990-х годов были отмечены стремительным и неожиданным всплеском национальных движений практически во всех этнических республиках СССР. Одна из причин этого заключается в развитии культурного национализма в предшествующие десятилетия, как непреднамеренного, побочного эффекта проводившейся национальной политики.

Андрей Щербак рассмотрел советскую национальную политику в сравнительной и исторической перспективе. «Советские этнические регионы были исследованы сквозь всю советскую историю с использованием метода моделирования структурных уравнений (SEM)», – рассказал Щербак. Всего в ходе проекта была проанализирована история 49 советских регионов, с 1917 по 1991 годы.

Следуя идеям ученых Дэвида Лэйтина и Дмитрия Горенбурга, Щербак выделил два типа национализма: культурный и политический.

Под культурным национализмом понимается продвижение официального языка титульной нации и создание условий для его изучения представителями других наций.

Политический национализм – это требование национальной независимости и признания прав наций на самоопределение (включая право на выход из состава государства).

Этническое большевистское раздолье

Чем выше был статус региона в советское время, тем больше ресурсов от советской власти он получал на развитие этнических институтов, замечает Щербак. Официальная административная иерархия в СССР была представлена следующим образом: союзная республика, автономная республика (АССР), автономная область (АО), национальный автономный округ (НАО). Союзные республики теоретически имели право на выход из состава государства.

В отличие от царского правительства, чтобы привлечь новых союзников, большевики провозгласили право этнического самоопределения, как один из своих главных политических принципов.

Исследователь описывает, как в разные периоды советские власти пытались мобилизовать потенциал этнических групп на построение и укрепление коммунистического режима. Фактически в ранний советский период, как замечает автор, была предпринята попытка «поженить» коммунизм с национализмом и трансформировать националистов в коммунистов.

СССР стал инкубатором новых наций. Чем больше появлялось этнических групп, тем проще большевикам было управлять ими. Поэтому советские власти в период становления советского режима стремительно создавали искусственные национальные границы, открывали школы по изучению родного языка, продвигали местные элиты, издавали книги и газеты на национальных языках, а также поддерживали развитие местной интеллигенции – писателей, поэтов, ученых, историков. Советские лингвисты, как отмечает Щербак, создали алфавиты на латинице и письменный язык для болеечем 20 этнических групп. В большинстве республик появились первые университеты. Таким образом, ранняя советская политика, по мнению автора исследования, положила начало развитию культурного национализма в СССР.

Неустойчивая советская политика

Однако политика Сталина изменила ситуацию. В 1940-е и первой половине 1950-х годов шла русификация процесса обучения в национальных республиках и пропаганда ведущей роли русского народа как в победе над капиталистами, так и в Великой отечественной войне. Большевики объявили русских этническим клеем СССР, напоминает Щербак.

В 1944 году несколько этнических групп были обвинены в сотрудничестве с нацистами и депортированы в Среднюю Азию. Среди них чеченцы, ингуши, калмыки, крымские татары.

Но во времена хрущевского и брежневского правления, как отмечает автор, наступил золотой век этнического институционального развития. Представители этнической интеллигенции получили возможности для деятельности в самых разных сферах – открывались новые университеты, печаталась литература на языках титульных наций. Однако уже в этот период, как замечает автор, отчетливо наметились первые ростки национализма. Они выражались недовольством местных элит, желающих оказывать влияние не только на республиканском, но и на федеральном уровне и противостоянии продолжающемуся процессу русификации.

Повод задуматься

В 1990 году в результате выборов к власти пришли националисты во всех этнических советских республиках. Подъем национализма на закате СССР был не только результатом кризиса и коллапса коммунистического строя, но и следствием латентного культурного национализма, неосознанно спровоцированного в результате этнической политики большевиков, делает вывод Щербак. Развитие национальных культур в советский период привело к появлению национальной интеллигенции, которая стала движущей силой националистических выступлений в перестроечный период. «Можно говорить о своего рода исторической инерции данного процесса», – поясняет Щербак.

Результаты исследования заставляют задуматься о культурной автономии как решении проблемы межэтнических конфликтов. «Советское правительство делало этническим регионам уступки в культурной сфере, что никак не остановило рост политического национализма с конца 1980-х годов», – поясняет Щербак.

*В проекте принимала участие ассоциированный сотрудник ЛССИ (Санкт-Петербург) Ирина Вартанова

См. также:

Россиян объединяет ксенофобия
Европейская толерантность пасует перед цыганами
Постсоветская интеграция и общественное мнение
Национализм в СССР: историческая и сравнительная перспектива (препринт)

Полный текст презентации «Nationalism in the USSR: comparative and historical perspective»

 


Подпишись на IQ. HSE

Распад СССР — Перестройка и развал Советского Союза

Распад СССР, в результате которого образовалось 15 независимых республик, – это одно из главных событий 20 века.

Ведь за короткий промежуток времени одна из двух сверхдержав внезапно прекратила свое существование. Это в корне изменило политическую и экономическую картину мира.

В данной статье мы затронем главные причины распада СССР, а также рассмотрим его последствия.

К слову сказать, если вам нравится история вообще, тогда рекомендуем к прочтению краткую историю СССР от создания и до развала. Очень кратко и информативно.

Дата распада СССР

Официальная дата распада СССР – 26 декабря 1991 года. Именно тогда великая империя завершила свою историю.

Краткая предыстория

Образование Советского Союза, как государства, произошло в 1922 г. во время правления Владимира Ленина. Затем, при Иосифе Сталине, СССР превратился в сверхдержаву.

При этом за время существования СССР его границы несколько раз менялись. Это было связано с тем, что республики, входящие в его состав, обладали правом выхода из Союза.

Однако советская власть постоянно делала акцент на том, что СССР представляет собой дружную семью, состоящую из разных народов.

Во главе СССР стояла Коммунистическая партия, которая управляла всеми органами власти.

Окончательное решение о том, кто должен возглавить ту или иную республику, всегда оставалось за центральным руководством в Москве.

Причины распада СССР

Чтобы дать ответ на этот вопрос, следует рассмотреть множество факторов, которые привели к распаду СССР.

При этом надо заметить, что одними людьми развал Советского Союза был воспринят с радостью и ликованием. Это объяснялось тем, что многие хотели получить независимость и жить по своим законам.

Для других же распад стал настоящим шоком и трагедией. Например, коммунистам и людям, преданным идеям КПСС, было особенно трудно поверить в то, что случилось.

Давайте же рассмотрим главные причины, по которым произошел распад СССР:

  • Автократия власти и общества в государстве, а также борьба с инакомыслящими;
  • Конфликты на национальной почве;
  • Единственно правильная идеология партии, жесткая цензура, отсутствие политической оппозиции;
  • Экономический дефицит в отношении системы производства;
  • Международный обвал цен на нефть;
  • Множество неудач, касающихся реформирования советского строя;
  • Глобальная централизация органов госаппарата;
  • Критика по поводу введения советских войск в Афганистан (1989 г.).

Само собой разумеется, что это далеко не все причины, которые привели к распаду СССР, однако их можно считать ключевыми.

Перестройка СССР

В 1985 г. новым генсеком СССР стал Михаил Горбачев. Он взял курс на перестройку, чтобы изменить идеологическую и политическую систему.

Под его руководством начали проводиться реформы, направленные на достижение всесторонней демократизации и отказа от социалистического строя.

При правлении Горбачева были рассекречены многие документы КГБ, благодаря чему общественности стали известны многие преступления предыдущей власти. Это была так называемая политика гласности.

Гласность привела к тому, что советские граждане начали активно критиковать коммунистический строй и его вождей.

В результате появились новые политические течения, выступавшие с разными программами по дальнейшему развитию государства.

Михаил Горбачев неоднократно вступал в конфликт с Борисом Ельциным, который настаивал на выходе РСФСР из СССР.

Развал СССР

Кризис и последующий развал СССР проявлялись по-разному. Кроме экономического и политического тупика, государство столкнулось с резким падением рождаемости, о чем свидетельствовала статистика за 1989 г.

Полки магазинов в буквальном смысле опустели, и народ часто не мог купить продукты первой необходимости.

На смену коммунистическому руководству в таких странах как Польша, Чехословакия и Румыния, пришли новые демократические лидеры.

Все это еще больше подрывало авторитет КПСС.

В одной республике за другой начинаются массовые демонстрации и протесты. В Москве и Ленинграде люди выходят на улицы с требованием свержения власти.

10 марта 1991 года на Манежной площади в Москве прошел самый большой антиправительственный митинг за всю историю советской власти. Сотни тысяч человек требовали отставки Горбачева.

Все это играло на руку тем, кто называл себя демократами. Их лидером был Борис Ельцин, который с каждым днем приобретал все большую популярность и уважение народа.

Парад суверенитетов

В феврале 1990 г. члены ЦК КПСС публично заявили об ослаблении монополии на власть. В течение месяца прошли первые выборы, в результате которых наибольшую поддержку получили националисты и либералы.

В период 1990-1991 гг., по всему СССР произошел так называемый «парад суверенитетов». В конечном счете, все союзные республики приняли Декларации о суверенитете, вследствие чего СССР прекратил свое существование.

Последний президент СССР

Одной из главных причин распада СССР стали реформы, проводимые Михаилом Горбачевым, в отношении советского общества и строя.

Сам он был выходцем из простой семьи. Окончив обучение на юридическом факультете МГУ, он возглавил Комсомольскую организацию, а позже стал членом КПСС.

Горбачев уверенно продвигался по карьерной лестнице, завоевывая авторитет среди соратников.

В 1985 г., после смерти Константина Черненко, он стал генеральным секретарем СССР. За время своего правления Горбачев провел множество радикальных реформ, многие из которых были плохо продуманы.

Попытки реформ Горбачева

Большой переполох в СССР произвел так называемый сухой закон, включающий в себя полный или частичный запрет на спиртные напитки.

Кроме этого Горбачевым была объявлена политика гласности, о которой мы уже говорили, внедрение хозрасчета, и обмен денег.

На внешнеполитической арене он придерживался «политики нового мышления», которая способствовала налаживанию международных отношений и прекращению «гонки вооружений».

За эти «достижения», приведшие к развалу СССР, Михаил Сергеевич был награжден Нобелевской премией мира, в то время как страна находилась в ужасающем положении.

Михаил Горбачев

Бо́льшая часть советских граждан критично относилась к действиям Горбачева, поскольку не видела практической пользы в его реформах.

Референдум 1991 года

В марте 1991 г. был проведен всесоюзный референдум, на котором около 80 % опрошенных граждан проголосовало за сохранение СССР.

В связи с этим были предприняты попытки подписать соглашение о создании Союза Суверенных Государств. Однако, в конечном счете, все эти идеи остались только на словах.

Августовский путч

В августе 1991 г. группой политиков, приближенных к Горбачеву, был образован ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению).

Этот самопровозглашенный орган власти, лидером которого был Геннадий Янаев, пытался сделать все возможное, чтобы предотвратить распад СССР.

После создания ГКЧП, Ельцин выступил в роли главного оппозиционера комитета. Он заявил, что действия ГКЧП являются ничем иным, как госпереворотом.

Причины путча

Основной причиной августовского путча можно назвать негативное отношение людей к политике Горбачева.

Его знаменитая перестройка не принесла ожидаемых результатов. Вместо этого в государстве происходил экономический и политический коллапс, а уровень преступности и безработицы превысил все мыслимые нормы.

Тогда Михаил Горбачев выступил с идеей преобразования СССР в Союз Суверенных Государств, что вызывало негодование у будущих путчистов.

Как только президент покинул столицу, активисты сразу же предприняли попытку вооруженного восстания. В конечном счете, это ни к чему не привело, а путч был подавлен.

Значение путча ГКЧП

Как оказалось впоследствии, путч послужил катализатором для распада СССР. С каждым днем обстановка все больше накалялась.

Танки советской армии у Спасских ворот после путча 19 августа 1991 года

После подавления путча Горбачев подал в отставку, вследствие чего КПСС распалась, а все союзные республики стали независимыми.

На смену империи пришло 15 независимых республик, а главным преемником СССР стало новое государство – Российская Федерация.

Беловежские соглашения

8 декабря 1991 г. в Белоруссии были подписаны Беловежские соглашения. Свои подписи в документах поставили главы 3-х республик: России, Украины и Белоруссии.

В соглашениях говорилось о том, что СССР официально прекращает свое существование, а вместо него образуется Содружество Независимых Государств (СНГ).

В некоторых республиках стали возникать сепаратистские настроения, активно поддерживаемые местными СМИ.

Например, на Украине 1 декабря 1991 г. состоялся референдум, на котором поднимался вопрос о независимости республики.

В результате около 90% граждан проголосовали за независимость, а украинским президентом стал Леонид Кравчук.

Вскоре он публично высказался о том, что Украина отказывается от договора 1922 г., в котором говорилось о создании СССР.

В связи с этим, Борис Ельцин стал еще активнее укреплять свою власть в России.

Создание СНГ и окончательный распад СССР

Тем временем в Белоруссии новым председателем Верховного Совета стал Станислав Шушкевич. Он был инициатором встречи глав России, Украины и Белоруссии, на которой поднимались ключевые политические темы.

В частности, лидеры стран пытались обсудить дальнейший ход истории. Создание СССР было денонсировано, а вместо этого был разработан план по образованию СНГ.

Важно заметить, что Беловежские соглашения стали волей народов бывших союзных республиках, а не решением 3 президентов.

Ратификация соглашений была одобрена правительствами каждой из трех стран, на официальном уровне.

Заключение

Таким образом, в течение всего нескольких месяцев огромная супердержава распалась.

Что это было: случайный распад, умышленный развал или естественный конец империи – покажет история.

Б. Ельцин и М. Горбачев

Несмотря на разную критику в отношении СССР, за время его существования советскому народу удалось достичь небывалых показателей в социальном и экономическом плане.

Кроме этого, государство обладало огромным военным потенциалом, а также достигло фантастических результатов в космической отрасли.

Справедливо признать, что многие люди до сих пор с теплотой вспоминают жизнь в Советском Союзе.

Теперь вы знаете все основные события, связанные с распадом СССР. Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях. Если же вам вообще нравятся интересные факты – подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Интересные факты:

«Было очень страшно» 30 лет назад в СССР начались межэтнические конфликты. Какими их запомнили очевидцы и участники?: Молдавия: Бывший СССР: Lenta.ru

В конце 1980-х годов в республиках СССР заметно активизировались националистические движения. С 1988-го по 1991 год на этнической почве в стране произошло около двадцати конфликтов, унесших человеческие жизни. После распада Советского Союза большинство из них перешли в фазу вооруженных столкновений, а некоторые продолжаются и по сей день. По разным оценкам, они унесли жизни около 150 тысяч человек, беженцами стали не менее пяти миллионов. Спасаясь от войны, люди в спешке покидали обжитые места, успевая взять с собой лишь самое необходимое. Для многих из них те события навсегда остались в памяти как самый страшный и трагический период жизни. Историями очевидцев и участников межнациональных конфликтов 1990-х годов «Лента.ру» продолжает масштабный проект, приуроченный к 30-й годовщине распада Советского Союза.

О распаде СССР и начале межнациональных столкновений

Нина, 56 лет, Ташкент-Саратов, бухгалтер

В начале 1990-х мы желали перемен. Никто не хотел возвращения советского строя в худших его проявлениях, но мыслей о развале СССР никто не допускал. Люди начали хорошо зарабатывать, развивался мелкий бизнес. Да и жили мы в Узбекской ССР тогда лучше, чем в РСФСР: не было ни талонов, ни карточек, ни дефицита. По крайней мере, в Ташкенте. Хотя это большая разница — столица и кишлаки.

Первый по-настоящему тревожный сигнал пришел из Ферганской долины в 1989 году. Там жила моя двоюродная сестра. Однажды я увидела ее на пороге своего дома с мужем и двумя маленькими детьми. Сказали, что еле успели ноги унести.

Она шла с ребенком по улице, когда из ниоткуда появилась машина, в которой сидел бородатый мужчина с косой. Он ехал на большой скорости и снес голову какому-то прохожему. После этого они все бросили и побежали, но хотя бы сумели продать квартиру. Тогда казалось, что это частный случай

Мы слышали и про Нагорный Карабах, и про Приднестровье. Но это там, далеко, не в Ташкенте… Они даже вернуться думали. Слава Богу, так и не решились на это!

Появлением Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) все были страшно напуганы. Никто не хотел возвращаться назад, но на улицы, как в Москве, никто не вышел. Ни митингов, ни демонстраций. Хотя все и прошло относительно тихо, с того момента атмосфера страха не покидала нас до самого отъезда. Примерно до 1992 года в Узбекистане было относительно безопасно. Все произошло как бы исподтишка. Я работала бухгалтером, моя коллега, этническая узбечка, рассказала, что многие ее знакомые связались с некой исламской организацией, которая тайно противостояла правительству. Это почти не скрывалось. Да и в целом страна стала сильно исламизироваться. Стало меняться отношение на работе, на улицах.

Мужчины-узбеки во время пятничной молитвы в главной мечети в Ташкенте, Узбекистан, 1992 год

Фото: Chuck Nacke / Legion-Media

Раньше никто не мог не уступить место беременной женщине в автобусе, но в какой-то момент местные начали на это плевать. Говорили: «Езжай в Россию, там место уступят!» Один раз узбекские подростки бросили мне под ноги петарду. Хотя прямых угроз жизни все еще не было. Со мной на лестничной клетке жила приличная узбекская семья. У них был сын, которого я по дружбе еще во времена СССР забирала из детского сада. К 1990-м годам он подрос. Сначала перестал здороваться, а вскоре начал открыто проявлять агрессию. Мы не понимали, за что нам все это…

Сергей, 50 лет, Бендеры, бывший заместитель министра иностранных дел непризнанной Приднестровской Молдавской Республики (ПМР)

Распад, а вернее, развал Советского Союза, стал для нашей семьи большой трагедией. За короткий период развалили то, что казалось крепким, надежным и нерушимым. Было устойчивое ощущение, что те, от кого все зависело, нас банально предали. Как показало время — мы не ошибались. Первое, что всегда всплывает в памяти — запах войны — воздух, переполненный пороховыми газами, гарью, разлагающимися телами погибших. Разрушенный город, стрельба и растерянные от страха и бессилия лица горожан.

Анатолий44 года, Тирасполь, кандидат политических наук, бывший депутат Верховного Совета ПМР

Распад Советского Союза для нашей семьи как и для большинства семей в советской Молдавии и Приднестровье стал трагедией, неожиданностью. В то же время все произошло обыденно, даже спокойно — именно так те трагические события воспринимались мной, 15-летним подростком. В нашем случае распад совпал с образованием Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) и войной за независимость. Эти события очень тесно связаны. Поэтому никто не может сказать: «Проснулись, СССР нет, — мы оказались в новой реальности». Нет, новую реальность создавали мы сами…

Митинг на железнодорожном разъезде в связи с арестом руководителя ПМР Игоря Смирнова, 1991 год

Фото: И. Зенин / РИА Новости

Ситуация осложнилась к концу 1980-х годов. С одной стороны, к кризису привел управленческий импульс, который шел из Москвы — так называемый курс на национализацию элит. С другой — перестройка и гласность. Они привели к возрождению национального самосознания у определенной части молдавской интеллигенции. Но никто тогда не предполагал, что это выльется в распад Советского Союза, а точнее, — в независимость Молдавии, образование нового государства по этнократической модели с доминированием молдавской нации.

Советские же люди воспринимали модель межнациональных отношений с точки зрения интернационализма. Что все нации равны, что можно говорить на том языке, на котором тебе удобно. Русский язык объективно доминировал в Молдавской ССР по многим причинам, в том числе из-за приезда русскоязычных специалистов для восстановления промышленности после войны.

Но когда Кишинев начал проводить националистическую политику, — апогеем которой стало принятие закона «О функционировании языков на территории Молдавской ССР», определившего молдавский государственным языком, а русскому придавший неопределенный статус «языка межнационального общения», — молдавское общество раскололось

В Приднестровье доминировала позиция интернационализма. Мол, мы, представители всех национальностей, живем здесь в мире, и мы бьемся за тот советский формат интернационализма, который позволяет разным народностям жить вместе, как жили мы здесь много столетий до этого. И когда мы боролись за двуязычие и предлагали русский язык сделать вторым государственным, то как раз и исходили из того, что все равны.

Первоначально в 1989-1990 годах Приднестровье билось за сохранение СССР. Молдавия не участвовала в референдуме по поводу судьбы Советского Союза, а Приднестровье, уже тогда шедшее на всех парах к государственности, провело на своей территории голосование и заявило, что оно является неотъемлемой частью советского государства. Приднестровье никогда не хотело выходить из СССР, где ему было комфортно…

Павел, 59 лет, Тирасполь, пенсионер

События конца 1980-х стали шоком для всей семьи, друзей, окружающих. Вообще, я до последнего не верил в распад Советского Союза. Думал, может, только заменят название на Союз Независимых Государств (СНГ), наши спецслужбы не допустят развала страны. Нам тогда говорили, что ничего страшного не случится. Мы, можно сказать, расслабились, рассчитывая, что изменится только название, а государство сохранится, только обновленное.

Тогда всем казалось, что если отделимся, то заживем, как в Австрии, в Германии. Помню своего кума, советского человека 1961 года рождения. Мы с ним вместе работали в депо. Он вообще из Харьковской области, сюда приехал к отцу. Тоже тогда говорил: «Вот мы отделимся на Украине и заживем, как в Канаде». Ну что, Вова, зажил как в Канаде?  

О причинах обострения национальных вопросов

Сергей, 50 лет, Бендеры, бывший заместитель министра иностранных дел ПМР

Масла в огонь подливали власти Кишинева, избравшие тактику террора в отношении молодой Приднестровской Молдавской Республики, выступавшей за сохранение СССР, который мог гарантировать безопасность, права и свободы населению. Желание было одно — лишь бы ситуация на Днестре не повторила судьбу Нагорного Карабаха и других горячих точек на территории Советского Союза. С другой стороны, было опасение, что кровопролития не избежать. Тем более что после распада СССР руки молдавского правительства были развязаны полностью.

Молдавские националисты-реформаторы сразу избрали тактику построения мононационального государства, причем не молдавского, а румынского, с последующим объединением с Румынией.

Причина конфликта лежит в действиях элиты, избравшей выигрышный вариант подъема национального самосознания. В условиях глубокого кризиса — это беспроигрышный вариант. Кроме того, у этих же элит, сменивших коммунистическую идеологию на националистическую, открывались перспективы стать во главе независимого государства. Как видно, для достижения своих целей такие элиты готовы были идти даже через кровь собственных граждан

Павел, 59 лет, Тирасполь, пенсионер

Помню, проходили митинги и забастовки, когда в Молдавии обсуждался закон о языке. Мы требовали двуязычия. Считался государственным языком молдавский, а потом они его переделали в румынский. Тогда из Прибалтики приезжали рабочие, и они выступали и говорили: «Вы им не верьте. Точно так же, как и нас, вас кинут с гражданством!» 

Это же всегда была русская земля. И здесь был русский мир. Большинство населения здесь было русским. Мой дед 1905 года рождения рассказывал, что даже при оккупации румын они с ними жили неплохо. Они больше молдаван гоняли и не считали их за людей. Мои деды все знали румынский, хотя были российскими гражданами. Их не притесняли, они держали сады, жили зажиточно. Больше доставалось молдаванам от своих румын.

Конфликт возник на национальной почве. У молдаван были такие мысли, что мы отделимся и будем жить как европейские страны. Тогда же все знали, что Молдавия была всесоюзной житницей. И создавалось такое ложное впечатление, что мы кормим Россию. Но Россия тут строила города и заводы, отстраивала разрушенный во время войны Кишинев, Тирасполь построила, Бендеры, — все в ущерб своим городам.

Политическая забастовка в Молдавской ССР проходила в августе-сентябре 1989 года. Забастовки стали формой протеста против дискриминационной политики Кишинева. Приднестровские города и районы выступили против принятия пакета законов о языках, которые фактически ставили в неравное положение с молдаванами другие национальности союзной республики

Фото: Игорь Зенин / РИА Новости

Евгения85 лет, Баку-Тбилиси, пенсионерка

После войны я окончила школу и выучилась на экономиста в нефтяной отрасли. В те времена Баку был удивительным городом, люди ценили доброту, умели поддерживать. Все-таки люди были другие… Армяне и азербайджанцы прекрасно ладили, был целый армянский квартал. Не было не то что неприязни, их очень ценили как специалистов в своих отраслях. В городе также жило много евреев, они первыми уехали с началом всех потрясений. Мы, слава Богу, не застали тот ужас, который начался потом. В 1983 году дочка уехала учиться в Москву, а через три года я переехала к дальним родственникам в Тбилиси. Почему? К тому времени уже что-то поменялось, пришло новое руководство.

В середине 1980-х к русским начал просыпаться негатив. Сначала это сильно не ощущалось, потом начали понемногу гнобить на работе. Начался «рост самосознания». У местных оно заключалось в том, что мы их «оккупировали». Все почувствовали себя очень самодостаточными. Исподтишка говорили, стоит нам только убраться отсюда, все будет очень хорошо. Хотя так считали, конечно, не все…

Но в Грузии тоже оказалось не легче. Хотя у меня есть грузинские корни, я не знала языка. Уже ощущался упадок, продовольственный дефицит, как и в Баку. И хотя родственники поддерживали меня как могли, негатив к русским только нарастал. Поначалу все было нормально, я устроилась в небольшую контору и вела там бухгалтерию. Но уже к 1989 году стало понятно, что рассчитывать нам не на что.

Русские искали возможности уехать, но ее зачастую попросту не было. Местные нас всячески подначивали к этому: «У нас мандарины, у нас чай, зачем вы нам нужны? Вы нас всю жизнь угнетали!»

В это же время начались конфликты с осетинами. В Тбилиси они были экономически крепкими, имели собственные дома, бизнес. И когда они захотели отделиться, им сказали: «Валите отсюда!» Осетины побросали свои жилища, прекрасные дома в центре города. В лучшем случае их вчерашние друзья купили это за бесценок. В худшем случае они просто оставляли квартиры и уносили ноги.

Разъяренная грузинка на митинге против политики президента СССР Михаила Горбачева в Тбилиси, 2 апреля 1991 года

Фото: Peter Andrew / AP

Вскоре в городе сняли все таблички на русском. Повесили на английском. Нам перестали отвечать на русском в магазинах и государственных ведомствах. Однажды ко мне пришли на работе и заявили, что всю документацию я должна теперь вести на грузинском. Я сказала: «Нет проблем, дайте мне курсы, я выучу!» Но они отказали, заявили, что должна выкручиваться сама. А тогда уже еду продавали по талонам.

Чуть позже коллеги и малознакомые люди стали прямо требовать от меня покинуть Грузию, хотя родственники ни за что не хотели отпускать. Они были очень порядочными людьми. Соседи засматривались на квартиру. Над нами жила семья многодетная, которой нужно было расширяться. Они пришли и сказали прямым текстом: «Продавай, нам твоя квартира нравится. Мы дадим тебе за нее какие-то гроши». И это еще был СССР! Но уезжать было некуда, примерно год я прожила в сильном страхе…

Наталья, Душанбе-Волгоград, 68 лет, пенсионерка

Я родилась и выросла в Душанбе. К концу перестройки выучилась на врача и работала на скорой помощи. Уже тогда ощущался сильнейший продовольственный кризис. В магазинах были дохлые куры, за мясом — огромные очереди, молоко можно было достать лишь изредка. Но спасали фрукты и овощи, которыми изобилует Таджикистан. Уже в тот период мы решились переезжать. Мои предки — донские казаки. Все они мечтали вернуться на свою родину. Семья у меня была неполная, начали понемногу отправлять вещи в контейнерах, а сами жили в пустой квартире. Наши знакомые, старые таджики, даже не хотели нас отпускать. Спрашивали: «Куда вы едете? Разве мы плохо к вам относились?»

Но уже с 1990 года молодежь стала вести себя агрессивно. Были такие ситуации, что нельзя пройти по улицам — стреляли. Мой брат однажды ехал в маршрутке, ее забросали камнями. Вообще, они скорее конфликтовали между собой, мы становились случайными жертвами

Когда началась революция, стало совсем страшно. Для восточных людей всегда важно, выходец из какого региона занимает руководящий пост. И противоречия между севером и югом тогда ощущались очень сильно. Все конфликты были именно на этой почве. Север в основном представляли демократы, юг — коммунисты. В центре города все чаще стали собираться митинги одних и других. Они проходили буквально в нескольких сотнях метров друг от друга.

Вооруженный этнорегиональный конфликт за власть в Таджикистане последовал после провозглашения независимости

Фото: Ратушенко / РИА Новости

Мне, честно говоря, было все равно, но скорее мое окружение было за коммунистов. Когда работаешь на скорой помощи, знаешь больше остальных. Мы видели многое… И «груз 200» из Афганистана, и пострадавших с обеих сторон, и как демократам раздавали деньги на акциях. Наш вуз, кстати, находился неподалеку от этих площадей. Сокурсники рассказывали, что часто после занятий за ними гнались демонстранты. Обижали моих знакомых таджичек, которые ходили без платков на голове. Но в рабочей среде не было этнических конфликтов. Русские и таджики работали вместе.

В 1991 году в Душанбе стали активно стекаться жители северных районов страны. Это только усугубило конфликты на улицах. Мы их боялись. Невозможно было никуда пройти. Многие улицы простреливались. Но по нам специально огонь не открывали, шальные пули изредка попадали в квартиры. К этому времени в магазинах закончился даже хлеб.

Однажды едем на вызов, а посреди дороги стоит огромная толпа таджиков. Стоят и молятся, кланяются к востоку, поют воинственные молитвы. Это было похоже на стихию, неподвластную ничему. Но тогда про исламскую революцию вслух никто еще не говорил. Речь шла только о демократии. Мы еще плохо понимали, что происходит. Мы думали, что радикалы, они там, в Афганистане, но все оказалось гораздо сложнее

С началом этих событий в 1991 году я уехала, но вскоре пришлось вернуться. Меня отправили доучиваться на психиатра. Дело в том, что мой ребенок тогда сильно болел, мы нашли ему клинику в России. Когда ты думаешь только о нем, все остальные проблемы смазываются. Меньше обращаешь внимание на происходящее. Уехать было ужасно сложно. Были закрыты почти все учреждения, продать квартиру было невозможно. Но в один прекрасный день у меня получилось найти юриста. За сутки оформили все документы и отдали жилье таджикам с севера. Они достаточно агрессивно отнеслись ко мне. Им все не нравилось. Были очень негативно настроены.

Моя семья смогла получить переселенческие билеты, а по приезде в Россию через знакомых в миграционной службе мне выделили квартиру в Волгограде. Мы тогда совсем не понимали, кто мы. Русские? Советские? В головах была каша. И хотя как врач я всегда была востребована, в быту мне почти никто не помогал. В 1992-м я вернулась в Душанбе. Начиналась гражданская война, но я как-то быстро привыкла. К тому времени из института разбежались почти все. Остался только русский профессор и одна преподавательница. В этом же году из-за состояния сына снова пришлось вернуться в Россию.

Когда приехала в Москву, долго не могла понять, что со мной происходит. Заложило уши — это я просто перестала слышать выстрелы. В один из дней увидела по телевизору репортаж из Таджикистана и впервые испытала ужас. Но когда я видела то же самое своими глазами, страха почти не было

В этих паскудных конфликтах, как я думаю, виноваты прежде всего внешние силы. Они сыграли на противоречиях между разными регионами республики. Северу внушили, что скоро в Таджикистане установится демократия, а получилось ровно наоборот.

Роман, 29 лет, Ташкент-Москва, журналист

Ташкент — это такой город, где до последнего сохранялись советские пережитки. Я рос и ощущал себя, как будто живу в Советском Союзе. Я застал времена, когда узбекский язык активно переводили на латиницу, русский стал повсеместно вытесняться. Но Ташкент все еще оставался мультикультурным городом. Уже в середине 1990-х русских стали повсеместно увольнять. Когда пришел в школу, учеников делили на русские и узбекские смены. Это порождало большие конфликты.

Советский Ташкент

Фото: THIERRY ORBAN / Sygma / Getty Images

Среди учеников всегда существовало разделение, но не по этническому признаку, а по языковому — русскоязычные и говорящие на узбекском. Очевидно, я тусил с первыми. Но жили мы в центре города, район считался благополучным, и до открытых столкновений дело никогда не доходило. Там в большинстве своем жили русские. Возможно, на окраинах города все было иначе.

К этому же времени почти вся интеллигенция покинула Узбекистан — инженеры, педагоги, доктора. На их места приезжали люди из кишлаков с низкой квалификацией. Они были обозлены вообще на всех.

Жители глубинки часто раскачивали национальный вопрос и унижали говорящих по-русски соотечественников. Ощущалось и давление сверху. Государство пыталось выжать русскую культуру из всех сфер общественной жизни, и националистам попросту не мешали качать свои права

О влиянии межэтнических конфликтов на судьбу

Вячеслав, 51 год, Кишинев-Москва, профессор, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН

В июне 1992 года, когда вспыхнули бои за Бендеры, я учился в Кишиневе. Общество было разобщено. Активно проявляли себя молдавское и румынское возрожденческие движения. Повышенную активность проявлял «Народный фронт» — организация, созданная сверху для развала советской системы по национальному признаку практически во всех союзных республиках. В центре Кишинева проходили нескончаемые митинги. Всегда единое студенчество тоже было разъединено «червем национализма». Группы с русским и молдавским языками обучения держались обособленно. Часто молдавские группы всем составом уходили на митинг «Народного фронта», а группы с русским языком обучения продолжали как ни в чем не бывало заниматься в аудиториях и готовиться к сессии.

Русскоязычное население Кишинева было запугано майскими событиями, созданием «Народного фронта», объединившего националистические организации, и убийством 17-летнего юноши Димы Матюшина за то, что он разговаривал со своей девушкой в центре Кишинева на русском языке.

По столице прокатилась волна насилия, избивали людей, говорящих на русском языке, выбрасывали их из общественного транспорта. На митингах «Народного фронта» звучали лозунги: «Чемодан, вокзал, Россия!», «Русских за Днестр, евреев — в Днестр!»

Тогда трудно было представить себе дальнейшие события. Тот русско-еврейский Кишинев, в котором прошли мое детство и юность, полностью изменился. Несмотря на свои юные годы, я ощущал себя из числа «бывших». Это очень неприятная саморефлексия. В те годы как и большинство моих сверстников я был романтиком. Никогда не был карьеристом и не гнался за должностями. Подав в армии заявление в коммунистическую партию, я лелеял светлую и бескорыстную мечту — сделать мир лучше. Но происходящие события вернули меня в реальность. Признаюсь, я разочаровался не в идее, а в партии и ее руководстве, а последующие события еще больше укрепили меня в мысли о том, что коммунистическая партия перестала отражать чаяния народа. Воистину, лучший учитель — собственные ошибки.

Чего я тогда хотел для себя? В советскую эпоху строить планы было просто. Работала система. Были выработаны ценности. Понятно, они тоже нравились не всем, но меня, как продукт системы, они устраивали. Признаюсь, я мечтал стать силовиком. Готовил себя к армии, планировал после вуза продолжить военное образование. Но когда стала разваливаться страна, планы резко изменились. Я сосредоточился на науке, занявшись злободневными процессами этнокультурных трансформаций, чем, собственно, продолжаю заниматься и сейчас.

Сергей, 50 лет, Бендеры, бывший заместитель министра иностранных дел ПМР

Конфликт, как и для большинства приднестровцев, прошел через нас всех и остался в памяти. Война всегда оставляет неизгладимый след на людях, переживших и прошедших ее. Осталась твердая уверенность, что в 1990-м и во время войны 1992 года все было сделано правильно, и государство создали и смогли его отстоять. После войны жизнь в республике постепенно наладилась. Все вместе переживали экономический кризис, захлестнувший все постсоветское пространство. Учились, работали, растили детей.

Оксана, 48 лет, поселок Глубокое-Краснодар, пенсионерка

Я родилась и выросла в Восточном Казахстане, вблизи города Усть-Каменогорск. Поселок, в котором мы жили, кормил Иртышский медеплавильный завод. Мои родственники трудились там поколениями. И дед, и отец, и муж — вся экономика держалась на этих людях. В Глубоком русские составляли меньшинство населения, но местные общались исключительно на русском. Они были глубоко ассимилированы в нашу культуру, заводили смешанные браки.

Изображение Ленина на доме в Экибастузе, Казахстан, 1994 год

Фото: Robert Nickelsberg / Liaison / Getty Images

В конце 1980-х я окончила техникум и вышла замуж. Уже воспитывала детей, работала технологом по очистке воды. При этом все потрясения, которые случились в Советском Союзе, как тогда казалось, прошли стороной. Никого не интересовала политика, все жили своими проблемами. Да и продуктовый кризис ощущался не так уж сильно, рабочим на заводе вполне хватало средств, чтобы обеспечить свои семьи. Даже когда мы стали гражданами Казахстана, ничего особо не поменялось. Не было ощущения, что мы чужие в этой стране. Никто не стремился никуда уезжать, хотя детей уже отправляли учиться в Россию из-за престижа образования. Да и национальные отношения оставались теплыми.

Все изменилось к середине 1990-х годов, когда политика добралась и сюда. Повсеместно начали внедрять казахский, возникли проблемы с документооборотом. У детей появились проблемы в школе из-за незнания государственного языка. Вскоре на казахском стали говорить в магазинах, иногда нам попросту отказывали в обслуживании

А мы никогда не учили казахский язык. Мы бы и не против выучить, но где? В школах он не был обязательным предметом. Дальше ситуация усугубилась еще сильнее.

В конце 1990-х годов руководство заводом перешло корпорации «Казахмыс». Сперва было снято все наше высшее руководство — преимущественно русские. Директорами поставили казахов, причем не местных, а приезжих из других городов. Это вызвало сильнейшее недовольство рабочих. Потом начали сокращать людей целыми цехами. Говорили, что медь якобы никому не нужна. Мы даже верили поначалу. Но потом в поселок стали прибывать люди из аулов и далеких сел. Они вообще не говорили по-русски.

На фоне безработицы сильнейшим образом испортились национальные отношения. Хотя в открытое противостояние это так и не вылилось, сложилось впечатление, что они считают себя хозяевами этих земель. Иногда можно было услышать, что мы их оккупировали. В магазинах иногда отказывались обслуживать на русском. Особенно страдали наши мужчины, по отношению к ним приезжие вели себя особенно агрессивно

Но в рабочей среде никаких этнических конфликтов не было. Только солидарность. Однако вскоре мы узнали, что завод будет остановлен и продан. Мы оказались буквально в осадном положении. Ждали инспекцию, которая проведет подсчеты и «распилит» завод на металлолом. Инициативная группа рабочих решила заблокировать доступ комиссии на территорию предприятия. Началась бессрочная акция протеста. Наши мужчины днями стояли в сцепках, несмотря на угрозы руководства и местной администрации. Женщины носили им еду, мы верили, что отстоим цеха. Тем не менее желаемого результата это не принесло — и завод был закрыт. Началась сильнейшая безработица. Мы были вынуждены уехать в Краснодар. Тогда уже не было проблем с получением гражданства, и мы быстро обжились на новом месте.

Нина, 56 лет, Ташкент-Саратов, бухгалтер

На наше положение сильно повлиял закон об обязательном изучении узбекского. С 1993 года он стал продвигаться очень активно во всех сферах публичной жизни. Очень многие интеллигентные и образованные узбеки сначала даже смеялись над этим. Потому что появилось много слов, которых никогда не было в узбекском. Например, главный бухгалтер всегда переводили как bosh buxgalteri (дословно — большой бухгалтер). А тут государство стало утверждать, что переводить следует как bosh hisobchi (большой счетовод). Очень тогда возмущалась. Прямо говорила, что уеду: счетоводом я быть не хочу! Да и жить стало гораздо труднее, появились талоны. Большинство знакомых попросту уехали. Самый массовый исход случился в 1994-1997 годы.

Переломным моментом стало два неприятных случая. Мои дети гуляли во дворе, им было шесть и три года, и вдруг соседские дети стали забрасывать их камнями. Но никто из родителей не вышел и не остановил это безобразие. Тут надо заметить, что мои родители получили квартиру в этом доме, когда работали на заводе. Он был относительно небольшим, и соседи друг друга знали очень хорошо. Всегда друг к другу тепло относились. И вдруг мы стали врагами с нашими соседями, с которыми прожили рядом два десятка лет. Это была неприкрытая агрессия.

Вдруг оказалось, что мы их поработили, что мы лишние, и нам нужно отсюда уехать. Что мы всегда у них все забирали, что нам доставалось самое лучшее… Почему мы вообще говорим на русском? Нужно говорить только на узбекском!

Был и еще один случай. Я практически каждый день работала, иногда ходила в Центральный банк за бумагами. Но даже там было небезопасно. Когда в феврале 1999 года в Ташкенте произошел теракт, я чудом не оказалась в эпицентре, потому что в тот день задержалась… На месте увидела только крошево из стекла и своих израненных знакомых. Захотелось уехать и никогда не возвращаться. Мы уехали в 2000 году, но тогда еще не было проблем с отказом от гражданства. Узбекистан покидать было очень трудно. Билеты невозможно было достать, только у спекулянтов.

Советский Самарканд

Фото: THIERRY ORBAN / Sygma / Getty Images

А на границе мы и вовсе столкнулись с рэкетом. Это случилось у железнодорожной станции Арыс на границе Узбекистана и Казахстана. В вагон заходили таможенники и попросту собирали деньги. Они не угрожали оружием, но поступали иначе. «Либо вы даете деньги, либо мы будем устаивать полный досмотр. Вас выведут из поезда, а пока будем досматривать, он наверняка уедет. Поверьте, мы найдем запрещенные вещи!» — говорили они. А сама станция буквально в чистом поле расположена.

Когда мы вернулись в Россию, денег было катастрофически мало. Приткнуться было некуда. Сначала жили в деревне под Самарой, рассчитывали очень быстро получить гражданство. Был закон, что рожденные в России могут получить гражданство в короткие сроки. А у меня муж родился в Саратове, хотя всю жизнь и прожил в Ташкенте. Но паспортистка все тянула, придумывала новые запросы, писала отмазки. Она явно хотела денег, хоть и не говорила об этом прямо. А мы тогда почти не имели средств. В конце концов у меня кончилось терпение, я поехала в областной паспортный стол и настрочила жалобу, заставила сотрудников все зарегистрировать, и в течение недели супруг получил заветный паспорт. А вскоре и мы с детьми.

О жизни после трагических событий

Вячеслав, 51 год, Кишинев-Москва, профессор, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН

Мои родители во время развала СССР и молдавско-приднестровского конфликта были на пенсии. Мама сохранила свою приверженность коммунистической идее, до недавнего времени посещала партийные собрания с такими же престарелыми единомышленниками. Я же, занимаясь научными изысканиями, с течением времени оказался в Тирасполе, работал в Приднестровском государственном университете имени Т. Г. Шевченко, а в 2014-2015 годах был его ректором. Не будучи непосредственным участником военного конфликта, я косвенно оказался его заложником. После ухода с ректорской должности работа по специальности в Кишиневе оказалась недоступна. Получив ярлык сепаратиста, я с семьей вынужден был уехать в Россию. То есть в Молдавии я оказался персоной нон грата.

Конфликт среди простых жителей двух берегов Днестра — явление непопулярное. Люди продолжают ездить друг к другу в гости, встречаются, играют свадьбы, ездят на работу. Когда я ездил в командировку в Абхазский государственный университет, его бессменный ректор, математик Алеку Гварамия, выступая перед гостями, сказал, что многому нужно учиться у приднестровских коллег. Ведь в Приднестровском университете самопровозглашенного государства работает около 80 доцентов и профессоров из Кишинева, которые ездят туда на работу. Сказав это, он задался вопросом: «Вы только задумайтесь, возможно ли такое, чтобы профессор из Тбилиси приехал в Сухум или кто-то из Сухума поехал читать лекции в Тбилиси? Да их просто убили бы…»

Вспоминаю, как со мной вместе учились ребята из Бендер (сейчас город входит в состав самопровозглашенного Приднестровья, но расположен он на правом берегу Днестра). Они каждый день приезжали на занятия в университет на дизеле (в Молдавии до сих пор железная дорога не электрифицирована).

Неоднократно молдавские военные обстреливали движущийся состав. Одногруппники вместе с другими пассажирами ложились на пол, проезжали опасный участок и ехали дальше на занятия. Сейчас думаешь — парадоксальное было время. Ведь они ехали в Кишинев, воевавший с их городом. Но они хотели получать знания

К ним многие преподаватели относились по-человечески, сочувствовали. Но были и такие, которые мелочно отыгрывались на том, что они бендерчане. Когда стало совсем горячо, они оставались ночевать у кишиневских одногруппников и продолжали ходить в университет. В это время в Тирасполе в университете тоже шли занятия. Они прерывались, только когда по городу везли убитых с передовой. Те студенты, которые пошли в приднестровское ополчение, приходили в свободное от дежурства в окопах время на занятия и часто засыпали в обнимку с автоматом на задних партах. Их не будили, давали отдохнуть. ..

Локальный конфликт со временем становится болью прежде всего его непосредственных участников и членов их семей, потерявших своих родных и близких. Так было в афганском конфликте, так было и у американцев после Вьетнама. Но наряду с этим молдавско-приднестровский конфликт отличается от перечисленных тем, что он являлся конфликтом гражданским. Я знаю семьи, в которых родственники, даже братья воевали друг против друга. Ошибка или провокация политиков оставила до сих пор незаживающий шрам в душах простых людей разных национальностей. Наверное, только время сможет расставить все по своим местам.

Троллейбус перед статуей основателя Тирасполя генералиссимуса Александра Суворова, Приднестровье

Фото: Matthias Schumann / Getty Images

Сергей, 50 лет, Бендеры, бывший заместитель министра иностранных дел ПМР

Для себя и близких хотелось мира и стабильности, политической и экономической. Об этом в то время мечтали все. Где-то в глубине души хотелось возвращения обратно в СССР, в те времена, когда страна была благополучной и мирной. Но было и понимание, что это невозможно. Поэтому мечты переадресовывались уже молодой республике. Была уверенность, что у маленького Приднестровья есть большое будущее.

Роман, 29 лет, Ташкент-Москва, журналист

Мы ощущали себя в Узбекистане, как в Северной Корее. Хочешь куда-нибудь выехать — бери выездную визу. Жестко ограничивали работу СМИ, в том числе русских. Как рассказывали родители, тогдашний президент Ислам Каримов очень боялся, что его свергнут, и пытался играть на национальных чувствах. Получалось довольно плохо. Хотя при этом с исламизмом боролись очень усиленно. Сыграла свою роль гражданская война в Таджикистане. Да и талибы под боком… А Каримову необходимо было укрепить свою власть. В общем, не церемонились ни с кем.

1990-е годы, конечно, сильно ударили по местным. Помню, как люди из-за инфляции жгли деньги. Но в моей семье было плюс-минус все хорошо. Даже начали дом строить ближе к началу 2000-х. Но вокруг царила разруха.

Многие люди голодали. Я водил к себе домой друзей-узбеков, чтобы накормить. Иногда приходили по 15-20 человек. Им жилось совсем несладко

Решение уехать приняли после 2003 года. Сильно сказывалась политическая нестабильность и абсолютная безработица. Папа говорил, что нужно сидеть тише воды, иначе — тюрьма. Все могли отобрать просто так. Перспектив не было вообще. У нас же нет узбекских имен, нет культурного бэкграунда. А без этого никогда не будет ни карьеры, ни уважения.

Мы решили эмигрировать в Германию, но еще долгое время жили с паспортами Узбекистана. У меня отказ от гражданства занял аж пять лет. Пока Каримов не умер, дело не двигалось вообще! После того как мы покинули страну, бизнес отца, говоря русским языком, «отжали». Это и было главной причиной нашего отъезда. Почему вернулся в Россию? Я никогда не чувствовал себя дома — ни в Германии, ни тем более в Узбекистане. Когда я в 2014 году впервые в сознательном возрасте посетил Россию, понял, что только здесь я чувствую себя своим.

Что думают школьники о Перестройке и распаде СССР?

«Прежде чем начать свое повествование о Перестройке, скажу, я не «за» и не «против» перестройки. Ельцин, Собчак, Горбачев – главные герои и злодеи этого комикса под названием «перестройка». Здесь много нюансов, поэтому однозначно что-то утверждать я не стану. Все мои родители были ярыми активистами перестройки, и да, я, во многом, их понимаю. Коммунизм – звучит гордо, но сколько планов было у них и что в итоге? Да ничего, все красиво только на бумаге. Бабушка говорила: «все мы в детстве были мечтательными, все мы жили с мыслью, что живем лучше всех». А на деле о человеке думали в последнюю очередь. Критикуя и осуждая коммунизм, я не говорю, что демократия лучше. Нет, с тех пор мало что изменилось. Мы, друзья, такие же крепостные. Единственное, можем свободно передвигаться.

Почему развалился Советский Союз? Потому что «империи» долго не существуют.  Каждая республика хотела независимости, в чем-то я их понимаю, но они забыли, что без нашей поддержки им будет туго. Достаточно вспомнить газовый конфликт между Россией и Украиной. Что собственно и привело к распаду.

Хотя есть и кое-что еще. Наши верхушки власти хотели богатства, ведь при коммунизме все должны быть равными. Вот причина. Так говорила моя бабушка, так скажу и я. Смотришь бывало олимпиаду, и по общекомандному зачету наши кое как тухнут в 5-ке, а потом складываешь их с медалями постсоветских республик и сразу бьет ностальгия…

Я не могу судить по записям и книжкам о Перестройке, просто я должен был ее пережить. Мою маму, бабушку, проживающих в Киргизии, буквально гнали обратно в Россию, вырезали целые кварталы русских. Бабушкину подругу изнасиловали прямо у павильона. Это говорит о том, что не только политическая элита хотела распада, его хотели все. Моей семье пришлось бежать. И таких случаев огромное количество. Вот смотришь на нынешнюю жизнь и думаешь, а закончилась ли перестройка? Ответ вы знаете сами».

5 кратких фактов об Ост-Индской компании

Роберт Ингпен, Национальная библиотека Австралии, nla. obj-138210565

Британская Ост-Индская компания была частной корпорацией, созданной в декабре 1600 года для установления британского присутствия в прибыльной торговле индийскими специями. , который до этого был монополизирован Испанией и Португалией. Со временем компания стала чрезвычайно могущественным агентом британского империализма в Южной Азии и де-факто колониальным правителем значительной части Индии.Отчасти из-за повсеместной коррупции компания постепенно лишилась своей коммерческой монополии и политического контроля, а ее владения в Индии были национализированы британской короной в 1858 году. Она была официально распущена в 1874 году в соответствии с Законом о выкупе дивидендов по акциям Ост-Индии (1873 г.).

1. В 17-м и 18-м веках Ост-Индская компания полагалась на рабский труд и торговала рабами из Западной и Восточной Африки, особенно Мозамбика и Мадагаскара, перевозя их в свои владения в Индии и Индонезии, а также в остров св.Елена в Атлантическом океане. Хотя ее работорговля была небольшой по сравнению с трансатлантическими предприятиями работорговли, такими как Королевская африканская компания, Ост-Индская компания в решающей степени полагалась на перевод рабов со специальными навыками и опытом для управления своими обширными территориями.

2. Ост-Индская компания управляла собственной армией , которая к 1800 г. насчитывала около 200 000 солдат, что более чем вдвое превышало численность британской армии того времени. Компания использовала свою вооруженную силу для подчинения индийских штатов и княжеств, с которыми она первоначально заключила торговые соглашения, для обеспечения разорительного налогообложения, для осуществления официально санкционированных грабежей и для защиты своей экономической эксплуатации как квалифицированной, так и неквалифицированной индийской рабочей силы.Армия компании сыграла печально известную роль в неудачном индийском восстании (также называемом Индийским мятежом) 1857–1858 годов, когда индийские солдаты, нанятые компанией, возглавили вооруженное восстание против своих британских офицеров, которое быстро получило поддержку населения как война за Индию. независимость. В течение более чем года боевых действий обе стороны совершали зверства, в том числе массовые убийства мирных жителей, хотя репрессалии компании в конечном итоге намного перевесили насилие со стороны повстанцев. Восстание привело к фактической ликвидации Ост-Индской компании в 1858 году.

3. Начиная с начала 19 века Ост-Индская компания незаконно продавала опиум в Китай для финансирования закупок индийского чая и других товаров. Противодействие Китая этой торговле спровоцировало Первую и Вторую опиумные войны (1839–1842; 1856–1860), в обеих из которых британские войска одержали победу.

4. Управление компанией было удивительно эффективным и экономичным. В течение первых 20 лет Ост-Индская компания управлялась из дома своего губернатора , сэра Томаса Смайта, и имела постоянный персонал только из шести человек.В 1700 году в небольшом лондонском офисе компании работало 35 постоянных сотрудников. В 1785 г. она контролировала обширную империю, состоящую из миллионов человек, с постоянным лондонским персоналом в 159 человек.

доходы компании от земли резко упали, что вынудило ее подать апелляцию (1772 г.) о предоставлении экстренной ссуды в размере 1 миллиона фунтов стерлингов, чтобы избежать банкротства. Хотя Ост-Индская компания была спасена британским правительством , резкая критика и расследования со стороны парламентских комитетов привели к государственному надзору за ее управлением (Регулятивный закон 1773 г.), а затем к правительственному контролю над политической политикой в ​​Индии (Индийский закон). 1784 г.).

Чему Путин научился после распада СССР

Когда 30 лет назад в этом месяце, 25 декабря 1991 года, распался Советский Союз, его конец последовал за десятилетиями экономической дисфункции. Советский лидер Михаил Горбачев, надеясь провести реформы, назвал 1970-е и 1980-е годы « застой », эпохой застоя. Тем не менее, признавая проблему, Горбачев не смог спасти больную социалистическую систему. Действительно, его неудачная попытка систематических реформ в конечном итоге привела к распаду Советского Союза.

На первый взгляд, российская экономика и сегодня выглядит столь же дисфункциональной. Доходы на душу населения не улучшились за последнее десятилетие. Доля России в мировом производстве снизилась с 2008 года. А крупные секторы экономики остаются технологически отсталыми или отчаянно нуждаются в модернизации. Общее экономическое состояние вновь можно охарактеризовать как «застой».

Тем не менее, президента России Владимира Путина и его правительство вряд ли постигнет та же участь, что и их советских предшественников.Точно так же, как лидеры коммунистической партии в Пекине изучали советскую историю, чтобы предотвратить ее повторение, так же поступали и лидеры в Кремле. Они усвоили уроки неудачных советских попыток обратить вспять спад в 1970-х и 1980-х годах, и многие ключевые характеристики российской экономики и российской экономической политики отражают желание избежать повторения советского опыта при Горбачеве. Как недавно заметил российский экономист Сергей Гуриев, «российская макроэкономическая политика гораздо более консервативна, инфляция находится под контролем, имеются большие резервы, сбалансированный бюджет и нет внешнего долга», а как рыночная экономика Россия «гораздо более эффективна и устойчива к внешним воздействиям». », чем Советский Союз.

Безусловно, Россия все еще пытается найти экономическую модель, способную обеспечить непрерывный рост и снизить зависимость от экспорта ресурсов. Тем не менее, Москве удалось укрепиться для продолжительной конкуренции с Соединенными Штатами. Экономика представляет собой не главное слабое место, а прочную часть стратегии Путина по обеспечению стабильности режима, сохранению преемственности и преодолению санкций, введенных Западом.

УРОКИ ПОСЛЕСОВЕТСКОЙ ЭПОХИ

Российские политики извлекли уроки из бурного позднесоветского опыта, а также из экономических потрясений 1990-х годов.Обвалы нефтяного рынка в 1986 и 1997 годах нанесли огромный удар по бюджету Советского Союза и молодой Российской Федерации. Среди политиков в Москве эти потрясения породили глубоко укоренившиеся опасения по поводу воздействия, которое волатильность рынка ресурсов может оказать на финансовую стабильность стран, зависящих от экспорта.

Прямым ответом на эти опасения стало создание новых стабилизационных фондов вскоре после вступления Путина на пост президента в 2000 году. Эти средства позволили России накопить резервы за счет экспортных поступлений, которые помогли ей выдержать макроэкономические последствия скачков цен на нефть и снижения экспортных поступлений.Несмотря на значительное падение цен на нефть с максимумов последних лет первого десятилетия этого века и экономический спад в 2014 и 2015 годах, Москва успешно восстановила свои валютные резервы и вложения, менее уязвимые для будущих действий США. санкции. Следовательно, Россия приспособилась к гораздо более низким ценам на нефть и создала амортизаторы, которые делают зависимость от экспорта энергоносителей гораздо менее уязвимой.

Несмотря на недомогание России, ее политики извлекли уроки из неудачных попыток советских лидеров справиться с застоем.

При Путине Россия также стремилась снизить свою зависимость от импорта. Здесь также политическое мышление было сформировано опытом поздней советской эпохи, когда хроническая неспособность производить адекватные объемы стратегически важных товаров, включая основные потребительские товары, такие как зерно, а также высокотехнологичное оборудование, заставляла страну в значительной степени полагаться на на импорт, увеличивая свою зависимость от доходов от экспорта нефти. Когда в 1986 году разразился нефтяной кризис, каждая третья буханка советского хлеба производилась из импортного зерна.

Российское руководство также усвоило урок о том, что финансовая слабость ограничивает свободу действий страны на международной арене. В конце 1980-х у Горбачева были ограниченные возможности, когда он столкнулся с беспорядками в Варшавском договоре и перспективой объединения Германии. Ведущие государства Варшавского договора были в большом долгу перед Западом, в то время как Москва была ограничена в своих возможностях поддержать пошатнувшуюся экономику этих сателлитных коммунистических режимов. Получение финансовой поддержки со стороны Германии также стало фактором молчаливого согласия СССР на объединение Германии.

Впоследствии Россия, по мнению большинства в Москве, игнорировалась в вопросах внешней политики на протяжении 1990-х годов. Это была великая сила только по названию. Как только руководство России выплатило долги страны и снизило зависимость государства от внешних финансов, оно начало восстанавливать мировые позиции страны.

УПРАВЛЕНИЕ СТОПОМ

Несмотря на внешнее сходство, особенно с периодами Брежнева и Андропова, на практике Кремль сегодня сталкивается с миром с экономической системой, совершенно отличной от той, которая препятствовала амбициям его позднесоветских предшественников.И, несмотря на экономическое недомогание России, политики, которые наблюдают за этой системой, извлекли уроки из неумелых попыток советского руководства справиться с социально-экономической стагнацией. Выявлено несколько ключевых отличий.

Рассмотрим производство продуктов питания. Советский Союз обладал одной из самых неэффективных сельскохозяйственных систем в истории человечества. К 1980-м годам большая часть советского бюджета направлялась на субсидирование производства продуктов питания. Советский Союз был полон парадоксов: ведущий производитель сельскохозяйственной техники, но в то же время крупнейший в мире импортер продовольствия, что оказывало огромное давление на бюджет страны и требовало огромных продаж нефти для финансирования растущих счетов за импорт продовольствия.Напротив, сегодня Россия является крупнейшим в мире экспортером пшеницы и близка к тому, чтобы стать нетто-экспортером продовольствия. Хотя по-прежнему доминирует государство, российская экономика гораздо более рыночная и гораздо менее неэффективная в жизненно важных секторах по сравнению с советской экономикой.

Российское руководство также стремится избежать расточительных военных расходов своих предшественников. Оценки советских военных расходов различаются, но большинство современных аналитиков оценивают бремя советской обороны где-то между 15 и 25 процентами годового производства.Военные расходы такого масштаба часто оставляли другие сектора экономики без ресурсов. Сегодня общая оборонная нагрузка России составляет менее пяти процентов ВВП. Этот уровень военных расходов был явно устойчивым в условиях низкого роста и вряд ли приведет Москву к экономическому краху. Что еще более важно, это не является серьезной причиной внутренней экономической неэффективности и не истощает другие секторы ресурсов, как бремя советской обороны.

Помимо огромного военного бремени, которое нес Советский Союз, руководство страны финансировало чрезвычайно дорогостоящую внешнюю политику, соревнуясь за лидерство в социалистическом мире с Китаем и против капиталистического мира во главе с США.Москва поддерживала уровень жизни в Восточной Европе и субсидировала государства-клиенты по всему миру. На практике таких обязательств у России сегодня нет. По сравнению с перенапряжением советской внешней политики в 1970-х годах нынешние обязательства и отношения Москвы за границей обходятся гораздо дешевле, и многие из них в большей степени ориентированы на бизнес. Российские элиты сегодня заинтересованы не в идеологических соревнованиях, а в возможностях материальных выгод. Россия больше ориентировалась на глобальный статус, чем на глобальное лидерство, и держала свои жизненные интересы ближе к себе, ориентируясь на соседние государства и на постсоветское пространство.

Наконец, советская экономика в 1980-х годах столкнулась с системным кризисом отчасти из-за ее интеграции с мировыми рынками нефти и зерна, а распад Советского Союза наглядно продемонстрировал, насколько воздействие международных рыночных сил сопряжено с рисками для экономической безопасности. Политики в Москве сегодня слишком хорошо осведомлены об этих рисках, особенно с учетом того, что углеводороды по-прежнему составляют подавляющую часть российского экспорта (хотя сама экономика гораздо более разнообразна).Обеспечение экономической безопасности страны при одновременном управлении рисками интеграции в мировую экономику является важнейшим компонентом более широкой стратегии Москвы по укреплению своего суверенитета и независимости. Москва поняла, что она должна играть активную роль на ключевых мировых рынках, таких как нефть, чтобы формировать внешнюю среду в свою пользу. В то же время российские лидеры поддержали систему, чтобы уменьшить влияние экономических инструментов принуждения, которыми пользуются такие страны, как Соединенные Штаты, в силу их положения и структурного влияния в мировой экономике.

ХРОНИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ

Сегодня перед российской экономикой стоят три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, уровень инвестиций, составляющий около 20 процентов ВВП, слишком низок для проведения широкой экономической модернизации. Российские лидеры открыто признают, что уровень инвестиций на уровне 25–30 процентов ВВП необходимо будет поддерживать в течение десятилетий, чтобы Россия стала высокодоходной и технологически конкурентоспособной страной. Во-вторых, из-за множества хронических болезней, таких как низкий уровень инвестиций, повсеместная погоня за рентой среди патронажных сетей и неэффективные государственные предприятия, годовой темп экономического роста равен нулю.8 процентов с 2013 года, что ниже среднего мирового показателя, составляющего около трех процентов. Это означает, что доля России в мировом экономическом производстве снижается, что приводит к третьей проблеме: снижению уровня жизни. Реальные располагаемые доходы сейчас ниже, чем десять лет назад.

Однако в силу консервативного подхода к макроэкономическому управлению эти слабости не представляют экзистенциальной угрозы для руководства России. Россия показала себя способной к адаптации и устойчивой во время финансового кризиса 2008 года, недавней рецессии 2014–2015 годов и снова во время глобальной рецессии, вызванной пандемией COVID-19 в 2020 году.Несмотря на все свои недостатки, российская политическая элита создала систему, способную лучше, чем когда-либо в прошлом, переносить скачки цен на нефть, рецессии и санкции. Когда в 1986 году цены на нефть рухнули, советское руководство было вынуждено столкнуться с огромным дефицитом бюджета, печатать деньги (что вызвало инфляцию) и занимать огромные суммы у международных кредиторов. В 2020 году у России был дефицит бюджета в размере 3,5 процента (вдвое меньше, чем у европейских стран), который почти полностью финансировался за счет собственных значительных ресурсов. Эти внутренние ресурсы также помогли России адаптироваться ко многим вызовам, с которыми она столкнулась после введения западных санкций в 2014 году.

Долгосрочные экономические проблемы, с которыми сегодня сталкивается российское руководство, серьезны, но они не определяют будущее России. На протяжении всей истории России как великой державы ее доходы на душу населения были значительно ниже, чем у ее основных соперников, и она редко обладала широким технологическим потенциалом своих коллег. Тем не менее лидерам России, ориентированным на безопасность, постоянно удавалось собрать достаточную военную мощь из относительно отсталой экономики, чтобы более чем удержаться на международной арене.Из-за небольшой доли России в мировом ВВП она может показаться экономическим карликом (особенно при использовании рыночных обменных курсов), но эти показатели обманчивы, поскольку говорят больше об экономическом влиянии, чем о реальных возможностях государства или потенциале государства поддерживать конкуренцию. Способность России мобилизовать ресурсы остается существенной и исторически неизменной.

Те, кто ожидает повторения 1980-х годов, должны помнить, что застой сам по себе не обрекал советскую систему. Экономический застой побудил Горбачева провести широкие системные реформы, положившие начало цепи событий, существенно способствовавших распаду Советского Союза.Однако такой исход стал результатом стечения событий, идей и материальных влияний, но прежде всего выбора, сделанного советскими элитами. Несмотря на медленный экономический рост, нынешнее руководство России предпочитает постепенную корректировку существующих экономических подходов радикальным реформам. Кроме того, он старательно избегал системных реформ, которые могли бы подорвать основы режима, его способность выступать арбитром среди элит или его способность управлять изменениями.

Сегодня экономическое недомогание России также имеет гораздо меньшее отношение к способности Москвы отстаивать свои интересы за границей или формировать глобальные дела, чем это было в контексте холодной войны.Поскольку глобальная политика изменилась, а главным конкурентом Вашингтона является Пекин, экономическая стагнация, с которой сейчас столкнулась Москва, вряд ли приведет к снижению силы с нулевой суммой, как это произошло с Советским Союзом в конце холодной войны. На самом деле, пока Соединенные Штаты застряли в конфронтации с Китаем, Россия может обнаружить, что, несмотря на слабую экономику, у нее появляется все больше возможностей для маневра — и ее влияние на мировой арене растет, а не снижается. Выстраивая предположения и ожидания в отношении стратегической обстановки, Вашингтон должен задать себе основной вопрос: после многих лет экономической стагнации легче ли справиться с Россией сегодня, чем десять лет назад? Если ответ определенно отрицательный, то почему указанная стагнация резко облегчит это геополитическое бремя в ближайшее десятилетие?

Загрузка…
Пожалуйста, включите JavaScript для корректной работы сайта.

5 причин, по которым распад Советского Союза был неизбежен в период холодной войны

Блейк Стилуэлл

12 мая 2021 г.

Единственное, что удивляет в распаде Советского Союза, так это то, почему это заняло так много времени. СССР, Красный Медведь, называйте это как хотите, Советы, возможно, были идеальным злодеем из фильмов 1980-х и превосходным противником в холодной войне, но они были обречены на провал с самого начала.

Распад Советского Союза начинается

Несмотря на почти 70-летний срок годности, Советский Союз был ходячим мертвецом. Неважно, во что вас заставят поверить фильмы «Рокки», после космической гонки Советский Союз никогда не был так хорош в чем-либо — и чтобы победить в холодной войне, им нужно было быть хороши во всем. Есть причина, по которой Советский Союз распался без единого выстрела.

1. Советский Союз растратил все свои преимущества.

Будь то силы, ресурсы или деньги, никто не мог разбазаривать что-либо так, как Советский Союз мог разбазаривать что угодно.Если и был явный катализатор распада Советского Союза, так это советский нефтяной сектор.

В 1970-х годах СССР пережил нефтяной бум, и деньги, которые должны были быть направлены на создание продуктов питания и предметов роскоши для советского народа, были потрачены впустую на проигрышную гонку вооружений. «Дайте людям то, что они хотят» — это не просто броский лозунг, это необходимый аспект любой экономики.

2. Принуждение советских граждан к коммунистам обходилось дорого.

С миллионами людей, стремящихся к свободе, Советскому Союзу требовались большие вооруженные силы не только для того, чтобы удерживать людей, но и для того, чтобы удерживать страны Восточного блока в советской сфере.Вооруженные силы Советского Союза на пике своего развития насчитывали более 5 миллионов человек, и это было необходимо для вмешательства в такие места, как Венгрия, Чехословакия и, конечно же, Афганистан.

Если бы было два явных катализатора падения, вторым было бы его приключение в Афганистане. Попытка поддержать коммунистическое правительство — это «кладбище империй», которое не только потратило часть этих нефтяных денег, но и стоило СССР 15 000 солдат. Для сравнения, США потеряли там 2300 человек примерно за 20 лет.

3.Свободный рынок, хотите верьте, хотите нет, но лучшее оружие

А у СССР его не было. Свободный рынок способствовал экономическому буму, который привел Соединенные Штаты к статусу сверхдержавы и удержал их на этом уровне. Тем временем Советскому Союзу приходилось заставлять своих граждан проводить индустриализацию и реформы, чтобы удовлетворить свои потребности.

Когда американцы потребовали потребительские товары, продукты питания и дешевый бензин, правительство и свободный рынок ответили, что Советы не могли поверить. Когда Борис Ельцин впервые посетил продуктовый магазин, он подумал, что это фальшивая установка, призванная его одурачить.

Конечно, у свободного рынка есть свои проблемы, но коммунизм — полный отстой. Если вам нужны доказательства, посмотрите на Китай. Экономику Китая едва ли можно назвать коммунистической, потому что если бы это было так, они до сих пор носили бы костюмы Мао.

4. Советский Союз не выполнил своего обещания

Глядя на большевистскую революцию в России, легко понять, почему так много людей надеялись, что революция изменит их жизнь. На протяжении большей части истории России большинство людей были крепостными, по сути рабами, привязанными к тем ролям, в которых они родились.Так что, когда кто-то появлялся, обещая правительство, в котором правят рабочие, это, вероятно, звучало довольно хорошо.

Через пару голодовок, вынужденных переселений и мировой войны многие русские вернулись к тому, с чего начали. Только теперь у них появился целый ряд новых проблем, и теперь они не могли обратиться за помощью к религии.

5. Коррупция и застой разъедали Советский Союз изнутри.

Показательно, что период правления самого долгого правителя Советского Союза Леонида Брежнева сейчас известен в России как Эпоха застоя.Брежнев позволил советской промышленности ставить прибыль выше производства того, что действительно нужно людям. Так что, пока советские граждане стояли в очередях за едой, Коммунистическая партия набивала карманы рублями.

С распадом Советского Союза все деньги, оставшиеся в государственной казне, исчезли на частных банковских счетах.

Будьте в курсе последних новостей из информационного бюллетеня SKILLSET

Зарегистрируйтесь сегодня!

Я ознакомился с Условиями использования, Политикой конфиденциальности и Политикой в ​​отношении файлов cookie и согласен с этими условиями.Для ясности я даю согласие на сбор, хранение, обработку и передачу компанией Athlon моих личных данных и неличных данных (согласно определению в Политике конфиденциальности) с целью подписки на рассылку новостей по электронной почте.

«Тайна» распада СССР | Американский институт предпринимательства

По мере того, как мы приближаемся к пятнадцатой годовщине распада Советского Союза, его внезапный распад остается загадочным. Каждая революция — это неожиданность, но в случае с последней русской революцией, то есть той, которая развернулась после того, как Михаил Горбачев укрепил свою власть на Двадцать седьмом съезде Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) двадцать лет назад, в феврале этого года, – удивление было особенно велико.В то время практически никто из западных экспертов, советских или иностранных официальных лиц и даже советских реформаторов не предвидел надвигающийся крах системы однопартийной диктатуры, государственной собственности на экономику и контроля Кремля над своей внутренней и восточноевропейской империями. Ни в начале 1980-х, ни в то время, когда Горбачев стал генеральным секретарем КПСС в 1985 году, никто из этих современников не видел в ситуации столь острого кризиса, а «систему» ​​- в столь невосприимчивости к реформам, что революция неизбежна.Хотя они расходились во мнениях относительно размера и глубины проблем советской системы, никто не считал их опасными для жизни в среднесрочной перспективе, не говоря уже о ближайшем будущем.

Постоянный ученый Леон Арон

Откуда такая странная всеобщая близорукость? Неспособность американских советологов предвидеть крах Советского Союза может быть отчасти объяснена «ревизионизмом времен холодной войны» и антикоммунизмом, которые имели тенденцию преувеличивать стабильность и легитимность советского режима.Тем не менее, другие, кого вряд ли можно было назвать «мягко настроенными по отношению к коммунизму», также были озадачены его кончиной. Джордж Ф. Кеннан, архитектор стратегии США в период холодной войны, признался, что, анализируя всю «историю международных отношений в современную эпоху», он обнаружил, что «трудно представить себе какое-либо событие более странное и поразительное, и на первый взгляд необъяснимо, чем внезапный и полный распад и исчезновение. . . великой державы, последовательно известной как Российская империя, а затем Советский Союз.Историк Ричард Пайпс назвал революцию «неожиданной». Автор «Советской трагедии» Мартин Малиа считал «внезапность и полноту» краха советской системы «величайшим сюрпризом конца двадцатого века». Другой выдающийся историк, Франсуа Фюре, завершил свой довольно радостный анализ «идеи коммунизма в двадцатом веке», заявив, что «то, каким образом распались сначала Советский Союз, а затем его империя, остается загадочным»[1]. И когда. Весной 1993 г. несколько ведущих консервативных советологов опубликовали сборник очерков о распаде Советского Союза в году. The National Interest , «спецвыпуск» назывался «Странная смерть советского коммунизма.

Поиск причин

После того, как это коллективное заблуждение было должным образом замечено, его можно было бы благополучно отправить в ментальный файл, содержащий воспоминания о многих других странностях и капризах социальных наук, а затем благополучно забыть, если бы не тот факт, что даже сегодня, в На двадцатилетнем расстоянии фундамент консенсуса в так называемом «советологическом сообществе» кажется столь же прочным, опирающимся на выводы, сделанные стандартным методом помещения имеющихся знаний в контекст истории режима.И знания, и исторический контекст свидетельствовали о сохранении режима или, в лучшем случае, о его длительном и затяжном закате.

В 1985 году Советский Союз обладал примерно тем же набором природных и человеческих ресурсов, что и десять лет назад. Не было никаких разрушений от стихийных бедствий или эпидемий. Постоянный дефицит, длинные очереди в магазинах, нормирование продуктов и острая бедность, особенно среди пожилых и сельских жителей, не были чем-то новым. Действительно, все было намного хуже.

В прошлом СССР пережил гораздо большие бедствия, но советское государство не уступило ни на йоту своего контроля над обществом и экономикой.В любом случае — как наглядно показывают примеры Кубы Кастро, Северной Кореи Ким Чен Ира, Ирака Саддама Хусейна, Китая Мао и сталинского СССР — в тоталитарных режимах связь между народными лишениями и изменением политики в лучшем случае незначительна и часто приводит к не в либеральных реформах, а в более жестких репрессиях. В 1980-х у Советского Союза тоже было более чем достаточно устойчивости, чтобы пройти тот же путь. Таково, несомненно, было течение короткого правления Юрия Андропова с 1982 года до его смерти в 1984 году — период, который я в другом месте назвал «полицейским ренессансом».

На экономическом фронте 1980-е годы, возможно, и были вялыми, но вряд ли они выглядели катастрофическими. С 1981 по 1989 год ежегодный рост ВВП отставал от темпов, достигнутых в 1960-х и 1970-х годах, но в среднем составлял 1,9 процента с 1981 по 1985 год, а позже в течение десятилетия вырос до 3,5 процента [2]. Дефицит бюджета составлял менее 2 процентов ВВП в 1985 году, и хотя к 1989 году он вырос почти до 9 процентов, большинство экономистов по-прежнему считают это управляемым.[3] Падение цен на нефть и рост внешнего долга нанесли тяжелые удары, но в целом, как заключают ведущие специалисты по позднесоветской экономике, финансовый кризис не обострялся до 1988 г., и его можно было предотвратить уже летом 1990 г.[4] Более того, заработная плата с поправкой на инфляцию продолжала расти, даже несмотря на то, что дефицит подорвал реальную покупательную способность работников. Стагнация была очевидна, но, как заметил Питер Ратленд, «хронические болезни… . . не обязательно фатальны».[5] По обобщенному мнению Андерса Аслунда, ситуация 1985–1987 годов «совсем не была драматичной», даже если она вызывала вопросы о «долгосрочной жизнеспособности» советской экономической системы[6]

.

В политике двадцать лет беспощадных репрессий оставили почти всех видных диссидентов в тюрьмах, внутренних или внешних ссылках или в могилах.Гораздо более угрожающими для режима были настроения большей автономии или полной независимости от Москвы, которые ощущались во многих уголках СССР, и особенно в Грузии, трех прибалтийских республиках и на западе Украины. Центробежное давление усиливалось и в конце концов должно было привести к трещинам. Однако «в конце концов» может длиться долго. Тем временем беспощадный полицейский террор косил «националистов» особо длительными и жестокими тюремными сроками, приравнивавшимися к смертным приговорам.

Если экономическое состояние СССР и внутриполитическая ситуация не объясняют предреволюционный кризис, то есть ли другие причины, которые могут восполнить этот пробел? Некоторые из них, которые часто цитируются, также не оправдывают ожиданий.Советский Союз почти не рушился под внешним давлением. Наоборот, в 1985 г. она находилась на пике своей мировой мощи и влияния, закрепившись в состоянии стратегического ядерного паритета с Соединенными Штатами. Безусловно, Афганистан все больше походил на затяжную войну, но для вооруженных сил численностью в пять миллионов человек потери были незначительными, и надежды на победу за счет простого истощения и тактики, не сдерживаемой ни внутренним, ни международным общественным мнением, были вполне обоснованными. Денежные затраты на войну, оценивавшиеся в 1985 году в 4–5 миллиардов долларов, не были особенно сокрушительными.[7]

«Доктрина Рейгана» по сопротивлению и, если возможно, обращению вспять прихода советских режимов-клиентов в странах третьего мира, оказывала значительное и часто вызывающее неловкое давление давление на периметр империи (в первую очередь, в дополнение к Афганистану, в Анголе, Эфиопии, Мозамбике, и Никарагуа). Однако и там советские трудности были далеко не смертельными, и у них был разумный шанс исправиться неизбежными изменениями в общественном мнении США и захватом Белого дома.

В качестве предшественника потенциально очень дорогостоящего конкурса U.S. Стратегическая оборонная инициатива (СОИ) имела решающее значение, но не как предвестие грядущего военного поражения. Как и громогласные противники программы на Западе, Кремль знал, что до эффективного развертывания по крайней мере десятилетия. Огромные затраты, казалось, действительно имели большое значение — но только после того, как революция в России была в самом разгаре и общественное мнение начало иметь значение, — а вместе с ней и уровень жизни, который, вероятно, соперничала с Вашингтоном в рамках СОИ.

Наконец, мирная антикоммунистическая рабочая революция, начавшаяся в Польше в 1980 году, подчеркнула ненадежность советской империи в Восточной и Центральной Европе.Однако к 1985 году польский военный режим и военное положение, похоже, сдержали восстание «Солидарности» и довели его до истощения. Советский Союз, казалось, хорошо приспособился к задаче проведения безжалостного «умиротворения» в своей восточноевропейской империи каждые двенадцать лет — в Венгрии в 1956 году, в Чехословакии в 1968 году, в Польше в 1980 году, — не слишком прислушиваясь к мировому мнению.

Следуя примеру Запада, жители Восточной Европы, похоже, тоже были готовы бесконечно терпеть советское господство и оккупацию.Даже некоторые из ведущих диссидентов среди них стремились только к тому, чтобы сделать свою Mitteleuropa «мостом» между Востоком, где доминировали советские власти, и демократическим Западом. Короче говоря, по словам Адама Улама, одного из самых проницательных исследователей прошлого и настоящего советского режима: «Мы склонны забывать, что в 1985 г. политика, столь же четко заданная в своем русле, как и политика СССР»[8]

.

Пределы Структуралистских объяснений

И все же, если таинственный или непредвиденный характер распада СССР не был по большей части продуктом небрежности, некомпетентности или идеологической предвзятости со стороны отдельных советологов, это оправдание не приносит облегчения.Наоборот, мы немедленно сталкиваемся с гораздо большей трудностью. Если ни один из традиционных путей и методов советологического исследования не указывал на перспективу того, что огромное и чрезвычайно могущественное имперское государство вот-вот распадется с ошеломляющей скоростью и полнотой, ошибка, скорее всего, является продуктом системного дефицита. В науке такой недостаток обычно связывают с господствующей парадигмой, то есть с привычной направленностью исследований и анализа, преобладающими методами исследования и рассуждений, общими «предположениями и образами», «концепциями и предложениями» и ожидаемыми моделями причинно-следственной связи, которые ученые делятся и постепенно вносят поправки, пока научная революция не приведет к капитальному ремонту.[9]

Тогда, как и сейчас, господствующей парадигмой прогнозирования и анализа крупномасштабных социальных потрясений — методом, который несколько поколений американских социологов, в том числе специалистов по Советскому Союзу, приняли и регулярно применяли, — был структурализм. Основанный на «историческом материализме» Маркса, структурализм фокусируется на развитии «производительных сил» (экономической системы), которые считаются «основой» любой социальной и политической организации. В своем постоянном развитии этот базис вступает в противоречие со все более отживающими и сковывающими «производственными отношениями» («надстройкой», или политическим и социальным устройством) внутри общества.Наступает политическая революция, движимая теми социально-экономическими классами, чье положение в экономической системе делает их особенно жаждущими перемен. Сдерживающая политическая, культурная и социальная «надстройка» отбрасывается, а вместе с ней и препятствие экономическому прогрессу, который однажды (утверждает Маркс) приведет к бесклассовому коммунистическому обществу.[10]

Модифицируя и обновляя марксистскую теорию, структуралисты отвергают марксову философию истории, в которой классовые войны и революции являются этапами, указывающими на неизбежное торжество бесклассового коммунизма.Вслед за Максом Вебером[11] структуралисты подчеркивают относительную автономию государственных институтов и бюрократии как политических акторов — в отличие от взгляда Маркса на них как на не что иное, как на «комитеты» для выполнения программы экономически господствующего класса. Таким образом, характер и результаты революций могут отличаться в зависимости от «институциональных различий между государствами»[12]. Причины «социальных революций» (или того, что раньше называлось «великими революциями») прослеживаются в провести необходимые экономические, социальные или политические реформы из-за неблагоприятных «макроструктурных» внутренних или международных условий.Результатом является развал государственных организаций, особенно в том, что касается их административных, военных и силовых возможностей.

Сейчас не время подробно рассматривать огромную литературу по структурализму. Для нас здесь важно то, что, со всеми обновлениями и модификациями, направление анализа по-прежнему безошибочно принадлежит историческому материализму. (Как говорил Владимир Набоков в своих лекциях об Улиссе в Корнелле: «Джойс потерял свою религию, но сохранил свои категории.[13]) То есть «метафакторы» структуралистского анализа[14] — будь то экономические, политические, институциональные или демографические — продолжают оставаться «материальными» и «объективными», независимыми (или экзогенными) от люди и идеи людей. По словам Теды Скочпол, возможно, ведущего работающего сегодня теоретика-структуралиста, «революции не совершаются; они приходят»; именно «объективные отношения и конфликты» между «группами и нациями» объясняют революции, а не «интересы, взгляды или идеологии».[15]

Безусловно, как блестяще продемонстрировала Скочпол в своем новаторском исследовании прошлого великих революций, структуралистские объяснения могут быть очень полезными для выявления долгосрочных тектонических сдвигов в экономике, институтах, политике, демографии или международных обстоятельствах как факторов, влияющих на генезис и ход революций.Однако ничто в истории не является автоматическим или неизбежным. Тот факт, что что-то произошло — а в ретроспективе для этого были очень веские причины — не означает ни того, что это должно было произойти, ни того, что это могло произойти только так, как оно произошло. Используя различие, которое часто проводит Чарльз Тилли, «революционная ситуация» отличается от «революционного исхода», и лишь незначительная часть первой превращается во вторую[16].

Если разворачивающаяся революция представлена ​​континуумом от А к D, структуралистские объяснения могут быть очень полезными для объяснения перехода от очевидного кризиса к революции (то есть от С к D) и даже от В к С.Но им явно не хватает освещения того, что происходит между А и Б, или, среди прочего, объяснения того, почему структуры, существовавшие в старых режимах в течение десятилетий до первого толчка кризиса, внезапно стали усиливать риск. Последняя русская революция не является исключением: существовало множество структурных причин, по которым Советский Союз должен был рухнуть именно так, как это произошло. Тем не менее, структурный подход не дает удовлетворительного описания того, как это произошло.

При отсутствии какого-либо резкого ухудшения «структурных» условий, как могущественное государство и обширная экономика, и без того охваченные большими и очевидными проблемами, тем не менее казавшиеся подавляющему большинству граждан и руководителей жизнеспособными, законными и прочными а также сторонним экспертам – вдруг между 1987 и 1991 годами казаться неработоспособными и (что еще хуже) постыдными, нелегитимными и нетерпимыми в глазах политически активного меньшинства, которое везде и во все времена совершает революции?

Вероятная причина неспособности структуралистского подхода дать удовлетворительное объяснение этой цепи событий проистекает из того, что его сторонники гордо называют «безличным и несубъективным», «неинтенционалистским и неволюнтаристским» фокусом[17] — в отличие от « волюнтаристские», «целеустремленные», «интенционалистские» или даже «моралистические» способы объяснения революций.«Действительно ли революции совершаются идеологическими движениями, состоящими из элит и масс, приверженных альтернативным общественным ценностям?» — спрашивает Скокпол. А она отвечает: «Ни в коем случае не делала. . «Авангарды с многочисленными, идеологически пропитанными массами последователей всегда создают военно-политический революционный кризис, который они использовали».[18]

Моральный императив

Между тем именно такой «интенционализм» — т. е. индивидуумы, вдохновленные идеями, которые они передают другим, — был явно центральным в зарождении и ходе самой последней русской революции.Как сказала в прошлом году ведущий советский социолог Татьяна Заславская в одном из интервью: «Если бы Горбачев не возглавил Политбюро в 1985 году, то полусуществование, полураспад, которое мы имели в России, продолжалось бы еще несколько десятилетий».[19]

Конечно, так же, как и западные историки и политологи, горбачевская когорта воспитывалась в марксистской традиции (хотя и в гораздо более грубой, сталинской версии) и не имела понятийных категорий (и, как можно подозревать, часто даже словарного запаса), чтобы дать согласованность со своими «нематериальными» заботами.Тем не менее, несмотря на то, что их лозунгом было экономическое улучшение, нет никаких сомнений в том, что Горбачев и его сторонники первыми взялись за исправление политических и моральных, а не только экономических ошибок. По словам Владимира Мау, одного из лучших российских экономических историков последней русской революции: «Попытки Горбачева реформировать советскую систему не коренились в осознании того, что начался экономический или системный кризис. . .Кризис не повлиял на повседневную жизнь; он не влиял на настроения элиты или общества и не был решающим фактором при принятии экономических решений.[20]”

Действительно, при ближайшем рассмотрении заботы об экономических проблемах часто кажутся не более чем фоном для тоски по поводу духовного упадка, разъедающего воздействия сталинского прошлого и отчаянного поиска ответов на великие вопросы, с которых начинается всякая великая революция: хорошая, достойная жизнь? Что представляет собой справедливый социальный и экономический порядок? Что такое достойное и законное государство? Какими должны быть отношения такого государства с гражданским обществом?

Когда Горбачев позже вспоминал, как в 1985 году он чувствовал, что «так дальше продолжаться не может, и надо коренным образом изменить жизнь, порвать с прошлыми злоупотреблениями», он называл это своей «моральной позицией».[21] Такая же «позиция» очевидна в мемуарах первого горбачевского премьер-министра Николая Рыжкова, для которого «моральное [нравственное] состояние [советского] общества» в 1985 году было его «самой ужасающей» чертой: « [К 1985 году] духота в стране достигла максимума: после этого только смерть. Ничто не было сделано с какой-либо осторожностью. . .[Мы] воровали у самих себя, брали и давали взятки, лгали в отчетах, в газетах, с высоких трибун, погрязли в своей лжи, вешали друг другу медали. И все это сверху вниз и снизу вверх.[22]”

В отличие от Хрущева, который не понаслышке знал, насколько шатким был дом, построенный Сталиным на терроре и лжи, группа Горбачева, по-видимому, считала, что то, что было правильно с моральной точки зрения, было также политически управляемым. Едва ли найдется лучший пример главенства моральной составляющей в крестовом походе Горбачева, чем кампания против потребления алкоголя, предпринятая и продолжающаяся перед лицом явно и крайне неблагоприятных политических и экономических последствий. В 1985 годовой доход государства от продажи спиртных напитков составлял от 12 до 14% всех доходов бюджета.[23] (В 1990 году Горбачев сообщил, что, наряду с экспортом нефти, торговля водкой поддерживала Советский Союз в период с 1970 по 1985 год.[24]) В период с 1985 по 1988 год антиалкогольная кампания обошлась советскому казначейству в 67 миллиардов рублей — эквивалент почти 9 процентов ВНП 1985 года, 17 процентов доходов того года и почти в четыре раза больше суммы, потраченной на здравоохранение. Тем не менее, когда Рыжков возражал против эксцессов кампании, он был отвергнут другими членами «команды» Горбачева, потому что, по их выражению, он «озабочен экономикой, а не моралью» и «морали нации должны быть спасены любой ценой». значит доступно.[26]

Наиболее близкое приближение к целостному видению перестройки как революции идей и идеалов — нормативной, концептуальной, даже когнитивной перестройки — можно найти в статьях, интервью и мемуарах «крестного отца гласности» Александра Яковлева. , который умер в Москве в октябре прошлого года, за шесть недель до своего восемьдесят второго дня рождения. Когда он вернулся в Советский Союз в 1983 году после десятилетнего пребывания послом Москвы в Канаде, воспоминания Яковлева об увиденном были во многом такими же, как у Горбачева и Рыжкова: «Настал момент, когда люди скажут: «Достаточно! Мы не можем больше так жить.Все надо делать по-новому. Мы должны пересмотреть наши концепции, наши подходы, наши взгляды на прошлое и наше будущее». Пришло понимание, что жить так, как жили раньше, просто невозможно — невыносимо, унизительно[27]»

.

Яковлев ясно дает понять, что и для него самого, и для Горбачева демократизация была самым неотложным императивом, что она намного опережала любые экономические цели в первоначальном порыве к перестройке. В своей замечательной заключительной книге « Сумерки » («Сумерки»), изданной в Москве в 2003 г., Яковлев несколько раз называет переворот «мартовско-апрельской [1985] революцией», но гораздо чаще называет произошедшее «реформацией». подчеркивают нравственное и духовное преображение.Для него перестройка была «попыткой. . .положить конец аморальности режима».[28]

В секретной записке, которую Яковлев передал Горбачеву в декабре 1985 года, через несколько месяцев после того, как Горбачев назначил его секретарем ЦК КПСС, Яковлев утверждал: «Главный вопрос сегодня — не только экономика. Это только материальная сторона процесса. Суть дела — в политической системе, т. е. в ее отношении к человеку»[29]. Отсюда «основные принципы перестройки»: прежде всего демократия, понимаемая как свобода выбора на многокандидатных выборах; гласность, или свобода слова и печати; судебная независимость; и законы, защищающие основные права человека – неприкосновенность личности, собственности и коммуникаций; свобода путешествовать, собираться и демонстрировать; Свобода религии; и способность гражданина предъявить иск любому должностному лицу или официальному органу в суде.Для Яковлева гласность была пробным камнем перестройки. Советское общество терзала ложь – «вездесущая и всепоглощающая ложь». Без гласности, повторял он редакторам газет и журналов, перестройка была бы «обречена».

Взнос Яковлева

Яковлев всерьез взялся за реализацию своей программы летом 1986 года, после того как он стал главой отдела пропаганды ЦК и, следовательно, руководит всеми средствами массовой информации (включая кино), а также театром, книгоизданием и религией.Поначалу его кампания выглядела в лучшем случае как партизанская война: молниеносные удары по узловым точкам официальной советской мифологии с последующим стремительным уходом в безопасное место банальностей и отрицаний. Ведь Яковлев объяснял тому, что он позже называл «ортодоксальным большинством в Политбюро», что он лишь помогал очищать то, что Горбачев любил называть «наносами» со здорового тела советского социализма.

Яковлев сменил сталинского редактора популярного еженедельника «Огонек » на Виталия Коротича, а «Огонек » превратился из одного из самых реакционных изданий СССР в первопроходца гласности.Яковлев держал цензоры подальше от романа Анатолия Рыбакова « Дети Арбата » и тем самым открыл шлюзы для потока первоклассной антисталинской фантастики, которая помогла бы перестройке не меньше, чем либеральные газеты и журналы.

Яковлев рассмотрел и одобрил к прокату не менее двух десятков фильмов, в некоторых случаях находившихся под запретом целых двадцать лет. По предложению министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе, уроженца Грузии, Яковлев посмотрел, а затем добился одобрения фильма грузинского режиссера Тенгиза Абуладзе « Покаяние » («Покаяние»), с которого началась гласность в искусстве.Яковлев восхищался фильмом за то, что он «разбил, как кувалдой, систему лжи, лицемерия и насилия». Он обманул Политбюро, пообещав очень ограниченный выпуск, а на самом деле тайно заказав печать и просмотр большого количества экземпляров. Наконец, за время Яковлева, «отвечавшего за идеологию», верующим также было возвращено более 400 000 церквей, мечетей, синагог и других молельных домов.

Повестка дня Яковлева вскоре стала расходиться с программой Горбачева. Когда они впервые встретились и сразу же полюбили друг друга в 1983 году, оба хотели одного и того же — гуманного, «демократического», однопартийного социализма со смешанной экономикой, сочетающей определенную долю частного предпринимательства с доминирующим присутствием государства.Для Горбачева прообразом такого «социализма с человеческим лицом» был мифологизированный вариант Советского Союза в период НЭПа, который Ленин начал в 1921 г., а Сталин закончил в 1929 г.

Горбачев практически не изменился. До своей отставки в декабре 1991 года он твердо верил в «социалистический выбор» российского народа и любил цитировать Ленина. Яковлев в своих поисках истины полностью отбросил ленинизм как еще одно тоталитарное движение, выступил за многопартийность, связал частную собственность и свободу.«Берыночный социализм — это утопия, причем кровавая», — писал он. «Свободное общество невозможно без собственника. . .Отчуждение человека от собственности. . . ДНК пороков нашей [системы]».

Однако с практической точки зрения работа Яковлева стала возможной благодаря центральному элементу горбачевского modus operandi — почти физическому отвращению к насилию, политическим репрессиям и принуждению. Ни тому, ни другому не было места в горбачевской версии социализма «с человеческим лицом», которую он преданно и упорно преследовал до самого конца.Свидетель вспоминает, как Горбачев сказал в конце 1980-х: «Нам говорят, что надо стучать кулаками по столу», и генсек сжал руку в кулак, чтобы «показать, как это делается». «Вообще говоря, — продолжал Горбачев, — это можно было сделать. Но не хочется».[30]

Постепенно возникло разделение труда между Яковлевым и Горбачевым, которое оказалось фатальным для режима, поддерживая революцию сверху до тех пор, пока к концу 1989 года она не превратилась в революцию снизу.Горбачев как бы охранял внешний периметр, отбивая все более настойчивые требования номенклатуры затормозить или даже повернуть вспять, при необходимости широкомасштабными репрессиями.

В свободном от принуждения пространстве, созданном этим отказом, Яковлев защищал зарождающиеся свободы слова и печати от почти ежедневных нападок в Политбюро, одновременно уговаривая напуганную интеллигенцию осмелиться писать и публиковать правду. Единственным залогом, который Яковлев мог предложить против риска неудач и возмездия, были его слова и, начиная с 1987 года, его членство в Политбюро.«Пиши обо всем, но не ври!» Яковлев сказал редакторам либеральных газет и журналов. «Гласность — это сердце демократии, а не подарок от власть имущих. Не бегите ко мне с вопросами, что публиковать, а что не публиковать. Брать ответственность!»

В процессе от него потребовалось, как он позже выразился, «валять дурака». Он до отвращения повторял Политбюро и Секретариату, что гласность может только «укрепить социализм», зная, что открытость будет означать «конец сталинизма и однопартийного правления.Он с удовлетворением и, возможно, с ликованием наблюдал, как первые «тщательно отмеренные дозы гласности разъедали догмы репрессивной системы».

Одним из наиболее драматических жестов — и тем, который причинил ему огромную головную боль в Политбюро, — Яковлев разрешил добавить свое имя в «совет учредителей», указанный на шапке газеты «Московские новости», флагмана гласности, чьи редактора Егора Яковлева (не родственника) он выбрал сам. Это поставило старшего Яковлева прямо между газетой и консерваторами Политбюро во главе с Егором Лигачевым.Когда Лигачев потворствовал «Советской России», чтобы бросить первый открытый вызов реформам в антиперестроечном манифесте от апреля 1988 года, именно Яковлев написал ответ в «Правде» и вернул гласность в нужное русло.

Тем не менее, несмотря на бесконечные рабочие дни, постоянное напряжение и ненадежность всего предприятия, награды были огромными и очень удовлетворительными. «Живительные жидкости гласности и свободы слова утоляли жажду правды порабощенного общества», — писал Яковлев.Как и все, он временами чувствовал себя «опьяненным» «первыми глотками свободы: возможностью свободно говорить, свободно мыслить, не опасаясь доносов и лагерей». Прежде чем они начали терять друг друга из-за усталости, честолюбия и предательств, небольшая команда, которая «посмела взяться за Реформацию», была сплоченной, уважительной к своим членам и, главное, «воодушевленной». . .большой целью.

Яковлев был убежден, что обновление невозможно без очищения, что очищение невозможно без народного покаяния и что покаяние никогда не может произойти без полного осознания ужасов, совершенных советской властью.Он возглавлял комиссию при президенте по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, и реабилитировал сотни тысяч мужчин и женщин, убитых или посаженных Сталиным. «Это моральная проблема, — сказал Яковлев в интервью «Правде» в июне 1990 года. — Без противостояния ей, обремененные непосильным наследием, мы не сможем двигаться вперед».[31]

В мае 1989 года Яковлев был избран председателем другой комиссии, созданной первым полудемократически избранным парламентом — Съездом народных депутатов (КНД).В задачу этой комиссии входило изучение «правовых и политических основ» нацистско-советского пакта о ненападении от августа 1939 г., особенно секретных «протоколов», призывавших к разделу Польши и развязывавших руки СССР для захвата Эстонии, Латвия и Литва. В речи, которая убедила КПГ отказаться от Пакта (который КПГ отказалась денонсировать всего несколькими месяцами ранее), Яковлев сказал: «Теория относительности, товарищи, — великий шаг в понимании Вселенной.Но в морали не может быть относительности. . .Мы должны понимать, что беззаконие ужасает не только своими прямыми последствиями, но и тем, что создает ситуации, когда аморальность и оппортунизм начинают считаться нормой. Таким образом, любая оценка, которую мы даем [фашистско-советскому пакту о ненападении], товарищи депутаты, будет не только политической, но и моральной[32]»

.

Покаяние и регрессия

Некоторые из лучших работ Яковлева связаны с работой по раскрытию преступлений советского режима.В этот литературный корпус вошли многие из лучших текстов гласности — текстов, которые, как это свойственно только произведениям, связанным с великими революциями, установили «золотой стандарт» качества русской политической прозы, невиданный почти столетие. который вряд ли можно будет увидеть снова в ближайшее время. В этом творчестве, безусловно, самым примечательным документом является десятиминутная речь под названием «Деяния справедливости и покаяния», которую Яковлев прочитал по советскому государственному телевидению 20 августа 1990 года.

Поводом было объявить о подписании Горбачевым двух указов.Один восстанавливал права жертв репрессий 1920-1950-х годов, а другой отменял законы, лишающие гражданства диссидентов. Трудно припомнить другой случай в истории России, когда политический деятель высшего ранга публично произносил слова с такой пронзительной горечью, признавал такую ​​огромную вину и с такой силой и искренностью просил о покаянии и прощении:

«Когда мы говорим, что кого-то «реабилитируем» — как бы благосклонно прощая им какие-то прегрешения прошлого, — это лицемерие.Это не их мы прощаем. Это мы сами. Это мы виноваты в том, что их годами клеветали и притесняли. Вот мы и «реабилитируем» себя, а не тех, кто думал иначе, кто имел другие убеждения. Они хотели только добра для нас и хотели свободы для нас, но [советское] руководство ответило злом тюрем и лагерей…

«История не знала такой концентрированной ненависти к человеку. . .Боже упаси от призывов к мести, к новому порочному кругу насилия.Но наш народ должен знать имена и дела [виновных], чтобы судить о них по нравственным критериям, в чем так нуждается наше общество, прошедшее через все мыслимое и немыслимое[33]»

.

В таком случае неудивительно — но все же больно — узнать о глубоком разочаровании, которое принесло Яковлеву приход Владимира Путина. В статье, опубликованной в апреле 2005 года, за пять месяцев до своей смерти, он оплакивал открытие Путиным барельефного памятника Андропову; новый российский гимн на музыку старого сталинского гимна; постепенное возвращение «диктатуры государственных служащих»; и прежде всего урезание свободы слова и печати, которое Яковлев считал главным достижением революции.[34]

Тем не менее, он остался таким же оптимистом, каким был в конце 1990-х, когда казалось, что Революцию со дня на день погасят холод, голод и военный переворот. «У нас есть нечто необратимое, — писал тогда Яковлев, — оно лежит в неосязаемой, но реальной сфере духа. Общество уже никогда не будет прежним, ибо произошел качественный прорыв в сознании. Необратимым является избавление от мифов, стереотипов, самообмана и самоудовлетворения, десятилетиями отравлявших наш мозг и наши чувства.Необратимо осознание того, что жизнь, сформированная конформизмом, ведет лишь к трясине отставания в истории. Необратимым является постепенное возвращение общечеловеческих идеалов и ценностей, реализация их нравственного императива: свободы индивидуальной совести; порядочность; доброта; благотворительность. Необратимо пробуждение жажды активной жизни, свободы исследования[35]».

Что касается его собственной роли, то он завершает свою последнюю книгу размышлениями о том, что «самое главное — это не сомнения, неуважение или разочарование.Дело в том, что в своем великом освободительном труде мы, участники мартовско-апрельской революции, старались идти, хромая и спотыкаясь, к свободе, не раздумывая, принесет ли это нам славу или осуждение».[36]

Леон Арон — научный сотрудник и директор отдела русских исследований в АЕИ.

Примечания

1. Кеннан цитируется у Пола Холландера, Личная воля и политические убеждения (Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1999),

1.Цитата Пайпса появляется на задней обложке той же книги. См. также Martin Malia, «Fatal Logic», The National Interest (весна 1993 г.): 80; и Франсуа Фюре, Прохождение иллюзии (Чикаго: University of Chicago Press, 1999), 500–501.

2. Ирина Стародубровская и Владимир Мау, Великие революции на Кромвеля до Путина (М.: Вагриус, 2004), 109.

3. Егор Гайдар, Долгое время. М.: Дело, 2005. Табл. 8.30; Ирина Стародубровская и Владимир Мау, Великие революции , табл. 8.5; и Андерс Аслунд, . Как Россия стала страной с рыночной экономикой (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1995), Таблица 2-5.

4. Егор Гайдар, Долгое время, 339; Андерс Аслунд, Как Россия стала страной с рыночной экономикой , 48.

5. Питер Ратленд, «Советология: заметки для вскрытия», The National Interest (весна 1993 г.): 121.

6. Андерс Ослунд, Как Россия стала страной с рыночной экономикой , 47, 50–51.

7. Андерс Ослунд, «Насколько мал советский национальный доход?» в Генри С. Роуэне и Чарльзе Вольфе, ред., Обнищавшая сверхдержава (Сан-Франциско: Институт современных исследований, 1990), 37.

8. Цитируется у Пола Холландера, Политическая воля и личное убеждение (Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1999), 87.

9. Роберт К. Мертон, Социальная теория и социальная структура (Нью-Йорк: Free Press, 1968), 13, 69; Томас С. Кун, Структура научных революций (Чикаго: University of Illinois Press, 1962).

10. Карл Маркс, «Предисловие к вкладу в критику политической экономии» и «Манифест коммунистической партии», в Роберте К. Такере, изд., The Marx-Engels Reader (Нью-Йорк: В. В. Нортон, 1978), 4–5, 474–77.

11. См., например, H. H. Gerth and C. Wright Mills, From Max Weber: Essays in Sociology (New York: Oxford University Press, 1978), 47.

12. Теда Скокпол, Социальные революции в современном мире (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1997), 11; и Чарльз Тилли, 90 029 европейских революций 90 030, 1492–1992 (Кембридж, Массачусетс.: Блэквелл, 1996), 5.

.

13. Владимир Набоков, Лекции по литературе (Нью-Йорк: Harcourt Brace, 1980), 286.

14. Я намеренно использую термин «структуралист», а не «структуралист», чтобы подчеркнуть редукционизм первого. Структурализм, безусловно, является незаменимым аналитическим методом, который ищет объяснения социальных явлений в относительно постоянных реалиях и моделях взаимодействия, на которые обычно не влияют различия между отдельными компонентами.Культурные структуры в конкретном обществе, например, могут включать в себя статус, роли, нормы и ожидания, а также цели, задачи и интересы, а также приемлемые способы достижения таких целей. См., например, Lewis A. Coser, ed., Masters of Sociological Thought (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971), 181; и Роберт К. Мертон, Социальная теория и социальная структура (Нью-Йорк: Free Press, 1968), 186–87. Структурный анализ может с большим успехом включать идеи и другие «метафизические» факторы.См. Уильям Х. Сьюэлл-младший, «Идеологии и социальные революции: размышления о французском случае», в книге Теды Скокпол, изд., Social Revolutions in the Modern World (Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1994), 169–98.

15. Цитируется по Eric Selbin, «Agency and Culture in Revolutions», в Jack A. Goldstone, Revolutions: Theoretical, Comparative, and Historical Studies (Belmont, Calif.: Thomson, 2003), 77.

16. Чарльз Тилли, Европейские революции , 14, 17, 49, 184, 234–35, 239–41.

17. Теда Скочпол, Социальные революции в современном мире (1994), 9, 112,199.

18. Теда Скочпол, Социальные революции в современном мире (1994), 9, 100–107 проходов.

19. Татьяна И. Заславская, «Соотношение между здоровыми и больными силами не в нашу пользу», интервью с Фредо Ариас-Кинг, Демократизация 13 (весна 2005 г.): 297.

20. Владимир Мау, «Экономические реформы и революция», в Егоре Гайдаре, изд., Экономика переходного периода (Кембридж, Массачусетс.: MIT Press, 2003), 36.

.

21. Интервью с Михаилом Горбачевым, информационному агентству ИТАР-ТАСС (Москва), 13 октября 1992 г.

22. Николай Рыжков, Перестройка: История предательства (Перестройка: История предательств), (Москва: Новости, 1992), 33, 94.

23. Владимир Тремль, «Кампания Горбачева против пьянства: благородный эксперимент или дорогостоящее бесполезное упражнение», Приложение RL (RL 2/87), 18 марта 1987 г., 6.

24. Михаил Горбачев, «Крепить ключевое звено экономики» (Для укрепления ключевого звена экономики), Правда (Москва), 10 декабря 1990 г.

25. Николай Рыжков, Перестройка, стр. 243. Данные о ВНП взяты из книги Андерса Аслунда «Насколько мал советский национальный доход?» у Генри С. Роуэна и Чарльза Вольфа-младшего, Обнищавшая сверхдержава (Сан-Франциско: Институт современных исследований, 1990), 37. Цифры для советского бюджета взяты из Джуди Шелтон, Грядущий советский крах (Новый Йорк: Свободная пресса, 1989), 9; а по здравоохранению от Владимира Тремля, «Горбачевская кампания против пьянства», 12.

26.Николай Рыжков, Перестройки, 95.

27. Александр Яковлев, Муки прочтения бытия (М.: Новости, 1991), 31, 7–8.

28. Александр Яковлев, «Реформация в России», Общественные науки и современность, 30 апреля 2005 г., 5.

29. Этот материал от Яковлева, как и тот, что содержится в нескольких последующих абзацах Леона Арона 35, взят из Сумерок, 380, 382, ​​464, 389, 404, 394, 378–79, 390, 476, 373 и 471.

30. Мариэтта Чудакова, Итоги и перспективы современной российской революции: Круглый стол учённых // Общественные науки исовременности. 2002. № 2. С. 24.

31. Александр Яковлев, Муки прочтения бытия , 190.

32. «Досье», Московские новости , 21–27 октября 2005 г., 6.

33. Александр Яковлев, Муки прочтения бытия , 260–61.

34. Александр Яковлев, «Реформация в России», 5–15.

35. Александр Яковлев, Муки прочтения бытия , 7–8.

36. Александр Яковлев, Сумерки , 520.

f7fa0995-99ae-4a09-a797-a8544d22d2ba.pdf

%PDF-1.7 % 1 0 obj>/StructTreeRoot 46 0 R/Контуры 156 0 R/Метаданные 164 0 R>> эндообъект 2 0 объект> эндообъект 46 0 объект> эндообъект 156 0 объект> эндообъект 164 0 объект>поток

  • Сода PDF онлайн
  • приложение/pdf
  • f7fa0995-99ae-4a09-a797-a8544d22d2ba.pdf
  • Soda PDF Online2020-04-16T10:53:08-04:002020-04-16T10:53:08-04:002020-04-16T10:53:08-04:00Soda PDF Online1.72Aurn:uuid:c5b3ec87-2430- 45d0-93c6-542939fe2d41
  • converturn:uuid:c5b3ec87-2430-45d0-93c6-542939fe2d41Converted to PDF/A-2a3-Heights(TM) Document Converter 5.5.0.2 (www.pdf-tools.com)2020-04-16T10: 53:08-04:00
  • конечный поток эндообъект 4 0 obj>/ColorSpace>>>/Contents 9 0 R/Group>/StructParents 0/Parent 2 0 R>> эндообъект 5 0 obj>/ExtGState>/ColorSpace>>>/Contents 26 0 R/Group>/StructParents 1/Parent 2 0 R>> эндообъект 6 0 obj>/ColorSpace>/Font>>>/Contents 39 0 R/Group>/StructParents 2/Parent 2 0 R>> эндообъект 7 0 obj>/ColorSpace>/Font>>>/Contents 43 0 R/Group>/StructParents 3/Parent 2 0 R>> эндообъект 8 0 obj>/ColorSpace>/Font>>>/Contents 45 0 R/Group>/StructParents 4/Parent 2 0 R>> эндообъект 165 0 объект> эндообъект 166 0 объект> эндообъект 167 0 объект> эндообъект 168 0 объект> эндообъект 169 0 объект> эндообъект 10 0 объект> эндообъект 14 0 объект> эндообъект 22 0 объект> эндообъект 13 0 объект[/CalGray>] эндообъект 9 0 объект поток xWKo7qYT#rl’*j’`824II !wע&Ճ]pr\,قv|m춙^K&=[>4JXȜP4-lZ6W7fzFA!]a:VL&P#eVy0ItC%oW/e8**ĥjW\=H| 7ʹO,’- {Yo8]TԬGYA&/kw$IJ [email protected]>

    Какова основная причина распада Советского Союза?

    Распад СССР.

    После падения железного занавеса более дюжины наций наконец-то освободились от жесткой хватки некогда могущественного СССР

    С момента своего основания в 1922 до своего окончательного распада в 1991 Советский Союз и его союзники составляли невероятно значительную часть Европы — по существу, заполняя всю восточную часть континента.

    Мировая сверхдержава на пике своего развития, СССР каким-то образом просуществовал всего 70 лет.

    Как это возможно?

    А почему, собственно, распался Советский Союз?.

    Если бы вы спросили Михаила Горбачева , последнего Президента Советского Союза , почему перед ним рухнула его нация и ее собрание союзов, у него был бы один вероятный ответ   —   « Чернобыль ».

    Бывший президент ясно дал понять в 2006 , 20 лет после того, как произошла ядерная катастрофа, что он искренне верил, что это, прежде всего, стало последним поворотным моментом в крутом упадке для его Советского Союза.

    Было это последней каплей или нет для советского народа, но нет сомнений, что Чернобыльская трагедия была тяжелым бедствием для СССР

    Когда 26 апреля 1986 года в Чернобыле произошел взрыв , советское руководство сразу надеялось скрыть от людей вопиющую проблему.

    С самого начала для первых респондентов и правительственных чиновников было очевидно, что этот взрыв представляет огромную угрозу для окружающих граждан, а радиоактивные осадки, которые он вызвал, были примерно в 400 раз больше, чем атомная бомба Хиросимы.

    Тем не менее, Коммунистическая партия отчаянно пыталась скрыть все это, даже если это означало риск для жизни собственного народа.

    Они не предупредили, и поэтому Первомайские парады и другие мероприятия продолжались, все жили своей обычной жизнью, и не было дано ни слова, пока внезапный приток радиации, наконец, не начал влиять на советских граждан.

    Именно тогда, , 14 мая , президент Горбачев сделал свое первое публичное заявление по этому вопросу , во время которого он очень хотел преуменьшить реальность провала и вместо этого сосредоточиться на критике Запада за то, что он назвал “ злонамеренной ложью”. » и преувеличенный отчет о том, что произошло.

    Однако вскоре правда вышла наружу, и советские люди яростно осознали коррупцию, в которой они находились, и особенно провал гласности.

    Гласность была политикой Михаила Горбачева, которая должна была восстановить определенные свободы для советских людей, такие как свобода слова, печати и религии.

    Он был предназначен для создания лучшего образа жизни и большей прозрачности со стороны правительства, и в некотором смысле это сработало.

    Но новообретенные свободы позволили советскому народу обнаружить попытки правительства сокрыть Чернобыль и разоблачить глубокую коррумпированность их руководства, что привело к резкому снижению общественного доверия.

    Однако это была не единственная политика, способствовавшая распаду профсоюза.

    Еще одно благонамеренное изменение было известно как перестройка .

    Цель состояла в том, чтобы принять новую экономическую систему, аналогичную современному Китаю.

    Смешанная коммунистически-капиталистическая структура обеспечила бы большую свободу рынка, и эта политика также открыла двери для новых демократических выборов.

    Коммунистическая партия останется у власти даже после этих выборов, но свобода выбора тем не менее считалась значительным благом для советского народа.

    Однако по иронии судьбы эта политика стала способствовать распаду союза, поскольку граждане начали рассматривать сдвиги как слабость.

    Причина, по которой была проведена перестройка, также могла быть важным фактором распада Советского Союза.

    Во время Второй мировой войны СССРэкономика России уже столкнулась с серьезными проблемами.

    Советская экономика, которая раньше была исключительно успешной, теперь разваливалась.

    Был короткий период восстановления примерно в 1970 году, , но он был недолгим, поскольку Война в Афганистане стала новым источником расходов для советского правительства.

    Это сильно сдерживало путь восстановления, и граждане Союза начали уставать от жизни при коммунистическом режиме, который ценил производство капитала выше потребительских товаров.

    Поскольку бедность преследовала людей, а причиной этого, казалось, был коммунизм, возникла острая потребность в переменах , которые привели к более поздним реформам Михаила Горбачева.

    Но, как известно, это послужило еще одной неудачной попыткой спасти шаткие устои, на которых держалось правительство.

    Гвоздем, забившим гроб конца Советского Союза, стали события 1989 .

    После многих лет жизни под советской тенью государства-сателлиты Варшавского договора, включая Польшу, Югославию и Чехословакию, , начали сталкиваться со своими собственными проблемами и падением дружественных Советскому Союзу режимов.

    Другие близлежащие коммунистические союзники, такие как Румыния, также столкнулись с восстаниями, которые разорвали их связи с коммунистическим союзом, а Берлинская стена в Германии была раз и навсегда снесена.

    Межэтнический конфликт, антикоммунистические настроения и всеобщее недовольство нарастали даже внутри самого СССР, и вместо того, чтобы положить им конец, правительство в очередной раз потерпело неудачу.

    Почему распался Советский Союз?

    Причина, по которой появилась возможность для оппозиции, охватившей весь Восток в 1989 , была связана с плохой стратегией, использованной президентом Горбачевым в его стремлении возродить советскую экономику.

    Проведя годы в качестве частого критика и врага США, Горбачев решил, что лучший способ создать свои успешные экономические реформы — это построить лучшие отношения с Западом, хотя Соединенные Штаты были все еще далеки от потенциального друга. для Советов.

    Надеясь снять эту напряженность в качестве первого шага к дружбе с Западом, Горбачев пообещал, что Советский Союз откажется от гонки ядерных вооружений против США и даже сократит собственное военное присутствие по всему земному шару.

    Горбачев решил впоследствии выйти из войны в Афганистане и сократить советское военное присутствие во всех своих государствах-сателлитах.

    Это внезапное ослабление властных вооруженных сил во всех странах Варшавского договора и то, что казалось ослаблением международного влияния Советского Союза, стало причиной следующих событий 1989 года.

    Тем не менее, не только вывод войск нанес ущерб СССР , но и просто состояние их вооруженных сил в то время.

    Политики сталинской эпохи, которая ставила во главу угла производство военной техники, а не товаров народного потребления и предметов первой необходимости для советского народа, больше нет        и с падением экономики горбачевская армия тоже рушилась.

    Последствия его перестройки резко сократили военные расходы и, в свою очередь, военную мощь союза.

    Причина распада Советского Союза?

    Были и внешние факторы, в том числе договор о сокращении вооружений, который Советы пытались отодвинуть как можно дольше до 1988 .

    Это потребовало от профсоюза сокращения своей военной численности на 500 000, , в то время как примерно 15 000 военнослужащих в Афганистане были убиты.

    Противодействие призыву только усугубило проблему, и когда-то в 1985 году численность советских вооруженных сил превышала 5,3 миллиона человек, численность советских вооруженных сил сократилась до поразительного уровня ниже . Железный занавес пал

    С его народом, дающим отпор, и попыткой государственного переворота со стороны оппозиции Коммунистической партии, Советский Союз Горбачева находился в своих последних часах .

    25 декабря 1991 года президент Михаил Горбачев объявил миру, что СССР больше нет.

    Это был конец Советского Союза, так как он больше не мог выдерживать тяжести своих ошибок.

    В 19:32, флаг Российской Федерации поднялся на месте советского флага на Кремле .

    Новый президент, Борис Ельцин , возьмет на себя управление  — теперь лидер одной нации, с 15 новыми соседями, которые когда-то были объединены.

    «Мы теперь живем в новом мире», — звучали слова последнего президента Советского Союза.

    Ответ на вопрос, почему распался Советский Союз, может отличаться в зависимости от того, кого вы спросите.

    Горбачев считает, что это результат Чернобыля, а другие указывают на его собственную политику; перестройка и гласность.

    Тем не менее, другие винят разрушенную экономику или разлагающуюся армию.

    Реальность, вероятно, является суммой каждой из этих теорий.

    Без экономического хаоса перестройка была бы не нужна.

    Если бы не гласность, чернобыльский скандал было бы не так просто раскрыть.

    Кроме того, без гласности призывники не смогли бы так открыто говорить

    о презренных условиях, в которые они были вынуждены, и, возможно, армия не так сильно сократилась.

    Возможно, она не была бы столь опасной, если бы Горбачев не был решительно настроен начать умиротворение Запада.

    Или, может быть, война в Афганистане слишком сильно ударила по военным    и экономике.

    Увеличение военных расходов и силы могло бы удержать государства-сателлиты в узде и предотвратить падение Берлинской стены.

    Каждая возможная причина распада СССР переплетается с еще одной причиной.

    Даже теория Горбачева о том, как распался его союз, является лишь потенциальным поворотным моментом, а не единственной причиной.

    Реальность такова, что для разрушения Советского Союза потребовался ряд ошибок и просчетов, и хотя можно легко обвинить последнего президента в уничтожении собственной нации, важно отметить, что большинство его собственных ошибок были просто пытается исправить недостатки своих предшественников.

    На самом деле причина распада Советского Союза сводится к длинной череде неоднократных неудач со стороны его руководства.

    Почему распался Советский Союз?

    МАРКСИЗМ — ЛУЧШЕЕ ОБЪЯСНЕНИЕ РАЗРУШЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И СОЦИАЛИЗМА XX ВЕКА

     

     

     

    Может ли марксизм объяснить поражение социализма 20 века? Если марксизм не может этого сделать и делает это хорошо, то мне кажется, что в настоящем времени о нем не следует говорить «значительно».

    Нас здесь не интересует, что Маркс или Энгельс говорили в тот или иной период своей карьеры; в конце концов, Маркс не всегда был марксистом. Скорее, нас интересует марксистская точка зрения на события прошлого века, точка зрения, основанная на длинном ряду мыслителей, начиная с Маркса и Энгельса.

     

     

     

    Какими бы сильными ни были возражения и ответы, факт остается фактом: нет аргумента, подобного провалу.Правильно или неправильно престиж марксизма связывали с «реально существующим социализмом» в Советской России и ее сателлитах.

     

     

     

    Более чем за 50 лет до падения стены [Леон] Троцкий утверждал, что привилегированная и деспотическая бюрократия взяла под свой контроль государственный аппарат Советского Союза, тем самым контролируя производственные ресурсы Советского Союза. страна. Советский Союз все еще был рабочим государством, писал Троцкий, потому что бюрократия представляла собой слой, а не класс в собственном смысле слова.

    Социализм я считаю рабочей властью, государственной властью рабочих как класса. Таким образом, в моем понимании социализм является синонимом термина диктатура пролетариата.

     

     

     

    Победители холодной войны выдвинули три объяснения распада Советского Союза: , чтобы иметь возможность участвовать в более широком диапазоне добровольных обменов с другими людьми… (б) Советский социализм проиграл экономическую конкуренцию рыночному капитализму… (в) Советский социализм противоречил человеческой природе.

     

     

     

    Эта картина, на первый взгляд столь неопровержимая, начинает прогибаться под тяжестью скептического анализа… почему более жесткие режимы, скажем, в Египте, Бирме или Саудовской Аравии не рухнули аналогичным образом?

     

     

    Напомним, однако, что даже в пресловутый «период застоя», когда протекция, коррупция и неэффективность пронизывали советскую экономику сверху донизу, она все же давала хлеб, рабочие места, пенсии и базовое медицинское обслуживание для большей части населения.

     

     

     

    Напротив, 20 лет капитализма в России лишили миллионы россиян этих вещей. Поколение пережило два десятилетия трансконтинентального обнищания, падения ожидаемой продолжительности жизни и рождаемости, резкого роста безработицы и детской смертности, почти катастрофического сокращения населения и бушующей эпидемии самостоятельного отравления алкоголем.

     

     

     

    [Почему] россияне оставались такими спокойными в постсоветскую эпоху после 20 лет гораздо худших неудач со стороны новых российских автократов?

     

     

    Один из возможных ответов может заключаться в том, что россияне еще не отвыкли от пассивности, которую они приобрели в советские десятилетия, хотя и приобрели привычку сразу же отвергать все шлепающее. коллективизма.

     

     

     

    С 1970-х годов все больше и больше советских граждан, занимающих руководящие должности, стали рассматривать отношения собственности, характерные для старого порядка, как оковы на пути дальнейшего развития производительных сил.

     

     

     

    Поскольку социалистическая система или любая командная экономика должны ограничивать индивидуальную свободу и поскольку она не сможет удовлетворить всеобщие потребности, а также соперничающая капиталистическая система, социализм не может долго существовать, по крайней мере, на большом шкала.

     

     

     

    Самая резкая оппозиция … состояла, по крайней мере, до конца дня, партийных аппаратчиков и инсайдеров, руководителей крупных государственных предприятий, а также ряда профессиональных интеллектуалов, знаменитостей и другие знаменитости. К тому времени для многих наиболее могущественных представителей элиты с хорошими связями стало очевидно, что частная собственность на средства производства позволит им накопить состояния и обеспечить плавную и систематическую передачу богатства и привилегий своим сыновьям.

     

     

     

    Перестройка частично открыла шлюзы для внелегального капиталистического предпринимательства в более широком масштабе, а приватизация позволила магнатам-выскочкам захватить производственные активы и природные ресурсы государственных и кооперативных предприятий.

     

     

     

    Если восходящий капиталистический класс формировался в политической жизни СССР задолго до попытки государственного переворота в августе 1991 года, то вездесущая метафора краха вводит в заблуждение: Советский Союз действительно не развалится, по крайней мере, политически.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.