Причины отмены крепостного права при Александре 2 – кратко о главных предпосылках
4.4
Средняя оценка: 4.4
Всего получено оценок: 480.
4.4
Средняя оценка: 4.4
Всего получено оценок: 480.
Отмена крепостного права стала важным для Российской империи историческим событием, которое предопределило многие события. Историки отмечают несколько причин отмены крепостного права при Александре 2.
Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.
Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.
Почему было отменено крепостное право?
Предпосылки отмены крепостного права в России сложились еще в XVIII веке. Крепостное право стало символом позора государства – все общественные слои придерживались этого мнения. В то время как европейские страны уже освободились от рабства, в России оно де-факто еще сохранялось. И, чтобы выйти с ними на один уровень, от этого позорного явления следовало избавиться.
Однако были и другие причины, по которым было принято решение об отмене такого социального устройства. Так, крепостное право:
- тормозило торговлю и развитие промышленности, то есть фактически ставило Россию в положение второстепенного государства;
- препятствовало приросту капитала;
- приводило в упадок помещичьи хозяйства: крестьяне отрабатывали барщину неохотно, а значит, неэффективно.
Кроме того, из-за крепостного права крестьяне часто бунтовали, а это создавало опасность для самого существования государства в том виде, в каком оно устоялось. Вот каковы были главные причины отмены крепостного права.
Путь к манифесту
Первый шаг к отмене крепостного права сделал еще император Александр Первый, однако при нем комитет смог разработать только указ о вольных хлебопашцах от 1803 года.
Рис. 1. Александр 1.Николай I в 1842 году принял указ “об обязанных крестьянах”, согласно которому помещики могли давать своим крепостным вольную и выделять надел земли, а крестьяне бы отрабатывали пользование ею повинностью на помещика.
Наконец, настоящая подготовка к отмене крепостного права началась в 1857 году, когда по указанию Александра II были учреждены губернские комитеты, работавшие над предложениями по улучшению крестьянского быта. Взяв эти предложения за основу юристы составили законопроект, который еще долгое время изменялся и учреждался. Наконец, 19 февраля 1861 года манифест об отмене крепостного права был подписан.
Благодаря этому поступку Александр II вошел в историю под именем “Освободитель”.
Рис. 3. Александр 2.Особенности нового закона
Несмотря на то, что он давал крестьянам определенные свободы и возможности, фактически изменилось не так уж много. Какие именно изменения произошли, наглядно продемонстрирует таблица.
До отмены крепостного права | После отмены крепостного права |
У крестьян не было никаких личных свобод | Крестьяне могут вступать в брак, вести торговлю, поступать на гражданскую службу |
Крестьяне не владели землей | Крестьянам выделялся усадебный надел, который они могли выкупить у помещика |
Но фактически люди, обрабатывавшие землю, так и оставались крепостными у помещика, ведь они были обязаны отрабатывать повинность за надел.
Также они продолжали нести воинскую повинность, чего не было больше ни у одного сословия.
Была устроена особая “выкупная операция”, когда 80% стоимости надела выплачивало помещику государство, а остальные двадцать становились казенным долгом на 49 лет.
Результаты отмены крепостного права
Основные итоги принятия манифеста заключались в том, что рабочая сила постепенно превращалась в товар, то есть постепенно стали формироваться здоровые рыночные отношения. А на их основе возникли и новые социальные классовые образования – пролетариат и буржуазия.Также это изменение стало катализатором и для других важных реформ, постепенно преобразовавших Россию в буржуазную монархию.
Что мы узнали?
Каковы были предпосылки отмены крепостного права и какой путь был пройден до принятия манифеста. Поговорили кратко о причинах отмены крепостного права в России и результатах этого процесса, рассмотрели суть явления. Также было уточнено, что фактически была создана только база для дальнейших реформ и создания рыночных отношений.
Крестьяне по факту оставались в крепости у помещика, который владел землей, однако существовали механизмы, с помощью которых надел можно было выкупить, в частности, воспользовавшись помощью государства для “выкупной операции”.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Лидия Переверзева
8/10
Екатерина Кузьминых
10/10
Галина Криулина
7/10
Оценка доклада
4.4
Средняя оценка: 4.4
Всего получено оценок: 480.
А какая ваша оценка?
ВЗГЛЯД / Чем отмена крепостного права навредила России :: Политика
Ровно 160 лет назад Александр II объявил о начале крестьянской реформы. В тот же день, но четырьмя годами ранее, он произнес крылатое: «Если не отменим крепостное право свыше, оно отменится снизу». Почему большинство историков сходятся на том, что давно назревшая реформа только ухудшила положение страны? И насколько корректно называть проводившего ее императора «либералом»?
В российской публицистике распространено отношение к Александру II как к либеральному правителю.
Дали, мол, народу волю, а он вконец избаловался.
Меж тем Александр II, человек несколько более праздный, чем предполагается российскому императору, от либеральных воззрений был крайне далек. В бытовом плане он вел себя гораздо проще, чем многие его предшественники, но никогда не ставил под сомнение необходимость абсолютизма и «жесткой имперской руки», а править предпочитал в духе монархов прошлого – через своих фаворитов, опекаемых за счет казны.
Большинство его «великих реформ» – действительно масштабных государственных преобразований – имели в своей основе не либеральную идею как таковую, а интересы той самой казны.
Практически всё время правления Александра II для России – это эпоха кризиса с восстаниями и полноценными голодными бунтами. «Крестьянская реформа», как выступления, так и бунты подхлестнувшая, была прежде всего попыткой решить экономические проблемы государства.
Конечно, говоря об отмене крепостного права было бы просто подло утверждать, что морально-этическая сторона этого вопроса не была движущей силой – была, причем наши предки зачастую вели себя честнее, чем наши современники. Например, не стеснялись осуждающе называть его именно рабством на самых высоких уровнях, тогда как нынешние консерваторы пытаются подобных сравнений избегать.
Однако экономическая целесообразность такой меры была важнее, поскольку остро ощущалась в режиме «здесь и сейчас», а разговорам о негуманности крепостной системы было более двухсот лет – столько же, сколько самому крепостному праву.
Чтобы проиллюстрировать то, насколько крепостническое хозяйство было неэффективным, проще всего напомнить, что к моменту реформы две трети таких хозяйств были заложены государству вместе с душами – другими словами, убыточны в условиях, когда зерно было главным экспортным товаром страны, да и просто главным товаром.
В принципе, с учетом долговых обязательств помещиков, власть могла с ходу решить крепостной вопрос, переведя лично зависимых крестьян в разряд государственных – прикрепленных к земле, но обладавших несопоставимо большей свободой, чем крепостные. Это стало бы аналогом национализации земель – шага почти социалистического и настолько радикального, что Александр II рисковал бы умереть от табакерки, разделив тем самым судьбу деда – Павла I, человека, значительно ослабившего крепостную зависимость крестьян, дошедшую до апогея во времена Екатерины II.
Поэтому император пошел другим путем, велел искать компромисс с помещиками, а чтобы те не сомневались, что их интересы будут учтены, возложил реализацию реформы на плечи крупных землевладельцев-крепостников. Так, вторым председателем редакционных комиссий, разрабатывавшей проект преобразования, был назначен граф Виктор Панин – категорический противник любых реформ, которого даже Победоносцев критиковал за излишний консерватизм (что сейчас звучит как критика фашизма справа).
То, что было создано в итоге, усугубило положение всех – и императора, и помещиков, и крестьян, и самого государства Российского.
Пытаясь, с одной стороны, оставаться в русле старых порядков и не гневить помещичий класс, с другой – перевести Россию на более производительный уклад экономики, государь-император провалил и основную, и второстепенные задачи.
Впрочем, о том, что «великая цепь» ударила «одним концом по барину, другим по мужику» россияне знают со школьной скамьи, как и основные положения якобы либеральной крестьянской реформы. Сейчас речь идет лишь об ее экономических предпосылках и о том, что прежний порядок тормозил развитие страны и сдерживал ее амбиции.
В период Александра II в России начал зарождаться класс, как скажут впоследствии, национальной буржуазии, при том что дела в экономике в целом, повторимся, шли очень плохо.
Император не жалел денег на своих приближенных и государственный аппарат, проводя при этом довольно агрессивную имперскую политику.
При нем Россия активно расширяла пределы, много воевала, подавляла восстания в Польше, Литве и на Кавказе, депортировала черкесов, насильно переводила часть украинцев в православие и русскоязычие. С точки зрения многих соседей России, уже поэтому называть Александра II «либералом» попросту смешно. Но если смотреть на его политику изнутри страны, главным обстоятельством становится другое – всё это требовало от казны огромных затрат, а ее пополнение оставляло желать лучшего.
Единственное, что развивалось в высшей степени активно – это железнодорожное строительство и внешняя торговля, так как император установил беспримерно низкие пошлины. Вчерашние купцы сколачивали огромные капиталы и подпитывали на них коррупцию, то есть становились по сути олигархами. А национальную промышленность, и без того чрезвычайно слабую, такая ситуация попросту губила.
Необходимость собственного производства к тому моменту осознавало уже большинство дворян. Они часто бывали в Европе, как и сам император (на заграничных курортах Александр II провел больше времени, чем любой российский монарх), и резонно видели в промышленной революции спасение государства от нужды.
И никак нельзя было отменить тот факт, что Европа пришла к этой промышленной революции через перенаправление рабочих рук с земледелия на фабрики – иного рецепта просто не существовало.
Класс государственных крестьян на роль будущих рабочих вполне годился (и в итоге сгодился), но это оставило бы казну вовсе без средств к существованию. Однако были еще и помещичьи рабы, как не стесняясь сказали бы классики – тот ресурс, который мог быть положен в основу мощной производственной, а не сугубо аграрной экономики.
Битву за этот ресурс выиграли помещики, прописав главные положения реформы в свою пользу: крестьяне по-прежнему были вынуждены работать именно на них, а не на государство и не на самих себя.
Российские крепостные не читали Адама Смита и не имели никакого представления о либерализме, но не менее твердо знали – без собственности свободы не бывает, воля хлебом не накормит.
Реформа оставляла им дома и придомовые хозяйства (а ведь хотели отнять и это), но не оставляла земли – ее еще предстояло выкупить у помещика или взять в аренду, а до выкупа работать, как работали.
Причем договор на этот счет заключался не между крестьянином и барином, а между барином и общиной, и понятно, что попытки отдельных лиц «схалявить», например, уйти в город и сменить профессию, общиной жестко пресекались.
Другая мина, подложенная под реформу, это размер обязательных наделов, сильно заниженный в сравнении с имевшимся нормативом по губерниям. Это породило систему «отрезков» – то есть лишних земельных площадей, которые барин забирал себе. На практике такими участками оказывались необходимые для ведения хозяйства территории, например, выход к воде или участок дороги. Не взять эту землю в аренду крестьянин просто не мог, а арендные платежи устанавливались непомерно высокие, тогда как оплата за трудодни, наоборот, мизерная. Помещик оказывался своего рода естественным монополистом, экономическая зависимость от которого была крепче личной.
Первое обстоятельство привело к серии крестьянских бунтов, в рамках одного из которых – Кандиевского – был впервые в России использован красный революционный флаг.
Вчерашние крепостные искренне верили в то, что помещики утаили от них истинную, «справедливую» волю царя.
Второе – те самые «отрезки» стали настоящим «жупелом» российской действительности, объектом всеобщей ненависти и базой для смуты на годы вперед, чем с удовольствием воспользовались радикалы и террористы-народовольцы. Их шестое покушение на жизнь императора увенчалось успехом.
Таким образом крестьянская реформа не смогла решить ни одной из задач, которые были поставлены перед ее авторами. Она не сняла проблемы народного недовольства – напротив, лишь распалила его. Она не увеличила производительность труда и не ускорила переход России на рельсы капитализма – промышленности достались лишь ручейки от того трудового ресурса, который должен был быть освобожден в ходе отмены крепостного права.
Впрочем, как считается сейчас, реформа все-таки создала должный задел, который был реализован в консервативную эпоху Александра III, когда промышленность действительно развивалась, а большинство экономических проблем страны удалось решить.
В первую очередь благодаря тому, что для государственных крестьян были установлены вполне честные и посильные цены на землю. Наряду с ушедшими в город «дворовыми» – личной прислугой и теми крепостными, хозяева которых поступили в духе справедливости, а не жлобства, они стали основой будущего рабочего класса.
В каком-то смысле это роднит эпоху императора-освободителя с «лихими девяностыми» – периодом дикого рынка, который как бы подготовил экономический рост «нулевых». Это спорная точка зрения, но в ее ракурсе Александр II действительно становится «либералом», тем более что низкие таможенные пошлины и тотальная коррупция тоже были приметой 1990-х.
Смотрите ещё больше видео на YouTube-канале ВЗГЛЯД
Параллели между Авраамом Линкольном и русским царем Александром II | История
Фредерик Дж. Фроммер
Отношения между США и Россией не всегда были такими холодными.
Полтора века назад, в 1860-х годах, у лидеров двух стран — президента Авраама Линкольна и царя Александра II — были теплые отношения и общая цель: покончить с рабством в своих странах.
В преддверии Гражданской войны в США две страны шли одним и тем же путем, и импульс к отмене крепостного права нарастал в России, поскольку аболиционисты боролись за отмену рабства в США. Сторонники обоих движений указывали на пример, поданный такими европейскими державами, как Франция. Великобритания и Дания, отменившие рабство к 1848 г.
«И президент Линкольн, и царь Александр II осознавали, что их страны стали исключением, когда дело дошло до рабства и крепостничества», — говорит Кэролин Харрис, писатель и историк из Университета Торонто. «Они оба знали, что перемены не за горами, и размышляли, как справиться с этими переменами».
Картина Бориса Кустодиева 1907 года, изображающая русских крепостных, слушающих провозглашение Манифеста об освобождении в 1861 году. Общественное достояние через Wikimedia Commons Александр начал действовать первым, освободив около 20 миллионов крепостных посредством Манифеста об освобождении 3 марта 1861 года.
Одна из нескольких поразительных исторических связей между двумя людьми произошла за день до первой инаугурации Линкольна.
Но новый американский президент, выступавший на платформе предвыборной кампании, направленной на прекращение распространения рабства на новые территории и штаты, а не на его отмену, еще не достиг той же точки, что и его российский коллега. «У меня нет цели прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует», — заявил он в своей инаугурационной речи. «Я считаю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет намерения делать это».
Тем не менее, американцы приняли во внимание указ царя, положивший конец многовековой практике, привязывавшей крестьян к земле, на которой они жили, и, соответственно, к своим помещикам.
Манифест «абсолютно ускорил отмену рабства» в Соединенных Штатах, говорит Тед Видмер, историк Городского университета Нью-Йорка и автор книги Линкольн на грани: тринадцать дней до Вашингтона .
«Это получило благоприятное освещение в прессе на Севере. Это считалось триумфом просвещенного лидерства».
Решение Александра освободить крепостных сделало США еще большим аутсайдером среди западных стран. К тому времени это была одна из немногих стран, где все еще разрешалось рабство, наряду с Нидерландами и рядом других видных противников. (Во время «Манифеста об освобождении России» большинство стран, ранее практиковавших крепостное право, уже отменили его, в том числе Венгрия, Дания и Хорватия.)
Григорий Мясоедов, Крестьяне читают манифест об освобождении , 1873 Общественное достояние через Wikimedia Commons «Стыдно, если ты считаешь свою нацию современной и этичной, — говорит Видмер. «Большая часть нашей истории была основана на идее, что мы даем нашему народу много свободы — это прямо в Декларации независимости, которую Линкольн все время цитировал. Рабство было настолько вопиющим противоречием, что заставляло задуматься над собой.
Линкольн великолепно указал на эти несоответствия».
Гораций Грили, редактор New-York Tribune и один из ведущих американских аболиционистов, быстро противопоставил решительную эмансипацию царя бездействию США9.0003
«Весь мир и все грядущие века будут аплодировать императору Александру за отмену рабства в России», — писал он в апреле 1861 года, за несколько дней до начала Гражданской войны. «Но что мир думает, что подумают будущие поколения о попытке сделать рабство вечным в Америке?»
В России борьба за крепостное право была частью более крупного спора между двумя противоположными интеллектуальными движениями: западниками и славянофилами. Как объясняет Харрис, группы задавались вопросом, должна ли Россия «смотреть вовне, на Запад и сравнивать себя с европейскими державами. Или России следует обратиться к своей собственной истории, … рассматривать себя больше как азиатскую державу и смотреть на Восток, и ориентироваться на свои традиции, а не сравнивать с Западом?»
Западники, выступающие за модернизацию, выступали против крепостного права, считая его признаком отсталости России.
Им «идея крепостного права и крестьянства, привязанного к земле, казалась особенно устаревшей. Крепостное право ассоциировалось со Средневековьем», — говорит Харрис. Не все славянофилы защищали этот институт, добавляет она, но они утверждали, что любое решение, которое примет Россия, должно исходить из ее собственной истории и культуры.
Российское крепостное право восходит к своду законов 1649 года, который давал помещикам полную власть над крепостными крестьянами, которые жили на их земле. Этот контроль включал в себя власть над свободой передвижения крепостных в другие места. В США защитники рабства использовали безосновательные утверждения о физических различиях между расами для оправдания рабства; в России сторонники крепостничества ссылались на классовые различия. Ключевое различие между этими двумя практиками заключалось в том, что русские крепостные были той же расы и национального происхождения, что и их помещики.
Их также рассматривали как членов общества, какими бы скромными они ни были.
Александр был западником и не терял времени на разглашение своих планов по освобождению крепостных после того, как станет царем в 1855 году. Если мы не дадим крестьянам свободы сверху, они возьмут ее снизу».
В молодости царь путешествовал по Европе и встретился с королевой Викторией, которая взошла на британский престол в 1837 году, через четыре года после того, как Великобритания отменила рабство. «Александр II имел очень четкое представление о том, что происходит в Европе, — говорит Харрис, — и хотел привести Россию в соответствие с европейской державой», а не с восточной державой. Она отмечает, что Россия ранее была западной державой, особенно во время наполеоновских войн начала XIX века.век.
До Гражданской войны споры вокруг американского и русского крепостного права влияли друг на друга через Атлантику. Хижина дяди Тома , антирабовладельческий роман Гарриет Бичер-Стоу, оказал значительное влияние на Россию, найдя знакомый отклик у русских противников крепостного права.
«Многие сцены, описанные в книге, кажутся точным описанием столь же ужасных сцен в России», — писал русский писатель Иван Тургенев американской аболиционистке Марии Уэстон Чепмен, получив от нее экземпляр книги.
« Хижина дяди Тома получила широкое распространение после публикации в 1852 году», — говорит Аманда Беллоуз, историк Новой школы и автор книги Американское рабство и русское рабство в постэмансипационном воображении . «Это вызвало бурные дебаты по всему миру на темы рабства и свободы».
Полностраничная иллюстрация Хэмматта Биллингса к первому изданию «Хижина дяди Тома » (1852 г.). Элиза сообщает дяде Тому, что его продали, и она убегает, чтобы спасти своего ребенка. Общественное достояние через Wikimedia Commons Она добавляет: «Образованные русские читали и обсуждали книгу в конце 1850-х годов. Это было время, когда российские правительственные чиновники, многие из которых были дворянами, владевшими крепостными, разработали условия Манифеста об освобождении России».
Защитники рабства тем временем нашли общий язык с защитниками крепостничества. Джордж Фитцхью, адвокат и писатель из Вирджинии, выступающий за рабство, писал в эссе 1857 года, что «за исключением России, Юг является единственной консервативной частью цивилизованного христианского мира». Он беспокоился, что на Севере «черный республиканизм находится на подъеме, и он радикален и революционен до крайности».
За столетие до того, как сенатор Джозеф Маккарти в «Красной угрозе» очернил подозреваемых в коммунистах в США, Фитцхью заявил, что «все аболиционисты — социалисты, которые предлагают уничтожить все институты общества».
Вскоре после того, как в апреле 1861 года началась Гражданская война в США, Россия дала понять США, на ком лежит ее лояльность.
«Во всех случаях Американский Союз может рассчитывать на самое искреннее сочувствие со стороны [царя] в ходе серьезного кризиса, который в настоящее время переживает Союз», — писал министр иностранных дел России в июльском Коммюнике 1861 г.
русскому посланнику в Вашингтоне. Александр даже добавил рукописную запись: «Да будет так».
В ответ Линкольн обратился к послу России в США с просьбой «передать Императору нашу благодарность и заверить Его Величество, что вся нация ценит это новое проявление дружбы». Два лидера продолжали переписываться во время войны, подписывая друг другу письма «Ваш хороший друг».
«Похоже, что в своих письмах они приближались к искреннему дружелюбию», — говорит Видмер, отмечая, что заключительное приветствие теплее, чем требует дипломатический протокол.
Фрэнсис Бикнелл Карпентер, г. Первое чтение Прокламации президента Линкольна об освобождении рабов г., 1864 г. Общественное достояние через Wikimedia Commons «Это очень значимое раннее выражение поддержки профсоюзного дела из России, что удивительно, потому что Россия так далеко», — добавляет Видмер. «Россия посылает искреннее и искреннее приветственное сообщение о поддержке профсоюзного дела.
Это дало Линкольну некоторую поддержку с очень неожиданной стороны».
В январе 1863 года, через два года после того, как Александр освободил крепостных, Линкольн издал Прокламацию об освобождении рабов в мятежных штатах. Указ был ограничен в своем охвате, сохраняя рабство в приграничных штатах, которые остались верными Союзу; рабство не было официально отменено в США до ратификации 13-й поправки к Конституции США в декабре 1865 года.
Беллоуз отмечает, что у двух лидеров были похожие прозвища: Царь-Освободитель и Великий Освободитель. Но южные критики Линкольна использовали это сравнение в негативном свете, назвав Прокламацию об освобождении рабов своевольным указом в духе царского указа и напав на президента как на «американского царя».
Позже, в 1863 году, Россия пошла дальше ободряющих писем, отправив корабли ВМФ в гавани Нью-Йорка и Сан-Франциско в знак поддержки дела Союза в то время, когда США беспокоились, что Франция и Великобритания могут признать Конфедерацию.
В Нью-Йорке российских моряков чествовали на роскошном балу, украшенном флагами США и России. «Присутствие в наших водах эскадры, принадлежащей Военно-морскому флоту Его Императорского Величества, не может не быть источником удовольствия и счастья для наших соотечественников», — писал министр ВМС США Гидеон Уэллс в письме российскому послу, добавляя в своем дневнике: «Боже благослови русских».
Примерно в это же время министр иностранных дел России предупредил американского дипломата в Санкт-Петербурге, что у Союза «мало друзей среди держав. Англия радуется тому, что с вами происходит», а Франция «не ваш друг. … Я не могу выразить вам, насколько глубокую тревогу мы чувствуем, насколько серьезны наши страхи».
Рисунок, изображающий убийство Александра II в 1881 году. Общественное достояние через Wikimedia Commons «Это был период времени, когда отношения между Соединенными Штатами и Россией были довольно крепкими, потому что обе были обеспокоены Великобританией», — говорит Харрис.
«Они увидели, что у них есть общие интересы». (Несколькими годами ранее Россия проиграла Крымскую войну союзу Британии, Османской империи, Франции и Сардинии-Пьемонта.)
В Европе некоторые наблюдатели обратили внимание на эту странную динамику. Например, на карикатуре за октябрь 1863 года в лондонском журнале Александр и Линкольн пожимают друг другу руки через разделительную полосу, а позади них разворачивается смертельная битва, над заголовком, который гласит: «Встреча крайностей».
Во время Гражданской войны Линкольн видел политическую выгоду в сравнении крепостного права и рабства. В день Рождества 1863 года президент написал письмо своему бывшему дипломату в России, недавно вернувшемуся в Вашингтон, с такой просьбой: «Я думаю, что хорошая лекция или две о крепостных правах, крепостном праве и освобождении в России были бы и тем, и другим». интересно и ценно. Неужели ты не мог поднять такую штуку?»
Конечно, между крепостным правом и рабством и способами их отмены существовали существенные различия.
«Крепостные не были порабощены совсем таким же образом. У них были определенные ограниченные права», — отмечает Видмер. «Защитники крепостного права в России никогда не были так идеологически преданы, как защитники рабства в Америке, и, конечно, расовая политика была совсем другой».
И хотя в России крепостное право было отменено указом, понадобилась кровавая Гражданская война, чтобы положить конец рабству в Соединенных Штатах.
Тем не менее, параллели заметны.
«Эти два чрезвычайно важных акта эмансипации произошли менее чем через два года в этих двух странах, которые странно похожи в некоторых отношениях и очень различны в других», — говорит Видмер. Он добавляет, что люди «думали об Америке и России одними и теми же мыслями. Алексис де Токвиль в Демократия в Америке размышляет о будущем и думает, что [в нем] будут доминировать Россия и Америка. И во многом он был прав».
У Линкольна и Александра было еще кое-что общее. Оба будут убиты: Линкольн сторонником Конфедерации всего через несколько дней после того, как США выиграли Гражданскую войну в апреле 1865 года, а Александр в 1881 году, примерно через 20 лет после его Манифеста об освобождении, революционной группой, стремившейся свергнуть русское самодержавие.
В недалеком прошлом российское и американское правительства рассказывали об общих горнилах своих двух середины 19-го века.лидеров ХХ века как способ улучшения дипломатических отношений.
«Оба боролись и внедряли уважение к людям и уважение к свободе, которых не знали ни в Соединенных Штатах, ни в России», — сказал тогдашний посол России в США Сергей Кисляк на мероприятии 2009 года в Канзасе. Город, посвященный 200-летию Линкольна и выставка «Царь и президент».
Два года спустя Государственный департамент и правительство России помогли профинансировать аналогичную выставку в Москве «Царь и президент, Александр II и Авраам Линкольн: освободитель и освободитель» в здании Российского федерального архива. Перед зданием стояла недавно созданная огромная скульптура двух лидеров, пожимающих друг другу руки. Некоторые участники открытия расценили выставку как отражение «перезагрузки» президента Барака Обамы в отношениях между двумя странами.
Одним из выступавших был бывший конгрессмен-демократ от штата Миссури Джеймс Симингтон, председатель Американо-российского фонда культурного сотрудничества, чей прадед, Джон Хэй, был личным секретарем и биографом Линкольна. Линкольн и Александр, по словам Саймингтона, были «двумя друзьями, которые никогда не встречались лично, но были вместе душой».
Рекомендуемые видео
Почему Александр II освободил крепостных в 1861 году? — История GCSE
GCSE История
Почему Александр II освободил крепостных в 1861 году?
Освобождение крепостных крестьян Александром II в 1861 г. было неизбежным результатом прилива либерализма в России, подкрепляемого сознанием несовместимости экономических нужд России с системой и движимым страхом, что без реформ государство сама может быть разрушена революцией. Поражение России в Крымской войне также было важным фактором влияния, поскольку «Поражение в Крымской войне обнажило слабость России, поэтому были запущены хорошо продуманные реформы, которые позволили зародиться политике… Русские цари малому научились за столетие: в В конце концов, они все еще претендовали на то, чтобы быть абсолютными правителями».
Александр II пришел к власти в 1855 году как преемник Николая I. Он начал свое царствование в сложном положении, так как поражение в Крымской войне 1854 года омрачило начало его царствования. Парижский мирный договор окончательно подвел итог войне 1856 года, когда Россия в конечном итоге потерпела поражение от Великобритании и Франции, в результате чего российское государство почувствовало себя слабым и уязвимым. Военные усилия России характеризовались храбростью солдат, но плохая военная деятельность и некомпетентность военного руководства. «Крымская война с ее послужным списком некомпетентности и героизмом крепостной армии… поставила точку в этом вопросе».
Однако «новое правление началось со вспышкой надежды». Многие с оптимизмом смотрели на новую власть в России. В детстве Александр получил очень либеральное образование. Его главным наставником был В.А. Жуковский, поэт, гуманист и друг Пушкина. Учение Жуковского, как говорили, «оказывало либеральное влияние на его юного ученика до совершеннолетия» 90 122 .
Воспитатели Александра, как говорили, были в целом «более просвещенными и изобретательными, чем настроения времени» 9.0122 . Их влияние сыграло ключевую роль в решении Александра освободить крепостных, поскольку его либеральный подход в первой половине его правления был результатом влияния его наставников и полученного им образования. Это было больше сосредоточено на искусстве и литературе, чем на военной мощи и правлении — предпочтительном влиянии его отца. Николай I не одобрял учения Александра II, которые давал Жуковский, но никогда не отмахивался от него. Вероятно, это было связано с влиянием его жены, ярой сторонницы Жуковского.
У Александра также было много либеральных друзей. Он прочно держался в «декабристских кругах», даже после конфликта отца с декабристами. Чувства к самодержавию и русской монархии внутри этой группы были настолько сильны, что, пожалуй, удивительно, что Александр остался жив. Однако его связи внутри и вокруг декабристов означали, что он ясно и точно понимал их положение и точно знал, против чего они протестуют.