Сумеречный Империум? — Дэвис Кедроски

TL;DR: Я защищаю «оптимистическую» позицию относительно экономических показателей царской России. Российская экономика до 1914 года переживала устойчивый экономический рост, который был прерван Первой мировой войной и остановлен большевистской революцией и Гражданской войной. «Пессимистическая» позиция игнорирует или объясняет реальные признаки капиталистического развития в России, несмотря на ее плохие институты. Основные моменты:

1. В России была дешевая рабочая сила, богатые природные ресурсы и тонны иностранного инвестиционного капитала плюс доступ к технологиям.

2. Российские политические и экономические институты не были ориентированы на развитие, а совершенствовались под давлением социальных волнений и военной модернизации.

3. Внутренний рынок России был достаточно большим и процветающим, чтобы работал протекционизм, И не было довоенного кризиса уровня жизни в сельской местности.

4. Латинская Америка не является правильным контрфактом для некоммунистической России; другие экспортеры первичной продукции (особенно США) успешно перешли на новый уровень.

5. Российская тяжелая и легкая промышленность росла гораздо быстрее, чем сельское хозяйство до Первой мировой войны, что привело к структурным преобразованиям.

6. Спусковым крючком для Революции был скорее военный коллапс российской экономики, чем ее внутренняя слабость.

Инвесторы Belle Epoque были бы удивлены, узнав о современном мнении, что Россия является структурно слабой, обреченной экономикой. В десятилетия, предшествовавшие июльскому кризису, царская империя была магнитом для иностранного капитала, привлеченного перспективами тяжелой индустриализации и строительства железных дорог. Экономический рост России, сопровождавшийся ростом ВВП на душу населения и структурными преобразованиями, был быстрым до начала XIX века.45 мира и появились признаки сближения или, по крайней мере, паритета с Западной Европой.

Тем не менее, большевистская революция (революции) 1917 года, с ее пролетарской агитацией, создала неизгладимое впечатление пораженной России, которая только и ждала краха. Если экономика работала хорошо, почему массы восстали? Роберт Аллен был одним из самых решительных сторонников этой точки зрения. В его книге 2003 года « От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции » утверждается, что царская экспансия была обречена на провал, поскольку репрессивное правительство, отмирающие классовые структуры и ухудшающиеся условия торговли подорвали бы рост в отсутствие войны.

Я был ярым поклонником Аллена большую часть своей взрослой жизни. Но в обсуждениях с разными добрыми людьми в Твиттере и в реальной жизни я постепенно отрекался от своей догматической веры в его три большие книги. Мы начинаем в России.

Аллен сбрасывает со счетов рост при царях, потому что его цель — показать, что только советская мобилизация ресурсов и командование могли вывести Россию из ловушки низкого равновесия. Короче говоря: «при отсутствии коммунистической революции и пятилеток Россия осталась бы такой же отсталой, как большая часть Латинской Америки или даже Южной Азии» (16). Следствием этого тезиса является то, что, если ориентироваться на страны третьего мира, российский экономический рост за 19 лет выглядит довольно неплохо.28-1970. Учитывая, что России суждено было стать периферийной страной, а ни ни европейцем, ни японцем, следует похвалить Советы за ограниченное сближение, которого они достигли со странами ОЭСР.

Что аргументирует Аллен? Это не совсем просто, но есть несколько компонентов. Он начинает с неопровержимого факта, что в 1913 г. Россия не завершила свои структурные преобразования. Три четверти населения составляли крестьяне-фермеры, а половина ВВП приходилась на сельское хозяйство. Урбанизация (города с населением 5000 и более человек) составляла лишь 14 % по сравнению с мизерными 7 % в 1850 г. С точки зрения добавленной стоимости сельское хозяйство составляло 58,7 % ВВП в 1885 г. и 50,7 % в 1919 г.13, а промышленность выросла с 6,6 до 14,9 процента. Аллен заключает: «Россия развивала современную экономику, но темпы были ледяными».

Несколько сбивая с толку, Аллен признает, что Россия *переживала* экономический бум до 1913 года. Национальный доход рос на 1,7 процента в год в течение 1885-1913 годов, а на некоторых этапах рос еще быстрее. Затем он пытается объяснить это, говоря, что все это было пшеницей. Поскольку сельскохозяйственное производство удвоилось, чему способствовал рост цен в результате интеграции с западными рынками и сближение с урожайностью в Северной Америке, а сельское хозяйство было самой крупной отраслью, этот канал объясняет 44,9процент добавленной стоимости (Аллен округляет, когда это удобно). Более того, пшеничный бум был неповторим, так как цены на пшеницу рухнули после Первой мировой войны. «Если бы в России продолжался капитализм, пшеничный бум закончился бы там, как это произошло в Канаде, Австралии и Аргентине. Рост доходов замедлился. драматично в этих странах и та же участь ожидала Россию» (35). Уф, хорошо, что Советы спасли Россию от превращения в Канаду или Австралию (или даже допероновскую Аргентину)!

А как насчет расширения производства? Нет, говорит Аллен, это никуда не денется. Тяжелая промышленность в основном «строила железные дороги», и темпы строительства вот-вот должны были резко замедлиться (линии могут быть везде). В то время как низкая заработная плата в России должна была означать, что трудоемкая текстильная экспансия в японском стиле была бы возможной, цари подорвали промышленность, наложив тарифы на все, что означало, что русская ткань никогда не была конкурентоспособной на мировых рынках. Поскольку внутренний спрос должен был стимулировать легкую промышленность, а рост как в сельской местности, так и в городах имел пределы (железнодорожный и пшеничный бумы были завершены), не было никаких шансов на рост хлопка на внутреннем рынке.

Все это выглядит довольно плохо для царей, и еще хуже, если вы добавите пару аргументов институционалистов и человеческого капитала, объясняющих, почему Россия не была похожа на Канаду или Японию. Поскольку «царь не был достаточно мудр, чтобы вести Россию по японскому пути модернизации, а общество не было достаточно гибким, чтобы следовать ему», поздняя Аргентина или Индия были несоветской судьбой России. Но действительно?

Вопрос политической экономии находится в центре «пессимистского» дела. Аллен (2005) утверждает, что «[без] институциональной революции, сравнимой [с японской], Россия зачахла бы». Было ли царское самодержавие в основе своей слишком консервативным, чтобы позволить капитализму существовать, не говоря уже о том, чтобы процветать, в России?

Александр Гершенкрон, как известно, утверждал, что до Крымской войны российское правительство активно стремилось блокировать развитие, чтобы обеспечить собственную стабильность. Но поражение и воцарение в 1855 году царя Александра II привели к тому, что режим столкнулся со своей отсталостью по сравнению с англо-французским союзом и начал массовые реформы. Первым шагом было освобождение крепостных в 1861 году. В 1850-х годах большинству россиян не хватало «юридической свободы» — крепостных можно было покупать и продавать, и им запрещалось владеть собственностью. Они продолжали выполнять обязательные работы в имениях своих феодалов, церкви или самой короны. Но Закон об освобождении потерпел неудачу — земля была роздана сельским общинам, а отдельные семьи не могли изъять свои владения и подвергались произвольному перераспределению. Гершенкрон видел в этом (?) главное препятствие на пути капиталистического развития.

Гершенкрон считал, что «предприимчивое» российское государство заменило частное предпринимательство в соответствии с «просвещенной промышленной политикой», призванной догнать Запад. Это означало государственное строительство железных дорог (и владение ими), гарантированное кредитование частных железных дорог, государственную помощь в размещении кредитов в иностранной валюте в европейских столицах и резервирование контрактов на производство стали, военного оборудования и железнодорожного оборудования для отечественной промышленности. Гершенкрон также обратил внимание на «протекционистские» тарифные барьеры, которые увеличивали спрос на отечественные товары и вынуждали фирмы перемещаться (ПИИ) в пределах России, чтобы не платить. Государство также обхаживало западных предпринимателей и ремесленников и выдавало лицензии ведущим иностранным компаниям. Грегори (1994) оспаривает тезис Гершренкрона, отдавая предпочтение рыночным силам, а не продвижению государства, но Гатрелл (1994) показывает, что режим играл значительную экономическую роль, особенно посредством вооружений.

Царская Россия была не лучшим местом для ведения бизнеса. Российское корпоративное право требовало, чтобы новое акционерное общество перед созданием получало разрешение царя. Действующие компании росли быстрее и становились больше. Шепелев (1973) утверждал, что к 1914 году собственный капитал средней российской корпорации был на 40 процентов больше, чем у средней немецкой фирмы, и в 5 раз больше, чем в среднем по Великобритании. В течение 1890s, картели захватили отрасли промышленности, включая металлургическую, сталелитейную, нефтяную, угольную и железнодорожную промышленность; они установили квоты на выпуск и цены. 70 процентов национального производства в металлургической промышленности контролировалось агентством совместных продаж Prodamet. Между тем структура тарифов, вероятно, предназначалась скорее для получения доходов, чем для стратегической защиты. Они не делали дискриминации в пользу промышленных ресурсов и поэтому повысили внутренние цены, урезав реальную заработную плату.

Если принять спорное предположение, что рост находится под угрозой самодержавия с несовершенной конкуренцией, то российские институты постепенно реформировались. Эмансипация была началом. В течение 1890s, проиндустриализационный клика во главе с Сергеем Витте взяла под свой контроль министерство финансов. Их программа включала защитные тарифы для тяжелой промышленности, большие расходы на железную дорогу, субсидии для бизнеса и стимулирование экспорта. Целью Витте было присоединиться к золотому стандарту, что он и сделал в 1897 г. — еще один признак интернационалистской ориентации.

В 1901 году правительство приняло законопроект о корпоративной реформе, который усилил права миноритарных акционеров и выступил против концентрации власти в совете директоров в руках нескольких крупных инвесторов. Несмотря на расходы на получение концессии на регистрацию, более 4000 фирм сделали это к 1919 г.14, а заводы, управляемые объединенными компаниями, имели более высокую производительность труда благодаря более широкому доступу к капиталу. После революции 1905 г. робкие шаги к конституционной монархии были сделаны путем учреждения Думы, которая, хотя и была распущена царем, все же должна была утверждать его законы, и принятия Конституции 1906 г. В это же время были начаты столыпинские реформы, о которых подробнее ниже, и был создан Крестьянский поземельный банк для облегчения доступа к кредитам.

Мы можем начать с данных о структурных изменениях. Утверждения Аллена о «ледниковых темпах» структурных изменений в России — не более чем утверждения. Ледяной по сравнению с… более поздними индустриальными экономиками того времени? Тогда конечно. Но, по собственному признанию Аллена, Россия после 1861 года отставала в процессе индустриализации как минимум на поколение. Британская урбанизация в *1700* году была выше, чем в России в 1913! И как историк трансформации Британии, Аллен, несомненно, знает, что британский рост хромал на самых ранних этапах. Добавленная стоимость британского сельского хозяйства выросла с 26,7 до 31,4% за 1700-1801 гг. и упала до 18,7% только к 1851 г. Снижение России на 8 процентных пунктов за 30-летний период выглядит не так уж плохо в этой перспективе. Промышленное производство Великобритании увеличилось в 12 раз с 1700 по 1851 год. Российская тяжелая промышленность выросла в 9 раз менее чем за тридцать лет, а легкая промышленность — в 3,5 раза за тот же период, причем в гораздо менее развитой экономике.

Более того, если бы по существу какая-либо * крупная страна продолжала расти темпами, существовавшими до 1913 года, она не смогла бы достичь гипотетического целевого уровня дохода на 1989 год. Я грубо и быстро нарисовал траектории роста «тренда Прекрасной эпохи» на траектории ВВП США, Германии, Великобритании и Франции за 1801–1993 годы. Удивительно, но все в итоге становятся намного беднее. До 1939 года почти нигде рост не был очень быстрым. А после 1945 года многие места, которые когда-то считались слишком «отсталыми» для модернизации, получили здоровую дозу этого, с коммунистической мобилизацией или без нее.

Важнейшим элементом модели советской индустриализации Аллена является программа принудительных сбережений, навязанная фермерам, в соответствии с которой сельскохозяйственная продукция покупалась по ценам, гарантирующим существенную прибыль режиму. Это было необходимо для повышения уровня инвестиций и стимулирования накопления капитала. Тем не менее уровень довоенных инвестиций в России был высоким по современным меркам и подкреплялся притоком иностранного капитала.

Черемукин и др. (2013, 2017) анализируют развитие царской и советской экономик в долгосрочной перспективе. Они «сопоставляют» конкретную политику с «клиньями» в неоклассической модели роста — искажениями, отделяющими фактическую траекторию от эффективной экономики. Наиболее важным был концентрированный, картелизированный производственный сектор, который мог устанавливать значительные наценки на цены на продукцию. Авторы обнаруживают, что большая часть показателей советской экономики была обусловлена ​​сокращением этих клиньев: «высокие производственные цели, установленные советским правительством во время индустриализации, помогли устранить трения, вызванные входными барьерами и монополиями».

Однако сокращение клина также сократило СФП СССР по сравнению с царской тенденцией. Низкая производительность, особенно в сельском хозяйстве, привела к компенсирующим потерям благосостояния, что привело к худшим результатам в краткосрочной перспективе, чем контрфактический царизм, и к «умеренным» долгосрочным выгодам. Но даже в этом случае некоммунистическая экономика могла бы, как утверждал Грегори, иметь более высокое благосостояние, хотя и несколько меньший рост.

Однако базовый анализ не предполагает проведения институциональных реформ. Как мы обсуждали выше, статис был маловероятен. В предвоенные годы правительство (медленно) предпринимало усилия по проведению реформ, от отмены крепостного права до программ Витте и Столыпина. Если бы этот процесс продолжался, как в Японии, авторы (в более ранней рабочей статье) показывают, что экономический рост в России намного превысил бы фактические показатели СССР и привел бы к значительному повышению благосостояния.

Их вывод весьма сокрушительный:

Поэтому наш ответ на вопрос «Нужен ли был Сталин?» — однозначное «нет». Несмотря на то, что мы не рассматриваем человеческую трагедию голода, репрессий и террора, а фокусируемся только на экономических результатах, и даже когда мы делаем предположения, предвзятые в пользу Сталина, его экономическая политика не оправдывает ожиданий.

Кроме того, Нинтил (спасибо Антону) предполагает, что Аллен преувеличивает превосходные показатели советской экономики, рассматривая только данные до 1970. Это все равно, что похлопать Буша и Гринспена по спине за их великолепное управление экономикой в ​​период с 2001 по 2008 год. Если бы только не лопнул пузырь на рынке жилья! Если принять во внимание период 1970-1989 гг., то рост советского производства по отношению к исходному ВВП выглядит намного хуже. Действительно, приведенный ниже график показывает, что наихудшая царская тенденция — отсутствие реформ, включая реформы 1914 года — приводит к аналогичным результатам к 1989 году. . Рост тормозили барьеры для входа в производственный сектор и тот простой факт, что первые годы индустриализации могут быть разочаровывающе медленными, как в Британии восемнадцатого века. Усиление промышленной конкуренции могло бы привести к повышению благосостояния и больше структурных изменений в России по сравнению с реальными показателями советской экономики. Положительные институциональные изменения до войны предполагают, что это было возможно.

Но был ли рост Советского Союза полностью связан с пшеничным бумом, как утверждает Аллен? Нет. Предположение Аллена о том, что сельское хозяйство сделало всю тяжелую работу, является ошибкой учета роста. Динамичные, но зарождающиеся секторы всегда сначала вносят небольшой вклад в совокупный выпуск, пока они в совокупности не станут достаточно большими, чтобы вносить большой вклад. В отличие от ранних фаз развития Британии в восемнадцатом веке, русская промышленность росла *намного* быстрее, чем сельское хозяйство, и сельское хозяйство почти не хромало. Говорить о том, что сельское хозяйство внесло наибольший вклад в добавленную стоимость, неуместно, потому что сельское хозяйство было крупнейшим сектором — если бы сельское хозяйство выросло на 35 процентов вместо 104 процентов, оно все равно внесло бы больший вклад, чем тяжелая и легкая промышленность * вместе взятые.

Дело в том, что последние два сектора росли относительно намного быстрее. Действительно, российская промышленность росла в 1870-1914 годах гораздо быстрее, чем в любой другой европейской стране, — 5,1% в год против 4,1% в Германии и всего 2,1% во Франции и Англии. Промышленный капитал на одного рабочего увеличился на 55 процентов в период с 1880-х по 1913 год, а общий темп роста (8-9 процентов) основного капитала был выше, чем в других индустриальных странах того периода.

Почему нельзя было разместить промышленность в России? Страна была обеспечена дешевой неквалифицированной рабочей силой и безграничными запасами дешевой энергии, включая древесный уголь, уголь и нефть. Промышленные технологии можно было получить из-за границы, хотя импортные тарифы сделали их дороже, чем необходимо. Процентные ставки в России были немного выше, чем в Западной Европе во времена Прекрасной эпохи, наравне с процентными ставками в богатых землями Аргентине и Бразилии; государственные инвестиционные гарантии привлекли огромные иностранные инвестиции из Франции, Германии и Великобритании. К моменту начала войны внешний долг России был самым большим в мире. Инвесторы были почти уверены, что царский режим был хорошей ставкой, застрахованной бюджетной ортодоксальностью и золотым стандартом. Несмотря на это, доля иностранных инвестиций России в ЧНП составила всего -1,4%, что аналогично США за 1869 год.-88 (-1,0) и намного меньше, чем в Канаде или Австралии (-7,9 и -5,1 соответственно).

Могли бы ухудшающиеся условия торговли разорить российского фермера и подавить сельскохозяйственный спрос на городские товары? Трудно сказать, и утверждение Аллена остается довольно спекулятивным. Доходы крестьян неуклонно росли в течение 1885–1913 годов, и Деннисон и Нафзигер (2012) показывают, что сельские домохозяйства в Ростовском и Юрьевском районах имели расширяющуюся культуру потребления, характеризующуюся газетной рекламой продуктов и значительными долями бюджета, выделяемыми на непродовольственные товары. Грегори (1980) обнаружил, что сельские потребители уже до 1890 г. составляли значительный рынок для отечественной промышленности. Было ли все это связано с пшеничным бумом? Или подъем российской промышленности мог компенсировать ослабление? Другие страны выжили, а те, которые не выжили, например, Аргентина, имели на гораздо меньшие внутренние рынки, чем Россия.

Аргумент Аллена о том, что царская Россия была обречена из-за протекционизма, экспорта сырья и конца железнодорожного бума, в сравнительной перспективе выглядит худшим. Канада, Австралия и да, Соединенные Штаты построили тысячи миль путей и использовали их для перевозки урожая (включая пшеницу!). В собственной (более поздней) работе Аллена о Соединенных Штатах утверждается, что «американская индустриализация в девятнадцатом веке требовала тарифной защиты, поскольку сравнительное преимущество страны заключалось в сельском хозяйстве» (звучит знакомо?).

Этот довольно поразительный график показывает, что сырьевые товары составляли более 80 процентов экспорта США до 1890-х годов и по-прежнему составляли более 50 процентов в конце Первой мировой войны. Было ли преобладание хлопка в экспорте США обрекло их на латиноамериканскую судьбу? Между тем Канада была зеркальным отражением России в «Прекрасную эпоху» — гигантский экспортер пшеницы, связанный железными дорогами с международным рынком, который принял протекционизм через «национальную политику» после конца 1870-х годов. Не плохая компания! Как пишет Грегори в своем обзоре От фермы до фабрики , «Аллен подчеркивает пагубное влияние Великой депрессии на сельское хозяйство некоммунистической России, но современный уровень жизни в богатых экономиках с конкурентоспособным сельским хозяйством (Австралия, Новая Зеландия, Канада и в некоторой степени США) сегодня не затронуты отдаленными событиями конца 1920-х и начала 1930-х годов».

Даже если вы не купитесь на сравнение с британскими ответвлениями, скажем, по причинам институционального или торгового характера, трудно отрицать, что Финляндия, Дания и Швеция — все аграрные регионы (и гораздо меньшие!) относительно близкие к России и аналогично назад — получилось нормально! Так что я довольно скептически отношусь к тому, что ориентация на основной продукт привела к гибели России.

Был ли «аграрный кризис» в последние предвоенные годы? Гершенкрон утверждал, что сохранение коммуны (вместо раздачи земли отдельным лицам) после эмансипации 1861 года сделало западноевропейское сельское хозяйство невозможным. Закон об освобождении 1861 г. вынуждал крестьян выплачивать ипотечные кредиты перед изъятием земли из коммуны, но не смог создать рынок капитала, который позволил бы им это сделать. Таким образом, агломерация владений не происходила, инвестиции не стимулировались, и земля не могла быть перераспределена для ее наиболее продуктивного использования. Столыпинская реформа 19Закон № 05-6, отменивший крестьянские долги и позволивший фермерам изъять землю у коммуны, по мнению Гершренкрона, был принят слишком поздно, чтобы облегчить сельскую бедность.

По Столыпинской реформе 1906 г. крестьяне получили возможность перевести свою землю из общинной в наследственную собственность и объединить свои разбросанные по деревне полосы в огороженные, смежные участки. Обновления 1910 и 1911 годов снизили стоимость выезда, позволили домохозяйствам, которые не подвергались переделу за последние 50 лет, получить право собственности, позволили домохозяйствам объединяться, не выходя из коммуны, и сделали консолидацию обязательной, если 20 процентов домохозяйств коммуны желают это. Число крестьян в коммунах сократилось на 2,5 млн с 19с 05 по 1915 г. и процент земли, принадлежавшей учреждениям, с 83 до 71 процента, до начала войны изменения приостановились.

Процесс выезда был сложным, и, возможно, 250 000 человек были вынуждены отказаться от заявления со стороны своих коммун. Но реформы, похоже, увенчались успехом. Более крупные фермы были более рентабельными за счет экономии на рабочей силе, скоте и сельскохозяйственных орудиях и имели доступ к более дешевым кредитам. Консолидация привела, согласно опросу 1913 г., к более широкому использованию сельскохозяйственных машин, наемного труда и замене трехпольной системы многопольной. Кастаньеда Дауэр и Маркевич (2019 г. )) обнаружил большой положительный эффект столыпинских реформ, в первую очередь за счет консолидации земель — чистым эффектом было удвоение продуктивности земли.

И это в уже улучшающемся сельскохозяйственном контексте. Грегори (1994) считает, что российское сельское хозяйство росло, увеличивая объем производства на душу населения и уровень жизни. Крестьяне потребляли большую часть своего урожая пшеницы и, вероятно, испытывали реальный рост заработной платы (в отличие от ее сбыта и поедания более дешевого урожая). Хотя юридически коммуна «не могла быть создана в худшей форме для повышения производительности», Грегори утверждает, что она могла быть «гибким» институтом, в котором земля могла быть перераспределена посредством неформального соглашения. Это спекулятивно, но, по крайней мере, основные данные не подтверждают точку зрения об обнищании крестьян. Я не согласен с точкой зрения Аллена, заключающейся в том, что рост производительности капитализировался в повышение стоимости земли, что приносило пользу только владельцам и приводило к равновесию в виде парцеллирования.

Бородкин и др. (2008) предлагают доказательства против утверждения о том, что сельскохозяйственная рабочая сила была «заперта» в сельской местности, показывая, что разрыв в заработной плате между сельскими и городскими районами оставался стабильным на уровне около 35 процентов. Действительно, в 1884–1910 годах наметились признаки сближения городского и сельского рынков труда, особенно в индустриализирующемся Санкт-Петербурге. Шоки спроса вызвали аналогичную реакцию в рядах данных о заработной плате города/деревни. Таким образом, крестьянский труд А) не был полностью обездвижен общинным строем и Б) был доступен для использования в городской промышленности и без сталинизма. Этот вывод подтверждается Черемукиным и др., чье неоклассическое моделирование очень мало связывает неэффективность царской экономики с мобильностью сельскохозяйственной рабочей силы.

Неправда и то, что совокупные экономические выгоды были растрачены впустую из-за крайнего неравенства. Линдерт и Нафзигер (2014) недавно рассчитали неравенство по России за 1904 г. и обнаружили, что оно не было исключительным по меркам того периода. Ленинский тезис о расслоении крестьянства, которое должно было иметь столь трагические последствия при Сталине, остается недоказанным.

В общем, мало свидетельств того, что российские аграрные системы блокировали индустриализацию. Рабочая сила могла переместиться в городскую промышленность, а повышение уровня жизни сделало крестьянские семьи потребителями промышленных товаров, создав рынок для фабрик, работающих в пределах тарифных стен страны. Столыпинские реформы были незавершенными во время революции, но они, вероятно, помогли повысить уровень жизни, хотя и за счет возможного дополнительного социального конфликта.

Я не спорю, что Россия была Японией. Царский режим и поддерживающая его элита были менее склонны к развитию, чем японцы, а уровень человеческого капитала был низким, хотя и медленно улучшался. Географическое положение и социальная структура России делали маловероятной быструю индустриализацию в японском стиле. Но сравнивать Россию с самой успешной в истории страной, стремящейся к быстрой индустриализации, кажется не очень правдоподобным. Наоборот, царская Россия находилась на ранних стадиях не слишком нетипичной европейской модели развития, сдерживаемой плохой (но не фатальной) политической экономией и быстрым ростом населения. Я согласен с Питером Грегори (1994) в том, что «структурные изменения, произошедшие за тридцать лет, предшествовавших Первой мировой войне, соответствовали первым тридцати годам современного экономического роста в других местах» и что «Россия определенно начала процесс современного экономического роста с начало Первой мировой войны».

Как признает Грегори, рост России определенно «начался при неблагоприятных обстоятельствах». К ним относятся слабость прав собственности (особенно в сельском хозяйстве), антиконкурентные тарифные барьеры и коррумпированная и регрессивная бюрократия во главе с осторожным автократом. Но тем не менее рост начался, и представляется вероятным, что при сохранении стабильной международной системы «Прекрасной эпохи» Россия могла бы продолжить свою структурную трансформацию в условиях постепенного политического оттаивания. Рост на душу населения, вероятно, ускорился бы после 1913, хотя бы потому, что рост населения в конечном итоге замедлился бы по мере того, как демографический переход закрепился, а рост увеличился бы с ростом грамотности и импортом науки/технологий. И это при условии отсутствия дальнейших институциональных сдвигов в сторону инклюзивности и развития, что в свете международных и внутренних опасений режима кажется маловероятным. Трудно сказать, насколько быстрее, и хотя я бы не стал делать ставку на ставки в Японии, я не думаю, что о сближении с частями Западной Европы не могло быть и речи.

Я также не утверждаю, что гипотетический царский рост был бы *быстрее*, чем при Ленине и Сталине, просто не знаю. Я нахожу рассказ Аллена о быстрой мобилизации рабочей силы, увеличении человеческого капитала и ускоренном демографическом переходе относительно убедительным (или, по крайней мере, пугающим) с концептуальной точки зрения. Для этого эссе достаточно доказать, что рост мог произойти при Романовых, особенно если институты продолжали улучшаться. Протекционизм и промышленная политика могли бы привести к развитию конкурентоспособных отраслей, особенно учитывая большой внутренний рынок России, низкую заработную плату и дешевую энергию.

Вместо того, чтобы рассматривать революцию 1917 года как неизбежный результат ограниченного развития, мы должны принять более очевидный ответ: разрушение российской экономики во время Первой мировой войны — ВВП на душу населения упал на 20 процентов — в сочетании с уже — нестабильная политическая и экономическая ситуация, вызывающая массовые беспорядки. Возможно, без войны рост России и (потенциально) институциональные изменения принесли бы пользу и предотвратили бы насильственное разрушение старого порядка.

Экономика сельско-городской миграции | Оксфордская исследовательская энциклопедия экономики и финансов

• Азиатский банк развития (2011). Обновление Outlook Development Outlook 2011: подготовка к демографическому переходу . Филиппины: Азиатский банк развития.

• Бейн, М., Докье, Ф., и Рапопорт, Х. (2001). Утечка мозгов и экономический рост: теория и доказательства. Журнал экономики развития , 64 , 275–289.

• Блум, Д. Э., Каннинг, Д., Ху, Л., Лю, Ю., Махал, А., и Йип, В. (2010). Вклад здоровья населения и демографических изменений в экономический рост в Китае и Индии. Журнал сравнительной экономики , 38 , 17–33.

• Борхас, Г. Дж. (1987). Самовыбор и заработок иммигрантов. The American Economic Review , 77 (4), 531–553.

• Босворт, Б., и Коллинз, С.М. (2008). Учет роста: сравнение Китая и Индии.

  Журнал экономических перспектив , 22 (1), 45–66.

• Каттанео, К., и Пери, Г. (2016). Реакция миграции на повышение температуры. Журнал экономики развития , 122 , 127–146.

• Чан, К.В. (2001). Недавняя миграция в Китае: модели, тенденции и политика. Азиатские перспективы , 25 , 127-155.

• Чан, К.В. (2013). Китай: внутренняя миграция. В И. Несс и П. Беллвуд (ред.), Энциклопедия глобальной миграции людей (стр. 1–15). Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл.

• Чан, К. В., и Букингем, В. (2008). Китай отменяет систему хукоу ? The China Quarterly , 195 , 582-606.

• Чернина Е., Дауэр П. К. и Маркевич А. (2014). Права собственности, ликвидность земли и внутренняя миграция.

  Журнал экономики развития , 110 , 191–215.

• Де Брау, А., Хуанг, Дж., Розелле, С., Чжан, Л., и Чжан, Ю. (2002). Эволюция сельских рынков труда Китая в период реформ. Журнал сравнительной экономики , 30 , 329-353.

• Де Брау, А., и Розелле, С. (2008). Миграция и инвестиции домохозяйств в сельских районах Китая. China Economic Review , 19 , 320–335.

• де Лаат, Дж. (2005). Моральный риск и дорогостоящий мониторинг: дело о разделенных мигрантах в Кении , Бумага рынка труда . Университет Брауна.

• Делл, М., Джонс, Б.Ф., и Олкен, Б.А. (2012). Температурные шоки и экономический рост: данные за последние полвека. Американский экономический журнал: макроэкономика , 4 (3), 66–95.

• Дин Д. и Чжэн Ф. (2015). Ликвидация учебных точек: интегрировать образовательные ресурсы или сократить инвестиции в образование на основе анализа панельных данных провинций за 1996–2009 гг.

  China Economic Quarterly , 14 (2), 603–622 (на китайском языке).

• Итон, Дж., и Экштейн, З. (1997). Города и рост: теория и доказательства из Франции и Японии. Регионоведение и экономика города , 27 , 443–474.

• Фэн, С., Крюгер, А. Б., и Оппенгеймер, М. (2010). Связи между изменением климата, урожайностью и трансграничной миграцией между Мексикой и США. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки , 107 (32), 14257–14262.

• Фостер, А.Д., и Розенцвейг, М.Р. (2007). Экономическое развитие и снижение занятости в сельском хозяйстве. В Т. Пол Шульц и Джон А. Штраус (редакторы), Справочник по экономике развития (том 4, стр. 3051–3083). Амстердам, Северная Голландия: Elsevier.

• Джайлз, Дж., и Му, Р. (2007). Здоровье пожилых родителей и решение о миграции взрослых детей: данные из сельских районов Китая. Демография , 44 (2), 265–288.

• Гломм, Г. (1992). Модель роста и миграции. Canadian Journal of Economics , 25 (4), 901–922.

• Голли, Дж., и Вей, З. (2015). Динамика населения и экономический рост в Китае. China Economic Review , 35 , 15–32.

• Гонг С., Конг С. Т., Ли С. и Мэн З. (2008). Сельско-городские мигранты: движущая сила роста. В Р. Гарно, Л. Сонг и В. Т. Ву (ред.), Дилемма Китая (стр. 110–152). Канберра: Азиатско-Тихоокеанская пресса.

• Гоу, Р. (2006). Изучение равенства в высшем образовании с точки зрения доступа сельского и городского населения к высшему образованию.

  Исследования в области развития образования , 5 , 29–31 (на китайском языке).

• Гринвуд, MJ (1997). Внутренняя миграция в развитых странах. В MR Rosenzweig & O. Stark (Eds.), Handbook of Population and Family Economics (том 1B, стр. 647–720). Амстердам, Северная Голландия: Elsevier.

• Ха, В., Йи, Дж., и Чжан, Дж. (2016). Утечка мозгов, приток мозгов и экономический рост в Китае. China Economic Review , 38 , 322–337.

• Харе, Д. (1999) Факторы «выталкивания» и «притяжения» в миграционном оттоке и возвращении: детерминанты миграционного статуса и продолжительности миграции среди сельского населения Китая. Журнал исследований развития , 35 (3), 45–72.

• Харрис, Дж. Р., и Тодаро, член парламента (1970). Миграция, безработица и развитие: двухсекторный анализ.

  The American Economic Review , 60 (1), 126–142.

• Хендерсон, Дж. В. (2005). Урбанизация и рост. В P. Aghion & SN Durlauf (Eds.), Handbook of Economic Growth (том 1B, стр. 1543–1591). Амстердам: Эльзевир.

• Херрендорф Б., Роджерсон Р. и Валентини А. (2014). Рост и структурная трансформация. В П. Агионе и С. Н. Дурлауфе (ред.), Справочник по экономическому росту (Том 2, стр. 855–941). Амстердам, Северная Голландия: Elsevier.

• Ху, Ф., Сюй, З. и Чен, Ю. (2011). Циркулярная миграция или постоянное пребывание? Свидетельства миграции из сельской местности в города Китая. China Economic Review , 22 , 64–74.

• Джагдиш Б. и Хамада К. (1974). Утечка мозгов, международная интеграция рынков профессионалов и безработица. Журнал экономики развития , 1 (1), 19–42.

• Каплан, Г., и Шульхофер-Воль, С. (2017). Понимание долгосрочного снижения межгосударственной миграции. International Economic Review , 58 (1), 57–94.

• Келли, А., и Шмидт, Р. (2005). Эволюция недавнего экономико-демографического моделирования: синтез. Журнал экономики народонаселения , 18 , 275–300.

• Лагакос, Д., и Во, М.Э. (2011). Различия в селекции, сельском хозяйстве и межстрановой продуктивности. The American Economic Review , 103 (2), 948–980.

• Лалл С.В., Селод Х. и Шализи З. (2006). Сельско-городская миграция в развивающихся странах: обзор теоретических прогнозов и эмпирических данных. Рабочий документ исследования политики Всемирного банка 3915.

• Льюис, В. А. (1954). Экономическое развитие с неограниченным предложением рабочей силы.

  Манчестерская школа , 22 (2), 139–191.

• Ли, Х. и Ву, Б. (2011). Образовательное неравенство в Китае: данные вступительных экзаменов и приема в колледжи. На конференции China Economics Summer Institute 2011 (1–3 июля).

• Ли, В. (2007). Семейное происхождение, финансовые трудности и посещаемость высших учебных заведений в Китае. Обзор экономики образования , 26 , 725–735.

• Ляо, П.-Дж., Ван, П., Ван, Ю.-К., и Ип, С.К. (2017). Образовательный выбор, миграция из села в город и экономическое развитие. Рабочий документ NBER № 23939.

• Ляо П.-Дж., Ван П., Ван Ю.-К. и Ип С.К. (2016). Остаться или переехать? Политика одного ребенка, система землевладения и трудовая миграция в Китае. Рабочий документ.

• Лю, Дж., и Син, К. (2016). Миграция ради образования: непреднамеренный эффект объединения школьных округов в сельской местности Китая.

  China Economic Review , 40 , 192–206.

• Лю, З. (2008). Внешние эффекты человеческого капитала и миграция из сельских районов в города: данные из сельских районов Китая. China Economic Review , 19 , 521–535.

• Лу З. и Сонг С. (2006). Миграция из сельской местности в город и определение заработной платы: пример Тяньцзиня, Китай. China Economic Review , 17 , 337–345.

• Лукас Р. Э. (1997). Внутренняя миграция в развивающихся странах. В MR Rosenzweig & O. Stark (Eds.), Handbook of Population and Family Economics (том 1B, стр. 721–798). Амстердам, Северная Голландия: Elsevier.

• Лукас Р. Э. (2004). Заработок на жизнь и миграция из села в город.

  Журнал политической экономии , 112 (S1), S29–S59.

• Мэн, X. (2012). Результаты рынка труда и реформы в Китае. Журнал экономических перспектив , 26 (4), 75–101.

• Мэн, X. (2013). Сельско-городская миграция: тенденции и последствия для политики (2008–2012 гг.). В R. Garnaut & C. Fang (Eds.), China: A New Model for Growth and Development (стр. 179–197). Издательство Австралийского национального университета.

• Минами, Р., и Ма, X. (2010). Поворотный момент китайской экономики: по сравнению с японским опытом. China Economic Journal , 3 (2), 163–180.

• Мортен, М. (2016). Временная миграция и эндогенное разделение риска в деревне Индия. Рабочий документ NBER № 22159.

• Мунши, К. (2003). Сети в современной экономике: мексиканские мигранты на рынке труда США.

  Ежеквартальный журнал экономики , 118 (2), 549–599.

• Мунши, К. (2011). Сила в количестве: сети как решение профессиональных ловушек. Обзор экономических исследований , 78 (3), 1069–1101.

• Мунши, К., и Розенцвейг, М. (2016). Сети и нерациональное распределение: страхование, миграция и заработная плата в сельской и городской местности. The American Economic Review , 106 (1), 46–98.

• Оразем П. и Кинг Э. М. (2007). Школьное образование в развивающихся странах: роль предложения, спроса и государственной политики. В TP Schultz & JA Strauss (Eds.), Handbook of Development Economics (том 4, стр. 3475–3559). Амстердам, Северная Голландия: Elsevier.

• Озден, К., Парсонс, К.Р., Шифф, М., и Уолмсли, Т.Л. (2011). Где же все? Эволюция глобальной двусторонней миграции 1960–2000 гг. Экономический обзор Всемирного банка , 25 (1), 12–56.

• Пи, Дж., и Чжан, П. (2016). Реформы системы Hukou и неравенство в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников в Китае. China Economic Review , 41 , 90–103.

• Цинь, X., Ван, Т., и Чжуан, CC (2016). Межпоколенческая передача человеческого капитала и ее влияние на мобильность доходов: данные из Китая. China Economic Review , 38 , 306–321.

• Розен С. (1972). Обучение на опыте как совместное производство. Ежеквартальный журнал экономики , 86 , 366–382.

• Рой, А. Д. (1951). Некоторые мысли о распределении заработка. Oxford Economic Papers , 3 (2), 35–46.

• Шаастад, Лос-Анджелес (1962). Издержки и отдача от миграции людей. Журнал политической экономии , (Приложение 70), 80–89.

• Песня, Ю. (2014). Что экономисты должны знать о нынешнем китайском система хукоу ? China Economic Review , 29 , 200–212.

• Старк, О. (1991). Миграция рабочей силы . Кембридж, Массачусетс: Бэзил Блэквелл.

• Тодаро, член парламента (1969). Модель трудовой миграции и городской безработицы в менее развитых странах. The American Economic Review , 59 , 138–148.

• Цанг, М. К., и Дин, Ю. (2005). Использование ресурсов и различия в обязательном образовании в Китае. China Review , 5 (1), 1–31.

• Ван де Вен, В.П.М.М., и Ван Прааг, Б.М.С. (1981). Спрос на франшизы в частном медицинском страховании: пробит-модель с выборочным отбором. Журнал эконометрики , 17 , 229−252.

• Вэй З. и Хао Р. (2010). Демографическая структура и экономический рост: данные из Китая. Journal of Comparative Economics , 38 (4), 472–491.

• Уильямсон, Дж. Г. (1988). Миграция и урбанизация. В H. Chenery & TN Srinivasan (Eds.), Handbook of Development Economics (Том I, стр. 425–465). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Эльзевир.

• Син, К., и Чжан, Дж. (2017). Предпочтение более крупных городов в Китае: данные мигрантов из сельской местности в город. China Economic Review , 43 , 72–90.

• Яо, Ю. (2014). Китайское чудо роста. В П. Агионе и С. Н. Дурлауфе (ред.), Справочник по экономическому росту (Том 2B, стр. 943–1031). Филадельфия: Эльзевир.

• Янг, А. (2013). Неравенство, разрыв между городом и деревней и миграция. Ежеквартальный журнал экономики , 128 (4), 1727–1785.

• Чжан, Х. (2017). Возможности или новая ловушка бедности: неравенство в образовании между сельскими и городскими районами и внутренняя миграция в Китае. China Economic Review , 44 , 112–124.

• Чжао, Г., Е, Дж., Ли, З. и Сюэ, С. (2017). Как и почему китайские городские учащиеся превосходят своих сельских сверстников? China Economic Review , 45 , 103–123.

• Чжао Ю. (1999a). Покидая сельскую местность: решения о миграции из села в город в Китае. The American Economic Review , 89 (2), 281–286.

• Чжао Ю. (1999b). Трудовая миграция и возврат к сельскому образованию в Китае. Американский журнал экономики сельского хозяйства , 79 (4), 1278–1287.

• Чжао З. (2007). Миграция, гибкость рынка труда и определение заработной платы в Китае: обзор.