Предпосылки русской правды: наиболее полный нормативно-правовой документ Древней Руси

Содержание

Причины принятия «Русской Правды»

«Русская Правда» — первый свод законов в Восточной Европе, оформленный в письменном виде. По нему жила Русь, а позже Великое Княжество Литовское до XVI столетия. Некоторые его положения повлияли на право Речи Посполитой. Но тогда, в XI Ярослав Мудрый, принимая «Русскую Правду», явно не думал о том, как повлиять на государственное право соседних государств. Его интересовало решение внутренних проблем. В статье описана история принятия «Русской Правды», а также анализируются причины, заставившие Ярослава утвердить первый письменный закон на Руси.

Причины принятия «Русской Правды»

К XI столетию большая часть западных государств уже имела письменное право. Для Руси всегда примером была Византия, там еще в V сложился письменный кодекс законов. У народов современной Франции чуть позже возникли так называемые «Правды»: Бургундская, Рипуарская и самая известная Салическая (ставшая основой государства Франков).

В столетии в Англии король Альфред разработал свой сборник законов – «Правду короля Альфреда». Все эти новости о существовании единого письменного закона доносились до Руси и заставляли князей задуматься над чем-то аналогичным.

У Руси была похожая с англами и франками проблема: наличие большого количества племен, живущих по своему традиционному праву. Так, нормы полян и кривичей могли расходиться, что создавало проблемы для централизованного государства и для князя лично. В западных странах эту проблему решали просто, но жестко: утверждали единые нормы, и заставляли всех выполнять их. Это не сразу, но давало результат. Первые князья Руси (Олег, Игорь) не имели такого влияния на окраины, чтобы навязать им единый закон, их власть ограничивалась сбором налогов. Позже были утверждены наместники, что-то наподобие чиновников (налоги собирали, управляли, планировали строительство), а с принятием христианства – священники и епископы. Все это усиливало присутствие князя на местах и создавало более благоприятные условия принятия единого письменного закона.

Второй проблемой было наличие кровной мести. По нормам многих племен, если убили родственника, то необходимо было либо убить убийцу или его родственника. Этот ужасный и кровавый принцип сильно нарушал нормы христианской морали. Кроме того, он часто создавал нестабильность в отдельных населенных пунктах, что нарушало жизненноважные процессы для государства: сбор налогов и строительство церквей. В связи с необходимостью создания единого письменного закона для всех и искоренения нехристианских принципов традиционного права Ярослав Мудрый в первой половине XI столетия взялся за создания текста закона. 

История создания закона

Для создания закона у Ярослава Мудрого было три источника: положения норм традиционного права восточных славян (записанные положения отдельных племен Руси), Византийское право и нормы скандинавских стран (носителями которых в

XI веке на Руси оставались наемники в дружине князя). Сам процесс создания «Русской Правды» длился с 1016 по 1036 годы, и проходил в несколько этапов. Скорее всего, после нескольких годов работы в него вносили небольшие дополнения и корректировки.

Уже после смерти Ярослава Мудрого его сыновья дополнили «Правду», окончательно убрав из нее возможность кровной мести. В 1113 году поправку о закупах (категория зависимых крестьян) внес Владимир Мономах. На этих примерах видно: как и любой письменный закон, «Русская Правда» динамично развивалась, однако основные принципы, заложенные Ярославом, оставались неизменными. 

Особенности «Русской Правды»

В первом письменном законе Руси содержались положения уголовного, семейного и гражданского права.

В законе даны определения таких понятий как «преступление», «кровная месть», «побои и увечья». В «Русской Правде» впервые охранялась частная собственность: тяжкими преступлениями считался разбой, грабеж и конокрадство.

Главный принцип «Русской Правды» — система штрафов. За каждое действие подразумевался отдельный денежный штраф (в гривнах). Кроме того, за нарушение прав в отношении разных социальных групп – разные штрафы: убил княжеского человека – 40 гривен, убил холопа – 5 гривен. Для многих историков «Русская Правда» — это источник изучения не только законов Руси, но и общественного уклада, потому что четко можно определить статус той или иной социальной группы. 

В XI столетии Ярослав Мудрый провел важнейшую в истории Восточной Европы реформу: принял «Русскую Правду». С того момента государство стало более централизованным, а некоторые жестокие языческие традиции были искоренены. 

проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (К 1000-летию появления писаного права на Руси)

Аринин А.Н. директор Института федерализма и гражданского общества, д-р политич. наук (г. Москва)

A.N. Arinin

«Yaroslav’s truth»: reasons of creation, purpose and main contents

Аннотация: В докладе рассматриваются причины, побудившие князя Ярослава создать «Русскую Правду», объясняется чрезвычайный характер древнерусского закона. Раскрываются цели и основные положения содержания «Русской Правды».

Annotation: In the report the reasons which induced the prince Yaroslav to create «Truth the Russian» are shown, extreme nature of the Old Russian law speaks. The purposes and basic provisions of content of «Truth the Russian» reveal.

Ключевые слова: князь, дружина, Правда Ярослава, «Правда Русская» («Древнейшая Правда»), «Краткая Правда».

Keywords: prince, team, Yaroslav’s Truth, «Truth the Russian» («the Most ancient Truth»), «the Short Truth».

После смерти князя Владимира в 1015 г. в Новгороде началось восстание, спровоцированное беззаконием и насилием дружины князя Ярослава, которая в значительной степени состояла из варягов. Восставшие новгородцы перебили варягов. Но разгневанный Ярослав, призвав к себе лучших мужей, перебивших варягов, обманул их и уничтожил. В ту же ночь пришла ему весть из Киева от сестры его Предславы об угрозе со стороны киевского князя Святополка. Ярослав был вынужден собрать «вече», публично просить прощение за ошибочность предпринятых им репрессий и таким образом заручиться поддержкой Новгорода в предстоящей борьбе со Святополком[1].

Взамен этого Ярослав, очевидно, обещал определенные гарантии новгородцам и, в первую очередь, новгородской правящей элите как от насильственных действий дружины, так и от повторных репрессий[2]. В 1016 г. Ярослав с помощью новгородцев победил Святополка и «сел на княжение в Киеве» на престол отцовский и дедовский. И было тогда Ярославу 28 лет. Но решительная борьба его со Святополком, бежавшим в Польшу за поддержкой тестя – короля Болеслава, была еще впереди[3]. Понимая это, стремясь упрочить свои позиции, Ярослав со своим ближайшим окружением разработал и дал новгородцам «Русскую Правду» («Древнейшую Правду»), содержавшую серьезные правовые льготы местному населению[4]. Таким образом, причины создания древнерусского закона были связаны с обязательствами князя Ярослава перед жителями Новгорода.

Текст «Правды Ярослава» дошел до нас в составе первых семнадцати статей «Краткой Правды», которые делятся на три раздела. Первый из них – постановления об убийстве (ст. 1). Второй – статьи об оскорблении (ст. 2–10). Третий – законы о нарушении прав собственности (ст. 11–17)[5]. Состав «Правды Ярослава» или «Древнейшей Правды» легко объясняется теми условиями, в которых она была разработана. «Правда Ярослава» служила гарантией от повторения убийств, оскорблений и хищений со стороны княжеской дружины.

Чрезвычайный характер «Древнейшей Правды» объясняет сравнительную ограниченность его содержания. В ней нет многих норм права, существовавших в начале XI в., например, о наследстве, о правовом положении челяди, о зачинщике драки и т. д. Они не имели прямого отношения к задачам, которые решал Ярослав, создавая в 1016 г. свою «Правду»[6].

Сложные условия, в которых была предпринята первая попытка кодификации древнерусских законов, отразились не только на составе, но и на содержании законов.

В ней, например, находят отражение требования новгородцев о защите их от насилий со стороны дружины. Так, уже ст. 10 и 11 «Краткой Правды» прямо ограничивают произвол дружины князя[7]. Однако новгородцы требовали защиты не только своего имущества, но и самой жизни. Ярослав был вынужден ввести новую норму, защищавшую жизнь рядового новгородца – штраф в 40 гривен за убийство (ст. 1)[8].

При этом рядовой новгородец мог быть и изгоем (не членом общины) и общинником. До этого «вира» платилась лишь за убийство дружинника, кем бы он ни был – воином-профессионалом (гридином), «ябедником» – княжеским слугой, участвовавшим в судопроизводстве, «мечником» – судебным чиновником, или купцом. Ранее дружина злоупотребляла своей безответственностью, да и кто бы считался с членами семьи убитого? Новгородцы, оказавшие военную помощь Ярославу в борьбе со Святополком, требовали ответственности убийц не только перед семьей, но и перед князем. И Ярослав был вынужден удовлетворить это требование.

Так, законодательно была закреплена «вира» – штраф за убийство любого человека в пользу князя. Разумеется, речь шла о том случае, когда у убитого не нашлось того, кто мог бы отомстить за его жизнь. Кровная месть еще продолжала существовать. Теперь в случае убийства новгородца, если у него не было родственников, способных мстить обидчику, последний должен был отвечать перед самим князем. Эта правовая норма была направлена против преступлений княжеской дружины в Новгороде[9].

«Правда Ярослава» («Древнейшая Правда») отразила сдвиги в социально-политической структуре древнерусского общества начала XI в. Кровной мести был нанесен ряд сильных ударов, но она еще продолжала существовать. В результате создавались противоречия (вследствие несовместимости классовых и общинных начал), которые были преодолены только после окончательной ликвидации общинных пережитков.

Действительно, складывалось положение, когда в некоторых случаях жизнь дружинника была защищена менее, чем общинника. За дружинника платилось 40 гривен князю, а за общинника, в случае отсутствия мстителя, 40 гривен князю и 40 «за голову» шло членам общины. Только запрет кровной мести мог привести к ликвидации этого противоречия. Того же настоятельно требовало и дальнейшее развитие социально-экономических отношений в стране[10].

При анализе древнейшей части «Краткой Правды» (прежде всего, «Правды Ярослава») обращают на себя внимание ст. 2–9, в которых установлены штрафы за ранение и оскорбление[11]. В этих статьях Б.Д. Греков, например, видит «условный кодекс рыцарской чести»[12]. Однако А.А. Зимин с этим выводом не согласен. Большинство этих статей (ст. 3–4, 9) действительно имеет в виду вооруженного воина, но не как оскорбленное лицо, а как оскорбителя, пустившего в ход свое оружие и за это наказанного высоким штрафом – в четыре раза больше обычного[13].

Так, за оскорбления, нанесенные новгородцам вооруженными воинами, т. е. дружинниками, установлен особо высокий штраф – 12 гривен (ст. 3–4), что было в четыре раза выше обычного штрафа за побои (ст. 2, 7, 10)[14]. Более того, если даже на пострадавшем не было явных следов побоев, то теперь достаточно было двух свидетелей, чтобы взыскать штраф с обидчика варяга. В случае, если побитым кем-либо из новгородцев будет иноземец (варяг или колбяг), то он должен доказать свои обвинения присягой (ст. 10)[15].

Князь Ярослав защищал также имущественные права знатных новгородцев, владельцев челяди. Именно они, скорее всего, добились введения нормы закона, согласно которой в случае невыдачи беглого челядина в течение трех дней, иноземцы платили штраф 3 гривны за укрывательство (ст. 11). Была также упрощена процедура розыска беглого челядина (ст. 16). Наконец, в интересах новгородской знати были разработаны ст. 12 и 13[16], запрещавшие отнимать у них коней и оружие, которые побуждали алчную часть княжеской дружины присваивать чужую собственность.

Год создания «Древнейшей Правды» (1016) приходится на период лишь временного занятия Ярославом киевского престола. Святополк, бежавший за поддержкой к своему тестю – польскому королю Болеславу, был серьезной угрозой власти Ярослава. В этих условиях «Правда», разработанная Ярославом, являлась не только исполнением каких-то данных ранее обещаний, но также и залогом, гарантирующим ему поддержку элиты и горожан Новгорода в предстоящих битвах. В Киеве около 1016 г. могла оставаться сильная группа поддержки Святополка. Неслучайно в 1018 г. ему сравнительно легко удалось захватить Киев и изгнать Ярослава. Безусловно, в этом помогло и польское войско Болеслава. Киевляне неодобрительно смотрели на льготы и щедрые уступки, которые Ярослав дал Новгороду, – старинному сопернику «матери городов русских». Поэтому они активно не участвовали в борьбе Ярослава со Святополком в 1018 г.

Однако как только киевляне испытали на себе грабительскую власть поляков, они отвернулись от Святополка и заняли сторону Ярослава. В то же время, новгородцы, удовлетворенные законодательными актами Ярослава, оказали ему полную поддержку. Когда Ярослав, изгнанный из Киева, вернулся в Новгород, элита и горожане, не желая в случае победы Святополка полного подчинения Киеву, оказали Ярославу большую военную и материальную помощь. Благодаря этому в 1019 г. Ярослав разбивает Святополка и во второй раз занимает киевский престол.

Итак, в 1016 г. князь Ярослав Владимирович составил первый на Руси кодифицированный свод древнерусских законов («Древнейшую Правду» или «Правду Ярослава»). Ярослав не преследовал цели сведения воедино всех имевшихся в то время норм обычного права и княжеских постановлений. Это доказывается уже тем, что русско-византийские договоры X в., а также более поздние правовые документы, в том числе «Устав Ярославичей» и «Пространная Правда», безусловно, сохранили некоторые нормы права, которые действовали в X – начале XI в., но не вошли в «Древнейшую Правду»[17].

Составляя свою «Правду», князь Ярослав преследовал совершенно конкретную цель – посредством выдачи определенных правовых гарантий, защищающих новгородцев от насилий, совершаемых княжеской (особенно варяжской) дружиной, обеспечить поддержку Новгорода в предстоящей борьбе за Киев и великокняжеский престол. Поэтому «Древнейшая Правда» ограничивается изложением норм, касающихся правовых санкций за убийство, оскорбления и кражу.

При этом «Древнейшая Правда» сыграла большую роль в истории древнерусского правотворчества. До начала XI в. на Руси обычное право сосуществовало с нормами международного права, а также отдельными распоряжениями, относившимися к жизни княжеской вотчины. Теперь же впервые создан был законодательный кодекс, который после победы Ярослава над Святополком приобрел общерусское значение. Этот кодекс основывался на нормах местного права (обычного и княжеского), развитых и дополненных Ярославом. В свою очередь «Древнейшая Правда» стала основой развития древнерусского права XI – начала XII вв.[18]

«Правда Ярослава» была дополнена в 1036 г. «Поконом вирным», ставшим третьей частью «Краткой Правды» (ст. 42).[19] «Покон (письменное установление) вирный» содержал перечень размеров денежных отчислений и корма (пищевого довольствия), собиравшихся в пользу «вирника» – княжеского дружинника, ведавшего сбором виры – штрафа[20]. Вопрос об отчислениях княжеским чиновникам очень беспокоил новгородцев. В «Поконе вирном» регламентировались отчисления, которые шли чиновникам из общей суммы поступлений, в казну князя. Кроме того, в нем устанавливались натуральные повинности, лежавшие на населении, подконтрольные чиновнику. «Вирник» мог исполнить функции «мечника» и других представителей администрации округа или общины. Отправляя на княжение в Новгород своего сына Владимира, Ярослав мог дать новгородцам «Покон вирный», который точно определял размеры корма, шедшего многочисленным княжеским чиновникам.

По сути, это был первый опыт в определении финансовых взаимоотношений между местным (новгородским) населением и княжескими мужами. Новгородцы, получив вслед за «Правдой Ярослава» 1016 г. новую льготу, которая ограничивала самоуправство и вымогательство «вирников» (сборщиков штрафов), «мечников» (судебных исполнителей) и других представителей власти князя[21]. В подобном законе был заинтересован не один Новгород, а все Древнерусское государство. Следовательно, можно считать, что «Покон вирный», разработанный Ярославом, применялся по всей стране, а не только в Новгороде.

Другой законодательной новеллой Ярослава являлся «Урок мостникам», составивший четвертую часть «Краткой Правды» (ст. 43)[22]. Под «Уроком» следует понимать постановление, регламентирующее сборы княжеских судебных и прочих агентов. «Мостники» являлись строителями речных мостов. «Урок» был близок к «Покону вирному», т. к. определял сборы, шедшие в пользу княжеских слуг, в данном случае руководившими постройкой и ремонтом мостов[23].

Итак, «Древнейшая Правда», разработанная Ярославом, стала подлинным сводом древнерусского права. Она отразила особенности политического и социально-экономического строя Древнерусского государства. «Древнейшая Правда» имела высокий уровень законотворчества, развитую для своего времени правовую культуру.

Библиографический список:

1. Русская Правда Краткой редакции // Памятники права Киевского государства X–XII вв. М., 1952.

2. Повесть временных лет / Пер. Д.С. Лихачева. М., 2015.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

4. Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Тысячелетний юбилей Русской Правды

В сте­нах До­ма Паш­ко­ва Российской государственной библиотеки про­шло сов­мест­ное за­се­да­ние Пре­зи­ди­у­ма Со­ве­та Рос­сий­ско­го ис­то­ри­че­ско­го об­ще­ства и Бю­ро Пре­зи­ди­у­ма Ас­со­ци­а­ции юри­стов Рос­сии. По­свя­ще­но оно бы­ло ты­ся­че­ле­тию Рус­ской Прав­ды — пер­во­го сбор­ни­ка пра­во­вых ак­тов Древ­ней Ру­си.

 


Слева направо: Сергей Вадимович Степашин — сопредседатель Ассоциации юристов России; Павел Владимирович Крашенинниковпредседатель Ассоциации юристов России, председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству; Сергей Евгеньевич Нарышкинспикер Государственной Думы, председатель Российского исторического общества.
Дом Пашкова, 12 мая 2016 года. Фото: Мария Колосова / РГБ. Фоторепортаж 

 

Спи­кер Гос­ду­мы, пред­се­да­тель Рос­сий­ско­го ис­то­ри­че­ско­го об­ще­ства Сер­гей Ев­ге­нье­вич На­рыш­кин все­гда го­во­рит о важ­но­сти ис­то­ри­че­ско­го на­сле­дия для со­вре­мен­но­сти, о не­об­хо­ди­мо­сти от­вет­ствен­но­го от­но­ше­ния к ис­то­рии, ее пре­по­да­ва­нию. И, ко­неч­но, в пол­ной ме­ре это от­но­сит­ся к изу­че­нию Рус­ской Прав­ды, «пер­во­го на­ше­го ко­дек­са, важ­ней­ше­го па­мят­ни­ка не толь­ко оте­че­ствен­ной, но и все­мир­ной ис­то­рии пра­ва», как на­звал ее Сер­гей Ев­ге­нье­вич.

Что же та­кое Рус­ская Прав­да? Это сбор­ник всех норм и за­ко­нов Древ­ней Ру­си. Свя­зы­ва­ют его с име­нем Яро­сла­ва Муд­ро­го. Рус­ская Прав­да — пер­вый пись­мен­ный до­ку­мент, объ­еди­нив­ший в се­бе за­ко­ны, пра­во­вые нор­мы, уло­же­ние о на­ка­за­ни­ях, пра­ви­ла по­ве­де­ния, куль­тур­ные нор­мы и со­ци­аль­ные рам­ки. Как ска­зал Па­вел Вла­ди­ми­ро­вич Кра­ше­нин­ни­ков, пред­се­да­тель Ас­со­ци­а­ции юри­стов Рос­сии, пред­се­да­тель Ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы по граж­дан­ско­му, уго­лов­но­му, ар­бит­раж­но­му и про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ству, до по­яв­ле­ния Рус­ской Прав­ды как до­ку­мен­та нор­мы пра­ва пе­ре­да­ва­лись изуст­но, что не­ред­ко ис­ка­жа­ло смысл. А вот при фик­са­ции пра­во «ста­но­ви­лось ста­биль­ным».

Рус­ская Прав­да — не толь­ко важ­ная часть ис­то­рии пра­ва в Рос­сии, но и цен­ней­ший куль­тур­ный па­мят­ник, так как она от­ра­жа­ет тра­ди­ции, быт, жизнь Древ­ней Ру­си, ос­но­вы эко­но­ми­ки, прин­ци­пы ве­де­ния хо­зяй­ства. И, ко­неч­но, она яв­ля­ет­ся важ­ным ис­точ­ни­ком све­де­ний о пись­мен­ной куль­ту­ре Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства, ко­то­рая на тот мо­мент толь­ко по­яв­ля­лась.

 


Слева направо: Андрей Николаевич Артизов — руководитель Федерального архивного агентства; Александр Оганович Чубарьян — научный руководитель Института всеобщей истории Российской академии наук, сопредседатель Российского исторического общества; Владимир Иванович Гнездилов — исполняющий обязанности генерального директора Российской государственной библиотеки.
Дом Пашкова, 12 мая 2016 года. Фото: Мария Колосова / РГБ. Фоторепортаж 

 

Вла­ди­мир Ива­но­вич Гнез­ди­лов, ис­пол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти ди­рек­то­ра Рос­сий­ской го­су­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки, с гор­до­стью от­ме­тил, что в РГБ — од­на из са­мых бо­га­тых кол­лек­ций спис­ков Рус­ской Прав­ды, са­мый ста­рый из ко­то­рых да­ти­ро­ван XIV ве­ком. К со­жа­ле­нию, «пер­во­ис­точ­ник» 1016 го­да не со­хра­нил­ся — по­ка не най­де­но ни од­но­го эк­зем­пля­ра Рус­ской Прав­ды «стар­ше» XIII ве­ка.

Для участ­ни­ков за­се­да­ния бы­ла устро­е­на вы­став­ка эк­зем­пля­ров про­стран­ной и со­кра­щен­ной ре­дак­ции Рус­ской Прав­ды из фон­да от­де­ла ру­ко­пи­сей Рос­сий­ской го­су­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки. Вик­тор Фёдо­ро­вич Мол­ча­нов, за­ве­ду­ю­щий от­де­лом ру­ко­пи­сей РГБ, счи­та­ет так: «Боль­шая честь — по­ка­зать на­ци­о­наль­ное до­сто­я­ние го­су­дар­ствен­ным де­я­те­лям». Эта не­боль­шая, но очень яр­кая вы­став­ка вы­зва­ла на­сто­я­щий ин­те­рес у вы­со­ких го­стей.

Сер­гей Ва­ди­мо­вич Сте­па­шин, со­пред­се­да­тель Ас­со­ци­а­ции юри­стов Рос­сии, уве­рен, что се­го­дняш­нее ме­ро­при­я­тие — на­ча­ло боль­шой и се­рьез­ной ра­бо­ты. Важ­но со­хра­нять пре­ем­ствен­ность пра­во­вых тра­ди­ций Рос­сии, изу­чать Рус­скую Прав­ду, и, ко­неч­но, пе­ре­дать эс­та­фе­ту но­вым по­ко­ле­ни­ям.

О воз­вра­ще­нии изу­че­ния Рус­ской Прав­ды в шко­лы и ву­зы на се­го­дняш­нем за­се­да­нии го­во­ри­ли мно­гие участ­ни­ки. Очень жал­ко, что та­кая зна­чи­тель­ная часть ис­то­ри­че­ско­го и куль­тур­но­го на­сле­дия Рос­сии школь­ни­кам и сту­ден­там со­вер­шен­но не зна­ко­ма. По­те­рять свои кор­ни — по­те­рять свою куль­ту­ру. По­это­му од­ной из важ­ней­ших про­блем, об­суж­да­е­мых се­го­дня в До­ме Паш­ко­ва, был во­прос о том, как ини­ци­и­ро­вать у мо­ло­де­жи ин­те­рес к изу­че­нию ис­то­рии во­об­ще и ис­то­рии рус­ско­го пра­ва в част­но­сти, тем бо­лее что ак­ту­аль­но­сти мно­гие по­ло­же­ния Рус­ской Прав­ды за ты­ся­чу лет не по­те­ря­ли. На­при­мер, часть «Урок мост­ни­кам» — ре­гу­ли­ро­ва­ние опла­ты тру­да стро­и­те­лей мо­сто­вых по­ка­зы­ва­ет, что до­ро­ги — это «бо­ле­вая точ­ка» и в XI ве­ке, и в XXI.

 


Слева направо: Антон Владимирович Лихоманов — заведующий сектором фондов Российской национальной библиотеки; Виктор Фёдорович Молчанов — заведующий научно-исследовательским отделом рукописей Российской государственной библиотеки.
Дом Пашкова, 12 мая 2016 года. Фото: Мария Колосова / РГБ. Фоторепортаж 

 

Для то­го что­бы лю­бой школь­ник, сту­дент или про­сто че­ло­век, ко­то­рый ин­те­ре­су­ет­ся ис­то­ри­ей, мог изу­чать Рус­скую Прав­ду, нуж­но две ве­щи: что­бы текст ее был до­сту­пен и что­бы он был по­ня­тен. Ма­ло кто из не­спе­ци­а­ли­стов го­тов ча­са­ми си­деть в чи­таль­ных за­лах и раз­би­рать древ­не­рус­ские тек­сты. По­это­му труд­но пе­ре­оце­нить зна­че­ние ра­бо­ты со­труд­ни­ков Рос­сий­ской на­ци­о­наль­ной биб­лио­те­ки, ко­то­рые под­го­то­ви­ли элек­трон­ную вер­сию Рус­ской Прав­ды — и на язы­ке Яро­сла­ва Муд­ро­го, и на со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке, с ком­мен­та­ри­я­ми и до­пол­не­ни­я­ми со­труд­ни­ков биб­лио­те­ки. Ан­тон Вла­ди­ми­ро­вич Ли­хо­ма­нов, за­ве­ду­ю­щий сек­то­ром фон­дов Рос­сий­ской на­ци­о­наль­ной биб­лио­те­ки, рас­ска­зал, что циф­ро­вая вер­сия бу­дет до­ступ­на каж­до­му же­ла­ю­ще­му уже в июне 2016 го­да.

Участ­ни­ки за­се­да­ния при­шли к вы­во­ду, что при пе­ре­из­да­нии со­вре­мен­ных учеб­ни­ков по ис­то­рии и об­ще­ст­во­зна­нию для школь­ни­ков не­об­хо­ди­мо рас­ши­рить ин­фор­ма­цию о Рус­ской Прав­де, под­черк­нуть ее важ­ное зна­че­ние и по­ка­зать, что да­же та­кой древ­ний ис­то­ри­че­ский до­ку­мент не те­ря­ет ак­ту­аль­но­сти, а лишь транс­фор­ми­ру­ет­ся в со­от­вет­ствии с ре­а­ли­я­ми се­го­дняш­не­го дня.

 

Предпосылки развития и систематизация правовых отношений на территории Древнерусского государства

Предпосылки развития и систематизация правовых отношений на территории Древнерусского государства

Предпосылки развития и систематизация правовых

отношений на территории Древнерусского государства

Во второй половине IX века на территории Восточной Европы, занимаемой древними славянскими племенами, сложилось Древнерусское феодальное государство, называемое также Киевской Русью, которое в X-XI вв. представляло собой крупнейшее в Европе феодальное государство, объединившее к этому времени половину восточно славянских племен и обложившее данью народы Прибалтики и Поволжья.

Древнерусское феодальное государство возникло в результате длительного, постепенного и непрерывного разложения первобытнообщинного строя и раскола общества на антагонистические классы. Образование этого государства явилось закономерным завершением длительного формирования феодальных отношений в районах, издревле населенных восточным славянством.

Развитие производительных сил и рост частной собственности привели в конечном итоге к образованию двух классов: феодалов и феодально-зависимого крестьянства.

По мере вызревания феодальных отношений повсеместно проходил процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли — феодалов. Древняя
Русь в IX в. и в начале X в. знала уже разветвленную феодальную иерархию с установлением соподчинения феодалов разных ступеней. На разных ступенях феодально-иерархической лестницы стояли крупные феодалы — бояре, князья черниговские, ростовские, полоцкие, переяславские, любечские и др. Вершину этой социальной лестницы занимал великий киевский князь, являвшийся главой всей феодальной иерархии — верховным сюзереном. Формирующийся класс феодалов расширял свои земельные владения и закабалял крестьян, некогда свободных общинников. В этом он встречал полную поддержку государства, активно способствующего упрочению и развитию феодальных отношений.

Одновременно с формированием класса феодалов шел процесс формирования класса феодально-зависимого населения: сельские общинники, являвшиеся ранее свободными, а затем, в результате захвата общинных земель духовными и светскими феодалами, превратившиеся в феодально-зависимых; люди, попавшие под патронат — изгои, рядовичи, прикладники, закладники, прощенщики, задушные люди и т. д.; закабаленные люди — закупы, вдачи, наймиты — разорившиеся общинники, вынужденные пойти в кабалу к феодалам; холопы, посаженные на землю. Вся совокупность работающих в хозяйстве феодала зависимых людей носила название “челяди”. Экономическое и правовое положение каждой из этих групп зависимого населения было неодинаково. Так, например, значительные различия существовали между посаженными на землю холопами и попавшими в феодальную зависимость крестьянами-общинниками. Всей массе феодально-зависимого населения стало присваиваться название
“смердов”. По своему положению смерды были неполноправными людьми. Часть из них, не попавшая в личную зависимость от отдельных феодалов, эксплуатировалась феодальном государством при помощи обложения данью.

Молодой формирующийся класс феодалов нуждался в создании прочной государственной власти и государственного аппарата, с помощью которого он смог бы закрепить за собой общинные крестьянские земли, закабалить свободное крестьянское население, подавить его сопротивление, а также обеспечить защиту страны от внешних вторжений. В этих условиях образование крупнейшего в Европе Древнерусского государства явилось закономерным завершением длительного исторического процесса. Под воздействием тех же исторических факторов вместе с оформлением феодального общества и государства стало развиваться и феодальное право, получившее окончательное оформление в Русской Правде.

Русская Правда : характеристика и анализ.


Этапы развития древнерусского права.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая (КП), Пространная (ПП) и
Сокращенная (СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. 1 — 18), Правды
Ярославичей (ст. 19 — 41), Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст.
43). Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем
Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава (ст. 1 — 52) и Устав
Владимира Мономаха (ст. 53 — 121). Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.

В период формирования феодальных отношений главным источником права было обычное право. С образованием Древнерусского государства создается уже определенная система норм феодального права, которая получает дальнейшее развитие по мере усиления в Киевской Руси феодального уклада.

Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право. В этом нас убеждают наиболее ранние, дошедшие до нас памятники древнерусского феодального права, каковыми являются договоры киевских князей с Византийской империей, относящиеся как раз к X в. (907,
911, 945, 971 гг.).

Первая попытка унификации норм древнерусского права была предпринята
Владимиром I, который в целях борьбы с антифеодальными преступлениями сначала ввел смертную казнь за убийство, а затем был вынужден заменить ее денежными штрафами за убийство — “вирами”, превратив их в один из важнейших источников доходов княжеской казны.

Вторая попытка унификации норм русского права была сделана после смерти Владимира его сыном Ярославом Мудрым (1015-1054 гг. ). Ему приписывается составление юридического сборника, известного под названием
“Древней Правды” или “Правды Ярослава”. Правда Ярослава отразила нормы раннефеодального права. Ее главным источником было древнерусское обычное право. Для того, чтобы нормы обычного права не могли по разному регулировать одни и те же отношения в разных частях государства, Ярослав санкционировал и распространил на всю территорию ту систему обычного права, которая возникла в самом Киеве, сделав ее обязательной, таким образом, для всех остальных частей своей державы. Не исключена и такая возможность, что
Ярослав одновременно устанавливал и новые нормы права, изменявшие, дополнявшие, развивавшие и улучшавшие нормы обычного права. Правда Ярослава
— свод норм русского обычного права, сложившегося главным образом в IX — X вв., приспособленного к развивающимся феодальным отношениям и ставившего перед собой задачу ограничения древних общинных обычаев. В этих целях
Правда Ярослава приняла меры к ограничению права кровной мести. В ней кровная месть сохраняется только в отношении убийства и при этом ограничивается кругом ближайших родственников убитого. Во всех остальных случаях она заменяется денежными штрафами за убийство (“вирами”) по постановлению суда.

Появление Правды Ярослава, наряду с этим, было весьма примечательным явлением в истории русского права и в другом отношении: она явилась первым письменным сводом законов Древнерусского государства.

Следующим этапом в развитии русского феодального права явилась “Правда
Ярославичей” — новый юридический сборник Киевской Руси, в котором нашло отражение окончательное оформление основных начал этого права. Она была принята на съезде Ярославичей, то есть детей Ярослава, с их дружинниками в период, предположительно, с 1054 по 1072 гг.

В отличие от Правды Ярослава, главным источником которой были нормы обычного права, Правда Ярославичей базировалась на княжеском законодательстве и судебной практике. Она уже не ограничивает, а вовсе запрещает кровную месть, во всех случаях заменяя ее системой денежных штрафов (“вир”), строго учитывая при этом общественное положение убитого.
Целой системой специальных штрафов Правда Ярославичей охраняла от покушений со стороны крестьян незыблемость феодальной собственности, и в первую очередь княжескую собственность — землю, амбары, скот, борть.

Начало XII в. в жизни Киевской Руси ознаменовалось резким обострением классовых противоречий. Феодальная эксплуатация, княжеские усобицы, сочетаемые с неурожаями, голодом, привели в этот период к усилению разорения и обнищания народных масс. В 1113 году в Киеве вспыхнуло мощное восстание городских социальных низов и окрестного крестьянства. Восставшие разгромили дома тысяцкого, сотских, многих киевских ростовщиков. В это трудное время на Киевский великокняжеский престол был приглашен сильный и влиятельный князь Владимир Мономах (1113 — 1125 гг.), который в 1113 году созвал в селе Берестове особое совещание знати, на котором был принят специальный юридический сборник, названный “Уставом Владимира Мономаха”.
Этот Устав состоял из ряда постановлений, имевших своей целью несколько смягчить классовые противоречия в Киевском государстве.

Устав Владимира Мономаха отличается от Правды Ярослава и Ярославичей большей полнотой правового регулирования феодальных отношений. Наряду с достаточно подробной регламентацией отношений, вытекающих из обязательств, он устанавливает основные принципы феодального семейного, наследственного и опекунского права, а также содержит большой раздел, посвященный уголовному и процессуальному праву. Устав Владимира Мономаха означает новый этап в развитии древнерусского феодального права. Большинство постановлений Устава были приняты в отмену сложившейся до Владимира Мономаха судебной практики, а иные — в отмену ранее изданных княжеских постановлений.

Ко второй половине XII в. древнерусское государство распалось и Русь окончательно раздробилась на множество мелких княжеств. В этих условиях законодательное развитие норм Русской Правды прекратилось.

По мере углубления распада и обособления отдельных русских земель, в
XIV — XV веках стали появляться различия в правовом развитии этих земель.
Эти различия вытекали из особенностей экономического и общественного развития. Стали появляться новые нормы, противоречащие в какой-то степени нормам Русской Правды. Это стало особенно заметным в русском государстве в
XIV — XV вв., когда возникли существенные различия между нормами Правды и нормами обычного права. Это вызвало необходимость предпринять попытку переработать Русскую Правду с таким расчетом, чтобы исключить из нее устаревшие нормы, противоречащие духу нового времени. В результате этого появилась третья, Сокращенная из Пространной, редакция Русской Правды.
Место и время возникновения этой редакции точно не установлены. Однако учитывая, что списки этой редакции были обнаружены в московских кормчих книгах и ее авторы подвергли изменению нормы Русской Правды в духе московского права, можно предположить, что она возникла в Москве или
Московском княжестве приблизительно в середине XV века.

Правовые отношения в Древнерусском государстве.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. При этом достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остального населения, за исключением двух критериев, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного класса (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей данного класса (ст. 91 ПП), которыми являлись: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды общинники.
Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, купечество,
“низы” (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и др.). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. Закон защищал личность и имущество свободного смерда-общинника. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Существовала и более сложная юридическая фигура — закуп. Согласно
Устава о закупах Пространной редакции — это человек, работающий в хозяйстве феодала за “купу” — заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Объемы работ определялись кредитором, поэтому с ростом процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время. Лишь в Уставе Владимира Мономаха впервые было произведено урегулирование долговых отношений закупа с кредитором, после восстания закупов в 1113 году. Были установлены предельные размеры процентов на долг, а также ответственность за совершение закупом правонарушений, невыполнение им своих обязательств, участие в судопроизводстве.

Наиболее бесправным субъектом права являлся холоп. Все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Господин также нес ответственность за своего холопа. В случае совершения холопом преступления, он выдавался потерпевшему. За его убийство взымался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. Русская Правда рассматривала различные источники холопства: самопродажа в рабство, рождение от раба, женитьба на рабе, совершение преступления, бегство закупа от господина и др.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица еще нет.
Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: “собственность”, “владение”,
“преступление”. Кодекс строился по казуальной системе, то есть рассмартивались все возможные жизненные ситуации.

Нормы Русской Правды защищают частную собственность, регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал своим имуществом, а иногда и свободой. Упоминаются такие договоры, как: купли-продажи, кредитования, личного найма, хранения, поручения, и пр.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права.
Преступление по Русской Правде определялось как “обида”, то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Объектами преступления были личность и имущество. Закон уже разграничивал покушение на преступление (наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший), и оконченное преступление; намечал понятия соучастия (нападение “скопом”), но еще не разделял ролей соучастников; определял пределы необходимой обороны, смягчающие, отягчающие обстоятельства, понятия рецидива.

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов.
Однако ничего не говорилось об их возрастном цензе. Не существовало также четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности, но они уже намечались в законе. Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. Оскорбления действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах) наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Система наказаний по Русской Правде включала: “поток и разграбление”, назначаемое за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП), конокрадство ( ст. 35 ПП), наказываемое конфискацией имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) “головой”, то есть в рабство; “виру” — штраф, который назначался только за убийство, “полувиру” — штраф за нанесение увечий, тяжких телесных повреждений; “продажу” — штраф за все остальные преступления (как против личности, так и против имущества).

Вира поступала в княжескую казну, родственникам потерпевшего уплачивалось “головничество”, равное вире. Существовал особый вид виры —
“дикая” или повальная, которая налагалась на всю общину, выполняя полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. Продажа также поступала в казну, а потерпевший получал “урок” — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Смертная казнь, хотя и не упоминалась в Русской Правде, на практике, несомненно, имела место. Это объясняется тем, что законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить. Кроме того сказывалось влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни.

Судебный процесс в древнерусском праве носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе исца, участвующие стороны обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным. Процесс делился на три стадии.

“Заклич» означал объявление о свершившемся преступлении, производился в людном месте. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32,
34 ПП).

“Свод”— вторая стадия процесса — напоминал очную ставку (ст. 35 — 39
ПП). Он проводился либо до заклича, либо до истечении трех дней после него.
Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого она была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснений. Он и признавался татем (вором). Русская
Правда определяла порядок разбирательства в случае, когда свод выходил за пределы населенного пункта, в котором пропала вещь.

“Гонение следа” — третья стадия процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП), которые выполняли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний (“видоков” и “послухов”), вещественных доказательств
(“поличное”), “ордалий” ( испытания огнем, водой, железом), присяги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская Правда — выдающийся памятник древнерусского права, последовательно отразивший отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX — XII вв. Она является одним из единственных источников, раскрывающих социально-экономические и правовые устои того времени.

Она не потеряла своего значения и в период, последовавший после распада Киевского государства, сыграв громадную роль в развитии правовых систем, складывавшихся в различных русских землях в период феодальной раздробленности XII — XIV вв., и на развитие правовой системы Московского государства. Нормы Русской Правды составили основу русских правовых памятников периода феодальной раздробленности (Новгородская и Псковская судные грамоты), явились одним из источников важных правовых актов Русского централизованного государства (Двинская уставная грамота 1397 — 1398 гг.,
Белозерская уставная грамота 1488 г., Судебник Ивана III 1497 г.)

Список использованной литературы

1. И.А. Исаев. “История государства и права России”. — М.: Юрист, 1994
2. История государства и права СССР (сборник документов), ч. 1. — М.:
Юридическая литература, 1968.
3. Материалы к изучению истории государства и права СССР, “Русская Правда”.
— М.: Росвузиздат, 1962.
4. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/
Под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература,
1990.
5. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. — М.:
Госиздат. Юридическая литература, 1950.
6. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. — [M] изд.
Московского университета, 1953.
7. Памятники русского права. Под редакцией С.В. Юшкова. — М.: Госюриздат,
1952.
8. Юшков С.В. Курс истории государства и права СССР, т.1. — М.: Юриздат,
1949.
9. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. — М.: Юридическая литература, 1988.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

РУССКАЯ ПРАВДА:

ХАРАКТЕРИСТИКА И АНАЛИЗ

Контрольная работа студентки 1 курса заочного отделения

__________________

г. Калининград

1998 г.
ПЛАН РАБОТЫ


I. Предпосылки развития и систематизация правовых отношений на территории
Древнерусского государства.

II. Русская Правда: характеристика и анализ.

1. Этапы развития древнерусского права:

а) Владимир I: первый шаг в унификации норм права.

б) Правда Ярослава.

в) Правда Ярославичей.

г) Устав Владимира Мономаха.

д) Русское право в XIV — XV вв.

2. Правовые отношения в Древнерусском государстве.

а) Правовой статус различных групп населения.

б) Русская Правда как кодекс частного права.

в) Уголовно-правовые отношения по Русской Правде: объекты,

субъекты преступлений.

г) Система наказаний по Русской Правде.

д) Судопроизводство в Киевской Руси.

III. Заключение.

а) Русская Правда как памятник древнерусского права.

б) Влияние Русской Правды на дальнейшее развитие правовой

системы Руси.


Правовые предпосылки зарождения элиты в России X–XVII вв.

Принято считать, что в Древней Руси к числу критериев элитарности были отнесены физическая сила, мужество, умение владеть оружием, высокое положение и уважение в своей среде. В Киевской Руси и других княжествах важным критерием элитарности также считалось происхождение и знатность рода, гарантирующие лицу, которое ими обладает, место в элите. «IX–X вв., когда вече находится в переходе от племенного собрания к городскому; тогда для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города (поголовное собрание всех взрослых жителей земли, очевидно уже невозможно)» [4, c. 5].

Отголоски вечевого способа управления можно найти в пословице «Одно вече, да не одни речи». Первые упоминания в правовых актах Древней Руси о данной форме осуществления власти можно обнаружить в ст. 108 Псковской Судной грамоты: «А которой строке пошлинной грамоты нет, и посадником доложить господина Пскова на вечи, да тая строка написать. А которая строка в сей грамоте нелюба будет господину Пскову, ино та строка волно выписать вонь из грамот». По сути, данной нормой разграничиваются полномочия вече (законодательного собрания, «надзорного (над пробельностью и коллизионностью законодательства) органа») и посадника (право законотворческой инициативы)[1].

Первые попытки стратификации элиты можно встретить в ст. 22-27 краткой редакции Русской Правды, которые устанавливали штрафы за убийства приближенных к князю лиц[2]:

«… 21. Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы, то убити в пса место; а то же покон в тивуницу.

  1. А в княжи тивуне 80 гривен.
  2. А конюх старыи у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его ж(е) убиле Дорогобудьци.
  3. А в сельском старосте княжи и в ра(та)инеем 12 гривен.
  4. А в рядовници княже 5 гривен.
  5. А в смерде и в хо(ло)пе 5 гривен.
  6. Аще роба кормилица любо кормиличиц 12…».

Так, в хрестоматии по истории Российского права И. Ю. Маньковский, В. В. Русанов, Е. П. Титаренко предполагают, что к высшим слугам князя можно отнести княжеского тиуна (ст. 22) и конюха старого (ст. 23), к среднему звену княжеской элиты можно отнести княжеского или пахотного старосту, далее следуют более мелкие служилые люди: княжеские смерды и холопы, рядовичи, кормильцы (воспитатели) [3, c. 73].

Об особом правовом статусе князя свидетельствуют такие пословицы как «Князю – княгиня (мила), боярину – Марина, а всякому – своя Катерина», «Плохого князя и телята лижут» [7, c. 129]. Эти положения о специфическом, отдаленном, возвышенном статусе подтверждаются содержанием ст. 32 краткой редакции Русской правды, устанавливавшей ответственность за повреждение или порчу княжеских бортей, ст. 69-70 пространной редакции Русской правды, устанавливавшей ответственность за повреждение или уничтожение бобровых угодий, что считалось княжеской или царской монополией[3]. При этом в данных статьях содержатся достаточно серьезные санкции – размеры штрафов достигают 40 гривен. При этом в случае, когда причинитель вреда в отношении княжеского имущества не находился, за причиненный вред отвечала живущая вблизи княжеских угодий община. Отсюда пословица «Не держи двора близ княжа двора, не держи села близ княжа села».

В Древней Руси, как утверждает С. В. Юшков, элита через участие в процессе правотворчества влияла на развитие государства и общества [9, c. 91]. Создание государства и городов физически не позволяло сохранить систему, при которой все свободные мужчины участвовали в принятии общезначимых решений. Возникла объективная необходимость в выделении новой социальной группы так называемых лучших людей, которыми в Киевской Руси и других княжествах стали бояре. Данные процессы обусловили падение предыдущей формы элементарного правотворчества, зиждившейся на всеобщей вечевой демократии, и привели к возникновению сначала элитарной вечевой демократии, а затем Боярской думы как квинтэссенции социальной древнерусской элиты. Из смысла ст. 11-17 пространной редакции Русской правды уже можно проследить дифференциацию княжеской дружины и выделение класса феодалов.

Следовательно, на следующем этапе развития Руси важным критерием элитарности также считалось происхождение и знатность рода, гарантирующие лицу, которое ими обладает, место в элите.

Первые упоминания о боярах можно найти в ст. 91 пространной редакции Русской правды, которая регламентирует порядок наследования имущества бояр и дружинников, а также в дополнительной статье пространной редакции Русской правды о бесчестии: «А се бещестие. А за бещестную гривну золота, аще будеть баба была в золоте и мати, взяти ему 50 гривен за гривну золота; аще будеть баба не была в золоте, а то матери ему не взяти золота, взяти ему гривна сребра; а за гривну сребра пол осме гривне». Таким образом, степень элитарности, неприкосновенности, правовой защиты обусловливалась степенью знатности рода, тем, сколько поколений оскорбленного рода принадлежало к классу бояр.

В Псковской судной грамоте впервые появляется понятие государя. Например, в ст. 39, описывающей особенности заключения договора найма. Однако юридического толкования термина «государь» ни данный документ, ни иные документы Древней Руси не дают. Смысл данного слова, используемый в обыденном понимании, который можно вывести из пословиц («Нельзя быть земле русской без государя», «Государь – батька, земля – матка», «Ведает бог да государь, бог знает да царь», «Душой божьи, телом государевы», «Богат бог милостию, государь жалостию», «Одному богу государь ответ держит», «Заднее (прошлое) божье, переднее государево», «Государь знает, кто ему друг, кто недруг») практически отождествляет государя с фигурой царя. Обращаясь к грамматическому толкованию можно прийти к выводу, что этимология данного слова восходит к слову «господарь», «господин», «господь», что в частности могло использоваться для обозначения феодала, хозяина, собственника, свободного мужа[4].

Между тем, уже в ст. 76 Псковской судной грамоты нами обнаружен более точный смысл, вложенный в понятие государя – исключительно феодал, владевший землей: «А которой изорник с села збежит за рубеж или инде где, а изорнич живот на сели останется государю покрута имать на изорники, ино государю у князя и у посадника взять пристав, да и старость губьских позвати и сторонних людей, да тот живот изорнич пред приставы и пред сторонными людми государю попродати да и поцмати за свою покруту, а чего не достанет, а по том времени явится изорник шо государю доброволно искать остатка своего покруты, а государю пени нет, а изорнику на государи живота не сочит, а сочит псковским»[5].

Интересно, что несмотря на достаточно слабую развитость аппарата политической элиты и чиновничества, Псковская Судная грамота предполагает принесение присяги всеми посадниками, старостами, княжескими людьми, выражаясь современным юридическим языком, обязывающей действовать им в соответствии с законом («целовать крест», «судить право»).

Однако подобный критерий не побуждал представителей ведущего слоя к самосовершенствованию (ведь место в элите гарантировано происхождением), а также провоцировал конфликт между представителями элиты – чей род более знатен, тот имеет больше прав на власть (кой род любится, тот и высится). Примечательно, что о знатности рода бояр в старой Руси можно было легко судить по высоте их меховых «горлатных» шапок[6]. Чем знатней и сановней был вельможа, тем выше вздымалась над его головой такая шапка. Простой народ не имел права (да и средств) на ношение этих роскошных шапок из куньего, бобрового или собольего меха. Отсюда и родились пословицы «По Сеньке и шапка» или «По Ереме и колпак», т. е. каждому честь по заслугам.

В Двинской уставной грамоте 1397 г. впервые встречается такая фигура, как «слузе» – служилый человек, который также обладал особым правовым статусом. В ст. 2 грамоты мы находим: «А кто кого излает боярина, или до крови ударит, или на нем синевы будут, и наместницы судят ему по его отечеству безщестие; тако ж и слузе»[7]. «По его отечеству» можно понимать как суд «по знатности», где размер штрафа определялся знатностью происхождения оскорбленного боярина или служилого человека.

Между тем нельзя говорить о том, что бояре и служилые люди имели неограниченную власть на местах и вседозволенность. В Белозерской уставной грамоте предусмотрено: «А князи мои, и бояре, и дети боярьские, и всякие ездоки оу горожан, и оу становых людей, и у волостных людеи кормов и подвод, и проводников, и сторожов не емлют; тако же и гонци мои великого князя, без грамоты подвод и проводником у них не емлють» [3, c. 129].

Важно отметить, что изначально в XII–XV вв. национальная элита дифференцировалась на главную группу бояр и второстепенную группу так называемых «детей боярских», которыми, как правило, именовались средние и мелкие землевладельцы. Принимать участие в правотворческих процессах могли только полноправные бояре. А переход из «детей боярских» в полноправных бояр был возможен только при достижении боярским отпрыском соответствующего уровня опыта и профессионально-деловых качеств (полагаем, что и уровень зажиточности, землевладения тоже играл свою роль). Следовательно, факт аристократического происхождения и богатство вотчины автоматически не предоставляли право на участие в государственных делах.

В Судебнике 1497 г. особое внимание уделяется специфичному, отличному от других статусу боярских детей: «Если на кого-либо возведут обвинение человек пять или шесть детей боярских добрых, по великого князя крестному целованию (присяге), а улики (доказательства) на него в прежнем деле не будет, у кого крал или кому за украденное платил, то на том (оговоренном, несмотря на отсутствие прямых улик) взыскать истцов убыток без суда».

Еще со времен Боярской думы как главного (после князя) постоянного органа государственной власти, выполнявшего законосовещательные, а порой и судебные функции, ее участники делились на две категории: первая – дружинники князя – лица, как правило, находящиеся в родственных либо военно-соратнических связях; вторая – лучшие люди – наиболее преуспевшая в экономических и политических отношениях часть общества.

В период татаро-монгольского ига и раздробленности Руси на удельные княжества боярство играло важную роль (Новгородское и Псковское княжества представляли собой боярские республики, в которых элита решала все важные государственные вопросы самостоятельно, а в ведении князя находились лишь вопросы внутреннего порядка и внешней безопасности) в решении государственных вопросов, участвовало в правотворчестве в форме боярских приговоров и прямо влияло на указы князя и княжескую судебную практику.

В Судебнике 1497 г. бояре наделяются полномочиями действительной власти. Так, в статье об отпускной грамоте мы находим: «Если кто-либо предъявит отпускную (в центре) без доклада боярину и без подписи дьяка, или из городов без доклада тому наместнику, за которым боярином (наместником) (находится) кормление с правом боярского суда, то подобная отпускная не признается отпускной, за исключением (только) такой отпускной, в которую владелец (холопа или рабы) напишет собственноручно; в этом случае отпускная грамота признается имеющею силу (и без доклада)»[8].

Упоминание о «лучших людях» содержится в ст. 38 Судебника 1497 г.: «А боярам или детям боярским, за которыми (значатся) кормления с правом боярского суда, производить суд, а на суде у них быть (присутствовать) дворскому старосте, и лучшим людям. А без дворского и без старосты, и без лучших людей суда наместникам и волостелям не судить…».

При этом, в исследовании А. В. Лонина, обращавшего внимание на литературные памятники Древней Руси, отмечается, что главным критерием принадлежности к «лучшим людям» является наличие добродетели – стремления человека к совершенству, духовному и нравственному росту, способности воплощать божий замысел на земле. «Люди, обладавшие добродетелью и составляли социальный авангард древнерусского общества, самую передовую его часть, а их ведущая роль во всех сферах общественной жизни обеспечивала устойчивое прогрессивное развитие государства» [2, c. 23].

Такую характеристику «лучших людей» сомнительно привязывать к правовому регулированию отношений власти и народа, однако, полагаем, что категория «лучших людей» являлась своеобразным перерождением отношений вечевого характера, когда для решения любого вопроса собирались все жители поселения. В связи с этим, можно говорить о развитии института народного представительства. Остается только предположить, что отбор представителей производился действительно по признакам добродетели, как указывают на то летописцы.

Одним из важнейших критериев, учитываемых при формировании элиты, считалась личная преданность подчиненных высшему руководителю. Значимость критерия преданности нашла отражение в политике Ивана IV, стремившегося заменить традиционную боярскую элиту, в преданности которой он испытывал сомнения, на лиц, преданных лично государю, объединенных им в опричное войско. Фактически царь заложил основы использования политического сыска для формирования элиты. Отбор опричников осуществляла специальная комиссия, в состав которой царь включил А. Д. Басманова, А. И. Вяземского и П. Зайцева, тщательно изучавших родословные кандидатов, в целях исключения лиц, имевших прямые связи с аристократической средой.

Критерии рекрутирования в элиту благонадежных подданных были характерны не только для Ивана Грозного, но и для всех последующих правителей царской, а затем и советской России. Исследователи истории политического сыска Ч. Рууд и С. Степанов отмечают: «В русской истории одной из центральных тем всегда было неустанное стремление власти следить не только за наличием преданности подданных правителю, но и за степенью их преданности» [6, c. 125].

О преданности царю свидетельствуют и поговорки следующего характера: «Без бога свет не стоит, без царя земля не правится», «Воля божья, а суд царев», «Без царя земля – вдова», «Холоден, голоден – царю не слуга». Тем самым, как утверждал И. М. Снегирев, русские выражали свою покорность богу, преданность царю, веря в то, что бог вкладывает свою волю в сердце помазанника [8, c. 128].

Одним из первых принципиальную борьбу с элитарными коррупционерами развернул Иван Грозный, который объяснял введение опричного террора стремлением уничтожить бояр: «… так, чтобы и их родов в стране больше не осталось, всех несправедливых управителей и властителей в стране, которые не служили его предкам верно и добросовестно. И так хотел сделать, чтобы вершили суд новые управители, которых бы он посадил, по судебникам, без подношений, даров и пожертвований» [5, c. 201].

Именно в Судебнике Ивана IV вводятся нормы антикоррупционного характера: «А неделщику на суде на боар и на дворецкого, и на околничих, и на казначеев, и на дьяков посулов не просити, и самому неделщику посулов не имати. А которой неделщик возжег на суде на боярина, или на околни-чего, или на дворецкого, или на казначеа, или на дьяка посул, или собе посул воэмет, и уличат его в том, и того неделщика казнити торговою казнью, а посул на нем доправити втрое да из недель выкинути».

Норма о нанесении бесчестия (оскорбления, побоев, увечий) боярским детям свидетельствует о конфликтности отношений высших и низших слоев: «А бесчетие детем боярским, за которыми кормлениа, указати против доходу, что на том кормление по книгам доходу, а жене его безчестья вдвое против того ходу; которые дети боарьские емлют денежное жалование, сколко которой жалованьа имал, то ему и бесчестие, а жене его вдвое против их бесчестиа; а дьаком полатным и дворцовым безчестие что царь и великий князь укажет, а женам их вдвое против их бесчестиа; а торговым гостем болшим пятдесят рублев, а женам их вдвое против их бесчестиа; а торговым людем и посадским людем и всем середним бесчестиа пять рублев, а женам их вдвое бесчестиа против их бесчестиа; а боярскому человеку доброму бесчестиа пять рублев, опричь тиунов и доводчиков, а жене его вдвое; а тиуну боярскому или доводчику и праведчику бесчестиа против их доходу, а женам их вдвое; а крестианину пашенному и непашенному бесчестиа рубль, а жене его бесчестиа два рубля; а боярскому человеку молотчему или черному городскому человеку молодчему рубль бесчестиа, а женам их бесчестиа вдвое. А за увечие указывати крестианину, посмотря по увечию и по бесчетию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечью»[9].

Еще одна интересная норма о запрете перехода служилых людей в кабальное холопство свидетельствует об укреплении социальной базы центральной власти и расширении прав служилого сословия: «А детей боарьских служилых и их детей, которые не служивали, в холопи не приимати никому, опричь тех, которых государь от службы отставит».

С середины XVI в. проявляется такая форма элитарного представительства, как соборы. В XVII в. Земские соборы решали наиболее важные политические и правовые вопросы и в силу характера соборности учитывали все основные противодействующие факторы. Так, в 1613 г. Собором избрали из всех претендентов лучшую кандидатуру царя всея Руси – Михаила Федоровича Романова, в 1649 г. при Алексее Михайловиче на Земском соборе было принято знаменитое Соборное уложение, которое стало одним из наиболее удачных нормативных актов за всю историю России. На соборах присутствовали лучшие представители всех сословий, и их участие в правотворческой деятельности носило положительный характер. Собор при принятии решений руководствовался интересами всего населения и стремился отразить это в правотворческой деятельности.

Примечательно, что Соборное Уложение 1649 г. имеет целый раздел, посвященный государю: «Глава 2 о государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать, а в ней 22 статьи»[10].

Необходимо обратить внимание, что понятие государя в данном документе отличается от изложенного ранее. Законодатель оговаривается уже в ст. 1 данной главы Соборного уложения: «Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государьское здоровье злое дело, и про то его злое умышленье кто известит, и по тому извету про то его злое умышленье сыщетса допряма, что он на царское величество злое дело мыслил, и делать хотел, и такова по сыску казнить смертию». Иными словами, под государевой честью и здоровьем понимается неприкосновенность царя.

Большое значение на данном этапе приобретает правовая защита царя и отечества от государственной измены, которым посвящено подавляющее большинство статей. «А которые всяких чинов люди учнут за собою сказывать государево дело или слово, а после того они же учнут говорить, что за ними государева дела или слова нет, а сказывали они за собою государево дело или слово, избывая от кого побои, или пьяным обычаем, и их за то бить кнутом, и бив кнутом, отдать тому, чей он человек».

На первое место в определении политической элиты снова выходит личная преданность подданных: «А будет кто царьского величества недругу город здаст изменою, или кто царьского величества в городы примет из и(ы)ных государьств зарубежных людей для измены же, а сыщется про то допряма, и таких изменников казнити смертию же». Интересно, что и для близкого окружения изменника в некоторых случаях применялась смертная казнь: «А жены будет и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же казнити смертию. А будет которая жена про измену мужа своего, или дети про измену же отца своего не ведали, и сыщется про то допряма, что они тоя измены не ведали, и их за то не казнити, и никакова наказания им не чинити, а на прожиток из вотчин и ис поместей им, что государь пожалует».

Безусловно, такое большое количество норм, направленных на защиту первого царя из рода Романовых – Алексея Михайловича, обусловлено ничем иным, как политической ситуацией в стране, необходимостью укрепления авторитета нового царя, в том числе охранительными нормами и даже устрашением. Равным образом начинает закрепляться и авторитет служилых людей, бояр: «А кто учнет к царьскому величеству, или на его государевых бояр и околничих и думных и ближних людей, и в городех и в полкех на воевод, и на приказных людей, или на кого ни буди приходити скопом и заговором, и учнут кого грабити, или побивати, и тех людей, кто так учинит, за то по тому же казнити смертию безо всякия пощады».

Примечательно, что появляется такой вид наказания для политической элиты, как «отняти честь»: «А будет который боярин или околничей, или думной человек, или дияк, или иной какой судья, исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма, на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати исцу, да и пошлины и пересуд и правой десяток възяти на государя на них же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отняти честь».

Задаваясь вопросом о понятии чести на Руси в XVI–XVII вв., обратим внимание на исследование П. О. Бобровского, который писал о том, что честь на Руси понималась как исключительная принадлежность людей, занимавших высокое положение в служебной иерархии [1, c. 92]. В данном случае честь можно понимать как почет, но пришедший не посредством личных заслуг, а, как утверждал исследователь, «знатности породы». Лишение чести заменяло телесное наказание. С уничтожением местничества в 1693 г. такая честь была «упразднена», вместо критериев знатности рода на первое место вышла честь, приобретенная посредством личных заслуг.

Таким образом, хотя определение понятия элиты исторически изменчиво, а критерии ее отбора соотносятся с духом эпохи, все же последние носят «накопительный» характер. Иными словами, с появлением новых подходов к определению элиты в России, предшествующие подходы не исчезают сиюминутно, а еще некоторое время переживают сами себя и используются в качестве вспомогательных, хотя и необязательно гласно.

Результаты исследования позволяют говорить о том, что при формулировании особых правовых критериев для отбора политической элиты новых, специфических норм практически не вводилось: либо формально закреплялось то, что уже имелось, либо велась правовая борьба с теми эпизодами общественной и политической жизни, которые власть не устраивали. Таким образом, закрепление правовых критериев формирования элиты на Руси носило в основном казуальный характер.

Полагаем, что скромная попытка авторов определить критерии отбора элиты в Древней Руси может быть выражена следующим образом:

  1. Физическая сила, мужество, умение владеть оружием.
  2. Высокое положение и уважение в своей среде.
  3. Законопослушность, правосознание, добродетель.
  4. Происхождение и знатность рода.
  5. Уровень опыта и профессионально-деловых качеств.
  6. Личная преданность подчиненных высшему руководителю, вера в богоизбранность царя, защита царя и отечества от государственной измены.

С развитием русской государственности расширяется категориальный аппарат представителей политической элиты: князь, боярин, посадник, наместник, боярские дети, тиуны, лучшие люди, недельники, государи, царь, а также создается система их неприкосновенности, защищенности законом. Примечательно, что впервые особые санкции для политической элиты появляются в XVII в. – «отняти честь».

Таким образом, если попробовать определить правовые критерии понятия элиты в Древней Руси, ее признаки, исходя из исторически сложившегося понимания данного понятия, то ведущее место займут признаки знатности и зажиточности рода, высокий уровень духовного развития членов элиты, управленческий опыт. Такое видение элиты в целом схоже с теми консервативными подходами, которые были сформулированы гораздо позднее русскими мыслителями. Изменчивость в понимании элиты, отражения ее статуса в правовых актах можно объяснить особыми историческими условиями, существовавшими в период нашествия войска Чингисхана, в периоды княжеских междуусобиц, смуты и т.  п.

Необходимо опровергнуть то предположение, что единственными критериями отбора политической элиты в Древней Руси служили действительное фактическое нахождение у власти и знатность рода. При более детальном изучении норм древних правовых документов, касающихся статуса представителей элиты, можно заметить, что имеется достаточное количество ограничений их власти (за исключением великого князя, царя), особых мер ответственности. Кроме того, можно обнаружить закрытость класса элиты, невозможность проникнуть в него «случайным субъектам».

Кроме того, авторы отмечают, что не имеют глубоких познаний в области филологии и допускают, что результаты исследования нуждаются в серьезной доработке с точки зрения грамматического толкования рассмотренных памятников права, равно как и хронологические рамки исследования могут быть расширены. Полагаем, что результаты данного исследования могут послужить фундаментом для проведения более масштабного исследования данного вопроса.

Также данное исследование может быть полезно для сравнительного анализа зарубежного и отечественного подходов к пониманию элиты в рамках такой науки как элитология.

Условия жизни в Российской Федерации: факты


Многое из того, что сегодня известно о России, основано на обобщенных утверждениях, основанных на стереотипах. Эти стереотипы не признают богатую культуру страны и не признают того, что, несмотря на экономику, которая в последние два десятилетия была нестабильной, уровень жизни в России значительно вырос. Ниже приведены факты об условиях жизни в Российской Федерации для борьбы с некоторыми из этих стереотипов.

10 основных фактов об условиях жизни в Российской Федерации
  1. Жилье
    По состоянию на 2018 год жилищный стандарт в Российской Федерации ниже стандарта, установленного Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Например, средний скорректированный чистый доход после уплаты налогов на душу населения составляет около 16 657 долларов США в год, что ниже, чем в среднем по ОЭСР (30 563 доллара США в год). Многие в Российской Федерации гордятся тем, что владеют недвижимостью, причем крупной. Фактически, главный актив для подавляющего большинства россиян — это жилая недвижимость. Однако цены на недвижимость в центрах городов невероятно высоки и могут конкурировать с ценами в таких городах, как Шанхай. Хотя многие держатся за свою собственность, для некоторых слишком дорого содержать ее и, таким образом, порождает цикл долга, который увеличивает бедность. ОЭСР заявляет, что для борьбы с этим циклом в интересах многих россиян продать свою собственность.
  2. Доход
    Действительно, доходы в Российской Федерации с трудом соответствуют растущим ценам на городскую жизнь и общей стоимости жизни.В период с 2011 по 2014 год в России наблюдался рост располагаемых доходов на 11 процентов и рост потребительской экономики, однако экономические кризисы в 2015 и 2016 годах сказались на стране. Таким образом, Российская Федерация оказалась ниже среднего по доходам, богатству и заработной плате. Согласно исследованию под названием Global Wealth Report, за 12 месяцев с 2015 по 2016 год средний доход домохозяйств снизился с 12 086 долларов до 10 344 долларов. Фактически, это падение доходов продолжилось и в 2016 году, когда заработная плата упала почти на 95 процентов.Более того, рубль — валюта Российской Федерации — обесценился. В 2007 году доллар США был равен примерно 25 рублям, но в 2016 году упал до 64 рублей.
  3. Бедность
    Многие шаги были предприняты для снижения уровня бедности в Российской Федерации, однако она остается одной из самых бедных стран с развитой экономикой. По состоянию на 2017 год 89 процентов общего богатства страны контролируется 10 процентами домохозяйств — это выше, чем в США.С. и Китай. В 2016 году 13,4 процента населения России жили ниже прожиточного минимума, и, хотя это число улучшилось, уровень бедности в России по-прежнему очень высок. Фактически, Счетная палата прогнозирует, что к 2019 году в России будет около 20,4 миллиона человек, живущих за чертой бедности. Разрыв между богатыми и бедными увеличивается, что ограничивает возможности улучшения условий жизни в Российской Федерации.
  4. Транспорт
    В целом перевозки в Российской Федерации испытывают трудности.Хотя общественный транспорт существует, опять же, многие россияне из гордости предпочитают иметь автомобиль. Фактически, в 2016 году было установлено, что в России на 100 домохозяйств приходилось 58 автомобилей. Только за 2017 год было продано 1595737 новых автомобилей. Тем не менее, предпочтение автомобилей перед общественным транспортом сделало движение ближе к городам невыносимым. Говорят, что движение по Москве намного хуже, чем в час пик во многих городах мира.
  5. Здоровье
    Общее состояние здоровья и ожидаемая продолжительность жизни были оценены Forbes как умеренные.В 2005 году ожидаемая продолжительность жизни мужчин и женщин была низкой — 58,8 и 72 года соответственно. Хотя он значительно улучшился и близок к среднему показателю по ОЭСР, доступ к здравоохранению и образованию не гарантирован для всех.
  6. Климат и окружающая среда
    Климат и окружающая среда оказались одними из главных врагов России в поддержании высокого рейтинга условий жизни. В городах высокий уровень загрязнения, и хотя он не такой плохой, как в других городах, он остается заметной проблемой.Во-вторых, погода, которая, хотя и не находится под прямым контролем русского народа, часто бывает слишком суровой для многих людей.
  7. Удовлетворенность жизнью
    Многие жители Российской Федерации в целом не удовлетворены жизнью. Хотя это не так уж и мало, цифры все же ставят Россию на один уровень с другими странами, такими как Украина. В среднем россияне оценили свое удовлетворение на 6 баллов (по шкале от 0 до 10), что лишь немного ниже, чем средний рейтинг ОЭСР, равный 6.5. Многие заявляли, что, помимо прочего, перечисленного здесь, можно улучшить качество и безопасность воды.
  8. Гражданская активность
    К сожалению, Российская Федерация также имеет рейтинг ниже среднего по гражданской активности и социальным связям. Многое из этого может быть связано с богатством, и многие бедняки считают, что у них нет возможности изменить свое окружение. Фактически, явка избирателей в Российской Федерации составила 65 процентов, что, хотя и ненамного ниже, чем 69 процентов по ОЭСР, все же довольно низкое.
  9. Образование
    Хотя доступ к образованию не гарантируется для всех, Российская Федерация фактически занимает выше среднего уровня в сфере образования. Более 95 процентов взрослых в возрасте от 25 до 64 лет имеют полное среднее образование. Это значительно выше среднего показателя по ОЭСР (74 процента). Более того, результаты тестов почти на 10 пунктов выше, чем в среднем по ОЭСР. В образовании также нет разделения между полами: 94 процента мужчин успешно заканчивают среднюю школу, а 96 процентов женщин делают то же самое.
  10. Занятость
    Несмотря на то, что в прошлом Российская Федерация была неспокойной с безработицей, за последние 8 лет в стране были предприняты огромные усилия по искоренению безработицы. В настоящее время уровень безработицы составляет 4,1 процента по состоянию на июль 2018 года; это лишь немного больше, чем в США — 3,8 процента. Выяснилось, что около 75 процентов мужчин имеют оплачиваемую работу, а 65 процентов женщин — такую ​​же. В целом, около 70 процентов людей в возрасте от 15 до 64 лет имеют оплачиваемую работу, что опять же выше среднего уровня занятости по ОЭСР (67 процентов).

Действительно, Российская Федерация может многое сделать для повышения уровня жизни. Эти 10 основных фактов об условиях жизни в Российской Федерации демонстрируют, что страна предпринимает шаги к улучшению своей страны, но еще многое предстоит улучшить.

— Изабелла Агостини
Фото: Flickr

Заключение :: История Европы

Связь между войной и революцией в начале двадцатого века занимает центральное место в материалах этого модуля.Как показывают Введение, Контекст и Свидетельства, ответ на вопрос о том, вызвала ли война революцию, не является ни простым, ни односторонним, а скорее отражает сложность социальных, политических, военных, экономических и идеологических условий во время кризиса. .

Очевидно, что стрессы тотальной войны усугубили революционный кризис в России и бросили серьезный вызов новым правителям страны. В этом отношении Россия не была уникальной, поскольку вдохновленные коммунистами восстания вспыхнули также в раздираемых войной Венгрии, Германии и Италии.Хотя революционная волна сдерживалась за пределами России, факт успешной революции большевиков вместе с распадом четырех империй, которые ранее доминировали в европейском порядке, открыли новую эру политической нестабильности, характеризуемой подъемом фашистских режимов. в годы, предшествовавшие началу Второй мировой войны. То, что Первая мировая война действительно способствовала началу революции в России и других странах, демонстрирует важность политических структур, социальных условий и идеологического лидерства в формировании исхода исторических событий и процессов.

Вопрос, касающийся отношения между войной и революцией, будет снова возникать в течение двадцатого века. После Второй мировой войны, например, и советские, и западные лидеры оглянулись на период после Первой мировой войны (даже если они извлекли совершенно разные уроки из самой войны), когда они определили географические границы, политические системы, и идеологические ограничения их соответствующих зон влияния. Подобным образом движения за независимость во всем мире в период после 1945 года обращались к примеру России в поисках указаний по созданию нового правительства в условиях военных потерь, социальных потрясений и политического конфликта.Наконец, когда в 1989-1991 годах в Европе закончился коммунизм, на этот раз в мирных условиях, новые правительства Центральной и Восточной Европы снова использовали опыт межвоенного периода, чтобы попытаться избежать гражданской войны, внутренних разногласий и международного вмешательства, которые сформировал сложный переход России от войны к революции. Как показывают эти примеры, непреходящее наследие войны и революции в России оставалось значительным на протяжении всего последовавшего за этим бурного столетия.

Правда | Энциклопедия.com

«Правда» (по-русски это название означает «правда») была впервые опубликована 5 мая 1912 года в Санкт-Петербурге большевистской фракцией Российской социал-демократической партии. Его цель состояла в том, чтобы пропагандировать трудовую активность и разоблачать условия труда на российских предприятиях. Редакция опубликовала множество писем и статей от простых рабочих, их основной целевой аудитории в то время.

Правда была ежедневной легальной газетой, подвергавшейся постпубликационной цензуре царскими властями.Эти органы власти имели право наложить штраф на газету, отозвать лицензию на публикацию, конфисковать конкретный номер или посадить редактора в тюрьму. Они закрывали газету

восемь раз за первые два года ее существования, и каждый раз большевики открывали ее снова под другим названием («Рабочая правда» и т. Д.). Несмотря на преследования со стороны полиции, в период с 1912 по 1914 год средний тираж газеты составлял около сорока тысяч экземпляров, что, вероятно, больше, чем у других социалистических газет (но мало по сравнению с коммерческими «копеечными газетами»).Около половины тиража газеты « Правда » распространялась в Санкт-Петербурге. После того, как власти закрыли газету 21 июля 1914 года, она не появлялась снова до Февральской революции 1917 года.

Правда вновь открылась 5 марта 1917 года и публиковалась непрерывно, пока не была закрыта президентом Российской Республики Борисом Ельциным. 22 августа 1991 г. С декабря 1917 года до лета 1928 года газетой руководили главный редактор Николай Букарин и Мария Ильична Ульянова, сестра Ленина.Когда Бухарин порвал с Иосифом Сталиным из-за коллективизации, Сталин использовал партийную организацию Правда , чтобы подорвать свой авторитет. Бухарин и его сторонники, в том числе Ульянова, были официально исключены из редакции в 1929 году. К 1933 году газета, которую теперь возглавлял Лев Мехлис, была рупором Сталина.

В советское время доступ к Правде был необходим для членов партии. Основная роль газеты заключалась не в том, чтобы развлекать, информировать или инструктировать советское население в целом, а в том, чтобы доставлять инструкции и послания Центрального комитета советским коммунистическим кадрам, иностранным правительствам и иностранным коммунистическим партиям.Таким образом, по мере изменения состава партии изменилась и презентация газеты « Правда ». Например, в ответ на приток молодых людей из рабочего класса в партию в 1920-е годы редакторы упростили язык газеты и прибегли к тому виду журналистики, который, по их мнению, понравился этой аудитории — воинственные лозунги, рассказы о героических подвигах. производство и разоблачение классовых врагов.

Правда также выпускала репортажи о народных настроениях. Эта практика началась в начале 1920-х годов, когда Бухарин и Ульянова сыграли ведущую роль в организации рабочего и крестьянского корреспондентского движения в советских республиках. Рабочие и крестьяне (многие из них — партийные активисты) писали в газету отчеты о повседневной жизни, часто составленные по инструкциям редакции. Газеты, в том числе « Правда», получили и обработали миллионы таких писем за всю советскую историю. Редакторы опубликовали некоторые из них, некоторые направили в органы прокуратуры, а другие использовали для составления сводок народных настроений, которые были отправлены партийным руководителям.

После распада СССР националистические и коммунистические журналисты периодически выпускали печатную газету и интернет-газету под названием « Правда». Однако новые издания не были официальными органами возрожденной Коммунистической партии.

См. Также: журналистика; газеты

библиография

Брукс, Джеффри (2000). Спасибо, товарищ Сталин! Советская культура от революции до холодной войны. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Кенез, Питер (1985). Рождение пропагандистского государства: советские методы массовой мобилизации, 1917–1929 гг. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Леное, Мэтью. (1998). «Агитация, пропаганда и« сталинизация »советской прессы, 1922–1930». Питтсбург, Пенсильвания: Документы Карла Бека по русским и восточноевропейским исследованиям, № 1305.

Роксбург, Ангус (1987). «Правда»: изнутри советской новостной машины. Нью-Йорк: Джордж Бразилье.

Мэтью Э. Леное

Энциклопедия российской истории ЛЕНОЕ, МЭТЬЮ Э.

Продовольственная безопасность в Российской Федерации

Продовольственная безопасность в Российской Федерации


По ряду мер продовольственная безопасность в РФ Федерация вызывает большую озабоченность в начале двадцать первого года. век.В 1998 году Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз (ЕС) Правительства объявили о пакетах продовольственной помощи на сумму более 1,5 млрд долларов США для Российская Федерация. Стоимость государственных товаров США вклады из этой суммы составили 409 миллионов долларов, что больше, чем общая сумма в Соединенных Штатах. Государственная продовольственная помощь всему африканскому континенту в 2000 финансовом году (342,4 доллара США). миллионов). [1] Правительство Российской Федерации Федерация сейчас рассматривает Доктрину продовольственной безопасности, согласно которой продовольственная безопасность рассматривается как важный компонент национальной безопасности.И, по данным Всемирного банка, в отличие от других регионов мира, где бедность снизилась за последнее десятилетие, бедность в Российской Федерации, похоже, снизилась. увеличился за последнее десятилетие. Поскольку бедность и отсутствие продовольственной безопасности обычно связанных, было бы разумно подозревать, что продовольственная безопасность также ухудшилось за последнее десятилетие.

С таким вниманием к вопросам продовольственной безопасности в России. Федерации, было бы целесообразно подвести итоги имеющейся информации по тема.Насколько продовольственная безопасность в Российской Федерации? Каков характер еды незащищенность в этой стране? И как правительство может обеспечить большую продовольственную безопасность? будущее? Это вопросы, которые будут рассмотрены в этом отчете.

Есть более 200 определений и 450 показателей питания. безопасность сообщается в литературе (Hoddinott, 1999). Однако мало разногласия по поводу основного значения концепции. План Всемирного продовольственного саммита действий гласит: «Продовольственная безопасность существует, когда все люди во все времена физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасных и питательных продуктов питания для удовлетворения их диетические потребности и пищевые предпочтения для активной и здоровой жизни.” Таким образом, продовольственная безопасность включает три взаимосвязанных понятия: наличие продовольствия, доступ и правильное использование.

В этом отчете рассматривается как ситуация с продовольственной безопасностью, так и перспективы снятия ограничений на продовольственную безопасность в будущем. Глава 1 описывает изменения в сельскохозяйственном производстве в 1990-х годах, которые привели к политическая дискуссия по продовольственной безопасности в Российской Федерации сегодня и обзоры Русские взгляды на тему. В главах 2, 3 и 4 оценивается состояние пищевых продуктов. безопасность в Российской Федерации с использованием трех основных концепций: Глава 2 критически оценивает основные показатели продовольственной доступности; Глава 3 обсуждает данные о доступе населения к продуктам питания; и Глава 4 обсуждает статус питания и диету населения.Глава 5 обсуждает перспективы улучшения состояния продовольственной безопасности.

Продовольственная безопасность и Россия переход

Дискуссия о «продовольственной безопасности» в России Федерация за последние десять лет действительно вел споры по поводу сельскохозяйственных политика. В частности, это касается того, как интерпретировать изменения в сельскохозяйственное производство и потребление, которые сопровождали внедрение реформ в экономике. Произошли два очень важных изменения в производство в стране с момента начала политических реформ в 1992 году: значительное падение поголовье скота и соответствующее падение производства фуражного зерна. Эти изменения сопровождались значительным падением импорта зерна и увеличение импорта мяса. С одной стороны, сельскохозяйственное предприятие интерпретировали эти изменения как продолжающийся «кризис» в сельском хозяйстве. сектор, угрожающий продовольственной безопасности страны. Так, Хромов (1996) заявил: «Основная угроза продовольственной безопасности страны исходит от кризис охватил сельское хозяйство и пищевую промышленность ». Гордеев и др. продолжил эту линию рассуждений, заявив: «Ключевые проблемы для повышения уровень продовольственной безопасности должны положить конец спаду производства продуктов питания, возобновить рост, изменение географической и товарной структуры производства на соответствовать рыночному спросу и повышать качество продукции агропромышленный комплекс »(Гордеев и др., 2001, т. 1, с. 171). На Другая сторона дискуссии, небольшое количество экономистов-аграрников в страны указали, что изменения в производстве продуктов питания были вызваны корректировка потребительских покупок в соответствии с отказом от массовых потребительские субсидии к фактическим дефицитным ценам на продукцию животноводства. В этом уважение, эти изменения в сельскохозяйственном производстве были неизбежной частью долгосрочная рыночная реформа и согласованная с корректировкой в ​​сторону сравнительной преимущество в производстве продукции растениеводства, а не животноводства.

РИСУНОК 1
Запасы скота (на 1 января)

Источник : FAOSTAT.

Произошедшее резкое падение поголовья скота с момента начала реформ в 1992 г. можно увидеть на Рисунке 1. Запасы крупного рогатого скота и свиней. на 1 января 2000 г. были меньше половины от уровня 1988 г., а овцы и козы запасы около одной трети. Изменения в производстве и бытовом использовании зерна что сопровождало это изменение запасов, можно увидеть на Рисунке 2.В этом На рисунке полоса показывает производство, а общее бытовое использование показано график с областями. Общий объем зерна для внутреннего потребления — это производство + чистый импорт + запасы изменения. Обратите внимание, что хотя производство и общее внутреннее использование в течение периода рассматриваемые оба упали примерно наполовину, большая часть падения производства было зерно, используемое на корм. В то время как потребление зерна в пищу упало примерно на 10 процентов, использование кормов снизилось на 66 процентов. [2]

РИСУНОК 2
Производство и использование зерна, 1990-1999 календарные годы

Источник : FAOSTAT.

РИСУНОК 3
Импорт зерна и мяса, 1989-2002 гг.

Источник : База данных PS&D ERS / USDA (2002).

Эти изменения в поголовье скота, производстве зерна и использование сопровождалось значительным улучшением в торговле сельскохозяйственной продукцией. СССР был крупнейшим импортером зерна в мире в 1980-х годах, импортировав в среднем 36 миллионов тонн в год, большая часть которых идет в Россию (Рисунок 3). На в конце 80-х годов прошлого века Российская Федерация импортировала около 20 миллионов тонн зерно в год. [3] Однако после 1993 г. Российская Федерация резко сократила импорт зерна. Это полностью разумно, поскольку спрос на корма для зерна упал из-за падения поголовья запасы. Импорт мяса, особенно мяса птицы, значительно увеличился. резко в эти годы (Рисунок 3). Девальвация рубля 1998 г. вызвала снижение импорта мяса.Но здоровый экономический рост в период с 1999 по 2001 год снова способствовал росту импорта мяса.

Основные причины этих революционных изменений в русском языке. сельскохозяйственное производство, использование и торговля заключаются в изменении положения животноводство в сельском хозяйстве России в советский период и после. в 1960-е и 1970-е годы Хрущев и особенно Брежнев приняли решение улучшить советский уровень жизни в первую очередь за счет увеличения потребления продукция животноводства.Для увеличения производства мяса режим Брежнева сосредоточились на инвестировании в «промышленное» животноводство (Ван Атта, 1993). Спрос на мясо обеспечивался сохранением советских розничных цен на мясо практически не изменилось с середины 1960-х по 1990 год. Увеличение поголовья складские запасы также требовали увеличения зерна на корм. Советское зерновое производство увеличивается (преимущественно в России и Казахстане) примерно на 60 миллионов тонн в год с начала 1960-х до конца 1970-х годов было недостаточно для поддержки увеличение поголовья скота.По этой причине советский импорт зерна увеличилась с почти нуля в 1970 году до 36 миллионов тонн в год в 1980-х. (Шенд, 1993).

Кампания по увеличению животноводства в СССР. поддерживается значительными субсидиями как потребителям, так и производителям животноводства продукты, особенно для говядины и свинины. В СССР потребители были сильно субсидировалась продукция животноводства, в то время как производители субсидировались умеренно (ERS / USDA, 1994). Это означало, что истинная стоимость производства мяса в В СССР цена была значительно выше, чем платили потребители. Советские производители получили субсидии для компенсации недополученной выручки. Другие восточноевропейские страны последовали примеру СССР, также субсидируя продукцию животноводства. От 1990 г., российские продовольственные и сельскохозяйственные субсидии, в первую очередь на продукцию животноводства, достигла поразительных 11,8 процента ВВП (Всемирный банк, 1997).

Результат государственной поддержки животноводческих и животноводческих хозяйств. Потребители заключались в том, что потребление животноводческой продукции в странах ЦВЕ и СНГ было выше, чем потребление этих продуктов в странах с аналогичной рыночной экономикой. ВВП.Это «чрезмерное потребление мяса» в странах ЦВЕ и СНГ в 1992 год можно увидеть, сравнив страны ЦВЕ и СНГ на Рисунке 4 с линия тренда, построенная с использованием точек рыночной экономики в качестве ориентира. ЦВЕ и СНГ страны расположены выше тенденции рыночной экономики, за исключением стран бывшей Югославии, Македонии, Хорватии и Словении. Эти восточные Европейские страны не входили в советский блок и не разделяли Аграрная политика советского типа.Их положение на рисунке 4 ближе к линия тренда, полученная из рыночных экономик. Эта разница согласуется с предположение, что более высокое потребление мяса не было делом региональных потребителей предпочтение, но различия в политике.

С началом реформ в 1992 г. спрос на скот продукты быстро упали по мере падения реальной заработной платы. Кроме того, субсидии производителям поддержка животноводства резко упала. Это давление со стороны спроса и предложения вызвало производный спрос на поголовье скота снизится.После 1992 г. отрасли и потребление мяса в России постепенно приводились в соответствие с фактические затраты на производство и доходы потребителей. Но падение спроса на животноводство запустило цепную реакцию, которая привела к падению спроса на животноводство корма, а значит, производство и импорт зерна. Использование зерна в кормах постоянно снижалось на протяжении 1990-х гг. по мере сокращения поголовья скота (Седик, Фостер и Лиферт, 1996).

Эти изменения в производстве, использовании и торговле кажутся соответствует сравнительному преимуществу России в сельском хозяйстве.Лиферт (2002) использовали коэффициенты социальных выплат (SCB), чтобы рассчитать, есть ли в стране сравнительное преимущество в зерновых или мясных культурах, и сравнил торговые потоки с последствия его расчетов. Соотношение социальных затрат и выгод дает значение всех ресурсов, используемых для производства данного товара, при этом продаваемые ресурсы оцениваются в торговые цены, деленные на общую сумму иностранной валюты, которую можно было бы заработать, если бы экспортируется. Таким образом, коэффициент сравнивает стоимость ресурсов, используемых для производства стоимость товара внутри страны по сравнению со стоимостью для страны-импортера.Сравнение SCB между различными культурами и продуктами животноводства, можно сделать вывод, что продукция более-менее конкурентоспособна на мировых рынках. В стране есть сравнительное преимущество в тех продуктах, для которых SCB ниже.

РИСУНОК 4
ВНП на душу населения и наличие мяса, 1992

Источники : FAOSTAT и Всемирный банк (2002).

В 1996/97 г. Российская Федерация была более конкурентоспособной в сельскохозяйственных культур, особенно семян подсолнечника (Таблица 1), обозначенных значком сравнительно низкие показатели SCB для этой культуры.Внутренние затраты России на производство стоимость мяса птицы и свинины была значительно выше мировых. Таким образом, движение в направление растениеводства (в частности, подсолнечника), похоже, имеет соответствовали сравнительным преимуществам страны.

ТАБЛИЦА 1
Социальные соотношения затрат и выгод и торговля остатки, 1996-1997 годы


Передаточные числа SCB

Сальдо торгового баланса

(1996–1997)

1996

1997

Мясо

Домашняя птица

13. 45

-0,74

-1,14

Свинина

8,21

-0,30

-0,30

Говядина

6.61

-0,45

-0,61

Посевы

Пшеница

7,06

-1,70

-1. 60

Ячмень

6,94

-0,46

-0,76

Семена подсолнечника

4,37

1,77

1.04

Примечание: отрицательное значение торгового баланса указывает на чистый импорт.

Источник : Liefert (2002), стр. 15.

Литература по продовольственной безопасности и питание и Российская Федерация

Большая часть того, что написано прямо по теме питания безопасность в Российской Федерации связана с интерпретацией реформаторских производственные изменения и последствия для сельскохозяйственной политики.Это включает специальный (1996 г.) выпуск журнала «Круглый стол по политике в области пищевых систем» посвящена вопросам продовольственной безопасности в современной России под редакцией Ричард Нутер. Статьи в этом журнале иллюстрируют как российские, так и западные взгляды на вопросы продовольственной безопасности. Гордеев и др. (2001) представляет российский мнение, связанное с проблемами национальной безопасности. За пределами страны сейчас обширная литература о бедности в Российской Федерации, но продовольственная безопасность обычно не рассматриваются конкретно в этом тема. [4] Роль мелкомасштабного сельского хозяйства в борьба с бедностью в последнее время стала предметом пристального внимания в этой литературе. в Литература о приусадебных участках советского периода касалась прежде всего роли частный сектор в советском сельскохозяйственном производстве и в качестве буферного сектора для потребление продуктов питания (OECD, 1991). После 1991 г. приусадебные участки снова стали предметом обсуждения. обсуждение, теперь как механизм выживания для обеспечения продовольственной безопасности бедных городских и сельские домохозяйства (Seeth et al. (1998), Дебатисс и Раджкумар (1997) и Фон Браун, Куайм и Сит (2000)).

В феврале 2001 года ФАО и Ассоциация Агро (AA) провели семинар, организованный Департаментом международного развития Соединенное Королевство (DFID), на котором российские ученые представили доклады по теме продовольственной безопасности Российской Федерации. На семинаре впервые вопросы продовольственной безопасности, как их обычно понимают в других странах, были обсуждали применительно к РФ на публичном форуме.На семинар Серова обсудила последствия реформ и аграрной политики для продовольственной безопасности в смысле голода в результате бедности (Serova et al. al. , 2001). В этом контексте приусадебные участки как «буферный механизм» против бедности. Овчарова (2001) обсудила меры бедности в Российской Федерации и отметили ограниченную эффективность социальных система социального обеспечения в обеспечении безопасности даже для адекватного потребления пищи.Корбут и Шашнов (2001) обсудили меры бедности и их применимость. как меры продовольственной безопасности. Батурин (2001) обсудил недавнюю литературу по основные проблемы питания в РФ.

В русской литературе по питанию традиционно подчеркнули тематические исследования с небольшими ссылками на политику в области питания. Тем не мение, питание стало предметом пристального внимания в исследованиях за пределами региона в последние десять лет в связи с резким падением продолжительности жизни и ухудшение состояния здоровья в Российской Федерации.Мартинчик, Батурин и Хельсинг (1997) сообщили о результатах мониторинга ВОЗ Московские школьники с 1992 по 1995 год. Они обнаружили, что, хотя россияне чувствовали что они были лишены еды в течение периода, нет никаких доказательств того, что рост детей в исследовании был нарушен. Попкин и др. (1997a) рассмотрел историю изменений в питании с 1960-х по 1990-х гг. В России и, по данным Российского мониторинга состояния здоровья населения. Обследование (РМЭЗ) 1992 и 1993 гг. Выявило основные проблемы со здоровьем, которые возникли. за период.Их выводы, аналогичные выводам Седика (1993) и Ван Атта, (1993) заключаются в том, что с 1960-х гг. в начале 1990-х гг. от одного, где преобладали хлеб и картофель, к другому с высоким содержанием мяса и молочные продукты. Эти изменения в диете привели к росту проблем со здоровьем население, связанное с сердечными и сердечно-сосудистыми заболеваниями, обычно заболеваниями связаны с более богатыми странами.

Также был проведен ряд исследований, основанных на данные, собранные в рамках Российского мониторинга состояния здоровья (RLMS) (Попкин, Зохори и Батурин, 1996; Попкин и др., 1997b; Мроз, Хендерсон и Попкин, 2001; Zohoori, Gleiter and Popkin, 2001). Эти источники сделали доступно огромное количество информации о здоровье и питании россиян, которой не было ранее доступный. Наконец, появился интерес к общественному здравоохранению. политики и питания, в частности от Всемирной организации здравоохранения. ВОЗ Европейское региональное бюро выполнило ряд работ, связанных с питанием. политика для Европейского региона (ВОЗ, 1998a, 2000a, 2001).


[1] Пакет для США задействовано 3,2 тонны товаров, включая пожертвования на сумму около 589 долларов США. млн (409 млн долларов США за 1,9 тонны товаров и 180 млн долларов США за транспортировка), плюс торговый кредит в размере 520 миллионов долларов США для Российской Федерации закупить 1,3 тонны таких товаров, как кукуруза, соя и мясо под P.L.-480 Раздел I. Среди подаренных товаров 1,7 тонны пшеницы из Товарно-кредитная корпорация и 0.2 тонны различных товаров из Программа Соединенных Штатов «Продовольствие в обмен на прогресс». В пакете ЕС было 1,8 тонны сельскохозяйственной продукции (включая 1 тонну пшеницы) на сумму 470 миллионов долларов США (Liefert и Лиферт [1999], стр. 17).
[2] Фактические изменения в продуктах питания использование зерна сложно определить, потому что значительная часть хлеба давали животным на корм в советское время. После 1992 года, когда хлеб постепенно дорожали, вероятно, уменьшилось использование хлеба в качестве корма (ОЭСР, 1991, стр.168).
[3] Данные об импорте зерна на рисунке 3 — это маркетинговые годы, а данные по животноводству — календарный год. Сериал выровнены таким образом, что данные по импорту мяса за 1989 календарный год сравниваются с данными об импорте зерна. данные, использованные в этом календарном году (1988). Это зерно июль / июнь 1988/89 г. импортировать данные.
[4] О бедности в России Федерации и других странах с переходной экономикой, см. Klugman (1997), Milanovic (1998), Брейтуэйт, Гротарт и Миланович (1999), Всемирный банк (2000) и ОЭСР (2001).

Трамп, Путин и новая холодная война

Между тем Соединенные Штаты добились заметных успехов в кибервойне. В 2008 году в тандеме с израильской разведкой США предприняли первую цифровую атаку на критически важную инфраструктуру другой страны, развернув «червя», известного как Stuxnet, который был разработан, чтобы вывести центрифуги в Иране из-под контроля и тем самым задержать его ядерное оружие. разработка.

Тем не менее, дипломатические опасения препятствовали некоторым активным действиям Соединенных Штатов.Администрация Обамы проводила политику «перезагрузки» с Россией, заключая соглашения и сотрудничая по избранным вопросам, несмотря на общий рост напряженности. «Кибернетика была областью, в которой мы пытались работать с Россией», — сказала Эвелин Фаркас, представитель Пентагона. «Вот в чем ирония. Мы встречались с их крупными шпионами, пытаясь разработать какой-то контроль над вооружениями для кибернетической среды ».

Когда Роберт Кнейк прибыл в Совет национальной безопасности в качестве директора по политике кибербезопасности в 2011 году, Белый дом выступил с официальной инициативой по борьбе с китайским хакерством, известной как стратегия противодействия Китаю. Кнейк вспоминал: «Вопрос был в следующем:« Хорошо, а каков план борьбы с Россией? » А план против Ирана? »» Сложность заключалась в том, что после событий Stuxnet США потребовалось сотрудничество Ирана по дипломатическим приоритетам. С 2011 по 2013 год поддерживаемые Ираном хакеры провели устойчивую DDoS-атаку на десятки американских банков и компаний, оказывающих финансовые услуги, но США не ответили тем же, отчасти потому, что администрация вела переговоры с Ираном о сдерживании его ядерной программы. «Если бы мы высвободили ярость в ответ на эту DDoS-атаку, я не знаю, заключили бы мы сделку с Ираном», — сказал Кнейк.В других случаях администрация отказывалась принимать решительные меры, чтобы сохранить возможность использования аналогичных средств в других странах. «Пока мы думаем, что получаем больше пользы от этого набора правил, чем теряем, мы хотим продвигать этот набор правил», — сказал Кнейк.

Формируется новая доктрина, согласно которой Россия стремилась изучить гнусные инструменты Запада, как она их понимала, чтобы противодействовать им дома и применять их на практике за рубежом. Одно из указаний на то, как это может выглядеть, появилось в феврале 2013 года, когда на страницах «Военно-промышленного курьера » — журнала с крошечной, но влиятельной аудиторией российских военных стратегов — Валерий Герасимов, начальник Генерального штаба России , опубликовал статью с анодным заголовком «Ценность науки в прогнозировании». В статье указывается и содержится призыв к принятию западной стратегии, включающей военную, технологическую, медийную, политическую и разведывательную тактику, которая дестабилизирует врага с минимальными затратами.Стратегия, получившая название «гибридная война», была смесью, которую государства использовали на протяжении поколений, но текст приобрел статус легенды и теперь известен в международных военных кругах как доктрина Герасимова.

Герасимову 61 год, и его всегда фотографируют в жесткой зеленой военной форме и с постоянно хмурым взглядом. Он прошел обучение на командира танка, а затем поднялся по военной иерархии; он возглавлял пятьдесят восьмую армию во время Второй чеченской войны. В статье для Military-Industrial Courier, Герасимов предположил, что в будущем войны будут вестись с соотношением невоенных и военных мер четыре к одному. Первые, писал он, должны включать усилия по формированию политического и социального ландшафта противника с помощью подрывной деятельности, шпионажа, пропаганды и кибератак. Его эссе, написанное в тени арабской весны, цитирует анархию и насилие, вспыхнувшие в Ливии и Сирии, как доказательство того, что, столкнувшись с сочетанием давления и вмешательства, «прекрасно процветающее государство может в течение нескольких месяцев, и даже дни превратиться в арену ожесточенного вооруженного конфликта, стать жертвой иностранного вмешательства и погрузиться в паутину хаоса, гуманитарной катастрофы и гражданской войны.

Такие события были «типичными для войн двадцать первого века», — писал он. «Роль невоенных средств достижения политических и стратегических целей возросла, и во многих случаях они по своей эффективности превосходят силу силы оружия».

Павел Золотарев, российский генерал в отставке, объяснил, что, когда было опубликовано эссе Герасимова, «мы пришли к выводу, проанализировав действия западных стран на постсоветском пространстве, прежде всего США, — эту манипуляцию. в информационной сфере — очень действенный инструмент.«Раньше приходилось использовать« дедовские методы: разбрасывать листовки, разбрасывать какие-то печатные материалы, манипулировать радио или телевидением », — сказал Золотарев. «Но внезапно появились новые средства».

Рецепты Герасимова стали казаться пророческими через год, когда Россия аннексировала Крым в ходе быстрой операции, которая застала американских чиновников врасплох и противоречила международному праву. Российская пропаганда разжигала промосковские настроения среди населения, которое уже опасалось украинских политических лидеров в Киеве и имело глубокие исторические связи с Россией.Неизвестные солдаты (так называемые «зеленые человечки») окружили украинские базы в Крыму, и через несколько дней Россия провела поспешно организованный и организованный референдум.

Даже с появлением новых технологий истина, лежащая в основе таких операций, не изменилась. Это не столько способ создать что-то из ничего, сколько помешать уже кипящий горшок. В США стратегия вроде предполагаемого взлома демократов была просто попыткой усугубить существующее состояние беспорядка и недоверия.«Чтобы что-то произошло, нужно сойтись сразу воедино, — сказал Александр Шаравин, руководитель военно-исследовательского института и член Академии военных наук в Москве, где часто выступает Герасимов. «Если вы, например, поедете в Великобританию и скажете им, что королева плохая, ничего не произойдет, не будет революции, потому что отсутствуют необходимые условия — для этой операции нет предпосылок». Но, как сказал Шаравин, «в Америке такие предпосылки существовали.

По мере роста напряженности в отношениях с Россией из-за конфликтов на Украине и в Сирии в начале 2014 года США были уязвлены тактикой, распространенной в московской политике: утечкой оружия. Пока США и Европейский Союз обсуждали детали потенциального переходного правительства в Украине, помощник российского вице-премьера написал в Твиттере ссылку на часть записанного вскоре на YouTube разговора между Викторией Нуланд, помощником госсекретаря США. Государства, и ее коллега Джеффри Пайетт, У.С. Посол в Украине. Слышно, как Нуланд говорит: «К черту ЕС» — фраза, которая, как знали русские, вызовет трудности между американцами и их ЕС. аналоги. Госдепартамент назвал утечку «новым минимумом в российской торговле». На вопрос, какая форма наказания была применена в России, Майкл Макфол, посол в Москве при администрации Обамы, ответил: «Насколько мне известно, такого наказания не было. Я думаю, это была ошибка ».

Советник Обамы Бенджамин Роудс заявил, что агрессивность России усилилась после первых демонстраций на Майдане в Киеве.«Когда будут написаны книги по истории, будет сказано, что пара недель на Майдане превратилась из соревнований в стиле холодной войны в гораздо более масштабное мероприятие», — сказал он. «С этого момента началось нежелание Путина соблюдать какие-либо нормы. Из провокации она превратилась в неуважение к любым международным границам ».

Осенью 2014 года хакерская группа, известная как Dukes, проникла в несекретную компьютерную систему в Государственном департаменте США и получила достаточно контроля, так что, как выразился один чиновник, они «владели» системой. В кругах безопасности считалось, что герцогами, которых еще называют Уютный медведь, руководит российское правительство. О размере и составе российской команды государственных кибервоинов известно очень мало. В 2013 году Минобороны России объявило о формировании батальонов «научного» и «информационного взаимодействия». Позже представитель министерства обороны объяснил их цель «нарушением информационных сетей вероятного противника». Олег Демидов, эксперт по информационной безопасности и киберпреступности, консультант ПИР-Центра, научно-исследовательского института в Москве, сказал: «В то время эта идея была встречена смехом.Но это было что-то реальное, эти подразделения действительно были сформированы и укомплектованы выпускниками ведущих технических вузов страны ». В следующем году российские военные расширили набор молодых программистов; В рекламе «Исследовательской эскадрильи Российской Федерации» в социальных сетях был изображен солдат, кладущий винтовку и поворачивающийся к клавиатуре, под звуки хэви-метала.

КГБ в отставке. Полковник недавно сообщил журналу Огонек , что в России около тысячи человек работают в сфере военных и силовых операций в Интернете.Согласно подробному отчету, опубликованному в ноябре прошлого года в авторитетном интернет-издании «Медуза», несколько сотен технических специалистов покинули коммерческие фирмы, чтобы работать в государственных кибер-группах. Представитель Минобороны отказался подтвердить какие-либо подробности, сказав корреспонденту «Медузы», что тема засекречена, «чтобы никто не видел, как мы можем применить эти методы», и предостерег от публикации: «Не рискуйте делать что-либо дальше — не надо». не ставить себя в центр внимания ».

После проникновения в Государственный департамент герцоги перешли к несекретной компьютерной сети, которая обслуживает исполнительный аппарат президента.(Сеть управляет, например, подробностями его перемещений.) К февралю 2015 года растущая интенсивность российского вторжения в чувствительные политические объекты вызвала тревогу в Вашингтоне, и Клэппер, директор национальной разведки, заявил на слушаниях в Сенате, что «Российская киберугроза более серьезна, чем мы оценивали ранее».

Европейские официальные лица высказывают аналогичные опасения. Генеральное управление внешней безопасности, французское шпионское агентство, по сообщениям, обеспокоено тем, что российские шпионы, хакеры и другие лица работают, чтобы помочь Марин Ле Пен, кандидату в президенты от крайне правой Партии Национального фронта.Российские государственные СМИ предположили, что один из ее оппонентов, Эммануэль Макрон, является инструментом американских банков и имеет тайного любовника-гея. Ле Пен, партия которого получила ссуды в российском банке, придерживается линии Кремля в отношении Крыма, заявляя, что эта территория всегда была частью России.

Бруно Каль, глава агентства внешней разведки Германии, выразил обеспокоенность тем, что российские хакеры также пытаются подорвать политическую сцену Германии, на которой канцлер Ангела Меркель баллотируется в качестве стойкого сторонника НАТО и Э.U. Ссылаясь на вмешательство России в американские выборы, Каль сказал газете Süddeutsche Zeitung, : «Преступники заинтересованы в делегитимации демократического процесса как такового, независимо от того, кому это в конечном итоге поможет». Директор агентства внутренней разведки Германии с тех пор предупредил о «растущих доказательствах попыток повлиять на федеральные выборы». Он сообщил Times , что уже наблюдается рост «агрессивного кибершпионажа», нацеленного на немецких политиков.

Когда герцоги обратили внимание на Национальный комитет Демократической партии в 2015 году, очевидной целью было использовать разногласия среди членов партии. В сентябре ФБР. агент назвал D.N.C. и сказал, что его компьютерная сеть была взломана. Агента перевели в службу поддержки, где подрядчик технической поддержки записал информацию, проверил в Google информацию о «герцогах» и провел базовую проверку на предмет взлома. ФБР. В октябре агент оставил дополнительные сообщения, но так и не посетил офис, а Д.Руководству Северной Каролины не удалось организовать полномасштабную оборону.

«Микроволновая печь умная, но холодильник разбужен».

К марту 2016 г. угроза была очевидна. Эксперты по кибербезопасности обнаружили вторую группу российских хакеров, известную как Fancy Bear, которые использовали «целевые фишинговые» сообщения для взлома учетных записей, принадлежащих Джону Подесте и другим официальным лицам Демократической партии. Как и Cozy Bear, Fancy Bear оставил след по всему миру, а его техническая подпись заметна в кибератаках против парламента Германии, украинских артиллерийских систем и Всемирного антидопингового агентства.«Я никогда не видел группы, которая не меняла бы свой стиль работы после того, как была обнаружена», — сказал Илья Сачков, возглавляющий ведущую фирму по кибербезопасности в Москве. «Какая логика заставила их не корректировать свои методы?» Чарльз Кармакал, специалист FireEye, организации по кибербезопасности, которая ранее изучила хакерские группы, причастные к операции по выборам, сказал, что опытные хакеры часто оставляют следы криминалистики. «Даже лучшие команды совершают ошибки, и зачастую парни, которые отлично умеют взламывать, не являются криминалистами, которые также знают, как проводить расследования и разбираются во всех артефактах, которые они оставляют на машине.”

В конечном итоге атака не потребовала огромного опыта. Получение доступа к учетной записи электронной почты с помощью целевого фишинга больше похоже на взлом автомобиля с вешалкой для одежды, чем на создание сложного кибероружия, такого как Stuxnet. Олег Демидов, эксперт по информационной безопасности, сказал, что с технической точки зрения взлом был «посредственным — типичным, полностью стандартным, ничего выдающегося». Достижением, с точки зрения Демидова, было «знание того, что делать с этой информацией, когда она была получена.

22 июля, за три дня до съезда Демократической партии, WikiLeaks распространил почти двадцать тысяч электронных писем, наиболее разрушительное из которых предполагало, что D.N.C., хотя формально и беспристрастно, пытается подорвать кампанию Берни Сандерса. В одном электронном письме D.N.C. Председатель Дебби Вассерман Шульц сказала о Сандерсе: «Он не собирается быть президентом». Ее отставка мало что сделала для подавления общественного гнева, подогреваемого темами секретности, популизма и привилегий, которые уже были частью арсенала Трампа против Клинтона.Спустя несколько месяцев Вассерман Шульц упрекнул ФБР в том, что за то, что не реагировал более агрессивно на взлом. «Как они месяцами общаются только по телефону с ИТ? подрядчик? » — сказала она в интервью. «Как это был их протокол? Что-то должно измениться, потому что это не последнее, что мы видели ».

(PDF) Теоретико-методологические предпосылки формирования смешанной экономики в Российской Федерации

44

1 (43) 2016

Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз

Теоретико-методологические предпосылки формирования смешанной экономики в РФ

объективно учитывают внешние

условия и не менее объективно оценивают

ресурсный потенциал общества.Во-вторых, регуляторный эффект

может быть препятствием для

социально-экономического и общественного развития

из-за низкого качества регулирующего органа,

формальной оценки окончательного результата регулирующего воздействия

, отсутствия профессионализма

в разработке и использовании регулятора. 8 –31% в 2011–

2020 вместо повышения заработной платы, пенсий и

детских пособий; или увеличение страховых

и пенсионных взносов малых предприятий

и индивидуальных предпринимателей, которое привело к

резкому сокращению их численности и замедлению деловой активности

во всех регионах

и муниципальных образованиях.

В-третьих, с учетом его слабой научной проработки

нормативное воздействие может служить искусственным «барьером» для комплексного устойчивого социально-экономического развития в целом

и его отдельных направлений. По данным

Т. Фомиченкова, «500 тысяч или даже

млн человек могут быть дополнительно задействованы

в малом бизнесе, если налоговая система

должным образом отрегулирована и отрегулирована» [12, с.5].

К сожалению, российское правительство часто откладывает

«корректировки», как это произошло с

с его последним обещанием (это уже

февраля 2016 года, но регулирование еще не началось!),

или эти «корректировки». ”Наносят

значительного ущерба участникам рынка, людям и обществу

в целом. Тот факт, что Правительство РФ

более чем в два раза увеличило размер фиксированной страховой премии

по обязательному пенсионному страхованию

для индивидуальных предпринимателей и

сделало это без профессиональной подготовки, привело к резкому снижению количества страховых взносов

. этих

предпринимателей: во Владимирской области — 6800,

, в Кировской области — 6493, в республике

Бурятии — 4133, в Томской области —

4000, в Калининградской области — 2872, в

Брянская область — 7 557 [13, с.1, 3].

Регуляторное решение, подготовленное

непрофессионально, не только «выбросило» более

более 100 тысяч человек из хозяйственной деятельности

, лишив индивидуальных предпринимателей

(и их сотрудников) источника дохода

, но Также не удалось достичь цели

по заполнению «до краев» страховой части

пенсионного фонда. Причем значительный ущерб нанесен областному бюджету в размере

человека, а муниципальному бюджету —

человека.По словам Ю. Росляк,

аудитор Счетной палаты,

бюджеты Белгородской области потеряли 247

млн рублей, Владимирской области — 46 млн

рублей, Кировской области — 28 млн рублей

[там же, с. 3] благодаря «нормативным

нововведениям правительства». И эти

— это только прямые налоги. А какой ущерб бизнесу нанесла

?

Вывод в таких случаях напрашивается однозначно —

вперед: непрофессиональное и зачастую формальное

отношение властной элиты к государственным регуляторам

обходится российскому обществу слишком дорого.

У Российского союза промышленников и

предпринимателей (РСПП) есть серьезные претензии

к качеству государственного регулирования. Основной проблемой

, по мнению Союза, является нехватка

квалифицированных кадров и недостаточное

исследований регулирующих решений, принятых правительством

[14, с. 38-41]. Судя по цифре

, НАТО вынуждено серьезно относиться к инициативам России в области безопасности — главный представитель России — Российская политика и дипломатия

МОСКВА, 20 декабря./ ТАСС /. Москва объяснила свою позицию и возможную реакцию на действия НАТО, которая долгое время продолжала бить по больным местам России. Теперь альянсу придется серьезно отнестись к предложениям России по гарантиям безопасности, заявил в понедельник в эфире круглосуточного новостного телеканала «Россия-24» главный делегат России на венских переговорах по военной безопасности и контролю над вооружениями Константин Гаврилов. .

«Они — я имею в виду НАТО — продолжали бить по больным местам России, что и делали уже давно.Момент истины настал. Теперь, когда мы сказали им, что мы думаем по этому поводу и как нам действовать, им придется отреагировать серьезно, а не бросать все сразу », — сказал Гаврилов.

Североатлантический альянс осознает необходимость конкретных политических усилий для решения вопроса о предоставлении гарантий безопасности, подчеркнул он.

«Их реакция — со стороны [Генерального секретаря НАТО Йенса] Столтенберга и всех остальных — преувеличена. Необходимо серьезное обсуждение, и все в НАТО хорошо понимают, что каким бы сильным ни был альянс, необходимы конкретные политические действия. , потому что военно-технический и военный ответ России будет единственной альтернативой », — сказал дипломат.

В пятницу МИД России опубликовал два проекта документов о юридических гарантиях безопасности, которые Россия хотела бы получить от США и НАТО. Ранее президент России Владимир Путин призвал НАТО начать конструктивные переговоры с целью установления надежных и долгосрочных гарантий безопасности России. Он подчеркнул, что Москве необходимы правовые гарантии, поскольку ранее западные коллеги не выполнили соответствующие словесные обязательства.Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил СМИ, что помощник президента России Юрий Ушаков уведомил советника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана. Москва готова немедленно вступить в переговоры с целью выработки соглашений о гарантиях безопасности. Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков был назначен представлять Россию на консультациях.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.