Каким было государство до Рюрика и другие тайны Киевской Руси
«Киевская Русь» – понятие, которое сегодня подвергается многочисленным спекуляциям. Историки спорят не только от том, было ли государство с таким названием, но и кто его населял.
Фото: Русская семеркаРусская семерка
Откуда пошла «Киевская Русь»?
Видео дня
Если сегодня в России словосочетание «Киевская Русь» постепенно выходит из научного обихода, заменяясь на понятие «Древнерусское государство», то украинские историки его используют повсеместно, причем в контексте «Киевская Русь – Украина», подчеркивая историческую преемственность двух государств.
Тем не менее, до начала XIX века термина «Киевская Русь» не существовало, древние жители киевских земель и не подозревали, что живут в государстве с таким названием. Первым словосочетание «Киевская Русь» употребил историк Михаил Максимович в работе «Откуда идет русская земля», которая была закончена в год смерти Пушкина.
Важно отметить, что Максимович использовал это выражение не в значении государства, а в ряде других названий Руси – Червонной, Белой, Суздальской, то есть, в смысле географического местоположения. В том же значении его употребляли историки Сергей Соловьев и Николай Костомаров.[С-BLOCK]
У некоторых авторов начала XX столетия, в том числе у Сергея Платонова и Александра Преснякова, термин «Киевская Русь» стал использоваться уже в державно-политическом смысле, как именование государства восточных славян с единым политическим центром в Киеве.
Однако полноценным государством Киевская Русь стала в сталинскую эпоху. Существует любопытная история, как академик Борис Греков, работая над книгами «Киевской Русь» и «Культура Киевской Руси», поинтересовался у своего коллеги: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему (Сталину)».
Использовав термин «Киевская Русь» Греков посчитал необходимым объяснить его смысл: «В своей работе, я имею дело с Киевской Русью не в узко-территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».
Государство до Рюрика
Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако, к примеру, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории.
Он обращает внимание на то, что в византийских источниках при описании жизни русов отразились явные признаки их государственного устройства: наличие письменности, иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».
И все-таки несмотря на то, что Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населенные восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами, многие историки склоняются к тому, что в дохристианский период полноценным государством ее назвать нельзя, так как там отсутствовали классовые структуры и не было централизованной власти. С другой стороны, это была не монархия, не деспотия, не республика, больше всего, согласно историкам, это было похоже на некое корпоративное управление.
Известно, что древние русские жили в родовых поселениях, занимались ремеслом, охотой, рыболовством, торговлей, земледелием, скотоводством. Арабский путешественник Ибн Фадлан в 928 году описывал, что русские строили большие дома, в которых проживало по 30-50 человек.[С-BLOCK]
«Археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. В самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством», – подчеркивал историк Иван Ляпушкин.
Российский археолог Валентин Седов отмечает, что появление экономического неравенства на основании существующих археологических данных установить пока невозможно. «Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 веков», – заключает ученый.
Историки делают вывод, что накопление богатств и передача их по наследству в древнерусском обществе не являлись самоцелью, это видимо не было ни нравственной ценностью, ни жизненной необходимостью. Более того, накопительство явно не приветствовалось и даже порицалось.
К примеру, в одном из договоров русов с Византийским императором есть фрагмент клятвы киевского князя Святослава, рассказывающий о том, что будет в случае нарушения обязательств: «пусть будем мы золотые, как золото это» (имеется в виду золотая дощечка-подставка византийского писца). Это лишний раз показывает презренное отношение русов к золотому тельцу.
Более корректное определение политического устройства додинастической Киевской Руси – это вечевое общество, где князь находился в полной зависимости от народного собрания. Вече могло утвердить передачу власти князя по наследству, а могло и переизбрать его. Историк Игорь Фроянов отмечал, что «древнерусский князь – это не император и даже не монарх, ибо над ним стояло вече, или народное собрание, которому он был подотчетен».
Первые киевские князья
В «Повести временных лет» рассказывается о том, как живший на днепровских «горах» Кий вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью построил на правом берегу Днепра город, названный позднее в честь основателя Киевом. Кий, согласно летописи, и был первым киевским князем. Однако современные авторы больше склоняются к тому, что история об основании города является этимологическим мифом, призванным объяснить названия киевских местностей.
Так, широкую известность получила гипотеза американо-украинского востоковеда Омельяна Прицака, который считал, что возникновение Киева связано с хазарами, а Кий как личность тождественен гипотетическому хазарскому визирю Куйе.
В конце IX века на исторической сцене Киева появляются не менее легендарные князья – Аскольд и Дир. Считается, что они были членами варяжской дружины Рюрика, которые позднее стали правителями стольного града, приняли христианство и заложили основы древнерусской государственности. Но и здесь существует немало вопросов.
В Устюжском летописном своде сказано, что Аскольд и Дир были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села». Историки считают, что их стремление отправиться в Киев стимулировалось желанием получить земли и княжеский титул. По мнению историка Юрия Бегунова, Аскольд и Дир, предав Рюрика, превратились в хазарских вассалов.[С-BLOCK]
Летописец Нестор пишет, что войска Аскольда и Дира в 866 году совершили поход на Византию и подвергли разграблению окрестности Царьграда. Однако академик Алексей Шахматов утверждал, что в более древних летописях, повествующих о походе на Царьград нет упоминания об Аскольде и Дире, ничего не говорится о них ни в византийских, ни в арабских источниках. «Их имена вставили позднее», – считал ученый.
Некоторые исследователи предполагают, что Аскольд и Дир правили в Киеве в разное время. Другие выдвигают версию, что что Аскольд и Дир это одно и тоже лицо. Согласно такому предположению, в древнескандинавском варианте написания имени «Haskuldr» последние две буквы «d» и «r» могли быть выделены в отдельно слово, а со временем превратиться в самостоятельную личность.
Если ознакомиться с византийскими источниками, то можно увидеть, что при осаде Царьграда летописец говорит только об одном военачальнике, правда, не называя его имени. Историк Борис Рыбаков разъяснял: «Личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».
Киевская Русь и Хазария
Хазарский каганат считается могущественным государством, под контролем которого оказалисьважнейшие торговые пути из Европы в Азию. +В годы расцвета (в начале VIII века) территория Хазарского каганата простиралась от Черного до Каспийского моря, захватывая в том числе и нижнее Поднепровье.
Хазары совершали регулярные набеги на славянские земли, подвергая их разграблению. По свидетельству средневекового путешественника Ибрагима ибн Якуба, они добывали не только воск, меха и лошадей, но главным образом военнопленных для продажи в рабство, а также юношей, девушек и детей. Другими словами, земли Южной Руси фактически попали в хазарскую кабалу.
Однако некоторые историки не склонны преувеличивать значимость Хазарии. К примеру, Борис Рыбаков отмечал, что «отсутствие археологических следов хазарских городов делает очень неубедительными рассуждения о городском строе у хазар, а паразитарный характер государства, жившего по преимуществу за счет транзитной торговли, лишает нас возможности присоединиться к выводам о развитом феодальном строе каганата».[С-BLOCK]
Может государство хазар искали не на том месте? Публицист Александр Полюх пробует разобраться в этом вопросе. В своих исследованиях он ориентируется на генетику, в частности, на положение, согласно которому группа крови соответствует образу жизни народа и определяет этнос.
Он отмечает, что согласно данным генетики, русские и белорусы, как и большинство европейцев более чем на 90% имеют группу крови I (О), а этнические украинцы на 40% носители группы III (В). Это служит признаком народов, ведших кочевой образ жизни (сюда он относит и хазар), у которых группа крови III (В) приближается к 100% популяции.
Эти выводы во многом подкрепляются археологическими находками академика РАН Валентина Янина, который подтверждал, что Киев к моменту его захвата новгородцами (IX век) не был славянским городом, о этом также свидетельствуют и «берестяные грамоты». По словам Полюха, подозрительно совпадают по срокам завоевание Киева новгородцами и месть хазарам, осуществленная Вещим Олегом. Возможно это было одно и тоже событие? Тут он делает громкое заключение: «Киев – возможная столица Хазарского каганата, а этнические украинцы – непосредственные потомки хазар».
Несмотря на всю парадоксальность выводов, возможно, они не столь оторваны от реальности. Ведь в целом ряде источников IX века правитель русов назывался не князем, а каганом (хаканом). Наиболее раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно древнерусским летописям, в Киев еще не пришли дружинники Рюрика.
Теории происхождения Древнерусского государства
Вопрос появления и развития государственности на Руси является актуальным во все времена. Именно на эту тему написано и опубликовано огромное количество научных трудов. Хотя вопросов, на которых дать ответы еще много, например, определить точную дату появления государственности на территории России невозможно. Мнения ученых здесь разделились, но большинство считают, что объединение произошло в IX веке, а вот на тему как это произошло, до сих пор ведутся активные споры.
Основными факторами способствующему данному процессу является:
— более совершенное развитие ремесла, складывания торговых отношений;
— укрепление внутренних связей в обществе;
— складывания внешних торговых связей;
Признаками образования государственности были:
— разрушение родовой общины и переход либо к соседской, либо к территориальной;
— появление властвующих и подчиняющихся лиц, становления аппарата власти;
— появление четкой налоговой системы.
Теории происхождения Древнерусского государства.
На сегодняшний момент большинство историков сходятся во мнении, что Древнерусское государство возникло благодаря длительному внутреннему развитию. Но есть ряд неточностей, прояснить которые пока невозможно, например, кто сыграл большую роль в объединении, какую роль сыграли норманны, что значит название — Русь, первая правящая династия Рюриковичей, откуда пошла? В большей степени ответить на эти вопросы однозначно не предоставляется, а все потому, что письменных источников об этом времени практически не существует. Но в целом можно выделять ряд теорий, который на сегодняшний день считаются самыми популярными:
1) Норманнская (или варяжская) теория. Популярной в России она стала примерно в 30 -40 годы XVIII века, благодаря таким известным личностям, как Иоганн Байер, Герардт Миллер и др. Главная идея этой теории состоит в том, что государственность на Руси возникла только благодаря варягам, а именно призванию Рюрика. По мнению продолжателей, славяне в силу своей сильной отсталости не могли сами создать государственность, за них это сделали варяги. Кстати варяги это те же норманны, у них одна земля – Скандинавия. Вождем варягов стал Рюрик, которого и считают основателем первой правящей династии. Общий итог этой теории в том, что именно чужеземцы не только создали государственность славянам, но и оказали значительное влияние на их культурные ценности.
Основные аргументы:
— сюжеты из главного источника этой эпохи – Повести временных лет, Нестора — летописца. А конкретно легенда о призвании жителями Новгорода Рюрика в 862 году;
— первые русские князья носили имена на Скандинавский лад – Ольга, Игорь;
— по — фински название Швеция очень напоминает «Русь»;
2) Антинорманская (или автохтонная) теория. Основателем этой теории считается М.Ломоносов. Продолжателями – Н.Костомаров, М Грушевский. Михаил Ломоносов долгое время изучал норманнскую теорию и пришел к выводу, что да, факт призвания варягов отрицать невозможно, но вот самих варягов он рассматривал в другом ключе. Он их относил к племенам прибалтийских славян, из чего получается, новгородцы обратились к своим же за помощью. Последователи данной теории предположили, что норманны (истинные скандинавы) в этот период сами переживали не лучшие времена, их уровень развития был не достаточен, чтобы создать государственность на своих территориях, а тем более на других. Было установлено, что процесс формирования Древнерусского государства неумолимо связан с резким экономически – социальным подъемом в веке.
Основные аргументы:
— Термин «Русь» связано с Украинской территорией, а название, скорее всего, пошло от рек, которые там протекают это – Руса, Рось.
— На Скандинавских землях не обитали племена «Русь», нет ни одного упоминания о таковых в сохранившихся письменных источниках.
— Имена на скандинавский манер не говорят о том, что русы имели отношения к шведам, дипломаты – норманны скорее всего были лишь некими временными представителями русских князей.
— Известный исламский писатель, творивший в это время, в одном из своих произведений точно упомянул, что славяне это и есть русы.
— Археологические раскопки не подтверждают варяжского присутствия.
3) Ирано – славянская теория. Эта теория предполагает существование двух видов руссов – русы – ободриты (прибалтийские племена) и русы – жители Причерноморья. Так вот ильменские племена в один момент пригласили руссов – ободритов, произошло их слияние и в результате чего появилось государственное объединение и получившие название Русь, что в переводе и есть сближение руссов. Данной гипотезой вплотную занимались – А. Рогов, Б. Флоря.
4) Кельтско – славянская теория. В этом варианте вмешательство норманнов полностью не отрицается, правда факт признания варягов подвергается ложности. Приверженцы данной теории историки предполагают, что жители Новгорода в один момент обратились за поддержкой к варягам, но к варягам славянского происхождения. Само название Русы,по их мнению имеют кельтские корни.
5) Компромиссная теория. Есть еще одна теория, которая попыталась связать два противоположных мнения норманистов и антинорманистов, она получила название – компромиссионной. Основоположником ее стал Ключевский, он доказал, что варяги, и славяне сыграли большую роль, но так же он высказал предположение, что на территории Руси в девятом веке были так называемые «городовые области», то есть некие торговые места, которые управлялись укрепленным городом. Норманнскими образованиями ученый считал – варяжские княжества. В определенный процесс округа и княжества слились в единое целое, и отсюда пошла третья сила – Великое единое княжество.
6) Хазарская теория. Сторонники этой версии и вовсе опровергают и славянское объединение, и варяжское вмешательство. Автор данной гипотезы иностранец, профессор престижного Гарвардского университета – Прицак. По его мнению, государственность сложилась в результате развития торговых отношений, благодаря этому факту в короткие сроки сложился торговый совет в которые вошли племена разноязычных народов, вот из него в последствии и вылилось государственное объединение — Русь. Ученый тем самым доказывает в своих трудах, что сам термин «Русь» не этническое объединение, а некая подвижная социальная группа.
7) Индо – Иранская теория. Эта теория предполагает, что этноним «рос» появился намного раньше официальных версий. Данная теория увидела свет благодаря разработка М.Ломоносова, продолжатели считают, что народ «рос» впервые появился в начале VI веке, получается что «рос» имеет ирано –язычные (сарматские) корни. Данные выводы отчетливо прослеживаются в трудах О. Трубачева.
Слегка изменой эту версию предложил Вернадский, который изначально расположил русов на Кубань, он предположил, что название они получили из — за связей с роксоланами, которые в этот период были частью антов.
Итог.
Несмотря на современные технологии и разработки прийти к единому знаменателю по вопросу – как образовалось Древнерусское государство? у современных ученых, историков, профессоров не получается, каждая теория имеет основания иметь место быть.
Добавить комментарий
Оценка значения царствования Петра — Academic Studies Press
169,00 $
Эндре Сашалми
Серия: Русская мысль в контексте
ISBN: 9781644694176 (твердый переплет) / 9781644694183 (PDF) / 9781644694190 (epub)
Страниц: 518 стр. ; 6 илл. (цвет)
Дата публикации: октябрь 2022 г.
Количество:
Добавить в корзину
Купить электронную книгу
В книге освещены основные черты и направления русской «политической» мысли в эпоху, когда суверенитет, государство и политика в западно-христианском понимании в России не существовали или только начинали артикулироваться. Он концентрируется на загадочных авторах и источниках, которые сформировали официальное представление о правлении или отметили определенные изменения важности этого восприятия. Особое внимание уделяется тем письменным и изобразительным источникам, которые указывают на обезличивание и секуляризацию власти в России. Сравнение с западно-христианским миром формирует аргументацию на протяжении всей книги, как с точки зрения идей, так и с точки зрения практических аспектов государственного строительства, позволяя читателю задуматься о

Эндре Сашалми — профессор кафедры истории Средневековья и раннего Нового времени Печского университета (Венгрия), доктор Венгерской академии наук. Основные области его научных интересов и исследований — сопоставление западной и русской политической мысли и политической иконографии с 15 по 18 века, а также проблема формирования государства в России и в Европе раннего Нового времени.
Похвала
Russia Представления о власти и государстве тщательно реконструирует средневековые и раннесовременные источники, чтобы обеспечить последовательное описание российского государства и власти, которое отличается от европейских концепций и уникально для русской цивилизации. Это помогает объяснить, почему верховенство закона применяется в России произвольно, почему территориальная целостность считается столь жизненно важной для российских национальных интересов и почему российские правители являются не просто лидерами, а олицетворяют само государство в лице и действиях.— Ли Трепанье, VoegelinViewДля тех, кто интересуется тем, что отличает Российское государство от своих западных аналогов, Российские представления о силе и государстве дает четкую картину того, почему и помогает нам лучше понять действия и стратегию России в нашем все более раздробленном и противоречивом мире.
Эндре Сашалми написал одну из самых сложных книг, которые кто-либо может написать: произведение синтеза, которое в то же время представляет собой серьезную переосмысление ряда сложных тем. Он утверждает, что московская политическая культура является жизненно важной линзой для понимания России раннего Нового времени, влияющей на все, от имперской преемственности до природы монархической власти и самого смысла петровских реформ. Используя ошеломляющее количество опубликованных первичных и вторичных источников (на нескольких языках), книга Сашалми подводит итог тому, где мы находимся, и продвигает нас вперед в нашем понимании России и всего западно-евразийского пространства.— Рассел Э. Мартин, профессор истории Вестминстерского колледжа (Пенна).Это научная и ясная переоценка, которую должны учитывать все, кто работает над ранними современными веками.
Содержание
Введение. Объяснение целей, жанра и терминологии
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Россия и Европа: уточнение терминов и проблема государства
1. Вопросы методологии, рецепции и преимущества долгосрочного подхода
2. Территориальность, название и характер политии: от Московское княжество в составе Российской империи
3. Идея государства в западнохристианском мире позднего средневековья и раннего Нового времени
4. Роль метафор и аллегорических персонификаций в развитии концепции государства в западно-христианском мире
5. Значение(я) европейской перспективы
6. Рождение и значение «русского государственного нарратива»
7. Последствия государственного нарратива: открытие государства русской историографией
8. Восприятие московитами шестнадцатого и семнадцатого веков власти: характеристики и методологические аспекты сравнения с западным христианским миром
9. Проблема Самодержавие
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Понятия власти и государства в контексте «собственного династизма»: Россия и западная перспектива
10. Родовая интерпретация России Ричардом Пайпсом, пересмотренная в свете «собственного династизма»
11. Аспекты правления и их отношение к каждому Другое в Европе и России раннего Нового времени: право собственности, должности и божественное право
12. Божественное право королей и божественное право царей: аспекты и уроки сравнения
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. Истоки теории права и государства в трудах Феофана Прокоповича: интеллигент из киевского гнезда на службе у Петра Великого
13. Поворотные моменты жизни Феофана Прокоповича и его важнейшие политические произведения
14 Предварительные заметки к теории права и государства Прокоповича
15. Власть, государство, право, суверенитет и договорность в трудах Феофана Прокоповича
16. Женское аллегорическое олицетворение России в царствование Петра Великого и его преемников: визуальное Письменные источники и понятие государства
Эпилог: Значение Государственности в современной России
Библиография
Алфавитный указатель
Историко-правовой контекст Союзного государства России и Белоруссии
Глава 2Историко-правовой контекст Союзного государства России и Белоруссии
Союзное государство России и Белоруссии берет свое начало в ближайшем постсоветском периоде и является результат нескольких лет переговоров и официальных соглашений между обеими странами. Они велись в основном между президентом России Ельциным и президентом Белоруссии Лукашенко с 19с 95 по 1999 год. Правовая основа Союзного государства заключается в ряде договоров, которые сопровождаются множеством более конкретных двусторонних соглашений. [3] Первый значительный шаг в процессе интеграции был сделан в 1995 году, вскоре после прихода Лукашенко к власти. к власти, когда Москва и Минск подписали Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, направленный на «более глубокую экономическую интеграцию» и «формирование единого экономического пространства», а также на координацию военных действий между двумя странами.[4] В 1996 обе страны подписали Договор о создании Сообщества России и Белоруссии, который предусматривал дальнейшую интеграцию в экономической и гуманитарной сферах, а также сотрудничество в области внешней политики, безопасности, охраны границ и предупреждения преступности путем формирования так называемое политическое и экономическое «сообщество» («сообщество»).[5] В 1997 году они еще больше увеличили уровень амбиций, когда подписали Договор о Союзе Беларуси и России («Союз»), который предусматривал осуществление согласованной внешней и оборонной политики, совместного гражданства и общего рынка товаров, услуг, капитала и труда.
Рисунок 1
Хронология развития нормативно-правовой базы Союзного государства и предшествующих российско-белорусских интеграционных проектов
Хотя обе страны стремились представить ратификацию этих договоров как продвижение вперед интеграционных процессов, многие правовые положения, особенно в политической и экономической областях, носили чисто декларативный и символический характер. Множество экономических и политических планов либо так и не были реализованы (например, валютный союз, общий энергетический рынок, совместная конституция), либо были отменены вскоре после реализации (например, таможенный союз). [8]
В конечном счете, интеграция в военной сфере оказалась наиболее успешной. В течение шести месяцев после распада Советского Союза Беларусь и Россия подписали свои первые военные соглашения. Они были дополнены соглашениями о размещении российских войск в Беларуси и использовании средств связи и радиолокации. В 1997 г. подписание первого Союзного договора сопровождалось двусторонним договором о военном сотрудничестве, а Союзный договор 1999 г. содержит положения, касающиеся совместной военной доктрины и объединения белорусских и российских войск из Западного военного округа в объединенное соединение. Хотя и в этой сфере реализация этих договоренностей была неполной, военное сотрудничество между двумя странами развивалось относительно хорошо, о чем будет сказано далее в главе 4.[9]
С точки зрения белорусского правительства, стремление к дальнейшей интеграции в рамках Союзного государства было в первую очередь обусловлено экономическими интересами, поскольку оно рассматривалось как возможность извлечь финансовые выгоды из богатого природными ресурсами соседа.
Дорожные карты куда?
В 2019 году Беларусь и Россия начали переговоры о разработке пакета из 31 «дорожной карты» дальнейшей экономической интеграции в рамках Союзного государства. Точное содержание дорожных карт не разглашается, но говорят, что они содержат планы дальнейшего объединения белорусской и российской экономик, а также планы создания де-факто конфедеративного государства с 2022 года.[11] ] К настоящему времени Беларусь и Россия согласовали положения, касающиеся более тесного сотрудничества между таможенными службами своих стран, а также координации промышленной политики, что привело к отмене российских ограничений на импорт белорусских молочных продуктов и мяса.
Постсоветские интеграционные проекты за пределами Союзного государства
Параллельно с двусторонними интеграционными процессами, происходящими между Беларусью и Россией в рамках Союзного государства, Беларусь и постсоветский регион в целом охватили несколько других интеграционных проектов под руководством России с частично совпадающим составом участников [см. рис. 2]. Первый шаг к интеграции в более широкое евразийское пространство был сделан с образованием Содружества Независимых Государств (СНГ) путем подписания 21 декабря 19 года Алма-Атинского протокола.91. Хотя СНГ обеспечило основу для продолжения диалога и сотрудничества между постсоветскими государствами после распада Советского Союза, новые независимые страны были в первую очередь озабочены внутренними процессами государственного строительства. В результате более глубокая экономическая интеграция не стояла на повестке дня.Главнокомандующий Евгений Шапошников. Но с 19Начиная с 1992 г. оборонная политика более конкретно регулировалась параллельным Договором о коллективной безопасности, подписанным в 1992 г.[17] Однако сотрудничество в области внутренней и пограничной безопасности по-прежнему входит в компетенцию СНГ.
Рисунок 2
Параллельное участие в российских интеграционных проектах на постсоветском пространстве
Первый реальный шаг к более глубокой экономической интеграции на постсоветском пространстве был сделан Беларусью, Россией, Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном в 2000 году с созданием Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Хотя ЕврАзЭС не хватало наднациональных институтов для реальной интеграции экономик государств-членов, он заложил важную основу для дальнейшей экономической интеграции в предстоящие годы. ЕврАзЭС был преобразован в Евразийский экономический союз (ЕАЭС) в 2015 году, который на сегодняшний день оказался самой амбициозной попыткой экономического сотрудничества на постсоветском пространстве и, возможно, даже более значимым, чем Союзное государство, с точки зрения экономической интеграции. (см. главу 5).
Наряду с этими процессами экономической интеграции Беларусь является членом возглавляемой Россией Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Эта организация основана на упомянутом выше Договоре о коллективной безопасности, который после изменения своего состава приобрел устав и правовой статус в 2002 году. Помимо России и Беларуси, в состав ОДКБ входят Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Первоначальный договор ОДКБ содержит пункт о коллективной обороне, мало чем отличающийся от положений статьи 5 НАТО. Более того, ОДКБ запрещает своим членам вступать в военные союзы, действующие против интересов других государств-членов.[18]
В отличие от большинства интеграционных процессов в Западной Европе, все вышеупомянутые интеграционные процессы под руководством России происходили в крайне асимметричной среде. Доминирующая в политическом, военном и экономическом отношении Россия диктовала большинство условий своим младшим партнерам, которые, в свою очередь, постоянно беспокоятся о своем суверенитете. Правовые положения также часто интерпретируются оппортунистически или их действие приостанавливается из-за краткосрочных политических или экономических соображений. Тем не менее они предлагают как России, так и ее странам-партнерам ряд вариантов легализации существующих практик, институционализации их влияния друг на друга и согласования ожиданий. Как таковые, они также играют важную геополитическую роль, становясь юридическим воплощением сферы влияния России. Конкретные геополитические аспекты отношений России с Беларусью будут подробно рассмотрены в следующей главе.
Хороший обзор правовых аспектов интеграционного процесса см.: Евгений Прейгерман, «Договор о создании Союзного государства Беларуси и России», Минский диалог, 1 апреля 2019 г.
«Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», Информационно-аналитический портал Союзного государства, 21 февраля 1995 г.
«Договор об образовании сообщества России и Беларуси», Информационно-аналитический портал Союзного государства, 2 19 апреля.96.
«Договор о Дружбе, Добрососедстве и Сотрудничестве Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», подписан 21 февраля 1995 г.; «Договор о создании Союзного государства», подписанный 8 декабря 1999 г. 15–16 (2005): 148–169.
Таможенный союз был восстановлен в 2010 году.
Рут Дейермонд, «Состояние Союза: военные успехи, экономические и политические неудачи в российско-белорусском союзе», Europe-Asia Studies 56, no. 8, (2004): 1203
См. также Алена Виейра, «Повесть о двух союзах: опыт интеграции России и Беларуси и его уроки для Евразийского экономического союза», Journal of Borderlands Studies 32, no. 1 (2 января 2017 г.): 41–53.
Игорь Ильяш, «Что такое углубленная интеграция России и Белоруссии — и почему сами белорусы глаза опасаются?», Медуза, 10 декабря 2019 г.; Дмитрий Бутрин, «Дружба налогов», Коммерсант, 16 сентября 2019 г.
Елена Кузьмина, «Россия и Белоруссия: новый формат интеграции в рамках Союзного государства», Дискуссионный клуб «Валдай», 17 декабря 2019 г..
Елена Кузьмина, «Россия и Белоруссия: новый формат интеграции в рамки Союзного государства», Дискуссионный клуб «Валдай», 17 декабря 2019 г.; ТАСС, «Беларуси и России осталось доработать 6-7 интеграционных дорожных карт из 33, говорит Лукашенко», 22 февраля 2021 г.