Политический строй военная организация и военное дело киевской руси: 9. Военная организация и военное дело Древнерусского государства

Содержание

9. Военная организация и военное дело Древнерусского государства

Главными задачами военной организации Руси в IX – ХII вв. были: охрана подвластных территорий и защита от кочевых племен; поддержка и охрана торговых караванов и путей; покорение соседних племен, захват новых земель; поддержание порядка на территории государства.

В распоряжении киевских князей была дружинная военная организация. Дружина являлась главным стержнем вооруженных сил. Когда князь переходил в другой удел, то с ним переходила и дружина. Дружинники составляли товарищество или братство, союз верных, на которых князь мог положиться в любую минуту. Обычно это были сильные и хорошо обученные профессиональные воины, связанные с князем личным договором службы и верности. Княжеская дружина делилась на высшую – княжьи мужи и бояре и младшую – «оброки», «чадь», «гридьба» впоследствии – двор или слуги.

Старшие бояре выступали в роли воевод, а младшие – исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Дружина вышла из среды купечества больших городов.

Дружинники не имели земельных владений и не были связаны с князем земельными отношениями. Они жили при дворе князя и содержались за его счет: получали одежду, пищу, вооружение, коней и в качестве добавочного вознаграждения получали долю из дани и военной добычи после походов. Впоследствии (в XI в.) большая часть дружинников осела на землю, обзавелась своими дружинниками, которые принимали участие во всех походах князя. Количественный состав дружин по различным оценкам был ок. 700 – 800 чел.

В случае больших походов или нападения кочевников призывалось земское городское войско вои, которое являлось результатом военного устройства торговых городов. Торговые города образовывали организованный полк (тысячу), который подразделялся на сотни и десятки. Тысячей командовал выбиравшийся городом, а затем назначаемый князем воевода или тысяцкий, сотнями и десятками – выборные сотские и десятские. Эти командиры «старцы градские» составляли военное управление города и принадлежащей ему области. В состав этого войска входили все горожане, способные носить оружие, за исключением самого младшего из взрослых сыновей в каждой семье. Сельские жители (смерды) привлекались в состав войска крайне редко и в ограниченном количестве. Вои выступали в поход со своим оружием и снаряжением или получали его от князя. В зависимости от материального положения вои выступали в поход конными или «пешцами». По окончании похода вои распускались. В состав вооруженных сил Киевских князей входили также наемники из кочевых восточных племен: угров, печенегов, берендеев, торгов, ляхов, позже – половцев, которые несли приграничную службу на южных рубежах Руси.

Войско делилось на пехоту и конницу, причем главным родом была пехота, которая по вооружению и характеру действий делилась на тяжелую и легкую.

Конница имела второстепенное значение. Она состояла преимущественно из княжеских и боярских дружинников, знатных и богатых людей, отчасти наемников. Это объясняется необходимостью в передвижениях в основном по рекам и морям, а также дороговизной и трудностью содержания конного войска.

С кон. Х в., при князе Владимире, вследствие постоянных столкновений русских с тюркскими племенами и уграми, сражавшимися на конях, число конницы стало увеличиваться для быстрого передвижения и маневрирования. Основным оружием профессионального воина был обоюдоострый меч с тяжелым и длинным клинком (до 90 см).

С Х в. на Руси стала использоваться сабля, более удобная в конном бою. Кроме этого применялись длинные и короткие копья для метания (сулицы), топоры, рогатины, булавы, ножи, луки. Воины имели хорошее по тому времени защитное снаряжение, которое называлось броней, а позже доспехами. Это были шлемы с кольчужной сеткой, кольчуги, большие щиты миндалевидной формы. Разностороннее и совершенное вооружение во многом способствовало ратным подвигам и славе русских воинов, которые сражались с врагами Отчизны.

Основу боевого порядка древнерусского войска в IX-XI вв. составляла «стена» – тесно сомкнутое и глубокое построение из 10 – 20 шеренг (своего рода древнегреческая фаланга). Ее фланги прикрывались конницей, а перед фронтом действовала легкая пехота, которая метала в противника стрелы и легкие копья (сулицы). Такой боевой порядок применял в многочисленных сражениях князь Святослав.

Сила «стены» заключалась в ее монолитности и мощной атаке, недостаток – в малоподвижности и уязвимости флангов и тыла. В последствии в боевой порядок вводится вторая линия стены, которая играла роль резерва и охраняла фланги и тыл от конных ударов противника.

С XI в. русское войско выстраивалось для боя в линию, состоящую из трех частей: центральный полк («чело»), полки правой и левой руки (фланги). Этот боевой порядок назывался «полчный ряд». Он позволял комбинированно размещать пехоту и конницу, осуществлять маневр и наносить удары по врагу.

Славяне укрепляли свои города деревянными стенами неприступными для народов варварских, тогдашних соседей России, окружали глубокими рвами не только крепости, но и полевые станы свои для безопасности.

Наши предки умели брать чужые города и знали искусство осадных земляных работ.

Славяне заимствовали от варягов искусство мореплавания. Военные корабли были гребными с большими парусами, на них помещалось от 40 до 60 чел.

Политический строй Киевской Руси

/ /

Политический строй Киевской Руси

Большинство историков характеризуют политический строй Киевской Руси как раннефеодальный монархизм. Главенствующую должность в данном строе занимал великий киевский князь. Общеизвестно, что основателем династии киевских князей считается Рюрик (862-879гг.).

Каждый из правящих князей имел дружину и управлял политикой государства при помощи Боярской думы, в которую помимо бояр входили старшие дружинники. При этом обязанности чиновников исполняли младшие дружинники. В качестве основного способа решения важных проблем в каждом из городов Киевской Руси действовало вече – совместное обсуждение сложившейся ситуации и поиск её решения.

Князья, которые владели отдельными землями, а также другие феодалы находились в подчинении у киевского князя и обязаны были являться в Киев по первому его требованию вместе с дружиной.

Современные исследователи утверждают, что политический порядок, действующий в Киевской Руси ошибочно называть республикой или монархией (в современной формулировке), но власть великого князя всё же была велика. Князья являлись самыми богатыми людьми и владели огромными состояниями. Кроме того, при встрече, люди обязаны были кланяться им до земли. Также князья распоряжались по своему желанию всей военной силой государства, что в некоторых случаях ставало причиной прямого насилия над гражданами.

При всём этом называть великого князя монархом ошибочно, так как его власть ограничивалась остальными представителями княжеского рода. По отношению к остальным княжеским родственникам он не был монархом, но считался старшим в роду. Также власть князя ограничивалась и жителями Киева. Собираясь на вече, горожане иногда довольно решительно вмешивались в политические обсуждения и решения, а также изгоняли ненужных и ставили во главе других князей. Избранные князья могли руководить, судить, возглавлять государство, но только до тех пор, пока в этом была заинтересована община.

Интересные материалы:

на пути к Полю Куликову – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Тарасенко И.В.

РУССКАЯ ВОЕННАЯ СИЛА: НА ПУТИ К ПОЛЮ КУЛИКОВУ

В сентябре 2010 г. отмечается 630-летие Куликовской битвы. Сегодня из уст некоторых ученых и представителей околонаучных кругов звучат различные измышления по поводу значения этого события в истории России, иногда вообще сомнения в его исторической достоверности. Но, поскольку для автора эти проблемы давно и однозначно решены, то в данной статье хотелось бы поразмышлять о том, как развивалась Русская военная сила — военная организация и военное дело средневековой Руси на пути к Полю Куликову, что позволило ей в жесточайшей битве взять верх над войском Золотой Орды.

Организационное строение общерусского войска, которое великий московский князь Дмитрий Иванович Донской вывел навстречу полчищам темника Мамая стало результатом пятисотлетнего генезиса Русской военной силы.

Не позднее 80-х годов IX в. на территории проживания ряда восточнославянских, балтийских и финно-угорских народов, посредством объединения двух славянских центров Киева и Новгорода в единую государственность образуется древнерусское государство, получившее в исторической науке название Киевская или Новгородско-Киевская Русь.

Одновременно начинается формирование и развитие военной организации Новгородско-Киевской Руси как необходимого атрибута любого государственного образования. Вооруженная организация занимала особо важное место в политической системе древнерусского государства. Она являлась не только средством решения сугубо военных задач, но и одним из главных рычагов государственного управления.

Непосредственно военная организация Древнерусского государства в IX -первой трети XII вв. состояла из двух основных элементов — дружины и ополчения.

Дружина — отряд лучших воинов славянского племени, со временем, превращается в личную военную силу князя. Как писал В.О. Ключевский, «дружина княжества составляла собственно военный класс» [11, с. 175].

В настоящее время большинство исследователей солидарны с И.Я. Фрояновым, считающим, что вышедшая из недр общинного строя «дружина срослась с князем и стала социальной предпосылкой его деятельности» и вместе с князем «обеспечивала нормальное функционирование древнерусского общества» [21, с. 68].

Первоначально экономической основой существования дружинника являлось содержание его за счет великого киевского князя, проживание на княжеском дворе.

Дружинники являлись свободными людьми и могли переходить от князя к князю. В ранние века русской истории князь был вынужден согласовывать с дружиной все свои решения, в противном случае он рисковал лишиться вооруженной поддержки своих деяний. О советах князей с дружиной сообщает большинство русских летописей и других источников.

Характерно, что летописцы добрыми словами отзывались о князьях, постоянно заботившихся о своих дружинах: «Злата в сребра не собираеть, но даеть дружине, бе бо любит дружину».

По поручению киевского князя дружинники выполняли в подвластных ему землях административные, полицейские и судебные функции, за что получали от местного населения соответствующие пошлины.

Уже к концу X в. существовало деление дружины на «старшую» и «младшую». Первоначально это видимо было следствием более раннего вполне естественного разделения на более и менее опытных, а соответственно старших и младших по возрасту воинов в славянских родах и племенах.

Старшую (старейшую, переднюю, большую) дружину составляли бояре или, как они назывались в источниках XI — XII вв., «бояре думающие», — то есть участвующие в думах с князем.

Бояре являлись самой богатой, знатной, социально значимой группой древнерусского общества. Кроме выполнения функции постоянного совета при князе, бояре назначались им посадниками в другие города, вместе с князем «целовали крест» при подписании договоров. В военное время они выполняли обязанности воевод различного уровня.

Свои бояре и в целом дружина была не только у великого киевского князя, но и у местных младших князей.

В целом определить количество бояр точно весьма трудно. С.М. Соловьев, изучив древнерусские летописи 1051-1228 гг., установил в них упоминание около 150 боярских имен.

Младшая дружина составляла главную военную силу киевских и младших князей. Она состояла, как подчеркивал С.М. Соловьев, из «дружинников второго разряда, низших, младших членов дружины в противоположность боярам» [18, с. 320].

Изучение древнерусских источников позволило отечественным историкам конкретизировать состав младшей дружины. По мнению большинства из них, она состояла из «отроков», «детских» и «милостников».

«Отроки» жили на дворе князя и полностью зависели от него в хозяйственно-бытовом отношении. В мирное время они исполняли хозяйственнодворцовую службу, вершили по княжескому велению судебные дела. Состав «отроков» пополнялся нередко за счет военнопленных. О примерной численности «отроков» можно судить по сообщению летописи о постоянном наличии у князя Святослава Изяславовича во второй половине XI в., 700 отроков, готовых к бою.

«Детские» исполняли и в мирное, и в военное время исключительно обязанности по военной службе. Происходили они, очевидно, из числа свободных, независимых людей. Об их более высоком социальном статусе, чем «отроков», свидетельствует назначение отдельных «детских» посадниками — то есть лицами уполномоченными князем управлять тем или иным городом или областью.

«Милостники» выполняли как военные, так и хозяйственно-дворцовые, административные и другие, но всегда ответственные поручения князя и были его любимцами, многим из них он присваивал впоследствии боярский титул.

Делая вывод о численности дружны в целом, В.О. Ключевский писал: «Старшие и богатые младшие князья выводили в поле и по две и по три тысячи человек дружины» [11, с. 206].

Академик Б. А. Рыбаков полагал, что численность дружины у отдельных князей достигала 3 тысяч ратников [17, с. 403].

Второй элемент военной организации Новгородско-Киевской Руси — ополчение.

Оно созывалось князем и вечем для ведения больших как оборонительных, так и наступательных войн. Ополчение составляло большую, в численном отношении, часть древнерусского войска.

Ополчение состояло из «воев». Они набирались из городского и сельского населения.

Некоторые историки, например А.А. Строков, более склонялись к мысли о том, что ополчение состояло, в основном, из горожан, а смерды-общинники лишь в исключительных случаях отрывались от земледельческого труда [19, с. 161].

Каждый город выставлял ополчение, называвшееся «тысячей», организационно оно состояло из сотен и десятков. Такое деление было характерно и для городского населения в условиях мирного времени.

В конце X в., в отношении ополчения начинается применяться термин «полк», означавший отдельно действующее войско. Ополчение, выставляемое от различных городов, стало именоваться: Киевский полк, Новгородский полк и т.д.

Полк не являлся единицей организационного построения войска, и численность его варьировалась в весьма широких пределах.

Вече избирало «тысяцкого», который являлся главным воеводой над ополчением и утверждался князем.

В состав русского войска этого периода входили также наемники. Новгородские и первые киевские князья активно использовали во внешних войнах и в борьбе за власть наемные варяжские (из скандинавских и балтийских народов) отряды. Их общая численность, как правило, не превышала одной тысячи человек.

В XI — XII вв. главную силу наемных войск Киевской державы составляла конница из числа половцев и «черных клобуков». Так на Руси называли общим именем проживавшие в южнорусских степях немногочисленные кочевые народы: берендеев, торков и др. Численность этой наемной конницы достигала 20 и более тысяч человек.

Если же попытаться определить общую численность военной силы древней Руси, то будет очевидно правильным согласиться с мнением Б. А. Рыбакова, который отмечал, что в крупных войнах в IX -XII вв. участвовало иногда более 50 тысяч воинов, отдельные же боевые действия велись с меньшим количеством воинов — 1 — 2 тысячи [17, с. 404].

Со второй половины XII в. Русские земли вступают в новый период своей истории — период раздробленности.

Об активности боевых действий на территории русских княжеств в этот период свидетельствует подсчеты русского историка XIX в. Н.С. Голицына, сде-

ланные на основе анализа летописей, в соответствии с которыми только СевероВосточная Русь в период с XII в. до середины

XVI в. вынесла 160 внешних войн, в том числе 45 с татарами, 41 с литовцами, 30 с ливонскими рыцарями, остальные со шведами, волжскими булгарами и другими, а также 90 междоусобных войн [5, с. 147].

Процессы, протекавшие в экономической, социальной и политической сферах жизни Русских земель в это время обусловили постепенную утрату дружиной ее положения как основы русской военной силы.

В IX — X вв. возникли вассальные отношения между князьями и боярами, основанные на пожаловании князьями своим боярам за несение службы права собирать дань с отдельных областей древнерусского государства. В XI в. боярский вассалитет основывается уже на праве кормления, то есть получения от князя платы за службу в натуральной и денежной форме, например, с населения города, в котором боярин является посадником. А также отчислений за исполнение каких либо других управленческих, судебных или иных обязанностей.

С конца XII столетия в жизнь Русских земель приходит вассалитет, основанный на земельных пожалованиях боярам от князя за службу. Бояре становятся частными собственниками наследственных вотчин и постепенно приобретают значительную экономическую самостоятельность и независимость от князей.

Примерно в этот же период младшие дружинники, не ставшие земельными собственниками, трансформируются в княжеский двор и начинают именоваться дворянами. Получая от князей за свою службу надел земли в условное владение (первоначально только на период службы) пожизненно, они становились менее связанными с князем в бытовом отношении, но более зависимыми от него в экономическом, так как при смене князя они лишались средств к существованию, поскольку поместье (так стало называться земельное жалование за службу) не являлось их собственностью, а было лишь владением.

Дворяне, первое упоминание о которых содержится в Лаврентьевской летописи под 1175 г., имели дворцово-хозяйственное и военное предназначение и полностью находились в жесткой экономической и личной зависимости от своих князей.

Они получали уже не долю от военной добычи и различные отчисления, а, определяемое единолично князем, содержание. Дворяне перестали обладать былой самостоятельностью и независимостью дружинника.

Аналогичные процессы протекали и в боярских дружинах. Дружинники стали также получать за службу поместья и именоваться дворянами или «детьми боярскими», полностью зависеть от своего господина и составлять боярский двор.

Двор великого владимирского, а затем московского князя, княжеские дворы удельных, служебных и других князей, а также боярские дворы стали составлять, наряду с ополчением воев, главную военную силу русских земель, которой в период раздробленности часто приходилось обнажать оружие как в борьбе с иноземными захватчиками, так и в ходе княжеских усобиц.

Именно в таком составе Русская военная сила вышла на поле Куликово для битвы с Мамаем.

Разброс мнений представителей различных поколений отечественных историков о численности объединенной рати русских земель и ордынского войска весьма широк [3]. Представляется, что с учетом различных факторов можно говорит примерно о 35 — 40 тыс. русских воинов и 45-55 тыс. ордынцев.

В IX — XIV вв. поступательно развивались не только организационное строение Русской военной силы, но также ее состав, особенности боевого применения и вооружение.

Прежде всего необходимо рассмотреть как менялось соотношение конницы и пехоты.

В начальный период пешие воины составляли не только большинство ополчения, но и значительную часть княжеских дружин. В IX столетии войны-пешцы были главной силой княжеской дружины, особенно в дальних походах, совершаемых на лодиях. Одновременно многие современники отмечали, что княжеские дружинники передвигались и на лошадях.

О роли пеших дружинников свидетельствуют византийские источники, в которых упоминается, что в решающей битве при Доростоле в 971 г. князь Святослав, стремясь усилить мощь своего немногочисленного войска, приказал всем конным дружинникам занять место в пешем строю русского войска — стены. Именно стена с успехом отразила все атаки тяжелой византийской конницы — ка-тафрактов, в том числе и личной гвардии императора «бессмертных» [12].

А некоторые ученые, основываясь на тех же византийских источниках полагают, что до битвы при Доростоле византийцы вообще ни разу не видели конных руссов на поле боя [16, с. 40].

С конца Х в., по мере усиления натиска кочевников роль и численность конницы увеличивается, в том числе и за счет наемников.

После смерти князя Святослава его сыновья Ярополк и Олег в ходе междоусобных битв применяли главным образом конные дружины.

В 987 г. Владимир с дядей Добрыней совершили на лодиях поход на волжских болгар, но по берегу шла союзная торчесская конница.

В 1042 г. Владимир Ярославич ходил на Ямь на лошадях. Вместе с тем, пехота, как правило, всегда принимала на себя главный удар противника, а когда он завязал в ее боевых порядках, то конница наносила удар во фланг и тыл врага.

Лишь в 1024 г., по данным летописи, конная дружина князя Мстислава Тмутараканского нанесла удар во фронт противнику.

Часто, в случае неуспеха конницы, ее ссаживали с коней и бросали на противника в пешем строю. Так новгородцы победили ростово — суздальских князей в 1096 г. на р. Колакче.

В битвах с половцами ХІ — ХІІ столетий роль конницы еще более возросла, но князья не рисковали оставлять ее на поле боя без пехоты. Например, конница Владимира Мономаха проходила в сутки 50 км., а его дружина — 120 км. Князь посадил пехоту на сани и обеспечил ей такой же темп передвижения.

Правда некоторые отечественные ученые полагали, что и в ХІІ в. пехота продолжала составлять основную силу войска и играть решающую роль в сражениях [15, с. 211]. Однако у них есть и оппоненты, считавшие, что вплоть до Куликовской битвы, пехота наоборот не действовала активно на поле брани [16, с. 124].

Изучая различную историческую литературу, можно сделать вывод, что вплоть до XV в. победы в бою русские полководцы достигали совместным ударом конницы и пехоты, при сохранении значения последней, в отличие от рыцарской Европы. Это получило в источниках Х — ХІІІ вв. наименование «русского боя».

Ярким примером применения русского боя явилось знаменитое Ледовое побоище 5 апреля 1242 г., в котором тяжелой рыцарской коннице и наемной пехоте Ливонского ордена, всего около 12 тыс. воинов противостояло 15 — 17 тыс. русских, в основном пеших, ратников.

Александр Невский свою конную дружину укрыл за Вороньим камнем на одном из крыльев войска поэтому рыцари увидели перед собой в основном пешее войско русских. По мнению немцев, пешее войско должно было побежать

при одном виде рыцарской конницы. Оно просто не могло не обратиться в бегство, ведь Устав рыцарского ордена Тамплиеров, известный своей строгостью разрешал пешим кнехтам, оставшимся на поле брани без прикрытия кавалерии, спасаться бегством, а статуты Тевтонского ордена вообще запрещали использование пехоты против кавалерии.

Но новгородская тяжелая пехота, по всей видимости тяжеловооруженная, встретила удар рыцарей своими стрелками, и затем сдержала натиск их рыцарского клина. Чем закончилось Ледовое побоище всем хорошо известно — потери ливонцев составили примерно 1/4 или 1/3 всего немецкого войска.

Многие отечественные историки не без основания считали, что и в Куликовской битве именно согласованные действия конницы и пехоты, в том числе и тяжеловооруженной, сыграли решающую роль в достижении победы, ведь именно пехота передового и большого полков отразила натиск главных сил Мамая и связала их боем, позволив русским полководцам нанести удар засадным полком во фланг и тыл противника [13, с. 109 — 112; 14, с. 12 — 13; 22, с. 11 — 14].

В XII — XIII вв. изменился состав конного войска. Единая конная сила делится на тяжелую и легкую. Тяжелую конницу составляли старшие княжеские и боярские дружинники, а затем дворяне. Всадники и отчасти кони были защищены доспехами. На вооружении они имели копья, как оружие первого удара, мечи или тяжелые сабли, массивные щиты. Для ближнего боя также активно использовались боевые топоры, булавы, шестоперы и кистени.

Б.А. Рыбаков отмечает, что с XII в. (1172 г. — первое упоминание в летописях) тяжелая конница организационно и тактически подразделяется на «Копья», каждое из которых составляли старшие дружинники со своими отроками [17, с. 404]. Численность русского копья точно не известна, а вот численность западноевропейского рыцарского копья в XIV — XV вв. составляла 3 — 4 чел.[4, с. 28].. Численность копий на поле боя, как правило, достигала 300 — 400.

Каждая отдельная конная дружина и рать, состоявшие из копий имела свое знамя, именовалась «Стягом» и могла выполнять самостоятельные задачи. Количество стягов в бою колебалось от 5 до 17 с каждой стороны.

В русских источниках XIV в. тяжелая конница также называлась «Кованной ратью».

Легкую конницу составляли стрельцы, вооруженные луками и саблями. Часто после обстрела противника они спешивались и занимали место в боевых порядках пехоты.

На 500-летнем пути Русской военной силы от стен Царьграда и Доростола к Полю Куликову совершенствовались и боевые порядки на поле боя.

В Х в. основным боевым порядком руссов была «стена» — то есть, фаланга, состоявшая из 10 — 20 шеренг с фронтом до 500 метров, иногда с немногочисленной конницей на флангах. Постепенно увеличившаяся длина копий каждой шеренги делала стену труднопреодолимой для тяжелой конницы. Лучники и пращники действовали впереди или в промежутках стены. Такое построение позволяло вводить одновременно в бой большее количество воинов, нежели при построении колонной, которое, по-видимому, существовало у славян в более ранний период.

По мнению военного историка А. А. Строкова уже в 971 г. под Доростолом в русском войске появилась вторая линия из числа спешенной конницы, что помешало византийцам осуществить охват рати Святослава [19, с. 169].

Вместе с тем на древних рисунках встречается изображение клинообразного построения княжеской дружины. На такой боевой порядок указывал историк Н.С. Голицын [5, с. 37].

В ХІ -ХІІ вв., по мере увеличения поражающих свойств метательного оружия и общего числа воинов, боевой порядок русского войска расчленяется на три части: чело и два крыла, составлявшие полчный ряд. Но полк еще не имел определенного состава. В ХІ в. в чело войска часто ставились наемники, а когда противник завязал в их боевых порядках, то русские воины, находящиеся на флангах (в крыльях) наносили по нему удар и осуществляли его разгром.

Со временем элементы подобного боевого порядка стали именоваться полками.

В ХІІ столетии наименование «большой полк», «полк левой руки», «полк правой руки» означают уже постоянные составлявшие боевого порядка русского войска на поле боя, более стабильной становится и их численность, достигавшая 1-1,5 тыс. человек.

У некоторых историков ест точка зрения, что на севере, в Новгороде против сплоченных рядов немецких, шведских рыцарей дольше сохранился сомкнутый строй, часто имевший форму обратного угла. Именно таким углом были выстроены три полка Александра Невского в Ледовом побоище, что позволило ему нанести сокрушительный удар во фланги рыцарского войска, после того как оно «увязло» в острие угла большого полка [16, с. 59 — 60].

Большинство историков полагают, что дальнейшее увеличение полков — до пяти, то есть, появление передового и сторожевого полков произошло во второй половине ХП в

В дальнейшем построение боевого порядка усложнялось, а количество его элементов увеличивалось. Расчленение войска на полки повышало маневренность и боевую силу войска, давало возможность при необходимости усиливать фланги за счет центра и наоборот, осуществлять глубокий охват флангов противника.

В Куликовской битве боевой порядок русского войска состоял уже из 7 полков: сторожевого, передового, большого, правой руки, левой руки, резервного, засадного. Причем Дмитрий Донской, реализуя принцип сосредоточения сил на направлении главного удара, выделил в засадный полк, по всей видимости, до 2/3 всей своей конницы.

Таким образом, организация, состав, и боевой порядок русского войска, вышедшего на Поле Куликово, были результатом длительного генезиса Русской военной силы.

Вышесказанное в полной мере можно отнести и к вооружению русских воинов.

На вооружении древнерусского войска в IX — XII вв. состояли: мечи, сабли, широкие боевые ножи, боевые топоры, булавы, кистени, шестоперы, метательные и длинные копья, луки и стрелы, шлемы, металлические и кожаные доспехи, щиты, боевые рогатины.

Русские мечи IX — X вв. имели тяжелый прямой клинок длиной до 90 см и предназначались для нанесения, в первую очередь, рубящих ударов пешими воинами.

Мечи считались грозным оружием, вызывали уважение у других народов и высоко ценились ими.

Лаврентьевская летопись сообщает, что, придя впервые в русские земли, хазары потребовали дани от полян. Поляне, посовещавшись, дали им дань по мечу от дыма, то есть от каждого Полянского жилища.

Увидев славянскую дань, хазарские старейшины сказали своему кагану (верховному правителю): «Не добра дань та, княже: мы доискались ее оружием, острым только с одной стороны — саблями, а у этих оружие обоюдоострое — мечи: станут они когда-нибудь собирать дань и с нас, и с иных земель» [6, с. 170].

Известный исследователь древнерусского оружия А.В.Арциховский в подтверждение высокой оценки, даваемой современниками русскому мечу, приводит следующий интересный факт: «Жители крупного закавказского города Бер-даа, подвергшиеся в 943 — 944 гг. нападению русских войск, после их ухода стали разрывать русские могилы для того, чтобы достать мечи» [2, с. 419].

В XI — XII вв., когда значительная часть русского войска стала конной, меч стал более длинным и сильнее сужался к концу. Это давало возможность наносить более эффективные удары, в том числе и колющие, находясь на коне.

Сабля известна у кочевников южно-русских степей уже в IX веке, но она не выдерживала конкуренции с мечом.

Можно с уверенностью говорить, что до XIII в. на Руси господствовал меч. Так, в летописных эпизодах XII — XIII вв. меч упомянут 52 раза, а сабля только 10; на миниатюрах Радзивилловской летописи нарисованы 220 мечей и 144 сабли [1, с. 20]. Вместе с тем, уже в XIII — XIV вв. сабля имела достаточной широкое распространение [8, с. 63].

Сабля, по-видимому, была заимствована русскими воинами у кочевников и использовалась в первую очередь также против степной конницы. Она давала возможность наносить длинный режущий, а не рубящий удар, обеспечивающий глубокое поражение слабо защищенного воина-кочевника. Сабля являлась оружием именно конного воина, ведущего бой в движения с большой скоростью, поскольку ее изогнутое лезвие обеспечивало более длительный контакт плоскости клинка с плоскостью тела противника, проносящегося мимо на лошади. Более статичный бой западно-европейского рыцарства, как и пеших воинов, предусматривал нанесение прежде всего рубящих ударов длинным мечом.

Распространению сабли мешал также тяжелый и прочный доспех русских воинов, делающий ее недостаточно эффективной.

Лишь когда широкомасштабные военные действия против половцев и мон-голо-татар потребовали больших масс конницы, что привело к облегчению дос-пеха, сабля стала часто появляться в руках русских воинов.

Причем русская сабля была намного шире и тяжелее, чем сабля кочевников IX в., и часто имела в последней трети клинка обоюдоострое лезвие.

На мусульманском Востоке сабля вытеснила меч только в XIV в., а в Западной Европе — в ХVI столетии, когда появление огнестрельного оружия сделало бесперспективным дальнейшее утяжеление защитного вооружения.

Боевые топоры и ножи использовались и как метательное оружие и для ведения рукопашного боя. Особую роль тяжелый боевой топор на окованном топорище играл в вооружении новгородских ратников, кагорам часто приходилось встречаться на поле боя с закованными в тяжелую броню норманнами и западноевропейскими рыцарями.

Новгородские летописи часто упоминают о появлении на поле брани с топором в руках не только простых воинов, ной также князей и бояр, владевших сложным искусством фехтования на боевых топорах. В частности, в Невской битве 1240 г. знатный новгородец Гаврила Олексич зарубил шведского епископа именно боевым топором.

Наряду с мечом — основным оружием пешего и конного русского воина являлось копье: для метания — сулица длиной до полутора метров и для ближнего боя — длиной два метра, а иногда и более.

В Южной Руси в ХІ — ХІІ были широко распространены булавы, в СевероВосточной в ХІІІ — ХІУ столетиях — шестоперы, бывшие не просто оружием ближнего боя, но ставшие и знаком отличия военачальников различного уровня.

В ХІІ столетии на вооружении русских воинов, в первую очередь княжеских дружинников, кроме луков появляются самострелы, пришедшие, очевидно, из Западной Европы.

Защитное вооружение состояло из шлема, брони и щита.

Данные археологических изысканий свидетельствуют, что русский шлем был плавно изогнут и вытянут кверху, а заканчивался стержнем. Назывался такой шлем «шишак. Лицо воина защищалось опускающейся металлической, стрелкой, часто стальной маской, закрывающей все лицо, или полумаской, защищающей его до рта. К шлему прикреплялась бармица — стальная кольчужная сетка, прикрывающая шею, верх спины и плечи воина.

Небезынтересно в плане проблемы заимствования вооружения, заметить, что подобная форма шлема совершенно отсутствовала в Западной Европе, но была распространена в Передней Азии.

Кольчуга являлась наиболее распространенным и надежным, не стесняющим движения воина защитным доспехом ІХ — ХІ вв.

Характерно, что в Западной Европе кольчуга появилась лишь в ХІІ столетии, заимствованная участниками первых крестовых походов у арабов.

А.А.Строков полагал, что кольчуга, являвшаяся изобретением древних ассирийцев, через страны мусульманского Востока очень давно проникла в русские земли, оставаясь неизвестной европейскому воинству [19, с. 165].

В XII — XIV вв. общей тенденцией развития защитного вооружения русских воинов было увеличение его сложности, тяжести и разнообразия

Ко времени Куликовской битвы броня существовала нескольких видах:

— кольчатая или кольчуга,состоящая из соединенных между собой 1,2 или 3 рядов стальных колец;

— пластинчатая, состоящая из стальных пластин, скрепленных между собой или нашитых на кожаную рубаху;

— чешуйчатая — тоже самое, но из стальных чешуек, находящих друг на друга;

— досчатая — латы, зерцала;

— смешанная — колонтари, юшманы, куяки, тегиляи, в изготовлении которых применялись, кожа, войлок, металл.

Щиты в IX — X вв. были преимущественно деревянные, миндалевидной формы, с железной оковкой и бляхами на поверхности.

В XI — XII столетиях щит становится цельнометаллическим и часто приобретает круглую форму более удобную для конного воина.

Изучение средневековых источников нашей истории дает основание для утверждения овладении древнерусскими воинами осадными орудиями: камнеметами, машинами для метания больших стрел,

В частности, византийский, историк X в. Лев Диакон писал, что при обороне Доростола от войск императора Иоанна Цимисхия воины Святослава, «стоя на башнях, бросали … стрелы и камни из всех метательных орудий» [12, с. 14].

О «камнестрельных машинах упоминает также Иоакимова летопись в рассказе о сражении новгородцев с Добрынею при Владимире а также другие нарративные источники X — XIII вв. [20, с. 62 — 63].

Таков самый общий обзор развития Русской военной силы за пять столетий до Куликовской битвы. Тяжело не согласиться с одним из лучших знатоков средневековой русской военной истории А.Н. Кирпичниковым, полагающим, что ко времени Поля Куликова «…несмотря на тягчайшее экономическое положение, испытавших монголо-татарский погром земель и княжеств, военное искусство и вооружение русских находилось не ниже уровня развития европейских государств своего времени» [9, с. 142].

Так что, как видим, у Н.М. Карамзина были все основания заключить, что Куликовская победа «… еще не прекратила бедствий России, но доказала возрождение сил ее.» [7, с. 360].

* * *

1. Арциховский А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944.

2. Арциховский А.В. Оружие // История культуры древней Руси. М.-Л., 1951. Т. I.

3. Булычев А. Живые и мертвые // Родина. 2010. № 8. С. 8 — 14.

4. Возный И. От Куликова до Грюнвальда // Родина. 2010. № 7.

5. Голицын Н.С. Русская военная история. СПб, 1877. Ч. 1.

6. Как была крещена Русь. М., 1990.

7. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1987.

8. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып.1. Мечи и Сабли XI — XIII вв. М-Л., 1966.

9. Кирпичников А.Н. К оценкам военного дела средневековой Руси // Древние славяне и Киев-

ская Русь. Киев, 1989.

11. Ключевский В.О. Курс русской истории: в 9 т. М., 1987. Т. 1.

12. Лев Диакон. История // Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947. С. 10-17.

13. О начальных этапах развития русского военного искусства. М., 1951.

14. Орлов А.И. Вооруженные силы России в эпоху феодализма и капитализма (IX-начало XX века). М., 1986.

15. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. М., 1993.

16. Русская военная сила / под ред А.Н. Петрова. М, 1892. Т. 1.

17. РыбаковБ.А. Военное дело // История культуры древней Руси. М.-Л., 1951. Т. 1.

18. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М, 1988. Кн. I.

19. СтроковА.А. История военного искусства. М. 1955. Т. 1.

20. Сухарев Ю.В. Очерки по ранней военной истории восточных славян и Руси. СПб, 1992.

21. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

22. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М.,1954.

Военное устройство. История государственного управления в России

Социально-политический строй Киевской Руси IX – начала XII вв. Историческое значение принятия христианства для Древней Руси.

Древнерусское государство (Киевская Русь) было раннефеодальной монархией. Верховная власть принадлежала великому киевскому князю, который являлся формальным собственником всей земли и военным руководителем государства.

Высший класс обществасоставляла княжеская дружина, которая делилась на высшую и низшую. Первая состояла из княжих мужей или бояр, вторая — из детских или отроков. Древнейшее собирательное название младшей дружины — гридь (скандинавская дворовая прислуга), которое заменилось потом словом “двор”.

Управление государством строилось по принципу военной организации в подвластных великому князю землях и городах. Его осуществляли княжеские наместники — посадники и их ближайшие помощники — тысяцкие, возглавлявшие во время военных действий народное ополчение в XI — XII вв. — через княжеский двор и многочисленную администрацию, которая ведала сбором дани и податей, судебными делами, взысканием штрафов.

Налоги — главная цель княжеской администрации. И Олег, и Ольга объезжали подвластные земли. Дань собирали натурою — “скорою” (мехами). Это мог быть повоз, когда подвластные племена привозили дань в Киев или полюдье, когда князья сами объезжали племена. Хорошо известно по “Повести временных лет” как отомстила княгиня Ольга древлянам не только за смерть своего мужа князя Игоря, убитого в 945г., но и за неповиновение, за отказ платить налог. Княгиня Ольга вошла в русскую историю как “устроительница земли русской”, которая учреждала везде погосты (опорные пункты) и дани.

Все свободное население Киевской Руси носило название «люди». Отсюда термин, означающий сбор дани, — «полюдье». Основная масса сельского населения, зависимого от князя, называлась смердами. Они могли жить как в крестьянских общинах, которые несли повинности в пользу феодала, так и в вотчинах.

Община— замкнутая социальная система, призванная организовать все виды деятельности человека — трудовую, культурную обрядовую. Свободные общинники имели натуральное хозяйство, платили дань князьям и боярам и одновременно являлись для феодалов источником пополнения категории зависимых людей.

В раннефеодальном обществе Киевской Руси выделялисьдва основных класса — крестьяне (смерды) и феодалы. Оба класса по своему составу не были однородными. Смерды делились на свободных общинников и зависимых. Свободные смерды имели натуральное хозяйство, платили дань князьям и боярам и одновременно являлись для феодалов источником пополнения категории зависимых людей.Зависимоенаселение состояло из закупов, рядовичей, изгоев, пущенников и холопов. Закупами назывались те, кто попадал в зависимость, взяв купу (долг). Рядовичами становились те, кто попадал в зависимость после заключения ряда (договора). Изгои — это обедневшие выходцы из общин, а пущенники — вольноотпущенные рабы. Холопы были полностью бесправны и находились фактически на положении рабов.
Класс феодалов составляли представители великокняжеского дома с великим князем во главе, князья племен и земель, бояре, а также старшие дружинники.
Важным элементом феодального общества был город, представлявший собой укрепленный центр ремесленного производства и торговли. Одновременно города являлись важными административными центрами, в которых сосредотачивались богатства и большие объемы крупных продовольственных запасов, которые завозились феодалами. По данным древних летописей, в XIII в. на Руси насчитывалось около 225 городов разных размеров. Наиболее крупными были Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов и другие. Киевская Русь славилась своими плотницкими, гончарными, кузнечными, ювелирными изделиями. В тот период на Руси насчитывалось до 60 видов ремесел.
аметный шаг вперед в своем развитии сделало молодое русское государство в период княжения Владимира Святославовича (980 — 1015 гг.).Особенно важное значение имела его религиозная реформа — принятие христианства в 988 г. Древние русичи были язычниками, поклонялись множеству богов (бог неба — Сварог, бог Солнца — Дажбог, бог грома и молний — Перун и т.д). Христианство было уже известно на Руси и до крещения Владимира. Как пишет Н. М. Карамзин в “Истории государства Российского”, княгиня Ольга в 955 г. “пленясь христианским учением отправилась креститься в Констатинополь. Патриарх был ее наставником и крестителем, а император Константин Багрянородный восприемником от купели”.
“Возвратившись в Киев, она старалась просветить сына князя Святослава, но получила ответ: “Могу ли один принять новый закон, чтобы дружина не смеялась надо мной?”

Сын Святослава великий князь Владимир, занявший киевский престол в 980 г., уже в первые годы своего правления осознавал необходимость принятия единой государственной религии. Однако будущий креститель Руси начинал свой путь убежденным язычником, и прошло немало времени, пока изменились его взгляды. “Он стал изыскивать истинную веру, беседовал с греками, магометанами и католиками об их вероисповеданиях, отправил десять разумных мужей в различные страны для собрания известий о богослужении и, наконец, по примеру бабки своей Ольги и по совету бояр и старцев стал христианином” (Н.М. Карамзин).
Дело крещения Руси облегчалось внешними обстоятельствами. Византийскую империю сотрясали удары мятежников — Варды Склира и Варды Фоки. В этих условиях императоры-братья Василий Болгаробойца и Константин обратились за помощью к Владимиру. В награду за военную помощь Владимир просил руки сестры императоров Анны.
Императоры не выполнили своего обязательства — отдать за Владимира свою сестру Анну. Тогда Владимир осадил Корсунь и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. “Воротясь в столицу, Владимир приказал истреблять кумиров и истуканов, а народ был крещен в Днепре”. (Н.М. Карамзин).
Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов.Христианство утверждалось медленно. На окраинных землях Киевской Руси оно установилось намного позднее, чем в Киеве и Новгороде. Как отмечал известный историк феодализма С.В. Бахрушин, христианизация растянулась на ряд десятилетий.
Принятие христианства на Руси в православной традиции — процесс закономерный и объективный, связанный с развитием феодальных отношений, приобщением к европейской цивилизации, формированием и развитием национальной русской культуры через византийскую и античную культуру.
Во главе церкви стоял Киевский митрополит,который назначался из Константинополя или самим киевским князем с последующим избранием собором епископов. В крупных городах Руси всеми практическими делами церкви ведали епископы. Митрополит и епископы владели землями, селами, городами. Князья на содержание храмов отдавали почти десятую долю собираемых в казну средств. Кроме того, церковь имела свой суд и законодательство, которое давало право вмешиваться практически во все стороны жизни прихожан.
Христианство способствовало ускорению развития феодального способа производства в Древней Руси. Церковные учреждения наряду с князьями имели крупную земельную собственность. Прогрессивная сторона деятельности христианской церкви заключалась в ее стремлении ликвидировать элементы рабского труда.
Христианство сыграло большую роль в идеологическом обосновании и тем самым в укреплении власти киевских князей. Церковь присваивает киевскому князю все атрибуты христианских императоров. На многих монетах, отчеканенных по греческим образцам, князья изображаются в византийском императорском уборе.
Переход в христианство имел объективно большое и прогрессивное значение. Укрепилось единство славян, ускорилось отмирание пережитков брачного права.
Крещение оказало влияние и на культурную жизнь Руси, на развитие техники, ремесел и т.д. Из Византии Киевская Русь заимствовала первые опыты чеканки монет. Заметное влияние крещения отразилось и в художественной области. Греческие художники создавали в новообращенной стране шедевры, сравнимые с лучшими образцами византийского искусства. Например, Софийский собор в Киеве, построенный Ярославом в 1037.
Из Византии в Киев проникла живопись на досках, появились и образцы греческой скульптуры. Заметный крещение оставило и в области просвещения, книгоиздательского дела. Славянская азбука получила распространение на Руси в начале X в.

Военная организация, вооружение и боевые качества русского войска (IX-XIV вв.) реферат 2010 по истории
РЕФЕРАТ по курсу «Военная история» по теме: «Военная организация, вооружение и боевые качества русского войска (IX–XIV вв.)» 1. Русское войско IX–X вв. Древнерусское государство сложилось не позднее 80-х гг. IX в. посредством объединения двух славянских центров — Новгорода и Киева. Образование государства, получившего в исторической науке название Древняя (Киевская) Русь, явилось результатом исторически закономерного развития славянских племен, формирования у них предпосылок государственности: достаточно высокого уровня политической организации общества, культуры, ремесел и торговли. Основу войска Киевской Руси составляло профессиональное ядро — княжеская дружина. Все князья, как киевские, так и племенные (пока они существовали), окружали себя отрядами воинов-профессионалов — «мужей», составлявших старшую дружину. «Мужи» избирали военную службу своей профессией и давали князю клятву верности. Наряду с этой категорией княжеских соратников, свободных людей, в дружине существовал низший слой (младшая дружина). Его составляли, так называемые, «отроки» — рядовые воины, в мирное время использовавшиеся как слуги в княжеском хозяйстве. Национальный состав «отроков» был достаточно пестрым, поскольку помимо добровольцев сюда попадали рабы, военнопленные из различных племен и народов, окружавших Русь. В общественных отношениях эти лица выступали как представители низшего слоя княжеской администрации. К младшей дружине относились также «гриди» (термин скандинавского происхождения) — телохранители князя, имевшие более высокий социальный статус. С развитием феодальных отношений «мужей» сменили «бояре» (термин тюркского происхождения, пришедший из Болгарии). Это означало начавшиеся изменения имущественного и социального положения старших дружинников, превращение их в феодальных держателей сел — «кормлений». Дружинники были связаны войсковым братством, традициями взаимовыручки. Как свидетельствует, например, летопись, они говорили Святославу: «Где твоя голова ляжет, там в свои головы сложим». Князь решал видов. Одни имели листовидные тяжелые наконечники, которые насаживались на длинное древко. Таким копьем воины действовали, не выпуская его из рук. Другие копья, называвшиеся сулицами, имея ту же форму, были значительно легче. Сулицами забрасывали приближающиеся ряды вражеской пехоты или конницы. На вооружении воинов были также секиры, ножи, булавы, окованные железом палицы. В Х веке конные воины вооружались длинными тонкими саблями, которые получили распространение на Руси значительно раньше, чем в странах Западной Европы. В качестве защитного вооружения у князей и их дружинников стали появляться кольчуги, металлические шлемы, медные и железные бляхи, кованые щиты, у пехоты — деревянные, почти в рост воина. Чтобы издалека опознавать друг друга, щиты окрашивались в темно-красный (червленый) цвет. К шлему часто прикреплялась кольчужная металлическая сетка — бармица, прикрывавшая шею. Кольчуга появилась на Руси раньше, чем в Западной Европе, где предпочтение отдавалось латам. Кольчуга представляла собой металлическую рубашку, сплетенную из кованых колечек, каждое из которых было продето в четыре соседних. Вооружение стоило дорого, лишь «княжьим мужам» было по достатку содержать боевых коней. Горожане были вооружены гораздо лучше земледельцев, которые не всегда имели оружие, сделанное кузнецами я ремесленниками. Войско имело десятичную организацию, подразделяясь на десятки, сотни и тысячи, во главе которых стояли десятские, сотские и тысяцкие. Общее командование войском принадлежало князю (воеводе). Сведения об общей численности древнерусского войска на данный период практически отсутствуют. По сообщению арабского путешественника (приблизительно конец VIII — начало IX в.), у киевского князя насчитывалось около 400 воинов. Из более поздних источников известно, что в 1093 г. князь Святополк Изяславич имел 800 отроков в личном распоряжении, что считалось крупной дружиной. Киевские князья могли собрать огромное, по тем временам, войско. Его численность в походах колебалась от 10 до 25 тыс. человек. В случае необходимости Русь могла выставить от 40 до 50 тыс. и более воинов. Так, например, в общерусском походе 907 г. князь Олег имел в своем распоряжении более 80 тыс. человек. Десятки тысяч воинов участвовали в походах князей Игоря, Святослава, Владимира. Стратегию и тактику военных действий вырабатывали и развивали князья и их военачальники. Походы русских князей обычно отличались стремительностью, комбинированным характером. Они начинались весной, когда вскрывались ото льда реки и озера, и продолжались до осени. Пехота двигалась в ладьях по воде — рекам, озерам, морю, конница — по суше, вдоль побережья. Войска обычно передвигались по водоразделам как наиболее сухим и ровным местам. В степях и ночью направление движения определялось по солнцу и звездам. На отдых войско становилось лагерем на удобной для обороны местности («в крепком месте»), которая укреплялась рвами, изгородями (острогами), огораживалась повозками. Выставлялось дневное и ночное охранение. В походах впереди шли сторожа (разведка) и «зажитники», то есть воины, обязанные изыскивать продовольствие, корм для коней, топливо. Разведка велась с помощью наблюдения, захвата пленных («языка», или «колодника», как называли их в то время), перебежчиков и лазутчиков, т.е. воинов, тайно проникавших в глубь территории противника. За разведкой следовали главные силы и обоз. Конное войско двигалось с заводными (запасными) конями. Доспехи и оружие перевозились на повозках. Святослав, например, для психологического подавления противника предпочитал выступать на него открыто, объявляя: «Хочу на вас итти». Он старался разгромить силы противника по частям в двух, трех сражениях, с быстрым маневром силами. Святослав умело использовал разногласия и распри между Византией и подвластными ей племенами, заключая временные союзы с ними для разгрома войска основного противника. Святослав, например, умело сочетал применение большого войска с маневренными молниеносными действиями конной княжеской дружины. Причем, можно сказать, от него исходит стратегия бить врага на его землях. Это особенно относилось к Византии. Сила последней была в отлично подготовленной и хорошо вооруженной пехоте. Бороться с таким сильным и искусным противником можно было, лишь осваивая его опыт. Так у восточных славян, сражавшихся ранее боевым порядком колонна, родился строй, вошедший в историю под названием «стена». Это плотный и глубокий боевой порядок пеших воинов. Его фланги охраняла конница. Такое боевое построение в сочетании с защитными укреплениями обеспечивал оборону и наступательные действия в сражениях как с кочевниками, так и с византийской тяжелой пехотой и конницей. Он отличался чрезвычайной силой удара при атаке и огромной сопротивляемостью при обороне. Пеший строй русского войска перенял достоинства и преимущества византийской фаланги. Свою «стену» Святослав, например, строил из пеших воинов в глубину до 10, а иногда до 20 шеренг. Фланги «стены» он охранял отлично вооруженной и обученной конницей, готовой при необходимости поддержать пехоту или начать преследование отступающего противника. Перед пешим строем Святослав выставлял лучников. Он ввел второй эшелон пешего боевого порядка, чем повысил его обороноспособность в создал возможность контратаки из-за первой линия. Святослав был единоначальником в войске, оно имело жесткую воинскую дисциплину. Для отражения конной фронтальной атаки в русском войске применялись копья возрастающей длины, которыми вооружалась пехота. «Стена» выстраивалась предельно плотной. В передний ряд становились воины, имевшие доспехи. Шеренги прикрывались почти ростовыми щитами, за которые выставлялись копья. У передних воинов они были короткие, в каждой следующей шеренге — более длинные. Применение удлиняющихся копий было заимствовано у византийцев. Шестишеренговый строй оказывался неуязвимым для греческой, а, тем более, кочевой конницы. Длина бубна. Сражение начинали воины, вооруженные метательным оружием. Находясь перед передним полком, они с расстояния 150—200 шагов засыпали противника стрелами, а затем отходили к первой линии, т.е. передовому полку. Наряду с луками русские воины искусно применяли самострелы. Самострел представлял собой лук, который был прикреплен к деревянной ложе, снабженной приспособлением для выбрасывания стрел, помещавшихся в особом желобе. На вооружении всадников находились сабля и облегченный меч, приспособленный для рубки с коня. Но преобладающее место в коннице занимал тяжеловооруженный воин с копьем. В пехоте воин отдавал предпочтение топору и метательному оружию. Сражение нередко начиналось единоборством отдельных, наиболее опытных и сильных воинов, бившихся перед строем изготовившихся к сражению войск. Исход сражения решался в рукопашном бою. Летописцы указывают на высокое мастерство русской рати не только в полевых сражениях, но и при овладении крепостями. Существовало несколько способов овладения крепостями: брали «на копье» (штурмом), остоем (осадой), стоянием (обложением), изъездом, изгоном (внезапным стремительным нападением). При осаде и штурме городов применялись осадные, стенобитные и камнеметные машины: пороки (камнеметные машины, бросавшие мелкие и крупные камни, — для поражения оборонявшихся и для разрушения стен), туры (осадные башни). При осаде в те времена производились большие земляные работы. Для овладения стенами и башнями к ним присыпали землю или складывали у стен бревна, по которым взбирались на стены. Иногда эти бревна поджигали, стараясь зажечь город. Взятие города штурмом стоило атакующему больших потерь, а поэтому чаще города брались блокадой. Окружив город и разорив его окрестности, осаждавшие старались голодом принудить гарнизон к сдаче. Осажденные прежде всего стремились воспрепятствовать земляным работам атакующих, производя частые вылазки. При атаке они сбрасывали на атакующих камни, горящие бревна, лили со стен кипяток, горящую смолу. Сдавались города очень редко. Обычно они оборонялись до тех пор, пока не погибало все войско, защищавшее город. Походный порядок русского войска в этот период по-прежнему состоял из сторожи, главных сил и обозов. В сторожу выделялись наиболее опытные воины, на которых возлагались разведка и охрана на походе. Стороже придавалось очень большое значение. Успех всего похода ставился в зависимость от разведки путей, своевременного сбора сведений о противнике и умелого охранения главных сил во время похода. При помощи пеших посланцев и конных гонцов «стольный город» (столица) держал связь с войском, ушедшим в поход. В случае чрезвычайной важности и совершенной секретности известия оно зашифровывалось, опечатывалось печатью и посылалось с доверенными лицами. Существовало несколько способов тайнописи. На Руси зашифрованные известия называли «тарабарскими грамотами». Кроме посыльных гонцов широко применялась сигнализация с помощью костров. Сигналы передавались с особых наблюдательных пунктов, расположенных на направлении вероятного вторжения противника, от одного пункта к другому, пока не доходили до стольного города. Дружинники на Руси имели право переходить на службу от одного князя к другому. Это право каждый раз подтверждалось в княжеских договорах. Однако такие переходы были весьма редким явлением, т.к. верность князю являлась одним из высших достоинств дружинника. Позором считалось для дружины и для каждого ее члена оставить поле сражения, если князь погиб, и для князя позорно было бросить свою дружину в опасности. Боевые подвиги и военные заслуги с самых древних времен не оставались без наград. Наиболее ранним знаком отличия были золотые шейные гривны, т.е. медали, которые насились на шее на цепи. Русские дружины были знакомы с применением засад, заманиванием противника преднамеренным отходом с внезапным переходом затем в наступление. Следует отметить и недостатки в организации вооруженных сил Древнерусского государства. Прежде всего, это разобщенность войск князей, чем пользовались кочевые народы, совершая набеги на Русь. 3. Военная организация феодально-вотчинной Руси XIII–XIV вв. Развитие феодальных отношений, рост экономического и политического могущества отдельных земель привели к окончательному распаду единого Древнерусского государства. Наступил период феодальной раздробленности. Расширялись ряды класса феодалов. Усиливалось закабаление крестьян, многие из которых превращались в холопов. В городах и селах обострялась классовая борьба. Выступления крестьян против феодалов сопровождались крупными восстаниями. Период феодальной раздробленности, начавшийся со второй трети XII века, длился до конца XV столетия. Определились три основных политических центра. Таковыми были: на северо-востоке — Владимиро-Суздальское княжество, на юго-западе — Галицко-Волынское княжество, на северо-западе — Новгородская феодальная республика. Обособились Черниговское, Рязанское, Смоленское, Полоцкое и другие княжества. В середине XII века насчитывалось 15 самостоятельных княжеств, а в начале XIII века их было уже 50. Несмотря на дробление Руси на отдельные княжества, развитие страны продолжалось. Происходил дальнейший рост производительных сил страны, совершенствовалась техника производства. Росли города — ремесленные и торговые центры. Период феодальной раздробленности Руси насыщен феодальными войнами — княжескими усобицами. За 234 года (с 1228 по 1462 г.) в летописях встречается 90 сообщений о внутренних или междоусобных войнах. Почти не прекращавшиеся феодальные войны между отдельными княжествами разоряли страну и ложились тяжелым бременем на сельский люд и низы городского населения. Русские княжества, образовавшиеся на обломках единого государства, имея общий язык и культуру, обладали общерусской системой политической власти, основанной на принципах федерализма. Торговые, политические и культурные связи земель сравнению с боевыми порядками рыцарей Западной Европы: было гибким, устойчивым, позволяло в ходе сражения маневрировать пехотой и конницей. Следует отметить, что новгородское войско предпочитало сражаться в пешем строю, иногда усиливало один из флангов, образуя глубокую ударную колонну («пешцев»). Располагавшаяся за «пешцами» конница в ходе боя совершала охват, нанося удар с фланга и тыла. На походе русская рать имела впереди сторожевой отряд для разведки и наблюдения за действиями противника. Вооруженные силы Московского княжества. Важнейшим условием победоносной борьбы против монголо-татарских захватчиков являлось создание достаточно мощных вооруженных сил. И эта задача была успешно решена. Войско Московского княжества состояло из великокняжеской дружины и дружин союзных князей. Главным родом войск была конница. Но пехота также играла в сражении большую роль. В зависимости от обстановки конные войска сражались в пешем строю. Военное дело на Руси, в отличие от западноевропейского, имело ряд особенностей. Во-первых, большую роль в сражениях играли крестьянское и городское ополчения, которые созывались в периоды военной опасности. Во-вторых, русская пехота — «пешцы», состоявшая в большинстве своем из сельского и городского населения, не использовалась, как в западноевропейских странах, в качестве вспомогательного рода войск, а часто действовала и самостоятельно. Наиболее крупные сражения были выиграны русскими войсками благодаря взаимодействию конных и пеших войск на поле боя. На вооружении русских воинов имелись луки со стрелами, самострелы (арбалеты), сабли, мечи, копья, боевые топоры, рогатины, кинжалы, засапожные ножи, булавы и шестоперы. Защитным вооружением служили деревянные и металлические щиты, кольчуги, шлемы, латы, наколенники. Вооружение воины приобретали на свои средства. Этим и объясняется его большое разнообразие. Щиты имели форму миндалевидную, сердцевидную, треугольную, но чаще всего — круглую. Они были удобны для всякого рода защитных манипуляций, с внутренней стороны имели мягкую подушку и два ремня для руки. Кольчуги, сделанные в виде рубашки до колен, надевались перед сражением. Кольчуга с нагрудниками и наручниками была добротным защитным вооружением. Появляются также пластинчатый и чешуйчатый доспехи. Последний, прикреплявшийся в виде квадратных пластин к мягкой основе (коже) наподобие черепицы, был эластичен, прочен и не сковывал движения воина. Шлемы обычно имели форму остроконечных шишаков с кольчужной сеткой или пластинчатой бармицей для защиты лица и затылка. Из тяжелого вооружения, предназначенного для обороны и осады крепостей, применялись стенобитные, осадные и камнеметные машины. Машины для метания камней и больших стрел использовались иногда и в полевых сражениях. Во второй половине XIV в. на Руси появляется огнестрельное оружие. Перед выступлением в поход войско делилось на полки, в каждый из которых назначался воевода. Всего насчитывалось 6 полков: Сторожевой, Передовой, Большой, Правой руки, Левой руки, Засадный. Численность полка не была постоянной и зависела от количества всего войска. На походе полки следовали один за другим. Впереди шел Сторожевой полк. Он высылал от себя небольшие отряды — «сторожи», которые вели разведку и выполняли функции охранения. За Сторожевым полком двигались основные силы — Передовой полк, полк Правой руки, Большой полк, полк Левой руки и Засадный полк. Обеспечение продовольствием осуществлялось за счет запасов, взятых с собой каждым воином, а также путем закупок и реквизиций у местного населения. Боевой порядок войска обычно состоял из трех линий. В первой линии располагались Сторожевой и Передовой полки; во второй — Большой полк и полки Левой и Правой руки; в третьей линии — Засадный полк. Основой всего боевого порядка был Большой полк. Сторожевой и Передовой полки, а также полки Правой и Левой руки охраняли Большой полк от ударов с флангов и от фронтального натиска противника. При наступлении полки Левой и Правой руки стремились нанести удар по неприятелю с флангов или с тыла.
Возрождение российской армии
После распада Советского Союза российская армия развалилась. В ходе одной из самых драматических кампаний демилитаризации мирного времени в мировой истории с 1988 по 1994 год вооруженные силы Москвы сократились с пяти миллионов до одного миллиона человек. По данным Стокгольмского международного института исследования проблем мира, когда расходы Кремля на оборону упали с 246 миллиардов долларов в 1988 году до 14 миллиардов долларов в 1994 году, правительство вывело около 700 000 военнослужащих из Афганистана, Германии, Монголии и Восточной Европы.В 1990-е годы престиж военной профессии испарился настолько, что, когда в 2000 году в Баренцевом море затонула атомная подводная лодка Курск , ее капитан зарабатывал эквивалент 200 долларов в месяц.
С 1991 по 2008 год, во время президентства Бориса Ельцина и первого президентского срока Владимира Путина, Россия использовала свои сокращенные вооруженные силы в пределах границ бывшего Советского Союза, в основном для сдерживания, прекращения или замораживания конфликтов там. В течение 1990-х годов российские подразделения вмешивались в этнические конфликты в Грузии и Молдове и в гражданскую войну в Таджикистане — все это были незначительные столкновения.Даже для операции в Чечне, куда Ельцин направил российские вооруженные силы в 1994 году в попытке подавить восстание сепаратистов, российский Генеральный штаб смог собрать только 65000 военнослужащих из сил, которые теоретически имели под ружьем миллион человек. .
Россия вернулась в качестве серьезной военной силы в Евразии.
За пределами бывшего Советского Союза Россия действовала смиренно. Он стремился к партнерству с Соединенными Штатами и иногда сотрудничал с НАТО, присоединяясь к операции по поддержанию мира, проводимой этим альянсом в Боснии и Герцеговине в 1996 году.Безусловно, осознав в середине 1990-х годов, что членство в НАТО не обсуждается, Москва яростно протестовала против расширения альянса на восток, его бомбардировок Югославии в 1999 году и вторжения США в Ирак в 2003 году, но Россия была слишком слаба, чтобы воспрепятствовать этому. любой из этих ходов. Главным приоритетом Кремля в военном развитии оставался ядерный сдерживающий фактор, который он считал высшим гарантом безопасности и суверенитета России.
Те дни упадка и покорности прошли.Начиная с 2008 года, Путин провозгласил военные реформы и массовое увеличение расходов на оборону, чтобы модернизировать непрочную армию России. Благодаря этому проекту Россия недавно продемонстрировала вновь обретенную готовность применять силу, чтобы получить то, что она хочет. Во-первых, в феврале 2014 года Москва отправила солдат в форме без опознавательных знаков, чтобы вырвать контроль над Крымом у Украины, косвенно угрожая Киеву более широким вторжением. Затем он предоставил вооружение, разведку и командную поддержку пророссийским сепаратистам в украинском регионе Донбасс, пресекая попытки Киева победить их.А затем, осенью 2015 года, Россия приказала своим военно-воздушным и военно-морским силам бомбить боевиков в Сирии, сражающихся с президентом Башаром Асадом, впервые в истории совершив прямое вмешательство на Ближнем Востоке.
Эти недавние интервенции сильно отличаются от массовых кампаний, которые проводил Советский Союз. Но факт в том, что Россия снова способна сдерживать любую другую великую державу, защищаться, если необходимо, и эффективно проецировать силу на своей периферии и за ее пределами.После четверти века военной слабости Россия снова стала серьезной военной силой в Евразии.
ГРУЗИЯ В РАЗУМЕ
История военной модернизации России начинается с войны 2008 года в Грузии. В августе того же года российские войска разгромили войска, лояльные прозападному президенту Михаилу Саакашвили, и обеспечили сепаратистские республики Абхазию и Южную Осетию под протекторатом России. Пятидневная кампания имела явный успех: Москва не позволила НАТО расшириться до бывшего советского государства, которое заигрывало с членством, подтвердила свое стратегическое превосходство в непосредственной близости от южных и западных соседей и обозначила пределы военного вмешательства Запада в регионе.Увеличивая свое военное присутствие в Абхазии и Южной Осетии, Россия также усилила свой контроль над двумя стратегически важными районами в Закавказье — обеспечив подход к Сочи, расположение южной резиденции президента России и неформальной третьей столицы России в первой и разместив В последнем российские силы в непосредственной близости от Тбилиси.
Тем не менее, несмотря на все эти достижения, Россия вела свою короткую войну против Грузии с нереформированными громоздкими остатками советских вооруженных сил.Российские солдаты были вынуждены использовать устаревшее вооружение, а российские офицеры, руководившие войсками, которые были недостаточно подготовлены к бою, даже были вынуждены отдавать приказы, используя гражданские сотовые телефоны после того, как их военные радиоприемники вышли из строя. К концу конфликта Россия потеряла пять военных самолетов, в том числе стратегический бомбардировщик. Москва выиграла войну против гораздо более слабого врага, но недостатки ее собственной армии были слишком очевидны, чтобы их можно было игнорировать.
Итак, через два месяца после войны с Грузией Кремль приступил к реализации амбициозной программы модернизации обороны и реструктуризации вооруженных сил.Эти усилия, которые, по прогнозам российских официальных лиц, обойдутся к 2020 году примерно в 700 миллиардов долларов, направлены на то, чтобы превратить российские вооруженные силы из массивных постоянных сил, предназначенных для глобальной войны между великими державами, в более легкие и более мобильные силы, подходящие для локальных и региональных конфликтов. Москва пообещала упорядочить свою систему командования и управления, повысить боеготовность своих войск и реформировать систему снабжения. И радикально отходя от модели, действовавшей с 1870-х годов, Россия приняла гибкую структуру вооруженных сил, которая позволит ей быстро размещать войска на периферии страны без проведения массовой мобилизации.
Российская оборонная промышленность тем временем начала снабжать эту изменяющуюся силу современными системами вооружения и оборудованием. В 2009 году, после перерыва в два десятилетия, в течение которого Кремль прекратил финансирование всех, кроме учений на уровне рот или батальонов, российские войска начали проводить крупномасштабные военные учения, часто без предварительного предупреждения, для повышения своей боевой готовности. . Пожалуй, самое главное, российские солдаты, моряки и летчики получали более или менее приличную зарплату.К тому времени, когда разразился украинский кризис, российские вооруженные силы были намного сильнее дезорганизованных и плохо оснащенных сил, которые ворвались в Грузию всего пять с половиной лет назад.
ЕВРОПА СТАНОВИТСЯ БИПОЛЯРНОЙ
Российские военные блестяще выполнили Крымскую операцию, быстро захватив полуостров с минимальными потерями. Планы переворота, должно быть, существовали годами, по крайней мере, с тех пор, как Украина выразила заинтересованность во вступлении в НАТО в 2008 году. Но чтобы осуществить это, потребовались реформированные вооруженные силы плюс замечательная степень координации между различными службами и ведомствами России.
Операция в Крыму не была боевой стрельбой, но несколько недель спустя последовали настоящие бои на Донбассе. Вместо того, чтобы отдать приказ о массированном трансграничном вторжении на восток Украины, которого Москва косвенно угрожала и чего опасался Киев, правительство Путина прибегло к тактике, известной на Западе как «гибридная война»: оказывая материально-техническую и разведывательную поддержку пророссийским сепаратистам. на Донбассе во время военных учений у границы с Украиной, чтобы вывести Киев из равновесия.Москва действительно отправила на восток Украины действующих российских офицеров, некоторые из которых якобы находились в отпуске. Но основную часть предоставленных русскими войск в стране составляли добровольцы, и регулярные российские подразделения действовали там лишь с перерывами.
История военной модернизации России начинается с войны 2008 года в Грузии.
В то же время Россия предупредила страны НАТО: держитесь подальше от конфликта, иначе он может коснуться и вас. Российские военные самолеты, которые в 2007 году возобновили патрулирование по всему миру времен холодной войны, обогнули границы Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и нескольких скандинавских стран и приблизились к западным самолетам над Балтийским и Черным морями.Позже Путин признался по российскому телевидению, что он даже думал о приведении ядерных сил России в состояние повышенной боевой готовности для защиты своих интересов на Украине.
Россия извлекла выгоду из своей кампании на Украине по-разному. Этот гамбит позволил Москве присоединить Крым и заставил Киев опасаться полномасштабного вторжения, что заставило новое украинское руководство отказаться от идеи использования всех имеющихся в стране сил для подавления сепаратистского восстания на Донбассе. Это также напрямую бросило вызов У.С. доминирование в регионе, напугавшее некоторых соседей России, особенно страны Балтии, которые опасались, что Москва может провести аналогичные операции в поддержку своего собственного русского меньшинства. Однако, провоцируя еще более глубокую враждебность к России не только среди украинской элиты, но и среди ее широких слоев населения, военные действия России на Украине также имели серьезную обратную сторону.
Применение силы Москвой для изменения границ и аннексии территории означало не столько возрождение realpolitik в Европе — Балканы и Кавказ увидели эту стратегическую логику в пиках в 1990-х и начале этого столетия, — сколько свидетельствовали о готовности России и способность конкурировать с НАТО в военном отношении.В 2014 году европейская безопасность снова стала биполярной.
ПУТИН РАЗРЫВАЕТ ФОРМУ
Несмотря на все новшества, наступление России на Украине не положило конец тенденции Москвы проецировать силу только в пределах границ бывшего Советского Союза. Россия сломала эту тенденцию в прошлом году, когда она погрузилась в гражданскую войну в Сирии. Он направил в Сирию несколько десятков самолетов для нанесения ударов по самопровозглашенному Исламскому государству (также известному как ИГИЛ) и другим силам против Асада, установил передовые системы противовоздушной обороны в Сирии, отправил стратегические бомбардировщики в вылеты над страной с баз в центральной части России. и приказал российскому флоту запустить ракетные удары по сирийским целям с позиций в Каспийском и Средиземном морях.Тем самым Россия подорвала фактическую монополию на глобальное применение силы, которую Соединенные Штаты сохранили после распада Советского Союза.
Российские военные машины перед репетицией парада Победы в центре Москвы, апрель 2015 г.

МАКСИМ ШЕМЕТОВ / REUTERS
Непосредственной военной целью Москвы в Сирии было предотвращение поражения армии Асада и последующего захвата Дамаска ИГИЛ, цель, которую она стремилась достичь, прежде всего, за счет расширения прав и возможностей сирийских правительственных сил и их Хезболлы и иранских союзников.Между тем его политическая цель состояла в том, чтобы добиться мирного урегулирования, которое защитит интересы России в стране и в регионе в целом — прежде всего, путем обеспечения того, чтобы послевоенное послевоенное правительство Сирии после Асада оставалось дружественным к России; что Москва способна сохранить военное присутствие в Сирии; и что партнерство России во время войны с Ираном, Ираком и курдскими силами способствует прочным политическим и экономическим связям.
Что еще более важно, Путин стремится подтвердить статус России как великой державы, отчасти работая вместе с Соединенными Штатами в качестве главного соавтора дипломатического процесса по прекращению войны и гаранта последующего урегулирования.Историческая миссия Путина, по его мнению, состоит в том, чтобы сохранить целостность России и вернуть ее на ее законное место среди мировых держав; Вмешательство России в Сирию продемонстрировало важность военной силы для достижения этой цели. Действуя смело, несмотря на свои ограниченные ресурсы, Россия помогла изменить стратегический баланс в Сирии и совершила впечатляющее возвращение в регион, где ее значимость была списана 25 лет назад.
Операция в Сирии принесла Москве свои минусы.В ноябре 2015 года турецкий истребитель сбил российский бомбардировщик недалеко от сирийско-турецкой границы, что стало первым подобным инцидентом между Россией и страной НАТО за более чем полвека. Россия воздерживалась от военного возмездия, но ее отношениям с Турцией, крупным экономическим партнером, был нанесен сокрушительный удар, когда Москва ввела санкции, которые могут стоить турецкой экономике миллиарды долларов. Приняв сторону шиитских режимов в Иране, Ираке и Сирии, Россия может также отчуждать свое собственное население, насчитывающее около 16 миллионов мусульман, большинство из которых являются суннитами.Столкнувшись с этим риском, Москва попыталась улучшить отношения с некоторыми суннитскими игроками на Ближнем Востоке, такими как Египет; он также сделал ставку на то, что сохранение армии Асада на плаву гарантирует, что тысячи российских и центральноазиатских джихадистов, сражающихся на стороне ИГИЛ в Ираке и Сирии, никогда не вернутся, чтобы создавать проблемы дома. Таким образом, война Москвы в поддержку Асада и против ИГИЛ также была попыткой убить людей, которые могут угрожать стабильности самой России.
НЕ НА МОЕМ ДВОРЕ
Куда пойдут российские военные дальше? Москва смотрит в сторону Арктики, где стремительное отступление морского льда обнажает богатые запасы энергии и делает коммерческое судоходство более жизнеспособным.Страны арктического побережья, все из которых являются членами НАТО, за исключением России, соревнуются за доступ к своим ресурсам; Россия, со своей стороны, надеется расширить свою исключительную экономическую зону в Северном Ледовитом океане, чтобы она могла претендовать на ценные месторождения полезных ископаемых и защитить Северный морской путь, проход для морского сообщения между Европой и Азией, который проходит вдоль сибирского побережья. Чтобы укрепить свои позиции на Крайнем Севере, Россия восстанавливает там некоторые военные базы, которые были заброшены после распада Советского Союза.Кроме того, в регионе строятся шесть новых военных объектов. Напряженность в Арктике остается умеренной, но это может измениться, если произойдет серьезное противостояние между НАТО и Россией в другом месте или если Финляндия и Швеция, две исторически нейтральные северные страны, подадут заявку на членство в НАТО.
В ближайшие годы российские военные будут по-прежнему сосредоточивать внимание на обширных соседях страны в Большой Евразии.
Более вероятно, что Россия предпримет военные действия вблизи своей южной границы, особенно если ИГИЛ, укрепившееся в Афганистане, сумеет проникнуть в государства Центральной Азии, которые все относительно хрупки.Страны с крупнейшей экономикой региона, Казахстан и Узбекистан, скоро столкнутся с проблемой смены руководства, поскольку их семидесятилетние президенты уйдут в отставку или умрут. Киргизия и Таджикистан, где у России есть небольшие армейские и военно-воздушные гарнизоны, не будут стабильными в долгосрочной перспективе; Как и в Туркменистане, они являются домом для высокого уровня безработицы, официальной коррупции, этнической напряженности и религиозного радикализма — тех же проблем, которые спровоцировали «арабскую весну».
Воспоминания о советском болоте в Афганистане еще слишком свежи, чтобы Кремль всерьез задумывался о повторном вторжении в страну, чтобы уничтожить там ИГИЛ; вместо этого он продолжит поддерживать афганское правительство и усилия Талибана по борьбе с этой группировкой.Но это не относится к Центральной Азии, которую Россия считает жизненно важным буфером безопасности. Если правительство Казахстана, Кыргызстана или Таджикистана столкнется с серьезным вызовом со стороны исламистских экстремистов, Россия, скорее всего, вмешается в политическом и военном отношении, возможно, в соответствии с мандатом Организации Договора о коллективной безопасности, альянса, к которому принадлежат все четыре государства.
Таким образом, в ближайшие годы российские военные будут по-прежнему сосредоточивать внимание на обширных соседях страны в Большой Евразии, где, по мнению Москвы, использование силы представляет собой стратегическую защиту.Если российское предприятие в Сирии не сможет достичь политических целей Москвы или если российская экономика значительно ухудшится, этот случай интервенции за пределами ближнего зарубежья страны может оказаться исключением. В противном случае Россия могла бы научиться эффективно использовать свою военную силу по всему миру, подтверждая свои претензии на роль одной из мировых держав наряду с Китаем и Соединенными Штатами.
НОВЫЙ СТЕНДОФФ?
Несмотря на то, что Москва реформировала свои вооруженные силы, чтобы противостоять новым угрозам, российское оборонное планирование по-прежнему неизменно сосредоточивалось на Соединенных Штатах и НАТО, которые Кремль по-прежнему считает своими главными вызовами.В Стратегии национальной безопасности России на 2016 год политика США в отношении России описывается как сдерживание; это также ясно дает понять, что Россия считает наращивание военного потенциала НАТО угрозой, так же как и развитие системы противоракетной обороны США и текущий проект Пентагона, направленный на получение возможности нанести удары по любой точке земли с помощью обычного оружия в течение часа. Чтобы противостоять этим шагам, Россия модернизирует свой ядерный арсенал и собственную систему противовоздушной и противоракетной обороны. Москва также пересматривает схему развертывания своих сил, особенно вдоль западной границы России, и, вероятно, усилит свое военное присутствие в Балтийском эксклаве Калининграда.Однако Эстония, Латвия, Литва и Польша в безопасности, даже если они так не думают: Кремль не заинтересован в риске ядерной войны, нападая на государство-член НАТО, а сфера российского контроля, к которой стремится Путин, безусловно, исключает эти страны.
В то же время, когда Россия восстанавливает свои вооруженные силы, НАТО наращивает собственное военное присутствие в Восточной Европе. Результатом, вероятно, будет новое и неограниченное военное противостояние. Однако, в отличие от времен холодной войны, в ближайшее время мало шансов на заключение соглашений о контроле над вооружениями между Россией и Западом из-за большого различия в их обычных военных возможностях.В самом деле, российские вооруженные силы вряд ли станут такими же мощными, как вооруженные силы США, или будут угрожать государству-члену НАТО массовым вторжением даже в долгосрочной перспективе. Хотя Москва стремится оставаться крупным игроком на международной арене, российские лидеры отказались от амбиций советской эпохи о глобальном господстве и сохраняют плохие воспоминания о гонке вооружений времен холодной войны, которая фатально ослабила Советский Союз.
Более того, ресурсы России гораздо более ограничены, чем ресурсы Соединенных Штатов: ее испытывающая трудности экономика и близко не по размеру к США.Южная экономика, и ее стареющее население составляет менее половины населения США. Российская оборонная промышленность, едва пережившая два десятилетия забвения и упадка, столкнулась с сокращением рабочей силы, слабостью в ключевых областях, таких как электроника, и потерей традиционных поставщиков, таких как Украина. Хотя военные расходы России в 2015 году составили 4,2 процента ВВП, страна не может дольше нести такие высокие расходы без сокращения основных внутренних потребностей, особенно в условиях отсутствия устойчивого экономического роста.На данный момент, даже в условиях низких цен на энергоносители и западных санкций, российские официальные лица пообещали продолжить военную модернизацию, хотя и несколько более медленными темпами, чем планировалось изначально.
Путин и другие российские официальные лица понимают, что будущее России и их собственное будущее в основном зависит от того, как себя чувствуют обычные граждане. Подобно тому, как аннексия Крыма была упражнением в исторической справедливости для большей части российской общественности, высокие расходы на оборону будут популярны до тех пор, пока российские граждане будут считать, что это оправдано международным положением их страны.Пока что, похоже, это так. Однако программа модернизации может стать проблемой, если она потребует значительного сокращения социальных расходов и приведет к резкому падению уровня жизни. Русский народ известен своей стойкостью, но, если Кремль не найдет способ восстановить экономику и улучшить управление в ближайшие четыре или пять лет, общественный договор, лежащий в основе политической системы страны, может рухнуть. Общественные настроения в этом отношении нетривиальный вопрос: Россия — автократия, но это автократия с согласия управляемых.
Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.
Вашингтонская помощь Киеву в обеспечении безопасности: повышение долгосрочной отдачи от военных инвестиций в Украине
(Меморандум PONARS о политике в отношении Евразии) После аннексии Россией Крыма и вторжения на Донбасс в 2014 году Соединенные Штаты выделили Украине военную помощь на сумму более 1,5 миллиарда долларов. Этим летом Белый дом проявил особый интерес к эффективности помощи США Киеву, приказав приостановить пакет помощи Украине на сумму 391 миллион долларов.Обеспокоенность коррупцией и недостаточное выделение средств европейскими союзниками были явной мотивацией для удержания. Помощь была предоставлена 12 сентября под давлением Конгресса. Решение президента Дональда Трампа приостановить оказание помощи в настоящее время является предметом растущего политического скандала и усугубляет инициирование официального расследования об импичменте, проводимого Палатой представителей. Однако остаются вопросы о том, правильно ли были потрачены доллары США в Украине и как правительство США может повысить отдачу от своих военных инвестиций.
Самая большая проблема с помощью Вашингтона Украине заключалась в отсутствии серьезного участия в стратегических вопросах, связанных с украинской оборонной реформой, а не в коррупции или совместном вкладе со стороны европейских партнеров. Связанная с этим проблема заключается в том, что Соединенные Штаты не провели добросовестную оценку прогресса Украины с точки зрения требований военной реформы. Если судить по истории, Соединенные Штаты могут преуспеть в реформировании иностранных вооруженных сил страны только тогда, когда они будут глубоко вовлечены во многие аспекты военного дела страны, включая ее военную доктрину, структуру, профессиональное военное образование (PME), закупки и обучение. .Кроме того, помощь США в области безопасности может использоваться как рычаг для продвижения системных антикоррупционных реформ.
Обзор помощи США в области безопасности Украине
Соединенные Штаты давно поддерживают реформы и прозападную ориентацию Украины и с 2001 года выделили более 446 миллионов долларов на военную и экономическую помощь. Это делает Киев крупнейшим получателем американской помощи в Европе и Евразии. До 2014 года большая часть этой помощи направлялась на широкий спектр усилий по реформе управления.С 2014 года помощь в области безопасности, финансируемая и управляемая Министерством обороны США, составила почти 60 процентов от общего объема помощи, предоставленной Украине.
Рисунок 1. Иностранная помощь США Украине (млн. Долларов США)
Примечание. Выплаты — это фактические суммы помощи, переведенной правительством США Украине. Обязательства или юридически обязательные соглашения о выплате помощи в будущем обычно выше. Источник: USAID: Обозреватель иностранной помощи: Официальный отчет U.С. Иностранная помощь .
В 2014 году, что стало редкой демонстрацией двухпартийности, Конгресс США одобрил Акт о поддержке свободы Украины, который подтвердил поддержку США суверенитета и территориальной целостности Украины после аннексии Россией Крыма и военной интервенции в Донбассе. Закон предписал президенту США ввести санкции в отношении нескольких российских организаций и уполномочил его предоставлять Украине оборонные изделия, услуги и обучение для противодействия наступательным действиям Москвы.Закон о разрешении на национальную оборону (NDAA) от 2016 года учредил Инициативу содействия безопасности Украины (USAI) для предоставления Киеву ряда оборонительного оборудования и обучения. Как на 2017, так и на 2018 год, NDAA санкционировало финансирование Украины в размере 350 миллионов долларов в год (хотя на момент написания этой статьи не вся эта помощь была выплачена), в результате чего страна вошла в десятку крупнейших получателей помощи США в области безопасности. в мире.
Большая часть помощи США в области безопасности Украине была использована для закупки современных технологий и столь необходимых оборонительных и медицинских изделий и оборудования (например,g., очки ночного видения, радиоприемники, Хаммеры, бронежилеты и беспилотные летательные аппараты). Второй опорой помощи была военная подготовка. Соединенные Штаты и их союзники создали Совместную многонациональную учебную группу-Украина (JMTG-U) для обучения украинских сил обычных и специальных операций в Яворовском учебном центре на западе Украины. Военнослужащие США также консультировали своих украинских коллег по различным аспектам военной реформы через Консультативный совет по военной реформе, Консультативную группу по обучению доктрине и инициативу по созданию оборонных институтов, в дополнение к проведению ежегодных совместных многонациональных наземных и морских учений Rapid Trident и Sea Breeze. .
Рисунок 2. Помощь США в области безопасности Украине (млн долларов США)
Примечание: USAI = Инициатива помощи Украине в области безопасности; ERI = Европейская инициатива по перестрахованию; IMET = Международное военное образование и подготовка; Другое = Программа стипендий по борьбе с терроризмом, Совместное уменьшение угрозы, Международный контроль над наркотиками и правоохранительные органы, Региональные центры исследований в области безопасности и другие программы помощи в области безопасности. Источник: Security Assistance Monitor .
В декабре 2017 года Вашингтон одобрил продажу Киеву противотанковых ракет Javelin. Хотя летальное оружие производства США и других стран находится на поле боя в Украине с 2015 года, продажа Javelin ознаменовала новую эру, когда правительство США напрямую поставляет смертоносную помощь Киеву. NDAA от 2019 года закрепило это изменение в законе, разрешив USAI на 50 миллионов долларов сверх бюджетного запроса на 2019 год в размере 200 миллионов долларов при условии, что дополнительные средства будут использоваться для смертоносного защитного оборудования.
Украина и международные наблюдатели сходятся во мнении, что состояние украинских вооруженных сил значительно улучшилось. Закаленная в боях украинская армия больше, лучше оснащена и обучена и более способна сдерживать наступление поддерживаемых Москвой сепаратистов на Донбассе. Она мало похожа на плохо обученную, недостаточно оснащенную, деморализованную и разделенную армию, понесшую тяжелые потери в начале конфликта. Несмотря на то, что боевые действия на Донбассе, несомненно, повлияли на состояние армии, помощь в обеспечении безопасности и обучение, предоставленные Соединенными Штатами и зарубежными партнерами, способствовали профессионализации украинских офицеров и военнослужащих.
Пределы помощи США в области безопасности Киеву
Несмотря на заметные изменения в вооруженных силах Украины с 2014 года, серьезные проблемы в ее оборонном секторе остаются. Что ограничивает усилия США по наращиванию военного потенциала Украины, так это отсутствие долгосрочной всеобъемлющей стратегии американской помощи в области безопасности вкупе с нежеланием украинского руководства участвовать в обсуждении стратегических вопросов, касающихся военной реформы Украины. Ввиду отсутствия стратегии и плана реализации для развития своих будущих вооруженных сил Украина прибегала к бессистемным запросам о краткосрочных программах обучения западным персоналом и о предоставлении оборонительной и смертоносной помощи для ведения войны на Донбассе.Соединенные Штаты, в свою очередь, сосредоточили свое внимание на предоставлении такого обучения и оборудования за счет разработки долгосрочного стратегического видения и проведения значимой военной реформы. Хотя военная техника и подготовка являются важными элементами украинской обороны, их недостаточно, чтобы обеспечить повторный захват Донбасса или отразить возможные будущие наступления России.
Связанная с этим проблема заключается в том, что Вашингтон не был откровенен в оценке прогресса Киева в выполнении требований военной реформы.Соединенные Штаты внедрили процесс сертификации, который ставит предоставление соответствующей помощи в области безопасности в зависимость от значимых действий в различных секторах оборонной реформы Украины. Вашингтон и его многонациональные партнеры разработали разумные вехи и критерии успеха, но их применение стало вопросом политической целесообразности, а не значимым условием предоставления помощи.
Украинская сторона воспользовалась этим отношением, заменив серьезные реформы в основном косметическими изменениями.Таким образом, стратегические документы Украины и риторика ее руководства провозглашают приверженность страны к принятию стандартов НАТО во всех областях военной деятельности к 2020 году. Создание армии по образу НАТО может быть непрактичным вариантом для Украины, но эта деятельность была поддержана номинальной существенные действия по продвижению структурных, институциональных и культурных реформ. Например, Степан Полторак, который был министром обороны Украины в звании генерала с 2014 года, ушел в отставку в октябре 2018 года, чтобы продолжить руководить ведомством (до мая 2019 года) в качестве гражданского лица вместо установления гражданского контроля де-юре над военные.Далее Генеральный штаб изменил свое название на Объединенный штаб, оставив структуру и функции ведомства без изменений. Несмотря на то, что украинский PME является крупнейшим потребителем помощи в рамках Программы совершенствования оборонного образования (DEEP), он остается оплотом старого советского мышления и кадров, не желающих менять учебный план, подходы к обучению и культуру.
Не была реформирована даже система тактической подготовки, которая является приоритетом при оказании помощи США в области безопасности. Сотни американских и иностранных военнослужащих были уволены в Совместную многонациональную учебную группу-Украина (JMTG-U) для обучения украинских сил и подготовки кадров украинских инструкторов для оказания помощи украинской армии в улучшении ее институционального потенциала обучения.Украинское руководство в принципе согласилось взять на себя основную ответственность за обучение к 2022 году, но не выделило необходимые ресурсы для практической реализации программы. И хотя украинские батальоны, которые проходят через Яворовский учебный центр, получают сертификат оперативной совместимости НАТО, их знания западных военных стандартов часто недолговечны. Украинские военнослужащие, прошедшие подготовку по западным стандартам, как правило, возвращаются в свои старые части и отправляются на передовые рубежи войны, где они возобновляют старые методы ведения боевых действий.Эти и другие примеры, касающиеся военной реформы, PME и трансформации тактической подготовки, ставят под сомнение серьезность намерений Украины в значительной степени принять стандарты НАТО. Это также упущенная возможность для Соединенных Штатов, которые позволили Киеву отказаться от взятых на себя обязательств.
США — не единственный партнер, помогающий реформировать украинские вооруженные силы. Киев получил значительную помощь как минимум от восемнадцати других европейских и североамериканских партнеров, таких как Великобритания, Канада, Франция, Норвегия, Нидерланды, Литва и Польша.Кроме того, Украина была основным получателем средств в рамках программы НАТО «Наука ради мира и безопасности» и крупнейшим участником программы Североатлантического союза по совершенствованию оборонного образования (DEEP). Тем не менее, отсутствует достаточная координация усилий между международными партнерами. Чтобы гарантировать, что помощь в области безопасности, предоставляемая Соединенными Штатами и другими донорами, была эффективной для создания боеспособных украинских вооруженных сил, они должны рассмотреть вопрос о разработке доктрины, институциональной реформе, а также обучении и интеграции оборудования.
Выводы и рекомендации
Чтобы создать украинскую армию, обладающую прочной и самодостаточной способностью защищать свой суверенитет и территориальную целостность, Соединенным Штатам необходимо тесно сотрудничать с украинскими политиками в разработке видения и стратегии искренней реорганизации украинской военной структуры и институтов. Если Украина серьезно настроена принять стандарты НАТО для своих вооруженных сил, она должна работать с Соединенными Штатами и аналогичными международными советниками над разработкой реалистичного плана реализации, который включает фундаментальные изменения в украинских системах подготовки кадров и закупок под гражданским надзором.
Чтобы эффективно использовать ограниченные ресурсы, Соединенные Штаты должны иметь прочную основу для оценки, мониторинга и оценки своей программы помощи в области безопасности и требовать от своих украинских партнеров ответственности за достижение значимых результатов. Долгосрочные комплексные программы военного образования и подготовки, которые составляют менее одного процента американской помощи Украине в области безопасности, необходимо расширить, поскольку они несут в себе большие надежды на долгосрочные устойчивые изменения ценностей и менталитета офицерских кадров, обучающихся. в U.Учреждения S. PME. Если у США есть краткосрочная и более узкая цель вооружить Украину для успеха в войне на Донбассе, им необходимо помочь украинскому военно-промышленному комплексу в модернизации своих боевых механизированных машин (танков) пехоты, чтобы приспособить их для ведения боевых действий в городах. . Поставки контрбатарейных радаров были бы дешевле и эффективнее для уменьшения ущерба от артиллерийских атак сепаратистов, чем в значительной степени символические и очень дорогие противотанковые ракетные системы Javelin.
Мария Ю.Омеличева — профессор стратегии национальной безопасности Национального военного колледжа Университета национальной обороны.
Взгляды, выраженные в этом документе, принадлежат исключительно автору и не отражают официальную позицию правительства США или Национального университета обороны.
[ PDF ]
Изображение домашней страницы (предоставлено): «США поставили Украине две радиолокационные системы AN / TPQ-36, 14 ноября 2015 г.»
Политика США и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе: отчет Конгрессу (2019)
22 USC § 3005: Отчет для Конгресса, касающийся Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе
Настоящий отчет, представленный в соответствии с разделом 5 Закона об учреждении комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе с поправками, 22 U.S.C. § 3005, обсуждает цели политики США, выдвинутые в 2019 году через Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).
Цели политики США
ОБСЕ — основная многосторонняя организация, через которую Соединенные Штаты продвигают всеобъемлющее военно-политическое, экономическое, экологическое и человеческое измерения безопасности по всей Европе и Евразии. Участие США в ОБСЕ помогает продвигать демократические реформы и устойчивое экономическое развитие, бороться с региональными и транснациональными угрозами, бороться с торговлей людьми, предотвращать и разрешать конфликты, поддерживать гражданское общество и независимые СМИ, продвигать терпимость и недискриминацию, обеспечивать прозрачность и предсказуемость в военной сфере, а также защищать права человека и основные свободы.Подавляющее большинство из 57 государств-участников ОБСЕ разделяют приверженность Соединенных Штатов соблюдению основополагающих принципов Хельсинкского Заключительного акта и всеобъемлющего подхода к безопасности.
В 2019 году США поддержали суверенитет и территориальную целостность Украины в пределах ее международно признанных границ, включая ее территориальные воды, и продолжили усилия по урегулированию затяжных конфликтов в Грузии, Молдове и Нагорном Карабахе. Соединенные Штаты работали над модернизацией Венского документа, главной меры укрепления доверия и безопасности среди государств-участников ОБСЕ, и над устранением нынешних представлений о безопасности и военных угрозах.В дополнение к своим финансовым взносам в ОБСЕ Соединенные Штаты направили около 100 граждан США в институты ОБСЕ и поддержали внебюджетные проекты по всем измерениям безопасности.
Предотвращение и разрешение конфликтов
ОБСЕ играет важную роль в противодействии нарушению Россией суверенитета и территориальной целостности Украины, включая оккупацию Россией и предполагаемую аннексию Крыма и ее продолжающуюся агрессию на востоке Украины.Соединенные Штаты поддерживают выполнение Минских соглашений в рамках процесса в нормандском формате и Трехсторонней контактной группы (ТКГ), в которой ОБСЕ является важным игроком. Соединенные Штаты являются крупнейшим источником финансирования и персонала Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ в Украине (СММ), которая предоставляет важную информацию о ситуации с безопасностью в Украине. СММ стремится снизить напряженность и укрепить мир, стабильность и безопасность. Он регулярно сообщает о наблюдаемых нарушениях ключевых положений Минских соглашений, таких как размещение оружия и нарушения режима прекращения огня.Россия отказывает СММ в доступе в оккупированный Крым, а силы под руководством России блокируют, преследуют и иногда угрожают наблюдателям СММ на востоке Украины, в том числе посредством прицельного огня и сигналов помех беспилотным летательным аппаратам (БПЛА) СММ, которые имеют решающее значение для повышения эффективности работы СММ. физическая безопасность и возможности мониторинга. СММ играет ключевую роль в смягчении ужасающей гуманитарной ситуации на Донбассе, координируя местные режимы прекращения огня, которые позволяют доставлять гуманитарную помощь и ремонтировать ключевые объекты инфраструктуры.
Соединенные Штаты оказывают давление на Россию, чтобы вывести свои войска с Украины, прекратить поддержку своих ставленников на Донбассе и вернуть контроль над Крымом Украине. Мы призвали Россию приказать силам, которые она вооружает, обучает, финансирует, руководит и сражается бок о бок, прекратить преследование наблюдателей СММ и обеспечить полный, неограниченный доступ для СММ на территории, не контролируемые украинским правительством, включая Крым. Соединенные Штаты работают с СММ и TCG для достижения целей, поставленных на саммите «Нормандского квартета» 9 декабря в Париже, включая создание новых участков разведения и пунктов пересечения линии соприкосновения.
Соединенные Штаты поддерживают работу ОБСЕ по урегулированию затяжных конфликтов в Европе, включая ее роль в Женевских международных дискуссиях (GID), в которых рассматриваются вопросы безопасности и гуманитарные последствия конфликта 2008 года в Грузии; переговоры в формате 5 + 2 по урегулированию приднестровского конфликта; и Минская группа, которая работает над урегулированием нагорно-карабахского конфликта. В то время как Россия и ее ставленники продолжают препятствовать значительному прогрессу в ГИД, Соединенные Штаты сплотили государства-партнеры, чтобы поддержать Грузию в свете продолжающейся оккупации Россией грузинских территорий Абхазии и Южной Осетии.На министерской конференции ОБСЕ в Братиславе в декабре 2019 года «Друзья Грузии» выступили с совместным заявлением, в котором отвергли законность «выборов», проведенных властями де-факто в регионах Абхазии и Южной Осетии Грузии, и подтвердили свою поддержку суверенитета и территориальной целостности Грузии. Мы также поддержали усилия ОБСЕ, которые привели к прогрессу в отношении мер по укреплению доверия в процессе приднестровского урегулирования, в частности, «пакет из восьми» социально-экономических результатов, и продолжали поощрять решение основных военно-политических вопросов.Министры иностранных дел ОБСЕ опубликовали заявление в формате 5 + 2 на встрече министров ОБСЕ, в котором подтвердили поддержку суверенитета и территориальной целостности Молдовы в пределах ее международно признанных границ с особым статусом для Приднестровья. Соединенные Штаты в качестве страны-сопредседателя Минской группы наряду с Францией и Россией совместно руководили деятельностью Минской группы по продвижению мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Примечательно, что в 2019 году сопредседатели организовали пять встреч министров иностранных дел Армении и Азербайджана, в том числе консультации в Вашингтоне, округ Колумбия, в июне, впервые за многие годы такие переговоры проводились в Соединенных Штатах.Сопредседатели выступили на министерской встрече ОБСЕ с совместным заявлением, в котором призвали министров иностранных дел Армении и Азербайджана продолжить встречу в 2020 году и содействовать переговорам на высшем уровне под эгидой сопредседателей, а также подтвердили свою приверженность интенсивной работе в направлении справедливого и прочного мирного урегулирования. конфликта.
Соединенные Штаты продолжали настаивать на модернизации Венского документа для повышения военной транспарентности и предсказуемости. Мы стали соавторами единого предложения по модернизации Венского документа, которое было внесено 23 октября 2019 года в ходе диалога по безопасности Форума ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности (ФСОБ) вместе с 32 другими государствами-участниками.Новый пакет модернизации, который упорядочил предложения предыдущих лет, снизит озабоченность по поводу так называемых «внезапных» учений, устранит риски, связанные с военными происшествиями, повысит военную прозрачность за счет снижения пороговых значений для уведомлений и наблюдений за военными учениями и увеличит размер оценочных команд. Хотя новое предложение придало новый импульс модернизации Венского документа, государства-участники ОБСЕ не приняли на встрече Совета министров в Братиславе в декабре 2019 года решения, которое бы приняло эти меры.Только Россия подтвердила свое несогласие с модернизацией Венского документа, в то время как союзники и партнеры по НАТО выразили решительную поддержку. Соединенные Штаты стремятся использовать этот импульс для внесения существенных изменений в Венский документ в 2020 году.
Структурированный диалог (SD) о текущих и будущих вызовах и рисках для безопасности в регионе ОБСЕ, который был начат в апреле 2017 года, служит уникальным форумом для откровенного обсуждения вопросов безопасности, важных для государств-участников ОБСЕ. Обсуждения УР затрагивали вопросы во всех измерениях ОБСЕ, уделяя особое внимание ключевым источникам восприятия угроз государствами-участниками.Среди тем, обсуждавшихся в 2019 году, были нарушения международно-правовых и политических обязательств, в том числе озабоченность по поводу многогранной кампании России по дестабилизации восточной Украины и Крыма; затяжные конфликты; миграция; терроризм; кибервойна и другие злонамеренные действия; и риск военных инцидентов в свете активизации военной деятельности в регионе с 2014 года. Соединенные Штаты настаивали на продолжении обсуждения гибридной тактики, которая подрывает безопасность во всем регионе ОБСЕ.Мы хотим, чтобы углубленные обсуждения УР продолжились и в 2020 году, исходя из озабоченностей, выявленных государствами-участниками.
Противодействие транснациональным угрозам
Под Словакией в качестве Действующего председателя в 2019 году всеобъемлющий подход ОБСЕ к борьбе с терроризмом был сосредоточен на: разработке мер безопасности для предотвращения, пресечения и судебного преследования террористов при соблюдении прав человека и верховенства закона; продвижение подхода, охватывающего все общество, при тесном взаимодействии с гражданским обществом и частным сектором; использование механизмов перенаправления и предуголовного вмешательства для предотвращения насильственного экстремизма; и упор на реабилитацию и реинтеграцию правонарушителей.Соединенные Штаты поддержали программу ОБСЕ «Лидеры против нетерпимости и насильственного экстремизма», направленную на расширение возможностей местных сетей в Юго-Восточной Европе и усиление работы местного гражданского общества по предотвращению насильственного экстремизма. Соединенные Штаты также продвигают передовой опыт США по принятию надлежащих правоохранительных мер против преступной деятельности в Интернете и использованию «общегосударственного» подхода для укрепления и расширения добровольного сотрудничества с частными технологическими компаниями в борьбе с террористическим контентом в Интернете.Персонал ОБСЕ активно участвовал в глобальных и региональных усилиях, поддерживаемых Соединенными Штатами через Международный институт правосудия и Глобальный контртеррористический форум.
Содействие экономическому развитию и вопросам окружающей среды
В год, предшествовавший декабрьской встрече министров в Братиславе, Соединенные Штаты вели разговор об энергетической безопасности, призывая Россию к принудительному использованию энергии и призывая государства-участники к диверсификации. Американские специалисты продвигали У.С. политики и ценностей в качестве докладчиков на мероприятиях по экономическому и экологическому измерению в течение 2019 года. Соединенные Штаты поддержали Офис Координатора экономической и экологической деятельности ОБСЕ в его усилиях по наращиванию потенциала государств-участников в борьбе с коррупцией, отмыванием денег и организованной преступностью. и финансирование терроризма — темы, которые новое председательство Албании определило в качестве приоритетов на 2020 год. Мы продолжаем использовать экономическое и экологическое измерение ОБСЕ для содействия надлежащему управлению, борьбе с коррупцией и энергетической безопасности, и мы профинансировали два внебюджетных проекта для продвижения эти цели.
Продвижение прав человека и демократии
Соединенные Штаты тесно сотрудничают с институтами ОБСЕ — Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), Уполномоченным по вопросам свободы СМИ (RFOM) и Верховным комиссаром по делам национальных меньшинств (ВКНМ) — в целях поощрения уважения прав человека. и основные свободы. В Постоянном совете ОБСЕ и на ежегодном Совещании по рассмотрению выполнения обязательств в области человеческого измерения (СРВЧИ) Соединенные Штаты выступают за выполнение всего спектра обязательств ОБСЕ в области прав человека и основных свобод, верховенства закона, СМИ
свободы, роли гражданского общества, терпимости и недискриминации, и мы призываем правительства к нарушениям и злоупотреблениям в области прав человека.США направили американцев для наблюдения за восемью выборами в семи государствах-участниках. Внебюджетное финансирование БДИПЧ США поддерживает проекты в области прав человека и управления, включая проекты по наблюдению за выборами, толерантности и гендерному равенству.
Защита гражданского общества
Соединенные Штаты Америки отстаивают важную роль правозащитников и групп гражданского общества в укреплении человеческого измерения безопасности. Мы обратили внимание на случаи политических заключенных и призвали государства нарушить обязательства ОБСЕ в отношении свободы мирных собраний и ассоциаций, в том числе посредством законов и административных мер, которые необоснованно ограничивают деятельность неправительственных организаций.Мы также выступили против попыток некоторых государств необоснованно ограничить доступ гражданского общества к мероприятиям ОБСЕ и участие в них. Делегаты США на СРВЧИ на двусторонней основе взаимодействовали с неправительственными организациями, а также принимали участие в дополнительных мероприятиях, чтобы продемонстрировать поддержку США гражданского общества и выявить приоритетные проблемы. Соединенные Штаты финансировали и способствовали участию правозащитников в СРВЧИ и других мероприятиях ОБСЕ.
Борьба с нетерпимостью и преступлениями на почве ненависти
Соединенные Штаты тесно сотрудничают с БДИПЧ и представителями ОБСЕ по вопросам толерантности и недискриминации в целях осуждения и борьбы со всеми формами нетерпимости, включая антисемитизм, антихристианские и антимусульманские настроения и расизм, например антицыганские. дискриминация.Мы осудили и призвали к незамедлительному расследованию и судебному преследованию преступлений на почве ненависти против членов религиозных, этнических и расовых групп, ЛГБТИ, женщин, инвалидов и мигрантов. Эксперты Управления по гражданским правам Министерства юстиции выступили на организованной БДИПЧ конференции по преступлениям на почве ненависти и на параллельном мероприятии, организованном БДИПЧ на заседании ООН. Министерство юстиции США продолжает моделировать передовой международный опыт, собирая и предоставляя БДИПЧ дезагрегированные данные о преступлениях на почве ненависти.Соединенные Штаты выступили за то, чтобы государства-участники ОБСЕ и БДИПЧ использовали рабочее определение антисемитизма Международного альянса памяти о Холокосте и приняли участие в Конференции Действующего председателя ОБСЕ по борьбе с антисемитизмом. Департамент финансировал внебюджетные проекты ОБСЕ, основанные на успешной программе борьбы с антисемитизмом «Превращаем слова в действия». Дополнительные внебюджетные программы расширили возможности косовских агентств и специальных органов прокуратуры по борьбе с преступлениями на почве ненависти.
Борьба с торговлей людьми
Соединенные Штаты поддержали работу БДИПЧ и Офиса Специального представителя и координатора ОБСЕ по борьбе с торговлей людьми (OSR) по борьбе с торговлей людьми. Соединенные Штаты финансируют заместителя директора ЛАРН и советника БДИПЧ по вопросам борьбы с торговлей людьми. В 2019 году США успешно выдвинули кандидата в спецпредставители.
Свобода СМИ и безопасность журналистов
Соединенные Штаты поддерживают усилия ОБСЕ по продвижению свободы СМИ и RFOM.Мы потребовали от государств на СРВЧИ и Братиславской министерской конференции выполнить свои обязательства в отношении безопасности журналистов. Мы организовали пятидневный репортажный тур в Вену и Киев для журналистов из Центральной Азии и двухнедельную программу обмена в США, направленную на выявление дезинформации и противодействие ей с соблюдением свободы слова.
Региональные цели и приоритеты
Восточная Европа
Соединенные Штаты поддержали работу институтов и миссий ОБСЕ на местах по разрешению продолжающегося спровоцированного Россией конфликта на востоке Украины и продвижению демократических реформ, верховенства закона и экономического развития в Украине.Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ на Украине служит «глазами и ушами» мира в зоне конфликта и помогает смягчить гуманитарные последствия продолжающейся агрессии России на востоке Украины. В дополнение к нашей бюджетной поддержке ОБСЕ, Соединенные Штаты внесли добровольный взнос в СММ и внебюджетное финансирование пяти проектов ОБСЕ, включая предоставление БПЛА и укрепление целостности органов местного самоуправления. Соединенные Штаты также поддержали усилия Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств, направленные на устранение озабоченности по поводу отношения Украины к меньшинствам.
В апреле 2019 года Соединенные Штаты провели в Вашингтоне встречи на высшем уровне с австрийским профессором Вольфгангом Бенедеком, главой миссии по установлению фактов «Московский механизм» 2018 года, касающейся неспособности Российской Федерации рассмотреть достоверные сообщения о внесудебных казнях, пытках и произволе. задержания и другие злоупотребления в отношении ЛГБТИ, правозащитников и других лиц в Чеченской Республике. Мы призываем положить конец безнаказанности в Чечне в Постоянном совете ОБСЕ, и мы и другие государства, задействованные в Механизме, совместно организовали параллельное мероприятие по этому вопросу на ежегодном Совещании ОБСЕ по выполнению обязательств в области человеческого измерения (СРВЧИ).
Миссия ОБСЕ в Молдове координировала переговоры в формате «5 + 2» по урегулированию приднестровского конфликта, помогала осуществлять меры по укреплению доверия, способствовала созданию свободной и плюралистической среды СМИ и боролась с торговлей людьми.
Южный Кавказ
Правительство Азербайджана закрыло офис ОБСЕ в Баку в 2015 году. Азербайджан заблокировал достижение консенсуса относительно продления мандата офиса ОБСЕ в Армении, вынудив его закрыть в 2017 году. Соединенные Штаты продолжают настаивать на конструктивном участии ОБСЕ на Южном Кавказе.
Балканы
Полевые операции ОБСЕ продолжались в шести балканских странах, уделяя основное внимание укреплению верховенства закона, защите прав человека, продвижению свободы СМИ, содействию выборам, закреплению демократизации и развитию образования, которое устраняет существующие разногласия и готовит молодежь к удовлетворению текущих и будущих потребностей. Миссии помогли повысить безопасность в принимающих странах и способствовали стабильности во всем регионе. Соединенные Штаты финансируют проекты по борьбе с коррупцией, организованной преступностью и отмыванием денег, судебному преследованию за преступления на почве ненависти и проводят семинары экспертов по защите критически важной инфраструктуры от террористических атак.
Средняя Азия
Деятельность ОБСЕ в Центральной Азии укрепила безопасность границ, укрепила гражданское общество, продвинула демократию и верховенство закона, а также улучшила региональную торговлю и транспорт. Колледж пограничного контроля и персонала ОБСЕ в Душанбе обучал пограничников со всего региона, включая Афганистан. Соединенные Штаты помогли профинансировать внебюджетный проект по продвижению свободы вероисповедания в Узбекистане.
Россия в обзоре | Белферский центр науки и международных отношений
I.Приоритеты США и России в двусторонней повестке дня.
Отношения между НАТО и Россией, включая транзит в Афганистан и из Афганистана:
Датский генерал Кнуд Бартельс, председатель Военного комитета НАТО, заявил, что Россия может постоянно удерживать территорию на востоке Украины, как это было после военного конфликта с Грузией в 2008 году. «Я не знаю, что собираются делать русские, но я не вижу причин исключать такую возможность». (The Hill, 10.02.14)
Представитель НАТО Джей Янсен: «Сотни российских военнослужащих, включая спецназ, все еще остаются на территории Украины.Около 20 000 российских военнослужащих по-прежнему дислоцируются в районе границы России с восточной Украиной ». (Рейтер, 02.10.14)
Бронекавалерийское подразделение США «Железный конь», состоящее из 700 солдат, 20 боевых танков M1A1 Abrams и боевых бронированных машин Bradley и Stryker, будет развернуто в странах Балтии в течение следующих двух недель. (Рейтер, 01.10.14)
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг: «Я не вижу противоречия между сильным НАТО и нашими постоянными усилиями по построению конструктивных отношений с Россией.Как раз наоборот.» (Рейтер, 10.01.14)
Отвечая на вопрос об интеграции Черногории, Македонии и Боснии в НАТО, министр иностранных дел России Лавров сказал боснийской газете «Дневни Аваз»: «Что касается расширения НАТО, я считаю это ошибкой, даже ошибкой. провокация в некотором роде. Это в некотором смысле безответственная политика, которая подрывает решимость построить систему равной и общей безопасности в Европе, равной для всех, независимо от того, является ли страна членом того или иного блока ». (Рейтер, 29.09.14)
Кибербезопасность:
Путин призвал к дальнейшим действиям по обеспечению интернет-безопасности в стране, предупредив, что лучшая защита коммуникационных сетей жизненно важна для обеспечения суверенитета России и предотвращения утечки информации. конфиденциальные данные.Хотя он пообещал защищать свободу в Интернете, его защитники настроены скептически. (WSJ, 01.10.14)
Путин: «Мы видим, что некоторые страны пытаются использовать свое доминирующее положение в глобальном IT-пространстве для достижения не только своих экономических, но и политических и военных целей», однако, по его словам, «мы этого не делаем». не хочу строить стену ».
Другие двусторонние выпуски:
Российские государственные новостные агентства — Первый канал, НТВ, Россия 24 — называют продемократические протесты в Гонконге как заговор, организованный США.(WSJ, 30.09.14)
Ведущая «Россия 24»: «По данным китайской прессы, лидеры движения прошли специальную подготовку у американских спецслужб».
Ведущий Первого канала: «Пекин заявил, что организаторы протеста связаны с Госдепартаментом США».
Анонимный представитель администрации Обамы: «Основным препятствием для участия России [в нападении на ИГИЛ в Сирии] является позиция Москвы, которая« может быть предпринята только с разрешения сирийского правительства или через США.N. », что мы не принимаем. Если Россия думает, что каким-то образом они добьются какого-то сдвига в политике США, этого не произойдет ». (Рейтер, 28.09.14)
Министр иностранных дел России Сергей Лавров: США не могут изменить свой «генетический код» времен холодной войны и должны отказаться от своих претензий на «вечную уникальность». (Хранитель, 27.09.14)
Выступая на Генеральной Ассамблее ООН, Лавров также сказал, что кризис на Украине стал результатом государственного переворота, поддержанного США и ЕС с целью вывести Киев из его «органической роли связующего звена между» Востоком и Западом, лишив его возможности за «нейтральный и внеблоковый статус».”
II. Новости России.
Внутренняя политика, экономика и энергетика:
Министр энергетики России Александр Новак выразил надежду, что на этой неделе будет достигнута договоренность в газовом споре с Украиной, но Киев должен выплатить долги, прежде чем Москва возобновит поставки газа. (Рейтер, 30.09.14)
Опрос Bloomberg: Самые низкие цены на нефть за более чем два года угрожают склонить экономику России с бюджетом в 2 триллиона долларов к рецессии. (Bloomberg, 26.09.14)
Россия нуждается в Urals, ее основной экспортной смеси нефти, для торговли по 100 долларов за баррель или выше, чтобы избежать рецессии, согласно 58% респондентов в опросе 19 экономистов.
Цена на нефть марки Urals 18 августа упала ниже 100 долларов за баррель и с 15 августа по 14 сентября составила в среднем 98,28 доллара за баррель, сообщил советник Минфина России Александр Сакович. Впервые с июня 2012 года средняя цена за четырехнедельный период была ниже 100 долларов за баррель.
Оборона:
Главнокомандующий Сухопутными войсками генерал-полковник. Олег Салюков: «В соответствии с решением Верховного главнокомандующего к 2020 году сухопутные войска на 70 процентов будут оснащены новым современным вооружением и военной техникой.Всего планируется закупить более 5000 новых и около 6000 модернизированных единиц бронетехники и военной техники, а также 14000 единиц военной техники ». (РИА Новости, 01.10.14)
По словам Салюкова, Сухопутные войска России получат модернизированные танки Т-72Б3, БТР-82А, БМП-3 и модернизированные машины БМП-2.
В России 1 октября отметили «День Сухопутных войск России» в честь русских сухопутных войск времен князей Киевской Руси.(РИА Новости, 01.10.14)
Крупномасштабные военные учения «Восток-2014», в которых приняли участие более 100 000 военнослужащих, тысячи танков и самолетов и десятки кораблей, завершились 25 сентября на Дальнем Востоке России. (ИТАР-ТАСС, 25.09.14)
Безопасность, правоохранительные органы и правосудие:
Россия возбудила уголовное дело по факту геноцида киевских русскоязычных жителей на востоке Украины. (Рейтер, 29.09.14)
Следственный комитет РФ: «Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту геноцида русскоязычного населения юго-востока Украины.. . Неизвестные представители высшего политического и военного руководства Украины, Национальной гвардии и Правого сектора отдавали приказы, направленные на умышленное уничтожение русскоязычных граждан ».
В ответ Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовное дело в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, обвинив российских чиновников в «незаконном вмешательстве». . .направлено на содействие террористическим организациям «Донецкая Народная Республика» и «Луганская Народная Республика» в их преступной деятельности и воспрепятствование исполнению ими своих обязанностей должностными лицами.(Рейтер, 30.09.2014)
Внешняя политика и торговля:
Путин назвал западные санкции «абсолютной глупостью» и сказал, что они не помешают России превратиться в более сильную экономическую державу. Обращаясь к обеспокоенным финансистам в ВТБ Россия Обращаясь к инвестиционной конференции по поводу ослабления экономики, бегства капитала и возможного увеличения государственного вмешательства, он сказал, что Россия хорошо подготовлена к переживанию шторма. (Reuters, 10.02.14)
Путин примет участие в встрече Азия-Европа (ASEM) в Милане 16-17 октября, что даст ему первую возможность встретиться с высшими европейскими лидерами после празднования Дня высадки в Нормандии в июне этого года. .(Рейтер, 29.09.14)
Соседи России:
Меркель Путину: вы обязаны сдерживать пророссийских сепаратистов на Украине. «Канцлер Германии подчеркнул ответственность России за оказание сдерживающего влияния на пророссийских сепаратистов. Она сказала, что соглашение о прекращении огня должно, наконец, полностью соблюдаться », — говорится в заявлении официального представителя правительства Германии Штеффен Зайберт. (Рейтер, 02.10.14)
Путин выразил надежду на то, что парламентские выборы в Украине 26 октября помогут обеспечить стабильность в стране, заявив, что это отвечает интересам России: «Я надеюсь, что парламентские выборы в Украине будут достойными и, наконец, будут долгожданная политическая стабильность »и назвал Украину« самым братским »соседом России.(Рейтер, 02.10.14)
Россия без предупреждения сократила поставки газа в Словакию на 50%, по словам премьер-министра Словакии Роберта Фицо, который сказал, что «[российский] газ стал инструментом в политической борьбе … Это не так». о нехватке газа, это об игре с поставками газа в качестве инструмента политического позерства ». (Наблюдатель от ЕС, 10.02.14)
Премьер-министр Польши Эва Копач обнародовала планы по увеличению расходов на оборону с 1,95% до 2% ВВП страны к 2016 году. Средства будут использованы для приобретения нового оружия и военной техники, заявил Копач в интервью. инаугурационная речь в польском парламенте.Планируемое увеличение расходов принесет примерно 800 миллионов злотых (270 миллионов долларов США) на военные закупки в 2016 году (Defense News, 10.01.14)
Баррозу Путину : «Поправки к Соглашению об ассоциации могут быть приняты только между Брюсселем и Киевом. Соглашение об ассоциации остается двусторонним соглашением и … в соответствии с международным правом любые изменения к нему могут быть сделаны только по запросу одной из сторон и с согласия другой ». (Рейтер, 01.10.14)
Баррозу : ЕС «серьезно обеспокоен» постановлением правительства России, которое угрожает новым тарифам на украинский экспорт.По словам Баррозу, указ, который вводит российские тарифы, если Украина снизит свои импортные тарифы на товары, поступившие из ЕС до 2016 года, подрывает соглашение о прекращении огня.
Совет Федерации (верхняя палата парламента России) и Мажилис Казахстана (нижняя палата парламента) ратифицировали договор о Евразийском экономическом союзе, приближая Таможенный союз Путина к реальности. (Радио «Свободная Европа», 01.10.14)
Представитель ЕС Майя Коциянчич: ЕС отметил некоторые «обнадеживающие события» после прекращения огня 5 сентября в Украине, но другие части мирного соглашения «должны быть должным образом реализованы» для санкций ЕС против Убрать российских чиновников, нефтяников, оборонные предприятия и банки.(BBC, 30.09.14)
Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что есть веские причины для продолжения энергетического партнерства ЕС с Россией на данный момент, но в среднесрочной и долгосрочной перспективе может потребоваться пересмотр этого партнерства. (Рейтер, 29.09.14)
Меркель: «Мы не ставим своей целью полностью избавиться от нашей зависимости. Тем не менее, мы, естественно, должны подумать о том, что нам, возможно, придется изменить в среднесрочной и долгосрочной перспективе в отношении энергетической политики, если будет продолжаться нарушение основных принципов.
Россия выпустила новое предупреждение о том, что она ответит, если ЕС и Украина предпримут шаги по выполнению Соглашения об ассоциации о свободной торговле. (Рейтер, 29.09.14)
Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков: Россия «готова принять ответные меры, если (выполнение соглашения) будет осуществляться в нарушение ранее достигнутых договоренностей». (Рейтер, 29.09.14)
Если вы хотите либо отказаться от подписки на Russia in Review, либо подписаться на нее, отправьте электронное письмо Саймону Сараджяну по номеру simon_saradzhyan @ hks.harvard.edu .
Союзники России и геополитические границы в Евразии — Россия в глобальной политике
Риск вовлечения России в военные конфликты низкой интенсивности растет с начала 2000-х годов. Нестабильность на многих участках границы вынудила Москву увеличить военное присутствие в соседних районах. У России есть военные базы в зонах повышенного риска конфликта, особенно в Южной Осетии, Абхазии, Молдове, Армении, Киргизии и Таджикистане.Кроме того, Россия не может игнорировать события в Афганистане, Сирии и Украине и, вероятно, будет вовлечена в потенциальную конфронтацию на Корейском полуострове или в Иране и возможную эскалацию конфликта на Украине.
В последнее время увеличилось количество регионов, в которых военная сила может быть использована для защиты национальных интересов. Сюда входят не только районы в пределах национальных границ, но и регионы, входившие в зону военной и политической ответственности Советского Союза во время холодной войны.В 2013 году Кремль предложил разместить российские миротворческие силы на сирийско-израильской границе на Голанских высотах. Ведутся переговоры о создании базы российских ВВС на Кипре в непосредственной близости от российской военно-морской базы в Тартусе, Сирия.
Российские миротворцы помогают поддерживать мир в замороженных конфликтах в странах СНГ после гражданских и международных конфликтов 1990-х годов. В 2014 г. на российско-украинской границе возник новый потенциальный очаг военного конфликта.В совокупности это означает, что в ближайшее время Россия не сможет сократить свое военное присутствие на своей границе. Более того, сейчас наблюдается тенденция к расширению зоны своего военного присутствия. Это увеличивает риск участия России в военных конфликтах в качестве миротворца или гаранта статус-кво.
Это преднамеренный и преднамеренный процесс? Или военная мощь России растет беспорядочно, без каких-либо оснований или стратегических планов? Самая большая опасность в этой ситуации состоит в том, что идеологические приоритеты могут преобладать над рациональными соображениями, заставляя страну перегибать палку.
Геополитические границы в Евразии
В последние годы Россия приобрела новый геополитический статус. Он подтвердил свои претензии на сильную и независимую роль в международных делах, которые его западные партнеры поставили под сомнение после распада Советского Союза. Военная операция в Сирии помогла России стать ключевым фактором постконфликтного урегулирования и продемонстрировала принципиально новый военно-политический потенциал России. Инициированный Москвой Астанинский формат сирийского урегулирования предусматривает решение ключевой проблемы безопасности на Ближнем Востоке, в случае необходимости, без участия Запада.В то же время Россия поддерживает диалог с региональными державами — Турцией и Ираном, которые не обладали полномочиями по принятию решений по западному сценарию или имели ограниченное влияние на урегулирование в Сирии.
Успехи внешней политики России очевидны на постсоветском пространстве. В своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году Владимир Путин остановился на вопросе военной экспансии НАТО к границе с Россией. Спустя десять лет вопрос о расширении НАТО был практически снят с повестки дня.
Грузия не может присоединиться к блоку, по крайней мере, до тех пор, пока она не признает независимость Абхазии и Южной Осетии. В противном случае блоку придется разделить риск прямой военной конфронтации с Россией в регионе с неопределенным статусом. Даже если НАТО решит пойти на риск, стратегическая ценность Грузии будет отрицательной для блока. При нынешнем балансе сил на Южном Кавказе Грузия не сможет защитить себя без иностранной помощи. Другими словами, НАТО не укрепит свою безопасность, приняв Грузию, но вынуждено будет взять на себя ответственность за уязвимого партнера в чрезвычайной ситуации.
То же касается и Украины, которая не отказалась от претензий на Крым. Следовательно, его вступление в НАТО вовлекло бы блок в территориальный спор с Россией. Украина также не может вступить в НАТО до урегулирования гражданского конфликта в Донбассе. Администрация Обамы, вероятно, надеялась, что киевское правительство после Майдана быстро подавит сопротивление в Донбассе и консолидирует режим на антироссийской основе, что создало бы условия для вступления Украины в НАТО.Но Киев не консолидировал страну, охваченную внутренним политическим кризисом и огромными экономическими потерями, и отказался урегулировать гражданский конфликт в восточных регионах. Украина — слабое государство, что также подразумевает военную слабость. Это означает, что это имеет отрицательное значение для НАТО.
Если мы представим отношения между Россией и Западом последних нескольких десятилетий в форме границы как гибкую и широкую границу, мы увидим, что эта граница отошла от российской границы за последнее десятилетие.Острые стадии кризисов на Кавказе (2008 г.) и Украине (2014-2015 гг.) Показали, что вопросы безопасности на постсоветском пространстве не могут быть решены без участия России и ее последнего слова. Сирийская операция Воздушно-космических сил России перенесла спор между Россией и Западом по поводу международного статуса России на Ближний Восток. Граница между Россией и Западом на противоположном конце евразийского континента является неопределенной: зарождающееся сближение России и Китая и недавние связи между Россией и Японией показали, что Москва будет играть новую роль в балансе сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Россия использовала благоприятную ситуацию для начала активной политики и тем самым отодвинула границу своего противостояния с Западом подальше от своих границ. Эта граница сейчас проходит на Ближнем Востоке, на Балканах и во внутренней политике Соединенных Штатов и ЕС. В результате многие проблемы постсоветской безопасности потеряли свое геополитическое измерение; они больше не обременены конфронтацией Россия-Запад. Теперь, когда украинский кризис отошел от темы международной повестки дня, а граница между Россией и Западом отодвинута от постсоветского пространства, приграничные страны могут сосредоточиться на внутренних делах.Многие постсоветские страны чувствуют, что им не нужно беспокоиться о своей безопасности, и могут использовать эту передышку, чтобы спокойно пересмотреть свои приоритеты без внешнего давления.
Однако Запад может в конечном итоге возобновить или даже усилить свое давление на интересы России в Восточной Европе, игнорируя запросы России о коллективной системе европейской безопасности. В этом случае Москве придется применить те же старые методы, чтобы сделать политику США более реалистичной, то есть сместив геополитическую границу в Западное полушарие, подальше от входной двери.Создание военной базы в Венесуэле или на Кубе, политическое участие в Панаме или Мексике и поощрение антиамериканских коалиций в Латинской Америке было бы вынужденной, но единственно возможной мерой для снижения давления США на Россию в Европе в 2040-х годах и 2050-е гг.
Увеличение ресурсов и новое положение России поставили перед ней два взаимосвязанных вопроса. Они имеют решающее значение для долгосрочного планирования внешней политики, но их может быть трудно увидеть в нынешней эйфории после недавних успехов России.
Вопрос первый: каков оптимальный предел влияния на международную политику с точки зрения интересов и возможностей России и каков разумный предел участия в международных делах? Вопрос второй: какая система союзов может поддержать и формализовать возросшее глобальное влияние России?
Мы не будем вдаваться в подробности об огромной и весьма специфической системе экономических союзов, сосредоточившись только на военно-политических союзах.
Преобразование Альянса
Международные политические структуры меняются аналогично тому, как изменились прежние формы организации в политике и экономической жизни, которые стали отличительной чертой 20-го века.Крупные и стабильные, «постоянные» структуры, такие как политические партии, профсоюзы и армии, основанные на призывах, заменяются калейдоскопом временных политических союзов. Влиятельные политические движения могут возникать в считанные дни вокруг конкретной проблемы и вскоре рассыпаться, исчерпав свою повестку дня. Что интересно, они популярнее и успешнее старых политических партий или общественных организаций с их традиционной бюрократической структурой.
Сфера защиты становится все более профессиональной и сложной.Массовые призывные армии, исторически определявшие расширение гражданства и создание современных наций, уходят в прошлое. Война, как в средние века и в период раннего Нового времени, становится делом элит, а не народов. Распространение частных военных кампаний — по сути, современных кондотьеров — подрывает саму основу современной демократии и современного суверенитета, которые исключают приватизацию насилия.
Государственная бюрократия, с одной стороны, из-за наследия либерального дерегулирования, проведенного Рейганом и Тэтчер, теряет контроль над обществом, а, с другой стороны, все больше укореняется в этом обществе через механизмы партнерства с корпорациями и неправительственными организациями. организации.Граница между гражданским обществом и государством стирается, и они переходят друг в друга. Корпорация, основная организация современного капитализма, меняет свою природу. Бюрократические иерархические образования заменяются сетевыми, а корпоративная правовая структура фрагментируется и усложняется. На рынке труда коллективные долгосрочные контракты уступают место гибким системам найма, что делает положение наемных работников еще более нестабильным.
Концепция управления как набора повторяющихся процедур заменяется его интерпретацией как серии уникальных проектов, каждый из которых предполагает использование уникального набора людей, решений и ресурсов.
«Проект» как ключевая характеристика современного мира (Люк Болтански, Ева Кьяпелло) проявляется в сфере международных отношений. Постоянно растущая популярность коалиций, созданных для решения конкретной задачи, существует уже некоторое время. Подобно тому, как гибкий найм позволяет компаниям избегать ненужных обязательств в отношении профсоюзов или долгосрочных контрактов с сотрудниками, эти коалиции позволяют самым могущественным государствам в мире избегать предоставления своим партнерам устойчивых гарантий.Бюрократия «традиционных» блоков, необходимость многоэтапных и долгосрочных согласований в рамках таких альянсов воспринимаются как препятствие для эффективных действий. Антииракская коалиция под руководством США в 2003 году, а также коалиция под руководством США, борющаяся с ИГИЛ, были организованы вне системы военного союза США. Известное изречение Дональда Рамсфельда о том, что миссия определяет коалицию, ознаменовало собой триумф проектной логики в вопросах войны и дипломатии.
Этот сдвиг приводит к множеству последствий.Мы сосредоточимся на некоторых из них, которые имеют решающее значение для последующего повествования.
Во-первых, понимание профсоюза как проекта делает взятые на себя обязательства менее надежными, чем они были раньше. Яркий тому пример — отношения между тремя странами Балтии и их союзниками по НАТО в 2014–2016 годах. Размещение батальонов НАТО в Эстонии, Латвии и Литве, публично описываемое как «защита от российской угрозы», ясно показало, что гарантии безопасности, предоставленные членам альянса, недостаточны сами по себе.
В критический момент, по мнению Таллина, Риги и Вильнюса, возникла необходимость подкрепить эти гарантии развертыванием войск.
Во-вторых, трансформация альянса усугубляет неравенство в международной системе. Крупные страны с большими военными и политическими возможностями начинают воспринимать альянс как обузу. В результате они могут брать на себя меньше формальных и неформальных обязательств, чем они имели в прошлом, и эти обязательства могут быть эффективными только в течение относительно короткого периода времени.Небольшие и относительно слабые страны лишены гарантий, на которые они могли рассчитывать раньше. Это подталкивает их к реализации одного из двух основных сценариев. Либо они начинают маневрировать между крупными державами, рискуя сделать свое положение еще менее стабильным, либо ищут дополнительных гарантий от своих международных покровителей, преувеличивая угрозы, с которыми они сталкиваются. Эстония, Латвия и Литва выбрали второй сценарий, сделав решающий вклад в обеспечение безопасности балтийской повестки дня в последние годы.
В-третьих, подрывается правовая определенность союзов. Есть ли необходимость в создании сложной правовой основы для проекта, реализация которого займет от одного до двух лет и в котором наиболее влиятельные участники не хотят брать на себя ненужные обязательства? Если нет конкретной правовой базы, можно ли сказать, что только государства могут вступать в союзы? В проекте могут участвовать негосударственные политические и / или военные организации, отдельные элитные группы в конкретной стране, наиболее влиятельные СМИ, группы по интересам, религиозных лидеров и так далее.Гарантии, которые могут потребоваться участникам, могут быть получены посредством ряда частных инвестиционных или кредитных сделок. Действует ли союз между США и арабскими монархиями Персидского залива? Иногда это кажется сомнительным. Есть ли союз между арабскими монархиями Персидского залива и кандидатом в президенты США Хиллари Клинтон? Де? конечно. Коалиция, которая противостоит сирийскому правительству, включает такие государства, как Катар, Саудовская Аравия и США, а также негосударственные образования, такие как бесчисленные сирийские вооруженные оппозиционные группы.Эта коалиция ведет войну, но ее участники практически не имеют друг перед другом юридических обязательств.
Повторяем, популярный термин «прокси-война» не отражает всей сложности происходящего. Этот термин предполагает, что есть субъект и посредник, принципал и агент. Фактически, негосударственные группы, входящие в эту группу, нельзя называть просто посредниками или агентами; Напротив, они часто определяют повестку дня коалиции и создают ее миссию в соответствии с изречением Рамсфельда о том, что миссия должна определять коалицию, а не коалиция должна определять миссию.
В-четвертых, существует противоречие между проектом, то есть, по определению, непостоянным характером коалиций и необходимостью поддерживать долгосрочную инфраструктуру для международного сотрудничества. Таким образом, транспортные маршруты, в том числе трубопроводы, эксплуатируются десятилетиями, определенным образом организуя и связывая экономическую деятельность на всем своем протяжении. Экономическая сплоченность может выступать в качестве политического фактора перед лицом резких политических изменений. Вопреки либеральному прогнозу о том, что растущая плотность экономических связей сделает международную политику более предсказуемой и менее противоречивой, экономические расчеты все чаще приносятся в жертву политическим или идеологическим причинам.Это, однако, не отменяет необходимости поддерживать инфраструктуру мирохозяйственных связей.
Помимо экономической инфраструктуры, лежащей в основе сотрудничества, существует также военная инфраструктура, и противоречие между растущей хрупкостью профсоюзов и долгим сроком службы этой инфраструктуры также дает о себе знать. Военная база за рубежом может быть источником силы, но также может быть фактором уязвимости, как это произошло, например, с российскими военными базами в Грузии в 2004-2006 гг., Когда военнослужащие и персонал этих военных баз иногда становились объекты провокаций Тбилиси.
Россия и ее союзники
Нет смысла сравнивать сеть союзов, членом которой является Россия, с известными военно-политическими союзами. Было бы разумнее рассматривать их соответствие мировым тенденциям трансформации международных военно-политических союзов как института. Этот анализ показывает, что некоторые характеристики этой сети, которые считаются ее слабыми сторонами по сравнению с традиционными альянсами, на самом деле являются ее сильными сторонами.
Для начала мы считаем, что следует говорить о сети профсоюзов как о системе многосторонних и двусторонних связей и обязательств, которые принимают разные формы и имеют разные временные рамки. В этой сети могут переплетаться некоторые военно-политические и экономические интеграционные связи. Многосторонние связи дополняются более конкретными двусторонними отношениями.
У России мало военных союзников. Только в его юридически обязывающих соглашениях с Абхазией и Южной Осетией говорится, что вооруженное нападение на одного партнера считается нападением на другого партнера.Подобного положения нет и в других соглашениях России, в том числе со странами, которые считаются ее ближайшими союзниками. Члены ОДКБ имеют более мягкие обязательства, чем страны НАТО, как видно из сравнения их положений о взаимных гарантиях.
Статья 5 Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 года: «Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одного или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет считаться нападением на них всех.”
Статья 2 Договора о коллективной безопасности, подписанного 15 мая 1992 года: «В случае угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитета одного или нескольких государств-членов или угрозы международному миру и безопасности государства-члены незамедлительно приступят к действиям. механизм совместных консультаций с целью согласования позиций и принятия мер по устранению возникшей угрозы ».
Это различие в гарантиях безопасности отражает главную особенность ОДКБ — асимметрию.Россия имеет гораздо больший военно-политический потенциал, чем ее партнеры, и потенциальные угрозы для ее партнеров абсолютно или в основном другие. Трудно представить общий вызов Армении и Таджикистану, и невозможно представить, чтобы они оказали друг другу практическую помощь, если один из них окажется вовлеченным в вооруженный конфликт. С другой стороны, все государства-члены ОДКБ заинтересованы в поддержании общей военной инфраструктуры (например, противовоздушной обороны), военно-техническом сотрудничестве, обмене информацией и обучении военных специалистов.
Фактически, ОДКБ обеспечивает институциональную основу для этого сотрудничества, дополненную гарантиями России своим партнерам по двусторонним соглашениям. В результате у России есть военно-политические партнеры в регионах, где ей необходимо обеспечивать безопасность, а ее партнеры разделяют ответственность только за регион своего местонахождения. В то же время эта региональная система безопасности открыта для стран, которые не имеют союзнических или даже дипломатических отношений друг с другом. Например, российская военная база в Армении, входящая в совместную российско-армянскую группировку войск, поддерживает взаимодействие с российскими базами в Абхазии и Южной Осетии.
Операция России в Сирии — пример разнообразия и изменений в системе союзнических отношений. Тесные связи с Сирией восходят к советскому периоду. Военно-морской объект был создан в Тартусе в 1971 году. В соглашении о размещении российской авиакосмической группировки в Сирии, подписанном 26 августа 2015 года, упоминается советско-сирийский Договор о дружбе и сотрудничестве (8 октября 1980 года) и соглашение о сотрудничестве. военное сотрудничество между министерствами обороны России и Сирии подписано 7 июля 1994 года.Авиабаза в Латакии была создана очень быстро, и заявление президента Путина в марте 2016 года о выводе большей части российской группировки из Сирии указывало на готовность России сокращать свое военное присутствие в Сирии, когда это необходимо.
Россия и Сирия не имеют юридически обязывающих обязательств, которые заставили бы их присоединиться к боевым действиям в случае нападения на одного из партнеров. Однако у них есть большой набор механизмов сотрудничества, от координации дипломатических заявлений и военных поставок до совместных военных операций.Российско-сирийский союз, если его можно охарактеризовать как союз, основан на постоянных и краткосрочных элементах и может быть легко адаптирован для достижения различных политических целей.
О военных связях России с Ираном трудно судить на основе открытых источников. Однако факт, что они тесно сотрудничают в военной операции в Сирии. Россия использовала воздушное пространство Ирана и, возможно, его территорию для нанесения ударов по террористам в Сирии. Однако единственным связывающим их документом в этой сфере является межправительственное соглашение о военном сотрудничестве.Заявления России о предоставлении территории Ирана для ударов российской авиации по террористам в Сирии вызвали негативную реакцию в Тегеране. Хотя Россия и Иран сотрудничают в рамках сирийской операции, их отношения нельзя назвать союзническими.
На Балканах развиваются элементы новой геополитической реальности. Власти Черногории ускорили продвижение своей страны в НАТО под предлогом предполагаемого участия России в организации государственного переворота.Черногория, вероятно, делает это, чтобы показать, что она отличается от Сербии, которая активно развивает военно-техническое сотрудничество с Россией, которое включает закупку российского оружия, проведение совместных военных учений и согласование военных планов. В принципе, это может привести к тому, что Россия предоставит Сербии неофициальные гарантии безопасности и сделает ее де-факто членом системы коллективной безопасности ОДКБ. По мнению сербских экспертов, агрессия 1999 года против Югославии была бы невозможна в нынешних условиях благодаря новому уровню отношений с Россией.
Этот новый статус-кво питает надежды тех в Белграде, кто хотел бы пересмотреть результаты распада Югославии. В конце 2016 — начале 2017 года власти Белграда предприняли несколько существенных шагов в отношении безопасности сербских анклавов в Косово и в Боснии и Герцеговине. Мы легко можем представить себе ситуацию, когда снежный ком на Балканах — сербы, живущие за пределами Сербии, подвергаются дискриминации, а Белград пытается их защитить — побудят Сербию использовать неформальные гарантии безопасности России и вовлечь ее в нежелательный кризис.Возможность новой войны на Балканах вызывает очевидные исторические параллели и, следовательно, не должна рассматриваться легкомысленно.
Россия поддерживает тесные военные связи с Китаем и Индией и проводит с ними совместные военные игры. Однако это не военный союз, а элемент, дополняющий тесные политические связи и российские военные поставки, что создает прозрачную и предсказуемую военно-политическую среду в отношениях с партнерами. В то же время Россия и Китай работают над созданием многополярного миропорядка как сети «прочных международных отношений нового типа, которые не ориентированы на другие страны» и основаны на принципах равенства, невмешательства и взаимоуважения. интересы.Москва и Пекин укрепили свои отношения с помощью мер по укреплению военной уверенности и гарантий безопасности буферных государств Центральной Азии. Вследствие вышесказанного Россия и Китай не разделены геополитической границей, какой существует между Россией и НАТО в Восточной Европе. Партнерство между Москвой и Пекином укрепляется их конфронтацией с США из-за Украины и Южно-Китайского моря. Можно сказать, что Россия и Китай стоят спиной к общему противнику.
Размывание правовой основы стабильных союзов добавляет значимости поиску идеологических сходств в общем культурном и историческом наследии. Советское наследие продолжает привлекать в Россию левых латиноамериканских лидеров, которые надеются использовать стремление Москвы к независимости в международных делах. Но некоторые балканские политики используют противоположную часть наследия России, а именно православие, имперское прошлое России и соперничество с Османской империей и Западной Европой за Балканы.
Наконец, у России есть союзники-негосударственные. отношения с ними нельзя придать юридической основе по понятным причинам. Это Донецкая и Луганская народные республики, которые получают широкую политическую и иную поддержку со стороны России, и Приднестровье, которое получает различную помощь от России и даже проводит совместные военные учения с российскими миротворцами, дислоцированными в регионе. Контакты между российскими чиновниками и лидерами различных политических и военных группировок в Ливии, вероятно, можно отнести к той же категории.
Островная геополитика
Сравнение современной России и Советского Союза как глобальных игроков — отдельная и потенциально неисчерпаемая тема. Мы упомянем лишь несколько аспектов, которые жизненно важны для данного обзора.
Во-первых, у России меньше союзников, чем у Советского Союза, и те немногие союзники, которые у нее есть, не связаны с ней строгими обязательствами, такими как Варшавский договор или НАТО. У России нет такого количества стран-сателлитов, как у Советского Союза.Россия помогает нескольким небольшим странам, как признанным, так и самопровозглашенным. В целом, это несопоставимо с широкой сетью дружественных стран, которые Советский Союз поддерживал и на которые мог положиться.
Во-вторых, Россия проводит гораздо более взвешенную политику в отношении региональных противоречий. Например, советская политика на Ближнем Востоке основывалась на масштабной помощи идеологически дружественным правительствам и отсутствии дипломатических отношений с идеологически недружественными, такими как Израиль и Саудовская Аравия.Современная Россия вкладывает относительно скромные суммы в помощь своему традиционному союзнику Сирии. В то же время он поддерживает активный диалог с Израилем и монархиями Персидского залива, которые имеют значительное влияние в регионе. На Дальнем Востоке Советский Союз был осажденной страной, ведущей холодную войну с США, без мирного договора с Японией и дипломатических отношений с Южной Кореей, и неспособной уладить давний раскол с Китаем. Сегодня Москва поддерживает доверительные отношения с Пекином, ведет активный политический диалог с Токио и претендует на роль державы, которая может обеспечить баланс в регионе.
В-третьих, в отличие от Советского Союза, современная Россия разочаровывающе безразлична к идеологическим аспектам. Недавняя консервативная тенденция в риторике Москвы — это защитная реакция против попыток подорвать национальный суверенитет и вмешательства во внутренние дела России под знаменем прогресса, вместо того, чтобы предлагать ей новую глобальную повестку дня. Идеологическая или, скорее, эмоциональная симпатия Кремля к иностранным консерваторам не всеобъемлющая, а весьма избирательная (нам нравится Марин Ле Пен, но не Джон Маккейн).Действительно, принцип универсализма неприменим, если мы хотим, чтобы нации сохраняли свои традиции, а не читали лекции другим. Достаточно было бы жить и давать жить другим. Некоторые силы, например Русская православная церковь, пытались добавить более широкое идеологическое содержание в политику Москвы, но они практически не имеют влияния на внешнюю политику. Свидетельством этого безразличия к идеологии является невероятная гибкость государственной пропаганды: за последние полгода образ президента Трампа из врага превратился в символ надежды и, наконец, превратился в одного из многих иностранных политиков.
Советский Союз был континентальной империей с глобальной исторической миссией, в то время как современная Россия представляет собой почти этнически однородное государство, управляемое прагматичным, если не полностью циничным, политическим классом, лишенным идеологических иллюзий, который не будет побуждать мир работать в направлении светлое будущее, но будет бороться изо всех сил за свое место в мире. Парадоксально, но Россия, которая по многим параметрам (меньшая территория, население, армия и доля в мировом ВВП) является более слабым государством, чем Советский Союз, стала мировым лидером, способным поставить под вопрос гегемонию Запада во многих важных областях.
Причина этого не в том, что российское правительство использует имеющиеся ресурсы лучше, чем это делало Советское правительство, или что Запад ослаб по сравнению с тем, что было 25 лет назад. Причина в том, что геополитика России изменилась. Россия закрепляется в новой геополитической нише, которую Вадим Цымбурский описал в начале 1990-х годов в статье под названием «Остров Россия».
Россия прекратила попытки занять место Европы (и превратить Россию в Европу), цель, которую консервативные и прореформенные российские политики и философы, такие как Тютчев и Петр Великий, отстаивали в течение предыдущих 300 лет.Он больше не пытается укрепиться за счет включения лимитрофных областей (пограничных стран), которые отделяют его от других цивилизационных платформ на Западе или Юге, или путем включения их в сферу своего влияния. Более того, он склонен принимать гибкость идентичности этих областей как факт жизни. Россия теперь более осторожно относится к долгосрочному политическому и военному вмешательству за пределами национальных границ и сохраняет лишь избирательное присутствие в регионах, имеющих приоритетное значение.
Россия не всегда имеет четко обозначенные природные границы. Сложнее всего отметить их на западе, от Черного до Балтийского морей, где нет четких языковых и культурных границ. На юге российский Северный Кавказ плавно сливается с южными хребтами Абхазии и Южной Осетии, а на другом берегу Каспийского моря Россия сливается с Казахстаном. В то же время Россия довольно консервативна в отношении государственных границ. Размышления о российском экспансионизме затмевают тот факт, что за 25 лет после распада Советского Союза не появилось ни одного влиятельного политического движения, которое требовало бы повторного включения бывших советских республик.Россия присоединила Крым, но не Донбасс, отказываясь инициировать крупномасштабную переделку соседней страны. Это вызвало разочарование у некоторых сил, но это разочарование не переросло в политический фактор.
Именно с этой точки зрения мы должны рассматривать российскую систему союзов, которая адекватна изолированной геополитической природе России. Эти российские союзы были созданы по нескольким причинам. Во-первых, они должны обеспечить безопасность «острова»: Россия не допустит военного вмешательства на свою территорию.Превращение области лимитрофов в плацдарм для возможного вторжения в Россию неприемлемо, и поэтому Россия сделает все, что в ее силах, чтобы предотвратить это. Фактически, это логика, лежащая в основе сопротивления России расширению НАТО на постсоветском пространстве. Эта логика также объясняет разные подходы к странам Балтии, с одной стороны, и к Грузии и Украине, с другой. Эстонию, Латвию и Литву нельзя превратить в плацдарм по географическим причинам, в отличие от Грузии и Украины.
Система российских союзов также призвана обеспечить фон для роли России как влиятельной державы в регионах, где у нее есть важные интересы. В то же время нельзя позволять коалициям, способным подорвать влияние России, в этих регионах. Оказывая помощь своим союзникам, Россия пытается предотвратить развитие таких коалиций и в то же время избежать манипуляций со стороны союзников. Недавние примеры такого подхода — ориентация на разнонаправленный подход в Сирии и кардинальные изменения в отношениях России с Турцией.Не все враги Башара Асада также являются врагами России (и не всегда). В конце концов, военная мощь России используется для усиления влияния Москвы, а не Дамаска.
Подобные примеры есть и в других регионах. Отношения с Арменией важны для сохранения и усиления влияния России на Южном Кавказе. Россия продолжит оказывать военную помощь Армении и способствовать ее экономическому развитию через ЕврАзЭС. Однако он попытается предотвратить возникновение коалиции, в которую входят, например, Азербайджан и одно или несколько других соседних государств.Вот почему Россия иногда напрямую разговаривает с поставщиками безопасности из противоположного лагеря — Турцией, США и странами Западной Европы — через голову своих союзников. Это в равной степени действует на нервы союзникам России в сопредельных странах (Беларусь и Армения), а также союзникам США (Польша и страны Балтии).
Отношения с Беларусью имеют решающее значение для политики России против расширения НАТО. Беларусь предотвратила создание непрерывной линии враждебных стран от Балтики до Черного моря.Однако Беларусь нельзя назвать сателлитом России или страной в зоне влияния России. Минск — одна из многих постсоветских столиц, которые используют противостояние России и Запада на постсоветском пространстве как источник силы и средство получения политических и других преимуществ. Разница лишь в том, что другие постсоветские страны, например, Грузия, пытались получить эти преимущества от Запада, а Беларусь — от России.
Союзное государство Беларуси и России вступило в сложный этап своей истории: расширение НАТО остановлено, и Кремль не рассматривает территорию, включающую Калининградскую область, страны Балтии и Польшу, как наиболее опасную зону, поскольку это видно по его военной деятельности за последние несколько лет.Механизмы Союзного государства дают сбой, потому что его стоимость упала. Гипотетическое соглашение между Россией, США и ключевыми странами ЕС о новой системе европейской безопасности было бы гораздо более серьезным политическим вызовом для Беларуси, чем нынешние экономические трудности.
Заключение
Сравнение часто вызывает недовольство. Риски для российской внешней политики и сети союзов проистекают из того факта, что российская политическая элита, в основном состоящая из людей, выросших в Советском Союзе, не отреагировала на геополитический сдвиг за последние 25 лет.Оказалось, что остров Россия — это не проект, а прогноз, и во взглядах России на себя преобладает восприятие незавершенности по сравнению с Российской империей и Советским Союзом. В результате Москва испытывает фантомные боли, потому что у нее нет определенных элементы геополитического статуса его предшественников.
Есть несколько утверждений, касающихся фантомных болей, которые, по нашему мнению, должны быть подвергнуты сомнению.
«У России мало союзников, и она должна укреплять существующие союзы и создавать новые на основе обязывающих юридических обязательств.«На наш взгляд, изоляция России дает ей пространство для маневра в достижении внешнеполитических целей.
«Россия должна создать идеологическую альтернативу Западу (или исламскому радикализму)». Возможно, что отсутствие идеологического выбора и отказ от мессианской политики позволяют России поддерживать высокий геополитический статус, расходуя меньше ресурсов, чем это делал Советский Союз.
«Россия должна всячески укреплять свои позиции в традиционных сферах влияния, в том числе на постсоветском пространстве и на Балканах.«Более вероятно, что России следует стабилизировать районы лимитрофов только до такой степени, которая абсолютно необходима для поддержания ее собственной безопасности и избежания втягивания в ненужные конфликты со стороны своих союзников.
Взгляды и мнения, выраженные в этом документе, принадлежат авторам и не отражают точку зрения Валдайского дискуссионного клуба, если прямо не указано иное.
Валдайский международный дискуссионный клуб
размышлений о России, Украине и США.С. в постсоветском мире
Борьба между Россией и Украиной, в которой Соединенные Штаты участвовали в течение трех десятилетий, отражает вызовы продолжающейся постсоветской трансформации.
ОТ ДЖОНА Ф. ТЕФФТА

Крупный план Крыма, показывая Украину и Россию.
Радио Свободная Европа / Радио Свобода
Распад Советского Союза в 1991 году был одним из важнейших стратегических переломных моментов нашего времени. Это положило формальный конец советской империи, но не изменило стремления российских лидеров сохранить сильную сферу влияния в новых независимых странах на ее периферии.При этом Россия столкнулась с возрождающимся национальным патриотизмом в некоторых из этих стран, а также с сильным желанием интегрироваться в западные политические организации и организации безопасности.
Украина, наряду с Грузией, была основным полем битвы в прямом и переносном смысле этой борьбы. Украина имеет общее историческое наследие с Россией. Ее лидеры веками соревновались и работали вместе с Россией. И Россия, и Украина поначалу достаточно хорошо справились с распадом Советского Союза и возрождением Украины как независимой страны, но напряженность по поводу того, что русские называют своим «ближним зарубежьем», присутствовала с самого начала.Эта напряженность со временем нарастала, поскольку Россия стремилась восстановить свой гегемонистский контроль над все более напористой и национально сознательной Украиной.
Это достигло кульминации в конце февраля 2014 года, когда президент России Владимир Путин решил захватить Крым и разжечь гибридную войну в восточных областях Украины, Донецкой и Луганской областях на Донбассе. Война ведется российскими и марионеточными силами, а Москва обеспечивает руководство, финансирование и оружие. Эти действия подорвали ткань постсоветской европейской безопасности.К сожалению, более 13 000 человек погибли в продолжающихся боевых действиях на Донбассе, и переговоры по поиску решения еще не привели к прочным результатам. Однако даже если в конечном итоге конфликт будет урегулирован, остаточная антипатия от этой войны, вероятно, затруднит для России и Украины поиск компромиссов, необходимых для построения прочного мира.
По мнению Путина, дела пошли еще хуже, когда Ющенко стремился к интеграции Украины в Европу и НАТО.
США более трех десятилетий находятся в эпицентре борьбы между Россией и Украиной. Большая часть моей карьеры на дипломатической службе была сосредоточена на этом вопросе, поскольку сменявшие друг друга американские администрации работали с Европейским Союзом и его странами-членами, чтобы помочь найти безопасное место в Европе для независимой Украины, одновременно пытаясь наладить отношения сотрудничества между Россией и евро- Атлантические институты, такие как НАТО. Чтобы понять, как мы пришли к этому моменту, нам нужно начать с дней, предшествовавших распаду Союза Советских Социалистических Республик.
4 сентября 1991 года, вскоре после неудавшейся попытки августовского переворота против президента СССР Михаила Горбачева, госсекретарь Джеймс Бейкер провел пресс-конференцию в Государственном департаменте и обрисовал в общих чертах, какими станут цели политики США после распада Советского Союза и возникли новые независимые государства. Госсекретарь Бейкер собирался отбыть на заседание Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе в Москве, где он встретится с Горбачевым, Борисом Ельциным и другими лидерами.Затем он планировал посетить прибалтийские страны — Литву, Латвию и Эстонию, которые уже объявили независимость от СССР.
Секретарь
Бейкер сказал журналистам, собравшимся в зале для брифингов Госдепартамента, что его обсуждения будут основываться на пяти основных принципах:
самоопределение в соответствии с демократическими принципами,
признание существующих границ,
поддержка демократии и верховенства закона,
защиты прав человека и прав национальных меньшинств, и
уважение международного права и юридических обязательств, особенно положений Хельсинкского Заключительного акта и Парижской хартии.
Когда он говорил, уже было очевидно, что центробежные силы, которые вскоре должны были разрушить СССР, были хорошо развиты. Его цель на пресс-конференции заключалась в том, чтобы четко изложить руководящие принципы политики США в отношении уже начавшегося исторического перехода.
Это было особенно верно в Украине. В течение некоторого времени рос сильный, обновленный дух национальной независимости. 24 августа 1991 года украинский парламент, рада, возглавляемая спикером Леонидом Кравчуком, проголосовала за провозглашение независимости от Советского Союза.1 декабря был проведен референдум, и 92 процента населения Украины проголосовали за принятие Декларации независимости Рады. Явка составила 84 процента. Восемьдесят процентов жителей Донбасса проголосовали за независимость, а более 54 процентов выбрали независимость в Крыму.
На следующий день президент Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Борис Ельцин признал Украину независимым государством. Президент СССР Михаил Горбачев направил Кравчуку поздравительную телеграмму, в которой выразил надежду на тесное сотрудничество и взаимопонимание в «создании союза суверенных государств».7-8 декабря Кравчук встретился с президентом России Ельциным и председателем Верховного Совета Беларуси Станиславом Шушкевичем в Беловежской пуще в Беларуси и объявил о распаде Советского Союза как «субъекта международного права». На смену ему создали Содружество Независимых Государств. В день Рождества 1991 года Советский Союз прекратил свое существование, и каждая из бывших советских республик стала по-настоящему независимой.
Соединенные Штаты поначалу осторожно относились к надвигающемуся распаду СССР.Были серьезные дебаты внутри Джорджа Х.В. Администрация Буша о том, как быстро действовать, питается опасениями, что распад СССР может привести к фрагментации региона и потенциально хаотической ситуации с международными последствиями. Управление ядерным оружием Советского Союза было главной заботой Вашингтона. Госсекретарь Бейкер сказал знаменитую фразу: «Ситуация югославского типа с 30 000 ядерными боеприпасами представляет невероятную опасность для американского народа — и они знают это и будут требовать от нас ответственности, если мы не ответим.”
Сам президент Буш предостерег от «самоубийственного национализма» в своей знаменитой речи 1 августа 1991 года в украинской Раде в Киеве. Буш надеялся на то, что Горбачев сможет реформировать и сплотить СССР. Два лидера тесно сотрудничали по вопросам воссоединения Германии и других вопросов, стоящих на повестке дня внешней политики Белого дома. Речь Рады вызвала неприятные последствия. Это возмутило украинцев и многих американцев, которые считали, что в явных интересах Соединенных Штатов более решительно поддерживать независимую Украину.Один критик, обозреватель New York Times Уильям Сэфайр, раскритиковал выступление Буша как просчет и назвал его «Куриной киевской речью».

Акция протеста против вступления в НАТО, организованная партией Виктора Януковича, на Майдане в Киеве в 2005 году.
Артур Бондарь
Однако в течение месяца Горбачев был серьезно ослаблен неудавшейся попыткой государственного переворота, и украинский народ подавляющим большинством проголосовал за независимость. Теперь это стало ясно в Белом доме и во всем США.Правительство С., что СССР подходил к концу. Госсекретарь Бейкер быстро наладил отношения с Россией, Украиной и другими новыми государствами.
С самого начала Соединенные Штаты придерживались двусторонней постсоветской стратегии: пытались построить хорошие отношения с новой Россией, отмеченные сотрудничеством и даже партнерством, но в то же время прилагали серьезные усилия для создания продуктивных двусторонних отношений. с новыми независимыми государствами. Этот подход отражал стратегические цели США, а также американские ценности.В своей книге The Grand Chessboard 1997 года бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский охарактеризовал Украину как «геополитический стержень, потому что само ее существование в качестве независимой страны [означает], что Россия перестает быть евразийской империей». Хотя это стратегическое признание не часто публично выражается официальными лицами, чтобы избежать антагонизма с Россией, до сих пор это стратегическое признание лежит в основе большей части политики США.
Геополитические цели были дополнены желанием администрации Буша помочь в построении демократии и рыночной экономики в новых государствах, как заявил госсекретарь Бейкер на своей пресс-конференции.В последующие месяцы он посещал каждую новую столицу, встречаясь с новым руководством каждой страны. Под его руководством Госдепартамент быстро создал и укомплектовал штатами новые посольства в каждой столице, а также новые генеральные консульства во Владивостоке и Екатеринбурге в России.
Это было главным достижением дипломатической службы США. Новые посольства и консульства разместили Соединенные Штаты на территории Евразийского континента для продвижения американских интересов. В Киеве Соединенные Штаты уже открыли генеральное консульство в феврале 1991 года, но затем преобразовали его в посольство в январе.23 февраля 1992 года, когда США и Украина установили полноценные дипломатические отношения.
Усилия по управлению этой двуединой политикой в Евразии продолжались при всех администрациях США, республиканских и демократических, в течение последних трех десятилетий. Первоначально Соединенным Штатам удавалось достаточно хорошо сбалансировать отношения, но со временем этот баланс стал более трудным.
Несмотря на формальное признание независимости Украины Ельциным, многие представители российской политической элиты, особенно в службах безопасности и вооруженных силах, никогда не соглашались с независимостью Украины.В то время как правительство Ельцина официально подписало Парижскую хартию для новой Европы 1994 года, гарантирующую суверенитет всем государствам бывшего Советского Союза, так называемые российские силовые министерства (поддерживаемые политиками, такими как покойный мэр Москвы Юрий Лужков) продолжали работать в Крыму и других регионах, таких как Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия, таким образом, чтобы подрывать эти принципы.
Я стал свидетелем очень откровенного отношения российской элиты на прощальном приеме в июне 1999 года, когда я заканчивал свое назначение заместителем главы миссии в Москве и возвращался в Вашингтон, чтобы подготовиться к новому назначению в качестве посла в Литве.Ко мне подошел высокопоставленный российский чиновник, с которым я работал, выпил за меня рюмку водки и сказал: «Что ж, Джон, удачи в Литве. Вы знаете, мы всегда понимали, что страны Балтии были разными, в отличие от Украины и Грузии, которые, конечно же, являются частью России ».
Даже большинство членов российской элиты, признавших независимость Украины, рассматривали Украину как неотъемлемую часть истории России и хотели сохранить ее в сфере влияния России. Они были возмущены попытками США и Европейского Союза предложить Украине место в более широкой Европе.

На общенациональном молитвенном мероприятии рано утром в центре Киева в конце ноября 2013 года во время революции «Евромайдана» украинцы протестовали против решения правительства Януковича повернуться в сторону России и Евразийского экономического союза вместо подписания соглашения об ассоциации с Европейским союзом. .
Артур Бондарь
Более агрессивная политика России в отношении Украины постепенно проявлялась после того, как Владимир Путин сменил Ельцина на посту президента. В течение первого десятилетия 21 века экономика России неуклонно улучшалась благодаря огромным прибылям от добычи нефти и природного газа.Соответственно росло негодование России против американской политики и ее желание вновь заявить о себе на мировой арене. На Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года Путин выступил с широкой резкой критикой в адрес внешней политики США, критикуя Соединенные Штаты за их разработку системы противоракетной обороны, военные действия в Ираке, расширение НАТО и продвижение демократии в законной сфере влияния России.
Стремление Путина не допускать попадания США и Европы в «ближнее зарубежье» стало более явным.На этот подход сильно повлияла его негативная реакция на поддерживаемую Западом «оранжевую революцию» в Украине в конце 2004 года. Путин был лично уязвлен, когда Верховный суд Украины заблокировал коррумпированные выборы любимого Путина кандидата Виктора Януковича и назначил новые выборы, которые положили конец путь к избранию Виктора Ющенко президентом. Эта «цветная революция» стала для многих в российской элите знаковым событием. Отражая свое непонимание настоящей демократии, некоторые полагали, что все это организовало ЦРУ.Они опасались, что то, что произошло на Украине, может произойти в России. Путин выступал против демократии на Украине, отчасти потому, что он боялся потерять контроль над этой страной, но также потому, что он опасался воздействия реальной демократии на свой контроль над самой Россией.
По мнению Путина, дела пошли еще хуже, когда Ющенко стремился к интеграции Украины в Европу и НАТО. Позиция России стала особенно жесткой в связи с перспективой вступления Украины в НАТО. В апреле 2008 года на саммите в Бухаресте лидеры НАТО обсуждали, предоставлять ли Украине и Грузии план действий по членству (ПДЧ), который потенциально мог бы направить их на путь возможного членства в организации.В конце саммита лидеры, многие из которых находились под сильным давлением России, не смогли прийти к консенсусу по этому поводу, просто заявив вместо этого, что однажды эти две страны станут членами НАТО. Даже это решение возмутило Путина, который увидел в нем вызов сфере влияния России. По иронии судьбы, российские лидеры неправильно истолковали это решение: фактически оно означало, что даже ПДЧ для Украины и Грузии не собирался утверждать в течение многих лет.
За ужином в последний день саммита Путин попытался объяснить президенту Джорджу У.Куст. Не понимая, что микрофон на столе не выключен, Путин сказал Бушу: «Ты не понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство. Что такое Украина? Часть его территории — это Восточная Европа, но большая часть — это подарок от нас ». Путин явно имел в виду, во-первых, западные регионы Украины, которые на разных этапах истории контролировались Литвой, Польшей и Австрией.
Во второй части этого предложения он имел в виду восточную и южную части Украины, которые были колонизированы Россией в 17-18 веках, и решение, принятое от февраля.19 декабря 1954 года Президиум Верховного Совета СССР (когда Никита Хрущев был генеральным секретарем Коммунистической партии) о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики. В последующие годы Путин все чаще отвергает истинно независимую Украину, и он часто утверждает, что Россия и Украина — одна нация, один народ, имеющий только культурные различия. Это, конечно, вызывает гнев украинцев.
Многих в российской политической элите давно раздражали первые два расширения НАТО, в которые были включены страны Центральной Европы и Балтийского региона. Хотя в 1997 г. Россия согласилась на совместную программу сотрудничества в Основополагающем акте Россия-НАТО и на перезапуск этого закона в 2002 г., который был призван придать новый импульс отношениям Россия-НАТО, она никогда серьезно не прикладывала больших усилий для создания безопасности на основе сотрудничества. механизмы закона, особенно после прихода к власти Путина. С воспоминаниями о Наполеоне и Гитлере, укоренившимися в их коллективной психике, и несмотря на обладание крупнейшим в мире ядерным арсеналом, российские лидеры не отказались от своей исторической тревоги по поводу вторжения на родину.Они отказались принять идею новых отношений безопасности с Западом, даже несмотря на заверения постсоветского НАТО в стремлении к политическому и военному сотрудничеству.
Противодействие НАТО также сыграло важную роль во внутренней политике России. Путин и другие все чаще использовали пугала НАТО, чтобы сыграть на российских страхах и тем самым заручиться внутренней поддержкой администрации Путина. Это стало особенно актуально после того, как мировой финансовый кризис 2008 года положил конец экономическому буму в России 2000-2008 годов, и Кремль больше не мог оправдывать легитимность режима на основе неуклонно повышающегося уровня жизни.Российская элита вернулась к определению безопасности России в терминах нулевой суммы, рассматривая страны на периферии России как надежные буферы. Они отказывались видеть потенциальные выгоды для России от наличия более безопасных и экономически процветающих стран в Центральной и Восточной Европе. Они не хотели признавать, что НАТО по своей сути является оборонительным союзом, и стремились наладить сотрудничество с Москвой. Им нужен был враг.

Русские и украинцы маршируют за мир в Москве, 2014 год.
Артур Бондарь
В конце 2008 года Россия вторглась в Грузию после длительного периода военных провокаций против кавказского государства. Вторжение на Украину произошло в 2014 году. Обе военные действия были призваны подтвердить претензии России на региональную гегемонию и не дать НАТО сделать Украину и Грузию членами Североатлантического союза. Путин оправдал действия России тем, что защищает русскоязычных жителей, где бы они ни жили.
Россия провела референдум в Крыму 16 марта 2014 г. и заявила об этом, получив 83 балла.Явка избирателей 1 процент, 96,77 процента проголосовали за присоединение Крыма к Российской Федерации. Избирателям не был предоставлен выбор оставаться автономной областью в составе Украины в соответствии с нынешней конституционной структурой, вариант, который, как постоянно показывал Международный республиканский институт США в годы до российского вторжения, был одобрен большинством, если не большинством населения Крыма. . Например, в опросе IRI в мае 2013 года 53 процента опрошенных крымчан ответили на вопрос о будущем статусе Крыма, заявив, что они хотят оставаться автономными в Украине; 23% хотели, чтобы их отделили в Россию; и 12% хотели автономии крымских татар в Украине.
Политика России не должна была идти по конфронтационному пути. Российские эксперты в частном порядке и публично формулировали альтернативный подход, которого Кремль не придерживался. Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги, писал в марте 2018 года, например, что политика России не служила интересам России: «С момента начала конфликта на Донбассе формирование украинской политической -Русская платформа. Этого не должно было быть, если бы внешняя политика России была более просвещенной.Возникновение независимой Украины, а также Беларуси — естественный процесс, который России лучше понять и принять как факт.
«Как независимые государства, — продолжил Тренин, — Украина открыто, а Белоруссия в меньшей степени склоняется в сторону Европейского Союза по тем же причинам, что и румыны и болгары. Умная российская политика должна была это увидеть и предложить им концепцию того, как «идти на Запад», не порывая с Россией. Для Украины это слишком поздно, но с Беларусью все еще можно сделать.”

Бронетранспортер на передовой на Донбассе, 2016 г.
Артур Бондарь
Дежурный украинский солдат.
Артур Бондарь
Украинский патриотизм и углубление национального самосознания больше не являются просто главными проблемами, исходящими из традиционных очагов украинского национализма в западных регионах страны. Сейчас они все больше исходят от всей нации, особенно от многих представителей молодого поколения, у которых нет общих воспоминаний о Советском Союзе у их родителей, бабушек и дедушек.
В то же время выросло количество украинцев, поддерживающих интеграцию в Европу. Теперь стало проще получить визу и путешествовать по Европе, включая безвизовые поездки в ЕС. страны-участницы для многих категорий путешественников. Другие преимущества соглашения об ассоциации, подписанного бывшим президентом Петром Порошенко в Брюсселе 27 июня 2014 года, также ощущаются в Украине. Это было основной целью Украины во время и после «оранжевой революции» и оставалось таковой на протяжении большей части президентства Виктора Януковича (февраль 2010 г. — февраль 2014 г.).За время моей работы послом в Украине, что совпало с
г.
Президентство Януковича, Украина и ЕС заключил соглашение об ассоциации и всеобъемлющее соглашение о свободной торговле при поддержке Соединенных Штатов. Внезапное изменение позиции Януковича в ноябре 2013 года, когда он решил не подписывать соглашение об ассоциации и вместо этого стремиться к членству в Российском Евразийском союзе в обмен на ссуду в 15 миллиардов долларов от России, шокировало украинское население. Это привело к протестам на Майдане в Киеве, за которыми последовало жестокое подавление протеста режимом, бегство Януковича в Россию и, как следствие, вторжение России в Крым и военная операция на Донбассе.
Во время моего пребывания в Киеве украинский народ все чаще видел в связях с Европейским Союзом не только реализацию европейской судьбы Украины, но и как средство установления верховенства закона внутри самой Украины и устранения неконтролируемой коррупции со стороны украинских и российских олигархов. . В течение многих лет Москва оказывала давление на украинское правительство, заставляя его выполнять ее требования, особенно в энергетическом секторе. Украина была основной транзитной страной для отправки российского газа в Европу. Украинские бизнесмены заключали сделки с российскими государственными фирмами, получая прибыль в качестве посредников при перевалке энергоносителей через Украину.
По иронии судьбы, опосредованная война России на Донбассе и ее подход к Украине в течение последних шести лет сами по себе помогли сформировать гораздо более сильное и более широко разделяемое чувство национальной идентичности и способствовали еще большей народной поддержке независимости Украины и большей интеграции с другими странами. Запад. Действия России в Крыму и на Донбассе в 2014 году вызвали резкое снижение количества позитивно настроенных к России украинцев. С более чем 90 процентов в период 2008-2010 годов он упал до 24 процентов в начале 2014 года.
Однако в этом году отношение, похоже, несколько улучшилось. 15 октября 2019 г. газета The Moscow Times сообщила о результатах совместного исследования, проведенного независимым российским Левада-центром и Киевским международным институтом социологии Украины, которое показало, что отношение друг к другу в отношении страны, похоже, улучшается после избрания Президент Владимир Зеленский в мае 2019 года. Согласно исследованию, 56 процентов российских респондентов оценили свое отношение к Украине как «хорошее» или «очень хорошее».Опрос на украинском языке, проведенный 16 мая 2019 года несколькими украинскими организациями, занимающимися опросами и опросами, показал, что в настоящее время существует примерно 60-40 разделенных между украинцами, которые очень или вполне положительно относятся к России, и теми, кто этого не делает. Однако, согласно этому опросу, украинцы по-прежнему гораздо более резко негативно относятся к самому президенту Путину. Лишь 12,6% опрошенных оценили свое отношение к Путину как положительное, 65,6% — как отрицательное и 16,6% — как нейтральное, остальные затруднились с ответом.
Результаты опроса Pew Research Center — «Европейское общественное мнение через три десятилетия после падения коммунизма», опубликованное в октябре 2019 года, — показали, что 79 процентов украинцев положительно относятся к Европейскому союзу, по сравнению с 11 процентами отрицательными и отрицательными. остальные не определились. Со времени моего пребывания в Киеве поддержка членства в НАТО значительно выросла. Во время моего пребывания на этом посту поддержка членства в НАТО оставалась относительно постоянной на уровне от 23 до 24 процентов. Как сказал мой коллега и бывший У.Посол S. в Украине Стивен Пайфер отметил в статье для Brookings Institution от 6 июня 2019 г., что опросы за последние четыре года показали, что за вступление в Альянс высказалось большинство, а в некоторых случаях даже большинство. Например, опрос, проведенный в январе 2019 года, поддержал 46 процентов против 32 процентов. Очевидно, что война на Донбассе вызвала существенное изменение отношения украинцев к безопасности своей страны.

53-я бригада украинской армии на Донбассе, февраль 2016 г.
Артур Бондарь
Раненый украинский солдат.
Артур Бондарь
Отношения между США и Украиной за последние три десятилетия прошли тернистый путь. Посол Пайфер написал прекрасную историю об этом, Орел и трезубец: американо-украинские отношения в неспокойные времена (Brookings Institution Press, 2017). Он рассказывает, как США смогли убедить Украину передать ядерное оружие со своей территории в Россию для уничтожения, но не смогли убедить украинское руководство провести реформы, необходимые для того, чтобы стать успешным современным европейским государством.У США и Украины также были разногласия по поводу продажи современного оружия и технологий режимам в Иране и Ираке, а также нарушений прав человека внутри Украины.
Тем не менее, несмотря на наши разногласия, США последовательно поддерживали суверенитет и независимость Украины от России, а также территориальную целостность Украины. Администрация Обамы вздрогнула, когда в начале 2010 года президент Янукович заключил сделку с Путиным о продлении срока аренды Россией Севастопольской военно-морской базы в Крыму.В 2014 году администрация Обамы ответила на российское вторжение в Крым жестким набором санкций и, в конечном итоге, военной подготовкой и некоторой несмертельной военной техникой для украинских войск, сражающихся на Донбассе. Администрация Трампа пошла еще дальше, предоставив Украине противотанковые системы Javelin и другие оборонительные системы. Большинство аналитиков приписывают эту поддержку наряду с храбростью и растущим профессионализмом украинских солдат, которые помогли Украине остановить пророссийскую волну на востоке.
Подавляющая победа президента Зеленского на выборах подчеркнула стремление украинцев всех политических взглядов к прекращению войны на востоке, к реальным переменам в стране и интеграции с Западом. В их число входят многие русскоязычные украинцы, проживающие на востоке Украины за пределами Донецка и Луганска, которые голосовали за Зеленского, выходца с Востока из Кривого Рога. Большинство американских аналитиков считают, что его избрание представляет собой триумф демократии и динамичного гражданского общества Украины.Они считают, что Соединенным Штатам следует сделать все возможное, чтобы побудить Зеленского предпринять обещанные им шаги, к которым стремились сменявшие друг друга американские администрации, чтобы построить более демократическую, менее коррумпированную и экономически процветающую страну.
Избрание Зеленского может открыть возможность для урегулирования ситуации на Донбассе и для России выйти из конфликта — при условии, что Кремль захочет уйти. Встреча 9 декабря 2019 года в Париже между президентами Путиным и Зеленским обещала прочное прекращение огня и возможное политическое урегулирование, но прогресс будет зависеть от того, как будет развиваться встреча.На протяжении большей части последних шести лет Москва рассматривала поддержание тлеющего конфликта на Донбассе как полезное средство сдерживания давления на правительство в Киеве и отвлечения его от внутренних реформ, которые ему необходимо проводить. Зеленскому придется осторожно вести переговоры с россиянами. Украинцы выступают за урегулирование конфликта на Донбассе путем переговоров, но они не хотят ставить под угрозу суверенитет Украины и ясно дали понять, что не хотят новых выборов на Донбассе до тех пор, пока не будут выведены российские войска.
Во внутренней сфере Украинская Рада уже приняла важные новые законодательные акты о реформе. Это включает, например, закон, отменяющий неприкосновенность членов Рады, который годами использовался политиками и бизнесменами, стремящимися защитить себя от уголовных обвинений в коррупции. Кроме того, новый генеральный прокурор Украины Руслан Рябошапка уже активно борется с укоренившейся в стране коррупцией. Рябошапка имеет большой опыт борьбы с коррупцией; он работал в Transparency International и, как известно, в 2017 году в знак протеста подал в отставку из Национального агентства по предотвращению коррупции.
Рябошапка возразил против критики, особенно в Соединенных Штатах, по поводу того, что Украина по-прежнему захвачена коррупцией. В интервью газете Financial Times от 27 ноября 2019 года генеральный прокурор сказал, что его «беспокоили» ежедневные изображения беззаконной Украины в ходе расследования по делу об импичменте в США. «Это несправедливо… Украина не такая коррумпированная, как ее представляют. … В последнее время мы добились значительного прогресса ». Успех Рябошапки отвечает очевидным интересам Украины и Соединенных Штатов.На самом деле, вероятно, ничто не окажет большего воздействия на развитие Украины и ее отношения с Россией в долгосрочной перспективе, чем построение сильной и менее коррумпированной экономики.
Хотя американская политика в отношении Украины в целом оставалась последовательной, критики, считающие, что США должны быть более реалистичными в отношении России, постоянно бьют по барабану. Некоторые американские аналитики утверждают, что Вашингтону следует исключить перспективу членства в НАТО для Украины и Грузии в обмен на уход России с Донбасса.Другие рекомендуют Украине уступить суверенитет Крыма России в обмен на финансовые и другие соображения для Украины.
Критики этих подходов утверждают, что они фактически признают претензии России на привилегированную сферу влияния в соседних государствах. Они утверждают, что нет никаких гарантий, что поведение России изменится, и что Россия вполне может продолжать свои агрессивные попытки доминировать в регионе. Другие утверждают, что народ Украины (наряду с Грузией и другими странами Центральной и Восточной Европы) просто не приемлет российского господства.Они не хотят уступать территорию России или возвращаться к тому, чтобы быть страной без независимости и свобод, на которые они привыкли рассчитывать.

Военные корабли ВМФ и российские солдаты на вспомогательном быстроходном катере в Севастополе, 2019.
Артур Бондарь
Пограничные сторожевые катера и новенький российский линкор в Севастопольской бухте в Крыму, 2019.
Артур Бондарь
Оглядываясь на свой опыт работы с Россией и Украиной, можно выделить три фактора.
Во-первых, большинство российских чиновников, с которыми я работал, когда был послом в Москве, имели ограниченное представление о том, как Украина изменилась за последние три десятилетия.Служба в Украине непосредственно перед захватом Россией Крыма и агрессия на Донбассе, а затем служба в Москве в течение трех лет после этого почти ежедневно возвращала мне в сознание разрыв между мифической Украиной и реальностью современной Украины. Русские часто смотрели на своих украинских «кузенов» через имперскую призму и не осознавали истинную природу независимости, которая сложилась в стране.
В частности, многие из предположений, лежащих в основе вторжения России на Донбасс, были ошибочными, в частности, что все русскоязычные украинцы хотели быть частью России.Например, идея о том, что русскоязычные этнические украинцы, проживающие на юге Украины, граничащем с Черным морем, приветствовали бы участие в сухопутном мосту, связывающем Крым с Донбассом в рамках новой «Новороссии», основывалась на ошибочном представлении о том, что эти люди хотели быть частью «Новой России». Эта идея уходит корнями в историю завоевания этого края Екатериной Великой и Потемкиным в 18 веке и мало похожа на современную Украину. Более того, я не верю, что большинство официальных россиян действительно понимают отношение украинской молодежи.
Во-вторых, Владимир Путин и правящая в настоящее время элита все еще цепляются за идею о том, что Россия может восстановить свой имперский контроль над Украиной, Грузией и другими независимыми странами бывшего Советского Союза. Хотя аннексия Крыма была чрезвычайно популярна в России после вторжения, люди, похоже, устали от непрекращающейся войны на Донбассе и неуклонно снижающегося уровня жизни, характерного для России с 2014 года. , введением экономических санкций Западом в ответ на агрессию России.
В-третьих, в основе российско-украинской борьбы лежало стремление обеих стран найти новую постсоветскую национальную идентичность в современном мире. Помимо более масштабной геополитической борьбы, поиски определения того, кто является современным русским, а кто современным украинцем, оказались долгим процессом. В обеих странах существует множество концепций и мифов, связанных с этими усилиями. Оба хотят укоренить свою национальную идентичность в прошлом, но будущее, которое они видят для своей страны, совершенно иное.Путин и правящая элита России видят будущее как возрождение своей страны как великой державы с властью в имперском стиле над своим бывшим владением (неясно, сколько россиян разделяют эту точку зрения). С другой стороны, украинцы видят свое будущее как часть западной политики и культуры, как геополитический поворот между Востоком и Западом.

Государственный секретарь США Рекс Тиллерсон и члены делегации США на двусторонней встрече США и России в Москве 12 апреля 2017 г. Справа налево: У.Посол в России Джон Теффт, переводчик Марина Гросс, секретарь Тиллерсон, руководитель аппарата Маргарет Петерлин и старшие советники Брайан Хук и Р. Хаммонд.
Государственный департамент США
На глазах у госсекретаря США Джона Керри президент России Владимир Путин (справа) приветствует посла США Джона Теффта перед встречей в Кремле 15 декабря 2015 года.
Госдепартамент США
Корреспондент New York Times Нейл Макфаркуар назвал процесс становления русской и украинской национальных идентичностей «войной статуй» в ноябрьской.4, 2016, статья. В тот день президент России Владимир Путин открыл памятник своему тезке, князю Владимиру Великому, высотой почти 60 футов на Боровицкой площади недалеко от Кремлевских стен в Москве. Рядом с ним стоял Патриарх Кирилл. В свете захвата Россией Крыма в 2014 году и военного вторжения на восток Украины, это открытие было воспринято многими аналитиками как символическое подтверждение националистических претензий России не только на империю, но и на то, что она является политическим и религиозным наследником Киевской Руси. рыхлая конфедерация восточнославянских и финских народов, населявших регион с IX по XIII века.Владимир известен не только как великий политический лидер Киевской Руси, но и как святой в Восточной Православной Церкви. Его крещение в Крыму около 988 года принесло христианство славянским народам региона и используется Москвой для оправдания своих притязаний на Крым.
Между тем, в Киеве еще один памятник святому Владимиру (по-украински — Володомир) стоит с 1853 года на историческом обрыве высоко над Днепром. Святой Володомир отмечается украинским народом как великий князь Киевский, отец украинского народа.Они указывают на создание Киева и других городов региона в XI веке — задолго до того, как Москва стала городом власти и денег — как свидетельство их истинного унаследования наследства Володомира и его семьи. Они также прославляют Святого Володомира за христианизацию Киевской Руси и указывают на Софийский собор, построенный в центре Киева в 11 веке, как на главный центр православия в регионе. Отражая новое ощущение церковной независимости от Москвы, Украинская православная церковь (которая порвала с Русской православной церковью после восстановления независимости Украины в 1991 году) была формально признана автокефальной или независимой Константинопольским патриархом в 2018 году.
Действия России в Крыму и на Донбассе в 2014 году вызвали резкое снижение количества позитивно настроенных к России украинцев.
На решение проблем между Россией и Украиной уйдут годы. Во многом они отражают вызовы продолжающейся постсоветской трансформации Восточной Европы. Понимание причин российско-украинского спора и поиск решений потребуют терпения и твердой дипломатии со стороны Соединенных Штатов и членов Европейского Союза.Мы жизненно заинтересованы в том, чтобы война на Донбассе закончилась таким образом, чтобы полностью сохранить суверенитет и территориальную целостность Украины.
Мы также жизненно заинтересованы в том, чтобы помочь России и Украине научиться жить друг с другом в современном мире. Неконтролируемая ревизионистская политика России в Украине будет и дальше подрывать будущее европейской безопасности и послевоенный порядок, в который мы так много вложили. Аналогичным образом, продолжение поддержки внутренних реформ в Украине, которые обещал Президент Зеленский, и сохранение сильной двухпартийной поддержки продвижения Украины вперед, будет оставаться важным, если мы хотим помочь этой ключевой стране реализовать свой потенциал и стать настоящей моделью для всей Европы. свободно и в мире.
Джон Ф. Теффт — старший офицер дипломатической службы в отставке, завершивший свою более чем 45-летнюю дипломатическую карьеру в качестве посла США в Российской Федерации с 2014 по 2017 год. Ранее он работал послом в Литве (2000-2003 годы). Грузия (2005-2009) и Украина (2009-2013). С 2004 по 2005 год он занимал должность заместителя помощника государственного секретаря по делам Европы и Евразии. Он также служил в Иерусалиме, Будапеште и Риме и был заместителем коменданта Национального военного колледжа в Вашингтоне, округ Колумбия.C. Сейчас он старший научный сотрудник корпорации RAND.
Подробнее …
GRC Коллекции микроформ от А до Я | Библиотеки GW
Коллекции, представленные ниже, представлены на стандартных микрофишах или 35-миллиметровых микрофильмах. Число и буква после каждого названия коллекции относятся к шкафу и ящику, в котором хранятся коллекции.
СЕРИЯ НАИМЕНОВАНИЕ / ДАТА ДАТЫ
ABREES / Transdex (2a) / 1978–1996
Годовые отчеты центральных банков мира (7e-f) / 1983-1998 годы
Асахи Симбун (8a-j) / 1888-1962
Китай, Внутренние дела, 1945-1949 (6g) / 1945-1949
Chūōkron (Central Review) (3h-j) / 1887-1944
Отчеты об исследованиях ЦРУ: Китай (6 д.) / 1946-1976 гг.
Национальные статистические сборники СНГ, в алфавитном порядке по странам (7a-d) / 1970-2005 гг.
Куба: внутренние и иностранные дела, 1955–1959 (1b) / 1955–1959
Ежедневный обзор японской прессы (9a-c) / 1952-1992 гг.
День (1г) / 1991-1993
Дальневосточный экономический обзор (6e-f) / 1983-2008
FBIS Asia and the Pacific (4c-e) / 1967-1987
FBIS East Asia (4f) / 1987–1996
FBIS Eastern Europe (5d-f) / 1969-1995
ФБИС Дальний Восток (4a-b) / 1952-1967
FBIS Китайская Народная Республика (4g-j) / 1967-1996
ФБИС СССР (5г-ч) / 1968-1983
FBIS Советский Союз / Центральная Евразия (5i-j) / 1984-1996
ФБИС СССР и Восточной Европы (5a-c) / 1954-1969
Independent Press, Украина (1f) / 1989-1994
Japan Times (9d-j) / 1897-1983
Япония: внутренние дела, 1945-1954 гг. — Центральные архивы государственного департамента США (3a-b) / 1945-1954 гг.
JPRS Восточная Азия, Китай и Япония (2e) / 1987–1993
JPRS Восточная Европа (2д) / 1979–1994
JPRS Советский Союз (2b-c) / 1983-1993
Ла Пренса (1a) / 1981–1990
Литературная газета (1г) / 1955-1996
MAGIC Documents: Diplomatic Communications of Japan (3c) / 1938-1945
Mainichi Shimbun (Mainichi Daily News) (3-й день) / 1922-1971 гг.
Дайджест по экономике Ближнего Востока (1c) / 1979–1987
Архив национальной безопасности (2f-h) / 1945-2000
Научная информация, Вопросы борбы с преступности (1е) / 1967-1988
Оккупация Японии (2i) / 1942-1945
Серия
OSS — Китай (1д) / 1937-1961 гг.
Серия OSS — Китай и Индия (1 день) / 1919-1961 гг.
Серия OSS — Послевоенная Европа (1д) / 1944-1949 гг.
Серия
OSS — послевоенная Япония, Корея и Юго-Восточная Азия (1д) / 1945-1961 гг.
Серия OSS — Советский Союз (1д) / 1941-1949
Серия OSS — Ближний Восток (1 д.) / 1941-1949
Пражская весна (1e) / 1967-1969
Проблемы коммунизма (1c) / 1952-1979
Жэньминь Жибао (Жэньминь жибао) (6a-b) / 1950-1985
Россия: международные отношения в имперский период (1г) / 1878-1917 гг.
Российские газеты, в алфавитном порядке по заголовкам (1h-j) / 1949-1993
Мемуары Сайонджи-Харада (3c) / 1930-1940 гг.
Ши Пао (Сообщение правды) (6c) / 1936-1944
Терроризм: серия специальных исследований (1b) / 1975-1985
Отчеты военной разведки США, Китай (6 д.) / 1911-1941 гг.
Рефераты из советской и восточноевропейской серии (ABSEES) / Рефераты из русской и восточноевропейской серии (ABREES), 1978–1996 (2a) Рефераты из советских (позднее русских) и восточноевропейских газет на английском языке, освещающие основные политические и экономические события .(У GRC также есть бумажные версии этих отчетов с 1970 года по настоящее время.)
Годовые отчеты центральных банков мира, страны, сгруппированные по регионам, 1983–1998 гг. (7e-f) Финансовые, экономические и статистические профили 128 стран из всеобъемлющей коллекции в совместной библиотеке Всемирного банка / Международного валютного фонда. Эти отчеты проливают свет на операции и политику центральных банков и предоставляют обзор национальных и международных экономических событий с уникальной точки зрения каждой страны.
Асахи Симбун, 1888-1962 (кабинет 8) Одна из старейших и крупнейших национальных ежедневных газет Японии. На японском.
Chūōkōron (Central Review), 1887-1944 (3h-j) Ежемесячный японский литературный журнал, впервые основанный в 1887 году. Он считается одним из самых популярных журналов Японии, публикующим широкий спектр материалов, в том числе художественную, документальную и т. Д. и фотографии, связанные с различными экономическими, политическими, культурными и социальными темами.
Центральное разведывательное управление (ЦРУ) Исследование: Китай, 1946-1976 (6д) Центральное разведывательное управление сообщает о Китае.Обсуждаемые темы включают сельское хозяйство, платежный баланс, Коммунистическую партию Китая, культурную революцию, китайско-советский раскол, диссидентскую деятельность, экономику, внешнюю политику, Индокитай, военные вопросы и оценку угроз.
Китай, Внутренние дела, 1945-1949 (6g) Конфиденциальные файлы Государственного департамента США, охватывающие экономические, социальные, политические и военные дела Китая с конца Второй мировой войны до образования Китайской Народной Республики.
Национальные статистические сборники Информационной службы Конгресса (СНГ), в алфавитном порядке по странам, 1970–2005 (7a-d) Ежегодные сводные социальные, экономические и демографические данные, выпускаемые национальными статистическими агентствами и другими уполномоченными органами. Коллекция включает большинство стран в течение указанного диапазона дат.
Куба: внутренние и иностранные дела, 1955-1959 гг. (1b) Конфиденциальные файлы Государственного департамента США, сопровождаемые печатным катушкодержателем. Сборник содержит переписку между Госдепартаментом и У.S. посольство на Кубе, а также переписка с другими федеральными департаментами и агентствами, Конгрессом и некоторыми частными лицами и организациями.
Ежедневный обзор японской прессы, 1952–1992 (9a-c) Резюме на английском языке основных новостей, отобранных сотрудниками посольства США в Токио. На английском.
День, 1991–1993 (1g) День, ранняя постсоветская оппозиционная газета, освещала борьбу правых против реформ Ельцина. Публикация прекратилась после бомбардировки российского парламента в 1993 году.
Far Eastern Economic Review, 1983–2004 (6e-f) Еженедельный новостной журнал на английском языке, базирующийся в Гонконге и издаваемый с 1946 по 2009 год.
Коллекции Службы информации иностранного вещания (FBIS) (кабинет 4) Ежедневные отчеты о событиях в странах и регионах, перечисленных ниже, от сотрудников Государственного департамента США. Серии включают: FBIS Дальний Восток (1952-1967) FBIS Asia and the Pacific (1967-1987) FBIS East Asia (1987-1996) FBIS Китайская Народная Республика (1967-1996)
Коллекции Службы информации зарубежного вещания (FBIS) (кабинет 5) Ежедневные отчеты о событиях в странах и регионах, перечисленных ниже, от U.С. Сотрудники Госдепа. Серии включают: FBIS СССР и Восточной Европы (1954-1969) FBIS Восточная Европа (1969-1995) FBIS Советский Союз (1968-1983) FBIS Советский Союз / Центральная Евразия (1984-1996)
«Индепендент пресс», Украина, 1989–1994 (1f) Украинские периодические издания издаются после снятия ограничений на политическую деятельность и деятельность прессы.
Japan Times, 1897–1983 (9d-k) Англоязычная газета Японии с наибольшим тиражом.
Япония, Внутренние дела, 1945-1954 гг. (3a-b) Конфиденциально U.S. Центральные файлы Государственного департамента, охватывающие экономические, социальные, политические и военные вопросы оккупированной Японии.
Коллекции Службы исследования совместных публикаций (JPRS) (2b-e) Углубленные аналитические отчеты о региональной политике, военном деле и экономическом развитии, подготовленные JPRS, организацией, спонсируемой правительством США. Серии включают: JPRS Советский Союз, 1983-1995 гг., JPRS Восточная Европа, 1976-1994 гг., JPRS Восточная Азия, Китай, Япония, 1985-1994 гг.
La Prensa, 1981–1990 (1a) Ежедневная аргентинская газета, выходящая в Буэнос-Айресе.
Литературная газета, 1955-1996 (1g) Пожалуй, самая значительная культурная и политическая газета, издаваемая в СССР и России. На своих страницах она отражала полемику между либералами и консерваторами Советского Союза, а затем и социальную. , политические и культурные изменения раннего постсоветского периода.
MAGIC Documents, 1938-1945 (3c) «MAGIC» было кодовым словом, используемым Соединенными Штатами для идентификации расшифрованных японских дипломатических сообщений с 1938 по 1945 год.Этот сборник содержит копии официальных и неофициальных японских дипломатических коммюнике, отправленных японским персоналом, работающим в посольствах и консульствах на Дальнем Востоке, в Европе и на Ближнем Востоке, в Токио, а также материалы, касающиеся японских гражданских, политических и экономических условий и политики, военных расходы, стратегия, тактика и кампании, а также возможные мирные инициативы и капитуляция.
Mainichi Shimbun (Mainichi Daily News), 1922-1971 (3d-g) Одна из основных японских ежедневных газет, выпускаемая газетами Mainichi Newspapers.На японском.
Middle East Economic Digest, 1979-1986 (1c) Инструмент бизнес-аналитики для Ближнего Востока и Северной Африки, содержащий анализ и комментарии о рынках, компаниях и людях Ближнего Востока. Также включены данные по региональным проектам.
Архив национальной безопасности, 1945–2000 (2f-h) Содержит более 60 000 наиболее важных рассекреченных документов, касающихся важнейших политических решений США. Коллекции включают кубинский ракетный кризис, Берлинский кризис, военное использование космоса, ядерное нераспространение, формирование политики в конкретных странах (Афганистан, Сальвадор, Иран, Никарагуа и Южная Африка), американский шпионаж и возможности разведки и многое другое.
Научная информация, Вопросы борьбы с преступностью, 1965-1988 (1д) Советский анализ преступности и правоохранительной деятельности.
Оккупация Японии, 1942-1949 (2j) Документы США, касающиеся послевоенной оккупации Японии. Сборник разделен на две части: Документы планирования США, 1942-1945 гг. И Политика США и союзников, 1945-1949 гг.
Office of Strategic Services Series (1d) Разведывательные и исследовательские отчеты Управления стратегических служб (OSS) и Государственного департамента с 1920-х по 1949 год.Серии включают: Япония, Корея и Юго-Восточная Азия, Китай и Индия, послевоенная Европа, Советский Союз, Ближний Восток,
.
Пражская весна, 1967-1969 (1e) Освещение важнейших событий, связанных с Пражской весной, реформаторским движением 1960-х годов в Чехословакии, от его подъема до оккупации Варшавского договора 1968 года и последующей «нормализации». Коллекция состоит из журналов и газет на чешском и словацком языках.
Проблемы коммунизма, 1952-1979 (1c) Аналитический журнал, выходящий два раза в месяц, издающийся Информационным агентством США.
Жэньминь Жибао (Народная газета), 1950–1985 (6a-b) Официальная ежедневная газета Коммунистической партии Китая. На китайском.
Россия: Международные отношения в имперский период, 1878-1917 (1g) Дипломатическая переписка, отчеты и другие документы периода Российской империи. На русском и французском языках.
Российские газеты, в алфавитном порядке по названиям, 1949-1983 (1h-j) Различные заголовки советского периода, на русском языке.(Дополнительные газеты доступны в электронном виде или на микрофильмах — за информацией обращайтесь к персоналу GRC.)
Мемуары Сайонджи-Харада, 1931-1940: Полный перевод на английский (3c) Принц Сайонджи Кинмоти (1849-1940) играл ключевую роль во внутренней политике и международных отношениях Японии в течение первых нескольких десятилетий 20-го века: он держал многочисленные политические должности, в том числе премьер-министр и генро (советник императора). Эти мемуары охватывают последние десять лет его жизни и дают представление о внутренней политике и международных отношениях Японии.
Ши Пао (Пост правды), 1936-1944 (6c) Пекинская газета, выходившая во время японской оккупации. На китайском.
Терроризм, специальные исследования, 1975–1985 (1b) Репродукции 87 статей о международном терроризме и методах терроризма, первоначально опубликованных в различных формах торговыми и государственными издательствами.

9. Военная организация и военное дело Древнерусского государства

Политический строй Киевской Руси

/ /

Военное устройство. История государственного управления в России

Читайте также

ГЛАВА VIII ЗАКОНЫ. РЕЛИГИЯ. ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО. НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ.

Устройство сатрапии

ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО

ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО

Военное устройство

Государственное устройство

Рулевое устройство

Устройство и правила

Военное искусство и военное дело

Социально-политический строй Киевской Руси IX – начала XII вв. Историческое значение принятия христианства для Древней Руси.

Военная организация, вооружение и боевые качества русского войска (IX-XIV вв.) реферат 2010 по истории

Возрождение российской армии

ГРУЗИЯ В РАЗУМЕ

ЕВРОПА СТАНОВИТСЯ БИПОЛЯРНОЙ

ПУТИН РАЗРЫВАЕТ ФОРМУ

НЕ НА МОЕМ ДВОРЕ

НОВЫЙ СТЕНДОФФ?

Вашингтонская помощь Киеву в обеспечении безопасности: повышение долгосрочной отдачи от военных инвестиций в Украине

Политика США и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе: отчет Конгрессу (2019)

22 USC § 3005: Отчет для Конгресса, касающийся Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе

Предотвращение и разрешение конфликтов

Противодействие транснациональным угрозам

Содействие экономическому развитию и вопросам окружающей среды

Продвижение прав человека и демократии

Защита гражданского общества

Борьба с нетерпимостью и преступлениями на почве ненависти

Борьба с торговлей людьми

Свобода СМИ и безопасность журналистов

Восточная Европа

Южный Кавказ

Балканы

Средняя Азия

Россия в обзоре | Белферский центр науки и международных отношений

Союзники России и геополитические границы в Евразии — Россия в глобальной политике

размышлений о России, Украине и США.С. в постсоветском мире

Подробнее …

GRC Коллекции микроформ от А до Я | Библиотеки GW

Добавить комментарий Отменить ответ