Политический строй и система управления в Киевской Руси

Касаясь характеристики политического строя Киевской Руси, следует подчеркнуть, что по данной проблеме существует два различных подхода среди историков. В соответствии с первым из них, традиционным, Киевская Русь характеризуется как раннефеодальная монархия (основные черты феодализма еще не получили достаточного развития).

Эта форма правления выросла из первобытнообщинного строя и характеризовалась слабостью центральной власти, раздробленностью территории и сохранением значительных остатков родового самоуправления. Во главе государства стоял великий князь киевский, который выполнял одновременно функции военного вождя, администратора и верховного судьи.

В чьих интересах действовал князь? Безусловно, что в первую очередь князья властвовали в интересах социальной верхушки – бояр, богатого купечества, духовенства. Эти группы населения были наиболее близки к князю и больше всех заинтересованы в его сильной власти для защиты своих привилегий и доходов.

Вместе с тем следует отметить, что княжеская власть действовала в целом и в интересах всего общества, осуществляя оборону и поддерживая порядок внутри страны.

Князь еще не превратился в единоличного правителя государства, а его власть еще не стала наследственной. В это время также не существовало стройного и четкого порядка в замещении княжеских столов. Свидетельством этому служат часто случавшиеся споры князей по поводу старейшинства, происходившие при занятии киевского престола.

Киевским князем становился старший в роду, освободившийся княжеский стол занимал следующий по старшинству. Нередкими были также случаи насильственного захвата престола. В любом случае прочность положения князя на киевском столе определялась характером его взаимоотношений с общиной, с которой он заключал ряд – договор. В нем содержались определенные условия, которые должны были соблюдаться князем. В том случае, если князь действовал не в интересах волостной общины, его правление оказывалось недолговечным: недовольное население могло либо изгнать князя, либо даже учинить над ним расправу.

Князь управлял страной, опираясь на дружину. С течением времени процессы дифференциации в дружинной среде привели ее к распаду на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»).

Старшая дружина фактически являлась княжеским советом. Именно с ней принимал важнейшие решения, касавшиеся организации похода, сбора дани, строительства крепостей и т.д. Бояре выступали в роли воевод, посадников. Что касается младших дружинников, то они исполняли обязанности мелких административных агентов.

Систему управления, существовавшую в то время, принято называть десятичной. Она сложилась в недрах дружинной организации и впоследствии она распространилась на города и общины: население делилось на десятки, сотни, тысячи, во главе которых соответственно стояли десятские, сотские, тысяцкие.

Управление княжеским хозяйством осуществлял дворецкий. Их помощниками являлись тиуны, назначавшиеся из дворовых княжеских слуг. Они принимали участие на суде вместе с князем или посадником, а в отдельных случаях и замещали их в суде. На начальном этапе истории Киевской Руси государственные и дворцовые функции еще не обособились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.

Образование древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводившейся к уплате дани и участию в военных походах.

Фактически древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. Постепенно с разрастанием великокняжеской семьи киевские князья стали выделять отдельные земли – уделы – в княжение своим сыновьям. Так происходила замена князей из местных династий.

В политическом строе сохранялось много черт, сохранявшихся от прежнего родового строя. Так, еще Х в. важную роль совет старейшин (старцы градские.). В городах традиционно действовал и такой политический институт – народное собрание – вече. В нем принимали участие все свободные жители. Народные массы через механизм веча могли оказывать влияние на формирование политики верхов. Полномочия народного собрания были достаточно широкими.

В частности, вече могло принимать решения по важнейшим вопросам войны и мира, ведало финансовыми и земельными ресурсами, приглашало и изгоняло неугодных князей. В дальнейшем вече постепенно подпало под влияние заправлявших на нем социальных верхов, утратив при этом функции управления и самоуправления. Таково в общих чертах представление о политическом строе и системе управления, которое разделяется большинством историков.

Иная оценка по данной проблеме приводится И.Я. Фрояновым и его последователями. Согласно ей, в политическом отношении Русь с начала XI в. представляла собой совокупность городов-государств (волостей). В систему города-государства входил главный город и подчиненные ему пригороды и села, составляющие, волость. Волость означала систему соподчиненных территориальных общин. Во главе ее стояла община старейшего города.

Данной городской общине подчинялись общины пригородов – городов меньшего политического значения. К городам «тянули» многочисленные сельские общины. Главный город был военно-политическим, административным, культурным, а с распадом родовых отношений, и торгово-ремесленным центром всей волости. Основой политической жизни древнерусского общества была непосредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии народа в городских народных собраниях (вечах).

Верховным органом власти являлось вече. Необходимым элементом социально-политической организации являлся также институт княжеской власти. Князь еще не стал монархом. В своем управлении он опирался на дружину. Вече существенно ограничивало и контролировало княжескую власть, принимало самое непосредственное участие как в приглашении князя на княжение, так и в его смещении.

С точки зрения формы государственности Русь этого периода, по мнению И. Я. Фроянова, была иерархической конфедерацией городовых земель-волостей, политически связанных единством княжеского рода. По традиции до конца древнерусского периода Киев сохранял значение номинальной столицы Руси.

• Социально-экономические отношения Киевской Руси
• История России
• Всеобщая история

Политический строй Древней Руси — кратко.

История России кратко

Древняя Русь (9-12 век) представляла собой протогосударство (раннее), которое только начинало формироваться как политический строй. Бывшие разрозненные общины стали постепенно объединяться в единое государство, во главе которого встала династия Рюриковичей.

Учёные сходятся во мнении, что Древняя Русь представляло собой раннефеодальную монархию.

Зарождение общественно-политического строя Древней Руси

Государство (Древня Русь) образовалось в конце 10 века на территории восточных славян. Во главе становится князь из династии Рюриковичей, который обещает покровительство и защиту окрестным феодалам. Взамен на это, феодалы отдают в пользования князя части своих земель в качестве платы.

В то же время, часть земель, завоёванных в ходе войн и военных походов, отдаётся в пользование боярам, которые получают права взымать дань с этих земель. Для снятия дани нанимаются дружинники, которые могли поселиться на территории, к которой были прикреплены. Таким образом начинает формироваться феодальная иерархия.

Князь –> вотчинники –> бояре –> мелкие держатели земель.

Подобная система способствует тому, что князь из исключительно военного руководителя (4-7 век) превращается в политического деятеля. Появляются зачатки монархии. Развивается феодализм.

Социально-политический строй Древней Руси

Первый правовой документ был принят Ярославом Мудрым в 11 веке и назывался «Русская правда».

Основная задача данного документа – защитить людей от беспорядков и урегулировать общественные отношения. В «Русской правде» были прописаны различные виды преступлений и наказания за них.

Кроме того, документ делил общество на несколько социальных категорий. В частности, существовали свободные общинники и зависимые. Зависимые считались неполноправными гражданами, не имели свобод и не могли служить в армии. Они делились на смердов (простолюдинов), холопов (слуг) и временно зависимых.

Свободные общинники делились на смердов и людей. Обладали правами и служили в армии.

Особенности политического строя Древней Руси

В 10-12 веке во главе государства (которое объединяло несколько княжеств) стоял князь. Ему подчинялись совет бояр и дружинники, с помощью которых он осуществлял управление государством.

Государство представляло собой объединение городов-государств, так как жизнь вне городов была слабо развита. Города-государства управлялись княжескими посадниками.

Сельскими землями управляли бояре и вотчинники, которым эти земли принадлежали.

Дружина князя делилась на старинную и младшую. В старинную входили бояре и более старшие мужи. Дружина занималась сбором дани, осуществлением судебных процессов и управлением на местах. В младшую дружину входили молодые люди и менее знатные люди. Также у князя была личная дружина.

Законодательная, исполнительная, военная и судебная власть находились в руках князя. С развитием государства эти ветви власти стали отделяться в отдельные институты.

Также на Древней Руси существовали зачатки демократии, которые выражались в проведении народных собраний – вече.

Окончательное формирование политического строя на Руси завершилось к концу 12 века.

Загрузка…

Контекстуализация путинского «Об историческом единстве русских и украинцев»

Недавнее эссе президента России Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев», которое было опубликовано на сайте Кремля на русском, английском и украинском языках, развивает часто высказываемое им утверждение о том, что украинцы и русские — «один народ». В том, что Энн Эпплбаум назвала «по сути призывом к оружию», Путин утверждает, что Украина может быть суверенной только в партнерстве с Россией, что Донбасс ей не нужен, и свел на нет свои притязания на Крым своей декларацией независимости от Советского Союза, а была ослаблена попытками Запада подорвать единство славян.

Реакции на статью из 5000 слов варьировались от глубокой озабоченности до почти полного отказа: некоторые сравнивали ее заявления с оправданием войны, а другие указывали на отсутствие новизны и предполагали, что основной аудиторией является президент Владимир Зеленский, когда он встречался с лидерами в Запад.

(Зеленский, со своей стороны, насмешливо ответил, что у Путина должно быть много дополнительного времени.) Дискуссии, вдохновленные эссе, затрагивали такие вопросы, как: Почему Россия так одержима Украиной? Где факты расходятся с мифами? Какова мотивация Путина для написания этого документа?

В августе 2017 года мы опубликовали интервью с Сергеем Плохием (Плохий) о его книге « Затерянное королевство: В поисках империи и становлении русской нации », в которой затрагиваются многие темы, возникшие в дискуссиях после заявлений Путина. Мы публикуем интервью ниже для тех, кто хочет узнать больше о русском национализме и пересечении истории и мифа, прошлого и настоящего.

В ближайшие недели мы также опубликуем отрывки из готовящейся книги Плохия 9.0007 The Frontline  в открытом доступе на нашем веб-сайте HURI Books.

Затерянное королевство: В поисках империи и становлении русской нации

— это последний том отмеченного наградами историка Сергея Плохия.

Охватывая период с конца 15 века до настоящего времени, эта книга уделяет особое внимание русскому национализму, исследуя, как лидеры от Ивана Грозного до Владимира Путина использовали идентичность для достижения своих имперских и великодержавных целей. Попутно Плохий раскрывает центральную роль, которую Украина играет в российской идентичности, и как «другой», чтобы отличать Россию, и как часть панславянской концептуализации, используемой для легитимации территориальной экспансии и политического контроля.

HURI:  Наткнулись ли вы в своих исследованиях на что-нибудь, что вас удивило?

Плохи:  На самом желанном, самом престижном, самом видном месте российской столицы, прямо напротив Кремля, недавно был установлен памятник Святому Владимиру. Для меня это было настолько поразительно, что я сделал это открытием своей книги.

Святой Владимир, князь, правивший в Киеве, более заметен в российской столице по размеру и расположению статуи, чем предполагаемый основатель Москвы Юрий Долгорукий. Некоторые ученые мужи говорят, что святой Владимир является тезкой Владимира Путина, так что это действительно прославление Путина, но кроме всего этого, должно быть очень особое понимание киевской истории, чтобы можно было поместить в самый центр Москва статуя правителя, правившего в городе, который сейчас является столицей соседней страны.

Это означает, что вещи, которые я обсуждал в книге, представляют не только академический интерес для историков; история идеи того, что историк Алексей Миллер назвал «большой русской нацией», важна для понимания поведения россиян сегодня как дома, так и за рубежом.

HURI:  Вы хоть представляете отношение россиян к памятнику?

Плохий: Москвичи протестовали против установки памятника на Воровьевых горах, надзирающих за городом, но я не думаю, что кто-то сказал, что он чествует не того человека или что-то в этом роде.

Святой Владимир был ключевым элементом Синопсиса, первого учебника русской истории, который был написан в Киеве. Эта книга сформировала понимание россиянами того, кто они есть, даже сегодня.

HURI:  В книге, охватывающей 500 лет истории, должны быть какие-то интересные общие темы. Каковы некоторые из этих констант?

Плохий:  Одной общей чертой является то, что Украина занимает центральное место в определении того, что такое Россия, а что нет. Историческая мифология Киевской Руси оспаривается русскими и украинцами. Но независимо от того, насколько сильны или слабы аргументы украинской стороны в дебатах, россиянам сегодня трудно представить, что Киев не является частью России или пространством, где доминирует Россия, а Киевская Русь не является неотъемлемой частью российской истории.

Украина и украинцы важны для российской идентичности и на более поздних этапах. Например, первый изданный учебник «Российской истории» был написан и издан в Киеве в 1670-х гг. Эта киевская книга стала основным текстом русской истории более чем на 150 лет.

В ХХ веке и сегодня мы видим непреходящее значение Украины в том, как формулируется концепция Русского мира, идея Святой Руси, церковная история и церковный нарратив и так далее.

Это одна из причин, почему постсоветская Россия ведет не только экономическую или идеологическую войну с Киевом, но и настоящую физическую войну в Украине. С одной стороны, это нелогично, учитывая, что Путин говорит, что украинцы и русские — это один и тот же народ, но, учитывая важность украинской истории для России, это большая проблема, за которую они готовы бороться.

HURI:  Можете ли вы рассказать о нескольких важных действиях или моментах, когда Украина видела себя отдельной группой от проектируемой общероссийской нации и, может быть, когда она видела себя ее частью?

Плохий:  Модель России, состоящая из Великой России и Малороссии, была продуктом мышления киевского духовенства XVII века, нуждавшегося в покровительстве православного царя. Киевское видение Малороссии было очень тесно связано с идеей самобытности «двух Русей» и равноправия Малороссии с Великой Россией. Это видение равенства не материализовалось.

Развитие отдельной украинской идентичности, литературы и языка пришлось на XIX в.го века с попытками остановить это развитие. HURI недавно опубликовал важный сборник статей «Битва за украинский», который (среди прочего) показывает, насколько важен язык для национального формирования и идентичности. Российская империя также относилась к языку как к вопросу безопасности. Поэтому в 1863 г. именно министр внутренних дел издал указ об ограничении употребления украинского языка, а не министр просвещения, не президент Академии наук, а министр внутренних дел. Это было вопросом безопасности.

Тогда начинаются баталии, которые сосредоточены на истории и языке, но долгое время целью украинских активистов была автономия, а не независимость как таковая. Идея украинской независимости всерьез была вынесена на политическую повестку в 20 веке и с тех пор отказывается уходить. В ХХ веке у нас было пять попыток провозгласить независимое украинское государство. Пятая удалась в 1991 году, и тогда вопрос был: «Хорошо, у вас есть государство, но какая нация есть или будет у Украины? Это этническое? Это политическое? Что отделяет Россию от Украины?» Именно эти вопросы оказались в центре общественного обсуждения. Наверное, нет другой страны, где президент издал бы такую ​​книгу, как Украина – не Россия (Президент Кучма). Вы не можете себе представить, чтобы президент Макрон написал «Франция не Германия» или что-то в этом роде.

HURI:  Энн Эпплбаум сказала во время лекции в Консорциуме исследований и образования о Голодоморе: «Если Сталин опасался, что украинский национализм может свергнуть советский режим, то Путин опасается, что пример Украины может свергнуть его собственный режим, современную автократическую клептократию. ” Путин подчеркивает «одинаковость» наций, что, казалось бы, увеличивает силу примера Украины для подрыва его режима. Считаете ли вы, что стремление называть украинцев такими же, как и россияне, обусловлено не только внешнеполитическими, но и внутриполитическими соображениями?

Плохий:  Думаю, да. Исторически эти две группы имеют много общего, тем более что восточная и центральная Украина долгое время, начиная с середины XVII века, входили в состав Российской империи. Поэтому общая история безусловно есть, и структура общества, и уровень образования, и уровень урбанизации, и прочие вещи схожи.

Из-за этих связей, если бы Украина могла делать определенные вещи, было бы гораздо труднее говорить, что этого нельзя делать в России, что у России особая судьба, что демократия никогда не сработает в России и т.д. и т.п. . Это было бы не только геополитической неудачей для России, но и подорвало бы легитимизирующий миф, необходимый России для существования авторитарного режима.

HURI:  Есть ли важные отличия в поведении Путина и предыдущих лидеров?

Плохий:  Ближайшей параллелью был бы Сталин, но каждый из них видел и представлял Украину по-своему. Несмотря на голод, Сталин никогда не ставил под сомнение само по себе право украинской нации на существование. Когда Путин продвигает идею о том, что русские и украинцы — это один и тот же народ, он не имеет в виду, что русские — это украинцы. Основной аргумент заключается в том, что украинцы на самом деле русские.

Политика, проводимая на оккупированных территориях востока Украины или в Крыму, оставляет очень мало места для украинского языка и украинской культуры. Это большая разница в мышлении по сравнению с тем, что мы имели большую часть 20-го века, когда были всевозможные зверства, но, по крайней мере, на теоретическом уровне право украинской нации на существование никогда не ставилось под сомнение. Теперь есть. Недавняя попытка провозгласить «Малороссию» на Донбассе и под этим знаменем захватить остальную Украину, продвигаемая г-ном Сурковым, провалилась, но она показывает, что российские элиты предпочитают думать об Украине в дореволюционных терминах, делать вид, что революции, которая помогла создать независимое украинское государство, и советского периода с его национальными инициативами никогда не было.

HURI:  Как насчет менталитета граждан России по отношению к украинцам?

Плохий:  Когда начался конфликт, Путин озвучивал мнение большинства россиян, что реальной разницы между русскими и украинцами нет, но война это меняет. Мы видим гораздо больший всплеск враждебности к Украине со стороны русского населения по сравнению с всплеском антироссийских настроений в Украине, что также многое говорит о двух обществах и о том, как работает государственная пропаганда.

HURI:  Говоря о русском государственном строительстве и национализме, как насчет неславянских народов, особенно живущих к востоку от Урала? Изменилось ли со временем их включенность и чувство принадлежности к Российскому государству (или империи)?

Плохий:  Я оставляю эту тему в значительной степени вне рамок этой книги, которая посвящена главным образом отношениям между украинцами, русскими и белорусами, а также тому, как со временем развивалось чувство русской идентичности. Но неславяне — чрезвычайно важная часть российской имперской истории в целом.

Россия сегодня, по сравнению с имперской Россией или Советским Союзом, потеряла много своих нерусских территорий, включая Украину и Белоруссию, но все еще в Российской Федерации проживает немалое количество неславян. С одной стороны, власть это понимает и старается не раскачивать лодку, но в целом в России на подъеме исключительно русский этнический национализм. Русские, которые пришли в Крым, люди, которые пришли на Донбасс, как Игорь Гиркин (Стрелков), они пришли в Украину с общероссийской идеологией. Он не просто антизападный, он ставит во главу угла этнически, лингвистически, культурно понятый русский народ, что безусловно угрожает отношениям с нерусскими внутри РФ.

То, что мы видим, — это этнизация русской идентичности в сегодняшней России. У него много уродливых проявлений, но в целом это обычный процесс отделения многих имперских наций от своих подданных и владений. Русские переопределяют, что такое русские, делая акцент на этнической принадлежности. Мы были свидетелями таких процессов и в Германии, и во Франции, и в обеих странах было, мягко говоря, много неприятного.

HURI:  Почему этнический национализм так важен для страны, которая имеет такую ​​долгую историю объединения многих других этнических групп и языков?

Плохий:  Долгое время русский этнический национализм, особенно в Советском Союзе, находился в основном под ударом. Русский язык как lingua franca, конечно, поддерживался и пропагандировался, господство русских кадров вообще поддерживалось, но упор на этничность, на русскую в частности, не приветствовался, потому что это могло мобилизовать нерусский национализм как реакцию, и что представляло угрозу многонациональному характеру государства.

Сегодня Россия гораздо менее многонациональна, чем в советское время, и режим гораздо более готов использовать этнический русский национализм для самолегитимации или мобилизации на войну, как война на Украине. Все это способствует росту этнического национализма. Правительство больше полагается на его поддержку, и оно представляет меньшую угрозу для государства, учитывая, что государство менее многонационально.

HURI:  С верой в то, что границы России должны совпадать с этническим русским населением, не создает ли это опасность, что у Чечни и других автономных республик на Кавказе есть причина уйти?

Плохий:  Да. Одна группа русских националистов, ориентированных на этническую принадлежность и культуру, говорит, что Россия должна фактически отделиться от Кавказа. Если довести этнонационалистическое мышление до логического конца, то вот что получится, и так утверждают некоторые в России. Они не влиятельная группа, но они утверждают это.

HURI:  А что, скажем, на востоке России?

Плохий:  Да, с точки зрения географии легче представить уход Чечни и Дагестана, чем Татарстан. Вот почему крайний русский национализм является экспортным продуктом для российского правительства, а не лекарством, которое сам доктор использует дома. Он используется либо для аннексии, либо для дестабилизации других стран, но внутри самой страны делается упор на полиэтничность российской политической нации. Путин должен поддерживать мир между православной и мусульманской частями населения.

HURI:  Россия также подкрадывается к границе с Грузией (от имени так называемой Республики Южная Осетия) и наращивает свои вооруженные силы вдоль границ с Эстонией и Латвией. Дает ли ваш исторический обзор какое-либо представление о плане или цели Путина?

Цель состоит в том, чтобы сохранить постсоветское пространство в сфере влияния России. В случае с Грузией и Украиной цель также состоит в том, чтобы предотвратить дрейф на Запад; в странах Балтии, чтобы подвергнуть сомнению основополагающий принцип НАТО, согласно которому такие страны, как США или Германия, готовы рискнуть войной из-за такой маленькой страны, как Эстония. У крупных стран НАТО пока нет ответа на эту дилемму, и Путин пытается создать ситуацию, когда ответ будет «нет». Так что это политика великой державы, это политика сферы влияния.

Путин и окружающие его люди не идеологизированные доктринеры. Они используют идеологию в той мере, в какой она может поддерживать великодержавные амбиции и их видение роли России в мире. Они ухватились за подножку растущего русского национализма, видя в нем важный инструмент укрепления режима как дома, так и за рубежом.

Украина стала полигоном, где впервые была испытана сила русского национализма как внешней политики. В странах Балтии есть большое русскоязычное меньшинство, где можно разыграть карту «Новой России», если обстоятельства благоприятны.

HURI:  Был ли момент после распада Советского Союза, когда Россия вернулась к имперской модели российской идентичности? Или она никогда не станет современным национальным государством?

Плохий: Сдвиг начался во второй половине 1990-х, но по-настоящему закрепиться он начал, когда Путин пришел к власти в 2000 году.

1990-е годы для России в целом были очень сложным периодом. Ожидания были чрезвычайно высоки, но случился крупный экономический спад, потеря статуса сверхдержавы. Это дискредитировало либеральный проект в целом, в плане внешней политики, в организации политической системы, в самой идее демократии. Единственное, что Россия с разным успехом переняла у Запада, так это рыночная экономика. Рынок как таковой и частная собственность, несмотря на высокий уровень государственного влияния, есть, а демократия не выжила. Попытка эпохи Ельцина перейти от «русского» к более инклюзивному «россиянину», поскольку политическое определение русскости также оказалось под ударом. Подъем этнического русского национализма подрывает либеральную модель политической русской нации.

Разочарование общества в 1990-е гг. привело к поиску альтернатив, которые нашли свое отражение в идее укрепления власти государства и привели к возникновению авторитарных тенденций. В то же время последовала попытка России вернуть себе статус великой державы, несмотря на крайний разрыв между ее геополитическими амбициями и экономическим потенциалом. Сегодня Россия не входит даже в десятку крупнейших экономик мира, поэтому ее ВВП меньше, чем у Италии и Канады, и находится на одном уровне с Южной Кореей. Подумайте об Италии или Канаде, проводящих такую ​​агрессивную внешнюю политику. Вы сразу видите несоответствие.

Эта агрессивная политика — страшное дело для Украины и других стран, но и для российского общества, для российской экономики, для будущего России как государства — это совсем нехорошо.

HURI:  Что вы думаете о термине «управляемая демократия»? Как вы думаете, это точный термин?

Плохий:  Это, безусловно, термин, который можно использовать, чтобы разрушить демократию и остаться безнаказанным.

Я скажу, что я не верю, что демократия является единственным естественным способом существования общества, и что если вы устраните любое давление со стороны империи или авторитарного режима, общества перейдут в этот демократический режим автоматически, мирно и легко. Демократия очень хрупкая. Вам нужно много времени, много терпения и правильные условия для развития институтов и традиций. Даже страны с развитой демократией, такие как США, могут иметь очень серьезные проблемы.

Постимперские страны — и это относится к новым нациям на постсоветском пространстве — сталкиваются в этом отношении с особыми трудностями. Большинство стран, бывших подданными империй, вероятно, переживают период авторитарного правления, и это потому, что им приходится самоорганизовываться, им приходится создавать институты. Подумайте о Польше или Румынии в межвоенный период. Вы видите такую ​​же ситуацию в Беларуси и Казахстане. Россия тоже попала в эту категорию. Она управляла империей и имела давние традиции институтов, но ни один из этих институтов не был демократическим.

Украина в этом смысле аутсайдер. Он сохранил свои демократические институты. За это приходится платить свою цену, но общество твердо намерено оставаться демократической страной. Было две попытки — одна при президенте Кучме, вылившаяся в один Майдан, и одна при президенте Януковиче, вылившаяся в другой Майдан, — попытки усилить президентскую ветвь и влиться в постсоветское авторитарное пространство. Обе попытки были отвергнуты украинским обществом.

Свою роль сыграли и внешние факторы. Но не следует их переоценивать. На определенном уровне США пытались способствовать укреплению демократического общества, а Россия пыталась усилить авторитарные тенденции в режиме Януковича, но, в конце концов, это не зависело от внешних игроков. Украинское общество приняло решение, и за последние 25 лет обе попытки авторитаризма провалились.

HURI:  Ваше европейское издательство назвало книгу «Затерянное королевство: история русского национализма от Ивана Великого до Владимира нация». Есть ли причина различия или какие-либо нюансы, которые названия сообщают соответствующей аудитории?

Их выпускают разные издательства, которые по-разному относятся к своей читательской аудитории. Название — это та часть книги, где издатель имеет такое же влияние, как и автор, а может быть, даже больше, а также задействованы специалисты по маркетингу. Заголовки отражают различные способы понимания издателями самого важного и могут быть донесены до читателей самым непосредственным образом.

HURI:  И я думаю, что то же самое с другой обложкой? Каково значение изображений?

То же самое и с изображениями. С американской версией было несколько вариантов, и издатель прислушался к моим предпочтениям. Европейский просто что-то произвел, и я это принял.

Изображение в американской версии — Оршанская битва 1514 года, часть истории, рассказанной в книге. Это битва за наследие Киевской Руси между русскими/московскими войсками, с одной стороны, и войсками Великого княжества Литовского (которых будет большинство сегодняшних украинцев и белорусов) – с другой.

Одна Русь воюет с другой Русью. С украинско-белорусско-литовской стороны битву ведет князь Константин Острожский. На картине вы видите конфликт двух восточнославянских миров, битву, выигранную войсками Великого княжества Литовского и остановившую продвижение русских на запад.

Так что это напрямую связано с историей, рассказанной в книге, но мне также понравилось это изображение, потому что оно очень подробное, и множество вещей происходит одновременно. В этих деталях боя легко потеряться. Оно очень хорошо соответствует основному названию книги — «Затерянное королевство». Идея состоит в том, что со всеми этими войнами и интервенциями Россия потеряла путь к современной государственности.

Новая Россия = Древний Рим?

Посетители Рима часто задаются вопросом о вездесущей аббревиатуре «SPQR», которая украшает все в Вечном городе — от трамваев до общественных писсуаров.

Буквы означают «Senatus Populusque Romanus» — или «Сенат и народ Рима». Сама аббревиатура восходит к Древнему Риму, когда римский сенат служил своего рода глобальной аудиторией для ранних экспериментов с демократией.

Слово «SPQR» было особенно подходящим для описания республиканского Рима — до того, как Август стал первым римским императором в 27 г. до н. э. В то время римские патриции были независимо богаты, и служение res publica («общему благу») считалось высшей обязанностью.

Сенат также предоставил пул готовых лидеров, из которых город-государство мог найти способных политиков и генералов.

На первый взгляд, недавнее преобразование президентом России Владимиром Путиным верхней законодательной палаты своей страны (Совета Федерации) берет за образец республиканский Рим. Когда он был впервые создан в 1993 году, в состав Совета входили руководители каждой из 89 федеральных территорий России.

Эта формула оказалась громоздкой. Некоторые из этих регионов, этнических республик и земель, которые больше, чем некоторые из крупнейших стран Западной Европы, чрезвычайно удалены. Верхняя палата собиралась нечасто — и как законодательный орган она оказалась совершенно бесполезной.

В одном из своих первых действий на посту президента г-н Путин изменил все это. Он исключил из Совета Федерации огромное количество региональных губернаторов. Вновь образованный Совет (члены которого теперь называются «сенаторами») работает круглый год — так же, как Дума (или нижняя палата парламента). Российские сенаторы также должны одобрить все законы, прежде чем они станут законом.

Депутаты в Думу избираются — но новый российский Сенат — гораздо более «избирательный» орган. Члены обновленного Совета Федерации назначаются регионами, а затем «одобряются» правительством.

По сути, это означает, что места в Совете занимают видные местные политики и независимо богатые бизнесмены — настоящая элита нового российского общества.

Как и римский сенат древних времен, эти элиты постепенно будут добавлять важный политический опыт к своим проверенным деловым навыкам. В результате они обеспечивают резерв, из которого могут появиться будущие министры, советники и члены кабинета.

Возможно, из этого Совета выйдет даже будущий российский президент — так же, как часто избирается американский президент после работы в Конгрессе США. Это сильно отличалось бы от более знакомого российского сценария — президент, материализующийся, как и г-н Путин, из тени бывших советских спецслужб.

Этот новый русский «Сенат» имеет некоторые преимущества. Страна пережила огромные социальные и политические потрясения после краха коммунизма и распада Советского Союза.

После более чем 70 лет коммунистической монополии на власть в основном партийные аппаратчики знали, как управлять рычагами государства. Слишком часто диссиденты, которые доблестно боролись со старой системой и призывали к переменам, позже оказывались паршивыми политиками и неумелыми администраторами, когда им временно передавали бразды правления.

Однако приход в Россию рыночной экономики — несмотря на все сопутствовавшие ей потрясения — также означал, что молодые, талантливые и амбициозные люди предпочли бизнес партийной политике своим амбициям.

В процессе им удалось достичь уровня материального благосостояния, считавшегося недостижимым при советской системе. Правда, старая гвардия по-прежнему составляет большую часть политического и бюрократического класса. Но новый Совет Федерации открывает путь к власти новому поколению — и Россия только выиграет от их талантов, умений и энергии.

Однако это еще не все. В настоящее время в России очень сильный президент, с которым ее Сенат должен бороться. В конце концов, предшественник г-на Путина, Борис Ельцин, вел ожесточенную битву со своим парламентом в 1993 году.

Танки даже вызывали для обстрела депутатов от оппозиции, засевших в парламенте. Вице-президент г-на Ельстина Александр Руцкой возглавил восстание, и когда г-на Руцкого увезли в тюрьму, пост вице-президента освободился. В конце концов, он полностью исчез.

С тех пор президент России одиноко стоял на вершине исполнительной власти — мало чем отличаясь от монарха. Всякий раз, когда президент Ельцин сталкивался с обструкционистской Думой, он просто издавал президентские указы, чтобы выйти из тупика.

Однако для того, чтобы политическая система функционировала должным образом в долгосрочной перспективе, имперское президентство требует системы сдержек и противовесов в виде независимой судебной системы и сильного парламента.

Тем не менее, российская судебная система общеизвестно бессильна. А поскольку новые члены Совета Федерации «одобряются» правительством, у Совета есть все шансы стать формальной структурой президента — мало чем отличаясь от Верховного Совета в старом Советском Союзе.

На самом деле, г-н Путин, похоже, полон решимости использовать Сенат в качестве противовеса Думе, еще больше смещая баланс сил в пользу исполнительной власти.
Принципиальные опасения Учитывая трагическую историю России, модель Сената республиканского Рима может иметь и другие проблемы. Советским Союзом управляла клика неизменных политиков, которые считали себя более подходящими для этой задачи, чем народ.

Возвращаясь еще дальше в русскую историю, небольшой политический класс господствовал над огромной массой инертного крестьянства. Образовался своеобразный узор.

В чем сейчас, как никогда, нуждается Россия, так это в максимально широком участии народа в демократическом процессе.

Такое участие должно варьироваться от низовых политических движений до участия избирателей в выборах высших эшелонов власти.

Вместо этого то, что предлагает даже реформированный Совет г-на Путина, — это консолидация власти крошечным классом новых богачей, чья главная претензия на славу и богатство заключалась в том, что они оказались в нужном месте в нужном месте.