Подушный налог это: ПОДУШНЫЙ НАЛОГ | это... Что такое ПОДУШНЫЙ НАЛОГ?

Содержание

ПОДУШНЫЙ НАЛОГ | это… Что такое ПОДУШНЫЙ НАЛОГ?

ТолкованиеПеревод

ПОДУШНЫЙ НАЛОГ

(poll tax) (налог с избирателей), Существует два значения, основанных на использовании слова poll, в разных, хотя и отчасти близких друг другу, смыслах (речь идет о двух из целого ряда значений poll – отдельный человек, человек в списке и список избирателей; регистрация избирателей). 1. Налог, взимаемый по единой ставке с каждого жителя данного района (poll значит «человеческая голова», отсюда – «отдельное лицо в списке»). В Англии его сбор проводился дважды (оба случая вошли в историю), первый – в 1381 г. (фактически третий по счету, начиная с 1377 г.), другой – в 1990 г. О налоге 1381 г. говорили как о дотоле «неслыханном». Собирать его было трудно, приходилось применять принуждение; многие уклонялись от его уплаты, особенно в тех местах, куда сборщикам было трудно добраться, как, например, в Корнуолле. Сбор налога вызвал серьезные беспорядки, во время которых был сожжен Савойский дворец, находившийся рядом с нынешней Трафальгарской площадью. Массовое сопротивление привело к отмене этого налога. Сбор налога 1990 г. (в Шотландии введен в 1989 г.) также сталкивался с трудностями и сопротивлением, множество людей уклонялись от его уплаты в тех местах, куда сборщикам было трудно попасть, например, во внутренних районах Лондона. И на этот раз начались серьезные беспорядки, были подожжены здания у Трафальгарской площади. Из-за народного сопротивления налог был отменен. Тем не менее он оказал неожиданную услугу консерваторам, которые его ввели. Отменив его консерваторы получили на всеобщих выборах 1992 г. больше мест и таким образом победили с большим отрывом, чем это могло быть при иных обстоятельствах. 2. Налог, взимаемый в качестве предварительного условия регистрации избирателя (

poll означает также «подсчет голосов на выборах»).

Применялся в южных штатах США в качестве одного из целого ряда способов лишения чернокожих граждан возможности участвовать в выборах (см.: civil rights – гражданские права) 24-я поправка к Конституции США (1964) признала неконституционным его применение на выборах в федеральные органы. Поскольку регистрационные списки избирателей были одним из источников, которые могли быть использованы при составлении списка налогоплательщиков для сбора подушного налога в Англии, их составление приводило (без сомнений, непреднамеренно) к тем же результатам, что и второй вид налога, о котором говорится в данной статье.

Политика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.

Политология. Словарь. — РГУ. В.Н. Коновалов. 2010.

Игры ⚽ Поможем написать реферат

ПОДОТЧЕТНОСТЬ
ПОДЧИНЕНИЕ

Полезное

Налоговая реформа / Идеи и люди / Независимая газета

НАЛОГОВАЯ реформа оказалась первым крупным шагом нового правительства, шагом важным не только по существу, но и как своего рода символ, декларация о намерениях, демонстрация имеющегося у правительства потенциала.

Правительство предлагает две действительно новые радикальные меры: отказ от налога на добавочную стоимость (НДС) и переход к твердой ставке обложения доходов (отказ от прогрессивного, т.е. увеличивающегося по мере роста доходов, процента налогообложения). Обе эти меры можно только приветствовать. Почему?

ВПЕРЕД, К ПОДУШНОЙ ПОДАТИ

НДС — это налог на деятельность, но не на ее результаты. Ничего рыночного в таком налоге нет, зато есть полная гарантия для бюрократии: как бы плохо страна ни работала, какие бы убытки ни были результатом — доход для бюрократии будет. Целых десять лет все наши «рыночные» правительства и министры свято блюли эту антирыночную гарантию. И вот наконец объявлено, что налогом будут облагать только итоги работы. Переход к единой ставке налога — тоже серьезный шаг к поощрению экономических усилий. Система, при которой чем больше заработал, тем больше надо платить налогов, — сугубо советская. Социализм наказывал лучшего за лучшую работу более высоким налогом (или более высоким планом). Эту систему еще Хрущев, сознавая всю ее тупиковость, пытался разрушить, выдвигая идею погектарного принципа: плата с гектара, а не с того, что ты на нем сумел вырастить. И опять характерно: все наши «рыночники» все прошлые годы цеплялись за советскую идею: лучше работаешь — делись с бедным. Даже с лодырем.

В истории бывают ситуации, когда надо просить у много зарабатывающих, чтобы они платили больше взносов на общие нужды страны. Но это — исключения. А при нормальном развитии у прогрессивного налога один итог: желающих работать лучше становится все меньше и меньше.

Строго говоря, чтобы максимально стимулировать усилия, налог надо платить не с дохода, а с души. «Подушная подать» была гениальным шагом Петра I, заменившим прежнее «кормление». На многие десятилетия была создана стабильная база для развития России. Плати «с души» — а государству неважно, работает «душа» лучше или хуже, работает ли вообще и даже жива ли еще она после последней переписи (на этом, как известно, и пытался нажиться Чичиков).

Тем более необходим «подушный» принцип в постиндустриальном обществе, впитывающем плюсы и очищающемся от минусов не только капитализма, но и его антипода — социализма. При подушном налоге каждый гражданин платит один и тот же налог. Равенство в правах — равенство в налоге. Заплатил — получил право на участие в выборах депутатов, которые будут определять, как собранный налог тратить. Но до подушного налога нам пока далеко. Поэтому единый процент налога — шаг вперед, шаг правильный.

На этом мое полное согласие с налоговой реформой, собственно, и заканчивается. Дальше начинаются сомнения.
ИДЕЯ-ТО ПРАВИЛЬНАЯ…

Первое мое сомнение касается идеи, что «недобранные» в результате принятых нововведений суммы будут «добыты» в бюджет по каналам цен. Цен на бензин, на алкоголь и т.д.

Характер развития событий при каждом подобном акте давно изучен экономической наукой.

Скажем, рост цен на водку ведет к росту самогоноварения.

Сразу же обостряется ситуация с сахаром. Необходима борьба с самогоноварением, а для нее — новый рост расходов на полицию. Для них — опять-таки рост налогов.

Или рост цен на бензин. Если он касается частных автолюбителей — это ведет к краже бензина у государства. А если все цены на бензин повысить — растут цены на транспортные услуги, на товары с большим удельным весом этих услуг. При дорогом бензине растет спрос на экономичные модели машин — в наших условиях на иномарки. И т.д.

Я не могу заподозрить авторов идеи «доберем деньги за счет цен» в экономической неграмотности и незнании элементарных истин теории. Поэтому мне остается предположить другое. Они попросту «вешают лапшу на уши» гражданам. А фактически речь идет о том, чтобы через цены часть расходов государства покрывать не налогом на производителей, а сборами — через цены — с потребителей. Говоря прямо, уменьшая норму потребления в обществе.

Я не буду обсуждать сейчас вопрос, можно ли уменьшать нищенскую норму потребления. Я хочу сказать другое: нельзя такие вещи делать за спиной избирателей, втихомолку обманывая их.

То, что авторы новой налоговой системы, следуя лучшим советским образцам, «пудрят мозги», наводит на грустные мысли о курсе нового правительства.

Второе сомнение касается идеи «добрать» деньги от снижения налога с доходов и отказа от НДС не только с помощью цен, но и повышением налога на недвижимость.

Опять-таки сама по себе идея облагать не работу и даже не ее итоги, а факторы, имевшиеся до начала работы, — правильная. Природные ресурсы, недвижимость, монопольное положение — это все существует до начала работы, так сказать, в виде стартовой площадки. При равных стартовых условиях выиграет тот, у кого итоги лучше. Налог на старте — стимул к лучшему итогу.

Кстати, налог на недвижимость — хорошее средство исправить итоги приватизации. Если кто-то «хапнул» имущества на миллиард — плати налог с этого имущества. Сумел заставить имущество приносить доход и можешь уплатить налог — значит, ты хозяин. Не можешь платить налог с имущества — продавай его тому, кто сумеет эффективно с ним обращаться и платить налог.

Поэтому налог на производственную недвижимость надо вводить. Это будет рычагом для поощрения лучшей работы. Но все, что мы слышим, касается не налога на производственную недвижимость, а налога на недвижимость непроизводственную. Особенно — на находящуюся в личной собственности граждан: дома, квартиры, дачи, автомобили и т.д. При этом хотят брать налог с оценкой этой недвижимости по рыночным ценам.

Итоги такого обложения недвижимости следующие. Во-первых, рыночные цены сразу упадут — на них скажутся предстоящие налоги. Если дом стоит 200 тыс. долл. при налоге в 0,5%, то при налоге в 5%, т.е. в 10 раз большем, покупатель будет рассуждать так. Если 0,5% — в год платить 1000 долл. За десять лет — 10 тыс. Общая цена покупки дома на десять лет — 210 тыс. долл. А при налоге в 5% — налог составит 10 тыс. долл. в год. За 10 лет — 100 тыс. Значит, этот дом обойдется мне в расчете на 10 лет не в 210, а в 300 тысяч. Покупатели с 200 тыс. из числа претендентов на дом выпадают, спрос уменьшается. Рыночные цены как база налогов снижаются.

Далее. Уже сегодня цены на дома и квартиры, скажем, в Москве выше, чем во многих странах. Если же введут и высокие налоги на эту недвижимость, в Москве разумнее будет иметь только что-то вроде служебной квартиры, а семью устроить в другой стране, где и цены, и налоги более приемлемые. Итог — бегство капитала за границу. Уже не от налогов на работу и прибыль, как сегодня, а от налогов на недвижимость.

И еще. Не секрет, что сегодня «частная собственность» для миллионов россиян — это как раз квартиры, дачи и т.д. Если начать налоговый поход на эту собственность, то и без того слабое «третье сословие» — сословие собственников — начнет таять на глазах. Когда-то Гайдар в один день расправился со всеми своими потенциальными приверженцами, обесценив их вклады. Налог на недвижимость, если он заметно превысит нынешний, приведет к такому же «выветриванию» сторонников нынешнего правительства.

Не думаю, что всего этого не знают борцы за рост налогов на недвижимость. Ну а если знают и все же предлагают — значит, опять-таки от нас наше правительство и здесь что-то утаивает.

Третье мое сомнение касается громких заявлений о том, что единый низкий налог на доходы сделает бессмысленными «уход в тень», уклонение от налогов, бегство капиталов за границу.

Теоретически, как итог, это верно. Но есть так называемый период реализации мероприятия. Чтобы от информации о низком налоге предприниматель перешел к идее «выйти из тени», потребуется немало лет. И главными здесь будут фактор доверия и фактор гарантий. Предприниматель не побежит через месяц после снижения налогов заявлять о том, где и сколько он утаивает. Он будет ждать. И поступит по-своему правильно. Где гарантия, что налог не снизили всего на пару лет, чтобы простаки, желающие стать честными предпринимателями, огласили свои «теневые» статьи и начали платить с них по 13%? А через пару лет, сочтя, что «наживка» в 13% сработала и почти все «засветились», государство решит снова вздуть налоги. Вот тогда-то «сознавшимся» и придется «весело».

А так как я уверен, что среди наших закаленных в битвах с бюрократией предпринимателей простаков нет, значит, мне приходится сделать вывод, что фактор «выхода из тени» заработает не ранее чем через три-пять лет.

И опять-таки: всего этого авторы налоговой реформы не знать не могут. И если обещают быстрый итог — значит, что-то не то с экономическим курсом правительства. Не исключено, что 13% — это именно наживка. Почти как в сказке о Буратино: покажите ваши денежки.
НАЛОГОВЫЙ ТУПИК

Меня могут спросить: ну хорошо, не надо особо «химичить» ни с ценами, ни с налогами на недвижимость, но откуда тогда взять деньги на науку, на образование, на культуру и т.д.? Вопрос более чем справедливый.

На первый взгляд ситуация тупиковая. Если не вводить новые налоги — не будет денег не только для усиления роли государства в реформах, но и, не исключено, вообще для его нормального функционирования. А если вводить новые налоги, то стимулы к предпринимательству, тем более к предпринимательству инвестиционному, падают. Тем самым сводится к нулю одна из главных целей нового налогообложения.

Но тупиковость тут, я бы сказал, только внешняя. Во-первых, государство должно взвесить: все ли его расходы столь уж необходимы? Тем более в переходный период. Во-вторых, нет ли других источников денег, кроме налогов с доходов, недвижимости и вообще с граждан и с предпринимателей? И, наконец, в-третьих, нет ли среди налогов таких, которые бы снижали антирыночные негативные следствия?

Сначала о первой проблеме — о том, надо ли столько тратить, сколько тратим мы. Это особая тема. Но и без анализа ясно, что в общем-то сокращение аппарата и расходов на него в 2-4 раза — вещь реальная.

Мы держим для России аппарат, который до 1991 г. охватывал СССР и РСФСР, вместе взятые. Это легко проследить по зданиям — все здания ЦК, Совмина СССР, Совмина РСФСР, министерств СССР, министерств РСФСР сегодня заполнил аппарат новой России.

Мы, далее, держим аппарат, который ранее руководил экономической политикой огромных отраслей. Сейчас, скажем, до двух третей квартир приватизировано, а аппарат отрасли тот же. Сегодня есть отрасли, где доля государства составляет 10-20%, а вот аппарат сохранен от времен, когда эти отрасли были целиком в руках государства.

И, наконец, экономические методы руководства, заменяющие административные, не требуют тотального повседневного контроля, и для их реализации нужен небольшой штат очень знающих руководителей. Если же штат состоит из сотен работников, то, чтобы себя занять, они будут придумывать себе занятия — как правило, позволяющие не только зарплату получать, но и «кормиться».

Так что перед нами почти непаханое поле возможной экономии бюджетных средств.

Теперь о второй проблеме. Есть немало стран, где вообще нет никаких налогов. Все расходы — и гигантские — покрывают доходы от экспорта природных ресурсов. У нас новое государство так и не овладело рентой от вывоза сырья. Более того, именно этот участок в первую очередь «отстоял» некую самостоятельность. Между тем ясно, что государство должно на все сто процентов взять под контроль экспорт сырья, оружия, рыбы и т.п. — и тогда ситуация с наполнением государственного кармана изменится радикально. Уместно вспомнить, что СССР за счет доходов от экспорта сырья содержал армию, ВПК, решал проблему продовольствия, помощи союзникам и т.д. Так что и на этом поле нас ждет немало ошеломляющих новостей, если начать его «зачистку».

Особая тема — налоги на монополизм. Государство — в интересах рынка и конкуренции, в интересах прогресса — должно пресекать монопольное положение. Так, как поступают сейчас в США с империей Билла Гейтса. Если же этого сделать нельзя, должен вводиться механизм более чем полного изъятия монопольной прибыли. Есть монополия — получай прибыль не больше средней по стране. Или поскорее преодолевай ситуацию монополизма и в ходе конкуренции добивайся права на высокую прибыль. Монополизм пронизывает у нас все отрасли — от одной больницы на весь район до одного независимого общероссийского канала на телевидении. Поэтому в России антимонопольное министерство должно быть не менее важным, чем Министерство экономики.

Но тема сегодняшней статьи — налоги. Поэтому на них остановлюсь подробнее.
КАК ОБОЙТИ БЮРОКРАТИЮ

Подушная подать должна быть одинаковой для каждого гражданина (ступень к этому — одинаковый процент налога), это диктуется логикой идеи равноправия граждан в политической жизни.

А вот участие граждан в расходах на науку, образование, культуру не может быть одинаковым, ведь пользуются этими отраслями граждане неодинаково. Говоря обобщенно, большие доходы и граждан, и тем более предпринимателей связаны с тем, как развиты в стране образование, наука, культура и т.д. Поэтому здесь уместны более высокие изъятия средств у тех, кто достиг большего.

Но механизм таких изъятий, доставшийся от социализма, еще со времен продразверстки, когда сначала бюрократия чуть ли не с ружьем отбирает, а потом она же делит (не забывая о себе, родной), устарел. Смысл всех мировых новшеств — заставить вносить деньги на науку или образование, но делать это на основе прямых связей, без посредства государства и его бюрократии. В этом случае при делении налогов можно «обойти» симпатии и пристрастия начальства: к отраслям науки, к видам спорта, к отдельным режиссерам и т.п.

Теоретически все выглядит так. Получатель дохода обязан, например, 20% прибыли истратить на нужды прогресса общества. Но он сам решает, куда сумму своих налогов вложить: в университет, в музей, в спортклуб и т.д.

Эту теоретически простую схему усложняют. Скажем, государство усиленно рекомендует вкладывать в жилье (как было в ФРГ при Эрхарде). Или в рост населения (как было во Франции). Или в преодоление расовой дискриминации (как в США). Или вводят механизмы, ограничивающие частные инвестиции, скажем, в конкурсы красоты или собачьи бега.

Если говорить о нашей ситуации, то одна из возможных схем дополнительного налогообложения могла бы выглядеть так.

Вводится сверх равного 13-процентного обложения прогрессивный налог «Прогресс России». Скажем, от 10 до 20%, в зависимости от доходов.

Исчисляется для каждого плательщика сумма этого налога. Далее устанавливается, что 30% этой суммы идет в руки государства. Образуется первый «котел» из общей суммы налога, который государство делит на заранее утвержденные доли: 10% этого «котла» — науке, 20% — образованию и т.д.

50% начисленного налога — второй «котел» — расходует уже налогоплательщик. Но по определенным правилам. Проценты — куда и сколько внести — заданы государством. А вот адресат определяет уже сам хозяин налога. Например, он знает — на науку надо истратить одну десятую часть второго «котла». А вот каким исследовательским центрам, решает сам. То же со спортом. Сумма затрат задана, а вот команду он выбирает сам.

И, наконец, оставшиеся 20% — третий «котел» — хозяин налога вообще тратит, как считает нужным. Например, все 20% он может отдать или на развитие исторической науки, или на поддержку детских домов.

При такой системе могут получить поддержку и частная школа, и нетрадиционная медицина, и оппозиционная газета, и непризнанный художник, и какое-то неожиданное направление науки.

При такой сверхгибкой системе налог изымается, но бюрократизация сводится только к 30% этого налога. Не только воля государства, но и предпочтения общества, точнее, тех, чьи доходы формируют этот налог, обязательно тоже повлияют на развитие соответствующих сфер. Если, скажем, государство «двигает» образование, а налогоплательщики обеспокоены состоянием культуры, то они имеют все возможности «навязать» свое видение ситуации. Более того, даже в расходах на образование, если граждане отдают предпочтение частным вузам, они и это свое предпочтение реализуют.

Вот этого-то — выхода значительной части денег от налогов из-под полного контроля бюрократии — я в новом законодательстве вообще не уловил. И сколько бы меня ни убеждали в либерализме новой правительственной команды, факты есть факты. Новые налоги лучше. Но они по-прежнему целиком в руках бюрократии. Такое вот новое издание российского «либерализма».
Подушный налог — Encyclopedia Virginia
Перейти к содержимому
Автор: Брент Тартер
Ранняя история подушного налога
Первая Генеральная Ассамблея
Подушный налог Вирджинии восходит к первому собранию Генеральной Ассамблеи в 1619 году в Джеймстауне . Члены наложили на каждого человека в колонии налог в размере одного фунта табака, чтобы компенсировать спикера законодательного собрания, клерка и сержанта по оружию. До американской революции (1775–1783) местные органы власти в колонии собирали большую часть своих доходов, ежегодно устанавливая налоговую ставку для каждого мужчины, главы семьи, а также для каждого белого рабочего-мужчины и каждого порабощенного рабочего. Приходы англиканской церкви (основавшейся церкви в Вирджинии до 1786 г.) также взимали подушные налоги для оплаты служителей, содержания церквей и заботы о местных бедняках и сиротах. Людей, с которых причитался налог, называли «десятниками». В период между революцией и гражданской войной налог с населения продолжал оставаться основным источником дохода местных органов власти. Право голоса было предоставлено только взрослым белым мужчинам-собственникам до 1851 года, когда Конституция штата Вирджиния, ратифицированная в том же году, отменила имущественный ценз, что означало, что теперь все белые жители Вирджинии мужского пола могли голосовать. (Конституция Вирджинии 1864 г., принятая для так называемого Восстановленного правительства Вирджинии, также не увязывала уплату подушного налога с правом голоса.)
Округ Аккомак: Все в огне За Хэнкока, Инглиша и Гарнизона!
Подушный налог в Вирджинии вновь появился после Гражданской войны в качестве источника дохода для новой системы государственных школ, но уже в 1871 году губернатор предложил сделать уплату налога обязательным условием для голосования. В 1876 году Консервативной партии штата (которая вскоре стала Демократической партией) удалось внести поправки в конституцию штата, впервые лишив права голоса мужчин, не уплативших подушный налог штата. В то же время другая поправка отказала в голосовании мужчинам, осужденным за мелкие преступления. Считалось, что две поправки направлены на то, чтобы затруднить участие афроамериканцев в голосовании, поскольку многие бедные чернокожие семьи не могли платить налог. Кроме того, предположение сторонников превосходства белой расы о том, что черные мужчины по своей природе менее честны, чем белые, было еще одним способом нацелиться на афроамериканское сообщество, поскольку при таком предположении они с большей вероятностью совершали бы мелкие преступные действия.
Конституция 1902 года и машина Берда
Члены и должностные лица Конституционного собрания штата Вирджиния, Ричмонд — 1901—192
к рефинансированию государственного долга штата и сохранению новой системы государственных школ) внесли поправки в конституцию, отменив уплату подушного налога в качестве предварительного условия для голосования. Тем не менее Конституционный конвент штата 1901–1902, созванное с явной целью лишения избирательных прав как можно большего числа афроамериканских избирателей, восстановило подушный налог в качестве предварительного условия для регистрации избирателей. Статья II Конституции 1902 г. включала, среди прочих ограничительных положений, требование о том, что любое лицо, подавшее заявку на регистрацию для голосования в 1904 г. или позже, должно представить доказательства того, что оно уплатило подушный налог в размере 1,50 доллара за каждый из трех лет, предшествующих выборам. . Это и другие положения конституции и уполномочивающих законов, принятых в 1904 фактически отказал в избирательном праве большинству афроамериканских мужчин штата и примерно половине белых мужчин, которые проголосовали до того, как он был провозглашен в силе.
После того, как подушный налог стал обязательным условием для регистрации избирателей, сборщики налогов не предпринимали попыток его взимать, и за его неуплату не было никаких юридических наказаний, кроме лишения избирательных прав. Поскольку уплата налога стала важным шагом на пути к победе на выборах, представители Демократической и Республиканской партий собирали деньги, иногда неэтичными или незаконными способами, для уплаты подушных налогов с мужчин (а после 1920 женщин), которые, по их мнению, проголосуют так, как им хочется. Демократические сборщики налогов и регистраторы во многих случаях затрудняли или делали невозможным для республиканцев или афроамериканцев уплату налога, регистрацию или голосование.
Сенатор Гарри Ф. Берд
Доминирующая фракция Демократической партии Вирджинии под руководством губернатора Гарри Ф. Берда-старшего (находившегося у власти с февраля 1926 г. по январь 1930 г.) сопротивлялась предложениям об отмене подушного налога. В 1938 и 1940 годах тогдашний губернатор Джеймс Х. Прайс предложил снизить подушный налог с 1,50 до 1 доллара, но лидеры организации Берда в Генеральной Ассамблее отклонили это предложение. В 1941 Прайс потребовал, чтобы Консультативный законодательный совет Вирджинии расследовал подушный налог и доложил об этом Генеральной Ассамблее. В отчете, подготовленном известным политологом из Университета Вирджинии Робертом К. Гучем, подушный налог фактически объявлен источником политической коррупции, которая привела к блокированию уплаты подушных налогов и отказу некоторых регистраторов регистрировать афроамериканцев. В отчете прямо говорится, что противодействие отмене отмены «основано на неверии в политическую демократию как основу правительства и на недоверии к практическому функционированию правительства, основанного на этом… Защита сохранения подушного налога и искренняя вера в политическую демократию в основном непримиримым». Консультативный совет отказался напечатать или опубликовать отчет, лишив Прайса последнего шанса на отмену.
Отмена подушного налога
Голосование в Александрии
Сразу после Второй мировой войны (1939–1945) реформаторы внутри партии и военный губернатор Колгейт Уайтхед Дарден предложили отменить подушный налог как досадное и неоправданное препятствие на пути к демократии в штат. Несмотря на то, что Генеральная Ассамблея неохотно предложила поправку к конституции об отмене подушного налога, руководство партии сплотилось в поддержку подушного налога, и эта поправка была отклонена на выборах 19 ноября.49 ратификационный референдум.
В ноябре 1963 года Эвелин Томас Баттс, активистка за гражданские права из Норфолка, подала иск в федеральный суд о признании подушного налога неконституционным как чрезмерное финансовое бремя для франшизы, нарушающее пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к США. Конституции, а в марте 1964 года Энни Э. Харпер и трое других жителей округа Фэрфакс подали еще один федеральный иск против подушного налога. Апелляция Харпера на неблагоприятное решение Апелляционного суда четвертого округа поступила в Верховный суд США до подачи апелляции Баттса, и решение по объединенным делам было принято 19 марта.66 as Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния . Верховный суд признал подушный налог неконституционным. Тем временем ратификация в 1964 г. Двадцать четвертой поправки к Конституции США объявила вне закона введение подушного налога в качестве требования для голосования на федеральных выборах, а федеральный Закон об избирательных правах 1965 г. сделал введение подушного налога обязательным условием для голосование является нарушением федерального закона. Все эти шаги по отмене подушного налога как предварительного условия для голосования возникли вне политического процесса в Вирджинии — процесса, который сделал практически невозможным для лишенных избирательных прав людей достижение своих политических целей, даже права голоса. Конституция Вирджинии 1970 не уполномочил Генеральную Ассамблею сделать уплату подушного налога обязательным условием для голосования.
ВРЕМЕННАЯ ЛИНИЯ
1619
На первом собрании Генеральной ассамблеи в Джеймстауне члены соглашаются обложить каждого человека в колонии налогом в размере одного фунта табака, чтобы компенсировать спикера законодательного собрания, клерка и сержанта по оружию.
1850—1851
После ожесточенной борьбы делегаты конституционного собрания Вирджинии отменяют имущественный ценз на право голоса, а это означает, что отныне могут голосовать все белые жители Вирджинии мужского пола.
3 февраля 1870
Ратифицирована Пятнадцатая поправка к Конституции США, предоставляющая афроамериканцам право голоса.
1871
Губернатор Гилберт К. Уокер предлагает сделать уплату подушного налога обязательным условием для голосования.
1876
Консервативной партии Вирджинии (которая вскоре становится Демократической партией) удается внести поправки в конституцию штата, впервые отказывая в праве голоса мужчинам, не уплатившим подушный налог штата.
1882
Реактиверы (коалиция недовольных демократов, республиканцев и афроамериканцев, приверженных рефинансированию государственного долга штата и сохранению новой системы государственных школ) вносят поправки в конституцию штата Вирджиния, чтобы отменить уплату подушного налога в качестве голосование.
1902
Положения недавно принятой Конституции Вирджинии фактически лишают избирательного права большинство афроамериканцев Вирджинии и около половины белых мужчин, проголосовавших до ее принятия.
1904
Начиная с этого года, любое лицо в Вирджинии, подающее заявку на регистрацию для голосования, должно предоставить подтверждение того, что он заплатил подушный налог в размере 1,50 доллара США за каждый из трех лет, предшествующих выборам.
Август 1920
Женщины Вирджинии получают право голоса после того, как Девятнадцатая поправка к Конституции США станет законом.
1938 и 1940
Губернатор Джеймс Х. Прайс предлагает снизить подушный налог с 1,50 до 1,00 доллара, но лидеры организации Берда в Генеральной Ассамблее отклоняют это предложение.
1941
Губернатор Джеймс Х. Прайс требует, чтобы Консультативный законодательный совет Вирджинии расследовал вопрос о подушном налоге. В последующем отчете подушный налог объявляется источником политической коррупции, которая приводит к блокировке уплаты подушного налога и отказу в регистрации афроамериканцев. Консультативный совет отказывается печатать или выпускать отчет.
ноябрь 1949 г.
Генеральная ассамблея неохотно предлагает поправку к конституции об отмене подушного налога, но руководство Демократической партии поддерживает подушный налог, и эта поправка терпит поражение на парламентских выборах 19 ноября.49 ратификационный референдум.
Ноябрь 1963
Эвелин Томас Баттс, активистка за гражданские права из Норфолка, подает иск в федеральный суд, чтобы объявить подушный налог неконституционным как чрезмерное финансовое бремя для франшизы, которое нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
23 января 1964 г.
Ратифицирована Двадцать четвертая поправка к Конституции США, гарантирующая, что право голоса на любых федеральных выборах «не может быть отклонено или сокращено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по причине неуплаты любой подушный налог или другой налог».
Март 1964
Энни Е. Харпер и трое других афроамериканцев, проживающих в округе Фэрфакс, подают иск против Избирательной комиссии штата Вирджиния, обвиняя подушный налог в неконституционности.
6 августа 1965 г.
Президент Линдон Б. Джонсон подписывает Закон об избирательных правах 1965 г., гарантирующий, что никому не может быть отказано в праве голоса на основании расы или цвета кожи. Несколько специальных положений налагают еще более строгие требования в определенных юрисдикциях по всей стране, включая Вирджинию.
24 марта 1966 г.
В деле Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния Верховный суд США постановил, что подушный налог является неконституционным.
1970
Конституция Вирджинии 1970 г. не дает Генеральной Ассамблее разрешения сделать уплату подушного налога необходимым условием для голосования.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ
Буни, Эндрю. Негр в политике Вирджинии, 1902–1965 . Шарлоттсвилль: Университетское издательство Вирджинии, 19.67.
ЦИТИРУЙТЕ ЭТУ ЗАПИСЬ
Ссылка APA:
Тартер, Брент. Подушный налог. (2020, 07 декабря). В энциклопедии Вирджинии. https://encyclopediavirginia.org/entries/poll-tax.
MLA Цитата:
Тартер, Брент. «Подушный налог» Энциклопедия Вирджинии. Гуманитарные науки Вирджинии, (7 декабря 2020 г.). Веб. 15 декабря 2022 г.
Обратная связь
Никогда не пропустите обновления
Подписаться
Слишком много штатов обусловливают право голоса выплатой судебного долга
24 октября 2022 г.
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
достопочтенный.
Лиза Фостер (в отставке) Делиться:
Промежуточные выборы 2022 года почти не за горами, и вопрос явки избирателей вырисовывается. Сколько имеющих право на участие американцев примут участие в выборах, которые могут изменить контроль над обеими палатами Конгресса и резко повлиять на наследие президента Джо Байдена? Если первичные выборы являются каким-либо показателем, то ответов очень мало. Тем не менее, одна группа американцев, которые отчаянно хотят голосовать, по закону не может сделать это во многих штатах: люди, осужденные за уголовные преступления.
В деле Richardson v. Ramirez , 418 U.S. 24, 54 (1974) Верховный суд США постановил, что штаты могут навсегда лишать избирательных прав людей, осужденных за тяжкие преступления, в качестве «утвердительной санкции». Сегодня только три штата — Вирджиния, Кентукки и Миссисипи — сохраняют эту агрессивно-карательную позицию, позволяя восстановить право голоса только в том случае, если человек успешно подаст прошение губернатору о помиловании. Но во многих штатах люди, осужденные за тяжкие преступления, остаются лишенными гражданских прав просто потому, что у них нет финансовых ресурсов для оплаты судебных долгов — штрафов, сборов и реституций, наложенных во время их осуждения или где-либо еще в уголовно-правовой системе.
По данным Ресурсного центра сопутствующих последствий, 10 штатов прямо запрещают повторное предоставление избирательных прав на неопределенный срок из-за неоплаченного судебного долга по некоторым или всем обвинительным приговорам, а 15 запрещают повторное предоставление избирательных прав из-за неоплаченного судебного долга при определенных обстоятельствах. Профессор права Бет Колган из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе утверждает, что это число еще выше: 48 штатов и округ Колумбия практикуют ту или иную форму лишения избирательных прав на основании благосостояния людей, осужденных за уголовные преступления. К 2016 году политика лишения избирательных прав в результате уголовных преступлений привела к тому, что около 6 миллионов человек не могли голосовать. Целая четверть (1,6 миллиона человек) этих бесправных американцев проживала во Флориде. Из-за глубоких расовых различий в нашей уголовной системе более одной пятой чернокожего населения Флориды избирательного возраста было лишено избирательных прав.
В 2018 году казалось, что вот-вот все изменится. Избиратели Флориды подавляющим большинством голосов приняли Поправку 4, которая вносила поправки в конституцию штата, чтобы восстановить право голоса людям, отбывшим наказание (убийства и некоторые преступления на сексуальной почве были исключены). Двухпартийная победа дала сторонникам по всей стране надежду на то, что еще один остаток Джима Кроу может быть демонтирован. История с поправкой 4, однако, является поучительной и иллюстрирует, почему судебный долг является таким огромным препятствием для восстановления прав возвращающихся граждан и должен быть устранен.
Одной группе американцев, которые отчаянно хотят голосовать, законодательно запрещено это делать во многих штатах: это люди, осужденные за уголовные преступления.
РОМАН МОТИЗОВ НА ADOBE STOCK
Судебный долг в Америке
Существует три широких категории судебной задолженности: штрафы, сборы и реституция. Штрафы представляют собой денежные санкции, налагаемые в качестве наказания за нарушение закона. Штрафы восходят к самым ранним временам английского общего права и изначально предназначались в качестве альтернативы содержанию под стражей. Штрафы были признанием того, что некоторые правонарушения просто недостаточно серьезны, чтобы оправдать тюремное заключение. Однако сегодня штрафы часто санкционируются, и, особенно в государственных судах, в дополнение к приговору о лишении свободы. Флорида, например, налагает обязательный минимальный штраф в размере от 25 000 до 250 000 долларов США на все осуждения за незаконный оборот наркотиков.
Гонорары, напротив, не предназначены для наказания; они вводятся для сбора доходов для финансирования самой правовой системы, а также других государственных услуг. Сборы имеют долгую историю и в Соединенных Штатах; но начиная с девятнадцатого века, когда криминальная система стала профессиональной, и до 1980-х годов правительства штатов и местные органы власти взимали мало сборов, и было предпринято мало усилий для сбора тех, которые были. Ситуация резко изменилась в 1980-х годах, когда федеральное правительство изъяло миллиарды долларов финансирования для государственных и местных криминальных систем, а массовое лишение свободы увеличило расходы. Перенесемся в сегодняшний день, и практически каждый штат и местное правительство взимают множество сборов с людей, включая детей в системе ювенальной юстиции, на каждом этапе системы. Плата за выдачу ордера, плата за бронирование, плата за тюремное заключение, плата за судебное преследование, плата за государственного защитника, плата за установление плана платежей, плата за общественные работы и плата за программы дивергенции — вот лишь несколько примеров. Во многих штатах сумма взимаемых сборов значительно превышает размер штрафа. В Калифорнии штраф за мусор составляет 100 долларов, но эти 100 долларов влекут за собой дополнительные 39 долларов.0 комиссий, в результате чего общая сумма задолженности составила 490 долларов.
Реституция – это денежные средства, выплачиваемые потерпевшему от преступления за экономический ущерб, причиненный преступлением. Каждый штат требует, чтобы реституция была наложена, если это уместно, но в подавляющем большинстве дел о уголовных преступлениях реституция жертвы не выносится. Во Флориде, когда была принята Поправка 4, только небольшая часть дел содержала приказы о реституции.
В совокупности штрафы и сборы налагают миллиарды долларов на людей, обвиняемых, обвиняемых или осужденных за нарушение правил дорожного движения, проступки и тяжкие преступления. Хотя только 11 штатов смогли предоставить полные данные, а более половины не предоставили никаких данных, Центр правосудия по штрафам и сборам задокументировал невыплаченный судебный долг в размере 26 миллиардов долларов в 2021 году и оценил, что общая сумма как минимум вдвое превышает эту сумму. Сумма неоплаченного судебного долга неудивительна. Примерно 80–85 процентов лиц, обвиняемых в совершении преступлений, имеют право на услуги государственного защитника. Они бедны, и они также в подавляющем большинстве цветные люди. В то время, когда Совет Федеральной резервной системы обнаружил, что почти 40 процентов американцев не могут легко получить 400 долларов на случай чрезвычайной ситуации, легко понять, почему люди не могут выплатить сотни, а во многих случаях и тысячи долларов судебного долга.
Если человек не может сразу оплатить свои штрафы и сборы, следует множество вредных последствий. Почти везде сумма задолженности увеличивается либо из-за пени за просрочку платежа, процентов, либо из-за дополнительной платы за инкассо, если долг передается частному коллекторскому агентству. Например, во Флориде закон штата требует, чтобы судебные секретари отправляли судебный долг в частное коллекторское агентство или юридическую фирму через 90 дней после наступления срока его погашения, а коллекторам разрешается добавлять до 40 процентов суммы долга в качестве вознаграждения. Кроме того, более чем в половине штатов водительское удостоверение человека будет приостановлено или его регистрация транспортного средства не будет продлена, если он должен уплатить штрафы и сборы. У человека, вернувшегося в свое сообщество после отбытия наказания за уголовное преступление, действие лицензии, скорее всего, будет приостановлено, что еще больше усложнит поиск работы, которая позволила бы ему оплатить судебный долг и восстановить свое право голоса.
История Флориды — Поправка 4
Поправка 4 вступила в силу 8 января 2019 г. Но 28 июня 2019 г. губернатор Рон ДеСантис подписал законопроект Сената № 7066, который запрещает флоридцам, иным образом отвечающим требованиям, голосовать, если они полностью не выплатили свой судебный долг, независимо от их способностей. платить. Результаты были ужасающими: примерно три четверти всех осужденных за уголовные преступления во Флориде имели непогашенную задолженность перед судом на момент вступления закона в силу.
Группа организаций по защите гражданских прав подала в суд, чтобы заблокировать исполнение SB 7066. Пять дел были объединены в Северном округе Флориды. После того, как одиннадцатый округ оставил в силе предварительный судебный запрет, блокирующий применение закона, защитники снова надеялись. И после того, как судья Роберт Хинкль постановил, что закон является неконституционным применительно к людям, которые не могут позволить себе оплатить свой судебный долг, и, кроме того, что SB 7066 представляет собой неконституционный подушный налог, раннее обещание поправки 4, казалось, было восстановлено. Эйфория была недолгой. В Jones v. DeSantis , 950 F. 3d 795 (2020), Одиннадцатый округ, заседая в полном составе, отменил судебный запрет и пришел к выводу, что закон не нарушает конституцию ни по одному из многочисленных заявленных оснований. Несмотря на беспрецедентную (и продолжающуюся) кампанию Флоридской коалиции по восстановлению прав, направленную на сбор денег для оплаты судебных долгов избирателей, имеющих право голоса, и найма адвокатов на безвозмездной основе для их защиты, более 900 000 флоридцев по-прежнему не могут голосовать просто потому, что не могут позволить себе платить штрафы и сборы.
Реформа
Самый очевидный способ вернуть избирательные права людям, осужденным за уголовные преступления, — это не лишать их избирательных прав. В штатах Мэн, Вермонт и округ Колумбия осуждение за уголовное преступление не лишает человека права голоса. Другие штаты приближаются. В 2021 году Калифорния присоединилась к 17 другим штатам и теперь позволяет людям, осужденным за уголовные преступления, голосовать, как только они освобождаются из-под стражи, независимо от того, уплатили ли они штрафы и сборы.
Другой путь реформы еще более убедителен: устранить источник проблемы. Законодательные органы должны требовать, чтобы любые штрафы были пропорциональны правонарушению и платежеспособности лица, а при отсутствии чрезвычайных обстоятельств не должны налагаться штрафы на лицо, которое также приговорено к лишению свободы. Сборы должны быть упразднены, а система правосудия должна справедливо финансироваться из общего дохода. Система правосудия должна служить всем нам; это должно быть оплачено всеми нами. Если бы пошлины были отменены, а штрафы налагались разумно, гораздо больше людей имели бы право голоса, и мы оставили бы миллиарды долларов в сообществах, которые больше всего в этом нуждаются.
Организация:
Гражданские права и социальная справедливость
Тема:
Суды и судебная власть
Правительство
Гражданские права и Конституция
Уголовное право
Материал во всех публикациях ABA защищен авторским правом и может быть перепечатан только с разрешения. Запросить повторную печать разрешение здесь.
достопочтенный Лиза Фостер (в отставке)
Соучредитель и содиректор Центра правосудия по штрафам и сборам
Достопочтенный.