Аристотель: Демократия — власть свободнорожденных и неимущих, олигархия
?- Политика
- Общество
- Cancel
Из книги «Политика»(кн.4)
» … главными видами государственного устройства, по-видимому, являются два – демократия и олигархия, подобно тому как говорят главным образом (15) о двух ветрах – северном и южном, а на остальные смотрят как на отклонение от этих двух.
(30) 6. Демократию не следует определять… просто как такой вид государственного устройства, при котором верховная власть сосредоточена в руках народной массы, потому что и в олигархиях, и вообще повсюду верховная власть принадлежит большинству; равным образом и под олигархией не следует разуметь такой вид государственного устройства, при котором верховная власть сосредоточена в руках немногих. Положим, что государство состояло бы всего-навсего из тысячи трехсот (35) граждан; из них тысяча были бы богачами и не допускали к правлению остальных трехсот – бедняков, но людей свободнорожденных и во всех отношениях подобных той тысяче. Решится ли кто-нибудь утверждать, что граждане такого государства пользуются демократическим строем? Точно так же, если бы [c.491] немногие бедняки имели власть над большинством состоятельных, никто не назвал бы такого рода строй олигархическим, раз (40) остальные, будучи богатыми, не имели бы почетных прав.
«…демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках, а олигархией – такой строй, при котором власть находится в руках людей (20) богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.»
Как видим, это совсем не похоже на то, что называется демократией в современном мире, в том числе на постсоветском пространстве. Обозлившись на дерьмократию, мы не должны отказываться от демократии.Подлинная демократия — это власть трудящихся.
Tags:
Subscribe
Маяковский о буржуазной демократии
…
Дискредитация понятия «демократия».
Для чего?А вот для чего: «сверхконцентрация капитала и глобального влияния в руках нескольких сотен семей в отсутствие реальных механизмов демократического…
АТАКА НА ДЕМОКРАТИЮ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
В действительности пропаганда сексуальных извращений идет ВОПРЕКИ ВОЛЕ НАРОДОВ и отнюдь НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ путем. Это явление политической жизни…
Для чего?Photo
Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq
Формы правления по Аристотелю
Формы правления зависят от того, кто признается гражданином, или от числа властвующих. Нельзя, по мнению Аристотеля, признавать гражданами всех, кто полезен для государства. Из числа граждан нужно устранить не только рабов, но и тех, кто из-за отсутствия достатка, досуга, образования не способен самостоятельно приходить к разумным решениям. Это чужеземцы, ремесленники, торговцы, матросы.
Аристотель не
наделяет гражданскими правами женщин.
Граждане — это те, «кто участвует в законосовещательной и судебной деятельности»[11]. Между ними может не быть полного равенства. Полноправным гражданином является тот, кто может быть избран на любую должность. Признаком хорошего гражданина может быть практическое знание организации и жизни полиса как в качестве подданного, так и в качестве должностного лица.
Государства Аристотель делит на три группы по числе участвующих в управлении: где властвует один человек, немногие и большинство. Но к численному критерию он прибавляет этический. В зависимости от того, думает ли правитель об общем благе или печется только о собственных интересах, формы правления бывают правильные и неправильные (извращенные).
На основании
сочетания этих двух критериев Аристотель
выделяет и характеризует шесть форм
правления. Правильная власть одного
человека именуется монархией, а
неправильная — тиранией. Правильная
власть немногих — аристократией, а
неправильная — олигархией.
Правильная
власть большинства называется политией,
а неправильная — демократией.
Монархия — это реальное сосредоточение власти в руках одного лица. У Аристотеля нет пристрастия к этой форме. Он предпочитает власть наилучших законов власти наилучшего мужа. Чтобы монархия была правильной, царь должен быть великим человеком.
Неправильную монархию (тиранию) Аристотель считает худшей из форм правления.
Философ отдает предпочтение аристократии — власти ограниченного числа лучших в нравственном и интеллектуальном отношении лиц. Чтобы аристократия не вырождалась, нужна группа очень хороших людей, что бывает редко. При отсутствии выдающихся правителей аристократия перерождается в олигархию.
При олигархии
господствуют богатые. Высокий имущественный
ценз оттесняет от власти большинство
населения. Царят беззаконие и произвол.
В олигархии имеет место полное неравенство.
Аристотель считает это несправедливым.
Но, по мысли философа, несправедлив и
противоположный принцип — полного
равенства, что характерно для демократии.
Богатые и бедные являются существенными элементами государства. В зависимости от преобладания тех или других устанавливается и соответствующая политическая форма. Признаком олигархии является не столько власть меньшинства, сколько власть богатства. Для демократии характерно преобладание бедных в структуре власти.
Аристотель выделяет несколько типов демократии. Все граждане, независимо от их имущественного состояния могут участвовать на равных в осуществлении верховной власти или же может иметь место невысокий имущественный ценз.
Худшим видом демократии является такой, когда народ правит, не опираясь на законы, возводя в закон каждое свое решение. Беззаконие роднит этот вид власти с тиранией и олигархией.
Аристотель относится
к демократии избирательно. Умеренную
цензовую демократию философ одобрял.
Порядки же, установившиеся в Греции при Перикле Аристотель осуждал, так как не признавал уравнительной справедливости. Мыслитель считал, что у большинства бедных людей нет ни образования, ни досуга, чтобы заниматься делами управления. Их бедность создает условия для подкупа, для групповых дрязг.
Демократия — неустойчивая форма правления, но Аристотель ставит ее выше олигархии и даже аристократии, потому что считает: в множестве людей есть в каждом частичка или таланта, или мудрости.
Полития — вариант
власти большинства. В ней сочетаются
достоинства олигархии и демократии,
это та золотая середина, к которой
стремился Аристотель. Гражданами
признаются только лица, имеющие средний
достаток. Они участвуют в народном
собрании, выбирают магистратов.
По мнению Аристотеля, причиной переворотов, насильственной смены форм правления является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе формы правления. Например, при демократии это абсолютизация равенства. Аристотель связывает перевороты с с социальными противоречиями. Причинами переворотов являются усиление одного из классов, слабость среднего класса.
В своих трудах философ дает советы, как укрепить разные формы правления. Но лучшим способом обеспечения стабильности он считает установление политии.
Тирания, демократия и политика: политика Аристотеля
Мы уже писали о том, почему Платон важен. А Аристотель?
Греческий философ Аристотель считал, что вопросы государства, как оно должно быть организовано и как оно должно преследовать свои цели, имеют основополагающее значение для достижения счастья.
Его текст «Политика» представляет собой исследование различных типов государственных организаций и пытается описать государство, которое в конечном итоге приведет к наиболее удовлетворенным гражданам.
Формы правления
Аристотель утверждал, что существует шесть основных способов организации общества при политическом правлении, в зависимости от
Те, что в первом ряду, он называл «истинными формами» правления, а те, что во втором ряду, были «дефектными и извращенными формами» первых трех.
Истинные формы правления, таким образом, это те, при которых один, или немногие, или многие управляют с целью обеспечения общего интереса; но правительства, которые правят с учетом частных интересов, будь то одного, немногих или многих, являются извращениями.
[…]
Тирания — это разновидность монархии, имеющая в виду только интересы монарха; олигархия имеет в виду интересы богатых; демократия нуждающихся: ни один из них не является общим благом для всех.
Важно отметить, что во времена Аристотеля государства были сравнительно меньше, чем сегодня. Таким образом, в демократиях многие могли напрямую управлять через участие в открытых советах.
Несмотря на то, что наши демократии сейчас намного больше, основные концепции остаются прежними: Наш голос — это средство осуществления нашего правления, и любой из нас может баллотироваться на государственный пост.
Аристотель утверждал, что олигархии и демократии являются наиболее распространенными формами правления, имеющими много общего, за исключением распределения власти; и поэтому он тратит много времени на их обсуждение.
Ибо реальная разница между демократией и олигархией заключается в бедности и богатстве. Везде, где правят люди благодаря своему богатству, мало ли их или много, там олигархия, а где правят бедняки, там демократия.
Важно отметить, что Аристотель не считал олигархии и демократии плохими по своей сути.
Но он также стремится продемонстрировать, что есть лучшие способы управления. Однако эти более совершенные системы зависят от необычного качества характера лидера.
Поэтому для него не существовало четкой наилучшей системы: « Ни один из принципов, на которых люди претендуют на власть и держат других людей в подчинении, не является строго правильным. »
Демократия против Политики
Для Аристотеля демократии [как он их определял] были очень поляризованными обществами, в которых были богатые и бедные, а между ними было немного. За демократию » равенство превыше всего их цель, и поэтому они подвергают остракизму и изгоняют из города на время тех, кто, по-видимому, слишком доминирует благодаря своему богатству, числу своих друзей или какому-либо другому политическому влиянию ».
Демократические системы нравились Аристотелю отчасти потому, что он верил в мудрость толпы. (Удивительно современная идея.) « Если люди не совсем деградировали, хотя по отдельности они могут быть хуже судей, чем те, кто обладает специальными знаниями, в целом они так же хороши или даже лучше ».
Это полезно, потому что все общества должны развивать свои управляющие правила по мере изменения потребностей. Ни одно общество не может беспрекословно соблюдать установленные правила навечно; жесткость не является ценным качеством в меняющемся мире. (Даже в американскую конституцию были внесены поправки.)
« Законы говорят только в общих чертах и не могут предусмотреть обстоятельства. … Отсюда утверждается, что правительство, действующее согласно писаным законам, явно не самое лучшее. » Руководство должно уметь следовать законам, приспосабливаясь к обстоятельствам. В этом « многие неподкупнее немногих “; и, следовательно, может быть наиболее гибким для изменений.
Аристотель также предостерегал от того, что он называл крайней демократией , поскольку это может привести к демагогам.
…в которой не закон, а множество имеют верховную власть и заменяют закон своими постановлениями. … Демагоги заставляют народные указы преобладать над законами и передают все на рассмотрение народного собрания. И поэтому они становятся великими, потому что народ имеет все в своих руках, и они держат в своих руках голоса народа, который слишком готов их слушать.
В конце концов это вообще перестает быть демократией, потому что « такая конституция, в которой все регулируется декретами, явно не является демократией в истинном смысле этого слова, ибо декреты относятся только к частностям ».
Правильный вид демократии, если хотите, – это государственное устройство : идеальная демократия, которая правит в интересах всех, а не только руководства.
Успех государства зависит от качества руководства и его определения общих интересов, что приводит к интересному вопросу: И вообще, в чем общий интерес?
Попытка определить это очень сложно.
Здесь мы не можем брать много уроков у Аристотеля, потому что понятие «общий интерес» сильно изменилось с течением времени. Теперь у нас есть более всеобъемлющее представление о том, кто принадлежит к «общему интересу», чем это было у древних греков.
Тем не менее, общие принципы – качество законов, добродетель и средний класс – заслуживают внимания.
Критически, “ Есть две части хорошего правительства; одна часть есть действительное повиновение граждан законам, другая часть есть добродетель законов, которым они подчиняются ». Мы должны уделять пристальное внимание содержанию законов, которым мы следуем: они должны постоянно пересматриваться, чтобы убедиться, что они соответствуют общим интересам.
Аристотель также предвосхитил современные идеалы, связав средний класс с самой добродетелью: Великая демократическая система должна управлять их интересами, культивируя золотую середину.
Это одна из ключевых характеристик государства.
Счастливая жизнь — это жизнь в соответствии с беспрепятственной добродетелью, а эта добродетель — середина (средняя), тогда жизнь, которая находится в середине и в середине, доступной каждому, должна быть лучшей.
[…]
Таким образом, очевидно, что наилучшее политическое сообщество формируется гражданами среднего класса и что те государства, по всей вероятности, хорошо управляемы, в которых средний класс велик и, если возможно, больше, чем оба других класса (богатые и бедный).
[…]
Велика тогда удача государства, в котором граждане имеют умеренную и достаточную собственность; ибо там, где одни владеют многим, а другие ничем, может возникнуть крайняя демократия или чистая олигархия; или тирания может вырасти из любой крайности… но маловероятно, что она возникнет из среднего и почти равного состояния.
Более крупные средние классы создают более стабильные государства. Таким образом, средний класс играет ключевую роль в создании и поддержании государства. Поскольку они не испытывают ни крайней нужды, ни чрезмерного богатства, их оценка общего интереса принесет наибольшую пользу всем членам.
Заключение: зачем вообще правительство?
Для Аристотеля организация людей в государства с правительствами была ключевым компонентом их достижения счастья и удовлетворения в жизни.
Тогда ясно, что государство — это не просто общество, имеющее общее место, созданное для предотвращения преступлений и ради обмена. Все это условия, без которых государство не может существовать; но все они вместе не составляют государства, которое есть общность благоденствия в семьях и скоплениях семей, ради совершенной и самодостаточной жизни.
Лучший способ организации государства — это тот, который создает наибольшее счастье для его граждан (конечно, непростая проблема). Для Аристотеля государство, идеальная демократия, соответствовало этому критерию — оно позволяло развивать добродетели, поддерживающие общие интересы, и ограничивало акцент на богатстве, позволяя развивать желаемый средний класс.
Счастье, состоящее ли в удовольствии или добродетели, или в том и другом, чаще встречается у тех, кто наиболее развит умом и характером и имеет лишь умеренную долю внешних благ, чем у тех, кто обладает внешними благами. товары бесполезны, но лишены более высоких качеств.
Представления Аристотеля о демократии актуальны как никогда
Философия
Джулиан Баггини
23 мая 2018 г.
Платон и Аристотель на фреске Рафаэля 1509 года, Афинская школа
Платон и Аристотель на фреске Рафаэля 1509 года Афинская школа При всей репутации Аристотеля как величайшего из древних философов большинство сегодня справедливо вычеркивают его защиту рабства и его смутное представление об интеллектуальных способностях женщин как неудачные примеры того, что даже величайшие умы все еще являются продуктами своего времени. Многие точно так же поступили бы с его негативными взглядами на демократию. Излюбленной формой правления Аристотеля была власть лучших над остальными, аристократия, основанная на заслугах, а не на крови. Он даже считал, что хорошая монархия лучше демократии. Не зря же немногие проглатывают его рецепты здорового полиса оптом. Но полностью отвергать все его аргументы было бы ошибкой.
Критика демократии Аристотелем часто была проницательной и пророческой. Они как никогда актуальны в эпоху Трампа. Ключевое возражение Аристотеля против демократии заключалось в том, что она подрывает верховенство закона. Функционирующее государство требует, чтобы все регулировалось законами. Без этого ничто не помешает тем, кто обладает наибольшей властью, делать то, что они хотят, и тиранить всех остальных. В чистая демократия, воля большинства суверенна, а не закон, не государство. Если люди решают, что кого-то следует казнить, их казнят, и никакой закон против смертной казни не может этого остановить. Если люди решат, что активы человека или компании должны быть конфискованы, опять же, тот факт, что для этого требуется разорвать книгу законов, не имеет значения. То, что мы называем современными демократиями, традиционно признавало необходимость того, чтобы верховенство права стояло между выражением народной воли и ее реализацией. На современном Западе верховенство закона является основным принципом, который стоит рядом с представительным правительством путем всенародных выборов.
Это означает, что наши лелеемые формы правления на самом деле вовсе не являются демократиями в аристотелевском смысле. Скорее, это то, что он называл политией: хорошие формы правления, в которых многие управляют собой. Такая демократия, безусловно, является краеугольным камнем цивилизованного общества. Однако опасность, с которой мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что некоторые люди потеряли терпение в отношении верховенства закона и стремятся к более чистой форме демократии. Это то, что обещают популистские партии — левые, правые и центристские. Они говорят электорату, что единственная причина, по которой правительства не дают им именно то, что они хотят, заключается в том, что политические элиты находятся в сговоре, чтобы защитить свои собственные интересы и тех, на кого они полагаются для сохранения власти. Все разговоры о «верховенстве закона» или «уравновешивании конкурирующих интересов» — это просто дымовая завеса для того, чтобы не делать того, что требуют люди. Поэтому, когда популисты утверждают, что предлагают возврат к более чистой форме демократии, они в некотором смысле правы.
Однако Аристотель предупредил бы, что, когда вы выбираете такой вид демократии, вместо этого вы часто получаете демагогию: всемогущий лидер, который без ограничений навязывает свою волю, уполномоченный предполагаемым мандатом народа. Признаки того, что мы движемся к дегенеративной форме демократии, против которой предостерег Аристотель, повсюду. Возьмем, к примеру, нетерпение тех, кто проголосовал за выход Великобритании из Европейского Союза и считал, что после объявления результатов референдума Brexit должен был последовать немедленно. Идея о том, что Великобритания имеет юридические обязательства и не может просто объявить о своем выходе из ЕС, воспринимается как запутывание, а не как констатация очевидного. Европейские популистские партии демонстрируют такое же неуважение к верховенству закона, утверждая, что нации могут и должны в одностороннем порядке разорвать юридически обязывающие транснациональные соглашения, если этого требует народ. Во многих странах эта беспрепятственная демократия пользуется тревожной популярностью.
Популярность Владимира Путина в России отчасти обусловлена, а не вопреки его пренебрежению верховенством закона, которое считается просто препятствием для мускульной реализации народной воли. В Венгрии игнорирование Виктором Орбаном конституционных ограничений и процессов считается источником силы. Его фраза «нелиберальная демократия» — самое подходящее название для формы правления, против которой предостерегал Аристотель. У некоторых крайне левых также мало времени на верховенство закона, когда они требуют немедленной денационализации железных дорог или «урезания» сверхприбылей корпораций. Есть способы сделать и то, и другое, которые следуют надлежащей процедуре, но многих не интересуют то, что они считают такими тонкостями. Тем не менее, в функционирующем государстве предприятия, как и отдельные лица, должны быть уверены, что правила игры не будут изменены декретом в одночасье, потому что правительство объявляет, что этого требует «народ». Величайшим примером подъема дегенеративной демократии является, конечно же, Дональд Трамп.