Первый русский судебник: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Содержание

Общерусский Судебник 1497 г. История России от древнейших времен до начала XX века

Читайте также

Судебник 1550 г

Судебник 1550 г В строгом соответствии с заявлением царя на Земском соборе от 27 февраля 1549 г., провозгласившим, что отныне он сам будет главным «судьей и защитником» своих подданных, уже 28 февраля вышел его указ о новых формах суда, резко ограничивших влияние старой

2. Региональные грамоты и судебник

2. Региональные грамоты и судебник Распространение великокняжеской политической власти на прежде независимые великорусские государства являлось лишь первым шагом на пути приведения государственного управления и органов администрации к единообразию. Оно установило

1497

1497 Foedera; E. 403.

§ 1. СУДЕБНИК 1497 г. И УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 1. СУДЕБНИК 1497 г. И УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С XI по XV в. социальная структура русских земель регулировалась нормами, зафиксированными в «Русской правде», и само обилие ее списков (более сотни) говорит о признании этих норм в разных землях.

Общерусский судебник

Общерусский судебник Ликвидация основных удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Выработка общерусского законодательного кодекса — Судебника 1497 г. и

13. СУДЕБНИК 1497 г.

13. СУДЕБНИК 1497 г. Судебник Ивана III (1497) был принят для укрепления централизованной системы управления и представлял собой сборник законов Русского государства.

Он отражал интересы феодалов-землевладельцев, поэтому в нем были регламентированы правила перехода крестьян

38. Арабский судебник

38. Арабский судебник В сурах 2, 4 и 5 собраны предписания по религиозным, гражданским и уголовным делам. Второй первоисточник мусульманского права – это хадисы, т. е. рассказы о поступках и высказываниях пророка Мухаммада и его сподвижников.Основные сложности

87. СУДЕБНИК ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА III (1497 Г.)

87. СУДЕБНИК ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА III (1497 Г.) Судебник 1497 г., в отличие от второго Судебника 1550 г., называется первым или великокняжеским. В подлиннике Судебник Ивана III разделен киноварными (красными) заголовками на 36 статей, но для учебных целей принято деление Судебника на

Судебник Ивана Васильевича III 1497 года

Судебник Ивана Васильевича III 1497 года Печатается перевод на современный русский язык по изданию: Судебники XV–XVI веков. М, 1952. В сентябре 1497 года Великий князь всей Руси Иван Васильевич со своими детьми и с боярами установил, как судить боярам и окольничим.1. Суд

8. «Арабский судебник» Коран и хадисы

8. «Арабский судебник» Коран и хадисы В 13-й суре Корана (аят 37) Аллах говорит о Коране: «И так Мы ниспослали его как арабский судебник». Действительно, в сурах 2, 4 и 5 (это более 500 аятов, примерно десятая часть Корана) собраны предписания по религиозным, гражданским и

1497

1497 Анкета № 277 / 98 // Личн. архив автора.

Занятие № 3 Судебник Ивана III

Занятие № 3 Судебник Ивана III ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ1. Изучив текст судебника, составьте социальную иерархию Русского государства XV в.2. Каково было положение церкви в Русском государстве (ст. 54).3. Перечислите основные должности, связанные с судопроизводством в Русском

Судебник 1497 г. и чин поставления на великое княжество 1498 г.: идея власти государя[682]

Судебник 1497 г. и чин поставления на великое княжество 1498 г.: идея власти государя[682] Конец XV в. стал одной из самых ярких страниц в политической жизни Русского государства. После «стояния на Угре», завершившего освобождение от ига, происходит и окончательное

ПАДЕНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. «СУДЕБНИК» 1497 г.

ПАДЕНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. «СУДЕБНИК» 1497 г. 1. — Падение татаро-монгольского ига. 2а. — Источники и история Судебника 1497 года. 2б. — Возникновение дворянства и закрепощение крестьян. 2в. — Судебный процесс по Судебнику 1497 г. Сегодня мы будем говорить о стоянии на

Первый Судебник был издан.

.. Судебник 1497

В конце XV века русские земли переживали новую веху своей истории. В это время московским князьям приходилось принимать решения, которые помогли бы скрепить все земли и удержать их вместе. Первый Судебник был издан именно с этой целью.

Государство до принятия важного документа

С 1132 года в русской истории начинается период раздробленности. Древнерусское государство с центром в Киеве фактически прекратило свое существование. Хоть князья и боролись за киевский престол, все же их победа не означала, что они возьмут в руки власть над всеми русскими землями. Очень скоро киевские владения были разграблены, а жители города сбегали в другие земли, чтобы там найти для себя спасение от кочевников и войн.

Иван III

Иван Васильевич родился в Москве в 1440 году. Его отцом был Василий II, прозванный Темным. Отец Ивана Васильевича принимал участие в княжеских усобицах. Именно тогда он заслужил свое прозвище. Стремясь лишить Василия силы и возможности сражаться, его пленили и выкололи ему глаза. Василий II выжил и занял престол. Но ему нужна была помощь.

Помощником стал тот человек, которому Василий Темный доверял так же, как себе. Иван Васильевич, его сын, стал принимать участие в решении государственных проблем после того, как ему исполнилось 16 лет. Спустя 6 лет после этого события Василий Темный умер.

Ивану III предстояло присоединить к своим землям Новгород, Тверь и многие другие богатые территории. Именно при этом правителе закончилось оформление русского государства. И именно при нем произошли перемены в управлении, которые определят историю Отечества на долгие годы.

Похоронив первую супругу, Иван III решает жениться вновь. На этот раз его избранницей становится племянница последнего правителя Византии Софья Палеолог. После долгих переговоров она прибывает в Москву и становится женой русского правителя.

Современники писали, что Софья была на редкость умной и хитрой женщиной. Она влияла на своего мужа и внушала ему, что только византийский образ жизни можно назвать единственно правильным. Речи жены нравились Ивану III, потому вскоре после свадьбы он принялся за реформы.

Византийский двор отличался пышностью и богатством обстановки. Церемонии, во время которых подданные признавали свою ничтожность по сравнению с государем, возвеличивали правителя и подчеркивали божественное происхождение его власти. После свадьбы с Софьей Палеолог Иван III установил такие же правила и в своей родной стране. Кроме традиций был перенят герб Византии. Иван III и его потомки теперь считались главными защитниками православной веры, наследниками Византии.

Сохранение традиций

Иван III не решился рисковать и вносить большие изменения в устоявшиеся традиции ведения внутренней политики. Многие нормы, принятые в прежние времена, сохраняли свое существование. Среди таковых оказалось «кормление». В годы раздробленности на месте Киевской Руси появилось несколько мелких княжеств, которые различались между собой по размерам и богатству. В большинстве из них правители самостоятельно управляли своими землями, в некоторых им приходилось советоваться с боярами.

Если земля была слишком велика для того, чтобы управлять ею самостоятельно, князь рассылал своих наместников. Они не получали жалования, но, однако, вели безбедное существование: им разрешалось наживать богатство на подвластных им землях. Наместники без стыда грабили крестьян и ремесленников. Они имели право брать большие налоги в виде денег и продуктов.

Судебник 1497 года сохранял «кормления», несмотря на то, что они наносили огромный удар по крестьянству. Но после издания свода законов был установлен их точный размер, превышать который никто не мог.

Суд и судопроизводство

Создавая первый Судебник, Иван III распорядился, чтобы особое внимание было уделено не законам, а судопроизводству. Потому в данном документе отдельно прописано, кто и как должен принимать решения.

Судили бояре, окольничии и дьяки. В том случае, если преступление было серьезным, а разрешить его было непросто, суд вершил сам великий князь.

Первый Судебник был издан еще и для того, чтобы обеспечить справедливость наказания, потому были введены первые законы, направленные против взяточничества. Судьям запрещалось принимать подарки и деньги от участников разбирательства и выносить решения, исходя из личных пристрастий.

В том случае, если было трудно выявить, кто прав, а кто виноват, суд решался поединком. Чтобы определить исход дела, истец и ответчик в доспехах сражались друг с другом до тех пор, пока один из них не одерживал победу. При этом ни один из участников не должен был погибнуть. За этим следили специальные люди. В том случае, если одна из сторон не могла сражаться (женщина, пожилой человек, калека), она должна была найти кого-то, кто согласится отстаивать ее интересы.

Наказания

Судебник 1497 года содержал и список наказаний, которым подвергались преступники. Отныне жители государства не имели права самостоятельно вершить суд и наказывать обидчиков. Также была под запретом кровная месть.

Впервые среди наказаний появилась смертная казнь. Высшей мере подвергались преступники, совершившие убийство, поджог, святотатство и т. д. Кроме того, казнили тех, кто во второй раз совершил кражу. За первую преступника пороли плетьми на площади, чтобы как можно больше людей видело его позор.

В том случае, если вина была практически доказана, но человек отказывался признавать её, Судебник 1497 года разрешал применять пытки. Такой способ получения признательного показания также появился впервые.

Положение крестьян

Особо сильно раздробленность и гнет монголо-татар отразились на крестьянстве. Одни были уведены в рабство, другие — убиты. Только после того как монголо-татары отступили, государство постепенно начало возрождаться из пепла.

В тот момент, когда первый Судебник был создан, уже существовали зависимые крестьяне. Их называли холопами, чье положение ничем не отличалось от положения рабов в других странах. Теряли свою свободу те люди, которые не имели средств вести независимое существование или попавшие в плен во время военных действий. Становясь холопом, человек обрекал на рабство всех своих потомков. Это положение передавалось по наследству, а ребенок холопки становился холопом даже в том случае, если его отец был свободным человеком.

Отношения крестьян и землевладельцев до Судебника 1497 года

До того года, когда первый Судебник был издан, крестьяне (не холопы) имели право перейти от одного землевладельца к другому. За работу на земле крестьянин получал ссуду в виде семян растений, орудий труда и денег. Некоторые землевладельцы также обеспечивали своих работников жильем.

За полученную ссуду крестьянин обязывался посадить семена, ухаживать за растениями и собрать урожай, чтобы затем отдать долг землевладельцу. Но никто не мог помешать ему уйти до того, как урожай будет собран. Тогда землевладельцу приходилось спешно разыскивать людей, которые согласятся собрать урожай, чтобы не понести еще большие убытки. Землевладельцы жаждали, чтобы Судебник 1497 года исправил эту несправедливость.

Юрьев день

Иван III не мог обойти вниманием эту проблему. Потому в Судебнике появилось первое ограничение, которое касалось крестьянства.

Принятие Судебника устанавливало срок, когда крестьянин мог переходить от одного землевладельца к другому. Таким периодом стала неделя до Юрьева дня (26 октября) и неделя после него. В это время урожай собран, крестьяне могут заплатить пожилое (плата за проживание на чужой земле, пользование чужими орудиями труда) землевладельцу и перейти к другому.

Не всем понравилась такая реформа. Потому некоторых крестьян принятие Судебника заставило бежать на Дон, где складывался особый мир — казачество.

Последствия принятия документа

Судебник — это не только сборник законов, но и отражение суровой жизни русского народа в то время. Именно по этому документу можно изучать и быт жителей государства.

Во время нашествия монголо-татар в упадок пришла культура Древнерусского государства. Если до прихода кочевников русский народ мог считаться одним из самых грамотных во всей Европе, то за несколько столетий все изменилось. Также гнет монголо-татар изменил менталитет русского народа, что можно увидеть на примере Судебника.

Принятие первого Судебника означало появление смертной казни, пыток. Никогда прежде не было таких суровых наказаний за преступления. А с годами появится только больше их видов.

Большевики, описывая последствия Судебника 1497 года, считали, что именно тогда началось закрепощение крестьянства. Но они ошибались. Хоть и было ограничено время перехода крестьян от одного землевладельца к другому, этот факт еще нельзя назвать предвестником крепостного права. Оно начало оформляться при наследниках Ивана III. А отменено было только после реформы Александра II — представителя другой правящей династии.

Первый Судебник был создан для того, чтобы урегулировать жизнь нового государства с центром в Москве. В документе впервые появляются новые правила, некоторые были взяты из Русской правды — первого свода законов. Но все нормы, которые представляет первый русский Судебник, являются отражением непростой жизни русской земли, восстанавливающейся после гнета монголо-татар.

Общая характеристика судебника 1497 года

Содержание:

Введение 

Первое упоминание о Судебнике 1497 года встречается в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, который был послом императора Максимилиана I ко двору Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латыни, эти записки раскрывали содержание только первых статей Судебника (3-7, 9-16) о порядке разрешения споров судебным поединком и наказаниях за различные преступления. судебник уголовное право гражданское

Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им вместе с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Он остается по сей день единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

Судебник Ивана III (1497) — первый русский национальный судебник, важнейший памятник правового характера Московской Руси конца XV века. Судебный кодекс также является документом, знаменующим новую эпоху в истории государства и права России — образование единого российского государства.

Завершение политического объединения русских земель произошло в царствование Ивана Васильевича III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра — Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно с объединением земель стали формироваться органы государственного управления.

С момента образования единого централизованного государства были созданы новые сложные формы законодательства — кодексы: Судебный кодекс, уставные и судебные документы. В XV-XVI веках гражданско-правовые отношения постепенно стали особой сферой, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включенными в различные сборники (грамоты, судебные книги и др.).

Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Российский судебный кодекс основывался на прежнем законодательстве (Русская правда, уставы, Псковская судебная грамота), судебных решениях, но содержал много новых положений, непосредственно связанных с изменениями, происходившими в Российском государстве.

В советской историко-правовой литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С.

В. Юшкову и Л. В. Черепнину.

С точки зрения С. В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С. В. Юшковым как памятник права, регулировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями «коммерческого капитализма».

В работе Л. В. Черепнина «О русских феодальных архивах XIV — XV веков» большая глава посвящена Суду над Иваном III, представляющему собой специальное монографическое исследование этого документа. Общая характеристика Судебника 1497 года, сформулированная Л. В. Черепниным как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводящего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в сдерживании эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл Судебника.

Цель данной работы — характеристика и описание институтов главного собрания законодательных актов — Великокняжеского судебника 1497 года, ставшего первым сводом законов для Московского государства, а затем и для современной России.

К задачам работы относятся такие, как: объяснение возникшей необходимости создания Судебного кодекса, раскрытие его основных положений и результатов возникновения и применения первого российского кодекса.

Исследование Судебника 1497 г.

Исторические предпосылки создания судебника 1497 года.

Свод законов 1497 года был принят в связи с новым этапом развития феодального общества, именно он сыграл огромную роль в ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства. «Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства были естественным и неизбежным явлением на определенном этапе развития феодального общества.

В 13-14 вв. Активно идет развитие производительных сил после монголо-татарского нашествия, что приводит к росту феодального землевладения и укреплению экономической мощи феодалов, а также росту монастырских и боярских хозяйств. Для дальнейшего развития необходимо было установить единую денежную систему, единые весовые меры, ликвидировать таможенные пошлины, ликвидировать политическую раздробленность и княжеские междоусобицы.

Обострившаяся борьба крестьян против господствующего класса требовала также объединения страны: побегов, поджогов, убийств и других форм. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.

«Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс формирования русского централизованного государства. В результате этот процесс происходил быстрее, чем успевала формироваться нация.» Для централизации необходимо было усилить центральный государственный аппарат, в том числе судебный аппарат принуждения. Власть великого князя возросла за счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они утратили право собирать дань, решать важнейшие уголовные дела и т. д.) и возросли обязательства по отношению к князю. Первым памятником закона централизованного государства, утвержденного великим князем Иваном III и боярской думой, был судебник 1497 года.

Среди историков нет единого мнения об авторстве судебника. Общепризнано, что проект такой работы был осуществлен диаконом Владимиром Гусевым. Черепнин А. В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV века, он приходит к выводу, что составителями Судебника были боярские братья — князья Попушкеевы. Алексеев считает, что такая масштабная работа была слишком большой для одного-двух человек. Он пишет, что «Средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Книги законов, его имя не могло попасть на страницы официального источника…» Алексеев выдвигает гипотезу, что книга законов была составлена комиссией из наиболее доверенных лиц — писарей, начальников центральных управлений, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник получил силу закона в 1497 году. С сентября (тогдашнего Нового года) его утверждал («закладывал») Великий князь со своими детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но его обычно называли судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу его содержания.

Как уже упоминалось ранее, первое упоминание о судебнике содержится в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, который был послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судья первой инстанции пришел к нам в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям Московской губернии и изучения их архивов в 1817 году П. М. Строевым и издана им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге.

Рукопись не имеет нумерации статей, а материал подразделяется с помощью «киноварных заголовков и инициалов».

По сравнению с предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе есть 4 части:

  • Решение о центральном суде.
  • Решение местного суда.
  • Разрешение материального права.
  • Дополнительные статьи по различным вопросам феодального права.

В основном Книга содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но также содержит некоторые нормы других отраслей. Систематизация русского права, начавшаяся в 1497 году, явилась результатом предшествующей законодательной деятельности Русского государства.

Однако споры об источниках Судебника 1497 года все еще продолжаются. Мнения отечественных и зарубежных исследователей расходятся. Видные русские исследователи Л. В. Черепнин и С. В. Юшков сходятся в этом вопросе: они считают, что использовались «Русская правда», Псковская судебная грамота и Уставная грамота, а также ряд законодательных материалов, накопленных в государстве, включая не только указы центральной власти, но и удельных княжеств. «Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным уставам и правовым актам.

«Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией ранее изданных актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми.» Но и заимствованные нормы были тщательно переработаны: усилена защита собственности правящего класса, наказание теперь совмещает штраф с другими видами, для «лихих людей» введена смертная казнь, изменен порядок обращения в суд и т. д.

Преобладание уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, контроль и полную подотчетность великому князю, подчинение низших органов высшим.

В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, большое внимание уделяется земельным спорам. В целом нормы Судебного кодекса отвечали интересам правящего класса феодалов, закрепляли их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения. Собрание законов Русского государства кодифицировало нормы обычного права, уставы, княжеские указы, способствовало централизации государства, сыграло большую роль в создании общероссийского права. Источниками Судебника были Русская правда, Псковская судебная грамота, уставные документы, великокняжеские указы, обычное право, нормы которого пересматривались в связи с социально-экономическими изменениями. В основном Судебник содержал процессуальные нормы. Он устанавливал единую систему государственных судебных органов, определял их компетенцию и подчиненность, регулировал судебные сборы.

Основные положения Придворной книги Ивана III

Гражданское право.

В Судебной книге 1497 года мало статей, определяющих нормы гражданского права. Статья 60 устанавливает важнейшую форму наследственного права, в этой статье говорится, что наследование может быть произведено как по закону, так и по завещанию. В случае наследования по завещанию наследство получал сын, при отсутствии сыновей-дочь. При отсутствии детей наследство получал кто-то из ближайших родственников.

Также в судебной книге были ссылки на договоры купли-продажи (статья 46 «О торговцах» и статья 47), есть статья, регулирующая договор личного найма (статья 54). Судебный судья, следуя Псковскому судебному уставу, предусматривал лишение выплаты наемника, не выполнившего условия договора.

Судебник 1497 года уделял меньше внимания обязательствам из договоров, чем Русская правда. Только статья 55, которая, как и Русская правда, предусматривала ответственность за неплатежеспособность должника, говорила о займе. В этой статье вводились новые термины: летный сертификат — оплата долга в рассрочку; истина — стоимость товара или денежная сумма, взысканная истцом с несостоятельного должника.

Судебник 1497 года более четко, чем Русская Правда, отличал обязательства от причинения вреда, правда, только в одном случае: статья 61 предусматривала имущественную ответственность за причиненный ущерб. Некоторые правонарушения рассматриваются Судебным исполнителем как своего рода обязанность от причинения вреда, связанная с судебной деятельностью. Судья, принявший несправедливое решение, обязан возместить сторонам возникшие от этого убытки. Такая же мера применялась и к лжесвидетелям. В законе прямо говорится, что судья (точнее, боярин и дьякон) не подлежит наказанию за свой проступок (статья 19):»… и нет наказания для боярина и дьякона…».

Наследственное право

Наследственное право также мало изменилось. Однако судья установил общее и ясное правило о наследовании (статья 60). При отсутствии завещания (духовного устава) вступало в силу наследование по закону. Наследство получал сын, при отсутствии сыновей-дочь. Дочь получила не только движимое имущество («стат»), но и землю. В отсутствие дочерей наследство переходило к ближайшим родственникам.

Уголовное право

Понятие и виды преступлений по Судебной книге 1497 года.
Обострение классовых противоречий, рост значения государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступности. В отличие от Русской Правды, где объектами преступления были личность и собственность, а государство еще не рассматривалось как объект преступления (это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием абстрактного понятия государства и государственной власти), в Судебнике присутствуют такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.

Если в «Русской правде» преступление обозначалось как «проступок», то есть причинение морального, материального или физического вреда отдельному лицу, то в «Судебнике» под Преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось такое понятие, как «лихое дело», то есть деяние, причинившее ущерб государству или правящему классу в целом и потому запрещенное законом. Таким образом, в понятие преступления был введен элемент общественной опасности. Это определение было взято из Псковского судебного устава. В целом количество деяний, подпадающих под категорию уголовных преступлений, возросло, а полного перечня таких деяний нет.

В отличие от Русской правды, Судебник различает преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ. Внимание законодателя сосредоточено на наиболее значимых и опасных для существующей системы преступлениях. Таким образом, появились новые виды преступлений: государственные преступления, против суда. Соответственно возникают и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: возникновение понятия» безыскусных » деяний, противопоставленных умышленным; понятие рецидива (неоднократного совершения преступления).

Отношение к предмету преступления изменилось и в Судебной книге 1497 года по сравнению с Русской правдой и Псковской судебной грамотой. Более древние документы признавали подданными всех свободных людей, не включая в этот список крепостных. За свой проступок раб отвечал перед хозяином. Убийство раба хозяином не считалось преступлением, а убийство чужака считалось причинением материального ущерба. Развитие феодализма и превращение крепостных в крепостных отразилось в известном изменении взгляда на предмет преступления, Судебника 1497 года. он считал раба уже субъектом преступления и считал его способным отвечать за свои поступки и преступления.

В Судебном протоколе не указаны ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие обстоятельства, ни данные, указывающие на то, что преступления различались по стадиям совершения. «Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти привели к усилению ответственности за посягательства на государственный строй и личность государя. » 1 Скорее всего, в таких случаях их наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не установлена.

Одно и то же преступление влекло за собой различные обязанности в зависимости от того, какое положение на социальной лестнице занимал преступник и какое положение занимала жертва. По мнению Судебника, все население делится на «хороших» и «лихих» людей. «Хорошими «признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне — держатели «крепкого» хозяйства.

В Судебнике 1497 года система преступлений была значительно сложнее по сравнению с Русской правдой и Псковской судебной грамотой. Судебный пристав вводит преступления, только обозначенные в Псковской судебной грамоте,-политические преступления (статья 9). В число политических преступлений Судебный чиновник включил «подстрекательство к мятежу», “дым” и «поджог».

Под крамолой понималось деяние, совершаемое прежде всего представителями господствующего класса. Именно как крамолу великие князья стали рассматривать отъезд бояр к другому князю. Период XV века изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.

Понятие «подъем» является спорным. Можно предположить, что людей, подстрекающих народ к восстанию, называли мистификаторами. В историко-правовой литературе принято понимать людей, которые подбрасывали вещи в чужой дом с целью клеветы на человека. Л. В. Черепнин предполагает, что, поскольку статья 9 целиком состоит из политических преступлений, «подмет» означает шпионаж, а «поджигатель» — это человек, который поджег город с целью передачи его врагу. Кроме того, поджог упоминается в ст. 7, а за это преступление (поджог чужого имущества) строгого наказания не предусмотрено.

XV век также характеризовался усилением классовой борьбы в городе и деревне, результатом которой стали стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие действия и сочувствие к бунтовщикам тоже относились к разряду политических.

Убийство (убийство). Самым тяжким преступлением против личности было убийство. Бывают простые и умелые убийства. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего хозяина («И государева душегубца … не отдавайте живота, казните его смертной казнью.» Статья 9). Введение такой нормы было связано с увеличением числа случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло за собой столь тяжких последствий, наказание представляло собой сочетание штрафа и иного вида ответственности, налагаемой по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим за собой смертную казнь, являлось участие в «ведомых лихими людьми».

Стукачество, то есть злостная клевета. Этот вид правонарушения не известен предыдущим памятникам древнерусского права. Целью этого преступления было обвинение невиновного человека с целью завладения его имуществом. Если оно совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

Преступления против чести. Новый правоохранитель, в отличие от «Русской правды», устанавливает наказание не только за оскорбительное действие, но и за слово. Эти споры разрешались «полем», то есть судебным поединком, а наказанием являлась выплата штрафа и компенсация морального вреда.

Судебный пристав не упоминает о таких деяниях, как-увечья, раны, побои, конечно, они имели место в действительности, но, вероятно, были регламентированы Русской Правдой.

Псковская судебная грамота, только обозначив такой вид преступлений, как-преступления против суда, значительно расширяет круг преступлений этого вида. Для правящего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому судья в статье 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судопроизводства, то решения по этому делу признавались недействительными.

Судья, виновный в рассмотрении дела «во внесудебном порядке», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

В отличие от Псковского судебного устава, Судебный пристав запрещал судебным чиновникам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебный пристав также не устанавливал наказания за получение взятки (статьи 33, 34). Судья также ввел ответственность за лжесвидетельство в статью 67. Дача ложных показаний влечет за собой для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему ущерб и убытки, понесенные им в связи с ведением дела.

Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебной книги 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст.. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основой производственных отношений тогдашней России была феодальная собственность на средства производства и неполная собственность на труд. Судебный чиновник стоял на страже прав и привилегий правящего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, равно как и приравненных к ним монастырей и церквей, проходит «красной нитью» через весь Судебный кодекс. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если жертвой был феодал, при одинаковом социальном положении сторон наказания часто были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против прав собственности: разбой, хищение чужого имущества («татба»), уничтожение или повреждение чужого имущества, незаконное использование чужого имущества.

Судья не проводил различия между грабежом и разбоем. В xv веке грабеж определялся как открытое нападение с целью захвата чужого имущества, часто совершаемое бандой, но не обязательно сопровождающееся убийством. Ответственность за такое преступление была дифференцирована. Если грабеж совершался «управляемым лихим человеком», то он карался смертью (статья 8).В противном случае потерпевшему возмещался причиненный ущерб, а виновный наказывался «продажей» — денежным штрафом 

Кража чужого имущества делилась на простую и квалифицированную кражу. Простая кража считалась совершенной впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств того, что обвиняемый совершал кражи ранее (статья 12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление каралось поркой и нанесением ущерба истцу. Если невозможно было возместить убытки из-за отсутствия у обвиняемого имущества, оно выдавалось истцу «головой на продажу», т. е. в подневольное состояние.

Квалифицированные кражи включали в себя кражу церкви, кражу головы (статья 9), повторную кражу (статья 11) и первую кражу с поличным, совершенную «управляемым лихим человеком» (статья 13). Церковное воровство относилось к числу наиболее тяжких преступлений и включало в себя не только хищение имущества, принадлежащего церкви, но и «святотатство» — деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви. Это отражает высокий общественно-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особую роль и главенство в жизни общества и государства.

Понятие «голова татба» трактуется в историко-правовой литературе либо как кража людей (крепостных и крепостных) и их сокрытие, либо как любая кража, не сопровождавшаяся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в крепостных, если нельзя было вернуть украденное, но это не каралось смертью, тем более что в тот исторический период порабощение крестьян еще не было полным, а их заманивание и переходы от одного феодала к другому были довольно обычным делом, и виновниками таких преступлений, как правило, были представители имущих классов.

Кража, сопровождавшаяся убийством, совершенная как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебным приставом как тяжкое преступление и каралась смертной казнью. С обострением классовых противоречий участились посягательства на жизнь и собственность феодалов и явились реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное порабощение и ущемление их прав.

К квалифицированным видам краж относятся кражи, совершенные неоднократно, а также кражи, совершенные впервые, но когда виновник пойман с поличным, полностью осужден и признан виновным по статье «управляемый лихим человеком». В данном случае прослеживается борьба с рецидивом имущественных преступлений, поскольку все виды квалифицированного хищения карались смертной казнью

Уничтожение или повреждение чужого имущества включало такие действия, как поджог двора или иного имущества, повреждение заборов, причинение ущерба, уничтожение межевых знаков и распашка чужой земли. Вина обвиняемого в поджоге была доказана полем, то есть состязанием сторон. Виновник был обязан возместить ущерб потерпевшему и уплатить штраф — «распродажа». Точно так же наказывалось повреждение заборов, причинившее ущерб. Ответственность за уничтожение межевых знаков и распашку чужой земли зависела от социального положения сторон иска. Если ущерб был нанесен » великому князю земли боярской или манастырской…», виновного наказывали плетью и значительным штрафом. Если спор происходил между крестьянами, осужденный платил штраф в размере двух алтынов и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцового села (статья 62).

К этому виду преступлений относились повреждение другого имущества и оборудования: пчелиных ульев, повреждение или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел об этих преступлениях и наказание за них были установлены в «Русской правде» и, по-видимому, продолжали действовать и позже без существенных изменений.

Незаконное использование чужого имущества — самовольная езда на чужой лошади, присвоение найденного имущества, укрывательство беглых крепостных-также регулировались нормами «Русской правды» и не менялись. В Судебной книге отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Вина за этот вид преступления устанавливалась «полем», то есть состязанием сторон. Осужденный должен был уплатить требуемую истцом сумму и оплатить судебные издержки (статья 6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозврат долга был вызван форс — мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, непреднамеренные потери), то выплачивалась только сумма долга «без процентов» — без процентов. Если утрата товара была результатом небрежного отношения или злого умысла, то виновник отдавался истцу «головой на продажу», то есть в рабство. 

Виды наказаний по судебнику 1497 г.

Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, имеет более четкую классовую направленность, что выразилось, в частности, в установленной им системе наказаний. Прежде всего были введены новые, более суровые виды наказаний.

Впервые целью наказания было не только наказать преступника, возместить причиненный им материальный ущерб, но и запугать массы. Именно с этой целью наказание часто стали отправлять частным порядком, при большом скоплении народа. Особенно это касалось репрессий против участников беспорядков и мятежей. Еще одной особенностью Судебного исполнителя является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не уточняется его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности при вынесении приговора. Всего Судебный кодекс предусматривает четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение ущерба.

Смертная казнь устанавливалась как наказание за самые тяжкие и опасные преступления: убийство иждивенца своего господина, крамолу, церковную и головную татуировку, подметание, поджог городов, любое «лихое дело», совершенное «гонимым лихим человеком» и за неоднократные кражи. В самом Своде законов не указаны виды смертной казни, но многие ее виды, практиковавшиеся в то время, известны из исторических источников. Наиболее распространенным видом была смертная казнь через повешение, обезглавливание или утопление. На практике применялась и квалифицированная смертная казнь, связанная с особыми муками: предварительной поркой, четвертованием, насаживанием на кол и т. д. Как правило, такая казнь предназначалась не только для наказания за преступление, но и для устрашения масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.

Торговый штраф налагался за первую усадьбу, порчу межевых знаков на земле феодала и некоторые другие имущественные преступления. «Коммерческая казнь означала порку, которая производилась палачом на торгах или в других местах скопления народа с целью устрашения последнего.» Кнут был очень жестким орудием, сделанным из сыромятной лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если хлыстом наносилось значительное количество ударов, казнь заканчивалась смертью наказываемого. Поэтому вынесение смертного приговора часто было замаскированным смертным приговором.

Продажа означала денежный штраф за преступления и была в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего «продажа» была дополнительной мерой наказания при назначении смертной казни или торговой казни. Сумма его назначалась по усмотрению суда и могла иногда достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. В качестве самостоятельного наказания «продажа» использовалась за злостную неуплату долга и оскорбление словом или действием.

Возмещение ущерба взыскивалось с виновника в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с «продажей». Если имущественное положение виновного лица не позволяло ему выплатить требуемую сумму потерпевшему, он выдавался истцу «головой на продажу», то есть в рабство до тех пор, пока долг не был отработан.

Помимо указанных в Судебном кодексе, практиковались такие виды наказаний, как тюремное заключение, принудительные монашеские обеты, ссылка, пожизненное заключение, которым в основном подвергались высокопоставленные мятежники и мятежники из числа князей и высокородных бояр. Применялось также традиционное наказание за причинение себе всякого рода вреда (ослепление, отрезание языка за «дерзкую речь» и т. д.).

Судебное разбирательство по делу

В делах о мелких преступлениях и имущественных спорах Судебный судья 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в древнеримском государстве. Эта форма процесса была усовершенствована: были назначены специальные судебные должностные лица-писари, судебные приставы, еженедельники (лица, разыскивающие подсудимого, вручающие ему справку о вызове в суд), в суде велся «судебный список» (протокол), проводились повестки, судебные решения оформлялись специальными документами, появилось понятие срока давности, в качестве доказательств, помимо собственных признаний, показаний, присяги, стали использоваться документы. Наряду с этим появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, Великого князя). Судебный процесс проходил в форме дуэли. Победителем в битве считался тот, кто выиграл дело.

В статье 49 Судья установил понятие судебного представительства для защиты интересов стариков, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно в этой статье говорилось: Если подсудимый, которому предстоит вступить в поединок со свидетелем, является пожилым человеком, несовершеннолетним, инвалидом, или священником, или монахом, или монахиней, или женщиной, то он может выставить наемника. Свидетель не может заменить себя наемником.

Убытки, причиненные оправданной стороне или ее свидетелю, возмещаются признанным судом виновным лицом.

Следует отметить, что в отличие от Псковского судебного Устава, в котором стороны процесса именовались одним словом истец, судья, уточняя юридическую терминологию, вводит понятия истец и ответчик.

Таким образом, судья расширил круг деяний, которые признавались уголовно наказуемыми: крамола, «церковная татба» (святотатство), стукачество, дал понятие преступления, а также особо опасного преступления. Судебный пристав устанавливал розыскную форму процесса, предусматривал смертную казнь, торговую казнь (порку) в качестве наказания. Защищая свою собственность на землю, судебный судья ограничивал право сервитутов, увеличивал срок давности по отношению к великокняжеским землям, за нарушение межевых знаков на великокняжеских, боярских и монастырских землях вводился торговый штраф, а на крестьянских землях-денежный штраф.

Заключение 

Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и правовым актам, и явился результатом всей предшествующей законодательной деятельности Русского государства. Она отражает процесс разработки общего понятия преступления, круг объектов и субъектов преступления, а также систематизацию преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, которые оно призвано было защищать. Отсюда и понятие преступления, под которым Судья понимает все действия, так или иначе угрожающие государству или правящему классу в целом, а потому запрещенные законом.

В связи с развитием государства и феодализма круг объектов преступления значительно расширяется. Русская правда знала только два объекта преступления-личность и имущество, а Псковская Судебная грамота и Судебный кодекс признавали объектами преступления государство и его должностных лиц. По мере развития феодализма, сопровождавшегося обострением противоречий феодального общества и обострением классовой борьбы, менялся и взгляд на круг субъектов преступления, а именно: если Русская правда не признавала крепостных как субъектов преступления, то Судья уже считал крепостного способным отвечать за свои действия и преступления. Развитие системы преступности также очевидно. Если Русская правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то Судебный кодекс уже предусматривал ответственность за них. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как правящий класс нуждается в защите феодальной собственности, являющейся основой благосостояния феодального общества).

Таким образом, развитие феодальных отношений, сопровождавшееся обострением противоречий между классами, обострением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, привело к развитию уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из наиболее значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.

Список литературы

  1. Титов Ю. П. Учебник Истории государства и права России-М.: Изд. «Проспект» 2008.
  2. Судебник 1497, С. И. Штамм, М., 1955.
  3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории российского права. — Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1995.
  4. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991.
  5. Российское законодательство X-XX вв., т. 2, М., 1984.
  6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. — 2-е изд., переизд. — М.: Юрист, 2001.
  7. Хрестоматия по истории государства и права СССР / под ред. Ю. П. Титова и О. И. Чистякова.
  8. Чистяков О. И. История Российского государства и права М. 1996.

Русское право в IX–XVIII вв.

Будьте внимательны! У Вас есть 10 минут на прохождение теста. Система оценивания – 5 балльная. Разбалловка теста – 3,4,5 баллов, в зависимости от сложности вопроса. Порядок заданий и вариантов ответов в тесте случайный. С допущенными ошибками и верными ответами можно будет ознакомиться после прохождения теста. Удачи!

Список вопросов теста

Вопрос 1

Судебник Ивана IV был принят. ..

Варианты ответов
  • Церковным собором
  • Уложенной комиссией
  • Земским собором
  • Избранной радой
  • Боярской Думой
Вопрос 2

В каком году был принят первый русский Судебник?

В ответе напишите четырёхзначное число, например 2018

Вопрос 3

Соотнесите правовые термины Новгородской и Псковской земель и их определения.

Варианты ответов
  • «запись»
  • «послух»
  • «живот»
  • «доска»
  • «отчина»
  • «правовая грамота»
Вопрос 4

Напишите название денежного штрафа, который в древнерусском праве заменил кровную месть за убийство.

Вопрос 5

Сборник наставлений, относящихся к ведению домашнего хозяйства и нормам семейной жизни, составленный в XVI веке.

Варианты ответов
  • Стоглав
  • Семейная Правда
  • Домострой
  • Соборное Уложение
  • Брачное уложение
Вопрос 6

Краткая редакция Русской Правды включала в себя. ..

Варианты ответов
  • Суд Ярослава Владимировича
  • Правду Ярославичей
  • Церковный устав Владимира Святославича
  • Устав Владимира Мономаха
  • Правду Ярослава
Вопрос 7

В каком году был принят юридический документ, изображённый на рисунке?

В ответе напишите четырёхзначное число, например 2018

Вопрос 8

Исторический деятель, изображённый на рисунке. ..

Варианты ответов
  • сформулировал концепцию «Москва – Третий Рим»
  • был автором Пространной редакции Русской правды
  • был автором первого русского Судебника
  • разработал церемонию венчания Ивана IV на царство
Вопрос 9

Денежная компенсация родственникам убитого в Русской Правде.

Составьте слово из букв: ГЕОНВОТИВСЛЧО

Вопрос 10

Верны ли утверждения?

Варианты ответов
  • Судебник Ивана IV исключал из судебного процесса ордалии.
  • Нормы Русской правды регулировали процедуру банкротства.
  • Копный суд действовал на основе обычного права.
  • Соборное Уложение Алексея Михайловича положило начало юридическому оформлению крепостного права в России.
  • В XVIII веке было созвано семь Уложенных комиссий для разработки нового сборника законов.

«Роснефть» бьет «Систему» новым иском на 2,2 млрд долларов возродил опасения по поводу инвестиционного климата в России.

Логотип российской государственной нефтяной компании «Роснефть» в ее офисе в Москве, 18 октября 2012 г. REUTERS/Максим Шеметов/Фото из архива Сечин, близкий соратник президента Владимира Путина, против миллиардера Владимира Евтушенкова, который заявил российскому изданию РБК, что последний судебный процесс был «актом запугивания».

Евтушенков был помещен под домашний арест в 2014 году по подозрению в отмывании денег, после чего Москва ренационализировала «Башнефть», заявив, что ее приватизация была незаконной, и сняла с него все обвинения.

«Роснефть» купила контрольный пакет акций «Башнефти» у государства в 2016 году. Впоследствии она заявила, что «Система» вывела активы из компании, что «Система» отрицает.

В августе российский суд постановил, что «Система» должна выплатить более 136 миллиардов рублей ($2,000).3 млрд) «Роснефти» в качестве компенсации по этому первому судебному процессу.

Юридический шаг в четверг является отдельным иском, и новости о развитии событий привели к снижению акций Системы более чем на 17 процентов, до менее 10 рублей каждая, самого низкого уровня с конца 2014 года.

«Выкачивая безосновательные многомиллиардные иски, просто пытается компенсировать затраты на (покупку) «Башнефти», то есть получить актив бесплатно, за счет АФК «Система», — заявил представитель АФК «Система» Сергей Копытов.

Путин подогрел слухи о роли Кремля в таких спорах, призвав «Роснефть» и «Систему» ​​урегулировать свои разногласия во внесудебном порядке, заявив, что это пойдет на пользу обеим компаниям и российской экономике в целом.

Но вмешательство президента, похоже, до сих пор игнорировалось, обе компании обвиняли друг друга в том, что они не делают компромиссных предложений, а спор возродил опасения по поводу риска ведения бизнеса в России.

Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил в четверг, что решение по новому иску должны принять суды.

Иск в арбитражный суд Башкортостана подан в отношении дивидендов, выплаченных Башнефтью в 2009-2014 годах, когда АФК «Система» была ее контролирующим акционером.

«Роснефть» заявила, что «сделала все возможное» для достижения урегулирования, в то время как «Система» заявила, что приветствует любые попытки разрешить спор таким образом, чтобы это устраивало обе стороны.

Между тем, государственный Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), выступающий посредником между двумя сторонами, заявил, что «прилагает все возможные усилия для достижения мирового соглашения в ближайшее время».

Дополнительный репортаж Марии Киселевой, Кати Голубковой и Дениса Пинчука; Написание Эндрю Осборна; Под редакцией Александра Смита

Google подает иск против российских хакеров в связи с нарушением работы ботнета

Google во вторник объявила, что ведет судебный процесс по нарушению работы ботнета, управляемого операторами из России, среди прочих шагов, направленных на подавление группы.

В рамках этих усилий Google во вторник подала иск в Южном округе Нью-Йорка против двух граждан России, Дмитрия Старовикова и Александра Филиппова, а также более десятка других неназванных лиц за предполагаемое создание и управление ботнетом «Глуптеба». .Google также работал с отраслевыми партнерами, чтобы нарушить инфраструктуру, используемую группой, что означает, что лица, стоящие за ботнетом, в настоящее время не имеют над ним контроля.

«Из-за сложной архитектуры Glupteba и недавних действий, предпринятых ее организаторами для поддержки ботнета, масштабирования его операций и ведения широкомасштабной преступной деятельности, мы также решили подать в суд на его операторов, что, по нашему мнению, сделает его им труднее использовать в своих интересах ничего не подозревающих пользователей», — написала Ройал Хансен, вице-президент по безопасности в Google, и главный юрисконсульт Google Халима Делейн Прадо в своем блоге, объявив об усилиях по нарушению работы.

Ботнет, представляющий собой сеть различных устройств, контролируемых группой или отдельным лицом, использовался для заражения около миллиона устройств Windows по всему миру, причем каждый день компрометируются тысячи новых устройств.

Ботнет Glupteba использовался для кражи пользовательских данных, майнинга криптовалюты и направления интернет-трафика через вредоносные маршрутизаторы. Группа анализа угроз Google заметила, что он нацелен на жертв в США, Индии, Бразилии, Юго-Восточной Азии и других странах.

Два российских человека были описаны в судебном иске Google как «российские киберпреступники, которые незаметно проникли в более чем миллион компьютеров и других устройств по всему миру» в рамках создания ботнета Glupteba.

«Ответчики используют ботнет Glupteba для совершения целого ряда киберпреступлений и сокрытия преступного поведения», — говорится в иске суда.

Ботнет Glupteba обычно использует технологию блокчейна для своей защиты, что затрудняет его обнаружение.В прошлом году группа анализа угроз Google работала над тем, чтобы разрушить ботнет, удалив около 63 миллионов документов Google, более 1100 учетных записей Google, более 900 облачных проектов и 870 учетных записей Google Ads, которые помогали распространять ботнет. Google также предупредил около 3,5 миллионов пользователей Google о недопустимости загрузки вредоносного файла, подключенного к ботнету.

В последние дни было удалено еще 130 учетных записей Google, связанных с ботнетом, и Google работал с интернет-провайдерами над отключением серверов, используемых Glupteba.

«Хотя эти действия не могут полностью остановить Glupteba, по оценкам TAG, совместные усилия существенно повлияют на способность актера проводить будущие операции», — написали Шейн Хантли и Лука Нэги из TAG в отдельном сообщении в блоге об этих усилиях.

Сбой произошел на следующий день после того, как Microsoft объявила, что взяла под свой контроль веб-сайты, используемые китайской хакерской группой, известной как «Никель», после распечатывания решения Восточного суда Вирджинии, позволяющего Microsoft принять меры.Microsoft наблюдала за хакерской группой, нацеленной на организации в США и почти 30 других странах, уделяя особое внимание правозащитным группам, правительственным учреждениям и аналитическим центрам.

До сбоя в последние годы Microsoft нарушала работу хакерских групп в России, Северной Корее и Иране, в том числе взяла под свой контроль «Trickbot» для предотвращения атак программ-вымогателей перед выборами в США в 2020 году.

Российский олигарх Олег Дерипаска судится с Манафортом и Гейтсом в Н.

Y.

Компания, контролируемая и финансируемая российским олигархом Олегом Дерипаской, подала в суд на бывшего председателя предвыборного штаба Трампа Пола Манафорта и его делового партнера Рика Гейтса, требуя возмещения ущерба в размере более 25 миллионов долларов в связи с неудавшейся коммерческой сделкой, как показывают судебные протоколы.

Хотя Дерипаска и американцы находятся в давнем деловом споре, в новом иске используется недавнее обвинительное заключение Манафорта и Гейтса в расследовании, проведенном против них спецпрокурором Робертом Мюллером, которое приводится как доказательство их мошеннических действий.

Компания Дерипаски утверждает, что Манафорт и Гейтс, обвиняемые в сговоре и отмывании денег по федеральному делу, развели его компанию, взяв капитал в размере 1,1 миллиона долларов и заплатив его себе.

Кроме того, в иске утверждается, что Манафорт и Гейтс дали ложные показания в показаниях о компаниях и не представили документы.

Деловому соглашению между Манафортом и Дерипаской уже более десяти лет, а судебный процесс — лишь последняя глава в почти семилетнем споре.

Дерипаске неоднократно отказывали во въездной визе в Соединенные Штаты из-за его предполагаемых связей с организованной преступностью, сообщают NBC News нынешние и бывшие официальные лица. Однако несколько официальных лиц сообщили NBC News, что российское правительство предоставило ему дипломатический статус, позволяющий ему въезжать в США с неприкосновенностью.

В предыдущем иске в суд Каймановых островов компания, контролируемая Дерипаской, утверждала, что в 2008 году инвестировала 18,9 млн долларов в компанию Pericles Emerging Markets, в которой Манафорт имел долю, для приобретения другой компании под названием Black Sea Cable.

В петиции также утверждалось, что компании, контролируемые Дерипаской, заплатили 7,35 миллиона долларов в качестве вознаграждения за управление Манафортом и его партнерами. Судебный иск требовал учета денег.

Официальные лица Каймановых островов допросили Манафорта по этому поводу, как публично заявил его адвокат.

Ранее в 2016 году Манафорт заявлял, что вопрос закрыт. Теперь, похоже, Манафорт столкнулся с новой юридической проблемой в отношении местонахождения денег.

Кен Диланиан — корреспондент отдела разведки и национальной безопасности отдела расследований NBC News.

Том Уинтер — корреспондент из Нью-Йорка, освещающий преступления, суды, терроризм и финансовые махинации на Восточном побережье для отдела расследований NBC News.

Российский «Дарт Вейдер» берет другого миллиардера в массовом судебном процессе

Состояние звезды прямых инвестиций в России Владимира Евтусенкова раньше составляло 9 миллиардов долларов.То есть до тех пор, пока российское правительство не арестовало его по сомнительным обвинениям и не забрало все его акции региональной нефтяной компании «Башнефть» в 2014 году. Сейчас его состояние сократилось примерно до 2 миллиардов долларов. Если российский «Дарт Вейдер» выиграет во вторник судебный процесс с инвестиционной фирмой Евтусенкова «Система», его собственный капитал вскоре может стать еще меньше.

«Роснефть» подает в суд на «Систему» ​​на 170,6 млрд рублей (2,8 млрд долларов) по обвинению в том, что «Система» уничтожила стоимость «Башнефти», в результате чего «Роснефть» переплатила за нее в прошлом году. Это один из крупнейших корпоративных исков в истории России, и внимание средств массовой информации, окружающее его, похоже на битву мультимиллиардеров между «Роснефтью» и несуществующей «ЮКОС Ойл»; компанию Вейдеру удалось перенять у изгнанного экс-миллиардера Михаила Ходорковского.

В российском нефтяном мире генеральный директор «Роснефти» Игорь «Дарт Вейдер» Сечин сильнее Владимира Путина. Вы не хотите, чтобы он или юристы «Роснефти» дышали вам в затылок. Просто у вас ничего хорошего не выйдет.

Для тех, кто внимательно наблюдает за «Роснефтью» и Сечиным, это момент «ну вот опять». «Роснефть» здесь известна как «людоед». Сечин известен в прессе как российский лорд ситхов; всегда потенциальный пиар-кошмар для РФ.

Фото Forbes

Во вторник областной суд Башкортостана, исторической родины нефти Башнефти, в шестой раз заслушает обе стороны спора. По оценке суда, у Системы проигрышная точка зрения. Суд принял к рассмотрению четыре ходатайства «Роснефти», открывая новые претензии к АФК «Система». Тем временем «Системе» было отказано в 15 ходатайствах, плюс еще шесть отклонено от третьих лиц.

«Я не думаю, что у «Системы» есть шансы, — говорит российский инвестиционный банкир, пожелавший остаться неизвестным. «На данный момент я думаю, что Евтушенков просто надеется избежать участи бывшего министра экономики Алексея Улюкаева».

Улюкаев впал в немилость. Часто суровый чиновник был свергнут в прошлом году после того, как ему было предъявлено обвинение в получении взятки в размере 2 миллионов долларов от «Роснефти». Он предстанет перед судом и завтра. Он отрицает выдвинутые против него обвинения.

Как и Улюкаев, Евтушенков тоже жил под домашним арестом, еще в 2014 году.Его обвинили в отмывании денег. В результате этого обвинения акции Системы в Башнефти были конфискованы государством. Позже он был оправдан. Однако «Башнефть» проиграла. Чтобы избежать политических драм, «Система» и Евтушенков без боя ушли в закат, бесплатно отдав свои доли три года назад.

«Система» — одна из самых известных частных инвестиционных компаний в России, которая выросла благодаря «Мобильным ТелеСистемам» или МТС, а затем занялась нефтью и газом. Они были основными заинтересованными сторонами в «Детском мире», российской версии Toys R Us. «Детский мир» стал крупнейшим IPO страны в 2017 году.

См.: Иск против «Роснефти» вызывает обеспокоенность инвесторов — The New York Times

Путин занял позицию невмешательства в судебный процесс против Дарта Вейдера — Reuters

Еще один российский олигарх лишился благодати… Опять — The Economist

«Система» снова в центре внимания.

Сложный вопрос касается реорганизации «Системой» Башнефти, в которой она была основным акционером до тех пор, пока правительство не взяло ее под свой контроль, пока ее не приобрела «Роснефть» в октябре прошлого года.

«Роснефть» считает, что Система нарушила законы о ценных бумагах, когда продала собственные казначейские акции — необыкновенные акции — и затем аннулировала их на рынке. Юристы «Роснефти» говорят, что этот шаг разрушил акционерную стоимость. По их мнению, они заплатили за компанию, которая не стоила того, о чем говорила Система.

Для «Системы» это все ирония, потому что «Роснефть» изначально не покупала компанию у них.

«Самая большая борьба между «Роснефтью» и «Системой» действительно связана с выкупом казначейских акций, — говорит Игорь Костиков, бывший председатель ФКЦБ.Костиков написал свод правил по этим транзакциям, когда работал в российском эквиваленте SEC. «Это обычная операция. «Башнефть» не потеряла в цене, как говорит «Роснефть». Она стала дороже».

Активы «Башнефти» стоили 62 миллиарда рублей до того, как «Система» перешла во владение, и вскоре после этого выросли до 81 миллиарда, исходя из балансовой стоимости и 49,4% акций «Системы». Рыночная стоимость после реорганизации выросла примерно на миллиард рублей.

«Система» заявляет, что не делала ничего противозаконного, и что все их реорганизации были одобрены акционерами и государством.

Российская нефть: старая война за территорию, в которой олигархи противостоят правительству

«Система» против «Роснефти» — еще один досадный побочный эффект жизни после СССР.Это похоже на афтершок, вызванный разрывом всей политической и экономической экосистемы. Есть жертвы, некоторые более невинные, чем другие.

Когда Советский Союз распался в 1991 году, он неохотно пошел по пути вперед, используя Запад в качестве своей экономической модели. За советом привлекались иностранные инвесторы и армии западных консультантов. Оппортунистические политики из Коммунистической партии и многочисленные бизнесмены нажили серьезные состояния, скупая государственные активы. Точной цены никто не знал.Если спустя годы вы перейдете не на ту сторону правительства, вы можете поспорить, что любой актив, который вы купили на блошином рынке Советского Союза в 1990-х годах, вернется, чтобы преследовать вас.

Евтушенков создал Систему в 1993 году, применив американский подход к инвестированию в частный бизнес. Он известен своей дальновидной инвестицией в МТС в 1996 году, когда ни у кого в России не было мобильного телефона.

Он никогда не принимал участия ни в одной из горячо оспариваемых приватизаций энергетического или горнодобывающего секторов, а вместо этого сосредоточился на недвижимости и розничной торговле.

В 2000 году АФК «Система» выросла почти до 1% ВВП России. У них было множество активов, и они сосредоточились на поворотных историях, где они могли «купить и построить» компанию. И вот в 2006 году они находят Башнефть.

«Система» вошла в состав миноритариев и укрепила свои позиции настолько, что в 2009 г. им принадлежало 77% акций «Башнефти». В период с 2009 по 2013 год запасы нефти и газа Башнефти выросли в совокупности на 70%; производство выросло более чем на 40%, согласно документам компании.

АФК «Система» провела публичное размещение акций в декабре 2013 года.

Сообщается, что только 3% акционеров «Башнефти» проголосовали против реструктуризации, и в 2014 году этих ребят выкупили.

Инвесторы тогда любили Башнефть.

В профиле управляющего фондом, опубликованном в декабрьском выпуске Инвестиционного справочника FORBES за 2016 год, Дэвид Херн из Специализированной исследовательской и инвестиционной группы в Москве сказал, что Башнефть была одной из его любимых компаний.

«Когда он принадлежал «Системе»… управление было очень хорошим», — сказал Херн в интервью 20 августа.4. «Но мы продали, когда «Роснефть» приобрела компанию. Все доказательства, которые мы видим из собственных результатов «Роснефти» и разговоров с их контрагентами, указывают на то, что Сечин является разрушителем акционерной стоимости».

Как и во многих случаях приватизации в ходе 25-летнего эксперимента России с капитализмом, правительство обвинило Систему в приобретении компании, которая была ошибочно приватизирована в 1993 году, несмотря на то, что Система впервые начала покупать ее в качестве акционера примерно 10 лет спустя.

«Роснефти нужно найти деньги», — сказал человек, близкий к делу. «Как будто снова девяностые, это вымогательство. Неважно, что это за притворство, какие аргументы. Это как грабеж среди бела дня».

На прошлой неделе «Роснефть» сообщила о снижении чистой прибыли в первом полугодии на 20% до 81 млрд рублей, при этом свободный денежный поток сократился на 35% до 128 млрд рублей.

Акции

«Башнефти» упали на 28% с тех пор, как в октябре 2016 года компания перешла к «Роснефти».В процентном отношении это падение хуже, чем акции Газпрома и Роснефти вместе взятые.

Перед российским судом во вторник будет поставлена ​​непростая задача — попытаться выяснить, правомерно ли акционерная компания, в данном случае АФК «Система», предпринимать действия, связанные с реорганизацией дочерней компании через выделяемое предприятие, и является правомерным для акционера предпринимать действия, связанные с реорганизацией дочерней компании, если в результате такой реорганизации у компании возникнет обязательство по приобретению акций у других акционеров, а именно АФК «Система». Компания создала дочернюю компанию, наподобие холдинга, для прямых инвестиций в «Башнефть». Эта компания, известная как «Система Инвест», перед IPO была объединена в единое целое. Система говорит, что это было сделано прозрачно с ведома акционеров.

«Роснефть» тем временем его не покупает. Более того, их цифра примерно в 3 миллиарда долларов основана на девальвации рубля. Они изо всех сил выступают против Системы.

«Роснефть» настолько уверена в своей победе, что их группа из 9 экспертов, подавших заключение в суд 27 июня, состоит из молодых 20-летних, только что закончивших колледж, и других лиц, не имеющих никакого образования в области корпоративного права ценных бумаг, согласно судебным документам.

«Я не думаю, что «Система» будет уничтожена так же, как «ЮКОС», — говорит Херн, добавляя, что у «Роснефти» есть законные претензии в отношении операций Системы со связанными сторонами. «В худшем случае «Системе» придется заплатить большие деньги. Это будет очень болезненно, но они могут себе это позволить. Я оптимистично настроен на то, что будет мировое соглашение. будет хорошо для России независимо от исхода».

В 2015 году «Роснефть» рассчиталась с бывшими акционерами ЮКОСа на 4 доллара.4 миллиарда после обжалования более раннего решения об урегулировании на 50 миллиардов долларов. Неясно, заплатили ли они, поскольку российское правительство продолжает бороться с ЮКОСом в международных судах.

Галерея: Топ-10 городов с худшим трафиком в мире

11 изображений

британских миллиардеров подали в суд из-за книги Путина | Новости судов

В этом деле четыре российских миллиардера противостоят британскому писателю, который, по их словам, опорочил их в книге о российском лидере.

Высокий суд Англии приступил к рассмотрению аргументов адвокатов четырех российских миллиардеров, в том числе владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича, по поводу книги о президенте Владимире Путине, которая, по их словам, их порочит.

В книге 2020 года британская журналистка Кэтрин Белтон ведет хронику прихода Путина к власти и о том, сколько его соратников из бывших советских разведывательных служб поднялись до богатых и влиятельных должностей после того, как он получил высший пост в Кремле в 1999 году.

После открытия слушаний в среду адвокат Абрамовича заявил суду, что отрывки из публикации HarperCollins «Люди Путина: как КГБ забрало Россию, а затем забрало Запад» носят явно клеветнический характер.

Абрамович судится как с HarperCollins, так и с Белтоном, бывшим корреспондентом Financial Times в Москве, а ныне специальным корреспондентом Reuters.

«Истец описан в книге как кассир Путина и хранитель кремлевских грязных фондов», — заявил в Высоком суде Хью Томлинсон, адвокат Абрамовича.

«Говорят, что происходит то, что г-н Абрамович делает свое богатство доступным для Путина… тайно для Путина и его приспешников — таково мнение здравого и обычного читателя.

HarperCollins, интересы которой представляет юридическая фирма Wiggin, заявила, что будет «решительно защищать эту нашумевшую и новаторскую книгу, а также право освещать вопросы, представляющие значительный общественный интерес».

Белтон присутствовал на слушаниях в среду, но отказался комментировать дело.

«Ненадежные источники»

Томлинсон сказал, что книга Белтона основывалась на источниках, которые он назвал «ненадежными», таких как Сергей Пугачев, российский бизнесмен, который позже попал в неладное с Кремлем.

Он сказал, что в книге утверждается, что Путин приказал Абрамовичу купить футбольный клуб «Челси» как «часть плана по развращению Запада» и «построению переборки российского влияния».

«Обычный и разумный читатель неизбежно придет к мнению, что Роману Абрамовичу было приказано купить «Челси»… поэтому его использовали как приемлемое лицо коррумпированного и опасного режима», — сказал Томлинсон.

Позже Томлинсон сообщил Высокому суду, что два других российских бизнесмена, Михаил Фридман и Петр Авен, подавшие в суд на Харпер Коллинз, достигли соглашения с издателем по некоторым аспектам книги, и оно согласилось принести извинения.

Томлинсон сказал, что между Фридманом, Авеном и издателем было достигнуто «примирение».

Reuters не смог связаться с юристами Harper Collins для получения комментариев.

Фридман подал иск против HarperCollins за клевету и защиту данных. Авен подал в суд на HarperCollins из-за защиты данных.

Бизнесмен Шалва Чигиринский также судится с HarperCollins и Belton за клевету.

Его адвокаты, Taylor Wessing LLP, передали ему запрос Рейтер о комментариях по делу.Он не сразу ответил.

Белтону и HarperCollins также предъявляют иск за клевету российская государственная энергетическая компания «Роснефть».

Юристы «Роснефти» заявили в представленных в суд документах, что они не согласны с отрывками из книги, в которых говорится, что компания экспроприировала нефтяную компанию ЮКОС и приобрела активы на сфальсифицированном аукционе.

Юристы «Роснефти» утверждали, что в книге утверждается, что «Роснефть» использовала Россию для «организованного хищения» ЮКОСа, когда-то крупнейшей российской нефтяной компании, которая была разделена и продана после того, как ее владелец Михаил Ходорковский попал в неладное с Кремлем.

«Роснефть» и генеральный директор Игорь Сечин не ответили на письменные запросы о комментариях по делу, когда связались с Reuters.

Юристы «Роснефти» не согласились с отрывками из книги, в которых утверждалось, что за нападением на ЮКОС стоял Сечин.

Демократическая партия заявляет о сговоре Трампа и России в новом судебном процессе

«Американская общественность очень хочет знать о коррупции демократов, — сказал г-н Парскейл.

Чиновники Белого дома и ряд других ответчиков не сразу прокомментировали иск.Роджер Дж. Стоун-младший, бывший советник предвыборного штаба Трампа, который фигурирует в качестве ответчика по иску, в электронном письме отклонил его как «теорию заговора левых, замаскированную под судебный процесс».

В заявлении, переданном г-ном Стоуном, Роб Бушель, адвокат г-на Стоуна, сказал, что он еще не работал с DNC. иск и описал его как «отрыжку» жалобы, поданной в прошлом году демократами, утверждающей, что их частная жизнь была нарушена во время кампании. Этот судебный процесс все еще продолжается.

Юридический маневр демократов происходит на фоне все более пристального внимания г-наТрамп, его соратники и их взаимодействие с Россией. Президент, который долгое время отрицал обвинения в сговоре, на этой неделе неоднократно критиковал расследование спецпрокурора и гневно высказался по поводу новых заявлений Джеймса Б. Коми, бывшего сотрудника ФБР. директора, что г-н Трамп пытался повлиять на рассмотрение бюро выборов.

На этой неделе Трамп добавил в свою команду юристов Рудольфа В. Джулиани, бывшего мэра Нью-Йорка, и двух других юристов. А в четверг вечером г.Трамп громогласно заявил в социальных сетях, что не было «НИКАКОГО Сговора и НИКАКИХ ПРЕПЯТСТВИЙ», и снова назвал все российское расследование «охотой на ведьм».

Расследования Трампа


Карточка 1 из 6

Многочисленные запросы. С тех пор, как бывший президент Дональд Трамп покинул свой пост, было проведено множество расследований и расследований в отношении его бизнеса и личных дел. Вот список текущих дел:

Расследование уголовного мошенничества. Окружная прокуратура Манхэттена и Генеральная прокуратура Нью-Йорка расследуют, действительно ли г-нТрамп или его семейный бизнес, Trump Organization, занимались преступным мошенничеством, преднамеренно предоставляя потенциальным кредиторам ложную стоимость имущества.

Расследование уклонения от уплаты налогов. В рамках своего расследования в июле 2021 года окружная прокуратура Манхэттена обвинила Trump Organization и ее финансового директора в организации 15-летней схемы уклонения от уплаты налогов. Суд по этому делу назначен на лето 2022 года.

Расследование вмешательства в выборы. Окружной прокурор Атланты проводит уголовное расследование вмешательства Трампа и его союзников в выборы в Джорджии.

D.N.C. жалоба широка в своих утверждениях и резка в своих формулировках, называя длинный список ответчиков, в который входит и г-н Трамп; его сын Дональд-младший и зять Джаред Кушнер; российское правительство и его разведывательная служба; и группа бывших помощников кампании, включая мистера Стоуна, Пола Манафорта, Рика Гейтса и Джорджа Пападопулоса.

Между целями D.Иск Северной Каролины и группа людей, о которых известно, что г-н Мюллер ведет расследование. Специальный прокурор предъявил г-ну Манафорту обвинение, а г-н Гейтс и г-н Пападопулос признали себя виновными по разным обвинениям.

Верховный суд РФ отказался рассматривать дело о детях ГУЛАГа

Верховный суд России не будет рассматривать дело выживших потомков узников сталинского ГУЛАГа, борющихся за государственную компенсацию, согласно базе данных суда, опубликованной российскими СМИ во вторник.

Сокращающаяся группа так называемых «детей ГУЛАГа» подала коллективный иск против нижней палаты российского парламента, Государственной Думы, на прошлой неделе, требуя жилья, гарантированного им по российскому законодательству.

Но в досье на сайте Верховного суда РФ говорилось, что он «отказался» принимать дело группы и вернул его в делопроизводство в понедельник.

В файле нет обоснования решения.

Новостной канал Telegram-мессенджера «Можем объяснить», первым сообщивший об этом, заявил, что пока неясно, что побудило Верховный суд отказать в рассмотрении дела «детей ГУЛАГа».

Ведущая российская правозащитная группа «Мемориал», представляющая интересы истцов, заявила, что планирует обжаловать отказ Верховного суда.

«Иск детей ГУЛАГа — это не разовая акция, а часть нашей большой кампании за их право вернуться домой», — заявил независимой «Новой газете» юрист «Мемориала» Григорий Вайпан.

«Мы будем использовать все имеющиеся у нас средства, чтобы люди могли вернуться и получить жилье», — сказал Вайпан.

В 1991 году, когда СССР распался, советское правительство приняло закон, впервые признавший всех жертв сталинских репрессий и позволивший им требовать компенсации за конфискованные дома.

После десятилетий перекладывания ответственности и уклончивого отношения властей к компенсациям Конституционный суд России в 2019 году вынес неожиданное решение, подтвердив право на приоритетное получение жилья для трех «детей ГУЛАГа».

Это решение вызвало редкую законодательную баталию в Государственной Думе, когда группа межпартийных депутатов выступила спонсором ряда поправок к правительственному законопроекту о косметических средствах, которые поддержат решение Конституционного суда путем ускоренного рассмотрения жилищных исков для потомков жертв.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.