Первая государственная дума таблица: История Государственной Думы

Казахи в Госдуме Российской империи

Опубликованная в годы независимости уникальная монография «Государственная дума России и Казахстан (1905-1917 гг.)» стала своего рода научным бестселлером в отечественной историографии эпохи нового времени.

Пробудившие древнюю степь

Ее автору – известному ученому Омирзаку Озганбаю, первому из казахстанских историков удалось изучить и показать борьбу казахов за ущемленные права, в том числе и с высокой трибуны Государственной думы России в 1906-1907 годах.

Накануне празднования 30-летия независимости страны не потеряли своей значимости слова ученого, написанные как вступление к данной книге: «Сей труд будет памятником сынам казахского народа, представителям национальной интеллигенции, пробудившим в начале XX века древнюю степь, начавшим прокладывать путь к национальной и социальной независимости Казахстана». Как известно, все казахи – депутаты Государственной думы России были поголовно репрессированы.

Алихан Бокейхан

Пробуждение

Отголоски Первой русской революции 1905-1907 годов дошли и до Казахстана. Весть о кровавом злодеянии царского правительства, расстрелявшего безоружных рабочих Петербурга 9 января 1905 года, вызвало глубокое сочувствие у населения края. В разных городах края – Верном, Аулие-Ата, Перовске, Казалинске, Уральске, Актюбинске, Петропавловске, Семипалатинске – прошли массовые собрания и митинги, наибольшего размаха забастовки и стачки имели место на железнодорожном транспорте.

По словам автора, Первая русская революция 1905-1907 годов дала мощный толчок политическому пробуждению коренного населения, составлявшего тогда почти 80% населения Казахстана. Имело место усиление колониальной политики царского правительства, которое выразилось в следующем: продолжался процесс массового изъятия наиболее плодородных земель у казахского населения в переселенческий фонд и в пользу казачества. По указу Николая II в 1904 году Сибирскому казачьему вой­ску была передана в «вечную собственность» десятиверстная полоса вдоль левого берега Иртыша.

В 1917 году изъято до 45 миллионов десятин наиболее плодородной части земли. В крае оказалось до 1,5 миллиона крестьян-переселенцев. Эти и другие меры привели к массовому обезземеливанию и обнищанию коренного населения.

Мухамеджан Тынышпаев

Допуск в Госдуму

О заметном подъеме политического сознания народа свидетельствует учас­тие лидеров казахской интеллигенции в работе Государственной думы России двух первых созывов. Как известно, пос­ле упразднения Петром I земских соборов Российская империя почти 200 лет не имела общенационального представительного учреждения. И только в августе 1905 года последний российский царь Николай II под напором революционных сил России издал манифест о создании Государственной думы как законосовещательного и представительного органа империи. Но народы Российской империи, в том числе Средней Азии и Казахстана, были лишены избирательного права. Местным властям в самом начале избирательной кампании была дана особая секретная инструкция о категорическом недопущении казахов к выборам как «кочевых и бродячих инородцев», что вызвало взрыв недовольства и негодования.

Коренное население края требовало допуска их представителей в Государственную думу России. Мощная волна протеста, прокатившаяся по всем регионам края, заставила царское правительство пойти на некоторые уступки. Казахи были все же допущены на выборы, о чем написал и будущий депутат Думы Алихан Бокейхан: «В конце октября 1905 года интеллигентные киргизы, жившие в Омске, перевели манифест 17 октября на киргизский язык и с благословения цензора местных газет – вице-губернатора напечатали в Акмолинской областной типографии и послали в степь 10000 экземпляров. В короткое время манифест сделался достоянием всей степи. Повсеместно киргизы съезжались на большие и малые съезды, комментировали его, обсуждали вопросы о будущих выборах в Государственную думу».

Ахмет Биримжан

В монографии О. Озганбай приводит ссылки из Центрального государственного архива РК, где подписавшие Каркаралинскную петицию от 22 июля 1905 года обратились к царю и просили допустить степняков в состав Государственной думы России: «Мы занимаемся скотоводством, и интересы скотоводческого хозяйства заставляют нас кочевать, а не бродить, как думают, летом 3-4 месяца, но следует ли из-за этого лишать такого важного драгоценного политического права участвовать в земском соборе, защищать интересы киргизов (казахов. – Прим. авт.)? Кто может правильно выяснить назревшие их нужды и способы их удовлетворения».

В состав II Государственной думы России вошли от Акмолинской области снова Шаймерден Косшегулулы, Тургайской – Ахмет Биримжан, Семипалатинской – Темиргали Нурекен, Сырдарьинской – Тлеули Аллаберген­улы, Семиреченской – Мухамеджан Тынышбай, Уральской – Бахытжан Каратай, от Астраханской губернии – Бактыгерей Кулман. Алихан Бокейхан свою кандидатуру заранее снял, зная открытое нежелание властей пропустить его в новый состав Думы, которая заседала тоже недолго – всего 104 дня.

В Госдуме

Во II Государственной думе депутаты от казахского населения примыкали к партии кадетов и входили в мусульманскую фракцию.

Совместно с другими представителями национальных окраин России казахские депутаты добивались прекращения переселения крестьян на окраины империи: так, выступая на заседании II Государственной думы, Б. Каратай сделал доклад о негативном влиянии переселенческой политики на жизнь казахов.

В своем пламенном выступлении он подчеркивал: «Вы должны понять: сегодня для высвобождения участков для крестьян – переселенцев, киргизов (казахов. – Прим. авт.) изгоняют не только с исконных земель, но и из собственных жилищ. Хочется верить, что простые русские трудящиеся и интеллигенция обратят внимание на страдания бедных киргизов». Кстати, как пишет автор монографии, Б. Каратай приходился правнуком хану Младшего жуза Абулхаиру и внуком Каратая. В 1890 году с золотой медалью окончил юридический факультет Петербургского университета. Некоторое время работал в Закавказье, заслужив уважение горцев, последние называли его князем.

Были и случаи коллективного обращения казахских депутатов в защиту ущемленных прав казахского народа. Так, в своем заявлении депутаты Государственной думы второго созыва Каратаев, Биримжан, Норокенов и Косшегулулы от 22 и 30 марта 1907 года были вынуждены констатировать: «У всех кочевников скотоводство составляет единственный источник благосостояния, и кочевание не есть приятная и праздная прогулка киргизов (казахов.

– Прим. авт.) по безбрежным степям Азии, а есть тяжелый труд, вызываемый своеобразными капризами природы, в единственных целях – поддержки существования».

73 дня в депутатах I Госдумы

В I Государственной думе от казахов были представлены: от Тургайской области – Ахмет Биримжан, Уфимской губернии – Салимгерей Жанторе, Уральской области – Алпысбай Калменулы, Астраханской губернии – Бактыгерей Кулман и Даут Ноят-Тундут, Акмолинской области – Шаймерден Косшегул­улы, Семипалатиской области – Алихан Бокейхан. Казахи составляли около 1% от численности всех депутатов первого созыва. Значительную часть депутатов составили русские (69,1%), украинцы (15,8%) и поляки (11,3%). Ни одного представителя Средней Азии, кроме казахов, не было в составе первого созыва Государственной думы. При этом было семь казахов, их фамилии впервые были выяснены профессором О. Озганбаем. Мусульмане составили всего лишь 3,3%. Многие из них были образованными людьми и пользовались заметным уважением среди народа.

Но депутаты I Государственной думы России заседали в Таврическом дворце всего 73 дня: недовольный их инициативами Николай II издал указ о роспуске Думы и назначении новых парламентских выборов.

Депутаты

Среди депутатов второго созыва особняком стоит имя видного общественного деятеля Салимгерея Жанторе. Он был выпускником юридического факультета Санкт-Петербургского университета и физико-математичес­кого факультета Московского государственного университета, долгое время работал судьей, а затем несколько лет возглавлял уездное и губернское земство, в 1903 году был избран членом Уфимского собрания, уделял значительное внимание вопросу открытия народных школ с учетом национальных особенностей региона. Весьма примечательным является тот факт, что Салимгерей представлял в Государственной думе Уфимскую губернию, но, несмотря на то что был избран депутатом от башкир, никогда не забывал о необходимости решения земельных проблем родного казахского народа.

Другой депутат, Шаймерден Косшегулулы (1874-1937), одним из первых был выбран в I и II Государственную думу от Акмолинской области в возрасте 36 лет. Уроженец Омского уезда Акмолинской области был весьма почитаем среди своих земляков, слыл истинным патриотом казахской земли, ярым защитником мусульманства в крае, являлся сподвижником видного религиозного деятеля Науана Хазрета (Таласова). Несмотря на свою популярность в народе, он не был зарегистрирован депутатом и второго созыва из-за незнания им русского языка: царское правительство проводило политику дискриминации казахов по языковому принципу, но на деле опасалось радикальных взглядов дважды выбранного казахского депутата-омича. Впоследствии за ним была установлена неусыпная слежка и со стороны региональных властей: он подвергался неоднократным гонениям со стороны полиции, был не только активным религиозным деятелем, но и одним из дальновидных политиков того времени. По совету А. Бокейхана он посетил Турцию, где встречался с государственными и религиозными деятелями.

Репрессии

После подавления Первой русской революции царизм пошел на весьма жесткие репрессивные меры. В 1907 году вышел новый реакционный избирательный закон, когда представители многих национальностей, в том числе и казахи, открыто были лишены избирательных прав: по мнению царского правительства, население Казахстана не было готово для участия в выборах, так же как и кыргызы, таджики, узбеки, каркалпаки, уйгуры и дунгане.

Поэтому в период с 1907 по 1917 год коренное население Казахстана не избиралось в состав Государственной думы России, что вызвало взрыв негодования со стороны казахского народа, в том числе и алашской интеллигенции. 20 мая 1907 года при степном генерал-губернаторе состоялось особое совещание с участием казахских представителей от разных уездов, где обсуждались наиболее злободневные проблемы казахского общества – земельные, правовые, образовательные и религиозные, но его решения остались рекомендательными. В июне 1907 года прошли митинги протеста в таких городах, как Актюбинск, Петропавловск и Кустанай, в 1908 году А. Бокейхан первым поставил свою подпись под Выборгским воззванием, которое было направлено против роспуска II Государственной думы. За антиколониальную деятельность Алихан Бокейхан отбывал тюремное заключение в Семипалатинске и Павлодаре.

Плеяда выдающихся деятелей

Как пишет О. Озганбай, в Государственной думе России следующих созывов интересы Казахстана, в том числе и местного казахского населения, открыто защищали и прогрессивные русские депутаты: Т. Седельников, В. Недоносков, Н. Бородин, И.И. Космодемияновский, А. Виноградов, Н. Скалозубов и другие. В частности, депутат от Оренбургской губернии Т. Седельников на заседаниях Государственной думы, защищая положение казахов, говорил: «Сотни тысяч киргизов (казахов. – Прим. авт.) являются безземельными в буквальном смысле слова, а если возьмем малоземельных киргизов, то их наберется не менее миллиона».

Таким образом, Первая русская революция 1905-1907 годов хоть и потерпела поражение, но оказала огромное влияние на развитие самосознания казахского традиционного общества. Под воздействием революционных событий в России на политическую арену вышла целая плеяда выдающихся сынов казахского народа. Участие лучших представителей казахского народа в работе Государственной думы России сыграло важную и решающую роль в истории края: с трибун высшего представительного и совещательного органа империи лучшим сынам Великой степи удалось заявить о насущных проблемах, в первую очередь земельных.

Зиябек КАБУЛЬДИНОВ,
член-корреспондент НАН РК

Фото из открытых источников

Восстанавливаем результаты выборов в Государственную думу 2021 года с помощью машинного обучения / Хабр

Результаты выборов в государственную думу, которые проходили 17-19 сентября 2021 вызывают сомнения у многих экспертов. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в  14 миллионов. В данной работе применены методы машинного обучения для того, чтобы выявить избирательные участки, на которых подсчет голосов происходил без нарушений и установить истинный результат на тех участках, где , предположительно, были зарегистрированы ошибочные данные.

Результаты выборов можно найти на сайте ЦИК. Кроме того, результаты были выгружены с сайта и помещены в телеграмм канал RuElectionData. В рамках данной работы исследуются результаты выборов для партий «Единая Россия» и «КПРФ», которые по результатам, опубликованным ЦИК, получили 49,82 и 18,93 процента голосов избирателей. В данном исследовании в качестве источника результатов используется часть данных, которые были сохранены в файл ‘edata.csv’. Этот файл можно скачать совместно с исходным кодом с GitHub.

Для начала загрузим данные и проверим их полноту:

#%% Загружаем данные
import pandas as pd
uiks = pd.read_csv('data/edata.csv', index_col=0)

name

region

kprf

er

voted

total_voters

lat

lon

0

УИК №592

Алтайский край

57

49

178

385

51. 885025

85.307478

1

УИК №593

Алтайский край

189

174

569

1515

51.934707

85.326494

2

УИК №594

Алтайский край

157

141

464

1175

51.930130

85.333621

3

УИК №595

Алтайский край

303

339

962

2257

51.943233

85.336853

4

УИК №596

Алтайский край

264

282

843

1924

51.961639

85.335227

. ..

Подсчитаем итоговый результат выборов для партии КПРФ и Единая Россия:

#%% Итоговый результат КПРФ
kprf = uiks['kprf'].sum()/uiks['voted'].sum()
0.18925488494610923
#%% Итоговый результат Единой России
er = uiks['er'].sum()/uiks['voted'].sum()
0.4982132868119814

Итоговый результат совпадает с результатом на сайте ЦИК, будем считать данные полными.

Как видно из результатов ЦИК, Единая Россия опередила КПРФ более чем в два раза. Однако есть регионы, где КПРФ одержала победу. Для каждого из участков добавим параметр ‘k-e’ , который равен разнице результата Единой России и КПРФ в регионе, в котором находится участок. Кроме того, создадим таблицу с регионами, где победу одержала КПРФ:

uiks['k-e'] = 0.0
regions = uiks['region'].drop_duplicates()
reg = pd.DataFrame()
for region in regions:
   region_data = uiks[uiks['region'] == region]
   voted = region_data['voted']. sum()
   kprf_total = region_data['kprf'].sum()
   kprf_percent = kprf_total/voted
   er_total = region_data['er'].sum()
   er_percent = er_total/voted
   uiks.loc[uiks['region'] == region, 'k-e'] = kprf_percent-er_percent
   if er_total>kprf_total:
       uiks.loc[uiks['region'] == region, 'color'] = 'blue'
   else:
       uiks.loc[uiks['region'] == region, 'color'] = 'red'
   reg = reg.append(pd.DataFrame({'name': region,'kprf':[kprf_total], 'kprf_percent':[kprf_percent],'er':[er_total],'er_percent':[er_percent]}), ignore_index=True)
reg[reg['kprf']>reg['er']]

name

kprf

kprf_percent

er

er_percent

1

Ненецкий автономный округ

4917

0.319763

4469

0.290629

2

Республика Марий Эл

89018

0. 362999

81969

0.334255

3

Республика Саха (Якутия)

118683

0.351483

112160

0.332165

4

Хабаровский край

113691

0.265075

105112

0.245072

Нанесем участки на карту России с помощью библиотеки plotly.express.

import plotly.express as px
fig = px.scatter_mapbox(uiks, #our data set
                        lat="lat",
                        lon="lon",
                        color="k-e",
                        range_color = (-0.5,0.5),
                        zoom=2,
                        width=1200, height=800,
                        center = {'lat':60,'lon':105},
                        title =  'По данным ЦИК')
fig.update_layout(mapbox_style="open-street-map")
fig. update_traces(marker=dict(size=5))
fig.show(config={'scrollZoom': True})

На этой карте участки окрашены в различные цвета, в соответствии с разницей результата КПРФ и Единой России по региону, в котором находится участок(параметр ‘k-e’). Цвет может меняться от темно синего (Результат Единой России на 50% и более выше, чем у КПРФ) до желтого(результат КПРФ на 50% выше, чем у Единой России). На карте преобладают холодные тона. Преимущество Единой России очевидно.

Построим теперь график зависимости результатов Единой России и КПРФ от явки c помощью matplotlib:

import matplotlib.pyplot as plt
uiks = uiks[uiks['kprf']>10]
uiks = uiks[uiks['er']>10]
uiks['er_percent'] = uiks['er'] / (uiks['voted'])
uiks['kprf_percent'] = uiks['kprf'] / (uiks['voted'])
uiks['turnout'] = uiks['voted']/uiks['total_voters']
plt.scatter(uiks['turnout'], uiks['er_percent'], color='blue', s=0.01)
plt.scatter(uiks['turnout'], uiks['kprf_percent'], color='red', s=0.01)
plt.show()

На графике можно выделить две характерные зоны. Плотное ядро в районе явок 0.2-0.6 и расходящиеся «хвосты» в районе явок свыше 0.6. В своих работах, независимые электоральные аналитики показывают, что подобная картина может наблюдаться при вбросе голосов за партию, результат которой растет с явкой. Причем в ядре находятся участки с «нормальной явкой», на которых не было фальсификаций, а хвосты соответствуют участкам с «аномальной явкой», где результаты выборов недостоверны.

Отделим участки с нормальным голосованием от участков с аномальным голосованием.

Чтобы выделить участки в ядре используем алгоритм DBSCAN(Density Based Scan) из библиотеки scikit-learn. Этот алгоритм выделяет кластеры, в которых для каждой точки в радиусе “eps” имеется количество точек равное “min_samples”. Хороший результат дает eps = 0.009 и min_samples = 175:

#%% Выделение кластера участков с нормальной явкой
from sklearn.cluster import DBSCAN
er = uiks[['turnout', 'er_percent']]
er = er.to_numpy()
db = DBSCAN(eps=0.009, min_samples=175).fit(er)
plt. scatter(er[:, 0], er[:, 1], c=db.labels_, s=0.01)
plt.show()
uiks['db'] = db.labels_
uiks_normal = uiks[uiks['db'] == 0]
uiks_abnormal = uiks[uiks['db'] != 0]

Далее будем использовать участки из ядра для того, чтобы обучить модель. В качестве алгоритма будем использовать алгоритм k ближайших соседей. В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler.

#%% Создаем pipeline для машинного обучения
from sklearn.pipeline import Pipeline
from sklearn.preprocessing import StandardScaler
from sklearn.neighbors import KNeighborsRegressor
pipe = Pipeline([("scale", StandardScaler()), ("model", KNeighborsRegressor())])
pipe.get_params()

Для обучения модели мы разделим участки в ядре на три части(cv = 3) и проведем оптимизацию результатов по количеству ближайших соседей (‘model__n_neighbors’):

#%% Задаем параметры кросс валидации
from sklearn. model_selection import GridSearchCV
mod = GridSearchCV(estimator=pipe, param_grid={'model__n_neighbors': [45, 50, 55,60,65,70,75,80,85,90]}, cv=3)

Мы исходим из предположения, что на участках с аномальной явкой недостоверно регистрировался результат партии «Единая Россия» и соответственно явка. А такие параметры, как количество проголосовавших за партию «КПРФ», общее количество человек, которые могли принять участие в голосовании и координаты участка зарегистрированы верно. Именно эти переменные будем использовать для обучения модели:

#%% Обучаем модель
X = uiks_normal[['kprf', 'total_voters', 'lat', 'lon']]
y = uiks_normal['er']
Xx = uiks_abnormal[['kprf', 'total_voters', 'lat', 'lon']]
mod.fit(X, y)

Полученную модель используем для того, чтобы рассчитать результат партии «Единая Россия» на участках с аномальной явкой:

#%% Рассчитываем результат Единой России используя модель
prediction = mod.predict(Xx)
uiks_abnormal['prediction'] = prediction
uiks_abnormal['er_predicted'] = prediction. round()

Так как мы предполагаем, что результат Единой России не мог быть скорректирован в меньшую сторону в момент фальсификаций, на участках, где расчетные значения выше официальных результатов, оставим официальные результаты.

#%% Корректируем результаты, так как предполагаем, что за Единую Россию не было вбросов
for index, row in uiks_abnormal.iterrows():
    if row['er'] < row['prediction']:
        uiks_abnormal.loc[index, 'er_predicted'] = row['er']
uiks_normal['er_predicted'] = uiks_normal['er']

Теперь, когда у нас есть расчетные результаты партии Единая Россия на аномальных участках, можно пересчитать явку и другие параметры. Кроме того, создадим объект  uiks_predicted, который будет содержать результаты выборов на участках с нормальным и аномальным голосованием:

#%% Вычисляем явку по результатам машинного обучения
uiks_abnormal['voted_predicted'] = uiks_abnormal['voted'] - uiks_abnormal['er'] + uiks_abnormal['er_predicted']
uiks_normal['voted_predicted'] = uiks_normal['voted']
uiks_abnormal['turnout_predicted'] = uiks_abnormal['voted_predicted'] / uiks_abnormal['total_voters']
uiks_normal['turnout_predicted'] = uiks_normal['turnout']
uiks_abnormal['er_percent_predicted'] = uiks_abnormal['er_predicted'] / uiks_abnormal['voted_predicted']
uiks_normal['er_percent_predicted'] = uiks_normal['er_percent']
uiks_abnormal['kprf_percent_predicted'] = uiks_abnormal['kprf'] / uiks_abnormal['voted_predicted']
uiks_normal['kprf_percent_predicted'] = uiks_normal['kprf_percent']
uiks_predicted = uiks_normal. append(uiks_abnormal)

Используем данные из uiks_predicted для построения графика зависимости результатов на участках от явки.

#%% Строим график зависимости результатов на участках от явки по результатам машинного обучения
plt.scatter(uiks_predicted['turnout_predicted'], uiks_predicted['er_percent_predicted'], color='blue', s=0.01)
plt.scatter(uiks_predicted['turnout_predicted'], uiks_predicted['kprf_percent_predicted'], color='red', s=0.01)
plt.show()

После применения машинного обучения картина больше похожа на ту, что наблюдалась в регионах севера России, где выборы традиционно проходят на высоком уровне. «Расходящиеся хвосты» в области большой явки больше не наблюдаются. Подсчитаем итоговый результат для партии Единая Россия  и КПРФ по результатам полученных данных. Кроме того, установим количество вброшенных голосов:

#%% Считаем итоговый результат после применения машинного обучения
er_real = uiks_predicted['er_predicted'].sum() //12155992.0
kprf_real = uiks_predicted['kprf']. sum() //10610737
voted_real = uiks_predicted['voted_predicted'].sum() 40145581.0
er_real_percent = er_real / voted_real //0.30279775998259933
kprf_real_percent = kprf_real / voted_real //0.26430647497666054
fake_votes = uiks_predicted['er'].sum() - uiks_predicted['er_predicted'].sum() //14595980.0

Таким образом, после восстановления результатов с помощью модели машинного обучения Единая Россия набирает около 30 процентов при средней явке 40 процентов. Разница количества голосов за Единую Россию в исходных данных и данных, полученных в результате моделирования составляет 14595980. КПРФ набирает 26 процентов.  Посмотрим, изменился ли состав регионов, в которых лидирует КПРФ:

#%% Таблица регионов, где победила КПРФ после применения машинного обучения
reg_true = pd.DataFrame()
for region in regions:
   region_data = uiks_predicted[uiks_predicted['region'] == region]
   kprf_total = region_data['kprf'].sum()
   er_total = region_data['er_predicted'].sum()
   voted = region_data['voted']. sum()
   kprf_percent = kprf_total/voted
   er_percent = er_total/voted
   uiks_predicted.loc[uiks['region'] == region, 'k-e'] = kprf_percent-er_percent
   if er_total>kprf_total:
       uiks_predicted.loc[uiks_predicted['region'] == region, 'color'] = 'blue'
   else:
       uiks_predicted.loc[uiks_predicted['region'] == region, 'color'] = 'red'
   reg_true = reg_true.append(pd.DataFrame({'name': region,'kprf':[kprf_total],'er':[er_total]}), ignore_index=True)
reg_true[reg_true['kprf']>reg_true['er']]

name

kprf

er

1

Алтайский край

224806

205960

2

Ивановская область

84969

84383

3

Кабардино-Балкарская Республика

77074

72990

4

Костромская область

57588

56026

5

Ненецкий автономный округ

4863

3883

6

Омская область

190454

162625

7

Приморский край

173429

142138

8

Республика Алтай

22244

20992

9

Республика Калмыкия

25485

24826

10

Республика Марий Эл

89013

69266

11

Республика Саха (Якутия)

118362

87085

12

Ростовская область

333737

333235

13

Сахалинская область

43471

38457

14

Ульяновская область

147069

120774

15

Хабаровский край

113312

85935

16

Ярославская область

98695

90208

17

город Москва

871223

529986

Количество регионов, где КПРФ одержала победу над Единой Россией, увеличилось с четырех до семнадцати. Проверим, как изменилась раскраска регионов на карте России:

#%%Карта России с разноцветными участками по результатам машинного обучения
fig = px.scatter_mapbox(uiks_predicted, #our data set
                        lat="lat",
                        lon="lon",
                        color='k-e',
                        range_color = (-0.5,0.5),
                        zoom=2,
                        width=1200, height=800,
                        center = {'lat':60,'lon':105},
                        title =  'После машинного обучения')
fig.update_layout(mapbox_style="open-street-map")
fig.update_traces(marker=dict(size=5))
fig.show(config={'scrollZoom': True})

Карта окрасилась в более теплые тона. Во всех регионах результат у партий КПРФ и Единая Россия очень близкий.

В результате моделирования результатов выборов на участках с аномальной явкой можно сделать следующие выводы:

  • Разница количества голосов за партию Единая Россия при подсчетах ЦИК и с использованием модели машинного обучения составила более 14 миллионов.

  • Результат партии Единая Россия составил около 30%

  • Результат партии КПРФ составил 26 %

  • Средняя явка составила около 40%

  • Количество регионов России, в которых результат КПРФ превзошел результат Единой России, увеличилось с четырех до семнадцати.

P.S. К статье уже достаточно много комментариев. Часть из них критические. И это хорошо, когда комментаторы подробно описывают недостатки статьи. В работе используется простая модель с малым количеством признаков. Ее можно улучшить. Пожалуйста, напишите, как бы вы улучшили исследование, если у вас есть идеи.

Многие исходные предположения в работе базируются на исследованиях Сергея Шпилькина. Из некоторых комментариев понятно, что в статье не хватает контекста в этом плане. Я рекомендую посмотреть это видео всем, кто его еще не видел:

Приглашение на круглый стол «Выборы в Государственную Думу России 2016: идеи для действий»

Организаторы: депутат Европарламента Хайди Хаутала (зеленые/EFA) и депутат Европарламента Ребекка Хармс (зеленые/EFA)

R. S.V. до 5 апреля : amanda.lovkvist@silc.se

В преддверии Выборы в Государственную Думу России 2016 организации Голос, IESC , EPDE и EPDE и вместе запускают новую инициативу Silc их долгосрочное наблюдение за выборами в России на международном уровне.

Цель: максимально широко представить факта о ходе избирательной кампании в Государственную Думу РФ : незаконная агитация, нарушения, связанные с финансированием избирательной кампании, новые препятствия для регистрации кандидатов от оппозиции, ограничения прав наблюдателей и журналистов. и другие нарушения.

Первая презентация результатов долгосрочного наблюдения за выборами состоится 7 апреля в 15.00 в Европейском парламенте.

Время: четверг, 7 апреля в 15.00-18,00

Место: Европейский парламент, ASP 1G

Повестка дня

Добро пожаловать и открывать

MEP Rebecca Harms (co-President, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense, greense и greense

MEP MEP. ) и депутат Европарламента Хайди Хаутала (сопредседатель Парламентской ассамблеи Евронест, GreensEFA)

Вступительное слово – Отношения с Россией

Европарламентарий Кнут Флекенштейн (вице-президент, S&D)

Европарламентарий Отмар Карас (сопредседатель Комитет парламентского сотрудничества ЕС-Россия, ЕНП)

Группа :

Анализ финансирования политических партий и избирательной кампании

Станислав Андрейчук, Голос Движение

Мониторинг СМИ: методология и результаты для февраля-марш 2016

Vakhtain, независимый анализ

Vakhtain. Барьеры в российском избирательном законодательстве

Аркадий Любарев, независимый аналитик

Законодательные вызовы для наблюдения в день выборов

Grigory Melkonyants, Golos Movement

Opportunities for distance observation

Lilia Shibanova, Golos Movement

Possibilities of electoral statistics based on official data

Roman Udot, Golos Movement

Comments

MEP Питер Эрикссон (GreensEFA) (уточняется)

Обсуждение

Заключительные замечания

Член Европарламента Хайди Хаутала и депутат Европарламента Ребекка Хармс

______________

«Голос » на сегодняшний день является самой уважаемой организацией по защите прав избирателей и наблюдению за выборами в России. Эта организация, основанная в 2000 году, в настоящее время имеет гражданских наблюдателей почти во всех регионах России и обладает хорошо развитыми ИТ-технологиями для сообщения о фальсификациях на выборах и информирования российской общественности о фальсификациях на выборах. www.golosinfo.org

Европейская платформа за демократические выборы (EPDE) — сетевая организация, помогающая гражданам наблюдать за выборами в странах Восточного партнерства и в Российской Федерации и стремящаяся внести свой вклад в демократические избирательные процессы по всей Европе. www.epde.org

Международный центр изучения выборов (IESC) является некоммерческой организацией, целью которой является содействие беспристрастной оценке избирательного процесса, изучение и распространение передового опыта в области управления выборами, законодательства и правил, основанных на международных стандартах. www.iesc.lt

Шведский международный либеральный центр (SILC) — это либеральная организация, продвигающая ценности демократии и прав человека. www.silc.se

Это приглашение в формате PDF можно найти здесь.

Российская Дума предлагает возможное видение Украины после вторжения

15 февраля нижняя палата российского парламента, Государственная Дума, приняла резолюцию, которая официально призвала президента Владимира Путина признать независимость двух поддерживаемых Россией сепаратистских республики в Донбассе Украины. Эти два государства-фантома, Донецкая Народная Республика (ДНР) и Луганская Народная Республика (ЛНР), соответственно, с 2014 года находятся под де-факто контролем России. законодательная апелляция не обязательно указывает на вероятность вторжения. Тем не менее, Дума представила одно из первых реальных представлений о том, как может выглядеть Украина после вторжения с точки зрения России.

Это парламентское вмешательство актуально по разным причинам для разных типов аналитиков. Во-первых, для тех, кто заинтересован в ведущихся переговорах и видит в событиях на украинско-российской границе часть сложного дипломатического блефа, законопроект предоставляет новый формальный рычаг, который Путин может использовать в качестве разменной монеты с западными собеседниками, стремящимися свернуть с пути и потенциальная крупная сделка по суверенитету Украины и ее статусу в НАТО. Во-вторых, для обозревателей российской внутренней политики представляет интерес тот факт, что резолюция, прошедшая процедуру «рейтингового голосования», была написана оппозиционной Коммунистической партией Российской Федерации, которая выиграла от более осторожных формулировок, написанных представителями режима. номинальная правящая партия Единая Россия. Оба эти аспекта интересны сами по себе. Но тем, кто искренне убежден в том, что наращивание российского потенциала является подлинной подготовкой к крупным военным действиям, Дума услужливо положила перо на бумагу, предложив один из способов официальной точки зрения России на политическую географию Украины и то, как она могла бы подойти к непредвиденные обстоятельства после вторжения.

Нехватка качественной политико-территориальной сигнализации

Качественное и количественное присутствие российских сил и техники на украинско-российской границе дало аналитикам веские основания рассматривать вторжение как серьезную возможность. Тактика переговоров с декабря по январь на встречах в Женеве еще раз подчеркнула, казалось бы, легкомысленные попытки Москвы добросовестно сесть за стол переговоров. И Соединенные Штаты, и их европейские союзники явно обеспокоены тем, что вторжение действительно назревает. По этим причинам аналитический лагерь, сосредоточенный на вторжении, имеет значительную эмпирическую поддержку.

Тем не менее, даже в этом случае в этой схеме заметно отсутствовал важный элемент, а именно неспособность российской стороны сигнализировать о том, что она на самом деле намерена сделать с Украиной, если переговоры провалятся. Западная сторона получила четкую информацию о намерениях России в отношении НАТО, размещении сил США в Европе и евроатлантических устремлениях Украины. Учитывая, что все эти запросы были отклонены, удивительно, почему русские не уточнили, что они будут делать с Украиной, если вторжение произойдет.

Предположения и информация по этому поводу поступили в основном с Запада, через источники в разведке, которые предполагают подготовку смены режима против президента Украины Владимира Зеленского и назначение пророссийского подставного лица в Киеве. Хотя это, безусловно, возможно, очень мало соответствующих наблюдений в российских государственных СМИ, среди низших элит в российском парламенте или со стороны публичного истеблишмента национальной безопасности в поддержку этого. Если речь идет о смене режима, более громкие заявления и продвижение определенных имен, чтобы получить известность в общественном мнении в России, станут более заметными.

Независимо от того, есть ли у России план смены режима или нет, русские не сигнализировали об этом и, таким образом, будут иметь более тяжелую силу для оправдания  casus belli  и любого политического урегулирования после этого. Поучительно провести сравнение с крупным вторжением другой великой державы в малую державу, а именно с вторжением США в Ирак в 2003 году. В этом случае было установлено четкое оправдание войны и обозначены ключевые цели, такие как свержение и захват Саддама Хусейна и установление избирательной демократии под опекой Запада. Россия до сих пор не сообщила о своем предпочтительном исходе после вторжения, что значительно замутило аналитические воды для оценки потенциальных реалий в ближайшие недели и месяцы.

Первый набег Думы на послевоенный рисунок карты

Именно по этим причинам актуальна резолюция Думы о государственности ДНР и ЛНР: это первая попытка в официальном российском государственном формате сигнализировать о том, что Россия хочет видеть в реконфигурация политической географии Украины. Признание или аннексия сепаратистских территорий в разной степени поднимались и раньше, но с гораздо меньшей ясностью и институциональным импульсом. Имея достоверные доказательства того, что крупный план вторжения находится на продвинутой стадии, наблюдателям остается строить догадки, в чем именно заключаются политические и географические цели вторжения.

Вторжение просто аннексирует уже оккупированную территорию на Донбассе? Это слишком большое развертывание для того, что могло бы произойти без увеличения военного присутствия. Устанавливает ли Россия «сухопутный мост» между Россией и Крымом? Это сомнительно со стратегической точки зрения, поскольку ландшафт невозможно защитить, если атакующий придерживается произвольно узкого территориального коридора. Забирает ли Россия всю территорию Донецкой и Луганской областей? Занимает ли он все украинские губернии к востоку от Днепра и/или к югу от Ворсклы? Добавляет ли это еще Одессу и юго-западную Украину? Требуется ли временно осадить Киев или он решит оккупировать его — и остальную часть северо-центральной Украины — на среднесрочную перспективу? Аннексирует ли он какую-либо из этих территорий? Занимает ли он только на краткосрочную или среднесрочную перспективу? Разделяет ли он страну на несколько штатов и де-факто русских сатрапий?

На все эти вопросы можно ответить по-разному, и ключевая проблема заключается в том, что у нас было поразительно мало информации от российской стороны относительно того, как будет выглядеть предпочитаемая Москвой политическая география в Украине в случае полного провала переговоров. вниз и начинается вторжение. Поэтому предлагаемое Думой решение является аналитически полезным. Это сценарий раздела и распада, когда ДНР и ЛНР объявляются независимыми государствами при гарантиях суверенитета России как соседнего регионального гегемона. Это качественно отличается от точки зрения России на сепаратистские республики до этого года, которая предпочитала, чтобы они оставались в составе Украины и выступали в качестве конституционных нарушений интеграции в НАТО и ЕС после выполнения Минских соглашений II.

Движение к сепаратистской государственности также дает аналитикам возможность работать при оценке планов России по территориальному пересмотру. В качестве формальных суверенных образований ДНР и ЛНР было бы легко передать остальную часть Донецкой и Луганской областей в случае российской оккупации. Они уже официально претендуют на власть над неоккупированными территориями. Аналогичным образом сепаратистские республики могли использоваться в качестве бумажных структур, к которым на временной основе могли присоединяться другие оккупированные области Украины. Например, Харьковская и Полтавская области могут перейти под управление ЛНР, а Запорожская, Днепропетровская и другие области отдать ДНР. В качестве альтернативы, признание государственности ЛНР и ДНР позволяет другим захваченным украинским областям иметь марионеточные оккупационные правительства и формировать конфедерацию для управления своими коллективными делами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *