воспоминания о прошлом и связь с настоящим

Красный флаг СССР, развевавшийся над Кремлем в течение десятилетий, был официально спущен в ночь с 25 на 26 декабря 1991 года после телевизионного выступления президента Советского Союза Михаила Горбачева, сообщившего о своей отставке. Государство, главой которого был инициатор перестройки и гласности, юридически перестало существовать. Несмотря на то, что распад советской империи шел с ускорением уже несколько лет, для многих, как в советских республиках, так и за их пределами, произошедшее стало неожиданностью.

«Послушай, никто уже не верит во все это»

Джил Догерти (Jill Dougherty), эксперт Вильсоновского института в Вашингтоне, а до этого – одна из главных журналистов телекомпании CNN, освещавших российские темы на протяжении многих лет, рассказывает в интервью «Голосу Америки», что ее чувства в момент распада СССР были крайне сложными:

«Я в тот год только начала работать как корреспондент CNN в Белом доме в Вашингтоне, и, таким образом, будучи самым неопытным журналистом в президентском пуле, находилась в самом низу журналистской иерархии, поэтому меня поставили работать в Рождество. И как раз в Рождество по вашингтонскому времени СССР и закончил свою жизнь. У меня было интервью в прямом эфире со студией, когда пришли эти новости, и я помню, как стояла около Белого дома в шоке – я не могла поверить, что Советский Союз, где я студенткой училась, язык которой я проходила еще со школы, что эта могучая страна больше не существовала».

Однако, продолжает Джил Догерти, при всем шокирующем характере этих новостей, совсем неожиданными они для нее не были: «Я помню, что еще в 1980-х у меня были разговоры с людьми из СССР, один из которых я запомнила особенно хорошо. Я работала переводчицей для одной из советских групп, приехавших в США, и мы были на борту самолета с кем-то, по-моему, из Верховного Совета СССР. Мой собеседник был немного пьян, но все равно, он был одним из «ответственных товарищей» в официальной поездке в Соединенные Штаты, и он мне сказал: «Послушай, никто уже не верит во все это», имея в виду советскую официальную идеологию. И было, конечно, неожиданно услышать от высокопоставленного советского аппаратчика, что люди во все это уже совсем не верят».

Джил Догерти так описывает реакцию Белого дома на прекращение существования СССР, о которой она в Рождество 1991 года рассказывала в прямом эфире:

«Я помню, что говорил тогда президент Джордж Буш-старший, и на самом деле его реакция была вполне правильной. Потом, правда, спустя несколько месяцев, его комментарии были менее выверенными, но тогда, в Рождество 1991 года, он говорил о том, что окончание СССР должно пройти мирно, и его послание было очень позитивным. Потом этот тон сменился на более, я бы сказала, триумфалистский – не у самого президента, а у членов его администрации. Они начали говорить о «победе США в холодной войне», с чем я не согласна: конечно, наращивание вооружений сыграло свою роль, но на мой взгляд, это нельзя называть победой».

Горбачев в Макдональдсе как признак потери власти

Признаки угасания советской системы хорошо видел и Уильям Хилл (William Hill) – американский политолог и дипломат, для которого ясным признаком неизбежности распада СССР был августовский путч 1991 года:

«Можно было уже точно сказать, что нечто такое надвигается. Когда в августе попытка переворота провалилась, мы в сентябре поехали в Москву для организации встречи в рамках работы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (позже ставшего ОБСЕ – ред.). Мы думали, где провести эту встречу, и сошлись на том, что проведем ее в недавно открывшемся «Макдональдсе» на Тверской. На эту нашу встречу пришел никто иной, как сам Горбачев, президент СССР, и он провел там с нами целых два часа. Мы между собой это обсуждали – если Горбачев тут с нами так долго сидит, ему нечем особенно заняться. Это был ясный признак того, что власть от центрального советского руководства уходит к руководству России, к Ельцину».

В правительстве США, по словам Уильяма Хилла, была большая дискуссия вокруг судьбы СССР: «Люди в Белом доме и Госдепартаменте, особенно те, кто занимался контролем над вооружениями, очень не хотели развала Советского Союза. При этом и гражданские, и военные сотрудники Министерства обороны, Пентагона, были совсем не против того, что СССР ослабнет или распадется, потому что это по-прежнему была страна с мощным военным потенциалом».

Хилл вспоминает, что руководство США пыталось предотвратить распад СССР разными способами, включая прямые призывы к народам советских республик:

«Я ясно помню выступление президента Джорджа Буша-старшего в июле 1991 года в Киеве – речь, которую потом прозвали Chicken Kiev Speech. Сама администрация Буша тогда объясняла, что его предупреждения (об опасности распада СССР – ред.) были предназначены Грузии, которая к тому моменту прошла гораздо больше на пути к независимости, чем Украина. Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер вообще относились с подозрением к Ельцину и руководству республик, они с симпатией относились к Горбачеву. С другой стороны, в США – и в то время, и сейчас – есть мощная украинская община, и она, я думаю, до сих пор не простила Бушу этого выступления. Возможно даже, что та его речь стала одной из причин его поражения на выборах в 1992-м году, потому что эта община рассредоточена в очень важных штатах».

Отношения США-Россия 30 лет назад: повод для упреков и надежд

Владимир Путин в своих выступлениях постоянно говорит о том, что лидеры СССР и России были обмануты Западом, представители которого чувствовали себя в Москве как дома в начале 1990-х. Совсем недавно президент России повторил этот упрек на своей ежегодной пресс-конференции. Уильям Хилл рассказывает, что точно так же себя чувствовали и российские представители на Западе:

«Отношения с советскими дипломатами, многие из которых стали потом российскими, были совершенно замечательными. Я работал в Госдепартаменте, и обычно должен был спуститься ко входу, чтобы встретить российских коллег и провести их в здание, поскольку они должны были иметь сопровождающего. Но в какой-то момент, это было в начале 1992-го года, двое или трое моих российских коллег пришли в Госдепартамент, и звонят мне снизу: «Не нужно спускаться, мы сами придем в ваш офис, нас уже впустили». То есть, в какой-то период времени отношения были очень близкими и доверительными, это было время надежд».

По словам Уильяма Хилла, который до начала работы в структурах СБСЕ-ОБСЕ контролировал вещание «Голоса Америки» на СССР и страны Восточной Европы, медиа США не предпринимали усилий по развалу СССР – наоборот, они стремились к тому, чтобы культурная жизнь внутри Советского Союза была более богатой и разнообразной:

«У Украинской службы было очень много слушателей в Украине, у Узбекской – в Узбекистане, но ни одна из этих служб не проталкивала идею независимости этих республик. Страны Балтии были особым случаем, так как их аннексия никогда не была признана США — наши Литовская, Латвийская и Эстонская службы имели очень хорошие связи с людьми, которые в самих этих странах отстаивали их независимость, а позже стали их лидерами. Мы говорили об истории, культуре, национальном языке, и это, возможно, внесло вклад в укрепление национального самосознания в этих республиках. А Русская служба с ее огромной аудиторией была реальным источником сведений о западной культуре, в особенности для молодежи в СССР. Мы не только ставили в эфир джаз и рок-н-ролл, но и посещали Солженицына в Вермонте, и он читал «Красное колесо». Это поддерживало русскую культуру».

СССР как модель контроля Кремля над постсоветским пространством

Дональд Дженсен (Donald Jensen), директор по вопросам России и стратегической стабильности американского Института Мира, также в 1990-2000 годы работал в американских медиа, вещавших на Россию. В интервью «Голосу Америки» он говорит, что нынешнее руководство России использует ностальгию по СССР для оправдания экспансионистской стратегии:

«Путин играет на исторической чувствительности россиян к понятию «великой державы», которой Россию хотели видеть многие ее жители и в 1880-е, и в 1920-е, и в 1960-е, и в 1990-е. Он хочет, чтобы Россию принимали как партнера и США, и Британия, и Франция. Он играет на этом отчасти для того, чтобы укрепить собственную власть… И, кроме того, стратегический подход России к миру, проявлявшийся в истории – поиск врагов и желание расширяться – как нам казалось, закончился в 1990-е, но на самом деле он не исчез. И мы видим, как он восстанавливается в российской элите, что довольно сильно беспокоит Запад и соседей России».

«Подъем влияния «силовиков» при Путине – это не просто о том, кто там у них шеф СВР, МВД или чего-то еще, это о том, насколько эти «силовики» доминируют во всем аппарате. И главный вопрос – сохранится ли у этой силовой элиты такое видение мира после ухода Путина, и будет ли система дальше работать на этой стратегии. Хорошего ответа на этот вопрос у меня нет», — говорит Дональд Дженсен.

Джил Догерти, в свою очередь, уверена, что Владимир Путин ностальгирует по СССР как по пространству, на котором «процессы были более контролируемыми», и хочет опять получить над этим пространством некую форму контроля:

«Путин хотел бы, чтобы Запад, и в особенности НАТО, согласились на существование «российской сферы влияния» по периметру российских границ, которая бы включала несколько бывших республик СССР – в особенности, Украину и, конечно, Беларусь. То есть, что есть регион, где Россия может контролировать политические и экономические процессы, при этом не оформляя это пространство как часть России. Путин ясно говорит о том, что он добивается согласия США и НАТО на это, и я думаю, такое согласие совершенно нереально. Они никогда не согласятся с тем, чтобы Россия управляла суверенными, независимыми странами. Однако я считаю, что для Путина эта проблема является очень серьезной».

политики и общественные деятели — о развале Советского Союза — РТ на русском

30 лет назад Совет Республик Верховного Совета СССР принял Декларацию в связи с созданием Содружества Независимых Государств, в которой объявлялось, что «Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает своё существование». Это событие принято считать окончанием распада Советского Союза. RT поговорил с политиками и общественными деятелями о том, как они оценивают историческую роль развала СССР.

Развалу СССР, произошедшему в 1991 году, предшествовал тяжёлый экономический и социально-политический кризис конца 1980-х — начала 1990-х годов, сопровождавшийся вооружёнными конфликтами и сепаратистскими выступлениями. Несмотря на то что на референдуме 17 марта 1991 года большинство жителей девяти республик СССР высказались за сохранение Союза, центробежные тенденции усиливались. После того как ряд представителей советского руководства попытались прервать процесс ослабления союзных связей, создав Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР, республики начали массово заявлять о своей независимости.

После поражения ГКЧП Михаил Горбачёв пытался инициировать подписание обновлённого союзного договора, но 8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии в правительственном санатории «Вискули» подписали Беловежские соглашения о прекращении существования СССР и создании СНГ.

Также по теме

«Попытка спасти и сохранить Советский Союз»: участники и очевидцы референдума 17 марта 1991 года — о его роли в истории

30 лет назад состоялся референдум о судьбе Советского Союза. Большинство его участников поддержали идею сохранения СССР как единого. ..

25 декабря 1991 года Михаил Горбачёв заявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР, а на следующий день, 26 декабря, Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, в которой говорилось, что «с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает своё существование».

Политики и общественные деятели в беседе с RT оценили историческое значение развала СССР.

Руководитель фракции «Справедливая Россия — За правду» в Государственной думе РФ Сергей Миронов

— Само принятие декларации 26 декабря прошло почти незамеченным. Хорошо запомнилось то, что случилось накануне: заявление Михаила Горбачёва об уходе с поста президента СССР и смена флагов над Кремлём, когда вместо красного советского полотнища поднялся российский триколор. Эта символичная картина, конечно, осталась в памяти.

Документ от 26 декабря декларировал не столько конец одной страны, сколько начало существования нового межгосударственного объединения.

Конечно, была надежда на то, что связи и дружба сохранятся, пусть и в новом формате. Но, увы, многие надежды тех дней так и остались надеждами.

• Всесоюзный референдум по вопросу сохранения Союза Советских Социалистических Республик
• РИА Новости
• © И. Носов

События последних дней декабря для меня, как и для многих других людей, стали просто информационным фоном. К тому времени всё уже было решено. Я не помню, чтобы кто-то радовался распаду СССР, но и грусти особой не было. И никто не вышел на площади в защиту «нерушимого» Союза. А через несколько дней, 2 января 1992 года, в России началась так называемая либерализация цен. На недавно ещё пустых полках появились товары, но цены ввергали в шок. Начиналась новая жизнь.

Я смотрю на события тех дней как на драму, участники которой в какой-то момент потеряли контроль над развитием событий. И это урок, который следовало бы учесть всем политикам.

Председатель ЛДПР Владимир Жириновский

— Я принял данную декларацию Совета Республик как очередное цирковое представление. Это стало последней частью целой цирковой постановки по развалу СССР. Была допущена уйма юридических ошибок во время процесса ликвидации Союза. Тот же Совет Республик в декларации заявлял, что решение о роспуске СССР было принято вышестоящим органом, однако это было не так. Только Съезд народных депутатов СССР мог принять такое решение, а его (решение. — RT) инициировали Ельцин, Шушкевич и Кравчук и ратифицировал Верховный совет РСФСР, что было незаконно.

Распад СССР является страшной трагедией. Это событие — главная геополитическая трагедия прошлого века. Наверное, по значимости с ним может соперничать только развал царской России.

Однако в обоих случаях руководители сами же разрушали государство. Что большевики раздавали независимость окраинам, что три бандита в Беловежской пуще разломали огромную страну на части. Есть хотя бы один подобный пример в истории, чтобы руководство само же разрушало свою страну? Только у нас.

• Москвичи преграждают дорогу военной технике во время путча ГКЧП
• РИА Новости
• © Федосеев

Станислав Шушкевич, в 1991 году — председатель Верховного совета Белоруссии

— Распад СССР — это логичное следствие того, что государство, которое издевалось над многими народами, государство, которое строило строгий коммунизм с заключёнными, государство, которое уничтожало миллионы своих граждан, должно было быть трансформировано во что-то другое.

Декан ВШТ МГУ имени Ломоносова Виталий Третьяков, в 1990-е годы — главный редактор «Независимой газеты»

— К декабрю 1991 года большинство органов власти СССР уже не действовали. Горбачёв после Фороса был фактически отстранён от власти Ельциным. Представители правительства и силового блока, участвовавшие в ГКЧП, оказались в тюрьме. КПСС Горбачёв ещё раньше фактически похоронил своими руками. Единственным действующим органом власти остался Верховный Совет. Но он занял пассивную, капитулянтскую позицию.

Я не считаю развал СССР неизбежным. Думаю, что Советский Союз, являвшийся фактически Россией в исторических границах, можно было сохранить, и оцениваю произошедшее в 1991 году негативно.

Также по теме

«Решили судьбу огромной страны»: политики и общественные деятели — о Беловежских соглашениях 1991 года

8 декабря 1991 года главы России, Украины и Белоруссии в правительственном санатории «Вискули» подписали Беловежские соглашения —…

Депутат Московской городской думы Сергей Митрохин, в прошлом — депутат Государственной думы РФ от партии «Яблоко»

— Если бы не ГКЧП, то СССР можно было бы спасти в другой форме, по крайней мере была такая теоретическая возможность. Союз убил путч. Советское руководство после него было полностью дискредитировано. Аппарат управления СССР превратился в муляж. Это было уже абсолютно мёртвое образование, поэтому его легко было добить даже не слишком легитимными поводами.

Я оцениваю произошедшее негативно. Оно принесло очень много бед народам, оно принесло смерть людям, которые были вовлечены в кровавые конфликты. Распад СССР принёс разрыв экономических связей. Причём это являлось неизбежным. Не все, но многие экономические связи возможно было сохранить, если бы политика была построена по-другому. Люди, которые занимались политикой в то время, не обладали такими способностями, которые бы позволили сохранить СССР в обновлённом виде. Они руководствовались простейшими мотивами, что будет своя страна, мы в ней будем прекрасно жить и никто нам не будет мешать. А заботиться о сохранении сложного организма, пытаться вдохнуть в него новую жизнь — это был запредельный уровень политической зрелости, которого они не достигали.

• Подписание Беловежских соглашений
• РИА Новости
• © Ю. Иванов

Режиссёр Карен Шахназаров

— Я был советским человеком и, наверное, таким и остался. Я крайне отрицательно к этому тогда отнёсся. Казалось, что всё движется к краху и дальше будет разваливаться. Сегодня я считаю, что это был объективный процесс. Но это не оправдывает осуществивших развал людей. Ельцин не думал ни о каком переустройстве империи. Он думал прежде всего о том, чтобы выгнать Горбачёва из Кремля. Ему было плевать на всё. Философских целей никаких у него не было. Но так в истории сплошь и рядом бывает. Я отрицательно отношусь к лицам, развалившим СССР. Но это был объективный исторический акт.

Член Федерального политического совета Партии роста Сергей Станкевич, в 1991 году — член Верховного Совета СССР и первый заместитель председателя Моссовета

— После подписания Беловежских соглашений и начала освоения наследия СССР большинство шагов были уже вынужденными. Что касается окончательного прекращения существования Советского Союза, то это было уже неизбежно. СССР был классическим проектным государством. Его создала победившая в Гражданской войне партия большевиков под конкретный проект: построить коммунизм сначала в одной стране, а затем распространить его на весь мир. Сама государственность строилась под этот проект. Создавались национальные отдельные государства с произвольными границами, которые получали в соответствии с большевистскими конституциями право на выход и отделение. А что касается того, как этот проект управлялся, то он управлялся монопольной Коммунистической партией и скреплялся единственной коммунистической идеологией. Как только поплыла идеология и посыпалась партия, соответственно, стал обваливаться и Союз. Сохранить этот проект не было ни малейших шансов. Надо было перевести его в новое состояние на новых основаниях, но эта попытка сорвалась. При этом элитные группировки в республиках упустили возможности сохранить какое-то важное жизнеспособное ядро Союза.

• Михаил Горбачёв в первый день после отставки
• РИА Новости
• © Борис Кауфман

Председатель политической партии «Российский общенародный союз» Сергей Бабурин, в 1991 году — народный депутат РСФСР

— Сопротивление происходящему в стране в декабре 1991 года организовывать было некому. Правительство было дискредитировано, партия запрещена, ряд руководителей сидели в тюрьме.

Против использования слов «распад СССР» я категорически протестую. Это был не распад. Союз не развалился естественным путём. Он был уничтожен, убит. Страна оказалась в оккупации западной идеологии. Надеюсь, что этот период заканчивается.

Сергей Филатов, в 1990-е годы — первый заместитель председателя Верховного совета РФ и руководитель администрации президента РФ

— Декларация 26 декабря для меня уже не имела никакого значения. Все республики и так уже вышли из Союза. Но я соглашусь с теми, кто говорит, что распад СССР был гуманитарной катастрофой. Это дало возможность нашим недругам приблизиться к нашим границам и очень сильно усложнило международную обстановку.

• Последняя сессия Совета Национальностей Верховного Совета СССР
• РИА Новости

Заместитель председателя ЦК КПРФ Дмитрий Новиков

— Верховный Совет к декабрю 1991 года был в значительной степени деморализован многолетней антисоветской пропагандой и августовскими событиями, когда действия должностных лиц, направленные на сохранение СССР, были вдруг объявлены путчем, а сами люди оказались за решёткой. Горбачёв же, который был гарантом Конституции, отказался эту Конституцию соблюдать. Всё это стало причиной разбалансировки политической системы и торжества правового нигилизма, вылившихся в решение от 26 декабря 1991 года.

Руслан Хасбулатов, в 1991 году — первый заместитель председателя Верховного совета РСФСР

— Произошедшее 26 декабря было уже неизбежно и связано с внутренними проблемами. Принимал это кто-то или нет, уже не имело значения. При этом я считаю, что распад СССР был иррациональным, деструктивным событием, имевшим огромное международное значение. Оно разрушило целостность и стабильность мира. После исчезновения СССР США оказались ответственными за все судьбы мира, но не могли справиться с этой функцией. То, что мы сейчас переживаем, — это последствия той трагедии.

Падение Советского Союза. История изнутри

Распад Советского Союза и конец коммунизма в России застали мир врасплох двадцать лет назад. В ответах на вопросы посол Джеймс Ф. Коллинз, самый высокопоставленный американский дипломат в России в то время, описывает, как Соединенные Штаты реагировали на развитие истории, и размышляет о личной дипломатии между врагами по холодной войне, когда переворот в августе 1991 года в конечном итоге привел к Распад СССР в декабре.

• Как Соединенные Штаты впервые отреагировали на августовский переворот и внезапный распад Советского Союза?
  
• Каково было внутри посольства США?
  
• Какие сообщения вам нужно было передавать туда и обратно между президентами Ельциным и Бушем?
  
• Как в то время общалось посольство?
  
• Почему Запад не предвидел грядущего падения Советского Союза?
  
• Какое значение имели августовские события для распада Советского Союза?
  

Как Соединенные Штаты впервые отреагировали на августовский переворот и внезапный распад Советского Союза?

Через три минуты после семи утра 19 августа мне позвонил Эд Салазар, один из моих политических офицеров, и спросил, слушал ли я радио. По радио только что передали новость о том, что Михаил Горбачев уступил свой пост президента Советского Союза Геннадию Янаеву и что они образовали комиссию по тому, что они назвали «чрезвычайной ситуацией», и что г-н Горбачев отдыхает в своем кабинете. Дача в Форосе в Крыму.

Все решили, что это означает попытку убрать Горбачева. Это была полночь в Вашингтоне, и поэтому я полагаю, что первой реакцией правительства Соединенных Штатов была реакция посольства. Наша собственная первоначальная реакция была в некотором роде шоком, потому что, откровенно говоря, такого никто не ожидал. Также была некоторая неопределенность в отношении того, что происходит, потому что объявление было сделано, и ничего не происходило в течение нескольких часов. Военных не было видно — пару часов никто не появлялся. До позднего утра танков на улицах не было. Так что никто толком не понимал, что происходит, кроме того, что было по радио, и того факта, что они делали эти объявления.

В посольстве мы собрались и попытались разобраться в этом. Я собрал всех ключевых сотрудников своего аппарата, и мы приняли одно решение: по крайней мере, пока не будет указано иное, мы не признаем ни в какой форме — ни своими действиями, ни своими заявлениями — никаких изменений в статусе российского правительства. Другими словами, мы не узнали бы, что провозглашают люди, которые говорят, что они ответственны. И что мы не будем иметь с ними ничего общего, кроме защиты американских граждан и безопасности и безопасности американских граждан и имущества.

Так вот где мы были. Мы обзвонили всех в Вашингтоне, когда они начали просыпаться, и никто не сказал, что мы ошибались. По мере того, как день тянулся и события разворачивались, мы в посольстве чувствовали, что со стороны правительства Соединенных Штатов было бы мудро не предпринимать никаких действий, кроме того, что мы сделали, поскольку было совершенно неясно, к чему все это приведет. К этому времени стало ясно, что Борис Ельцин не попал в плен и занимает позицию в отношении событий, которая, по сути, сводилась к тому, что они представляют собой неконституционный акт и что он, как Президент Российской Федерации, не признает изменения.

Было что-то вроде противостояния, с которого начался весь этот процесс в течение следующих двух дней, когда люди в Москве, российском Белом доме и люди вокруг г-на Ельцина возводили баррикады, бросали вызов властям, призывали власти действовать против них и так далее.

Каково было в посольстве США?

Посольство было совсем другим, чем сегодня. В то время в американском посольстве не было русских сотрудников; общая численность персонала составила 254 человека. Это было во многом учреждение времен холодной войны, и безопасность посольства вызывала серьезную озабоченность. Это не означало физическую безопасность, но в основном вопрос о том, можно ли собирать разведданные без утечки информации или можем ли мы контролировать нашу среду.

Итак, когда в 1991 году произошел переворот, нас было относительно немного. Физически мы находились примерно в 200 ярдах от здания, в котором г-н Ельцин разместил свой штаб. Во время переворота мы оказались внутри баррикад, возведенных для защиты Белого дома. Был один выход через союзника, через который можно было почти проехать на машине. И в этом смысле мы были частью одной стороны происходящего. Мы никуда не ушли.

Итак, было много беспокойства по поводу безопасности. В частности, у меня были эти 200 сотрудников плюс семьи, жившие в основном с нами там, в здании посольства. Мне приходилось беспокоиться о том, будут ли они в безопасности, потому что, если бы против Белого дома были какие-либо военные действия, люди почти неизбежно искали бы убежища в посольстве, и не было бы возможности контролировать ситуацию. Поэтому безопасность была большой проблемой.

У нас также была серьезная проблема: очень ограниченная возможность передвигаться и видеть, что происходит. Во-первых, у нас не так много людей. Во-вторых, довольно сложно было понять, что именно происходит; это было очень хаотично, потому что у всех было свое мнение и у всех была разная информация. Можно было поговорить с двумя людьми и получить пять мнений о том, что происходит и кто чем занимается.

В то же время во всем происходящем была какая-то нереальность или сюрреалистичность, потому что, хотя между посольством и Кремлем была большая активность, в остальном городе все происходило как ни в чем не бывало произошло. Люди шли на работу, в пекарнях пекли хлеб, работало метро, ​​по телевидению не крутили обычные программы, но оно было включено.

Какие сообщения вам нужно было передавать между президентами Ельциным и Бушем?

Около двух часов дня 19 августа меня вызвали в кабинет Ельцина, чтобы передать послание президенту Бушу. И суть сообщения заключалась в следующем: «Мы стоим на защите конституции Советского Союза от попытки свергнуть его законного президента» и, по сути, «Мы рассчитываем на вашу поддержку». Я должен был передать это обратно в Вашингтон.

Когда я вернулся в посольство, я действительно обнаружил, что президент Буш уже звонил. Он хотел знать, как у нас дела и что я думаю. Я изложил ему суть того, что у меня было в качестве сообщения, но я также сказал, что не верю, что правительство США должно предполагать, что этот переворот увенчается успехом, и поэтому мы должны действовать соответственно.

Это была роль посольства. Я думаю, что на местах мы лучше чувствовали неопределенность, чем кто-либо снаружи, потому что посторонние люди зависят от визуальных эффектов, заявлений и так далее. Но нам просто показалось, особенно после того, как мы наблюдали за действиями некоторых лидеров, в частности г-на Янаева на знаменитой пресс-конференции, на которой он трясся, что это вообще не показалось нам очень ясным исходом или что что-то было неизбежный. То, что должно было случиться, висело в воздухе. И г-н Ельцин был очень силен, он четко говорил и формулировал, и он не сдавался.

Нам показался важным момент, когда на земле есть определенное чувство вещей. И я полагаю, что в некотором смысле самым важным ощущением было то, что общественность, по сути, говорила людям, проводившим эту политическую работу: «Что вы делаете?» Молодые люди в танках и БТР встречали старушек, которые дарили им цветы или спрашивали, зачем они это делают.

В конце концов, это действительно как-то испарилось — переворот не получил необходимой поддержки. Я думаю, что лидеры не были уверены, что могут рассчитывать на собственную безопасность и военный персонал, чтобы убить достаточно людей в Москве, чтобы добиться успеха — и это было необходимо. Так что на тот момент, я полагаю, можно сказать, что Советский Союз прошел долгий путь со времен Иосифа Сталина.

Как посольство общалось в то время?

В то время телефонная связь была намного менее сложной, чем сегодня — у нас было один или два защищенных телефона на все здание. У нас была прямая связь с Вашингтоном, и мы могли поддерживать с ними регулярный контакт, но это был совершенно другой мир связи.

Одним из самых интересных моментов в наборе событий было то, что одно из самых сильных влияний на сами события и то, как они были восприняты, оказал CNN. Офис CNN и журналисты вели вещание на протяжении всего этого периода как на весь мир, так и внутри Советского Союза.

Не все говорили по-английски, не у всех был CNN, но у большинства руководителей был. И мы знаем, что, по крайней мере, в некоторых случаях руководство других областей и других республик смотрело CNN, чтобы узнать, как это выглядело на местах. Они получали один набор приказов или описаний реальности от людей, возглавлявших переворот, и они также смотрели CNN — эти две истории часто не совпадали. Наверное, это тоже повлияло.

Таким образом, коммуникации развивались и играли определенную роль в том, как дела шли. Я всегда считал, что люди, планировавшие эту серию мероприятий, думали, что они смогут сделать именно то, что они сделали, когда убрали Никиту Хрущева в 19-м веке.64, но мир изменился. Много.

Почему Запад не предвидел грядущего падения Советского Союза?

В 1991 году, когда мы наблюдали за Советским Союзом из посольства в Москве, было совершенно ясно, что период реформ г-на Горбачева подвергается серьезным испытаниям. В течение года страны Балтии и Грузия уже заявили о своей независимости, а другие государства говорили о суверенитете в разной степени; в июне 1990 года Российская Федерация провозгласила свой суверенитет.

Так что этот процесс распада в каком-то смысле уже начался. В то же время в марте 1991 г. прошел референдум, на котором большинство из 15 государств высказались за сохранение Советского Союза, но в новой структуре.

Он явно был в напряжении — были большие проблемы. Но откровенно говоря, как мы наблюдали из посольства, советское правительство функционировало. Он продолжал развивать свою внешнюю политику, у него по-прежнему была сплоченная военная структура, и, казалось, он структурировал свои экономические реформы на национальном уровне.

Так что настроение не было «разлетаться на части». Скорее, большая часть страны продолжала хотеть увидеть какой-то способ, которым она могла бы продолжаться. И в то же время Коммунистическая партия оставалась у власти до августа 1991 года. падение. И именно поэтому августовский переворот был важным и критическим.

Какое значение имели августовские события для распада Советского Союза?

Сейчас, конечно, известно многое из того, чего тогда никто не знал, о том, кто что делал, какие решения принимались, а какие решения не принимались. Было совершенно ясно, что на вторую ночь событий было принято какое-то решение о том, стоит ли атаковать Белый дом и предпринимать военные действия, чтобы подавить сопротивление российского Белого дома советской власти. В итоге ничего не произошло. При передвижении бронетехники погибли трое молодых людей, но в военном отношении ничего серьезного не произошло.

На третий день он практически начал испаряться. А г-н Горбачев вернулся в Москву и, так сказать, в другую страну. Что было особенно знаменательно, так это то, что на следующий день после его возвращения Коммунистическая партия Советского Союза была, по сути, разорена. Ельцин постановил, что Коммунистическая партия не может функционировать в Российской Федерации, что фактически означало, что с ней покончено.

Я помню, как несколько десятков человек, некоторые с винтовками, пошли и закрыли штаб-квартиру Коммунистической партии Советского Союза в Москве, почти в тот же день, когда они сняли памятник Феликсу Дзержинскому, первый глава ЧК, позже переименованной в КГБ.

Это было довольно драматично. Но что действительно произошло за эти три дня, так это резкое изменение всей ткани Советского Союза, потому что Коммунистическая партия утратила свои позиции. Через несколько дней он вышел из строя. г-н Горбачев перестал быть генеральным секретарем Коммунистической партии; теперь он был президентом Советского Союза, но без партийных функций. И вся ткань, которая скрепляла всю эту систему, идеологические структуры, то, как создавались и доводились важные решения, разваливалась.

То, что последовало между августом и декабрем, было попыткой сохранить целостность Советского Союза посредством переговоров о новом договоре или конституции, но он просто не смог адекватно двигаться. По мере того как падение продолжалось, все большее число штатов провозглашало независимость.

Августовские события были драматичными. Их откровенно не ожидал никто в правительстве США, кроме как в более общем смысле того, что что-то произошло. Правительству пришлось отреагировать. Я думаю, что правительство довольно хорошо отреагировало на событие мирового значения. Не было опрометчивых действий, были тщательные размышления о том, как подойти к проблеме, и была, я бы сказал, некая принципиальная позиция, которой может гордиться американская администрация и президент Буш.

Карнеги не занимает институциональную позицию по вопросам государственной политики; взгляды, представленные здесь, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или его попечителей.

Распад Советского Союза | Исторический атлас Европы (25 декабря 1991 г.)

Изменить Атлас АрктикаМексика и Центральная АмерикаСеверная АмерикаЮжная АмерикаСеверная АфрикаАфрика к югу от СахарыВосточное СредиземноморьеЕвропаСеверная ЕвразияСеверо-Западная ЕвропаЗападное СредиземноморьеАзиатско-Тихоокеанский регионВосточная АзияЮжная АзияАвстралияАзияИгра престолов

Дата изменения конец 6 сентября 9AD 16AD 18AD 26AD 36AD23 января 41AD 43AD 47AD Сумма 49AD в начале 54 г. Август 106 Сумма 107 осень 113 осень 11414 октября 115 сентября 11610 августа 117 Сумма 122 Конечно 132 SPR 142 Осень 161 SPR 166 август 1703 г. мая 17516 г. Март 18030 декабря 19219 апреля 19331 март 19419 февраль 19728 года. Апр 2246 Апр 227 Осень 232 Осень 2352 Апр 2389Май 238 Сумма 24211 февраля 244 сентября 249 июня 251 август 253 SPR 254 Сумма 257 Конечно 258 SPR 26011 сентябрь 260 SPR 261 январь 262 Ранний 263 Осень 267 SPR 268268/269 апреля 270 октября 270 SPR 271 Сумма 271 SPR 272 Сумма 272 июля 273 Сумма 274 сент 275 нач 276 авг 276 сумма 278 поздн 280 июл 283 дек 284 июл 285 нач 2871 март 293 сен 296 спр 297 поздн 298в. 3021 май 30528 окт 306 осень 30711 ноя 308 июль 31010 июн 31128 окт 31230 апрель 3138 окт 3161 март 317 май 32318 сен 32411 май 330 поздний 332 сумма 3369337 апреля 340 Сумма 34618 января 3503 Jun 35028 сентябрь 3513 июля 35311 август 35524 Jun 356 Сумма 357 февраля 3603 ноябрь 36129 мая 36311 июля 363 декабря 3641 ноябрь 365 Jun 36624 Aug 36827 Aug 369 Spr 371 Ранний 373 Сумма 374 Sum 376 Aug 36827 Aug 369 Spr 371 Ранний 373 Sum 374 Sum 376 Aug 36827 Aug 369 Spr 371 Ранний 373 Сумма 374 Sum 376 376 Aug 36827 Aug 369 Spr 371 SPR 3789 августа 37819 января 3793 октября 38225 августа 383 Ранний 387 июля 388 апреля 39022 Аг. июнь 181222 июл 181214 сен 181224 окт 181226 ноябрь 18123 март 181320 апрель 18134 июнь 181321 июнь 181326 авг 181316 окт 181317 ноябрь 181311 дек 181314 янв 181410 фев 18149Март 181411 апрель 181430 май 18141 г. ноябрь 181413 март 18158 г. апрель 18153 г. май 181518 июня 18156 г. июль 181526 сентября 181527 сентября 181828 сентябрь 182022 г. 182131 август 182323 октябрь 182414 г. 182620 октябрь 182330 182131 С.Б. Июль 183317 июня 183420 июня 183715 июля 184027 ноябрь 184010 сентябрь 18443 г. ноябрь 184724 февраль 184821 март 184811 апрель 18483 май 184823 июнь 184824 июль 184826 август 184829 октября 184819 декабря 184823 г.29 апреля 185029 ноября 18502 г., декабрь 185228 март 18545 г., ноябрь 185430 март 18561 апреля 18575 г. февраль 18594 г., июнь 185925 г., август 18598 декабрь 185929 мая 186022 г. октябрь 186017 март 186124 декабрь 186330 октября 186414 г. 18664 июня 18624 январь 18621 года. 187817 март 187820 октября 187815 г. ноябрь 18844 январь 189419 г., сентябрь 18988 г., апрель 190431 март 19067 г. октябрь 19081 года 191117 мая 191223 апреля 191331 июля 191325 г.1711 июль 19177 г. ноябрь 19171 г. Декабрь 191720 март 191818 года 191820 сентябрь 191825 г. октябрь 19188 г., ноябрь 191811, ноябрь 19184 декабрь 191810 январь 19199 апреля 191928 г., июнь 191910, сентябрь 191927 г., ноябрь 19196 г. 19204 июнь 192010 август 192012, ноябрь 192020 1928 1921 2723. 192530 январь 19337 года март 193620 июля 193613 март 19382 г. ноябрь 193815 март 193923 г. август 193916 г.428 ноября 19422222 ноября 194229 декабря 194222 г. февраль 194319 март 194312 июля 194330 г. 197215 июнь 197725 г. апрель 198210 ноябрь 19893 г. Октябрь 199028 г. Февраль 199127 июнь 199119 г. Авг 19916 г. Сенг 19919 г., декабрь 199125 декабрь 199122 г., июнь 19921 г., ноябрь 199312 июнь 199913 апрель 200316 г. Ауг 200819 март 201118 март 201423 май 201417 г. Jul 20147 октябрь 20127 октября 2013 года.0003

Изменить главу (-27 — 68) Династия Юлиев-Клавдиев (68 — 96) Династия Флавиев (96 — 192) Династия Нерва-Антонинов (192 — 235) Династия Северан (235 — 268) Кризис третьего века (I) (268 — 284) Кризис третьего века (II) (284 — 311) Диоклетиан и тетрархия (311 — 363) Династия Константинов (363 — 383) Династия Валентиниана (383 — 425) Династия Феодосиев (425 — 1803) КАРТЫ ДЛЯ ЭТОГО ПЕРИОДА ПОКА НЕТ (1803 — 1814) Наполеоновские войны (1814 — 1815) Вена и Ватерлоо (1815 — 1848) Конгресс Европы (1848 — 1850) Весна народов (1850 — 1859 гг.