Позитивные последствия распада СССР

Распад советского союза был, несомненно, одним из самых масштабных событий всего XX столетия. Это факт признают даже те, кто откровенно не любил СССР. Просуществовав неполных 70 лет, Советское государство распалось на множество национальных государств. На первый взгляд, особенно старшему поколению, на ум приходят только негативные последствия этих событий. Статья посвящена анализу позитивных последствий распада СССР.

Относительно мирный характер распада 

Сама ситуация 1990-1991 была очень напряженной и могла закончиться конфликтом, возможно гражданской войной. Попытка государственного переворота в августе 1991 года показывает, что в стране были силы, готовые пойти на военный конфликт. Если бы ГКЧП объявили военное положение в стране могло начаться оппозиционное движение, а с ним и открытое противостояние.

Решение национального вопроса

Многие народы СССР хотели иметь собственное, независимое государство. Недаром некоторые диссиденты называли страну «тюрьма народов», как продолжение Российской империи. В 1917 году после распада империи многие народы могли создать собственные державы, но не смогли. Именно альтернативой этим местам стал союз советских республик и объявленный потом процесс коренизации, способствовавший национальному развитию. Однако позже все это свернули, Сталин организовал репрессии, и часто проводилась негласная русификация, а не строилось интернациональное общество. В 1991 году национальный вопрос также мог решаться военным путем. Хотя нельзя сказать, что он решился на 100 процентов мирно. Конфликты в Чечне, Грузии, Украине, война за Нагорный Карабах яркое тому подтверждение. Но позитивное то, что в 1991 году не дошло до прямого противостояния между республиками за «справедливое» размещение границ. 

Крах коммунистической утопии

Реформы Горбачева показали, что невозможно перестроить то, что построено на нестабильном фундаменте. Главная идеология страны оказалась утопией, недостижимым идеалом. Недосягаемым, да и к тому же слабо понимаемым идеалом. Даже главы государства понимали недостижимость коммунизма, постоянно откладывая его «приход». А попутно выдумывали его промежуточные стадии, например «развитой социализм» при Брежневе.

Развитие капиталистических принципов в экономике

Капитализм имеет ряд недочетов и пробелов, однако при нем экономика выглядит более здоровой, поскольку в основе более надежные и работающие принципы: рынок «спроса и предложения», частная собственность, минимальное вмешательство государства. Советская же экономика часто работала по плану на 5 лет, то есть все векторы развития, все отрасли определяло государство. Из-за этого население не имело того, что им было реально нужно, а на складах годами пылились ненужные вещи, на которые были потрачены сырье и другие ресурсы. В 1990-е годы начался переход стран бывшего СССР на «рельсы капитализма». Он оказался сложным, длительным и часто болезненным. Во многих странах он продолжается до сих пор.

Возможность полной реабилитации репрессированных

В самом СССР несколько раз предпринимались попытки политической реабилитации. Впервые после 20 съезда партии, а позже при Горбачеве. Но оба раза они носили половинчатый характер, часть репрессированных далее носили клеймо «враг народа». Лишь в некоторых новых независимых государствах этот процесс довели до конца, восстановив светлое имя исторических деятелей, а с ним и право народа на историческую память.    

Открытие «железного занавеса»

Мир стал открывать для себя Восточную Европу и ее жителей, а население стран бывшего СССР – открывать мир. Туризм стал доступнее, для получения визы не нужно было слушать инструкцию КГБ. В Москву, Киев и Минск стали чаще приезжать музыканты, писатели, в этих городах стали проходить международные соревнования, конкурсы, фестивали.

Свобода в культуре и науке

Идеологический диктат в культуре ушел из жизни. Не было больше обязательного социалистического реализма и возвеличивания вождей. Все государственные «союзы» перестали иметь значение: чтобы быть писателем, не обязательно признаваться государством таковым. Ученые смогли исследовать, учитывая мировые тенденции, а не в духе «борьбы классов», «формаций Маркса» или «буржуазных, чуждых наук». 

Добавить комментарий

Плюсы и минусы распада СССР

Большинство пожилых людей с ностальгией вспоминают о том времени, когда жили в Советском Союзе, убеждая молодое поколение в том, что именно это государство давало людям возможность бесплатно учиться, проходить лечение, работать и покупать продукты и вещи по оптимальным ценам. Вместе с тем все помнят о том, что именно с развалом СССР закончилась холодная война, которая в любой момент могла перерасти в Третью мировую войну. Так стоит ли переживать по поводу развала огромного государства или все же стоит перевернуть страницу истории и строить новое будущее?

Плюсы распада СССР

Самым главным плюсом распада СССР на 15 суверенных республик было окончание «холодной войны». Многие люди боялись, что начнется Третья мировая война и государства используют ядерное оружие, последствием чего была бы гибель огромного количества людей. Кроме того не следует забывать о том, что радиация страшна и своими последствиями, как и итог большинство жителей планеты Земля имели бы большие проблемы со здоровьем, в основном это были бы онкологические заболевания.

Третья мировая война действительно могла начаться в любое время, так как противостояние между СССР и США усиливалось с каждым днем. С начала 50-х годов и до конца 80 –х угроза ядерной войны была настолько реальной, что многие были уверены, что она обязательно произойдет.

Конфликт между СССР и США стал меньше с приходом к власти Горбачева, который сделал немало для того, чтобы Советский союз наладил внешнеэкономические связи с другими странами. Были выведены войска из Афганистана, а когда случилась Чернобыльская катастрофа, СССР готово было сотрудничать со всеми странами, чтобы предупредить еще худшие последствия произошедшего.

Как известно, во время существования Советского Союза, люди не могли путешествовать как сейчас в западные страны, на отдых в Италию или Испанию. Советские граждане жили в условиях так называемого «железного навеса», при котором люди не могли выехать за границу. Во-первых, не могли позволить себе это финансово, а во-вторых, в условиях холодной войны поездке за границу обязательно предшествовала беседа с КГБ, которые старательно предупреждали советских туристов о том, что в других странах их могут завербовать или устроить допрос. Сейчас же таких проблем нет, люди могут спокойно ездить по всему миру, главное, чтобы позволяли средства. Туристическая сфера бизнеса приносит странам бывшего СССР немалые деньги.

Сегодня люди могут свободно смотреть иностранные фильмы, ходить на концерты заграничных звезд, а деятели культуры могут снимать кино, писать книги разных жанров и создавать любую музыку. В СССР же культурная жизнь страны была под неусыпным контролем, представители творческой интеллигенции могли творить только в рамках существующей идеологии, в ином случае лишались работы. По этой причине очень много музыкантов, режиссеров и писателей в свое время уехали из СССР.

Современному человеку сложно представить, что зайдя в супермаркет, он обнаружит абсолютно пустые полки. А в СССР такое бывало и нередко, товары были дефицитные, на мебель становились в очереди, а в магазинах колбасу и сыр буквально «разметали» за минуты. Конечно, что сказать, советская продукция имела отличное качество, однако дефицит товара был налицо. Сегодня проблем с продуктами, одеждой, мебелью и прочими товарами нет, главное, чтобы позволяли финансы купить желаемое.

Минусы развала СССР

После распада СССР в течении нескольких лет вышедшие из него страны переживали невероятный экономический кризис. Теперь хотя на полках и были продукты, купить их было населению просто не за что. Люди не получали заработную плату, а все их сбережения обесценились в результате неграмотной политики государства, коррупции и нахождению при власти воров в законе. Многие помнят то время, когда стихийно закрывались предприятия, школы и коммунальные предприятия, останавливалось строительство жилых домов и прочей инфраструктуры города.

СССР была сверхдержавой, которая имела высокий авторитет среди других стран. До середины 80-х годов это была успешная, экономически развитая страна с низким уровнем коррупции и преступности. Каждый год строилось огромное количество нового жилья, города расстраивались, людям была обеспечена работа и стабильная зарплата, производство расширялось и выпускники ВУЗов легко могли найти себе работу. Вряд ли какое-то из государств – выходцев из СССР может похвастаться таким политическим и экономическим уровнем развития как в Советском союзе.

Большим минусом распада СССР стала стихийная безработица. Многие люди остались без работы из-за закрытия заводов и фабрик и были вынуждены уезжать за границу, чтобы хоть как-то обеспечить свою семью. До сих пор уровень безработицы в постсоветских государствах очень высок.

90 – е годы называют не иначе как лихими, так как в тот период расцвет бандитизма был чрезвычайно высок. Никто не мог чувствовать себя в безопасности – рэкет, похищения, ограбления и убийства были обычными происшествиями. Сегодня бандитизм перестал быть таким открытым и все потому что преступники захватили власть, как следствие в каждой из стран СНГ процветает коррупция, чиновники бездействуют, бюджетные деньги растрачиваются на покупку дорогих авто, особняков и поездок за границу. Этот фактор очень сдерживает показатель уровни жизни населения и как следствие уровень экономического развития.

Выводы

Распад СССР имеет как негативные, так и положительные стороны. Самый главный плюс – миновала угроза ядерной войны, но вместе с тем страны, которые вышли из СССР и ныне переживают экономический кризис, безрезультативно борются с коррупцией, преступностью и хищением бюджетных денег. Пока будут существовать эти проблемы, о светлом будущем не может быть и речи.

Советский экономический коллапс: новые данные о потенциально пагубных последствиях распада государства

В течение 20 века количество независимых государств в мире увеличилось более чем вдвое. Совсем недавно движения за независимость в Шотландии и Каталонии продемонстрировали, что распад государства остается реальной возможностью. Экономисты не остались в стороне от этих событий. Внушительный набор теорий объясняет, почему государства могут распадаться (Alesina and Spolaore 2003, Bolton and Roland 19).97). Однако экономисты обычно умалчивают об экономических последствиях распада государства. Ситуация меняется медленно (Reynaerts and Vanschoonbeek, 2016). Например, исторический опыт Югославии использовался для иллюстрации того, что насильственный разрыв может привести к серьезным потерям благосостояния (Rodríguez-Pose and Stermšek 2014).

Используя данные о распаде Советского Союза, я показываю, что политическая дезинтеграция действительно может привести к большим потерям ВВП (Suesse 2018a). Как видно из рисунка 1, несмотря на относительно мирный распад, потери производства в (бывшем) Советском Союзе были такими же большими, как и в (бывшей) Югославии. Важно отметить, что это новое исследование показывает, что это падение производства связано с нарушением торговых отношений, и что эти нарушения торговых связей могут быть причинно связаны с движением за независимость.

Рисунок 1 Объем производства в 1990-е годы в Центральной и Восточной Европе

Экономика дезинтеграции: структура

До середины 1980-х годов Советский Союз представлял собой тесно интегрированное экономическое пространство. Для 15 союзных республик, составлявших верхний слой советской федеративной иерархии, отношение торговли к ВВП было сопоставимо с показателями современных стран-членов ЕС. Высокая степень внутренней интеграции в Советском Союзе была результатом преднамеренного планирования и того факта, что Союз представлял собой условно закрытую экономическую зону. Насильно заперев республики-члены в одном экономическом пространстве на обозримое будущее, планировщик сделал внутрисоюзную торговую интеграцию лучшей стратегией для каждого члена. Я использую теоретико-игровую модель, чтобы показать, что, пока членство в Союзе оставалось стабильным, а границы полностью закрытыми, сотрудничество и торговля в соответствии с планом действительно отвечали интересам местных республиканских элит. Фактически, изображение Союза как «вечного» было ключевой чертой советской пропаганды. Как гордо хвасталась первая строчка ее государственного гимна, это был «нерушимый союз свободных республик».

Союз потерял свою ауру вечной сплоченности во время пребывания Михаила Горбачева на посту советского лидера (1985-1991). Горбачев ослабил железную хватку республик и ослабил преследование лидеров сепаратистов. Результатом стал рост сепаратистских движений, кульминацией которого стало одностороннее провозглашение автономии многими республиканскими лидерами. Эти декларации не были декларациями о независимости (которые обычно появлялись позже), но они сигнализировали о том, что республика приближается к выходу. Модель показывает, что при таком сценарии неопределенной приверженности Союзу сокращение объемов внутренней торговли стало оптимальной стратегией для каждой республики-члена.

Политическая дезинтеграция и торговля

Если эта интерпретация связи между политической дезинтеграцией и торговой дезинтеграцией верна, мы должны ожидать, что объемы торговли сократились наиболее сильно для тех республик, которые, скорее всего, выйдут из Союза. Я проверяю это предсказание, используя стандартную эмпирическую гравитационную модель, примененную к советской межреспубликанской торговле между 1987 и 1991 гг. вероятность распада данной торговой пары. Я считаю, что эти декларации об автономии в значительной степени связаны с последующим снижением объемов торговли.

В какой степени эта связь между политической дезинтеграцией и торговлей является причинно-следственной? В конце концов, республики с более низкими объемами торговли имели бы меньше потерь при выходе и, следовательно, могли бы с большей вероятностью издавать декларации об автономии. Я использую два источника экзогенных вариаций для этих деклараций автономии. Используя эти переменные в качестве инструментов, влияние деклараций об автономии на торговую дезинтеграцию сохраняется и может быть интерпретировано как причинно-следственная связь.

Первой переменной, влияющей на мотивацию отделения, является торговый потенциал вне Союза (Алесина и др., 2000). Например, прибалтийские республики, близкие к крупным торговым партнерам в Европе, выиграют от ухода больше, чем республики Средней Азии. Важно отметить, что, учитывая, что внесоюзная торговля была незначительной для большинства республик во время советской власти, потенциал внесоюзной торговли не оказывает прямого влияния на внутреннюю советскую интеграцию.

Второй источник экзогенной изменчивости склонности к отделению, происходящий из истории государства. В то время как некоторые регионы, такие как Беларусь, веками были частью российского государства, другие, такие как Молдова, были приобретены не так давно. Это сыграло важную роль в формировании отношения регионов к центральной власти в Москве. Более поздние приобретения с большей вероятностью свидетельствовали о появлении националистических движений и, следовательно, с большей вероятностью откололись раньше. Государственная история, национализм и связанное с ним стремление к отделению составляли, как Суни (1993) охарактеризовал это как «реванш прошлого» за Советское государство.

Переосмысление коллапса производства

Использование внесоюзного торгового потенциала или истории штатов в качестве источников экзогенных вариаций показывает, что причинно-следственный эффект деклараций автономии на торговую дезинтеграцию был действительно сильным. В сепаратистской республике, подавшей декларацию на 1% раньше, объемы торговли упали на 4,7%. Таким образом, политическая дезинтеграция может объяснить большую часть падения внутренней торговли.

Падение производительности было соизмеримо большим. Поскольку до конца 1991 года они все еще были частью Союза, республики, объявившие о своей автономии, еще не могли ориентировать свою торговлю на торговых партнеров за пределами советского блока. Поэтому падение внутрисоюзной торговли не могло быть быстро компенсировано. Линии снабжения были разорваны, в результате чего фабрики остались без средств производства, а потребители остались без продуктов питания (ноябрь 1991 г.).

Количественно результаты показывают, что падение объемов внутрисоюзной торговли на одно стандартное отклонение, связанное с вероятностью отделения, вызвало снижение производства на республиканском уровне на 5,4 процентных пункта в год. Таким образом, экономические последствия выхода из Союза были крайне негативными, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Заключение: уроки распада СССР

Это исследование также проливает новый свет на причины распада государства. Сецессионистские республиканские лидеры руководствовались торговым потенциалом за пределами Союза, а также наследием независимой государственности. Стоит подчеркнуть, что данные о протестах в Советском Союзе показывают, что поддержка отделения на низовом уровне также была мотивирована наследием государственности (Suesse 2018b). Однако опасения по поводу потенциала внешней торговли, похоже, были присущи только сепаратистским лидерам.

Более того, распад Советского Союза описывает ситуацию, когда объемы торговли и производства упали как реакция на ожидаемый, а не фактический выход. Фактические отделения отставали от деклараций автономии на 1-2 года. Это подчеркивает роль неопределенности, связанной с отделениями, и негативные последствия, которые это может иметь для нынешних результатов. В том же духе недавнее исследование показало, что неопределенность, связанная с условиями Brexit, уже привела к снижению как роста, так и инвестиций в Великобритании, хотя правила общего рынка все еще действуют (Bloom et al. 2018).

Наконец, падение производства из-за распада СССР было настолько большим, что переориентация на новых торговых партнеров за пределами бывшего Союза была затруднена несколькими факторами. Во-первых, процесс перехода к рыночной экономике означал, что поначалу отсутствовали основные институты, необходимые для интеграции в мировые рынки. Во-вторых, барьеры политического характера тормозили внешнюю переориентацию многих постсоветских стран. Те, кто смог преодолеть эти барьеры, например страны Балтии, смогли восстановить потери от распада в течение десятилетия. Для таких стран, как Украина, которые оказались между интеграцией с западными рынками и Россией, распад Советского Союза имел более стойкие последствия.

Ссылки

Алесина, А. и Э. Сполаоре (2003), Размер наций , MIT Press.

Алесина, А., Э. Сполаоре и Р. Вакзиарг (2000), «Экономическая интеграция и политическая дезинтеграция», American Economic Review 90(5): 1276-96.

Блум, Н. , С. Чен и П. Мизен (2018 г.), «Растущая неопределенность в отношении Brexit привела к сокращению инвестиций и занятости», VoxEU.org, 16 ноября.

Болтон, Р. и Г. Роланд (1997), «Распад наций: анализ политической экономии», Ежеквартальный журнал экономики 112(4): 1057-1089.

Нове, А (1991), Экономическая история СССР, 1917–1991, Пингвин.

Рейнартс, Дж. и Дж. Ваншунбек (2016 г.), «Экономика фрагментации государства», документ для обсуждения VIVES 52.

Родригес-Посе А и М. Стермшек (2014 г.), «Экономика отделения: пример бывшей Югославии» , VoxEU.org, 21 ноября.

Suesse, M (2018), «Разрушение нерушимого союза: национализм, распад и советский экономический коллапс», Экономический журнал 128(615): 2933-2967.

Suesse, M (2018b), «Корректировка размера наций: эмпирические детерминанты сепаратизма и распада СССР», Journal of Comparative Economics , готовится к печати.

Suny, RG (1993), Месть прошлого: национализм, революция и распад Советского Союза , Stanford University Press.

Доверие к демократии и капитализму в бывшем Советском Союзе ослабевает

Спустя два десятилетия после распада Советского Союза россияне, украинцы и литовцы недовольны курсом своих стран и разочарованы состоянием своей политики. Энтузиазм по поводу демократии и капитализма значительно угас за последние 20 лет, и большинство считает, что изменения, произошедшие с 1991 оказали негативное влияние на общественную нравственность, правопорядок и уровень жизни.

Широко распространено мнение, что политические и деловые элиты наслаждались добычей последних двух десятилетий, в то время как рядовые граждане остались позади. Тем не менее люди в этих трех бывших советских республиках не отвернулись от демократических ценностей; действительно, они охватывают ключевые черты демократии, такие как справедливая судебная система и свободные средства массовой информации. Однако они не верят, что их страны полностью развили эти институты.

В отличие от сегодняшних мрачных настроений оптимизм был относительно высоким весной 1991 года, когда Times Mirror Center провел опрос в России, Украине и Литве. В то время все трое еще входили в состав распадающегося СССР (формально распавшегося 25 декабря 1991 г.). ¹ Затем солидное большинство во всех трех республиках одобрило переход к многопартийной демократии. Сейчас только 35% украинцев и только около половины в России и Литве одобряют переход к многопартийности.

Как и два десятилетия назад, сдвиг в сторону демократии, как правило, более популярен среди тех, кто, возможно, лучше других может воспользоваться возможностями, предоставляемыми открытым обществом. Во всех трех странах молодежь, образованные люди и горожане выражают наибольшую поддержку переходу своей страны к многопартийности.

Люди в этих бывших советских республиках гораздо менее уверены в том, что демократия может решить проблемы их страны, чем в 1991. На вопрос, должны ли они полагаться на демократическую форму правления или лидера с твердой рукой для решения своих национальных проблем, только около трех из десяти россиян и украинцев выбирают демократию, что значительно меньше, чем в 1991 году. Примерно половина (52%). ) говорят об этом в Литве, снижение на 27 процентных пунктов по сравнению с уровнем, зафиксированным два десятилетия назад.

На вопрос о нынешнем состоянии демократии в их стране подавляющее большинство во всех трех бывших республиках ответили, что они недовольны. Более того, в Литве и Украине недовольство возросло только за последние два года. Осень 2009 г.Опрос Pew Global Attitudes показал, что 60% литовцев заявили, что они недовольны тем, как работает демократия; сегодня так говорят 72%. В Украине недовольство состоянием демократии выросло с 70% до 81%.

Это одни из основных результатов опроса, проведенного в рамках проекта Global Attitudes Project исследовательского центра Pew Research Center в России, Украине и Литве с 21 марта по 7 апреля в рамках более широкого опроса в 23 странах весной 2011 года. количество вопросов, впервые изученных весной 1991 опрос, проведенный Times Mirror Center, предшественником исследовательского центра Pew Research Center for the People & the Press. В этом отчете также представлен ряд ключевых результатов опроса Pew Global Attitudes, проведенного осенью 2009 года в этих трех странах, а также в 10 других странах Европы и США. (См. «Конец коммунизма приветствовали, но теперь с большими оговорками», выпущенный 2 ноября 2009 г.)

Изменения помогли элитам у граждан нет. В Украине, например, 95% считают, что политики получили большую или изрядную выгоду от изменений с 1991 года, а 76% говорят то же самое о владельцах бизнеса. Однако только 11% считают, что от этого выиграли обычные люди.

Опрос, проведенный осенью 2009 г., еще раз показал, насколько эта общественность разочарована своим политическим руководством. Мало кто верил, что политики прислушиваются к ним или что политики правят с учетом интересов народа.

Только 26% россиян, 23% украинцев и 15% литовцев согласились с утверждением, что «большинство выборных должностных лиц заботится о том, что думают такие люди, как я». И только 37% в России, 23% в Литве и 20% в Украине согласились с тем, что «в целом государство управляется на благо всего народа».

Демократический разрыв

Как показывают результаты опроса 2009 года, существует значительный разрыв между демократическими устремлениями восточноевропейцев и их представлениями о том, как на самом деле работает демократия в бывшем Восточном блоке.

Во всех трех опрошенных бывших советских республиках опрос 2009 г. выявил широкую поддержку специфических черт демократии, таких как справедливая судебная система, честные выборы, свобода печати, свобода вероисповедания, свобода слова и гражданский контроль над вооруженными силами.

Большинство неизменно заявляло, что важно жить в стране, в которой есть эти ключевые демократические институты и ценности, и многие считали, что большинство из этих особенностей очень важны. Однако гораздо меньше людей думали, что в их странах действительно есть эти демократические институты и свободы.

Меньше доверия к свободным рынкам

Так же, как за последние два десятилетия ухудшились взгляды на демократию, ухудшилось и отношение к капитализму. В 1991 г. переход к рыночной экономике одобряли 76% литовцев; теперь только 45% одобряют. Среди украинцев одобрение упало с 52% в 19от 91 до 34% сегодня. Между тем, 42% россиян в настоящее время поддерживают подход свободного рынка, что на 12 процентных пунктов меньше, чем в 1991 году, восемь из которых пришлись только на последние два года. Во всех трех странах молодые люди и люди с высшим образованием с большей вероятностью примут свободный рынок.

Снижение доверия к капитализму может быть связано, по крайней мере частично, с разочарованием в текущей экономической ситуации. Только 29% россиян говорят, что их экономика находится в хорошем состоянии, а литовцы и украинцы дают еще более мрачные оценки. Среди 23 стран из разных регионов мира, включенных в опрос Pew Global Attitudes весной 2011 года, литовцы (9% хорошо), а украинцы (6%) ставят своей экономике самые низкие оценки. (Подробнее см. в публикации «Китай обгоняет США как глобальная сверхдержава», опубликованной 13 июля 2011 г. )

Кроме того, оптимизма в отношении экономического будущего не хватает. Более четырех из десяти украинцев (44%) ожидают, что их экономика ухудшится в течение следующих 12 месяцев, в то время как 36% считают, что она останется примерно такой же, и только 15% считают, что она улучшится. В Литве также мало оптимизма: 31% считают, что ситуация ухудшится, 43% считают, что ситуация останется прежней, а 21% предполагают, что ситуация улучшится. Россияне смотрят на вещи чуть более позитивно: 18% ухудшаются, 46% остаются прежними, 28% улучшаются.

Негативное влияние на общество

Многие в этих трех странах считают, что огромные преобразования, произошедшие после распада Советского Союза, имели негативные последствия для их общества. В частности, большинство во всех трех странах говорят, что изменения, произошедшие с 1991 года, плохо повлияли на уровень жизни, отношение людей в обществе друг к другу, правопорядок и общественную нравственность.

В целом литовцы менее негативно, чем украинцы и русские, относятся к влиянию постсоветской эпохи. Например, большинство в последних двух странах говорят, что изменения негативно повлияли на национальную гордость, в то время как только 30% литовцев придерживаются этой точки зрения.

Несмотря на это, сегодня литовцы в целом более негативно относятся к влиянию этих изменений, чем в 1991 году, когда в опросе Times Mirror Center задавался вопрос о происходивших драматических изменениях. И наоборот, русские и украинцы на самом деле стали немного менее негативными с 1991 года, когда они даже с большей вероятностью, чем сегодня, считали, что изменения плохо повлияли на их общества.

Литовский Индивидуализм

Литовцы также стоят особняком в вопросах индивидуализма и ответственности за успех в жизни. Большинство литовцев (55%) считают, что люди, которые сегодня продвигаются вперед, делают это потому, что у них больше способностей и амбиций, по сравнению только с 38% россиян и 32% украинцев.

Точно так же 58% жителей Литвы считают, что большинство людей, которые не преуспевают в жизни, терпят неудачу из-за своих личных недостатков, а не из-за неудач общества. Такого мнения придерживаются лишь 47% россиян и 40% украинцев.

Тем не менее, во всех трех странах существует консенсус в отношении того, что роль государства в обеспечении свободы личности не должна превалировать над его ответственностью за обеспечение системы социальной защиты. На вопрос, что важнее, «чтобы каждый мог свободно преследовать свои жизненные цели без вмешательства государства» или «чтобы государство играло активную роль в обществе, гарантируя, что никто не будет нуждаться», более двух третей ответили выбирают последнее в России, Украине и Литве. Более того, вера в то, что государство должно следить за тем, чтобы никто не нуждался, стала значительно более распространенной с 19 века.91 во всех трех странах.

Русский национализм

Спустя двадцать лет после распада советской империи примерно половина россиян (48%) считают, что для их страны естественно иметь империю, и только 33% не согласны с этой идеей. Напротив, в 1991 г., в последние месяцы существования СССР, значительно меньше (37%) считали, что для России естественно иметь империю, а 43% не соглашались.

Половина россиян также согласны с утверждением «большое несчастье, что Советского Союза больше нет»; 36% не согласны. Это небольшое снижение по сравнению с 2009 годом., когда 58% согласились и 38% не согласились. Россияне в возрасте 50 лет и старше, как правило, больше ностальгируют по советской эпохе, чем лица моложе 50 лет. 62% положительно оценивают литовцев.

Украинцы, со своей стороны, в подавляющем большинстве положительно относятся к русским, полякам и литовцам в своей стране. Точно так же в Литве отношение к русским, украинцам и полякам в целом положительное.

Смотреть на Запад или Восток?

В Литве, присоединившейся к обеим организациям в 2004 году, отношение к Европейскому Союзу и НАТО в подавляющем большинстве положительное. Фактически, литовцы дают ЕС самую высокую оценку среди 23 стран, включенных в весенний опрос 2011 года. Тем не менее, около половины литовцев положительно оценивают членство своей страны в ЕС: 49% считают, что это хорошо, 31% считают, что это не хорошо и не плохо, а 8% считают, что это плохо.

Литовцы оценивают США в основном положительно – 73% положительно относятся к США Отношение к России в целом тоже положительное (53% положительное, 42% США

Большинство украинцев положительно относятся к ЕС (72%) и США (60%), но к НАТО относятся не так тепло (34%). Подавляющее большинство украинцев (84%) относятся к России положительно.

Как и в Украине, большинство россиян положительно отзываются о ЕС (64%) и США (56%), но не о НАТО (37%).

Также на заметку

• На вопрос, что важнее, хорошая демократия или сильная экономика, более семи из десяти россиян, украинцев и литовцев ответили, что сильная экономика.
• На Украине 46% населения считают, что для России естественно иметь империю.
• Вера в то, что способности и амбиции определяют успех в жизни, неизменно более распространена среди молодых людей в этих трех бывших советских республиках.
• Отношение к НАТО значительно различается в зависимости от региона Украины.