Отметьте итоги и последствия столыпинской аграрной реформы: Аграрная реформа Столыпина – кратко про итоги, цели и причины

Содержание

тестовые задания 11 класс | Тест по истории (11 класс) на тему:

  Тестовые задания по  истории России (1900-1917гг)   в 11  классе. 2014г.

                                                                                                                                                                       ВариантI.

1.Расположите события в хронологической последовательности:

А)подписание Портсмутского мира;

Б)падение Порт-Артура;

В)поражение русских войск под Мукденом;

Г)сражение на рекеШахэ;

Д)гибель канонерской лодки «Кореец».                             

2.Определите итоги и последствия революции 1905-1907 гг.:

А)отмена выкупных платежей;

Б)сокращение продолжительности рабочего дня;

В)создание законосовещательной Думы;                                

Г)провозглашение демократической республики;

Д)введение демократических свобод в России;

Е)отмена сословий и сословных привилегий.

3.Выберите правильный ответ.

1.Приоритетной задачей внешней политики России на Дальнем Востоке в начале XXв было:

А)усиление влияния в Маньчжурии;

Б)присоединение территории Северной Кореи;

В)заключение военного союза с Японией против Китая;

Г)подписание договора об установлении границы с Китаем.

2.Основным результатом высшего подъема революции 1905-1907гг было:

А)свержение монархии;

Б)установление диктатуры пролетариата;

В)ликвидация помещичьего землевладения;

Г)издание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка».

3.Идея «маленькой победоносной войны» принадлежала:

А)С.В.Зубатову;

Б)С.Ю.Витте;

В)В.К.Плеве;

Г) Г.А.Гапону.

4.Центр декабрьского вооруженного восстания в Москве(1905г):

А)Китай-город;

Б)Бутырский вал;

В)Пресня;

Г)Садовое кольцо.

5.Сословием в России считали:

А)качество;

Б)духовенство;

В)рабочих;

Г)крестьянство;

Д)буржуазию.

6.Проект Манифеста 17 октября 1905 г разработал:

А)П. А.Столыпин;

Б)С.Ю.Витте;

В) В.К.Плеве;

Г)А.И.Путилов.

7.Идея «полицейского социализма» принадлежала:

А) П.А.Столыпину;

Б) В.К.Плеве;

В) С.В.Зубатову;

Г) Г.А.Гапону.

8.Прозвище граф Полусахалинский получил:

А) В.К.Плеве;

Б) С.Ю.Витте;

В) С.В.Зубатов;

Г)П.Н.Милюков.

9.Свободу слова, печати, уличных шествий россияне впервые получили:

А) 19 февраля 1861 г;

Б) после отречения Николая II;

В)после Октябрьского переворота 1917 года;

Г) 17 октября 1905 года.

10.Соотнесите лидеров и партии:

А)кадеты;                                                      1)В.И.Ленин

Б)большевики;                                              2)В.М.Пуришкевич

В)эсеры;                                                         3) Г.А.Гапон

Г)октябристы;                                                4)А.И.Гучков

Д) «Союз русского народа».                         5) П.Н.Милюков

                                                                         6) В. М.Чернов.

11.Первым актом правительства П.А.Столыпина стал указ от 9 ноября 1906 г., основная идея которого:

А)разрушение крестьянской общины;

Б)ограничение помещичьего землевладения;

В)ликвидация общинной собственности;

Г)введение частной собственности.

12.Отметьте итоги и последствия столыпинской аграрной реформы:

А)частичное ослабление общинного уклада;

Б)превращение всех крестьян в самостоятельных зажиточных хозяев;

В)дальнейшее развитие капиталистических отношений в деревне;

Г)переселение в Сибирь 3,1 млн.крестьян;

Д)увеличение помещичьего землевладения;

Е)уничтожение частной собственности на землю.

13.Какой регион называли в начале XX в. «пороховым  погребом»Европы?

А)Германские земли;

Б)Балканы;

В)Российскую империю;

Г)Польские земли, входившие в состав России.

14.  Работа  с  документами

Перед вами отрывки и воспоминаний о событиях Февральской революции 1917 г. Попытайтесь ОПРЕДЕЛИТЬ, к каким политическим силам принадлежал автор каждого из этих описаний. Приведите все возможные аргументы.

1. Среди массы все сильнее назревало озлобление против текущих событий... Бешено растущие..., цены, на продукты питания, а особенно сильно ощущаемый недостаток хлеба усиливал это озлобление и вместе с тем отрезвлял массы от патриотического угара, навеваемого меньшевиками, эсерами и пр. в первые годы войны...: Разговоры о прекращении войны все больше и больше велись среди рабочих, Призыв Думы поддержать ее требования об ответственном министерстве успеха совершенно не имел. Даже сравнительно небольшой авторитет .болтунов левого крыла Думы наконец пал, и пал окончательно.

2. Говорили о том: следует ли великому князю Михаилу принять престол или нет... Что значит совет принять престол в эту минуту? Я только что прорезал Петербург. Стотысячный гарнизон был на улицах. Солдаты с винтовками, но без офицеров, шлялись по улицам, беспорядочными толпами... А за этой штыковой стихией — кто? — Совет Рабочих Депутатов и «германский штаб— злейшие враги». социалисты и немцы. ... Принять престол сейчас — значило во главе верного полка броситься на социалистов и раздавить их пулеметами... Мне думалось: «Каким хорошим конституционным монархом он был бы...». Увы... Там, в соседней комнате, писали отречение династии.

3. Старый режим был упразднен по всей Руси, и мало кто сожалел по этому поводу. Вся страна ликовала. Царь отрекся сам и отрекся от имени своего сына. Великий князь Михаил отказался от престола... Все — солдаты, служащие, студенты, просто граждане и крестьяне— были полны социальной активностью... Прошлой ночью мы провели собрание старых членов партии... Я отверг предложение экстремистского крыла и постарался уговорить собравшихся принять резолюцию о поддержке правительству… Новое большинство провело свою резолюцию о немедленном прекращении войны и столь же немедленном установлении социалистического правительства. Я высказался против этой программы . Со своими друзьями мы приступили к организации Всероссийского съезда крестьян... Вандервельде и Де-Брукер, лидеры бельгийских социалистов, посетили нас с визитом. «Вы первые русские социалисты, не обвинившие нас в «патриотизме» и не поносившие наши буржуазные суждения», — сказал Вандервельде, пожимая мне руку.

15.Союзниками России в Первой мировой войне были:

А)Германия ,Италия;

Б)Англия ,Франция;

В)Италия, Австро-Венгрия;

Г)Англия, Италия.

16.Расположите события в хронологической последовательности:

А) «Брусиловский прорыв»;

Б)вступление Турции в войну против России;

В)убийство австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда;

Г)Галицийская битва;

Д) объявление Германией войны России.

17.Программа реформ П.А.Столыпина предусматривала принятие ряда законов, способствовавших становлению в России:

А)конституционной монархии;

 Б)президентской республики;

В)правового государства;

Г)республики.

18.Были однопартийцами:

А) П.Н.Милюков и Муромцев;

 Б) В.М.Пуришкевич и С.Ю.Витте;

В)Г.В.Плеханов и В.М.Чернов;

Г) П.А.Столыпин и А.И.Гучков.

19.Гумилев, Ахматова , Мандельштам принадлежали к художественному течению:

А)абстракционистов;

 Б)акмеистов;

В)символистов;

Г)футуристов.

20.Напишите аббревиатуру политической партии, в Манифесте которой были приведенные слова:

«Политическая свобода нужна русскому пролетариату, как чистый воздух нужен для свободного дыхания. Она  - основное условие его свободного развития и успешной борьбы за частичное улучшения и конечное освобождение».

Ответ: ______________

Тестовые задания по  истории России (1900-1917гг)   в 11  классе. 2014г.

                                                                                   ВариантII

1.Центр декабрьского вооруженного восстания в Москве(1905г):

А)Китай-город;

Б)Бутырский вал;

В)Пресня;

Г)Садовое кольцо.

2.Сословием в России считали:

А)качество;

Б)духовенство;

В)рабочих;

Г)крестьянство;

Д)буржуазию.

3.Проект Манифеста 17 октября 1905 г разработал:

А)П. А.Столыпин;

Б)С.Ю.Витте;

В) В.К.Плеве;

Г)А.И.Путилов.

4.Идея «полицейского социализма» принадлежала:

А) П.А.Столыпину;

Б) В.К.Плеве;

В) С.В.Зубатову;

Г) Г.А.Гапону.

5.Прозвище граф Полусахалинский получил:

А) В.К.Плеве;

Б) С.Ю.Витте;

В) С.В.Зубатов;

Г)П.Н.Милюков.

6.Свободу слова, печати, уличных шествий россияне впервые получили:

А) 19 февраля 1861 г;

Б) после отречения Николая II;

В)после Октябрьского переворота 1917 года;

Г) 17 октября 1905 года.

7.Соотнесите лидеров и партии:

А)кадеты;                                                      1)В.И.Ленин

Б)большевики;                                              2)В.М.Пуришкевич

В)эсеры;                                                         3) Г.А.Гапон

Г)октябристы;                                                4)А.И.Гучков

Д) «Союз русского народа».                         5) П.Н.Милюков

                                                                         6) В. М.Чернов.

8.Первым актом правительства П.А.Столыпина стал указ от 9 ноября 1906 г., основная идея которого:

А)разрушение крестьянской общины;

Б)ограничение помещичьего землевладения;

В)ликвидация общинной собственности;

Г)введение частной собственности.

9.Отметьте итоги и последствия столыпинской аграрной реформы:

А)частичное ослабление общинного уклада;

Б)превращение всех крестьян в самостоятельных зажиточных хозяев;

В)дальнейшее развитие капиталистических отношений в деревне;

Г)переселение в Сибирь 3,1 млн.крестьян;

Д)увеличение помещичьего землевладения;

Е)уничтожение частной собственности на землю.

10.Какой регион называли в начале XX в. «пороховым  погребом»Европы?

А)Германские земли;

Б)Балканы;

В)Российскую империю;

Г)Польские земли, входившие в состав России.

11.  Работа  с  документами

Перед вами отрывки и воспоминаний о событиях Февральской революции 1917 г. Попытайтесь ОПРЕДЕЛИТЬ, к каким политическим силам принадлежал автор каждого из этих описаний. Приведите все возможные аргументы.

1. Среди массы все сильнее назревало озлобление против текущих событий... Бешено растущие..., цены, на продукты питания, а особенно сильно ощущаемый недостаток хлеба усиливал это озлобление и вместе с тем отрезвлял массы от патриотического угара, навеваемого меньшевиками, эсерами и пр. в первые годы войны...: Разговоры о прекращении войны все больше и больше велись среди рабочих, Призыв Думы поддержать ее требования об ответственном министерстве успеха совершенно не имел. Даже сравнительно небольшой авторитет .болтунов левого крыла Думы наконец пал, и пал окончательно.

2. Говорили о том: следует ли великому князю Михаилу принять престол или нет... Что значит совет принять престол в эту минуту? Я только что прорезал Петербург. Стотысячный гарнизон был на улицах. Солдаты с винтовками, но без офицеров, шлялись по улицам, беспорядочными толпами... А за этой штыковой стихией — кто? — Совет Рабочих Депутатов и «германский штаб— злейшие враги». социалисты и немцы. ... Принять престол сейчас — значило во главе верного полка броситься на социалистов и раздавить их пулеметами... Мне думалось: «Каким хорошим конституционным монархом он был бы...». Увы... Там, в соседней комнате, писали отречение династии.

3. Старый режим был упразднен по всей Руси, и мало кто сожалел по этому поводу. Вся страна ликовала. Царь отрекся сам и отрекся от имени своего сына. Великий князь Михаил отказался от престола... Все — солдаты, служащие, студенты, просто граждане и крестьяне— были полны социальной активностью... Прошлой ночью мы провели собрание старых членов партии... Я отверг предложение экстремистского крыла и постарался уговорить собравшихся принять резолюцию о поддержке правительству… Новое большинство провело свою резолюцию о немедленном прекращении войны и столь же немедленном установлении социалистического правительства. Я высказался против этой программы . Со своими друзьями мы приступили к организации Всероссийского съезда крестьян... Вандервельде и Де-Брукер, лидеры бельгийских социалистов, посетили нас с визитом.

«Вы первые русские социалисты, не обвинившие нас в «патриотизме» и не поносившие наши буржуазные суждения», — сказал Вандервельде, пожимая мне руку.

12.Союзниками России в Первой мировой войне были:

А)Германия ,Италия;

Б)Англия ,Франция;

В)Италия, Австро-Венгрия;

Г)Англия, Италия.

13.Расположите события в хронологической последовательности:

А) «Брусиловский прорыв»;

Б)вступление Турции в войну против России;

В)убийство австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда;

Г)Галицийская битва;

Д) объявление Германией войны России.

14.Программа реформ П.А.Столыпина предусматривала принятие ряда законов, способствовавших становлению в России:

А)конституционной монархии;

 Б)президентской республики;

В)правового государства;

Г)республики.

15.Были однопартийцами:

А) П.Н.Милюков и Муромцев;

 Б) В.М.Пуришкевич и С.Ю.Витте;

В)Г.В.Плеханов и В.М.Чернов;

Г) П.А.Столыпин и А.И.Гучков.

16.Гумилев, Ахматова , Мандельштам принадлежали к художественному течению:

А)абстракционистов;

 Б)акмеистов;

В)символистов;

Г)футуристов.

17.Напишите аббревиатуру политической партии, в Манифесте которой были приведенные слова:

«Политическая свобода нужна русскому пролетариату, как чистый воздух нужен для свободного дыхания. Она  - основное условие его свободного развития и успешной борьбы за частичное улучшения и конечное освобождение».

Ответ: ______________

18.Расположите события в хронологической последовательности:

А)подписание Портсмутского мира;

Б)падение Порт-Артура;

В)поражение русских войск под Мукденом;

Г)сражение на рекеШахэ;

Д)гибель канонерской лодки «Кореец».                             

19.Определите итоги и последствия революции 1905-1907 гг.:

А)отмена выкупных платежей;

Б)сокращение продолжительности рабочего дня;

В)создание законосовещательной Думы;                                

Г)провозглашение демократической республики;

Д)введение демократических свобод в России;

Е)отмена сословий и сословных привилегий.

20.Выберите правильный ответ.

1.Приоритетной задачей внешней политики России на Дальнем Востоке в начале XXв было:

А)усиление влияния в Маньчжурии;

Б)присоединение территории Северной Кореи;

В)заключение военного союза с Японией против Китая;

Г)подписание договора об установлении границы с Китаем.

2.Основным результатом высшего подъема революции 1905-1907гг было:

А)свержение монархии;

Б)установление диктатуры пролетариата;

В)ликвидация помещичьего землевладения;

Г)издание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка».

3.Идея «маленькой победоносной войны» принадлежала:

А)С.В.Зубатову;

Б)С.Ю.Витте;

В)В.К.Плеве;

Г) Г.А.Гапону.

11класс

Ответы:

1.д,г,б,в,а.

2.а,б

3. 1.а, 2г, 3в.

4.в

5.а,б,

6.б

7.в

8.б

9.г

10.а-5, б-1,в-6,г-4,д-2.

11.а

12.а, в,г

13б

14. 1) к большевикам. Аргуме нты: критика эсеров и меньшевиков, поддержка призыва к немедленному прекращению войны, критика деятельности Думы;  2) к умеренному крылу думской оппозиции, правее кадетов, прогрессивный блок. Доказательства: резкое осуждение всех социалистов как ставленников немецкого штаба, поддержка идеи конституционной монархии, сохранения династии; 3) к умеренному крылу эсеров. Доказательства: поддержка революционных перемен, республиканские убеждения, требование поддержки Временного правительства и продолжения войны, участие в организации Всероссийского съезда крестьян. Принимался ответ - к  социалистам, к меньшевикам.

15.б

16.в,д,г,б,а.

17.в.

18.а

19.б.

20. РСДРП.

11класс.

Вариант2

1.в

2.а,б

3.б

4.в

5.б

6.г

7.а-5, б-1,в-6,г-4,д-2.-+

8.а.

9.а,в,г.

10.б

11. 1) к большевикам. Аргуме нты: критика эсеров и меньшевиков, поддержка призыва к немедленному прекращению войны, критика деятельности Думы;  2) к умеренному крылу думской оппозиции, правее кадетов, прогрессивный блок. Доказательства: резкое осуждение всех социалистов как ставленников немецкого штаба, поддержка идеи конституционной монархии, сохранения династии; 3) к умеренному крылу эсеров. Доказательства: поддержка революционных перемен, республиканские убеждения, требование поддержки Временного правительства и продолжения войны, участие в организации Всероссийского съезда крестьян. Принимался ответ - к  социалистам, к меньшевикам.

12.б

13.в,д,г,б,а.

14.в

15.а

16.б

17.РСДРП.

18.д,г,б,в,а.

19.а,б.

20.1а,2г,3в.

Урок 7 Думская монархия и столыпинские реформы

Loading...

Цель Проанализировать развития России после Первой русской революции до начала Первой мировой войны.

ИНСТРУКЦИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ

  1. Читаем параграф 48 смотрим видео урок

Обращаем внимание

Перед пунктом первым (видео урок)

1) Вспоминаем зарождение парламентаризма в России (законодательную базу).

2) Деятельность I и II Государственной думы.

В первом пункте

1) Содержание нового избирательного закона и причины его принятия.

2) Деятельность III и IV Государственной думы.

3) Курс правительства и пути осуществления этого курса.

Во втором пункте

1) Содержание аграрной реформы П. А. Столыпина.

2) Пути её осуществления и итоги.

В третьем пункте

1) Причины экономического подъёма в сельском хозяйстве,   промышленности.

2) Последствия экономического подъёма положительные и отрицательные.

3) Изменения, произошедшие в либеральном, социалистическом движениях.

4) Политика правительства по отношению к различным национальностям и их её последствия.

  1. Выполняем задания
  2. Работаем с документом. (Задание 20-22)

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Взимание с крестьян выкупных платежей за надельные земли отменяется с 1 января 1907 г. С этого срока означенные земли освобождаются от лежащих на них, в силу выкупного долга, ограничений, и крестьяне приобретают право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков из мирского надела…

Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.

В обществах, в коих не было общих переделов в течение 24-х лет, предшествующих заявлению отдельных домохозяев о желании перейти от общинного владения к личному, за каждым таким домохозяином укрепляются в личную собственность, сверх усадебного участка, все участки общинной земли, состоящие в его постоянном (не арендном) пользовании.

В обществах, в коих в течение 24-х лет, предшествовавших заявлению отдельных домохозяев о желании перейти от общинного владения к личному, были общие переделы, за каждым сделавшим такое заявление домохозяином укрепляются в личную собственность, сверх усадебного участка, все те участки общинной земли, которые предоставлены ему обществом в постоянное, впредь до следующего общего передела, пользование…

Каждый домохозяин, за коим укреплены участки надельной земли, имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему, взамен сих участков, соответственный участок, по возможности к одному месту. (Из Указа Николая II Правительствующему Сенату)

Вопросы и задания к документу 1. Кто создал этот документ? Когда он был написан? Какие события определили создание документа?

  1. Какие положения источника можно назвать самыми главными для его понимания?
  2. Отметьте положения документа, в которых речь идет о хуторе и отрубе.
  3. Какие перемены в жизни российского общества вызвал этот документ?
  4. Ниже приведены три точки зрения на политику П.А.Столыпина. (Задание 24)

1) Проводившиеся реформы отвечали глубинным интереса развития страны, дали значительные положительные результаты, и если бы на их реализацию историей был отпущен более длительный срок, привели бы к устойчивому развитию России как одного из мировых лидеров.

 

2) Реформы П.А.Столыпина были слабой попыткой совместить несовместимое – интересы развития страны и сохранение господства старой земельной аристократии. Реформы в целом провалились, а их влияние на развитие России следует оценить негативно.

3) Столыпинская политика – это сложный и противоречивый процесс, включающий и прогрессивные и консервативные элементы. Итоги реформ выглядят как половинчатые: частичный успех соседствует с крупными просчетами.

Задание: Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной.  Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

  1. Проанализируйте развитие России после Первой Русской революции по следующим направлениям: обновление политической системы, аграрная реформа, промышленный подъём. Сделайте вывод о возможности нового социального конфликта в стране. (Подготовка к заданию 25 Умения выделять события, явления, процессы. Определять причинно-следственные связи. Оценивать влияния событий, процессов, явлений на дальнейшую судьбу России)
  2. Выписать из параграфа понятия и дать им определения (Задание 4), исторических деятелей и дать им краткую характеристику (Задание 25).

ОТВЕТЫ И ВОПРОСЫ ПО ПАРАГРАФУ НАПРАВЛЯЕТЕ НА МОЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ АДРЕС

Российская империя в первые десятилетия XX в.

Второй вариант

1. Выберите правильный ответ.

а) I съезд РСДРП состоялся в:

1) 1895 г. 2) 1898 г. 3) 1903 г. 4) 1905 г.

б) В России в начале XX в. иностранный капитал вкладывался преимущественно в:

1) банковскую систему

2) легкую промышленность

3) тяжелую промышленность

4) сельское хозяйство

в) Форма монополистического объединения, при которой согласуются цены на произведенную продукцию и закупаемое сырье, но сохраняется хозяйственная самостоятельность участников:

1)картель 2)синдикат 3) трест 4)концерн

г) Основным результатом' высшего подъема рево­люции 1905—1907 гг. было:

1) свержение самодержавия

2) установление диктатуры пролетариата

3) ликвидация помещичьего землевладения

4) издание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка»

2. Выберите из предложенных утверждений правиль­ные. Выпишите их номера.

1. По протяженности железнодорожной сети Рос­сия в начале XX в. занимала 2-е место после США.

2. В январе 1904 г. крейсер «Варяг» прорвался из бухты Чемульпо в Порт-Артур.

3. Адмирал 3. П. Рожественский — герой обороны Порт-Артура.

4. Согласно закону о выборах в Государственную думу, изданному в декабре 1905 г., максималь­ное преимущество на выборах имели крестьяне.

5. В основе политической программы П. А. Сто­лыпина лежала реформа трудового законода­тельства.

6. Российско-британский договор 1907 г. урегули­ровал отношения по поводу использования мор­ских путей.

7. Кадеты образовали самую многочисленную фрак­цию в I Государственной думе.

8. В 1912 г. на Ленских золотых приисках была расстреляна мирная манифестация рабочих.

9. В Антанту входили: Франция, Германия, Россия. 10. Самую решительную антивоенную позицию в

1914 — 1917 гг. занимали большевики.

3. По какому принципу образованы ряды?

а) привлечение иностранных капиталов в рос­сийскую экономику, введение системы единого обеспечения рубля золотом, повышение косвен­ных налогов

б) Восточно-Прусская операция, Галицийская битва, Варшавско-Ивангородская операция

4. Кто (что) является лишним в ряду?

а) Председатели Совета министров в начале XX в.:

1) С. Ю. Витте

2) П. А. Столыпин

3) П. Н. Дурново

4) В. Н. Коковцов

б) Программные требования партии эсеров в нача­ле XX в.:

1) создание демократической республики

2) установление диктатуры

3) социализация земли

4) право наций на самоопределение

5. Расположите события в хронологической после­довательности:

а) «брусиловский прорыв»

б) вступление Турции в войну против России

в) убийство австрийского эрцгерцога Франца Фер­динанда

г) Галицийская битва

д) объявление Германией войны России

6. Отметьте итоги и последствия столыпинской аграрной реформы:

а) частичное ослабление общинного уклада

б) превращение всех крестьян в самостоятельных зажиточных хозяев

в) дальнейшее развитие капиталистических отно­шений в деревне

г) переселение в Сибирь 3,1 млн крестьян

д) увеличение помещичьего землевладения

е) уничтожение частной собственности не землю

Столыпинская аграрная реформа (1907-1911 гг.)

Тема урока: Столыпинская аграрная реформа (1906-1911 гг.)

Цели урока: обеспечит усвоение учащимися целей, содержания и значения реформ П.А.Столыпина. Подвести учащихся к пониманию причин, по которым реформы П.А.Столыпина не нашли широкой поддержки в стране. Продолжить формирование умений участвовать в обсуждении, аргументировано высказывать свою точку зрения, работать с документами, самостоятельно делать выводы.

Тип урока: усвоение новых знаний

Метод: частично-поисковый

Оборудование урока: учебник Артёмов, Лубченков История, карта «Российская империя в 1907-1914 гг. Аграрная реформа П.А.Столыпина».

Ход урока

I. Организационный момент (2 мин.)

II. Актуализация опорных знаний (5 мин.)

Беседа с учащимися по вопросам:

1.Назовите одну из главных причин первой российской революции?

2. Был ли решен аграрный вопрос в ходе революции?

3. Каких изменений добились крестьяне в ходе первой русской революции?

4. Как вы полагаете, почему спад революционного движения для П.А.Столыпина стал сигналом к активизации реформаторской деятельности правительства, а не наоборот?

5. Вспомните, что такое крестьянская община. Какую роль она играла в аграрных отношениях России в начале XX века?

III. Мотивация учебной деятельности (2 мин.)

IV. Сообщение темы, цели и задач уроков.(2 мин.)

1. Причины и задачи реформы.

2. Содержание и ход реформы.

3. Итоги и значение реформы.

V. Первичное восприятие (25 мин.)

Работа в группах
Проработайте документы и выполните задание.
1-я группа
«Революция 1905-1907 гг. доказала, что аграрный вопрос с экономического перерос в политический. Будучи пережитком феодализма, самодержавие длительное время консервировало свою опору - два других реликта времён крепостничества: помещичье землевладение и крестьянскую общину. В начале ХХ в. деградация помещичьего землевладения стала совершенно очевидной, а община показала не только свою неспособность эффективно хозяйствовать, но и должным образом контролировать настроения крестьян. Комплекс реформ, начатых Указом 9 ноября 1906 г., был логическим продолжением модернизационных процессов в России середины XIX в. В его основе - три главных идеи:

-разрушение крестьянской общины,

-разрешение крестьянину получить землю в частную собственность (хутор или отруб),

-переселение крестьян в малозаселенные районы Сибири, Средней Азии, Северного Кавказа.

Стержнем столыпинской аграрной реформы была ставка на личную инициативу и конкуренцию, которые противопоставлялись традиционным в общине равенству и
бедности ».


1. Как автор объясняет причины, побудившие Столыпина к проведению аграрной реформы? Согласны ли вы с его точкой зрения? Почему?
2. Какие три главные задачи должна была решить эта реформа?
3. Как на ваш взгляд, можно ли считать эту реформу «логическим продолжением модернизационных процессов в России в середине XIX в. »?

Свое мнение обоснуйте.

2-я группа
Из указа Петра Столыпина (1906 г
.)
«... Крестьяне получают право свободного выхода из общины с закреплением в собственность отдельными домовладельцами участков, переходящих в частное владение из общественного надела ...
1. Каждый домовладелец, обладающий надельной землей по общинному праву, может в любое время требовать закрепления за собой в частную собственность части, принадлежащей ему определённой земли ...
4. Домовладельцы, за которыми закреплены в частную собственность участки общинной земли, сохраняют за собой право пользоваться в неизменной части теми сенокосами, лесными и другими угодьями, предоставляемых на специальных основаниях ...
Требования о закреплении в частную собственность части из общинной земли представляются через сельского старосту общине, которая по решению, принятому большинством голосов, обязана в месячный срок со дня подачи заявления указать участки, переходящие в частное владение домовладельца ...»


1. Пользуясь этим документом, проанализируйте суть Столыпинской аграрной реформы.
2. Повлияла ли реформа на жизнь крестьян? Сделайте выводы.

3-я группа
Оценка реформы Столыпина
«Аграрными преобразованиями П. Столыпин хотел комплексно решить ряд важных задач:

А. повысить эффективность сельскохозяйственного производства, крестьянского хозяйства,

Б. укрепить социальную опору самодержавия на селе,

В. решить проблему аграрного перенаселения.

Хотя осуществление столыпинских планов в перспективе сулило улучшением ситуации в обществе, они были встречены в значительной степени враждебно ».


1. Какие задачи должна была решить аграрная реформа?
2. Продолжите мнение А. Д. Бойко и объясните, почему реформу восприняли враждебно различные общественные группы.
3. А как, по вашему мнению, была воспринята реформа непосредственно крестьянами?


4-я группа
О последствиях реформы
«Наибольший успех реформа Столыпина имела в Украине. Это объясняется особенностями украинской ментальности, более сильным, чем у россиян, влечением к индивидуальному хозяйствованию, сравнительно меньшей распространенностью на территории Украины крестьянских общин. В течение 1907 - 1915 гг. на Правобережье вышли из общины 48% крестьян, на юге - 42%, на Левобережье - 16,5%. В 1916 г. образовалось 440 000 хуторов, что составляло 14% крестьянских дворов. Эти показатели были значительно выше, чем в европейской России, где из общины выделилось 24% крестьянских хозяйств, а переселились на хутора 10,3% ».


1. Объясните, почему реформа Столыпина имела больший успех в Украине, чем в России.
2. Как вы думаете, почему на Левобережье реформа не имела таких значительных успехов, как на Правобережье или на Юге Украины?
5-я группа
Прослушав ответы групп, группа должна определить значение аграрной реформы Петра Столыпина, указав как позитивные, так и негативные ее стороны. (В случае если у учащихся возникают осложнения, на помощь им приходит учитель.)
Ориентировочный вариант ответа
Значение реформы П. Столыпина
1. Открывала путь к частного крестьянского землевладения;
2. Дала толчок к развитию товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве;
3. Способствовала развитию личной инициативы и конкуренции;
4. В хозяйствах зажиточных крестьян стали широко использоваться сельскохозяйственная техника и удобрения
5. Повысилась урожайность в крестьянских хозяйствах.
Реформа углубила социальное расслоение крестьянства и обострила отношения между бедными и богатыми крестьянами; увеличила количество крестьян-эмигрантов из Украины.
Реформа не была доведена до конца.

Создание новых форм землевладения и землепользования

Переселение крестьян

Положительные результаты

Отрицательные результаты

Положительные результаты

Отрицательные результаты

1.Начало создания фермерских хозяйств (к 1915 г. — 10% всех крестьянских хозяйств).

2. Рост производительнос­ти сельскохозяйственного труда (к 1915 г. валовый сбор зерна вырос в 1,7 раза), совершенствование агротех­ники (использова­ние машин, удоб­рений).

3. Рост экспорта хле­ба.

1. Община не была разрушена. Из нее вышло 25% крестьянских хозяйств, в основном зажиточные и беднейшие.

2. Возросло имущественное расслоение крестьян, ускорилась пролетаризация деревни. Крестьянство в целом отрицательно относилось к частным собственникам (поджоги, потравы).

3. К противоречию между крестьянством в целом и помещиками добавилось противоречие между зажиточными и беднейшими крестьянами.

1. За Урал пересели­лось более 3 млн крестьян. Освоено 30 млн десятин целинных земель.

2. Развивались кооперативные формы хозяйствования.

1. Проблема малоземелья не была решена.

2. От 0,5 до 1 млн крестьян вернулись на­зад.

3. В местах пере­селения возникали конфликты с мест­ным населением.

VI. Обобщение и систематизация знаний (5 мин.)

1. Какое право каждому крестьянину давал Указ 9 ноября 1906 года?

2. Каков «механизм» выхода крестьян из общины?

3. Как вы думаете, для чего было необходимо разрушение крестьянской общины?

4. Какова цель проведения правительством аграрной реформы?

5. Установите соответствие между понятием и определением:

Понятия

Определения

А) отруб

1) крестьяне, переселенные из центральных губерний на свободные казенные земли за Урал

Б) хутор

2) участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины с сохранением его двора в деревни

В) переселенцы

3) участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины, с переселением из деревни на свой участок

Исторический диктант
Отметьте правильные правдивые и ложные утверждения.
1. Петр Столыпин занимал должность Министра финансов Российской империи.
2. После революции 1905-1907 гг. наступил период политической реакции.
3. П. Столыпин считал главной причиной отставания развития товарно-денежных отношений в деревне крестьянскую общину.
4. Указ о начале аграрной реформы был издан 9 ноября 1907 г.
5. По реформе крестьянам разрешалось создавать хутора и становиться землевладельцами.
6. Продавать свои наделы крестьяне не имели права.
7. Переселяться крестьянам за пределы Украины не разрешалось.
8. Создавался Аграрный банк, который скупал земли у помещиков и продавал их крестьянам.
9. Банк предоставлял займы крестьянам сроком на 45 лет.
10. Леса, реки, луга оставались в общем владении сельской общины.

VII. Итоги (2 мин.)

VIII. Домашнее задание (2 мин.) Конспект.

(PDF) Результаты аграрной реформы в России

7 Повышение продуктивности земель по сравнению с сокращением

землепользования

В последнее десятилетие наблюдается устойчивый рост сельскохозяйственного производства в России,

с GAO в постоянных ценах увеличилось на 39% Однако этот рост на

не охватывает всю страну: он сосредоточен только в

некоторых хозяйствах, районах и провинциях. Основная доля прироста товарной продукции

приходится на относительно небольшую группу крупнейших хозяйств.Сельское хозяйство России

больше не демонстрирует повсеместного универсального охвата: оно процветает в

отдельных очагах по всей стране. По данным сельскохозяйственной переписи 2006 года,

94 миллиона га (43% всех сельскохозяйственных земель в России) заброшены. Эти неиспользуемые

территорий находятся в основном в регионах с низким биоклиматическим потенциалом и обезлюдевшими

деревнями. В основном они зарегистрированы на несуществующие сельскохозяйственные предприятия и

бездействующих семейных фермерских хозяйства.Они больше не используются из-за неприемлемо низкой доходности

, а также из-за административных трудностей с демаркацией и оформлением прав собственности.

Продуктивность сельскохозяйственных земель в совокупности по всем типам хозяйств падала

в период с 1990 по 1998 год. Затем произошел перелом, и продуктивность земель во всех хозяйствах

начала расти после 1998 года (Таблица 3). Однако этот процесс следовал различным тенденциям

в сельскохозяйственных предприятиях и семейных фермерских хозяйствах. В сельскохозяйственных предприятиях сокращение площадей сельскохозяйственных земель на

сопровождалось увеличением ГАО, что привело к увеличению продуктивности земель на

: отдача от земли в 2012 году (в постоянных рублях на

га) более чем вдвое превышала доходность в 1998 году. , а к 2011–2012 гг. превысило дореформенный уровень на

(табл. 3, рис.7). В семейных фермерских хозяйствах, с другой стороны

, эффективность землепользования быстро упала в первые годы реформ, поскольку

GAO не могло догнать быстрое расширение семейных хозяйств (как в

приусадебных участках, так и в крестьянских хозяйствах). ). Только в последние годы продуктивность земель семейных фермерских хозяйств стабилизировалась (таблица 3, рис. 7).

Несмотря на разные тенденции в доходности земли, семейные фермерские хозяйства используют землю намного

более эффективно, чем сельскохозяйственные предприятия.За весь период 1990–2012 гг. Продуктивность земель семейных фермерских хозяйств на

была стабильно выше, чем у сельскохозяйственных

предприятий, а в последние годы производительность семейных фермерских хозяйств на гектар была на

вдвое больше, чем у сельскохозяйственных предприятий (Таблица 3). .

Таблица 3 Продуктивность земель

по типу хозяйств, 1990–2012 гг.

GAO в постоянных ценах 2012 г. за га (руб. / Га)

Все хозяйства Предприятия Семейные хозяйства

1990 18,487 11,759 371,351

1995 12,628 6997 37,733

1998 11,119 5300 40,576

2000 12,182 6166 36,248

2005 14,035 8284 28,830

2010 14,952 10718 22,476

2012 17,480 13,363 24,398

000 Источник: расчеты Росстатеста за 2015 г.

90 В.Узун и З. Лерман

[email protected]

страница не найдена - Williams College

'62 Центр театра и танца, 62 Центр
Касса 597-2425
Магазин костюмов 597-3373
Менеджер мероприятий / Помощник менеджера 597-4808 597-4815 факс
Производство 597-4474 факс
Магазин сцен 597-2439
'68 Центр карьерного роста, Мирс 597-2311 597-4078 факс
Academic Resources, Парески 597-4672 597-4959 факс
Служба поддержки инвалидов, Парески 597-4672
Прием, Вестон-холл 597-2211 597-4052 факс
Программа позитивных действий, Хопкинс-холл, 597-4376
Africana Studies, Hollander 597-2242 597-4222 факс
Американские исследования, Шапиро 597-2074 597-4620 факс
Антропология и социология, Холландер 597-2076 597-4305 факс
Архивы и специальные коллекции, Sawyer 597-4200 597-2929 факс
Читальный зал 597-4200
Искусство (История, Студия), Spencer Studio Art / Lawrence 597-3578 597-3693 факс
Архитектурная студия, Spencer Studio Art 597-3134
Фотостудия, Spencer Studio Art 597-2030
Printmaking Studio, Spencer Studio Art 597-2496
Студия скульптуры, Студия Спенсера Арт 597-3101
Senior Studio, Spencer Studio Art 597-3224
Видео / фотостудия, Spencer Studio Art 597-3193
Азиатские исследования, Hollander 597-2391 597-3028 факс
Астрономия / астрофизика, Thompson Physics 597-2482 597-3200 факс
Департамент легкой атлетики, физическое воспитание, отдых, Lasell 597-2366 597-4272 факс
Спортивный директор 597-3511
Лодочный домик, Озеро Онота 443-9851
Автобусы 597-2366
Фитнес-центр 597-3182
Hockey Rink Ice Line, Lansing Chapman 597-2433
Intramurals, Спортивный центр Чандлера 597-3321
Физическая культура 597-2141
Pool Wet Line, Спортивный центр Чандлера 597-2419
Спортивная информация, Хопкинс-холл 597-4982 597-4158 факс
Спортивная медицина 597-2493 597-3052 факс
Площадки для игры в сквош 597-2485
Поле для гольфа Taconic 458-3997
Биохимия и молекулярная биология, Thompson Biology 597-2126
Биоинформатика, геномика и протеомика, Бронфман 597-2124
Биология, Thompson Biology 597-2126 597-3495 факс
Охрана и безопасность кампуса, Хопкинс-холл 597-4444 597-3512 факс
Карты доступа / системы сигнализации 597-4970 / 4033
Служба сопровождения, Хопкинс Холл 597-4400
Офицеры и диспетчеры 597-4444
Секретарь, удостоверения личности 597-4343
Коммутатор 597-3131
Центр развития творческого сообщества, 66 Stetson Court 884-0093
Центр экономики развития, 1065 Main St 597-2148 597-4076 факс
Компьютерный зал 597-2522
Вестибюль 597-4383
Центр экологических исследований, выпуск 1966 года Экологический центр 597-2346 597-3489 факс
Лаборатория экологических наук, Морли 597-2380
Экологические исследования 597-2346
Лаборатория ГИС 597-3183
Центр иностранных языков, литератур и культур, Холландер 597-2391 597-3028 факс
Арабоведение, Hollander 597-2391 597-3028 факс
Сравнительная литература, Hollander 597-2391
Критические языки, Hollander 597-2391 597-3028 факс
Языковая лаборатория 597-3260
Русский, Hollander 597-2391
Центр обучения в действии, Brooks House 597-4588 597-3090 факс
Библиотека редких книг Чапина, Сойер 597-2462 597-2929 факс
Читальный зал 597-4200
Офис капелланов, Парески 597-2483 597-3955 факс
Еврейский религиозный центр, Стетсон-Корт 24, 597-2483
Молельная комната мусульман, часовня Томпсона (нижний уровень) 597-2483
Католическая часовня Ньюмана, часовня Томпсона (нижний уровень) 597-2483
Химия, Thompson Chemistry 597-2323 597-4150 факс
Классика (греческий и латинский), Hollander 597-2242 597-4222 факс
Когнитивная наука, Бронфман 597-4594
Маршал колледжа, Thompson Physics 597-2008
Отношения с колледжем 597-4057
Программа 25-го воссоединения, Фогт 597-4208 597-4039 факс
Программа 50-го воссоединения, Фогт 597-4284 597-4039 факс
Advancement Operations, Мирс-Уэст 597-4154 597-4333 факс
Мероприятия для выпускников, Vogt 597-4146 597-4548 факс
Фонд выпускников 597-4153 597-4036 факс
Связи с выпускниками, Мирс-Уэст 597-4151 597-4178 факс
Почтовые службы для выпускников / разработчиков, Мирс-Уэст 597-4369
Разработка, Vogt 597-4256
Отношения с донорами, Vogt 597-3234 597-4039 факс
Офис по планированию подарков, Vogt 597-3538 597-4039 факс
Grants Office, Мирс-Уэст 597-4025 597-4333 факс
Программа крупных подарков, Vogt 597-4256 597-4548 факс
Parents Fund, Vogt 597-4357 597-4036 факс
Prospect Management & Research, Mears 597-4119 597-4178 факс
Начало занятий и академические мероприятия, Jesup 597-2347 597-4435 факс
Коммуникации, Хопкинс Холл 597-4277 597-4158 факс
Спортивная информация, Хопкинс-холл 597-4982 597-4158 факс
Web Team, Southworth Schoolhouse
Williams Magazines (ранее Alumni Review), Hopkins Hall 597-4278
Компьютерные науки, Thompson Chemistry 597-3218 597-4250 факс
Conferences & Events, Парески 597-2591 597-4748 факс
Запросы Elm Tree House, Mt.Ферма Надежды 597-2591
Офис контролера, Хопкинс Холл 597-4412 597-4404 факс
Счета к оплате и ввод данных, Хопкинс-холл 597-4453
Bursar & Cash Receipts, Hopkins Hall 597-4396
Финансовые информационные системы, Хопкинс-холл 597-4023
Карты покупок, Хопкинс Холл 597-4413
Студенческие ссуды, Хопкинс Холл 597-4683
Танец, 62 Центр 597-2410
Davis Center (ранее Multicultural Center), Jenness 597-3340 597-3456 факс
Харди Хаус 597-2129
Jenness House 597-3344
Райс Хаус 597-2453
Декан колледжа, Хопкинс-холл 597-4171 597-3507 факс
Декан факультета Хопкинс Холл 597-4351 597-3553 факс
Столовая, капельницы 597-2121 597-4618 факс
'82 Гриль, Парески 597-4585
Булочная, Парески 597-4511
Общественное питание, факультет 597-2452
Driscoll Dining Hall, Дрисколл 597-2238
Эко-кафе, Научный центр 597-2383
Grab 'n Go, Парески 597-4398
Lee Snack Bar, Парески 597-3487
Обеденный зал Mission Park, Mission Park 597-2281
Whitmans ', Парески 597-2889
Экономика, Шапиро 597-2476 597-4045 факс
английский, Hollander 597-2114 597-4032 факс
Сооружения, здание бытового обслуживания 597-2301
Запрос на автомобиль в колледже 597-2302
Экстренная помощь вечером / в выходные 597-4444
Запросы на работу оборудования 597-4141 факс
Особые события 597-4020
Склад 597-2143 597-4013 факс
Клуб преподавателей, Дом факультетов / Центр выпускников 597-2451 597-4722 факс
Бронирование 597-3089
Fellowships Office, Hopkins Hall 597-3044 597-3507 факс
Financial Aid, Weston Hall 597-4181 597-2999 факс
Науки о Земле, Кларк Холл 597-2221 597-4116 факс
Немецко-русский, Hollander 597-2391 597-3028 факс
Глобальные исследования, Холландер 597-2247
Программа магистратуры по истории искусств, Кларк 458-2317 факс
Службы здравоохранения и хорошего самочувствия, Thompson Ctr Health 597-2206 597-2982 факс
Медицинское просвещение 597-3013
Услуги интегративного благополучия (консультирование) 597-2353
Чрезвычайные ситуации с опасностью для жизни Позвоните 911
Медицинские услуги 597-2206
История, Hollander 597-2394 597-3673 факс
История науки, Бронфман 597-4116 факс
Лес Хопкинса 597-4353
Центр Розенбурга 458-3080
Отдел кадров, B&L Building 597-2681 597-3516 факс
Услуги няни, корпус B&L 597-4587
Преимущества 597-4355
Программа помощи сотрудникам 800-828-6025
Занятость 597-2681
Заработная плата 597-4162
Ресурсы для супруга / партнера 597-4587
Занятость студентов 597-4568
Линия погоды (ICEY) 597-4239
Humanities, Schapiro 597-2076
Информационные технологии, Jesup 597-2094 597-4103 факс
Пакеты для чтения курсов, ящик для сообщений офисных услуг 597-4090
Центр ссуды на оборудование, Додд Приложение 597-4091
Служба поддержки преподавателей / сотрудников, [электронная почта] 597-4090
Медиа-услуги и справочная система 597-2112
Служба поддержки студентов, [электронная почта] 597-3088
Телекоммуникации / телефоны 597-4090
Междисциплинарные исследования, Hollander 597-2552
Международное образование и учеба, Хопкинс-холл 597-4262 597-3507 факс
Инвестиционный офис, Хопкинс Холл 597-4447
Бостонский офис 617-502-2400 617-426-5784 факс
Еврейские исследования, Мазер 597-3539
Правосудие и закон, Холландер 597-2102
Latina / o Studies, Hollander 597-2242 597-4222 факс
Исследования лидерства, Шапиро 597-2074 597-4620 факс
Морские исследования, Бронфман 597-2297
Математика и статистика, Bascom 597-2438 597-4061 факс
Музыка, Бернхард 597-2127 597-3100 факс
Concertline (записанная информация) 597-3146
Неврология, Thompson Biology 597-4107 597-2085 факс
Окли Центр, Окли 597-2177 597-4126 факс
Управление институционального разнообразия и справедливости, Хопкинс-холл 597-4376 597-4015 факс
Управление счетов студентов, Хопкинс-холл 597-4396 597-4404 факс
Исследования эффективности, 62 Центр 597-4366
Философия, Шапиро 597-2074 597-4620 факс
Физика, Thompson Physics 597-2482 597-4116 факс
Планетарий / Обсерватория Хопкинса 597-3030
Театр Old Hopkins Observatory 597-4828
Бронирование 597-2188
Политическая экономия, Шапиро 597-2327
Политология, Шапиро 597-2168 597-4194 факс
Офис президента, Хопкинс Холл 597-4233 597-4015 факс
Дом Президента 597-2388 597-4848 факс
Услуги печати / почты для преподавателей / сотрудников, '37 House 597-2022
Программа обучения, Бронфман 597-4522 597-2085 факс
Офис Провоста, Хопкинс Холл 597-4352 597-3553 факс
Психология, психологические кабинеты и лаборатории 597-2441 597-2085 факс
Недвижимость, B&L Building 597-2195 / 4238 597-5031 факс
Ипотека для преподавателей / сотрудников 597-4238
Аренда жилья для преподавателей / сотрудников 597-2195
Офис регистратора, Хопкинс Холл 597-4286 597-4010 факс
Религия, Холландер 597-2076 597-4222 факс
Romance Languages, Hollander 597-2391 597-3028 факс
Планировщик помещений 597-2555
Соответствие требованиям безопасности и охраны окружающей среды, класс ’37, дом 597-3003
Библиотека Сойера, Сойер 597-2501 597-4106 факс
Службы доступа 597-2501
Приобретения / Серийные номера 597-2506
Каталогизация / Службы метаданных 597-2507
Межбиблиотечный абонемент 597-2005 597-2478 факс
Исследовательские и справочные службы 597-2515
Стеллаж 597-4955 597-4948 факс
Системы 597-2084
Научная библиотека Schow, Научный центр 597-4500 597-4600 факс
Исследования науки и технологий, Бронфман 597-2239
Научный центр, Бронфман 597-4116 факс
Магазин электроники 597-2205
Станочно-модельный цех 597-2230
Безопасность 597-4444
Специальные академические программы, Харди 597-3747 597-4530 факс
Спортивная информация, Хопкинс-холл 597-4982 597-4158 факс
Студенческая жизнь, Парески 597-4747
Планировщик помещений 597-2555
Управление студенческими центрами 597-4191
Организация студенческих мероприятий 597-2546
Студенческий дом, Парески 597-2555
Участие студентов 597-4749
Программы проживания для старших классов 597-4625
Студенческая почта, Паресский почтовый кабинет 597-2150
Устойчивое развитие / Центр Зилха, Харпер 597-4462
Коммутатор, Хопкинс Холл 597-3131
Книжный магазин Уильямса 458-8071 458-0249 факс
Театр, 62 Центр 597-2342 597-4170 факс
Trust & Estate Administration, Sears House 597-4259
Учебники 597-2580
Вице-президент по вопросам жизни в кампусе, Хопкинс-холл 597-2044 597-3996 факс
Вице-президент по связям с колледжем, Мирс 597-4057 597-4178 факс
Вице-президент по финансам и администрированию, Hopkins Hall 597-4421 597-4192 факс
Центр визуальных ресурсов, Лоуренс 597-2015 597-3498 факс
Детский центр Williams College, Детский центр Williams 597-4008 597-4889 факс
Музей искусств колледжа Уильямс (WCMA), Лоуренс 597-2429 597-5000 факс
Подготовка музея 597-2426
Служба безопасности музея 597-2376
Музейный магазин 597-3233
Williams International 597-2161
Williams Outing Club, Парески 597-2317
Комната с оборудованием / Студенческий стол 597-4784
Проект Уильямса по экономике высшего образования, Мирс-Вест 597-2192
Williams Record, Парески 597-2400 597-2450 факс
Программа Уильямса-Эксетера в Оксфорде, Оксфордский университет 011-44-1865-512345
Программа Williams-Mystic, Mystic Seaport Museum 860-572-5359 860-572-5329 факс
Исследования женщин, гендера и сексуальности, Schapiro 597-3143 597-4620 факс
Написание программ, Хопкинс-холл 597-4615
Центр экологических инициатив «Зилха», Харпер 597-4462

Дело о столыпинской реформе в позднеимператорской России

Автор

Abstract

Мы изучаем влияние улучшений крестьянского землевладения, начатых Столыпинской реформой, на продуктивность сельского хозяйства в позднеимперской России.Реформа позволила крестьянам получить право собственности на землю и закрепить участки. Мы обнаружили, что консолидация земель повысила продуктивность. Мы утверждаем, что этот эффект вызвали изменения в правах крестьянина де-факто на землепользование. Напротив, титульный компонент реформы был связан со снижением продуктивности земель. Мы представляем доказательства того, что этот негативный эффект был вызван транзакционными издержками при выходе из коммуны и оттоком рабочей силы из сельской местности.

Рекомендуемая ссылка

  • Поль Кастанеда Дауэр и Андрей Маркевич, 2013." Землевладение и производительность в сельском хозяйстве: пример столыпинской реформы в России поздней империи ", Рабочие бумаги w0202, Центр экономических и финансовых исследований (ЦЭФИР).
  • Рукоятка: RePEc: cfr: cefirw: w0202

    Скачать полный текст от издателя

    Другие версии данной позиции:

    Цитаты

    Цитаты извлекаются проектом CitEc, подпишитесь на его RSS-канал для этого элемента.


    Цитирует:

    1. Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2018.« Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 108 (4-5), страницы 1074-1117, апрель.
      • Маркевич Андрей, Журавская Екатерина, 2015. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Рабочие документы CEPREMAP (Docweb) 1502, CEPREMAP.
      • Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2018. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », PSE-Ecole d'économie de Paris (Постпринт) halshs-01802898, HAL.
      • Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2018. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », PSE-Ecole d'économie de Paris (Постпринт) halshs-01631698, HAL.
      • Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2017. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Рабочие бумаги w0237, Центр экономических и финансовых исследований (ЦЭФИР).
      • Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2018.« Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Пост-печать halshs-01802898, HAL.
      • Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2018. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Пост-печать halshs-01631698, HAL.
      • Андрей Маркевич и Екатерина Журавская, 2017. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Рабочие бумаги w0237, Российская экономическая школа (РЭШ).
      • Маркевич, Андрей, Журавская, Екатерина, 2015. « Экономические последствия отмены крепостного права: свидетельства Российской империи », Документы для обсуждения CEPR 10398, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
    2. Владимир Трухачев, Анна Иволга и Марина Лещева, 2014 г. « Улучшение отношений землепользования как фактор устойчивого развития сельского хозяйства: пример Ставропольского края, Россия ,» Устойчивое развитие, MDPI, Open Access Journal, vol.7 (1), страницы 1-16, декабрь.
    3. Кастаньеда Дауэр, Пауль и Маркевич, Андрей, 2014 г. « История сопротивления приватизации в России », Журнал сравнительной экономики, Elsevier, vol. 42 (4), страницы 855-873.

    Исправления

    Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите идентификатор этого элемента: RePEc: cfr: cefirw: w0202 .См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (Юлия Бабич). Общие контактные данные провайдера: https://edirc.repec.org/data/cefirru.html .

    Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом.Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которого мы не уверены.

    У нас нет ссылок на этот товар. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

    Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

    Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.

    российских либеральных взглядов на сельскохозяйственное развитие в начале двадцатого века - Литошенко и Бруцкус

    1Если термин «утопия» понимать как идею или видение изменения общества, кажется, что в поздней имперской России существовало по крайней мере три репрезентативных утопии: народническая, марксистская и либеральная.Среди них либеральная утопия или видение не было таким влиятельным, как первые два в те дни. Либеральные мыслители и активисты действительно принадлежали к меньшинству в интеллектуальном мире России в начале двадцатого века.

    2 В истории социальной и экономической мысли «либерализм» в целом означает мысль и движение реформ, направленных на построение социальных институтов, основанных на индивидуальной свободе и инициативе. Политический либерализм выступает за умеренные социальные и политические реформы, такие как конституционное правительство и парламентская система.Экономический либерализм отстаивает институциональные реформы, такие как система частной собственности, для обеспечения индивидуальной экономической свободы и рыночной системы. Итак, под «либеральным экономистом» я подразумеваю экономиста, который придает большое значение экономической свободе и рыночной системе в условиях верховенства закона.

    3В отличие от начала двадцатого века, в конце века в России возобладали либеральные взгляды. Маркетизация и приватизация стали основным направлением экономической мысли, хотя либеральные проекты в настоящее время сталкиваются с множеством трудностей.В этой статье, принимая во внимание такие трудности, я пролью свет на малоизвестные, но очень важные взгляды двух либеральных экономистов, Литошенко и Бруцкуса, действующих в начале двадцатого века.

    • 1 Земство было организацией уездного и губернского самоуправления, стимулировало местные инициативы (...)

    4Россию принято считать страной со слабыми либеральными традициями.Но на самом деле либеральные движения в этой стране наблюдались с давних времен. Например, Императорское Вольное экономическое общество было основано в 1765 году и внесло большой вклад в свободное обсуждение сельскохозяйственных проблем. Земство 1, введенное в действие в 1864 году, функционировало как центр русского либерального движения. Кроме того, в 1905 году была организована важнейшая либеральная партия кадетов . Многие влиятельные экономисты присоединились к этой партии и были очень активны в социальном плане.Их экономические исследования ушли в послереволюционный период, особенно в период Новой экономической политики (НЭП), когда молодые либеральные экономисты, такие как Н. Д. Кондратьев, энергично изучали сельскохозяйственные рынки и деловые циклы.

    • 2 Недавно американский историк Э. Кингстон-Манн обратил внимание на прообщинный подход Чупрова. См. Kingst (...)
    • 3 В России даже либеральная интеллигенция была равнодушна к правам собственности.См. Крисп и Эдмондсон (...)

    5Однако интересным фактом является то, что, когда дело доходило до споров об аграрной проблеме, большинство российских либеральных экономистов дружески относились к традиционной сельской общине под названием община . Например, представительный экономист партии кадет А.А. Чупров высоко оценил адаптивность коммуны к развитию сельского хозяйства в России2. Другие ведущие либеральные экономисты, такие как А.Благосклонно отнеслись к коммуне А. Мануилов, А. А. Кауфман, М. И. Туган-Барановский. Сама либеральная партия Kadet придавала большее значение праву крестьян на жизнь, чем правам собственности3, представляя сельскохозяйственную программу, основанную на работе коммуны (Fleischhauer, 1979, 173-201; Weber, 1989, 502-548). Либеральные ценности защиты частной собственности и рыночных механизмов обычно несовместимы с общественными ценностями поддержки совместного использования или владения землей.Поэтому симпатия к традиционной сельской общине для многих российских либеральных экономистов - явление, заслуживающее внимания.

    6В такой интеллектуальной среде оказались два либеральных экономиста, которые систематически критиковали сельскую общину за приватизацию земли. Этими двумя писателями, выдающимися представителями экономического либерализма в России того времени, были Л. Н. Литошенко и Б. Д. Бруцкус. Это исследование будет сосредоточено на взглядах этих двух экономистов на российское сельское хозяйство и сельскую общину.Как Литошенко и Бруцкус критиковали коммуну? Какие решения они предлагали русской аграрной проблеме, которая была глубоко связана с традиционной коммуной? Как они рассматривали социалистическую аграрную политику большевистского правительства с точки зрения экономического либерализма? Об этих проблемах мы поговорим ниже. В то время как российский политический либерализм хорошо изучен, мало исследований было посвящено российскому экономическому либерализму в целом и либеральным экономистам в частности.Таким образом, исследование Литошенко и Бруцкуса является важным вкладом в эту область.

    • 4 О карьере Литошенко см. Фигуровская (1992, 4-11); Данилов (2001, с. 8-45). За карьеру Бруцкуса (...)

    7 Прежде чем исследовать их взгляды, я кратко сравню их карьеру4, так как они почти не известны за пределами России.

    8Лев Николаевич Литошенко (1886-1943) родился в дворянской семье в Харькове, изучал политическую экономию в Московском университете и проявлял интерес к сельскохозяйственным рынкам.Проучившись за рубежом два года, он начал преподавать в Московском коммерческом институте.

    9После революции 1905 года в 1906 году были начаты столыпинские аграрные реформы. Реформы были направлены на создание консервативной опоры режима путем разрушения крестьянской общины и создания класса сильных, зажиточных фермеров на приватизированной земле. Как либеральный экономист, Литошенко выступал за столыпинские реформы и даже участвовал в их проведении.

    • 5 Литошенко теперь известен методологией народнохозяйственного баланса. Для него крестьянский дом (...)
    • 6 У Литошенко были особые отношения с США. После революции он тайно написал (...)

    10После свержения царского режима мартовской революцией 1917 года было создано Временное правительство. Литошенко сотрудничал и с этим правительством.В ноябре 1917 года власть захватили большевики, но он остался в России, работая в советской государственной организации профессиональным экономистом. В 1918 году (в возрасте 32 лет) он начал работать в Центральном статистическом управлении, Наркомате финансов и Народном комиссариате сельского хозяйства в качестве влиятельного специалиста. В этих государственных организациях он руководил важными экономическими проектами, такими как исследование крестьянских хозяйств в России, планирование национального экономического баланса5 и оценка национального дохода в России.Он также учился в Стэнфордском университете в 1926-1927 годах в рамках американо-советского совместного исследовательского проекта6. В то же время он был также известен как либеральный критик Чаянова и его школы мысли. В 1930 году Литошенко был арестован вместе с Чаяновым и его коллегами за их неортодоксальные взгляды, а в 1943 году Литошенко умер в трудовом лагере.

    11Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) родился в еврейском доме в небольшом городке на берегу Балтийского моря, изучал экономику сельского хозяйства в Ново-Александровском институте сельского хозяйства и лесоводства.После окончания школы он присоединился к Еврейской ассоциации поселенцев в Санкт-Петербурге, изучая российскую еврейскую экономику. В 1907 году он начал преподавать экономику сельского хозяйства в Петербургском сельскохозяйственном институте и, как Литошенко, защищал столыпинские реформы.

    12После краха царской власти в 1917 году Бруцкус стал очень активным членом Союза сельскохозяйственных реформ, который представлял собой общенациональную организацию российских экономистов-аграрников и возглавлялся главным образом Чаяновым.После большевистской революции он также остался в России и открыто критиковал социализм и большевистскую экономическую политику в 1920 году.

    • 7 О взглядах Бруцкуса на советскую экономику см. Кодзима (2008, 123–140).

    13Итак, в 1922 году (в возрасте 48 лет) Бруцкус был депортирован правительством в Германию. В Германии он стал важным членом Российского научного института, который был организован учеными-эмигрантами в Берлине в 1923 году.Там он занимался критическим изучением советской экономики7, а в 1935 году, наконец, иммигрировал в Иерусалим, где до своей смерти в 1938 году преподавал экономику сельского хозяйства в Еврейском университете.

    14 Что касается их карьеры, кажется, что различий больше, чем общих черт. Во-первых, разница в возрасте в 12 лет (Литошенко родился в 1886 году, Бруцкус - в 1874 году), что было чрезвычайно важно в бурном российском обществе того времени.А именно, Литошенко принадлежал к той же возрастной группе, что и А. В. Чаянов (1888 г.р.), Н. П. Макаров (1887 г.), Л. Н. Юровский (1884 г.), С. А. Первушин (1888 г.). Несколько беспартийных экономистов, которые работали в ранней советской России, происходили из этой возрастной группы. С другой стороны, Бруцкус принадлежал к той же возрастной группе, что и П. Б. Струве (род. 1876 г.), С. Н. Булгаков (1871 г.), С. Н. Прокопович (1871 г.) и Б. Д. Билимович (1876 г.). Поскольку они уже играли важную роль в качестве интеллектуальных лидеров до 1917 года, они имели тенденцию впадать в конфронтацию с большевистской властью после революции.

    15Второе различие связано с их положением в интеллектуальном мире России. Литошенко родился в дворянской семье, учился в «центральном» университете России. После революции он остался в Советской России и занял ключевые посты в центральных государственных организациях. В отличие от Литошенко, Бруцкус родился в еврейской семье и изучал экономику сельского хозяйства в местном университете недалеко от Варшавы. После депортации в 1922 году он изучал советскую экономику в качестве эмигрантского ученого, находящегося в Германии, и опубликовал не только академические статьи, но и множество обзоров и комментариев о Советской России для жизни широкой публики.Одним из трудов своей жизни он также сделал изучение еврейских поселений на окраинах Российской империи. Таким образом, можно утверждать, что Литошенко находился в «центре» интеллектуального мира России, а Бруцкус - на его «периферии».

    • 8 Утверждая, что ценностью, на которой стоял Чаянов, были «принцип работы» и «этические элементы» i (...)
    • 9 Об изменении точки зрения Бруцкуса см. Schirkovitsch (1928, 118); Эллисон (1978, 475).Бруцк (...)

    16 Третье отличие - это их отношение к «школе организации производства» российской экономики сельского хозяйства. Литошенко был самым резким либеральным критиком Чаянова и его школы мысли (Ныу, 1967, 477), называя его «неонародником» 8. С другой стороны, Бруцкус когда-то был настолько близок к Чаянову, что его можно было назвать членом этой школы в широком смысле с точки зрения понимания крестьянского хозяйства. Но позже Бруцкус стал критиковать Чаянова9.Кроме того, один из наставников Бруцкуса, А.Ф. Фортунатов, в студенческие годы был известным статистиком-агроном, впоследствии ставшим наставником Чаянова в Московском сельскохозяйственном университете.

    17 Однако, несмотря на эти различия, следует отметить следующие три общих момента. Во-первых, они решительно защищают столыпинскую аграрную реформу. В то время защита реформ была своего рода табу для русской интеллигенции. Фактически, например, Чаянов и Кондратьев практически не коснулись реформ, сознательно избегая оценок.Реформы практически не получили поддержки даже среди либеральной интеллигенции. В таких условиях было исключительным то, что и Литошенко, и Бруцкус твердо защищали столыпинские реформы по созданию индивидуальных фермеров.

    18 Вторая общая черта - систематическая критика деревенской общины и народнического образа мышления. Как известно, современное российское сельское хозяйство в основном принадлежало крестьянам сельской общины с периодическим переделом земли.Хотя коммуна находилась в процессе длительного упадка, она сильно возродилась во время революции 1917 года и просуществовала до коллективизации сельского хозяйства. В соответствии с такими сельскими реалиями в России народническое мышление долгое время оказывало влияние на русское сельское учение. Таким образом, для Литошенко и Бруцкуса одним из главных произведений стала критика такого образа мышления, а также коммуны.

    19 Они критиковали не только новонародников, но и большевиков.Таким образом, систематическая критика социализма и большевистской политики с точки зрения экономического либерализма становится их третьей точкой соприкосновения (Litoshenko, 2001; Brutzkus, 1923b). Среди оставшихся в Советской России экономистов-нонконформистов было немало экономистов несоциалистических или даже антисоциалистических позиций. Но мало кто критиковал социалистическую экономику так систематически, как Литошенко и Бруцкус.

    20Более того, Литошенко и Бруцкус когда-то принадлежали к одной команде, которая проводила исследование «принципа социалистической экономики и его критика» в Московском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства (Чаянов, 1922, 116).Оба они также были важными участниками либерального журнала Economist , который был запрещен большевистским правительством в 1922 году. Более того, они обычно рассматривали военный коммунизм не как особую экономику, контролируемую военным временем из-за гражданской войны, а как испытание. самого социализма. Например, Литошенко в 1922 году обсуждал, что к «русскому процессу» следует относиться серьезно с точки зрения «наиболее теоретической основы социализма» (Litoshenko, 2001, 95). Бруцкус также назвал военный коммунизм «социалистическим экспериментом» и нашел там марксистскую экономическую доктрину в довольно чистой форме (Brutzkus, 1923b, 31).Следовательно, можно утверждать, что рукопись Литошенко 1922 года «Социализация земли в России» (Литошенко, 2001) была аграрной версией систематической критики социализма Бруцкусом в 1920 году, которая позже была опубликована в виде книги Социалистическая экономика (Бруцкус, 1923б).

    21 Исходя из трех вышеупомянутых пунктов, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус были учеными, наиболее ясно и открыто выражавшими позицию экономического либерализма в те дни в России.

    • 10 Чаянов считал крестьянское хозяйство некапиталистическим из-за отсутствия занятой рабочей силы. Бу (...)

    22 В крестьянском хозяйстве есть две «души» или «начала». Один из них - это «душа потребителя» или «спонтанный и органический принцип», а другой - «душа менеджера и предпринимателя» или «рациональный и экономический принцип». Эти двое борются друг с другом внутри крестьянина.Это было основным признанием Литошенко (Litoshenko, 1923, 35–38; Schirkovitsch, 1928, 121; Ellison, 1978, 478–479). По его словам, «душа потребителя» - это стремление крестьян удовлетворить фиксированный спрос семейного потребления. Крестьяне как потребители считают отвод земли естественным делом. С другой стороны, «душа менеджера» - это стремление «получить максимальный результат с минимальными затратами». Крестьяне как менеджеры покупают землю и скот, чтобы добиться богатства. Таким образом, с точки зрения «стяжательной экономики» крестьянское хозяйство ничем не отличается от обычного предпринимательства10.

    23 Обсуждая таким образом, Литошенко критиковал Чаянова и его школу, утверждая, что они рассматривают только «потребительскую душу» в крестьянах, никогда не замечая того факта, что «естественная тенденция» крестьянской дифференциации порождает требования разнообразия. Теория Чаянова «совсем не признавала действительную общую тенденцию развития сельских районов или психологию наиболее прогрессивных элементов крестьянства» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 305).

    • 11 Литошенко объяснил распространение теории Чаянова в России ростом самоуверенности (...)

    24 Однако, несмотря на столь резкую критику Чаянова, Литошенко также признал тот факт, что в российских крестьянах все время доминировала «потребительская душа »11. По его мнению, именно сельская община воспитывала у крестьян «потребительскую душу», поэтому он пришел к критике коммуны.

    25 По мнению Литошенко, коммуна стала причиной двух бедствий. Одним из них было «подавление частной инициативы» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 86).Возможность периодического передела земли лишала крестьян стимула к мелиорации и инвестициям. Он утверждал, что община, преследующая «абсолютное равенство владения землей», не позволяла «прилежным» крестьянам строить свои собственные планы возделывания земли.

    26 Однако, по словам Литошенко, еще одним злом, причиненным коммуной, было содействие приросту населения. Он объяснил, что индивидуальный фермер обрабатывает землю «на свой страх и риск и ответственность» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 83), пытаясь сдерживать рост членов семьи, чтобы поддерживать уровень жизни.С другой стороны, он утверждал, что общинный крестьянин, если количество членов семьи увеличится, может рассчитывать на получение большего количества земельных наделов при следующем переделе, поэтому у крестьянина был сильный стимул увеличивать количество членов семьи, не беспокоясь о будущих результатах роста населения. во всем колхозном поселке.

    • 12 Литошенко считал сельское перенаселение аграрным кризисом или «основной трудностью Руси (...)

    27 Короче говоря, «индивидуальная и коллективная собственность на землю подразумевают совершенно разные социальные психологии» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84).«Крестьянин-общинник ожидает поддержки от мир вместо индивидуальной инициативы и ответственности» (Литошенко, Хатчинсон, 1927, 87; Литошенко, 2001, 119). Следовательно, коммунальная система перераспределения земли имеет тенденцию к увеличению населения. Заметный прирост населения действительно наблюдался в регионах, где происходил передел общинных земель (Литошенко, 1923, 38-39; Литошенко, 2001, 117). Таким образом, такой механизм российского сельского общества «разоряет более прогрессивные группы крестьян и усиливает зло перенаселения» 12.Но почему прирост населения так проблематичен для Литошенко? Далее он объясняет «зло перенаселения» следующим образом.

    28По словам Литошенко, коммуна работает как «система своеобразного страхования от безработицы» (Литошенко, 2001, 116), а именно, коммуна обеспечивает безопасность жизни каждой крестьянской семье посредством земельного надела. Это приводит к увеличению числа крестьянских семей. Это увеличение стимулирует разделение домохозяйства и, в конечном итоге, приводит к увеличению числа ферм, а также к уменьшению размера каждой фермы.Результатом является интенсификация труда в сельском хозяйстве, что приводит к увеличению общего объема продукции за счет повышения продуктивности земли. Но увеличение количества продуктов потребляется растущим населением и не приводит к увеличению чистого производства. В результате происходит выравнивание крестьянского хозяйства и общее снижение уровня жизни, короче говоря, выравнивание бедности (Литошенко, 1923, 41-43). Это означает сокращение сельского рынка промышленной продукции.Это сильно мешает промышленному развитию.

    29 Такое слабое промышленное развитие может создать лишь несколько возможностей трудоустройства для сельского населения, поэтому растущее сельское население конденсируется «в чрезвычайной степени» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84) в фермерской деревне. По этой причине все более возрастает спрос крестьян на наделы земли. С другой стороны, крестьяне, пытаясь вырваться из затруднительного положения, вызванного давлением населения, арендуют и покупают все больше и больше земли у землевладельцев, усиливая семейный труд.Таким образом, помещичья земля постепенно переходила в руки крестьян (Литошенко, 1913, 185-207).

    • 13 Литошенко утверждал, что «народническая теория» правильно уловила такой механизм эволюции. См. Litos (...)
    • 14 Литошенко (1923, 46). См. Литошенко (1913, 206-207); Эллисон (1978, 478-479). Бруцкус также утверждает (...)

    30Это был механизм аграрного кризиса в России, описанный Литошенко.Он назвал такой путь «слепой эволюцией» или «народническим путем» 13. По его мнению, Россия превратится в «крестьянскую империю» или «колоссальное крестьянское государство», если пойдет по этому пути. Выражаясь словами Литошенко, это не что иное, как «судьба Китая» 14.

    • 15 Литошенко (2001, 147). Для Литошенко столыпинские реформы были в некотором смысле «ставкой на прогресс», (...)

    31Литошенко увидел возможность другого пути в развитии сельского хозяйства России.По его словам, в регионах, где исчез коммунальный передел земли, произошла крестьянская дифференциация и родилась группа крупных фермеров с «душой предпринимателя». Увеличение закупок промышленной продукции такими фермерами, то есть расширение внутреннего рынка, привело к промышленному развитию, что, в свою очередь, позволило увеличить промышленную занятость сельского населения. Таким образом, ликвидация коммуны становится необходимой любыми средствами для того, чтобы разорвать упомянутый выше порочный круг.Он писал: «Отмена коммуны была необходимой предпосылкой для свободной экономической деятельности людей» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 98). По сути, такую ​​«предпосылку» создали столыпинские аграрные реформы. Полностью признавая политический и социальный риск реформ, требующих роспуска традиционных сельских общин, он утверждал, что реформы привели к экономическому прогрессу. Ссылаясь на концентрацию земли в пользу отличных фермеров, развитие кооперативов, расширение внутренних рынков зерновых и увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, Литошенко подчеркнул, что реформы Столыпина «увенчались огромным успехом» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 100.См. Литошенко 1923, 123-129). После реформ Россия «вышла на путь экономического прогресса вне всякого сомнения» 15.

    32 Вступление России в Первую мировую войну, как сказал Литошенко, также укрепило верхний слой хозяйств за счет экономической дифференциации и способствовало использованию избыточной рабочей силы, а также спросу на продукты питания, что в конечном итоге привело к увеличению спроса на промышленные товары. Поэтому, по его словам, «в сельском хозяйстве война лишь стимулировала и укрепила прогрессивный путь, намеченный уже в довоенный период» (Литошенко, 2001, 161).Он писал, что и реформы, и война подтолкнули «управленческую душу» в крестьянстве, чтобы подтолкнуть их к «прогрессу».

    33Но революция 1917 года, писал Литошенко, внезапно повернула вспять процесс «прогресса». После развала государства отчаянно бедные крестьяне начали самостоятельно присваивать помещичьи земли. Эта сельская революция, в частности, выровняла масштабы фермерских хозяйств и доходы фермеров, что привело к самоокупаемости сельского хозяйства, а также к снижению уровня потребления.Кроме того, в 1918 году начался военный коммунизм большевистского правительства. Правительство насильно реквизировало продукты для распределения среди городских потребителей. Эта политика привела к заметному сокращению излишков зерновых. Возникший в довоенный период класс крупных и зажиточных фермеров вымер из-за нападений не только снизу (сельская революция бедняков), но и сверху (реквизиционная политика большевистского правительства). По его словам, «единый стандарт бедности заменил социальную дифференциацию» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 309).

    34 Литошенко описал российское крестьянское хозяйство как возвращающееся к тому, что было «пятьдесят лет назад». Для России, которая к настоящему времени стала «самой бедной страной в мире», «единственно правильной экономической политикой» было не равное распределение, а «поощрение производства и накопления». «Нам предстоит снова пережить период первоначального накопления капитала». Российская экономика перешла в «физиократические» условия, и все богатство и промышленность стали зависеть от сельскохозяйственных «чистых продуктов».Крестьяне стали «чуть ли не единственным налогоплательщиком», и производство чистой продукции, то есть излишка зерновых, должно быть высшим приоритетом. Таково было понимание Литошенко российской действительности сразу после революции (Литошенко, 2001, 515, 521, 523).

    • 16 Довод Литошенко о том, что сельский рынок промышленной продукции сократился до одной седьмой после (...)
    • 17 Литошенко (2001, 519). По словам Литошенко, доход крестьянина на душу населения был намного ниже (...)

    35В 1921 году началась новая экономическая политика (НЭП). Это было частичное внедрение рыночных элементов в советскую экономику для ее восстановления. Литошенко благосклонно воспринял новые рамки нэпа, которые он назвал «своеобразной системой регулируемого« государственного капитализма »» (Литошенко, 2001, 522). Он утверждал, что масштаб сельского рынка имеет решающее значение для национальной экономики России16. Масштабы сельского рынка определялись покупательной способностью крестьян, которая, в свою очередь, зависела от количества излишков зерновых.Таким образом, по его мнению, для увеличения числа крупных фермеров, способных производить большие количества излишков зерновых, то есть сельскохозяйственных продуктов для продажи, мобилизация земли, установление прав собственности, снижение налогов, свобода бизнеса и т. Д. на были незаменимы. Литошенко назвал это «основными направлениями эффективной программы восстановления экономики» 17. По его мнению, предоставление людям свободы выбора было «самым коротким и дешевым путем к восстановлению экономики».В 1925 году, когда экономическая либерализация наиболее прогрессировала в Советской России, «вся организация крестьянского хозяйства находилась под влиянием цен и рыночных отношений» (Литошенко, 1925а, 40). Он писал, что уровень маркетизации постепенно приближается к довоенному уровню.

    36 Однако только два года спустя Литошенко стал критиковать правительство за проведение противоречивой политики подавления крупных фермеров с целью сокращения экономических различий в сельском населении, в то же время ожидая, что промышленное развитие будет опираться на излишки зерновых (Litoshenko and Hutchinson, 1927). , 588-592).Такая политика только создавала «своего рода мелкую крестьянскую ментальность» и не могла продолжаться в будущем. Таким образом, Литошенко писал, что аграрная политика, если она нацелена на экономический рост, обязательно должна соответствовать «естественной тенденции» крестьянской дифференциации, имевшей место в то время.

    • 18 См. Brutzkus (1917a, 7-8); Бруцкус (1922b, 13); Бруцкус (1925b, 59); Бруцкус (1934c, 477). Чт (...)

    37 Крестьянская бедность в первую очередь связана с так называемой нехваткой земли.В этой нехватке земли - суть аграрной проблемы России. Итак, коренным образом проблема будет решена путем экспроприации помещичьей земли и «правильного» распределения ее между крестьянами. По словам Бруцкуса, в то время в России преобладали такие взгляды18. Ссылаясь на следующие три факта, он критиковал эту точку зрения (Brutzkus, 1922b, 13, 17-18; 1925b, 60-62).

    38 Во-первых, хотя у западных и средних европейских крестьян сельскохозяйственных угодий меньше, чем у русских, нехватка земли в этих областях почти не ощущалась.Во-вторых, среди государственных крестьян, составлявших около половины всех крестьян в России, почти все сельхозугодья были наделены, но и там была нехватка земли. В-третьих, большая часть помещичьей земли уже была передана в руки крестьян через продажу или аренду земли. Таким образом, Бруцкус пришел к выводу, что аграрная проблема не может быть решена путем экспроприации помещичьей земли.

    39 Бруцкус продолжал обсуждать, что концепция нехватки земли неявно основана на «идее натурального хозяйства», согласно которой самодостаточное семейное сельское хозяйство является идеальной жизнью для русских крестьян (Brutzkus, 1917a, 7; 1923c, 276).Согласно этой идее, растущее крестьянское население требует дополнительных продуктов питания, для производства которых необходимы дополнительные земельные наделы. Следовательно, революционная концепция крестьян о «праве на землю» является результатом такой «идеи натурального хозяйства», и самой системой, гарантирующей это право, является коммуна. Обсуждая таким образом, Бруцкус приступил к критическому исследованию коммуны.

    40 Объясняя исторические предпосылки формирования и выживания коммун в России до двадцатого века, Бруцкус подчеркивал пагубное влияние коммуны на экономическое развитие.То, что он считал вредным воздействием, было препятствием для растущей частной инициативы, дефектами сельскохозяйственных технологий и демографическим пагубным воздействием коммуны. Среди них он придавал наибольшее значение последнему, рассуждая следующим образом (Brutzkus, 1917a, 26; 1917b, 25; 1922b, 20, 22, 34; 1924, 305; 1934a, 78).

    41Крестьянам-общинникам не стоит беспокоиться об увеличении количества членов семьи, так как в ближайшее время планируется передел земли.Более того, большая семья получит больше земли, поэтому иметь много детей будет более выгодно. Таким образом, коммуна дает крестьянам «фантазию» о решении проблемы народонаселения с точки зрения микро-частной экономики. Однако с точки зрения макро-национальной экономики коммуна работает в направлении крупномасштабного перенаселения.

    42Итак, Бруцкус назвал коммуну неотделимой от «идеи натурального хозяйства» и причиной нехватки земли, а также разделения сельскохозяйственных угодий.

    43 Где выход из такого «тупика» (Brutzkus, 1934a, 79)? Бруцкус нашел его в «углублении народного хозяйства» (Brutzkus, 1917b, 30; 1918b, 40; 1925, 59, 64). По его словам, условия, которые выглядят как «нехватка земли» с точки зрения натурального хозяйства, можно рассматривать с точки зрения национальной экономики как перенаселение из-за очень низкой занятости в промышленном секторе (Brutzkus 1917a, 8 ; 1917б, 18; 1922б, 16).Другими словами, природа аграрного кризиса в России заключается в проблеме перенаселения села, вызванной неразвитостью национальной экономики. Итак, чтобы устранить перенаселение в сельской местности, он предложил продвигать профессиональную дифференциацию, то есть отделение крестьян от земли через продвижение индустриализации и развитие рыночной экономики (Brutzkus 1917b, 22; 1922b, 33). Промышленное развитие повысит спрос на рабочую силу и сельскохозяйственную продукцию, превратив российское сельское хозяйство в более адаптивное к рыночной экономике.Таково было долгосрочное видение Бруцкуса.

    44 Бруцкус считал независимого фермера на частной земле главным действующим лицом в таком сельском хозяйстве. Изучив сильную конкурентоспособность немецких частных фермеров, он объяснил следующие факторы преимуществом частных фермеров по сравнению с капиталистическими фермами (Brutzkus 1914, 82-87; 1917b, 12-15).

    45 (1) Независимые частные фермеры могут очень гибко распределять свой семейный труд в соответствии с меняющимися условиями ведения хозяйства.(2) Частные фермеры имеют сильный стимул к работе, поэтому они могут достичь высокого уровня трудоемкости и продуктивности земли. (3) Достоинства крупного механизированного управления в сельском хозяйстве не так значительны, как в промышленности. (4) Частным фермерам доступны кооперативы и «социальная поддержка сельского хозяйства».

    46 По сравнению с общинными крестьянами Бруцкус утверждал, что долгосрочное землепользование было обеспечено частным фермерам, и что на частной земле не было обязательного севооборота.Однако более серьезно он относился к контролю над населением со стороны частных фермеров. По мнению Бруцкуса, частный фермер, не имеющий бесплатного земельного надела, должен всегда помнить о балансе между землей и семейным населением. Это работает как определенный вид контроля над населением (Brutzkus 1917a, 26-27; 1917b, 23; 1922b, 20, 34). Поскольку неделимое и единоличное наследование земли предусмотрено законом, система частных фермерских хозяйств стимулирует уход из сельского хозяйства, обеспечивая рабочую силу, необходимую для индустриализации.

    47 Бруцкус, таким образом, стал называть независимого частного фермера «чрезвычайно развитой организацией сельскохозяйственного производства» (Brutzkus, 1914, 82-87). Поэтому для него было вполне естественно твердо стоять на стороне столыпинских реформ. Несмотря на то, что большинство интеллектуалов в те дни были против реформ, как указано выше, Бруцкус решительно защищал реформы по следующим причинам (Brutzkus, 1917a, 4; 1917b, 24; 1918a, 64; 1923c, 30; 1925b, 64- 65,67; 1930, 149; 1934a, 82; 1934b, 477).

    48 По словам Бруцкуса, российские интеллектуалы, политически приверженные борьбе против царизма, не могли видеть реформы с экономической точки зрения, и такая политическая «предвзятость» мешала четкому осознанию проблемы. Но критерием оценки реформ было то, соответствуют ли они развитию российской национальной экономики. Хотя реформы были инициированы политическим решением, они фактически подходили для экономического развития.Например, крупные фермы, оставшиеся от коммуны, производили излишки сельскохозяйственной продукции и внутренний рынок промышленной продукции. Действительно, реформы имели недостатки, такие как «полицейская грубость», но они начались на основе предварительного условия автономного роста рыночной экономики до реформ, таких как тенденция к приватизации наделенных земель.

    49 Обсуждая таким образом, Бруцкус настаивал на том, что реформы действительно стимулировали энергию фермеров и увеличили количество крестьян, покидающих общину на короткое время.«Результат реформ превзошел все ожидания» (Brutzkus, 1934a, 80). Таким образом, даже сразу после краха царизма в 1917 году он продолжал утверждать, что столыпинские проекты должны быть продолжены в «демократическом сознании» (Brutzkus, 1917a, 21).

    50 Несмотря на то, что крестьянская революция значительно усилилась с 1917 по 1918 год, Бруцкус продолжал выступать против экспроприации и раздела помещичьей земли с точки зрения «основных интересов национальной экономики» (Brutzkus, 1917a, 15), утверждая, что что крестьянская революция приведет к экономической катастрофе.По его словам, «самая опасная мина» коммуны взорвалась, и «российское народное хозяйство пришло в упадок» (Brutzkus, 1925b, 69). Продолжался переход к натуральному хозяйству земледелия и всеобщая уравниловка хозяйств. По мнению Бруцкуса, крах российского сельского хозяйства из-за крестьянской революции и большевистской политики военного коммунизма, которую он считал «испытанием социализма», вызвал великий голод в 1921 и 1922 годах (Brutzkus, 1922a, 23 ; 1934б, 665; 1995, 16).Он считал, что именно извлечение уроков из провала коммуны и социализма в значительной степени изменило ход развития России в 1921 году (Brutzkus, 1925a, 247; 1925b, 70; 1928, 640).

    51 Бруцкус прогнозировал восстановление рыночной экономики и утверждал, что нэп приведет к повторной экспансии крестьянского хозяйства, что, в свою очередь, сильно подтолкнет к рыночной экономике российского сельского хозяйства. Его либерально-оптимистический взгляд в ранний период нэпа основывался на таком понимании реальных условий.

    52 Более того, Бруцкус продолжал утверждать, что насущная проблема заключается не в равном распределении, а в производстве, поэтому, если последнее не будет учтено, то люди будут умирать от голода «одинаково». Теперь, когда крестьянское хозяйство стало единственной сильной производственной базой, на которой «паразитировала» вся система, даже большевистское правительство не стало уничтожать этого носителя производительных сил. Следовательно, большевики не смогут прервать линию нэпа. Надежда Бруцкуса на успех НЭПа была настолько велика, что в 1924 году он написал, что «развитие свободной экономики» в России не будет остановлено в долгосрочной перспективе (Brutzkus, 1924, 343; 1927, 437).

    • 19 Но есть и некоторые различия в их экономических взглядах. Во-первых, Бруцкус имел историческое (...)
    • г.
    • 20 Н.Д. Кондратьев также разделял второй, третий и пятый пункты, упомянутые выше, в своем взгляде на Россию (...)

    53 Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус разделяли некоторые основные моменты19.Во-первых, они обратили внимание на причинную связь между коммуной и сельским перенаселением, считая отмену коммуны и крестьянскую дифференциацию абсолютно необходимой. Во-вторых, они серьезно относились к развитию экономических стимулов и предпринимательства для крестьян. В-третьих, они предложили решение аграрной проблемы с точки зрения национальной экономики, то есть путем развития рыночных связей между сельским хозяйством и промышленностью. В-четвертых, они рассматривали военный коммунизм как испытание самого социализма, обнаружив в этом упадок экономических расчетов и стимулов.В-пятых, они надеялись, что либеральные реформы российской экономики будут стимулировать экономический рост. Таковы основные точки соприкосновения обоих экономистов20.

    54 Однако, вопреки их либеральным ожиданиям, два российских испытания рыночных преобразований на протяжении их жизни, т. Е. Столыпинские реформы и нэп, были встречены неудачами. Это означает, что их либеральные взгляды не были реализованы. Итак, немного изменив наш подход, я теперь исследую, как они объяснили сложность рыночных преобразований в России.Прорыночному развитию российского сельского хозяйства помешали крестьянская революция и коллективизация, поэтому следующий вопрос заключается в том, как они поняли свое происхождение.

    55 Прежде всего я изучу точку зрения Литошенко. Его основная оценка реформ Столыпина заключалась в том, что они достигли «огромного успеха», но он также заявил следующее в 1922 году (Литошенко, 2001, 169).

    56 Крестьянская дифференциация и растущее неравенство среди крестьян из-за отмены традиционных общин «не могли успокоить» крестьянское недовольство.«Накопление недовольства» продолжалось. Это «накопление горючих материалов могло бы действительно прогрессировать быстрее, чем укрепление прав собственности и приверженность закону». Более того, Первая мировая война сильно изменила «настроение» солдат-крестьян, «рассеяла сознание недовольства». Буквально «Масла в огонь подлила мировая война». Такие «напряженные условия в крестьянских деревнях» создавали благоприятную почву для революционного движения.

    57 Аргументируя это, Литошенко заявил, что столыпинские реформы и Первая мировая война в политическом и социальном плане усилили недовольство крестьян, хотя и способствовали экономическому развитию России.Позже он писал, что реформы Столыпина тоже были «опасными пари».

    • 21 Принимая во внимание цензуру, Литошенко писал в 1927 году, «еще не время формировать окончательный (...)

    58 С другой стороны, взгляд Литошенко на коллективизацию сегодня неизвестен. Но мы знаем из его неопубликованной рукописи, что у него были либерально-оптимистические взгляды даже в 1927 году. В заключительной части, касающейся большевистской «формулы» сельскохозяйственной социализации и ее государственного планирования, он писал: «Ближайшее будущее, вероятно, определит, насколько дальнейший экономический прогресс возможен на основе такой формулы или самой формулы, радикально измененной логикой событий »(Литошенко, Хатчинсон, 1927, 593).Поскольку Литошенко постоянно настаивал на том, что аграрная социализация чрезвычайно сложна (Литошенко, 2001, 83-84), он, очевидно, считал, что социалистическая сельскохозяйственная политика будет «радикально изменена логикой событий» и, в конечном итоге, маркетизация будет прогрессировать21. Таким образом, реальный результат коллективизации полностью противоречил его ожиданиям.

    59 Далее я исследую точку зрения Бруцкуса на ту же вышеупомянутую проблему. В отличие от Литошенко, Бруцкус жил за границей и мог продолжать наблюдать за изменениями, происходящими в России до 1938 года, и мог довольно свободно выражать собственное мнение.Более того, у него был подход к пониманию рыночного перехода России в контексте российской истории, и этот подход сделал его обсуждение более сложным и плюралистическим.

    60 Что касается причин провала столыпинских реформ, Бруцкус ретроспективно утверждал, что крестьянская революция была «прямым результатом мировой войны». Война сломала российское общество, что привело к падению государственной власти. Крестьяне, не упуская ни единого шанса, стихийно продолжили свою революцию, а именно: они разграбили частные земли, в том числе помещичьи, и перераспределили их в сельской общине.Именно по этой причине исход Первой мировой войны был чрезвычайно катастрофическим для России (Brutzkus, 1925a, 137; 1934a, 62-63). Так, по его мнению, крестьянская революция смела результаты столыпинских реформ.

    • 22 Размышляя о Ленине, который «освободил все элементарные анархические силы русского народа», Бруцкус писал (...)

    61 Бруцкус продолжал утверждать, что русская крестьянская революция имела исторические корни (Brutzkus, 1924, 302; 1925a, 137, 245; 1932, 221; 1934a, 65, 80).В отличие от европейских крестьян, «русские крестьяне не знали понятия о частной собственности». В вакууме власти сразу после распада государства в 1917 году «волна, глубоко укоренившаяся в российской истории», и «поток, бивший из глубины русской истории», то есть движение за тотальный перераспределение земель, которое «скрывалось в крестьянской среде». менталитет »(Brutzkus, 1924, 247, 249; 1934a, 62-63). Таким образом, крестьянская революция 1917-18 гг. Была очень похожа на крестьянское восстание 17 века22.

    62 Выше изложено объяснение Бруцкуса исторической подоплеки провала столыпинских реформ. Что касается коллективизации, Бруцкус рассматривал ее как «второе испытание социалистического строительства», навязанное государственной властью против воли крестьян. Критика немецких ученых, таких как Р. фон Унгерн-Штернберг, который объяснял коллективизацию непосредственно «коллективистской» традицией русского крестьянства (Ungern-Sternberg and Brutzkus, 1930, 50-51; Brutzkus 1932, 218-220; 1933b, 466) Бруцкус подчеркивал принудительный характер коллективизации, называя ее «величайшим несчастьем» для крестьян (Brutzkus 1933a, 415, 432; 1935, 154).

    63Итак, Бруцкус ретроспективно объяснил провал столыпинских реформ, главным образом, «незрелостью землевладения» среди русских крестьян (Brutzkus, 1932, 221), объясняя неудачу крестьянского хозяйства НЭПа насильственной коллективизацией против воли крестьян. .

    64 Как видно из вышеизложенного, Литошенко и Бруцкус возлагали большие надежды на растущих независимых фермеров как носителей сельскохозяйственных производительных сил.Вплоть до коллективизации оба были уверены в успешной маркетизации сельского хозяйства России. В частности, в их аргументах в начале периода нэпа мы можем найти их либерально-оптимистическое видение того, что Россия также пойдет по пути «общего», «естественного» и «здорового» экономического развития. Судя по нескольким замечаниям в их трудах, кажется несомненным, что такая убежденность и оптимизм исходили из их либеральной ценности свободных экономических инициатив и из их твердой веры в эффективность и рациональность рыночных механизмов.

    • 23 По словам японского специалиста по советской истории Х. Окуда, крестьянская эксплуатация Бол (...)

    65 Однако в то же время Литошенко и Бруцкус также указали на определенные трудности, с которыми сталкивается российское сельское хозяйство на рынке. Одна из них - это глубоко укоренившаяся общинная традиция. Взгляд крестьян на землю в периодическом перераспределении земли несовместим с современными правами собственности.В условиях кризиса сильная «потребительская душа» крестьян часто ориентировала российское сельское хозяйство на натуральное хозяйство, основанное на семейном труде на общинной земле23.

    66 Еще одна трудность, на которую они указали, - это большевистская социалистическая политика. Они разделили признание того, что в России идет «испытание социализма» и что сама Россия является благоприятной площадкой для этого эксперимента (Litoshenko, 2001, 89; Brutzkus, 1923c, 31).С другой стороны, однако, они думали, что социалистическая система лишена экономической рациональности. Таким образом, экономический коллапс после провала социалистического эксперимента и возможного фундаментального изменения экономической политики был сценарием, который они описали.

    • 24 Обсуждение экономической культуры России в условиях рыночного перехода см. Zweynert (2002, 415-4 (...)

    67 Соответственно, они и представить себе не могли, что советская система действительно может просуществовать так долго, примерно через полвека после их смерти.Таким образом, как объяснить эту историческую реальность длительного существования социалистической системы - это одна из фундаментальных проблем, стоящих перед экономистами с либеральными взглядами. Такова проблема, волновавшая Литошенко и Бруцкуса, а именно: как изменить экономическую культуру людей, сформировавшуюся в течение длительного исторического процесса в России24.

    Автор благодарит двух анонимных рецензентов за их комментарии и предложения.

    Аграрная реформа | Энциклопедия.com


    Слово «аграрность» происходит от латинского lex agraria, древнеримского закона, который требовал равного раздела государственных земель. В Англии восемнадцатого и девятнадцатого веков этим словом обозначалось любое движение за земельную реформу, которое стремилось равномерно перераспределить возделываемые земли. Такая агитация была отчасти ответом на английские законы восемнадцатого века о закрытии земель, нарушившие традиционные методы ведения сельского хозяйства. В двадцатом веке слово избавилось от этого радикального определения реформы.В начале двадцать первого века аграрность указывает на совокупность политических, философских и литературных идей, которые вместе имеют тенденцию описывать фермерскую жизнь в идеальных терминах.

    Аграризм находит выражение в литературных пастырских традициях, восходящих к древнегреческим и римским писателям, таким как Феокрит и Вергилий. Пастораль рассматривает мир природы как бегство от сложностей городской жизни. В сельском пейзаже персонаж восстанавливается благодаря взаимодействию с природой, что затем позволяет ему вернуться в город.Во многих рассказах пастырство также олицетворяет человеческую надежду на возвращение золотого века, простой и счастливой жизни давних времен.

    Заимствуя у французских физиократов идею о том, что сельское хозяйство является единственным по-настоящему производительным предприятием, аграрное дело утверждает, что сельское хозяйство является основой всех других профессий и единственным источником богатства. С философской точки зрения аграрность отражает идеи Джона Локка, который заявил в своем «Втором трактате о гражданском правительстве (1690) года», что те, кто обрабатывает землю, являются ее законными владельцами.Его трудовая теория стоимости повлияла на мышление Томаса Джефферсона, который, в свою очередь, сформировал то, как многие американские поселенцы XIX века понимали право собственности на свои фермы.

    В конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков аграрность ощутила влияние европейского романтического движения. Британский романтик Уильям Вордсворт, например, решил описать сельскую жизнь в своих стихах, потому что в сельской жизни «основные страсти сердца находят лучшую почву, на которой они могут достичь своей зрелости» (стр.596). Романтики акцентировали внимание на личности и описывали природу как духовную силу. Как человек, находящийся в постоянном контакте с природой, фермер мог испытать моменты, выходящие за пределы обыденного материального мира.

    АГРАРСТВО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

    Центральное место в аграрном процессе занимает частная собственность. В « Письмах американского фермера (1782)» Дж. Гектор Сент-Джон де Кревекёр спрашивает: «Кто такой американец?» Его ответ - фрахтовщик, фермер, который владеет своей землей и наслаждается аграрной утопией.Обеспечивая свою семью тем, что ему доступно от природы и собственных способностей, этот фермер черпает свою социальную и политическую идентичность, работая на земле. "Эта прежде грубая земля была преобразована моим отцом в приятную ферму, а взамен она утвердила все наши права; на ней основаны наши звания, наша свобода, наша власть как граждан, наша важность как жителей такого района »(стр. 54). Независимый владелец Crèvecoeur представлял экономическую и социальную альтернативу феодальным отношениям в Европе, переполненным городам и возникающим системам фабрик.

    После Американской революции наличие земли и относительно небольшое население США убедили Томаса Джефферсона и многих других в том, что прочная республика семейных ферм была реальной возможностью. В «Записках года о штате Вирджиния (1787)» Джефферсон определяет йомена как самодостаточного человека, свободного от «жертв и капризов покупателей» и махинаций производителей и спекулянтов землей (стр. 217). Фермер Джефферсона владеет небольшим участком земли, который он и его семья обрабатывают, чтобы обеспечить себя едой, одеждой и кровом.В обмен на произведенные товары он продает любые излишки товаров «толпе великих городов» в Европе (стр. 217). Защитник Республики, этот идеальный фермер стремится сохранить присутствие своей семьи на земле на протяжении нескольких поколений. Он воплощает в себе основные достоинства новой нации: бережливость, трудолюбие, милосердие по отношению к другим и любовь к Богу. Хотя Джефферсон позже изменил свою аграрную позицию («Письмо Бенджамину Остину», стр. 549), его первоначальное видение отражалось в американской политике девятнадцатого века в отличие от плана Александра Гамильтона по преимущественно коммерческой, производственной экономике.

    Аграрное производство стало неотъемлемой частью культуры и литературы США в период 1820–1870 годов. Американские писатели того времени достигли совершеннолетия в преимущественно аграрной стране. Примерно 80 процентов людей жили на фермах в 1820 году, крупные города были в основном ограничены Восточным побережьем, а индустриализация страны еще не началась. К 1870 году, однако, чуть более половины людей жили на фермах, города выросли на Западе, железные дороги связывали оба побережья, а промышленное производство в США быстро расширялось.

    С промышленной революцией, изменившей социальные и экономические отношения, американцы с ностальгией обратились к изображениям простой сельской жизни. Например, популярные песни «Дом, милый дом» (1823 г.) и «Старое дубовое ведро» (1826 г.) романтизируют деревенскую жизнь. В изобразительном искусстве работы Джаспера Кропси и Ашера Дюрана, сыгравших главные роли в школе реки Гудзон, привлекали пасторальные пейзажи. Идеализированные сельские сцены Натаниэля Карриера и Джеймса Мерритта Айвза доминировали на рынке популярного искусства середины девятнадцатого века.Картина Джерома Томпсона «Сенокосцы » (1859) типична для идиллических сельскохозяйственных сцен довоенного периода. Джордж Иннесс, возможно, величайший художник-пейзажист девятнадцатого века, изобразил в картине Мир и изобилие (1865) мирную сцену жатвы, которая дает ощущение исцеления для нации, раненой гражданской войной.

    Как и фермы на этих картинах, большинство довоенных хозяйств оказались некапиталистическими и работали на натуральной основе. Обмен работы по соседству и домашние товары были обычным явлением, и фермерам, которые выращивали себе еду, не приходилось выходить на рынок за наличный расчет.В фермерских общинах было мало классовых различий, и многие мужчины, по крайней мере, имели возможность перейти от сельскохозяйственного рабочего к владельцу фермы. Но, как пишет французский обозреватель Алексис де Токвиль в книге «Демократия в Америке (1840)», «американцы привносят свои деловые качества в сельское хозяйство, и их торговые страсти проявляются в этом, как и в других занятиях» (стр. 157). Фактически, на протяжении периода 1820–1870 годов фермеры превращались в мелких капиталистов. Захваченные региональными и национальными рынками, они все больше и больше обращались к трудосберегающему оборудованию, чтобы сократить расходы, приняв на вооружение, например, механическую жатку Сайруса Маккормика (1834 г.) и стальной отвал John Deere (1846 г.).Со временем фермерские реалии все меньше и меньше напоминали статичный мир аграрного идеала Джефферсона.

    НОВАЯ АНГЛИЯ

    В период с 1820 по 1840 год сельское хозяйство Новой Англии становилось все более коммерческим. Поскольку внутренние улучшения привели к усилению конкуренции со стороны западных фермеров, многие фермеры Новой Англии переехали на запад на новые земли или вообще оставили сельское хозяйство. Те, кто по-прежнему специализировались на молоке, сыре, фруктах и ​​овощах для таких городов, как Бостон, который быстро рос в 1830-х и 1840-х годах из-за спроса промышленной революции на наемных рабочих.

    Трансценденталисты Новой Англии часто испытывали смешанные чувства к фермерам и сельскому хозяйству. Пропагандируя самостоятельность и понимая природу как символ духовного царства, трансценденталисты видели фермера в уникальном месте, где он может совершенствоваться. Но поскольку это занятие, которое предлагает индивидуальный доступ к божественному, земледелие также является материальной деятельностью, которая может привести к сосредоточению исключительно на финансовой выгоде, как отмечает Токвиль: «Равенство условий не только облагораживает понятие труда, но поднимает понятие труда как источника прибыли »(стр.152).

    Арка мышления Ральфа Уолдо Эмерсона иллюстрирует амбивалентность трансценденталистов. В начале своей карьеры Эмерсон обратился к джефферсоновскому аграрству. В своем эссе Nature (1836), например, он отмечает, что жизнь на ферме дает человеку постоянный контакт с миром природы и, соответственно, с духом: «Что такое ферма, как не безмолвное Евангелие?» (стр.42). В 1837 году в своей поэме «Гимн Конкорда» он увековечивает фермеров как защитников нации:

     У грубого моста, который аркой наводнения, 
    Их флаг разворачивается на апрельском ветру,
    Здесь когда-то стояли сраженные фермеры
    И стреляли выстрел слышен во всем мире.

    (стр. 158)

    Томас Джефферсон придает аграрству моральное и политическое значение, защищая национальную аграрную экономику. В своих заметках о штате Вирджиния (1787) Джефферсон заявляет:


    Те, кто трудятся на земле, являются избранным народом Бога, если когда-либо у него был избранный народ, чьи груди он сделал своим особым залогом. за существенную и подлинную добродетель. Это центр, в котором он поддерживает этот священный огонь, который иначе мог бы ускользнуть с лица земли.Коррупция нравственности в массе практикующих - явление, примером которого не может служить ни одна эпоха или народ. Это знак, установленный для тех, кто не смотрит на небо, на свою землю и промышленность, как и муж-мужчина, для своего существования, зависит от потерь и капризов покупателей.

    Джефферсон, Записки о штате Вирджиния, стр. 217.

    В своей лекции 1844 года «Молодой американец» Эмерсон называет фермера самодостаточным и отмечает, что земля обладает «успокаивающим, оздоровительным влиянием», которое «исправляет ошибки схоластического и традиционного образования» (стр.366). В этом эссе он даже затрагивает разделение между городом и деревней: «Какие бы события ни вызывали у людей отвращение к городам и внушали им страсть к деревенской жизни и деревенским удовольствиям, они окажут услугу всему лицу этого континента» ( стр.369). Указывая на то, что Запад «внедряет новый континентальный элемент в сознание нации», Эмерсон утверждает: «Насколько лучше, когда вся земля - ​​это сад, а люди выросли в райских беседках» (стр. 370).

    Однако в своем обращении 1858 года «Сельское хозяйство» Эмерсон борется с сельским хозяйством, которое, как он знает, становится все более сложным.Вначале он хвалит фермеров обычным образом, описывая их как творцов, обладающих «спокойствием и невинностью» (стр. 137), но вскоре он определяет их как сродни фабричных рабочих, как хранителей великой машины (стр. 142). . Вместо того, чтобы общаться с природой, фермеры теперь манипулируют ею с помощью достижений науки и техники.

    В Walden (1854) Генри Дэвид Торо описывает свой эксперимент в области независимости, самодостаточности и общения с миром природы. Критикуя коммерческий прогресс, Торо указывает на своих соседей-фермеров, чья жизнь редко воплощает аграрный идеал, и спрашивает: «Кто сделал их крепостными землями? грязь? " (п.5). В главе «Бобовое поле», в которой он описывает свои собственные сельскохозяйственные работы, Торо осуждает фермеров за то, что они заботятся только о материальных нуждах. Он отмечает, что когда-то земледелие было «священным искусством», которое теперь «осуществляется нами с непочтительной поспешностью и беспечностью, наша цель - иметь большие фермы и просто большие урожаи» (стр. 182–183). Но с другой стороны, Торо признает, что его работа на ферме - это прежде всего литературный труд, признавая, что он «должен работать в поле хотя бы ради образа и выражения, чтобы однажды послужить составителю притч» (стр.179).

    Коммунитарные эксперименты девятнадцатого века, такие как Брук-Фарм, также ощутили влияние аграрного идеала. Пытаясь объединить ручной труд и интеллектуальный труд в эгалитарной среде, основатель Brook Farm Джордж Рипли стремился «подготовить общество либеральных, умных и образованных людей, чьи отношения друг с другом позволили бы вести более простую и здоровую жизнь, чем можно вести под давлением наших конкурентных институтов »(цитата по Делано, стр. 47).Эмерсон и Торо, однако, дистанцировались от коммунитарных экспериментов, таких как Брук-Фарм, которые стремились к реформе путем изменения общества, и отстаивали необходимую задачу индивидуума - реформировать себя. Брук Фарм привлек несколько важных фигур Новой Англии, в том числе какое-то время Натаниэля Хоторна.

    В своем The Blithedale Romance (1852), который ссылается на Brook Farm, Хоторн противопоставляет Сайласа Фостера, практичного фермера, идеалистам Blithedale, которые, возвращаясь на землю, стремятся показать человечеству пример жизнь, управляемая иными, чем ложные и жестокие принципы, на которых все время основывалось человеческое общество "(стр.449). К сожалению, классовые проблемы обрекают идиллию Блитедейла еще до того, как она действительно начнется. Рассказчик Хоторна, Ковердейл, в начале своего повествования напоминает читателям, что несколько человек участвуют в эксперименте на ферме «не по необходимости, а по собственному желанию» (стр. 452). Вскоре он понимает, что мечта об объединении тяжелого труда и интеллектуальной деятельности не работает на практике: «Йомен и ученый ... - две разные личности, и их нельзя сплавить или слить в одну субстанцию» (стр. 477).«Прекрасный план благородной и бескорыстной жизни» Blithedale рушится под тяжестью секса и смерти, падения в историю, которое положило конец многим садам блаженства (стр. 584).

    Аграрное дело часто ценит физический труд, а не умственный. Добродетельный фермер выполняет настоящую работу, в отличие от жадных спекулянтов и владельцев фабрик, которые занимаются спортом в городе, являющемся местом порока и продажности. Это противоречие по поводу определений труда отражает политический контраст между аристократической Европой и демократическими Соединенными Штатами, где каждый трудится за свой хлеб.Достоинство работы находит свое выражение в книге Уолта Уитмена « Leaves of Grass » (1855), но ее часто представляют сентиментально, как в «Лодыжках» Джона Гринлифа Уиттьера:

     Качается на собранный урожай, с вилами в косилке. , 
    Тускло светил фонари на приятную сцену внизу;
    Растущая куча шелухи позади, золотые уши впереди,
    И смеющиеся глаза, и занятые руки, и карие щеки, сияющие сверху.

    (стр. 311)

    Споры по поводу труда и земли, как правило, доминируют в этот период американской истории.Политические кризисы, связанные с Компромиссом Миссури (1820 г.) и Компромиссом 1850 г., поставили Север и Юг над распространением рабства. Следует ли разрешить земледелие, основанное на рабстве, в новых штатах и ​​территориях? Должен ли весь труд быть бесплатным? Юг стремился к распространению рабства; Север стремился ограничить его, если не положить конец. В результате компромиссы поддерживали баланс сил между регионами, но окончательное разрешение конфликта только откладывалось. По мере приближения гражданской войны рабство стало серьезной угрозой идеологии свободного труда Севера.

    Но независимо от того, где они жили, фермеры в аграрном идеале всегда были белыми людьми. Женщины, чернокожие и коренные американцы были исключены. Например, после того, как Эндрю Джексон подписал Закон о переселении индейцев (1830 г.), чероки боролись с перемещением из Джорджии, используя аграрный идеал. Утверждая, что они не были охотниками-собирателями, живущими на неулучшенных землях, они указывали на свои возделываемые поля как на доказательство того, что они имеют права на землю, которую они занимают. Хотя мемориалы чероки Конгрессу, как отмечает Тимоти Суит, «апеллируют непосредственно к идеализации белой культурой среднего ландшафта Джефферсона», их призывы были неэффективны (стр.126). В 1838 году армия США изгнала чероки с их родных земель и вытеснила их на запад по печально известной тропе слез. Белые фермеры быстро присвоили землю чероки.

    ЮГ

    Аграрный подход, описанный выше, не получил всеобщего распространения в Соединенных Штатах. Система плантаций Юга бросила вызов Джефферсоновскому видению нации, населенной мелкими фермерами. Защитники рабства знали, что идеал йоменов был угрозой для экономики Юга. Например, радикальный писатель Джорджа Фитцхью в книге «Все каннибалы! или, «Рабы без хозяев» (1857), защищали сельское хозяйство, основанное на рабстве, и отвергали капитализм как разрушителя цивилизации.

    Пересматривая аграрный идеал, южные писатели заменили маленькую семейную ферму аграрной аристократии аристократической плантацией, которую обрабатывали послушные рабы под присмотром патерналистских хозяев. С точки зрения Джона Тейлора, плантатора и рабовладельца из Вирджинии, сельское хозяйство «обеспечивает здоровье и энергию как [разуму, так и телу], а также сочетая глубокое знание реальных жизненных вопросов с необходимостью исследования территории [ sic ] природы и сильнейшие приглашения к практике нравственности, он становится лучшим архитектором целостного человека »(стр.243). Однако, в отличие от своего соседа Томаса Джефферсона, Тейлор мало беспокоился о рабстве. В своих эссе Arator (1814) он утверждает, что «щедрость по отношению к рабам и рабочим животным является источником прибыли [фермеров]» (стр. 237).

    Система плантаций Юга породила свою собственную литературу, начиная с книги Джона Пендлтона Кеннеди Swallow Barn (1832). В «Наемник и раб » (1854) поэт и политик Уильям Джон Грейсон защищает рабство, утверждая, например, что продажа рабов - это просто «передача труда от одного работодателя к другому.. . . Продажа раба - это форма, в которой законы защищают раба от страданий наемника - гарантируют ему уверенность в трудоустройстве и уверенность в существовании »(стр. Viii). В Woodcraft (1854) писатель Уильям Гилмор Симмс отвечает на книгу Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома » (1852 г.), изображая гармоничные отношения между господином и его рабом. Например, в конце романа, когда его хозяин, капитан Порги, пытается освободить его, раба. Том отказывается: "Ef I не относится к вам, вы b'long к мне.. . . Ты баллов мне Том, черт возьми, столько же, сколько мне Том, тебе; и вы nebber guine git вы бесплатно от меня газету, пока вы lib »(стр. 528).

    Но тысячи довоенных рассказов о рабах бросали вызов этим концепциям южной фермерской жизни, напоминая читателям о жестокости и бесчеловечности рабства. Повествование года о жизни Фредерика Дугласа, американского раба (1845) изображает рабовладельца Кови как фермера, который не видит противоречия между его посещением церкви по воскресеньям и его поркой и разведением рабов.Дуглас описывает фермы не как места отдыха и добродетели, а как места насилия и морального вырождения. Точно так же национальный и международный бестселлер Хижина дяди Тома атакует идеал южной плантации, изображая насилие и продажу рабов.

    В своей автобиографии Рассказ о жизни Фредерика Дугласа, американского раба (1845), Фредерик Дуглас опровергает довоенный южный аграрный идеал, описывая фермера Эдварда Кови:


    Mr.Кови был бедняком, арендатором фермы. Он арендовал место, на котором жил, а также руки, которыми возделывал его. Мистер Кови приобрел очень высокую репутацию в борьбе с молодыми рабами, и эта репутация имела для него огромную ценность. Это позволило ему возделывать свою ферму с гораздо меньшими затратами, чем он мог бы сделать без такой репутации. Некоторые рабовладельцы считали не большой потерей позволить мистеру Кови иметь своих рабов один год ради обучения, которому они подвергались, без какой-либо другой компенсации.Благодаря этой репутации он мог легко нанять молодых помощников. В дополнение к естественным хорошим качествам мистера Кови, он был профессором религии - благочестивой душой - членом и руководителем методистской церкви. Все это добавляло веса его репутации «нарушителя ниггеров».

    Дуглас, Рассказ о жизни Фредерика Дугласа, , стр. 721–722.

    После Гражданской войны афроамериканцы, как и чероки до них, стремились быть включенными в аграрный идеал.Одним из шагов в этом направлении стал Закон о южных усадьбах (1866 г.), направленный на создание ферм, подобных тем, что на Севере, путем открытия для бывших рабов государственных земель южного федерального значения. Но надежды вольноотпущенников на приусадебные участки в значительной степени не оправдались, и афроамериканцы вскоре были поглощены системой издольщины, которая доминировала в большей части южной фермерской жизни до конца девятнадцатого века.

    Закон о Южных усадьбах был основан на Законе о усадьбах 1862 года. Важный для заселения Запада, Закон о усадьбах предлагал поселенцам 160 акров земли в обмен на пять лет проживания и улучшения, а также уплату регистрационного сбора в размере 10 долларов.Акт был поддержан городскими активистами, такими как редактор New York Tribune Гораций Грили, автор книги What I Know of Farming (1870), который вслед за Локком и Джефферсоном считал, что любой, кто работал на участке земли, должен иметь титул на него. Грили надеялся, что закон переселит на западные усадьбы безработных городских рабочих. Как утверждает Генри Нэш Смит, сторонники этого закона «искренне верили, что йомен, изображенный в мифе о саду, был точным изображением обычного человека» (стр.172).

    Однако то, как фермеры определяли себя, было предметом исторических споров, хотя они, вероятно, понимали, что идеальный мир, описанный писателями и политиками, был всего лишь идеалом. И хотя большинство фермеров до гражданской войны считали себя самодостаточными фермерами, к 1870 году, по крайней мере, многие считали себя бизнесменами, а не джефферсоновскими йоменами. Годы, последовавшие за войной, стали свидетелями интенсификации индустриализации США, которая привлекла большинство существующих натуральных хозяйств к капиталоемкому сельскому хозяйству.Вскоре сельское хозяйство становилось все более и более механизированным, а экономическое разочарование распространилось на сельские районы, породив популистское движение конца девятнадцатого века.

    См. Также Труд; Природа; Трансцендентализм; Урбанизация

    БИБЛИОГРАФИЯ

    Основные работы

    Crèvecoeur, J. Hector St. John. Письма от американского Фермера. 1782. В Письмах американского фермера и Очерки Америки восемнадцатого века, под редакцией Альберта Э.Stone, стр. 35–227. Нью-Йорк: Пингвин, 1986.

    Дуглас, Фредерик. Рассказ о жизни Фредерика Дуглас, американский раб. 1845. В году Нортонская антология мировых шедевров: западная традиция, 7-е изд., Том. 2, под редакцией Сары Лоулл и др., Стр. 696–753. Нью-Йорк: Нортон, 1999.

    Эмерсон, Ральф Уолдо. «Гимн Конкорда». 1837. В Полное собрание сочинений Ральфа Уолдо Эмерсона , vol. 9, Poems, под редакцией Эдварда Уолдо Эмерсона, стр.158–159. Нью-Йорк: AMS Press, 1968.

    Эмерсон, Ральф Уолдо. «Сельское хозяйство». 1858. В Полное собрание сочинений Ральфа Уолдо Эмерсона, vol. 7, Society и Solitude, под редакцией Эдварда Уолдо Эмерсона, стр. 135–154. Нью-Йорк: AMS Press, 1968.

    Эмерсон, Ральф Уолдо. Природа . 1837. В Полное собрание сочинений Ральфа Уолдо Эмерсона , vol. 1, Nature: Адреса и лекции, под редакцией Эдварда Уолдо Эмерсона, стр.1–77. Нью-Йорк: AMS Press, 1968.

    Эмерсон, Ральф Уолдо. «Молодой американец». 1844. В Полное собрание сочинений Ральфа Уолдо Эмерсона, vol. 1, Nature: Адреса и лекции, под редакцией Эдварда Уолдо Эмерсона, стр. 361–395. Нью-Йорк: AMS Press, 1968.

    Фитцхью, Джордж. Все каннибалы! или рабы без хозяев. 1857. Отредактировал К. Ванн Вудворд. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1968.

    Грейсон, Уильям Дж. Наемник и раб. Чарльстон, Южная Каролина: Дж. Рассел, 1854.

    Грили, Гораций. Что я знаю о сельском хозяйстве. 1870. Нью-Йорк: Арно Пресс, 1975.

    Хоторн, Натаниэль. Романс Blithedale. 1852. В Полное собрание романов и избранных рассказов Натаниэля Хоторна, под редакцией Нормана Холмса Пирсона, стр. 439–585. Нью-Йорк: Современная библиотека, 1937.

    Джефферсон, Томас. «Письмо Бенджамину Остину от 9 января 1816 года». В Портативный Томас Джефферсон, под редакцией Меррилла Д.Петерсон, стр. 547–550. Нью-Йорк: Пингвин, 1987.

    Джефферсон, Томас. Записки о штате Вирджиния. 1787. В Портативный Томас Джефферсон, под редакцией Меррилла Д. Петерсона, стр. 23–232. Нью-Йорк: Пингвин, 1987.

    Кеннеди, Джон Пендлтон. Swallow Barn; или «Пребывание в Старом Доминионе». 1832. Филадельфия: Липпинкотт, 1861.

    Локк, Джон. о гражданском правительстве: второй трактат. 1690. Введение Рассела Кирка, стр.547–550. Саут-Бенд, штат Индиана: Gateway Editions, 1955.

    Симмс, Уильям Гилмор. Woodcraft; или Ястребы о голубятне . 1854. Под редакцией Чарльза С. Уотсона. Нью-Хейвен, Коннектикут: New College and University Press, 1983.

    Стоу, Гарриет Бичер. Хижина дяди Тома. 1852. Под редакцией Энн Дуглас. Нью-Йорк: Пингвин, 1986.

    Тейлор, Джон. Аратор: Серия сельскохозяйственных эссе, практических и политических. 1813. Джорджтаун, Колумбия: Дж.М. Картер, 1814.

    Торо, Генри Дэвид. Уолден. 1854. В Сочинения Генри Дэвида Торо, vol. 2. Нью-Йорк: AMS Press, 1968.

    Tocqueville, Alexis de. Демократия в Америке. 1840. Vol. 2. Под редакцией Филлипса Брэдли. Нью-Йорк: Винтаж, 1990.

    Уитмен, Уолт. Листья травы. 1855. Под редакцией Гей Уилсон Аллен. Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1980.

    Whittier, John Greenleaf. "Хаскеры.«В г. Поэтические Произведения Джона Гринлифа Уиттиера, том 3, стр. 308–314. Бостон: Хоутон Миффлин, 1904.

    Вордсворт, Уильям.« Предисловие к лирическим балладам ». 1802 г. and Prose, под редакцией Гарольда Блума и Лайонела Триллинга, стр. 592–611. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1973.

    Secondary Works

    Burns, Sarah. Пасторальные изобретения: сельская жизнь в американском искусстве девятнадцатого века и Культура. Филадельфия: Temple University Press, 1989.

    Делано, Стерлинг Ф. "Брук Фарм". В г. Американский Возрождение в Новой Англии, об. 223 из Словарь литературной биографии, под редакцией Уэсли Т. Мотта, стр. 46–51. Детройт: Гейл, 2000.

    Гован, Томас П. «Аграрное дело и аграрное дело: исследование употребления слов и злоупотребления ими». Журнал южной истории 30, вып. 1 (1964): 35–47.

    Инге, М. Томас, изд. Аграрное дело в американской литературе. Нью-Йорк: Odyssey Press, 1969.

    Куликов, Аллан. Аграрные истоки американского капитализма. Шарлоттсвилль: University Press of Virginia, 1992.

    Marx, Leo. Машина в саду: технологии и пастырский идеал в Америке. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1964.

    Монмарке, Джеймс А. Идея аграрности: от Охотников-собирателей до аграрных радикалов в западной культуре. Москва: Университет Айдахо Пресс, 1989.

    Смит, Генри Нэш. Девственная земля: Американский Запад как Символ и миф. 1950. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1979.

    Sweet, Timothy. American Georgics: экономика и окружающая среда в ранней американской литературе. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2002.

    William Conlogue

    Сравнение столыпинской и народнической аграрных программ

    Ленин: сравнение столыпинской и народнической аграрных программ

    Сравнение столыпинской и народнической аграрных программ


    Опубликовано: Невская Звезда No.15, 1 июля 1912 г. Подпись: р. С. . Издается по тексту Невская Звезда .
    Источник: Ленин Собрание сочинений , г. Издатели Прогресс, [1975], Москва, Том 18, страницы 143-149.
    Перевод: Степан Апресян
    Транскрипция \ Разметка: Р. Цымбала
    Общественное достояние: Ленинский Интернет-архив (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы.Пожалуйста, укажите «Марксистский Интернет. Архив »в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ


    В предыдущих статьях (см. Невская Звезда № 3 а также 6) [1] мы привели основные данные о землевладении в Европейской России и описал природу аграрного вопроса в России. Суть этот вопрос к упразднению средневековья землевладения .

    Противоречие между капитализмом, преобладающее на протяжении всей мир, включая Россию, и средневековое землевладение , как воплощено как в помещичьих имениях, так и в крестьянских наделах непримиримый.Старая средневековая система землевладения неизбежно исчезнет. распадается, и чем более решительным, безжалостным и смелым является этот разрыв, тем лучше для всего развития России и лучше для рабочих, и для крестьян, которые сегодня раздавлены и угнетены бесчисленными пережитки средневековья, как г., так и г. капитализма.

    Может возникнуть вопрос: как в такой ситуации можно сравнить столыпинскую и народническую аграрные программы? Они не в прямое противостояние друг другу?

    Да, есть, но это противопоставление не снимает одного фундаментального точка, в которой две программы имеют общего , а именно, факт что и признают необходимость разбить старый система землевладения.Старое должно быть разбито - как можно раньше и как можно тщательнее, говорят те, кто отвечает за столыпинскую «землю распределение"; но он должен быть разбит таким образом, чтобы гарантировать, что все это бремя ложится на плечи большинства крестьяне - из самых разоренных и обездоленных из них. Хозяева ничего не должно терять в процессе. Если это неизбежно, они должны теряют часть своей земли, то отчуждать землю следует исключительно по добровольно данное согласие домовладельцев и по цене, считающейся «Ярмарка» помещиками.Следует поддерживать зажиточных крестьян, и нет причин шарахаться от разорения массы «слабых» крестьяне.

    Таков смысл столыпинской аграрной программы. Совет Объединенное дворянство, доверившее Столыпину его составление, вело себя как настоящий представитель реакционеров, а не тех, кто хорошо речи но тех, кто имеет в виду дело. Совет был совершенно лоялен его классовые интересы, когда он делает ставку на сильных. И действительно, после 1905 г. стало очевидно, что полиция и бюрократия сами по себе неадекватны, поскольку защита от крестьян.

    Где еще Совет объединенного дворянства мог искать союзников? Только среди ничтожного меньшинства зажиточных крестьян - кулаки. Других союзников в деревне он найти не мог. И чтобы перетянуть на свою сторону «новых помещиков», реакционеры не стали не хотят отдать всю деревню в их руки буквально быть разграбленным и разграбленным.

    Если разрыв неизбежен, то разбиваем участок землевладение в - в пользу и в пользу - в пользу нового помещиков - в этом суть аграрной политики, которую Объединенного дворянства под диктовку Столыпину.

    Но, говоря чисто теоретически, следует признать, что разрыв - не менее, а на самом деле гораздо более радикальный - также возможен с другой стороны . Это режет в обоих направлениях. Если, например, 70 миллиона десятин земли, принадлежащей 30 тысячам помещиков, должны были перейти в собственность 10 миллионов крестьянских дворов помимо 75 миллионов десятин. они уже владеют, и если две категории земель были объединены а затем распределяли среди зажиточных и середняков (бедных крестьяне никак не могли использовать землю, потому что им нечем пахать, сеять, удобрять и культивировать), что будет в результате реформа?

    Задайте этот вопрос с чисто экономической точки зрения.Учти это фундаментальная возможность с точки зрения общих условий капиталистическая экономика во всем мире. Вы увидите, что предложенные нами реформа приведет к более последовательному , решительному и безжалостному дробление средневековых помещичьих владений, чем столыпинская программа предусматривает.

    Почему средневековый и только средневековый? Потому что капиталист землевладение не может быть отменено по самой своей природе никаким передача земли, даже не путем передачи всей земли состояние (т.е., через то, что политическая экономия называет землей «Национализация»). Капиталистическое землевладение - это владение землей те, кто имеет капитал и лучше всего адаптируется к рынку. Несмотря на от того, принадлежит ли земля по-прежнему землевладельцу, государству или наделный крестьянин, в нем обязательно должен быть хозяин , который всегда может арендовать это. Аренда земли увеличивается на все капиталистические страны, при самых разнообразных формах землевладения. Никаких запретов может помешать капиталисту, хозяину, имеющему капитал и знающему рынок, от наложения рук на землю, так как рынок доминирует все общественное производство, т.э., поскольку это производство остается капиталистическим.

    И это еще не все. Аренда земли еще удобнее для чистого капитализма, для самой полной, самой свободной и самой «идеальной» адаптации к рынку, чем владение землей. Почему? Потому что частная собственность земля препятствует передаче его из рук в руки, мешает адаптация землепользования к условиям рынка, увековечивает право собственности на землю определенной семьи или человека и его наследники, даже если они плохие фермеры.Аренда - более гибкий форма, при которой происходит адаптация землевладения к рынку проще, проще и быстрее всего.

    Это, кстати, и объясняет, почему Британия не является исключением среди капиталистические страны, но это та страна, которая, с точки зрения капитализм имеет наиболее совершенную аграрную систему, как указывал Маркс в его критика Родбертус. [3] А что такое аграрная система Великобритании? Это старый система землевладения, помещичьего землевладения, с новой, свободной, чисто капиталистической аренда земли.

    А что, если бы этот помещичий дом существовал без помещиков, т. Е. Если бы земли, принадлежавшие не помещикам, а государству? Это из с точки зрения капитализма, было бы еще более совершенное аграрной системы, с еще большей свободой адаптации землевладения к рынок, с еще большей легкостью в мобилизации земли в качестве объект экономии, с еще большей свободой, широтой, ясностью и определенность в классовой борьбе, характерная для каждой формы капиталистическое землевладение.

    И чем больше страна отстает от мирового капитализма, тем больше усилия, которые он должен приложить, чтобы обогнать своих соседей, тем больше у него «Забыли» свою «болезнь», болезнь средневекового землевладения и мелкомасштабное кабальное земледелие, и тем более настоятельная потребность этой страны для радикала разбивает все его отношения землевладения, его аграрного строя, тем естественнее будет подъем и широкое распространение в этой стране, среди ее сельскохозяйственных населения, всевозможных идей и планов национализации земли.

    И 1905 год, и два первых Дюма оказались несомненными - и Третья Дума подтвердила это косвенно, через своих «крестьянских» депутатов. (просеянное через решето домовладельцев) - что всевозможные идеи и планы на национализация земли чрезвычайно распространена среди сельскохозяйственных Население. Прежде чем одобрить или осудить эти идеи, следует спросить себе почему они получили широкое распространение и какие их вызвала экономическая необходимость.

    Недостаточно критиковать эти идеи с точки зрения их внутренняя логика и гармония или их теоретическая правильность.Они должны быть подвергались критике с точки зрения отраженной в них экономической необходимости, каким бы «причудливым», неточным или «искаженным» ни было это отражение, раз быть.

    Экономическая необходимость, которая в начале двадцатого века породили среди русского крестьянства идеи национализации земли необходимость радикального развала старой системы землевладения. В идеи «равного раздела» всей земли являются идеями равенство , неизбежно рожденное борьбой с выжившими крепостного права и неминуемо пересаживают на землю в ситуации где 30 000 «остаточных крепостников» владеют 70 млн десятин, а 10 млн подневольных крестьян владеют 75 млн десятин.

    Нет ничего утопического в переводе первой категории земли во вторую категорию, а точнее владельцам этой второй категория. То, что утопично, - это просто мечта о равенстве мастеров. земли, пока рынок доминирует; мечтать о « право на землю» для всех «граждан, мужчин и женщин» (включая те, у кого нет домашнего хозяйства) при капитализме. Но утопический характер эти идеи не должны позволять нам забывать самые настоящие, живые реальность, которая , на самом деле позади них.

    Нет ничего утопического в отмене года всех средневековья. различия землевладения - помещичья, надела и т. д. Ничего Утопия о разрыве старых отношений по поводу земли. На напротив, развитие капитализма настоятельно требует это распад. может быть или ни “уравновешено раздел »земли , ни « социализация »земли под капитализм. Это утопия.

    Национализация земли экономически вполне осуществима при капитализме, и его реальное значение будет в любом случае, то есть нет независимо от того, как это было осуществлено, кем и на каких условиях, стабильно ли и долго или нестабильно и кратковременно - в максимуме уничтожение всего средневекового в русском землевладении и русском аграрный строй; это будет состоять из самой свободной адаптации новая система землепользования и землевладения к новым условиям мирового рынка.

    Представим себе на минуту, что план левонародников воплотился в жизнь. практиковать, скажем, через равное разделение всех земель между всеми граждане, мужчины и женщины. Такое разделение при капитализме - величайшее абсурд. При капитализме это не могло и не могло продолжаться даже год. Но означает ли это, что его результаты будут нулевыми или отрицательными?

    Не в списке! Его результаты были бы огромными г. vantage - не то, что ожидают левонародники, а самый настоящий преимущество.Это преимущество будет заключаться во всех различиях между существующие социально-сословные и категориальные формы нарушаемой собственности на землю вверх. Было бы потрясающе выгода для всего народного хозяйства, для капитализма, для пролетариата, ведь нет ничего более вредного для развития России, чем наши старое, современное, землевладение. И помещичье землевладение, и надельная земля собственности составляют основательно феодальных форм землевладения.

    Выровненный передел земли продлиться недолго, но он будет невозможно на вернуться к старой системе ! Никакое «восстановление» не могло возродить границы после того, как они были удалены.Нет политической силы на Земля может помешать установлению таких новых границ, , ограничения и формы землевладения в соответствии с , новым требования рынка.

    «Разделите землю», - вспоминаю поговорку левого народника во Второй Дума. Ему казалось, что в результате получится «уравновешенное землепользование». Он был ошиблись. Но говоря через него , был, как ирония истории хотел бы он, самый последовательный и бесстрашный радикал буржуа , кто знает абсурдность старых , средневековых «перегородок» нашего «надела», «дворянства», «церкви» и т. д.и т. д., помещичье судно, и осознает необходимость разбить все те перегородки, чтобы освободить место для нового распределения земли. Только, это распределение не должно быть «на душу населения», что является Мечта народника, но на капитал , так как ввел рынок .

    Конструктивные планы народников - утопия. Но их конструктивная В планах есть элемент разрушительный по отношению к средневековью. А также этот элемент ни в коем случае не является утопией.Это самая живая реальность. это самая последовательная и прогрессивная реальность с точки зрения капитализм и пролетариат.

    Кратко резюмируем наши взгляды. Настоящее сходство между Столыпина и народнических аграрных программ заключается в том, что оба выступают за радикальный разрыв старого, средневекового система землевладения. И это очень хорошо. Эта система не заслуживает лучше, чем быть разбитым. наиболее реакционер из всех это те кадеты Речи и Русских Ведомостей , которые упрекнуть Столыпина в том, что он вызвал разрыв, вместо того, чтобы доказать необходимость еще более последовательный и решительный разрыв.Мы увидим в следующем статья о том, что столыпинский тип раскола не может устранить с кабалой и трудовой повинностью, а народнический тип банка . [2]

    А пока отметим, что единственный вполне реальный результат Столыпинский распад - это голод среди 30 миллионов человек. И остается чтобы увидеть, может ли распад Столыпина научить русский народ как они должны провести более тщательную разбивку.это без сомнения, учит этому. Но удастся ли это? Время покажет.


    Банкноты

    [1] См. Стр. 32–35 и 73–77 этого тома - Ed .

    [2] См. Стр. 243–53 этого тома. - Ed .

    [3] См. Карл Маркс, Теории прибавочной стоимости , Vol. II, Часть вторая. Эти положения Маркса были изложены и объяснены Ленина в «Аграрном вопросе в России к концу Девятнадцатый век »(см. Настоящее издание, т.15. С. 139–42).


    Земельная реформа - обзор

    Местное происхождение собственности

    Каждая правовая система отличается тем, как она создает порядок и провозглашает обязательные правила поведения в обществе. Такая самобытность отражает различия в истории, культуре, ценностях, экономических условиях, демографии и так далее. Соответственно, глобализация оказывает давление на внутренние правовые системы во всех сферах человеческой деятельности, на которые она оказывает существенное влияние.Что делает права собственности уникальными в этом отношении?

    Здесь характер прав собственности in rem , наряду с уровнем однородности или неоднородности среди затронутых сторон, может служить отправной точкой для объяснения как истоков локализма в праве собственности, так и того, каким образом режимы собственности могут иметь дело с миром с глобализированной экономикой, но без единого политического суверенитета.

    В этом контексте важно понимать, что различные типы ресурсов, которые являются объектами прав собственности, имеют тенденцию по-разному оцениваться в локальном и глобальном спектре.Правовые режимы для некоторых типов ресурсов традиционно были более внутренними не только как вопрос исторической эволюции, но и как нормативный указ; другие с самого начала смотрели за пределы национальных границ, даже если не пришли к фактической гармонизации.

    Если рассматривать права собственности на землю, можно с уверенностью сказать, что правовой контроль над землей и социально-политическое строительство обществ и наций на протяжении всей истории шли рука об руку. То, как разные общества формировали распределение, контроль и обеспечение прав на землю, было и остается тесно переплетенным с политической, религиозной, социальной и экономической структурой этих политических сообществ.

    Одним из наиболее ярких примеров такой взаимосвязанности является эволюция системы землевладения в Англии. Как Поллок и Мейтленд (1898) предлагают в своей книге «История английского права »: «Поскольку феодализм является простым правом собственности, Англия является наиболее феодализованной из всех стран». В самом деле, невозможно по-настоящему понять, каким образом земельное право развивалось в Англии после нормандского завоевания, не приняв во внимание социально-политическое развитие в этой стране с того времени (Lehavi, 2010).

    Но не нужно слишком углубляться в прошлое, чтобы определить местный характер земельного права. Земельные реформы в постсоветских странах, Южной Африке после апартеида или современной Венесуэле - лишь несколько примеров, иллюстрирующих устойчивую связь между земельным правом и государственностью.

    Другие типы активов были более двусмысленными в том, что касается «внутреннего локализма». Рассмотрим товарное движимое имущество - товары. С одной стороны, право собственности на движимое имущество развивалось по-разному в разных правовых системах, причем различия существовали не только между двумя основными правовыми семьями, общим правом и гражданским правом, но также между системами внутри каждой такой семьи.В то же время торговцы участвовали в трансграничных сделках с самого начала цивилизации и всегда хорошо понимали, что территориальные правила могут препятствовать потоку торговли.

    В средние века в Европе сформировался свод норм, известный как lex mercatoria . Это была массовая форма частного заказа, которая объединяла торговцев с разных территорий и была направлена ​​на то, чтобы позволить трейдерам следовать общим правилам и быстро разрешать споры. Эти нормы практиковались в различных местах встреч, как правило, на торговых ярмарках по всему континенту.Ярмарки также стали местом разрешения споров: торговцы создают и управляют такими трибуналами (Braithwaite and Drahos, 2000).

    Объем торговых норм превышает договорные аспекты сделок. Фактически, закон lex mercatoria создал выдающиеся юридические и финансовые инструменты личной собственности, которые используются до сих пор. Хотя такие инструменты, как аккредитивы, существовали и в более ранние периоды, нововведением эпохи торгового права было введение идеи документальной передачи нематериального актива - права на получение долга - и, что еще более важно, развитие этой практики. по которому трейдер, купивший оборотный инструмент (например,g., переводной вексель) добросовестно сделал это без каких-либо предварительных интересов третьих лиц в нем. Относительная однородность коммерческих интересов и социальных представлений торговцев, а также тот факт, что нормы, включая их имущественные аспекты, имели практическое влияние только в рамках этого профессионального сообщества, позволяли торговцам эффективно управлять своими делами с помощью эффективных организационных механизмов.

    Подобное международное соответствие и эффективность постепенно снижались с принятием коммерческого права национальными судами и законодательными органами.Но современные силы глобализации снова оказывают растущее давление на страны и неправительственные профессиональные организации с целью привести их в соответствие с нынешними экономическими реалиями с надлежащим правовым регулированием как движимого имущества, так и нематериальных инструментов, связанных с коммерцией и торговлей.

    В ответ в конце девятнадцатого века международные коммерческие организации и официальные наднациональные органы начали предпринимать усилия по увеличению уровня и масштабов координации между различными правовыми системами.Международная торговая палата, основанная в Париже в 1919 году и учредившая Международный арбитражный суд в 1923 году, сыграла важную роль как в принятии профессиональных норм (таких как ИНКОТЕРМС, определяющие основные торговые термины), так и в разрешении споров посредством арбитража.

    УНИДРУА, Международный институт унификации частного права, основанный в 1926 году Лигой Наций, но впоследствии сохранивший независимый статус профессионального форума, также работал над продвижением общих принципов трансграничных сделок.В 1966 году Организация Объединенных Наций учредила ЮНСИТРАЛ, Комиссию ООН по праву международной торговли. ЮНСИТРАЛ была движущей силой нескольких международных конвенций. Вероятно, наиболее заметной из них является Венская конвенция о международной купле-продаже товаров (КМКПТ) 1980 года. Но что касается всех этих международных организаций, форумов и правовых инструментов, важно отметить, что они в значительной степени касались договорных аспектов международной торговли и коммерции, и особенно ограничивались профессиональными трейдерами.Конвенция КМКПТ, например, не касается имущественных аспектов трансграничных продаж: она не определяет условия, при которых право собственности на товар считается переданным, так что покупатель квалифицируется как «собственник». Кроме того, КМКПТ не создал новый правовой режим для обеспечительных интересов, не определил статус добросовестных покупателей и никоим образом не причастен к установлению приоритета национального банкротства.

    И снова понятно, почему в отношении предметов торговли было проще регулировать договорные трансграничные отношения между торговцами.Это особенно верно, поскольку такие стороны часто имеют возможность заранее составить договор и разрешить споры, которые могут возникнуть впоследствии, путем отклонения от внутреннего законодательства и обращения в международные арбитражные суды. Но упорядочение прав собственности с применением in rem к третьим сторонам продолжает оставаться серьезной проблемой для закона даже в эпоху глобализации товаров и связанных с ними нематериальных активов. В этом смысле частный международный арбитраж не принесет никакой пользы, если суд формально не рассматривается национальными правовыми системами как уполномоченный «принимать законы», выходящие за рамки прав сторон арбитража.

    Интеллектуальная собственность расположена еще в одном месте в локально-глобальном континууме. Основные виды прав интеллектуальной собственности, авторское право, патенты, промышленные образцы и товарные знаки были источником международного беспокойства с самого начала современной эпохи. Первоначально международное сотрудничество в области прав интеллектуальной собственности осуществлялось посредством двусторонних договоров, но вскоре переросло в международные конвенции. Парижская конвенция 1883 года по охране промышленной собственности и Бернская конвенция 1886 года по охране литературных и художественных произведений были обновлены и все еще остаются в силе, и обе они в настоящее время находятся в ведении Всемирной организации интеллектуальной собственности, агентства ООН.

    Но, вероятно, только в 1990-х годах международный статус интеллектуальной собственности стал намного более заметным. По инициативе западных стран все страны, которые хотели присоединиться к Генеральному соглашению по торговле и тарифам (ГАТТ) и стать членами Всемирной торговой организации (ВТО), должны были также подписать приложение к ГАТТ, а именно, Соглашение 1994 года. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). ТРИПС требует от государств-членов не только привести свое внутреннее законодательство в соответствие с минимальными стандартами защиты интеллектуальной собственности, включенными в эту и предыдущие международные конвенции (например, Парижскую и Бернскую конвенции), но и подвергает государства гораздо более эффективному урегулированию споров. система ВТО.

    Этот недавний поворот событий, однако, не следует неправильно понимать как означающий, что интеллектуальная собственность является «международной» отраслью права собственности. Во-первых, с чисто юридической точки зрения регистрация авторских прав, патентов, промышленных образцов и товарных знаков по-прежнему осуществляется на индивидуальной основе. Не существует глобального реестра прав интеллектуальной собственности и, соответственно, не существует универсальной защиты прав интеллектуальной собственности, если данное право не признано страной, в соответствии с законодательством которой разрешается определенный спор.Во-вторых, с нормативной точки зрения ведутся настоящие дебаты о масштабах и содержании защиты интеллектуальной собственности. Массовое нарушение этих прав собственности в таких странах, как Китай, также является результатом истинного культурного и идеологического разделения.

    В этом контексте и как своего рода промежуточный итог сложного взаимодействия между местным и глобальным законодательством в сфере собственности, можно рассмотреть Закон Китайской Народной Республики о правах собственности 2007 года. Хотя на разработку закона повлияли кодексы гражданского права других стран, в первую очередь Германии и Японии, и хотя в средствах массовой информации он отмечался как `` драматическое '' событие, внимательный взгляд на закон о собственности Китая показывает, что это не просто отвернуться от собственного идеологического, культурного или правового прошлого.Так, например, наряду с защитой прав индивидуальной собственности в статье 4, согласно которой такие права «не должны нарушаться никаким институтом или отдельными лицами», закон одновременно включает такую ​​же защиту прав государственной и коллективной собственности.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *