Оценки реформ и деятельности Петра I

Оценки реформ Петра I у его современников и потомков

В научных трудах очень часто XVIII и XIX вв. представляются особым периодом в историческом развитии нашей государственной жизни. Этому периоду усвоено несколько названий: одни зовут его «Императорским», другие «Петербургским», третьи просто называют это время новой русской историей.

Новую русскую историю обыкновенно начинают с так называемой эпохи преобразований нашего общественного быта. Главным деятелем этих преобразований был Петр Великий. Поэтому время его царствования представляется нашему сознанию той гранью, которая отделяет старую Русь от преобразованной России. С этой грани нам и должно начать свое изучение последней и прежде всего, стало быть, познакомиться с сущностью преобразований и с преобразовательной деятельностью Петра I.

 

Северная война. Кратко и понятно. Иллюстрированная аудиокнига

 

Но деятельность Петра I до сих пор не имеет в нашем общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XIX и начала XX в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра с нравственной точки зрения.

Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, мы замечаем, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: во-первых, преобразования Петра I, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выходят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления наши о Петре I. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем права сказать, что знаем прошлое безошибочно – наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.

Но говоря так, я не хочу сказать, что мы не имеем права изучать исторические явления и обсуждать их. Повинуясь присущему нашему духу стремлению не только знать факты, но и логически связывать их, мы строим наши выводы и знаем, что самые наши ошибки облегчат работу последующим поколениям и помогут им приблизиться к истине, так же как для нас самих поучительны и труды, и ошибки наших предков.

Не мы первые начали рассуждать о Петре Великом. Его деятельность уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке; а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного ведения. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Для нас очень важно знать, как в различное время видоизменялось это отношение к Петру нашего общества.

Современники Петра I считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели в ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его помощников; страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь, и ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему, потому что находятся под влиянием его деятельности. И преданный Петру Нартов, двадцать лет ему служивший, и какой-нибудь изувер-раскольник, ненавидевший Петра I всем своим существом, одинаково поражены Петром и одинаково не способны судить его беспристрастно. Когда умер Петр и кончилась его реформационная деятельность, когда преемники, не понимая его, часто останавливали и портили начатое им, дело Петра не умерло и Россия не могла вернуться в прежнее состояние. Плоды его деятельности – внешняя сила России и новый порядок внутри страны – были на глазах у каждого, а жгучая вражда недовольных стала воспоминанием. Но многие сознательно жившие люди и долго спустя после смерти Петра продолжали ему удивляться не меньше современников. Они жили в созданной им гражданской обстановке и пользовались культурой, которую он так старательно насаждал. Все, что они видели вокруг себя в общественной сфере, вело начало от Петра I. О Петре осталось много воспоминаний; о том же, что было до него, стали забывать. Если Петр внес в Россию свет просвещения и создал ее политическую силу, то до него, как думали, была «тьма и ничтожество». Так приблизительно характеризовал допетровскую Русь канцлер граф Головкин, поднося Петру титул императора в 1721 г. Он выразился еще резче, говоря, что гением Петра мы «из небытия в бытие произведены». В последующее время эта точка зрения замечательно привилась: Ломоносов называл Петра «богом», ходячее стихотворение звало его «светом» России. Петра I считали творцом всего, что находили хорошего вокруг себя. Видя во всех сферах общественной жизни начинания Петра, его силы преувеличивали до сверхъестественных размеров. Так было в первой половине XVIII в. Вспомним, что тогда не существовало еще исторической науки, что возможность просвещения, данная Петром, создала еще лишь немногих просвещенных людей. Эти немногие люди судили Петра по тому преданию, какое сохранилось в обществе о времени преобразований.

Но не все, что было в России после Петра I, было хорошо. Не всем, по крайней мере, оставались довольны мыслящие люди XVIII в. Они видели, например, что усвоение западноевропейской образованности, начатое при Петре, превращалось часто в простое переименование культурной внешности. Они видели, что знакомство с Западом с пользой приносило к нам часто и пороки западноевропейского общества. Далеко не все русские люди оказывались способными воспринять с Запада здоровые начала его жизни и оставались грубыми варварами, соединяя, однако, с глубоким невежеством изящную внешность европейских щеголей. Во всех сатирических журналах второй половины XVIII в. мы постоянно встречаем нападки на этот разлад внешности и внутреннего содержания. Раздаются голоса против бестолкового заимствования западных форм. Вместе с тем развитие исторических знаний позволяет уже людям XVIII в. оглянуться назад, на допетровское время. И вот многие передовые люди (князь Щербатов, Болтин, Новиков) темным сторонам своей эпохи противопоставляют светлые стороны допетровской поры. Они не развенчивают деятельности Петра I, но и не боготворят его личности. Они решаются критиковать его реформу и находят, что она была односторонней, привила нам много хорошего со стороны, но отняла от нас много своего хорошего. К такому выводу они приходят путем изучения прошлого, но это изучение далеко не спокойно; оно вызвано недостатками настоящего и идеализирует прошлую жизнь. Однако эта идеализация направлена не против самого Петра, а против некоторых последствий его реформы. Личность Петра и в конце XVIII в. окружена таким же ореолом, как и в начале столетия. Императрица Екатерина относится к нему с глубоким уважением. Находятся люди, посвящающие всю свою жизнь собранию исторического материала, служащего к прославлению Петра, – таков купец Голиков.  

 

Оценка реформ Петра I у Карамзина

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр I еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая «Историю государства Российского» в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля – Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую связь с критическими воззрениями на Петра I упомянутых нами людей XVIII в. Так же, как они, он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» – и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно «явился Петр», Карамзин еще не мог сказать.

Портрет Н. М. Карамзина. Художник А. Венецианов

 

В эпоху Карамзина началось уже вполне научное исследование нашей старины (Карамзину помогали целые кружки ученых людей, умевших не только собирать, но и исследовать исторический материал). Вместе с тем в первой половине XIX в. в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь, распространялось философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.

 

Вопрос о деятельности Петра I и гегельянство

Обращаясь к прошлому, русские образованные люди не имели специальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки зрения, какие почерпали в занятиях немецкой философией. Германская метафизика XIX в. очень влияла на русскую образованную молодежь, и особенно метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х и 40-х годах в России образовались философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое миросозерцание. Самостоятельная мысль этих «людей 40-х годов», отправляясь отданных германской философии, приходила к своим особым выводам, у разных лиц не одинаковым. Все последователи Гегеля между прочими философскими положениями выносили из его учения две мысли, которые в простом изложении выразятся так: первая мысль – все народы делятся на исторические и неисторические, первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые стоят вне его и осуждены на вечное духовное рабство; другая мысль – высшим выразителем мирового прогресса, его верхней (последней) ступенью, является германская нация с ее протестантской церковью. Германско-протестантская цивилизация есть, таким образом, последнее слово мирового прогресса. Одни из русских последователей Гегеля вполне разделяли эти воззрения; для них поэтому древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Люди, думавшие так, получили название «западников». Они, как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра I, которые считали его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие.

Но не все люди 40-х годов думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, – в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне – из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различия. 3) Наконец, государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевания, у славян, и у русских в частности, – путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Западе лежит вековая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр I нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.

Таковы воззрения славянофилов. Петр I, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

Вы, конечно, уже заметили, что ни одно из рассмотренных нами воззрений на Петра не было в состоянии указать и объяснить внутреннюю связь его преобразований с предыдущей историей. Даже Карамзин не шел далее смутного намека. Эту связь Петра I с прошлым уловил чутьем в 40-х годах Погодин, но не ранее как в 1863 г. он мог высказать об этом свои мысли. Причиной этому был отчасти недостаток исторического материала, отчасти отсутствие у Погодина цельного исторического миросозерцания.

Такое миросозерцание было внесено в наши университеты в конце 40-х годов, когда Погодин уже кончил свою профессорскую деятельность. Носителями новых исторических идей были молодые ученые, воззрения которых на нашу историю в то время назывались «теорией родового быта». Впоследствии же эти ученые стали известны под собирательным именем «историко-юридической школы». Они первые установили мысль о том, что реформы Петра I явились необходимым следствием всего исторического развития русской жизни. Мы уже знаем, что воспитались эти ученые под влиянием германской философии и исторической науки. В начале нашего века историческая наука в Германии сделала большие успехи. Деятели так называемой германской исторической школы внесли в изучение истории чрезвычайно плодотворные руководящие идеи и новые, точные методы исследования исторического материала. Главной мыслью германских историков была мысль о том, что развитие человеческих обществ не есть результат случайностей и единоличной воли отдельных лиц, напротив, что это развитие совершается, как развитие организма, по строгим законам, ниспровергнуть которые не может сила человека. Первый шаг к такому воззрению сделал еще в конце XVIII в. Фр. Авг. Вольф в своем труде. За ним последовали историки – Нибур и Готфрид Миллер, занимавшиеся историей Рима и Греции, историки-юристы Эйхгорн (историк древнегерманского права) и Савиньи (историк римского права). Их направление создало в Германии в половине XIX в. блестящее положение исторической науки, под влиянием которой сложились и наши ученые. Они усвоили себе все выводы и воззрения немецкой исторической школы. Некоторые из них увлекались и философией Гегеля. Хотя в Германии точная и строго фактическая историческая школа не всегда жила в ладу с метафизическими умствованиями Гегеля и его последователей, тем не менее историки и Гегель сходились в основном воззрении на историю как на закономерное развитие человеческих обществ. И историки, и Гегель отрицали случайность, и их воззрения поэтому могли ужиться в одной личности.

 

Оценка реформ Петра I у Соловьева

Эти воззрения и были приложены к русской истории нашими учеными. Первыми сделали это в своих лекциях и печатных трудах профессора Московского университета С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин. Они думали показать в русской исторической жизни органическое развитие тех начал, которые были даны первоначальным бытом нашего племени. Они полагали, что главным содержанием нашей исторической жизни была естественная смена одних форм жизни другими. Подметив порядок этой смены, они надеялись найти законы нашего исторического развития. По их мнению, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.

Так, в первый раз была установлена органическая связь преобразований Петра I с общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь – чисто логическая, лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в. и эпохой Петра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было. Это преемство вообще долго не давалось нашему ученому сознанию.

Сергей Михайлович Соловьев

 

Стараясь сыскать это непосредственное преемство, как сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. «Древняя русская жизнь, – говорит Кавелин, – исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы («История», т. XIII). Эта реформа пришла с Петром I. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Необходимо заметить, что его взгляды на реформу Петра I с самого начала его научной деятельности отличались некоторой двойственностью. В одной из ранних своих статей («Взгляд на историю установления государственного порядка в России», 1851 г.), говоря о критическом положении Московского государства в XVII в., Соловьев не ограничивается только указанием на явление этого кризиса, но замечает, что государи XVII в. для удовлетворения новых нужд государства начали ряд преобразований. «В течение XVII в., – говорит он, – явно обозначились новые потребности государства, и призваны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII в. в так называемую эпоху преобразований». Таким образом Петр I не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих «Чтениях о Петре Великом» в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра I «сыном своего народа», выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. «Народ собрался в дорогу, – заканчивает он, – и ждал вождя»; этот вождь явился в лице Петра Великого.

Высказанный после долгого и пристального изучения фактов, этот взгляд Соловьева поражает и глубокой внутренней правдой, и мастерством изложения. Не один Соловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом значении реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и сильно формулировать свой взгляд. Петр I – подражатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы – они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра. Такая точка зрения дала теперь полное историческое содержание мысли об органической связи реформы Петра I с общим ходом русской жизни. Эта мысль, как я указал, явилась у нас чисто логическим путем, как априорный вывод из общего исторического созерцания некоторых ученых. В трудах Соловьева этот исторический вывод получил твердое основание; реформа Петра, так сказать, конкретно связалась с предыдущими эпохами.

 

Итоги обсуждения деятельности Петра I в русской исторической науке

Развивая общее наше историческое сознание, идея Соловьева дала направление и многим частным историческим исследованиям. Исторические монографии о XVII в. и времени Петра I констатируют теперь связь преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах древнерусской жизни. В результате таких монографий является всегда одинаковый вывод, что Петр непосредственно продолжал начинания XVII в. и оставался всегда верен основным началам нашего государственного быта, как он сложился в XVII в. Понимание этого века стало иным. Недалеко то время, когда эпоха первых царей Романовых представлялась временем общего кризиса и разложения, последними минутами тупого застоя. Теперь представления изменились: XVII век представляется веком сильного общественного брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого Петра I воспитал в идее реформы. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в преобразованиях его эпохи и представлять эти преобразования как «стихийный» процесс, в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательного фактора. У П. Н. Милюкова в его трудах о петровской реформе («Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра В.» и «Очерки по истории русской культуры») находим ту мысль, что реформа часто «из вторых рук попадала в сознание преобразователя», бессильного удержать ход дела в своем распоряжении и даже понять направление событий. Нечего и говорить, что такого рода взгляд есть крайность, не разделяемая последующими исследователями преобразований (Н. П. Павлов-Сильванский, «Проекты реформ в записках современников Петра В.»).

Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра I с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже не один раз указаны. Теперь мы можем изучить Петра вполне научно.

Петр I. Портрет кисти П. Делароша, 1838

 

Но если наша историческая наука пришла к воззрению на Петра I, более или менее определенному и обоснованному, то в нашем обществе еще не выработалось однообразного и прочного отношения к его преобразованиям. В текущей литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о Петре. Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра в ее целом. Все эти мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически слагавшихся воззрений на Петра, которые я старался изложить в хронологической последовательности.

Если мы еще раз мысленно переберем все старые и новые взгляды на Петра I, то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию, но и по тем основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра, лично задетые реформой, судили о нем неспокойно: в основании их отзывов лежало чувство или крайней любви, или ненависти. Чувство столько же руководило и теми людьми XVIII в., которые, как Щербатов, грустно смотрели на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой реформы. Все это – оценки скорее всего публицистического характера. Но в основе карамзинского взгляда лежало уже отвлеченное моральное чувство: ставя Ивана III выше Петра I, он насильственные приемы Петра при проведении преобразований осуждал с высоты моральной философии. В воззрениях западников и славянофилов наблюдаем опять новое основание – отвлеченное мышление, метафизический синтез. Для них Петр I менее – историческое лицо и более – отвлеченное понятие. Петр I – как бы логическая посылка, от которой можно идти к тем или другим философским заключениям о русской истории. От влияния метафизики не свободны и первые шаги исследователей историко-юридической школы; но фактическое изучение нашей истории, которое производилось ими очень добросовестно, дало нашим ученым возможность избавиться от предвзятых доктрин. Руководимые фактами, стремясь к строго научному выводу, они создали научное отношение к эпохе Петра Великого. Это научное отношение будет, конечно, далее развиваться в нашей науке. Но уже теперь плодом его является возможность основательно и свободно судить о Петре I. Его личность не оторвана от родной его почвы, он для нас уже не Бог и не антихрист, он – определенное лицо, с громадными силами, с высокими достоинствами, с человеческими слабостями и недостатками. Мы теперь вполне понимаем, что его личность и пороки – продукт его времени, а его деятельность и исторические заслуги – дело вечности.

 

Подзаголовки разделов статьи даны автором сайта для удобства читателей. В книге С. Ф. Платонова они отсутствуют 

 

Пётр 1 Великий.

Оценка деятельности. Точки зрения

Уникальная программа снижения веса от Фаберлик.
Новинки косметики фаберлик на faberllena.ru

Пётр I Великий

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

А.С.Пушкин, 1833

 

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в  разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно — это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!

 

Вопросы, по которым возникают  споры         

• Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

• Реформы Петра — это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

• Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Положительные оценки

• Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

• С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал , что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

• В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна  в то время.

Отрицательные оценки

• А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

• Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

• П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

• Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

• В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как  проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

• Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.

  Павленко, К.Анисимов).

Примеры заданий № 39 с приблизительными ответами на них.

Пример № 1

Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

• Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

• В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

Аргументы при выборе первой точки зрения:

• Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

• Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

• Появление полков нового строя, модернизация армии

• Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

Аргументы при выборе второй точки зрения

• Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

• Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

• Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

• Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

• Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

Пример № 2

В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

(А.Н. Тол­стой, пи­са­тель)

 

Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два —  опровергают её.

Аргументы в подтверждение:

• Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

• Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

• Церковь стала полностью зависеть от государства

• Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы в опровержение:

• Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

• Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

• Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

• Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

• Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

• Заложены основы светской культуры и образования.

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

 

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

• При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

• Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

• Продолжалось освоение Урала

• Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

• Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

• По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

Пример №4

Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Аргументы в подтверждение

• До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

• В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре  I

• Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться  бесправной частью населения.

• Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы в опровержение

• После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились  на престол с их помощью.

• Утратил свою силу указ « О единонаследии».

• Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

• Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

Пример №5

 

 Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

 

«Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

 

Аргументы в подтверждение

• По примеру Запада в России учреждены коллегии

• Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

• Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

• Рекрутские наборы — сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

 

Аргументы в опровержение

• Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

• Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

 

Продолжение следует

Автор: Мельникова Вера Александровна

 

 

Бесплатные шаблоны для Joomla на web-disign.ru.

Анализ — «Зеленые» менеджеры вкладывают средства в Apple после экологических реформ работников, улучшила свою практику и получила более высокие оценки от таких групп, как Гринпис.

Это хорошая новость для взаимных фондов, заботящихся об окружающей среде, которые держат Apple по другой важной причине — это приносит деньги.

La hoja del logo de Apple aparece con un color verde en la tienda de la compañÃa en la Quinta Avenida en Nueva York. 22 апреля 2014 г. REUTERS/Брендан Макдермид

Компания-производитель iPhone из Купертино, Калифорния, крупнейшая в мире публичная компания по рыночной капитализации, приняла ряд «зеленых» политик, таких как расширенная переработка продуктов и использование солнечной энергии в своих центрах обработки данных. Для менеджеров, которые сделали его фаворитом среди крупнейших «зеленых» взаимных фондов, отслеживаемых подразделением Thomson Reuters Lipper, улучшения подкрепляют привлекательность акций, которые в этом году выросли на 15%, заняв 19-е место среди лучших в индексе Standard & Poor’s 100.

Сочетание роста цен и улучшения экологических показателей делает Apple «единственной акцией, которую просто нельзя игнорировать», — сказал Энтони Турсич, старший портфельный управляющий фонда Portfolio 21 Global Equity Fund стоимостью 498 миллионов долларов, зеленого фонда, который купил Apple в 2011 году. после того, как компания начала предоставлять больше данных о выбросах.

Крупнейшим холдингом Турсича является Google Inc, которую он купил только после того, как она добилась прогресса в области возобновляемых источников энергии, что свидетельствует о том, как ведущие корпорации США ставят перед собой экологические цели, и как средства перетекают в эти фирмы, как только они начинают предпринимать экологические шаги.

Управляющие экологическими фондами могут расширить свои списки покупок отчасти потому, что у них есть больше денег для размещения: за 12 месяцев, закончившихся 30 апреля, инвесторы вложили 1,9 миллиарда долларов новых денег в 72 фонда, отслеживаемых Lipper, которые используют экологические критерии в своих инвестиционных решениях. . Это все еще ничтожно мало по сравнению с 247,6 миллиардами долларов, которые были вложены во все фонды акций США, но представляет собой 5-процентный приток, который, по словам руководителя отдела исследований Lipper Тома Розина, был значительным. Основная часть новых денег, более 1 миллиарда долларов, ушла в доминирующую 9-долларовую валюту.По словам Липпера, основной фонд акций Parnassus составляет 0,5 миллиарда долларов.

Apple является главным холдингом фонда «Парнас», который купил большую часть акций в 2013 году, когда фонд вырос на 34 процента и опередил 72 процента аналогов, по данным Morningstar. К 13 июня фонд вырос примерно на 7 процентов в 2014 году, опередив 87 процентов аналогов.

Apple также является крупнейшим держателем портфеля акций Calvert Equity на сумму 2,9 миллиарда долларов и сбалансированного фонда Green Century на сумму 118 миллионов долларов, а также третьей по величине акции в сбалансированном фонде Pax World на 2 миллиарда долларов, согласно последним документам фондов.

Управляющие фондами назвали несколько причин для положительного отношения к Apple, в том числе реформы, продвигаемые генеральным директором Тимом Куком, и перспективы акций. С 2014 года до понедельника он вырос на 15% благодаря энтузиазму в отношении своих iPhone и других ожидаемых продуктов, а также дроблению акций и увеличению дивидендов. [ID: nNrm8Db95J]

Apple подверглась нападкам со стороны групп активистов, таких как Гринпис, который в 2010 году назвал ее «очень слабой» в вопросах климата и выбросов, и столкнулась с пристальным вниманием к найму детей на фабриках, производящих ее продукцию.

Он также получил минимальную оценку «4» за свой углеродный след от бостонской группы защиты устойчивого развития Ceres. Старший менеджер Ceres Кристен Лэнг сказала, что Apple не предоставила достаточно информации, чтобы получить более высокий балл, например, не обнародовала свои цели по сокращению выбросов парниковых газов. Google получил более высокую оценку «2» от Ceres, которая высоко оценила свои расходы на возобновляемые источники энергии.

Среди прочего, Гринпис заявил, что Apple слишком медленно двигается, чтобы прекратить использование опасных материалов, таких как поливинилхлоридный пластик, который часто используется для изоляции электрических кабелей, и бромированных антипиренов в своих продуктах. Критики опасались, что оба материала могут выделяться из продуктов во время использования или когда старые компьютеры или шнуры питания выбрасываются на свалку.

Однако в последние годы Apple внесла изменения и улучшила свой имидж в глазах защитников окружающей среды. В апреле Гринпис назвал Apple лидером в таких областях, как обеспечение центров обработки данных солнечными батареями, ветряными электростанциями и водой. Лэнг из Цереры сказала, что Apple может получить более высокий балл в настоящее время на основе шагов, которые она предприняла после того, как прошлой осенью были собраны данные для отчета ее групп.

Кроме того, в этом году Apple сообщила о резком сокращении числа несовершеннолетних работников, нанятых на предприятия своих поставщиков.

Apple, в совет директоров которой входит эколог и бывший вице-президент США Эл Гор, также в прошлом году наняла бывшего главу Агентства по охране окружающей среды США Лизу Джексон для надзора за такими областями, как удаление токсинов из своих продуктов.

Отвечая на вопрос о рейтинге Ceres, представитель Apple Крис Гейтер сказал, что компания обеспечивает 94% своих корпоративных объектов по всему миру за счет возобновляемых источников энергии, по сравнению с 35% в 2010 году. «Конечно, самая чистая энергия — это энергия, которую вы никогда не используете, и это почему мы сделали эффективность такой важной характеристикой оборудования и продуктов Apple», — сказал он.

Многие из экологических фондов, отслеживаемых Lipper, купили другие акции, которые на первый взгляд могут показаться незелеными, например, McDonald’s Corp, бурильщик National Oilwell Varco Inc и производитель смазочных материалов WD-40 Co.

Большая часть фондов также имеют широкие полномочия, которые позволяют им не только владеть ветряными мельницами, но и учитывать другие вопросы, такие как практика компаний по найму женщин, при принятии инвестиционных решений. Кроме того, общая рыночная капитализация многих специализированных экологических компаний невелика, что ограничивает их роль в крупных портфелях и делает их более важными для небольших и более узконаправленных «зеленых» фондов.

В то время как крупнейшим холдингом Pax World Balanced Fund является компания Google с общей рыночной капитализацией около 366 миллиардов долларов США, крупнейшим холдингом Pax World Global Environmental Markets Fund стоимостью 177 миллионов долларов США является компания по фильтрации Pall Corp с общей рыночной капитализацией около 9 миллиардов долларов.

Эта ситуация также означает, что крупные компании, демонстрирующие некоторый экологический прогресс, могут найти свое место в этих крупных экологических портфелях, даже если они не являются традиционными экологическими компаниями и не получают высших оценок от защитников окружающей среды. Калверт купил McDonald’s и Walt Disney Co в прошлом году, сославшись на такие изменения, как передовые системы очистки сточных вод на круизных лайнерах Disney и более эффективное управление земельными ресурсами у поставщиков McDonald’s.

Ceres поставила McDonald’s низкую оценку «4» за углеродный след, заявив, что не ставила официальных целей по сокращению выбросов парниковых газов и увеличению использования возобновляемых источников энергии. Это дало Disney немного лучшую оценку «3» в этой области, поскольку компания поставила цель по сокращению выбросов.

Ни McDonald’s, ни Disney не ответили на запросы о комментариях.

«У компаний такого масштаба всегда будут проблемы, — сказал Калверт, старший вице-президент Беннетт Фриман. «Мы смотрим на то, какова сила их приверженности, их готовность решать проблемы».

Репортаж Росса Кербера; под редакцией Линды Стерн и Джона Пикеринга

Углубленный анализ, исследования, новости и идеи от ведущих ученых и исследователей.

Доминик Онгвен стал первым командиром ЛРА, признанным виновным в совершении военных преступлений на севере Уганды. Исаак Касамани / AFP через Getty Images 17 декабря 2022 г.

Дело Онгвен положило конец всеобщей амнистии, которую африканские суды всегда предоставляли бывшим детям, похищенным за военные преступления

Лидер Африканского национального конгресса Оливер Тамбо во время своего изгнания в Ботсване. Уильям Кэмпбелл/Sygma через Getty Images 15 декабря 2022 г.

Историк опровергает распространенное мнение о том, что падение Берлинской стены в 1989 году положило начало переговорам о ликвидации апартеида. К тому времени процесс уже было не остановить.

Люди наслаждаются рождественскими украшениями в Йоханнесбурге, Южная Африка. Лука Сола/AFP через Getty Images 18 декабря 2022 г.

Исследования показывают, что религиозные люди, которые активно участвуют в религиозных собраниях, как правило, имеют более позитивный опыт Рождества, и их ожидания в основном оправдываются.

Сотрудник делает заметки о ферментации при свете факела во время отключения электроэнергии на пивоварне в Кейптауне, Южная Африка. Фотограф: Дуэйн Сеньор/Bloomberg через Getty Images 15 декабря 2022 г.

Eskom нужна новая команда менеджеров, это понятно. Но стране также нужно новое руководство.

Президент Сирил Рамафоса. GCIS/Flickr 15 декабря 2022 г.

Становится все более очевидным, что стране необходимо начать думать о жизни без Рамафосы и АНК во главе.

Шимпанзе Исса живут в среде с преобладанием лесов, чередующихся с прибрежными лесами, лугами и скалистыми обнажениями. Фото: Р. Драммонд-Кларк/GMERC 14 декабря 2022 г.

Почти все теории двуногости человека объясняют его земной адаптацией. Новое исследование не поддерживает эту точку зрения.

Южная Африка выигрывает женский Кубок африканских наций в Рабате, поскольку женская игра растет. Фадель Сенна / AFP через Getty Images 14 декабря 2022 г.

Произошел значительный сдвиг в сторону африканского футбола как бизнеса, а не футбола как развития.

Мотоциклетные такси стоят в очереди за топливом в Найроби в апреле из-за нехватки топлива. Фото Саймона Майны/AFP через Getty Images 14 декабря 2022 г.

Ухуру Кеньятта покидает свой пост, чтобы уступить место новому лидеру, и этот год всегда будет богатым на события для Кении.

Президент Сирил Рамафоса обращается к членам Африканского национального конгресса в Йоханнесбурге в июле. Фил Магако/AFP через Getty Images 15 декабря 2022 г.

Партия, долгое время доминировавшая в стране, теряет поддержку на выборах.

Церемония крещения в реке Мбаше в южноафриканской провинции Восточный Кейп. КАРЛ ДЕ СОУЗА/AFP через Getty Images 14 декабря 2022 г.

Вода священна во многих религиозных традициях, обладая силой, которая также может быть опасной.

Исследования показывают, что люди, принадлежащие к маргинализированным группам, несоразмерно страдают от жестокости полиции. Нил Томас/Корбис через Getty Images 15 декабря 2022 г.

Когда сообщества сталкиваются с проблемами безопасности и лишены правовой защиты, они находят инновационные способы реагирования.

Проект Lamu Port является флагманским девелоперским проектом в Кении. Элиза Гамбино 13 декабря 2022 г.

Крупномасштабные инфраструктурные проекты, такие как порты, представляют собой нечто большее, чем просто финансовые вложения.

затвор. 13 декабря 2022 г.

Борьба с пандемией неинфекционных заболеваний также может смягчить проблемы, с которыми сталкиваются люди, живущие с ВИЧ, и дополнить усилия по борьбе с туберкулезом.

Адвокат перед судом Яунде. Рейнньер Казе/AFP через Getty Images 15 декабря 2022 г.

Системы общего права и системы гражданского права весьма различаются по юридической практике, принципам и процедурам. То, как правительство справляется с разницей, имеет значение для англоязычного кризиса в Камеруне.

Станислав Садохин/Shutterstock 13 декабря 2022 г.

Дети, которые больше всего нуждаются в помощи, как правило, переживают невзгоды на протяжении всего детства. Эти продолжающиеся невзгоды сводят на нет преимущества улучшенного питания в раннем возрасте.

Жители городка Соуэто протестуют против отсутствия электричества 21 июня 2022 года. Фото PHILL MAGAKOE / AFP через Getty Images 15 декабря 2022 г.

Консенсус — это первый шаг к решению проблем, но его было трудно достичь.

Верующие католики устраивают мирную акцию протеста против безудержных убийств в штате Бенуэ на севере центральной части Нигерии. Фото Адекунле Аджайи/NurPhoto через Getty Images 13 декабря 2022 г.

Благодаря статьям, написанным академическими экспертами в течение года, The Conversation Africa по-новому взглянула на Нигерию в 2022 году9.0003 bmszealand/shutterstock 14 декабря 2022 г.