Очень кратко «Дубровский» Пушкин — LibAid.Ru
Очень кратко «Дубровский» Пушкин
Глава 1.
Жил был в своем имении богатый помещик Кирила Петрович Троекуров. Он был довольно богат. Перед ним заискивают и всячески ему угождают. Поскольку Кирила Петрович был самодуром, то его многие боялись. По соседству с Троекуровым жил барин Андрей Гаврилович Дубровский. Когда-то они вместе служили. Два барина меж собою были друзьями, и богатый Троекуров более всего любил и уважал именно Дубровского. После смерти жен у каждого остались дети. У Троекурова дочь Маша, а у Дубровского сын Владимир. Однажды Кирила Петрович собрал гостей. Дубровский тоже был приглашен. После сытного обеда Троекуров решает показать всем свою псарню. Во время осмотра Андрей Гаврилович произносит вслух замечание относительно того, что собакам Троекурова живется лучше, чем слугам. Один из псарей на это обижается и позволяет себе высказывание: «иному барину неплохо было бы променять усадьбу на собачью конуру у Троекурова».
Дубровского, разумеется, подобные слова оскорбляют и он уезжает. Приехав домой, он пишет возмущенное письмо Троекурову с требованиями наказания невежливого слуги и принесением извинений в свой адрес. Однако Троекуров нашел тон полученного письма излишне дерзким. В этот момент Дубровский узнает о том, что троекуровские мужики воруют лес, что растет на территории поместья Дубровских. И без того раздраженный, Андрей Гаврилович приказывает высечь воров, а лошадь отнять. Когда Троекуров узнает об этом, то приходит в ярость. Все его мысли сосредоточены на мести. Он решается отобрать имение Дубровских под названием Кистеневка. Для этого он входит в сговор с заседателем Шабашкиным и заявляет о якобы своих правах на земли Кистеневки.
Глава 2.
Начинается судебное разбирательство, на котором Дубровский не смог отстоять свои права, т.к. документы о праве собственности на Кистеневку у него сгорели. Некий господин Антон Пафнутьевич Спицын под присягой показал, что Дубровские незаконно владеют якобы своим имением.
По решению суда Троекуров подписывает документ, подтверждающий его право на имение Дубровского. Этот же документ предлагают подписать Андрею Гавриловичу. Но тот впадает в сумасшествие и его отвозят домой.
Глава 3.
Поскольку после всего случившегося Андрей Гаврилович стал совсем плох, то нянька Егоровна отправляет письмо сыну Владимиру, корнету и бывшему выпускнику Кадетского корпуса. Владимир тут же выезжает к отцу. Встречать молодого барина отправился кучер Антон. Он убедил Владимира, что мужики желают верно служить Дубровским, а не новому хозяину Троекурову. Войдя в комнату отца, Владимр видит насколько тяжело болен Андрей Гаврилович.
Глава 4.
Болезнь старого барина не позволила ему рассказать связно обстоятельства дела. Поэтому срок подачи аппелляции истекает и Кистеневка окончательно переходит в руки Троекурова. Но Кирила Петрович уже не рад произошедшему. Его мучает совесть. Он понимает, что поступил с другом несправедливо. Самолюбие самодура удовлетворено, но и близкий друг потерян.
Мучаясь такими мыслями, Троекуров решается на примирение. Желая все исправить и вернуть Дубровскому его имение, он отправляется в Кистеневку. Увидев подъезжающего Троекурова в окно, Андрей Гаврилович, не зная об истинных намерениях Троекурова, испытывает сильное потрясение и его парализует. Владимир выгоняет Троекурова вон. Врач, за которым тут же было послано, ничем не смог помочь и старый барин умирает.
Глава 5.
Сразу же после похорон старого Дубровского в имение Кистеневка направляются чиновники во главе заседателя Шабашкина. Им необходимо подготовить все для передачи дома и земель Троекурову. Однако крестьяне стали чинить активные препятствия и категорически отказывались подчиняться новому хозяину. Тогда Владимир Дубровский находит слова для бунтующих и позволяет чиновникам остаться в доме на ночь.
Глава 6.
Ночью, по распоряжению Владимира Дубровского, кузнец Архип поджигает дом. Владимир не хотел чтобы дом, с которым так много связано его детских воспоминаний, достался убийце отца.
Но Владимир полагал, что двери и окна дома Архип оставит открытыми во избежании смертей. Однако Архип сознательно закрыл все наглухо и умолчал об этом. Поэтому чиновники сгорели. Пушкин акцентировал внимание на том, что тот же кузнец Архип спас из огня кошку.
Глава 7.
Начинается расследование случившегося пожара, в котором Троекуров принимает личное и активное участие. Удается выяснить, что именно кузнец Архип поджег бывший дом Дубровских. Мало того, на Владимира Дубровского тоже пало подозрение. Однако прямых улик не нашлось. В это же время в окрестностях появляется шайка разбойников, грабящая и поджигающая имения помещиков. Все дружно решают, что бандитами являются крестьяне Дубровских под предводительством Владимира. Однако имение Троекурова шайка разбойников обходит стороной.
Глава 8.
В этой главе Пушкин рассказывает про Машеньку Троекурову. О ее детстве среди одиночества и романов. Маша росла и воспитывалась в доме отца с братом Сашей. Он был сыном Кирилы Петровича и гувернантки.
Чтобы Саше дать образование, Троекуров нанимает учителя Дефоржа, который покоряет сердце Маши. Он преподает Маше музыку. Сам же Троекуров вполне доволен учителем и уважает его за смелость духа. Пушкин описывает такой момент: Кирила Петрович решил посмеяться и придумал как напугать француза Дефоржа. С этой целью он заталкивает, ничего не подозревающего француза, в комнату с медведем. Однако француз оказался не из робкого десятка и, достав пистолет, убивает животное.
Глава 9.
Описывается храмовый праздник, который проводит Троекуров в своей усадьбе. Приезжает много гостей. Среди них опоздавший, тот самый лжесвидетель на суде Антон Пафнутьевич Спицын. Он вовсеуслышанье заявил, что боялся разбойников Дубровского, так как у него с собой припрятана большая сумма денег. Начинается обсуждение темы про шайку Владимира Дубровского. Помещица Анна Савишна утверждает, что Дубровский справедлив и грабит не всех. Например, у нее он не стал отбирать деньги, когда узнал, что она отправляет их своему сыну в гвардию.
Исправник заметил, что он обязательно поймает разбойников и у него имеются сведения о приметах главаря Владимира Дубровского. На что Троекуров заметил, что под этими приметами можно распознавать любого. Далее Троекуров самоуверенно заявил, что он не боится разбойников. Если на него будет нападение, то он сможет справиться с шайкой самостоятельно. И тут же рассказывает историю про медведя и о смелости Дефоржа.
Страницы: 1 2
1 2Следующая »
Очень краткое содержание романа «Дубровский» — Пушкина
Краткое содержание
Вместе с Троекуровым живёт его дочь Марья, а у Дубровского есть сын Владимир, который служит в Петербурге. Богатый Кирила Петрович хочет женить детей. Несмотря на такие тёплые отношения, помещики ссорятся из-за мелкого пустяка, а гордость и самоуважение Дубровского только усугубляют положение. В результате влиятельный Троекуров давит на земский суд, чтобы отомстить противнику, и отнимает у того имение с любимыми крестьянами. От такого у Дубровского случается припадок безумия.
Сыну Владимиру приходится приехать в деревню к медленно умирающему отцу из Петербурга. В это время Троекуров решает помириться с соседом, но при виде того Андрея Гавриловича хватает паралич, он умирает. Всё это происходит на глазах молодого Владимира.
Оказывается, что крестьяне так любили Дубровского, что отказываются переходить во владение Троекурова. Один из крепостных запирает приехавших чиновников и, обманув Владимира, запирает их в доме. Дубровский поджигает дом, чтобы тот не достался Троекурову. Не зная об обмане крепостного, Владимир не подозревает, что в доме находятся люди. Приказные гибнут в пожаре, Дубровский быстро уезжает со двора. Все подозрения падают на молодого помещика.
И тут по окрестностям проносится страшная весть: завелись разбойники, которые грабят все поместья, не трогая только земли Троекурова. Все опять-таки считают, что Владимир руководит нападениями.
В это же время Троекуров нанимает учителя-француза для маленького сына. Им оказывается Дубровский, подкупивший настоящего учителя на станции.
Он демонстрирует свою храбрость, убивая медведя Троекурова. Это производит впечатление на Машу, и она сближается со лже-французом. Постепенно они влюбляются друг в друга. Дубровский открывает всё Маше, говорит, что только из-за неё не трогал поместья Троекурова, что всегда будет готов помочь ей. Но отец Маши раскрывает обман Владимира и понимает, кем является француз. Дубровский сбегает.
Финал произведения
Отец хочет отдать 17-летнюю Машу за 50-летнего богача, князя Верейского. Маша противится этому браку. Она считает, что лучше стать женой Дубровского, чем выйти за князя, поэтому прибегает к покровительству разбойника.
Дубровский пытается вызволить Машу из свадебного кортежа, но, увы, слишком поздно. На обратном пути люди Владимира окружают карету, он говорит Маше, что она свободно. Марья отказывается уходить, говоря, что уже дала клятву в церкви. Дубровский приказывает разбойникам отпустить жениха Троекуровой, захваченного ими ранее, а сам скрывается в лесу.
Владимир распускает свою шайку и скрывается за границей от розыска.
История и этапы создания
Сюжет развился из истории старого знакомого Пушкина, который рассказал писателю занимательную историю. В белорусском остроге он встретил бывшего дворянина-помещика, который потерял все свои земли в результате земельного спора с соседом,после чего со своими крестьянами пошёл грабить соседние земли. Фамилия его была Островский, Пушкин в последних редакциях заменил её на Дубровский. Позже этот сюжет спора двух помещиков-дворян был использован Лермонтовым при создании романа «Вадим», это произведение относится к неоконченным юношеским.
Интересный факт: изначально у романа не было названия. Заглавие «Дубровский» было придумано издателями при первом выпуске его в печать. На самих рукописях вместо названий глав и каких-либо заголовков стоят даты. Первая — «21 октября 1832 года», последняя же глава датирована «6 февраля 1833 года».
Позже Александр Пушкин планировал использовать письменные зарисовки, наработки и целые фрагменты из романа «Дубровский» в предисловии к «Повестям Белкина».
Это цикл рассказов, историй, якобы поведанных Пушкину другом-помещиком Иваном Белкиным. Под этим псевдонимом он писал какое-то время. В конце концов фрагменты из «Дубровского» появились в повести «История села Горюхина». В ней рассказывается о тяжёлой жизни крестьян при крепостном праве.
Роман является неоконченным, и в записях Пушкина сохранились возможные наброски продолжения. Но они сокращены так, что воспринимаются почти как шифр. Основная гипотеза учёных-пушкинистов состоит в том, что Владимир должен был вернуться в Россию для встречи с Машей, притворившись англичанином. Но вскоре на него поступит донос, и в дело вмешается полицмейстер. К сожалению, ничего точно сказать о концовке романа нельзя.
Критика и отношение современников
Роман «Дубровский» является по жанру разбойничьим романом, что воспринимается как подвид невысокого, «бульварного» чтива. Многие критики указывали черты сходства романа Пушкина со многими европейскими произведениями этого жанра.
В особенности указывается сходство с произведениями Вальтера Скотта — шотландского поэта и прозаика, который, к слову, является основоположником исторического романа как жанра. А от исторического романа не так далеко и до разбойничьих и плутовских повестей. Кроме того, известно, что Пушкин вдохновлялся Скоттом, поэтому подозрения не безосновательны.
Жёстко критиковала «Дубровского» Анна Ахматова. Она считала его наибольшей неудачей Пушкина, говорила, что писатель создал его лишь с целью заработать столько денег, чтобы больше о них не думать. Также радовалась она тому факту, что роман так и не остался незаконченным. Ведь в конечном варианте он был превратился в «идеальное, прекраснейшее чтиво по тем временам».
Экранизации
Экранизировать роман стали с самого начала 20-го века. Первая киноверсия появилась, как ни странно, не в России, а в Германии, в 1921 году, и называлась она «Дубровский, атаман разбойников». И следующая кинокартина была не русского производства, а американского.
В 1925 году в Голливуде вышел немой фильм «Орёл» со звездой немого кино Рудольфом Валентино в главной роли. Также существует французская и итальянская версии. В 1936 году был экранизирован роман в Советском Союзе. Не так давно, в 2014, вышел фильм с Данилой Козловским в главной роли, где действие романа перенесено в современную Россию. А любителям классической экранизации подойдёт фильм 1989 года «Благородный разбойник Владимир Дубровский».
Заключение
Роман «Дубровский» занимает далеко не последнее место как в русской, так и в мировой культуре. Поэтому стоит знать его и прочитать хотя бы раз, при этом сформировав собственную точку зрения, ведь даже к классике можно относиться критично.
Трагедия и насекомые
Кинокритики, похоже, единодушны в том, что фильм Пон Джун Хо «Паразиты» 2019 года — это блестящее размышление о социальном неравенстве. Они ошибаются. Это не фильм о социальном неравенстве. Или есть, но это почти вторично. Это богословский фильм, даже если он основан на религии, которую режиссер в основном выдумал, о Боге, который нас покинул.
В фильме место Бога занимает архитектор, спроектировавший дом, в котором живет богатая семья. Дом идеальный, просторный, светлый, божественный. Хотя собственное лицо архитектора мы видим только один раз, очень мельком, на старой черно-белой фотографии, его присутствие ощущается на протяжении всего фильма.
Фильм развивается в двух архитектурных уровнях, между которыми герои перемещаются по бесконечным лестницам. Почти всегда бедняки нисходят вниз, а богатые поднимаются вверх.
Неоднозначность названия установлена с самого начала. В самом начале фильма, после того, как мы встречаем кажущуюся милой комичной бедную семью, живущую в «полуподвале», чья радиосвязь только что была отключена; в какой-то момент появляется буквальный паразит, какой-то жук. Вскоре появляется дезинсектор, который дезинфицирует улицы безвкусного района, в котором они живут, и отец приказывает своему сыну не закрывать окно — они могут воспользоваться преимуществом, чтобы убить своих собственных жуков бесплатно.
Отсюда можно было бы, как это сделали многие, проанализировать «Паразитов» как социальную критику капиталистического общества, которая объясняет, насколько ужасные — но потенциально обратимые — экономические условия могут разделить людей на два биологических класса, вынуждая одних становиться тараканами, а других другие (например, те, кто живет в небесном творении архитектора) жить как боги. Но опять же, это будет не совсем точно. Фильм делает больше, чем предлагает аналогию: он обращается с персонажами так, как будто они на самом деле стали богами и насекомыми, хотя необычайно презренными насекомыми и явно жалкими богами. Первоначальный паразит упоминается как «жук-вонючка». На протяжении всего фильма всякий раз, когда тема запаха повторяется, всегда богатые люди нюхают что-то на бедных, что они не могут не находить разрушительным, неприятным и странным: намного позже, именно тогда, когда богатый отец останавливается в середине.
Большая часть фактического сюжета якобы связана с интригами бедной семьи, которые пробираются на работу в качестве слуг в богатом доме. Но этот сюжет разворачивается в более широком контексте, где богатые постоянно судят бедняков в своей среде, «вынужденные» обстоятельствами принимать решения о том, кто попадет в рай, а кто насильно изгнан. Они кажутся богами. С точки зрения тех, кто ниже, они, безусловно, таковы. Но эта божественность полностью зависит от полной неспособности воспринимать почти все, что происходит вокруг них: наиболее драматично, пожалуй, тот факт, что уже много лет их огни мигают азбукой Морзе. Хотя все это имеет поверхностный вид социальной критики, а режиссер, кажется, не особенно доволен социальными установками, которые он нам представляет, трудно назвать результат именно «критическим». Критика, в конце концов, предполагает возможность того, что вещи могут быть организованы иначе.
Можно даже сказать, что это фильм вовсе не о людях, во всяком случае, не о существах, о которых можно судить по человеческим меркам. (Опять же, на таракане или даже на самом деле призраке не сидят в моральном суждении.) В конечном счете, это фильм об архитектуре: и об архитектуре его сюжета, и о физических структурах, в которых перемещаются обитатели. Эти сооружения отображаются не как набор конкурирующих объектов — красивый дом богачей и ветхие трущобы бедняков, — а как единый лабиринт, внутри которого люди запрограммированы двигаться определенным образом: вверх-вниз, на свету и в темноте.
Одна из тем работы Пьера Бурдье заключается в том, что символические коды, которыми руководствуются люди, наше инстинктивное чувство того, что правильно и правильно, все привычки и чувства, которые мы так глубоко усваиваем, что нам никогда не приходит в голову, что они существуют. , интернализируются в основном через процессы перемещения в пространстве.
Или, точнее, перемещаясь по архитектуре пространств, созданных теми, кто разделял точно такие же культурные установки. Пройти сквозь средневековый собор — значит впитать в себя всю космологию, даже не осознавая ее присутствия: ощущение верха и низа, дозволенного и невозможного, желаемых пространств и тех, которые нас ужасают. Двигаться по традиционному алжирскому дому — значит усваивать ряд символических схем: вверх — вниз, сухое — влажное, прохладное — слишком жаркое, мужское — женское… «сухие» или «влажные» сами. Мы в ловушке наших символических предрасположенностей. Богатые и бедные поглощают очень разных, и это одна из главных причин, по которой богатые остаются богатыми (поскольку они чувствуют себя комфортно среди таких же, как они сами), а бедные, даже если у них появляются деньги или возможности, неизменно оказываются нуждающимися. В «Паразитах» это пространственное определение классовых возможностей становится буквальным.
Поначалу нас побуждают думать, что мы имеем дело с шаблонными персонажами комедии нравов: трудолюбивым семьянином и веселым отцом, хитрой домохозяйкой, вычурной дочерью, заботливым сыном.
Но это во многом для настройки зрителя; можно ожидать, что такая история может продолжаться только через серию недоразумений, чтобы закончиться песнями, танцами и примирением. Вместо этого Parasite вскоре оказывается фильмом ужасов. Исход его так же неумолим, как судьба трагического героя — массовое убийство и вечное заточение, — но, настраивая нас на игривость, режиссер обязывает прийти к медленному и неудобному осознанию того, что персонажи не особо приятные люди, так как ( как они сами соглашаются, когда во время запоя обсуждают зависть, которую они все испытывают к благосклонности богатой семьи), они просто не могут себе этого позволить — и в то же время создают ситуации, когда с ними практически невозможно не идентифицироваться в любом случае. . Возможно, в этом суть ужаса. В конце концов, самые ужасные существа — это те, которые превращают вас в одно из них (вампиры, оборотни, зомби…), и, возможно, самое ужасное, во что можно превратить кого-либо, — это насекомое (а именно, муха): поскольку насекомые одновременно отвратительны, механически и чрезвычайно уязвимы.
Если быть насекомым, по сути, означает быть машиной, механически ползающей по пространствам, не созданным вами самим, то все персонажи фильма в той или иной мере являются презренными насекомыми. Это относится не только к беднякам, живущим под землей, но и к богоизбранным, забывчивым богатым семьям, которые не только не подозревают о иногда довольно очевидных махинациях бедной семьи, а значит, и об истинной личности слуг, делающих их жизнь возможной, но даже не подозревают, что живут прямо над адом, который настоящий Бог (архитектор) построил прямо под их бесконечно прекрасным родовым гнездом.
Может быть, единственным человеком в этой вселенной, который мог претендовать на какую-то «человечность», был именно этот архитектор. Оказывается, в этом аду застрял проклятый демонический призрак в образе якобы все еще живого мужчины средних лет. Он оказался там отчасти потому, что его жена была бывшей экономкой, отчасти из-за долгов, проблем с бизнесом и капризов корейской системы социального обеспечения, но в конечном счете из-за его собственного полного отсутствия амбиций. Он наблюдает снизу и включает и выключает свет каждый раз, когда избранные жители поднимаются по лестнице. Другими словами, он стал настоящим механизмом в архитектуре дома.
В другом районе ада — бедном пригороде города, где подвальный дом бедной семьи сначала рассматривается как мишень для случайных прохожих, мочащихся в окно, а затем, в последний раз, как поток паводковой воды из канализации буквально заполняет В конце концов, отец семейства сначала вступает в сговор с макиавеллиевскими схемами продвижения по службе, а затем, наконец, признается своему сыну, что в конечном итоге он ничем не отличается от демона в подвале, поскольку у него тоже на самом деле нет плана.
Планы неизменно сводятся на нет. В чем смысл? В результате, когда первый демон вырывается из ада и умирает в кровавой ярости, его заменяет отец, приговоренный к вечному пребыванию в аду. (Его сын становится его преемником в старом аду и клянется когда-нибудь спасти его, хотя мы все знаем, что это невозможно). устроить резню и поселиться в доме, не обращая внимания, как и предыдущие владельцы, на то, что находится внизу: дух-демон, который, насколько нам известно, когда-нибудь взбесится и убьет их всех.
Критики правы в одном смысле. Паразит сам по себе является фантастическим произведением архитектуры и по-своему очень красивым. Тем не менее, мы думаем, что есть причина, по которой мы чувствовали себя безнадежно и слегка кружилась голова после этого. Это работа теологии, моральная драма о невозможности нравственности, поскольку речь идет о работе Бога, которого, кажется, не особенно заботит, что происходит с его творением; он просто ушел, продал это место без видимой причины и оставил его обитателей на жизнь, предопределенную структурой, которую даже он нашел немного смущающей.
Поэтому кажется довольно ироничным, что это приветствуют как критическое размышление о социальном неравенстве. Даже по сравнению с некоторыми более ранними работами режиссера (например, «Гостьей») это больше похоже на дрожь капитуляции. Стоит только сравнить другие, сравнительно безрадостные отражения прошлого: они почти всегда выбрасывали что-то, что выбивалось из общей архитектуры сюжета. Достоевского «Записки из подполья», или «Преступление и наказание», где герои, запертые в невыносимо тоскливом и мрачном городе, проводят жизнь в жутких кабаках или бродят по бесконечным грязным каналам, опирается на богатую традицию, в которой есть несомненные элементы. социальной критики: «Дети подполья» Короленко, «На дне» Горького, где герои так же мучаются в смертельных трущобах и превращаются в полубезумных существ. Все это, похоже, посылает аналогичное сообщение Parasite. Разница в том, что персонажи в таких романах существуют не просто ради структуры. Это позволяет читателю отождествить себя с сумасшедшим стеганым голосом в городе, богатым и бедным, уродам и ангелам, как позже подчеркивал Бахтин, их манера речи — вселенные, которые сталкиваются друг с другом и спорят с автором; как и в романах Диккенса, критическое качество в значительной степени исходит из того факта, что многие персонажи настолько упрямо странные, что воплощают для себя по крайней мере потенциальные вселенные.
В «Паразитах» все, что могло бы показаться потенциально самодостаточным в главных героях (дочь — подающая надежды художница, сын упрямо верен…), оказывается лишь привнесенным для развития какой-то сюжетной линии: оказывается, что это строительный блок в Архитектура и не более того.
Поскольку все предназначено для поддержки архитектуры, отношения между богатыми и бедными в конечном счете не антагонистичны, а скорее взаимозависимы: каждый аспект бедных в конечном счете помогает им обмануть богатых; богатые зависят от бедных в своем существовании. В этом смысле фильм похож не столько на роман, сколько на поэму, как, скажем, Николай Гоголь описал свои «Мертвые души» как поэму, облеченную в романную форму. Если так, то это мучительное, отчаянное поэтическое произведение, не оставляющее места для искупления, как будто тот постапокалиптический мир, который мы привыкли представлять, населенный только тараканами, уже случился, а до конца еще никто из нас не заметил.
ВЫСОКОСКОРОСТНОЕ ПАССАЖИРСКОЕ СУДНО ДЛЯ КОРОТКИХ ПЕРЕХОДОВ НА МОРЕ
%PDF-1.