Политический строй Киевской Руси — Русская историческая библиотека
Киевская Русь XI-XII вв. не была единым государством, не была она и политической федерацией, ибо княжеские съезды были явлением сравнительно редким, собирались лишь в исключительных случаях, и постановления их не имели юридически обязательного характера. Все члены Рюрикова рода считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой; старшего в роду, великого князя киевского они называют обычно своим «отцом», но это не более как почетное назначение без всякого реального содержания, тем более что киевский князь отнюдь не всегда был действительно старшим в роду.
Политическое и социально–экономическое развитие Киевской Руси
В действительности каждый князь и внутри своей «волости» и в междукняжеских отношениях держал себя как независимый государь и его отношения к другим князьям определялись «либо ратью, либо миром», т. е. все спорные вопросы, решались или силою оружия, или соглашениями, договорами с другими князьями. Это договорное начало в междукняжеских отношениях проходит через всю древнерусскую историю и прекращается только в Московском государстве.
Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями, ибо очередной порядок княжеского владения, основанный на принципе родового старшинства, в действительности не вошел в политическую жизнь Киевской Руси. Идея преимущественного права старшего князя перед младшими родственниками, несомненно, существовала, но на практике отношения старшинства начали осложняться и путаться уже во втором и в третьем поколениях Ярославичей; в частности, возник неразрешимый вопрос: кто имеет преимущество старшинства: младший по возрасту дядя или старший по годам племянник, сын старшего брата?
Ряд других принципов и факторов, не зависевших от старшинства, играл роль при распределении княжеских столов. Одним из них был принцип «отчины», или наследственного владения. Князья часто претендуют на ту именно область, которой владел их отец и где они родились и выросли. Уже Любечский съезд князей в 1097 г., чтобы выйти из затруднений, порождаемых спорами о волостях, принял постановление: «кождо да держит отчину свою».
Интересный в этом отношении факт находим в летописи под 1139 г. Киевский князь Всеволод Ольгович вызвал своего брата Святослава из Курска и хотел его посадить на княжение в Переяславле, где княжил Андрей, сын Владимира Мономаха, – «а Андрееви рече: «иди Курску». И Андрей тако рече, сдумав с дружною своею: «леплее (лучше) ми того смерть на своей отчине и дедине, нежели Курское княжение; отец мой (в) Курске не сидел, но в Переяславли, и хочю на своей отчине смерть прияти; аже (если) брате, хочешь сее волости, а убив мене, тобе то волость, а жив не иду из своее волости»…
Весьма часто «столы» распределялись по соглашениям и по договорам между князьями – князья «рядилися с братьею о волостях». Иногда распоряжение или завещание достаточно сильного и авторитетного владетельного князя передавало престол его сыну или брату, как, например, Владимир Мономах «посадил Мстислава сыны своего по собе в Киеве».
Весьма часто население старших волостных городов на вече решало вопрос о приглашении на княжение какого-нибудь популярного князя или об изгнании князя, нелюбимого народом, не обращая, конечно, никакого внимания на родовые счеты князей. Вече посылало своих послов к избранному кандидату на престол с приглашением: «пойди, княже, хочем тебе», а к нелюбимому князю обращались с кратко мотивированным требованием: «поеди, княже, прочь, не хочем тебе»…
Наконец, весьма часто более сильные, смелые, предприимчивые и беззастенчивые князья занимали столы просто силою оружия, одержав победу над князем-соперником, – и потом говорили, что они «добыли» этот стол «головою своею», т. е. своим умом и умением. Эта практика «добывания» столов проходит непрерывно через всю нашу древнюю историю.
См. также Князь и княжеское управление в Киевской Руси.
§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ
§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ
Картину общественно-политического устройства Древней Руси в IX—XI вв. определяли не только и не столько личные качества князей или экономические отношения, сколько этносоциальные традиции различных народов, образовавших Древнерусское государство. А таких традиций, напомним, было несколько, причем они противоречили друг другу. Напомним, что в этническом отношении даже «род русский» не был един, и каждая из этнических групп «руси» привносила в общественно-политический строй Древнерусского государства какие-то свои особенности. Следовательно, мы должны видеть очень сложную картину общественно-политических отношений в Древней Руси IX—XI вв. Она представляет собой не только противоречие между «Землей» и «Властью» («родом русским»), как между славянским и неславянским этническим элементами, но и противоречия внутри самого «рода русского», как тоже полиэтнического конгломерата.
В данном случае требуется более основательно рассмотреть институты управления, утвердившиеся в Древней Руси в этот период, их взаимодействия и характер государственности в целом.
Можно обратить внимание на то, что восточные славяне в IX в. были объединены в большие союзы племен, границы между которыми определяются разными типами височных колец, а никак не укрепленными полосами. И летописное свидетельство V о том, что славяне «живяху в мире», вполне соответствует действительному положению.
С русами дело обстояло гораздо сложнее. Восточные авторы часто представляют русов народом, который вообще не имеет пашен, а кормится лишь за счет ограбления славян, заодно захватывая славян в плен и продавая их в Булгаре и Хорасане (речь, следовательно, идет о русах, промышлявших по Волго-Балтийскому пути). Названия Днепровских порогов, воспроизведенные Константином Багрянородным, также свидетельствуют о сохранении двуязычия у части русов (в данном случае, русов-алан из Прибалтики). И, конечно, до слияния нравственно-психологического и организационного между славянами и русами, а также между самими русами было еще очень далеко.
Разные нравственные критерии полян-русов и древлян во времена Игоря зафиксированы не только рассказом об их обычаях, но и в летописной статье об убийстве древлянами Игоря и мести Ольги. Симпатии летописца, конечно, на стороне Ольги. Но он сохраняет знаменательную фразу прибывших к Ольге древлянских послов: «Мужь твой аки волк расхищая и грабя, а наши князи добри суть, иже распасли суть Деревьску землю». И еще один важный факт — «лучьшие мужи, иже держаху Деревьску землю» (очередное обманутое Ольгой посольство) были избраны всеми древлянами.
Здесь мы подходим к проблеме общественно-политического управления славянских племен, которое определялось их территориально-общинным устройством. Известно, что главным органом управления у славян было вече. Впервые термин «вече» употреблен в «Повести временных лет» в связи с осадой печенегами Белгорода в 997 г. (запись, возможно, и более поздняя). Горожане собираются на вече, поскольку «от князя помочи нету». Но из легендарного рассказа о «белгородском киселе» следует, что вечевая практика была явлением обычным, хотя в Киеве, видимо, княжеская власть и противодействовала такого рода собраниям.
По отрывочным сведениям трудно судить о характере вечевых собраний, способах их проведения. Но вечевая система работала практически во всех русских городах, а уровень представительства решался в зависимости от характера обсуждаемых вопросов. Конечно, фантастичны предположения тех авторов, которые представляют вече неуправляемым собранием, где вопросы решаются «гулом»: какая сторона громче кричит. Описания подобных собраний в поморских городах рисуют совсем иную картину. Собрания проходили весьма организованно и выступать перед ним простому участнику его можно было после того, как председательствующий обратится за разрешением к вечникам, т.е. участникам вече. По старой традиции на подобных собраниях всегда имели право голоса жрец, хранитель обычаев и поэт-певец, хранитель памяти народной.
В науке вопрос о вече оказался дискуссионным. Большинство ученых XIX и начала XX столетия видели в вече демократический институт (И.А. Линниченко, В.И. Сергеевич, М.В. Довнар-Запольский, В.О. Ключевский). Расхождения советских историков во многом определялись «классовым подходом». При этом Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, в известной мере И.Я. Фроянов видели в вече демократический институт, в котором о своих претензиях могли заявить и социальные низы. В.Т. Пашуто, В.Л. Янин и некоторые другие смотрели на вече как на собрание феодальных верхов, защищающих свои классовые привилегии.
Вече, несомненно, эволюционировало. Но исток его надо искать в общинном устройстве. Изначально неодинаковые общины разных племен, образовавших Древнерусское государство (у славян — территориальная община, у русов — кровнородственная), неизбежно давали и разные варианты вечевых собраний: мужского (только мужского) или свободного (только свободного) населения сел и городов. Больше того, в зависимости от реального расклада сил нередко в одном городе могли сосуществовать и разные общины и соответственно разные формы управления городов. Несомненно, что были и значительные различия в системе управления на Северо-Западе и Юге Руси.
В литературе многократно отмечались факты близости общественно-политической культуры Северо-Западной Руси со славянским южным берегом Балтики: на Балтике было четыре Старграда, в Северно-Западной Руси — четыре Новгорода, а система управления одна и та же. Центральное место в этой системе принадлежало общегородскому вече, основу которого составляли, в свою очередь, «кончанские» вече, т.е. вече разных концов города. Необходимо отметить, что в этом случае перед нами выстраивание чисто славянской системы управления по принципу «снизу вверх» (выборность всех органов управления). Именно эта система победила по всему Волго-Балтий-скому пути, хотя на этом пути были представители и других народов и иных систем. Весь Север России представлен «круговыми селами» (только в Рязанском краеведческом музее несколько сот планов расположения этих сел в записях XVIII в.). «Круговые села» — специфика только балтийских славян. И что удивительно — по всему Волго-Балтийскому пути не видно зримых следов межэтнических конфликтов, а ассимиляция местного населения проходила на жизни нескольких поколений. По соседству с Ингрией-Ижорой выросли славянские Плесков-Псков, Изборск (германские названия городов появятся лишь при Петре I). В земле
Конечно же властная иерархия на Северо-Западе Руси была. Даже Псков считался «пригородом» Новгорода (хотя фактически был самостоятелен). Но это была иерархия не личностей, а общин. Как известно, единоличная княжеская власть в Новгороде так и не утвердилась. Наиболее яркое представление об отношениях между «Землей» и «Властью» в Новгороде дает изгнание в 1136 г. из Новгорода князя Всеволода Ольговича, которое раскрывает сам механизм такого рода акций, опирающихся на длительную традицию.
Во-первых, новгородцы «призваша пльсковичи и ладожаны и сдумаша, яко изгнати князя своего Всеволода». Князь вместе со всем своим семейством («съ женою, детьми и тещею») был заперт на епископском дворе, и ежедневно 30 новгородских мужей (сменяясь) не выпускали семейство из заключения. Во-вторых, показателен перечень претензий новгородцев к князю. Первый пункт — «не блюдеть смердъ». Второй — «хотел еси сести в Переяславле» (в Переяславле Русском в 1132 г.), т. е. просто бежать от новгородцев. И очень показателен третий пункт обвинения: «ехалъ еси съ пълку переди всех», т. е. попросту бежал с поля боя во время сражения с ростовцами «на Ждани-горе» в 1134 г. Иначе говоря, от князя требовались и личная храбрость, и распорядительность.
Естественно, что «демократия» предполагала и разных кандидатов на должность «князя». Кто-то пытался привлечь из Пскова Всеволода Мстиславича, кто-то пригласил из Чернигова брата изгнанного Всеволода — Святослава. Смута 1136 г. продолжалась и на следующий год, причем с бояр, ратовавших за Всеволода Мстиславича, взыскали по полутора тысяч гривен — сумма почти равная тому, что Ярослав Владимирович в свое время должен был платить в Киев.
Но история знает и обратный пример — сын Владимира Мономаха Мстислав Владимирович просидел в Новгороде 21 год именно потому, что не пытался изменить что-то в сложившихся традициях.
В целом по Северу и Северо-Западу Древней Руси складывалась система, характерная для балтийских славян. При этом надо иметь в виду, что и балтийские славяне, и фризы, и славянизированные варины-варяги навсегда покидали свои места и должны были прижиться на новых землях. Уже поэтому они не могли быть просто грабителями, как норманны-скандинавы. Население Северо-Западной Руси платило дань варягам вплоть до кончины Ярослава Мудрого. Но откуп в 300 гривен (кому он шел неясно) — это лишь пятая часть от того, что могли стребовать с провинившегося боярина.
Южные области Древней Руси, где центром государства был Киев и прилегающие территории расселения полян-руси, больше зависели от непредсказуемой Степи, постоянных набегов кочевников, с которыми надо было воевать или же откупаться. По летописи, в IX в. дань с южных племен — полян, северян и вятичей — брали хазары, что географически — особенно после разгрома «Росского каганата» на Дону — понятно.
Впрочем, с этой данью не все ясно. Почему-то счет велся на «щеляги» — это польская форма западноевропейского «шиллинга». Сама эта замена исконных шкурок белок или горностая, которыми уплачивали дань славяне, на польские монеты кажется подозрительной: в IX в. в Восточной Европе преобладали монеты арабского чекана и отчасти салтовского Подонья («Росского каганата»), в то время как на Днепре похоже не было ни тех, ни других. Следовательно, либо данное сообщение предполагает легенду (вятичи и радимичи происходили «от ляхов»), либо все-таки западное происхождение вятичей и радимичей, которые пользовались «польскими» расчетными единицами (этот вопрос в науке пока не решен).
Появление в Киеве Дира и Аскольда представляется как освобождение от хазарской дани. Но хазарская дань с радимичей, от которой их освобождает Олег (точнее, переводит ее на себя), вызывает сомнения: радимичи, по летописи, жили у Верхнего Днепра, близ Смоленска (если, конечно, им не пришлось переселяться откуда-то из Подонья).
«Легкая» дань с северян, непосредственных соседей Хазарии, понятна: их надо было привлечь на свою сторону. Но тяжелая дань — «по черной куне» — с древлян вызывает опять-таки много вопросов. Во-первых, из последующего видно, что древлян приходилось полвека спустя заново покорять Игорю. Во-вторых, рассуждения древлянских послов о преимуществе их князей по сравнению с киевскими предполагают, что у древлян осталась самостоятельность и самоуправление и после Олега, и после Игоря. Здесь возможно предположение, что все племена, соглашаясь платить дань Киеву, оставались во внутренней повседневной жизни вполне самостоятельными.
Систему общественно-политических отношений на Юге Руси в середине X в. можно проанализировать на примере летописных сообщений о княжении Игоря. В Новгородской Первой летописи есть известия, похоже указывающие на действительное положение в отношениях полян-руси со своими соседями.
Прежде всего участниками похода 922 г. (аналог статьи 907 г.) названы варяги, поляне, словене и кривичи, т. е. пришельцы из Северной Руси в начале X в. на северные племена пока и опирались. Здесь же отмечается, что Игорь, занимая Киев, воюет с древлянами и угличами. В недатированной части «Сказания о княжении Игоря» говорится, что угличей князь «примучи», воз-> дожил на них дань и передал ее своему воеводе Свенельду. Один город угличей — Пересечен — держался три года, а с его падением угличи (или уличи) ушли на запад в междуречье Буга и Днестра, куда власть киевского князя не распространялась. Здесь же сообщается о передаче дани с древлян тому же Свенельду, что вызвало ропот дружины: «дал еси единому мужеве много». Именно этим объясняется в летописи последующий конфликт 945 г. с древлянами — ради дружины Игорь отправился вновь к древлянам за данью, и этот уже ничем не оправданный, откровенно грабительский поход привел к гибели князя в Древлянской земле.
Как повтор те же сведения приведены в датированной части летописи: дань с уличей датируется 940-м, дань с древлян 942-м годами. Сам конфликт в Новгородской летописи представлен более логично, чем в «Повести временных лет», хотя и тут, и там он восходит к одному тексту. Дружина требует: «Отроци Све-нельжи изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; поиде, княже, с нами в дань, да и ты добудеши, и мы». Но о войнах с уличами и данях, переданных князем Свенельду, «Повесть временных лет» ничего не знает.
Как можно видеть, Русь во времена Игоря еще не укрепилась даже в Поднепровье, и не случайно, что в древнейших записях (недатированного введения) в основе — противостояние и противопоставление полян и древлян. Сами отношения «Земли» и «Власти» пока явно неупорядочены, а дальние походы князей в чужие земли осуществляются в качестве некой компенсации за «недоборы» в землях непосредственных соседей-славян.
Таким образом, русы, которые пришли вместе с Олегом и Игорем, привнесли в общественно-политическую жизнь Южной Руси иерархический принцип управления, основанный на принципах кровнородственной общины. И свои традиции общественно-политического устройства русам пришлось совмещать с традиционными славянскими традициями общественного управления.
События 945 г. дают материал и для суждения о пределах княжеской власти в этот период: Игорь явно уступает своему воеводе Свенельду, которому фактически подчинен и который имеет свою собственную дружину. Да и княжеская дружина тоже может в любое время предъявить претензии князю. Видимо, сама княжеская власть в X в. была далеко не абсолютной: князь всякий раз должен был доказывать дружине способность обеспечить ее трофеями в дальних походах и данями. При этом личное мужество и честность князя далеко не всегда совпадали с интересами земель и социальных слоев. Немного позднее князю Святославу и собственные летописцы сделали упрек: «Ты, кня-же, чужея земле ищеши и блюдеши, а своея ся охабив …аще ти не жаль отчины своея, ни матери стары суща, и детий своих». Но означало это и оторванность князей от своих земель. Перевороты и усобицы X — XI вв. также свидетельствуют об определенной и всегда сохраняющейся напряженности между «Землей» и «Властью».
Но при этом центральное место в общественно-политическом устройстве «Земли» на Юге Руси так же занимало вече, как традиционная форма самоуправления славянских племен, в частности у древлян. Вече оставалось высшим органом и в Киеве. Об этом больше известно по материалам XI в., когда киевляне часто изгоняли и принимали князей, но сведения о вечевом управлении в Киеве представлены и спорадическими сообщениями X столетия, причем ясно, что сам институт вече сложился задолго до описываемых событий.
Уже говорилось, что характер вече в Древней Руси зависел от того, на основе какой из общин — территориальной или кровнородственной — оно осуществляло свои функции. В сообщениях X в. «Повести временных лет» имеется, по крайней мере, три сюжета, которые помогают понять и истоки вече в Южной Руси с центром в Киеве, и, несомненно, их разнородный характер:
1) сопоставление обычаев полян-руси и остальных славян;
2) сопоставление устройства Древлянской и Киевской земель в середине X в.; 3) опыт соединения властных структур города (в данном случае — Киева) с княжеской дружиной при Владимире Святославиче.
В отношении первого сопоставления обычаев полян и древлян надо иметь в виду, что речь идет о параллельном — и многовековом — сосуществовании территориальной и кровнородственной общин. Территориальная и кровнородственная общины — это принципиально разные формы организации, восходящие, по всей вероятности, к эпохе отделения оседлого земледелия и кочевого скотоводства.
С этой точки зрения, у полян-руси прослеживается наличие кровнородственной общины. Семья и община полян буквально повторяет «варварские правды» ряда германских или германизированных племен, действовавших в VI — IX вв. В данном случае важно было бы установить, привнесены ли эти нормы общежития переселенческой волной с Дуная в V—VI вв., или они связаны с последней значительной волной переселения из Но-рика-Ругиланда во второй четверти X в. От этого зависит, в частности, и вопрос о том, вся ли земля полян-руси следовала явно неславянским обычаям, или же только определенная часть социальных верхов, к которым, судя по всему, и принадлежал киевский летописец конца X в.
Разные формы общины неизбежно ведут и к рдзным формам функционирования вече. Об этом свидетельствует сопоставление порядков в земле древлян и в Киеве середины X в. Обычаи древлян — славянские: древляне на вече выбирают себе князей и «лучших» людей, которые получают, таким образом, возможность управлять Древлянской землей. Но при этом все главные вопросы избранные князья решают только в совете с вече.
В Киеве традиции иные — все решает сама княгиня Ольга и дружина, но при этом в переговорах с древлянскими послами принимают участие и «киевляне» («кияне»). Сама Ольга, отказываясь
пойти замуж за древлянского князя, ссылается на то, что ее могут не пустить «киевские люди» («людье киевьсции»). При этом дань, которую установила Ольга древлянам после победы над ними, разделялась на три части — две части шли в Киев, а одна часть в Вышгород, названный городом Ольги. Подобное деление дани является свидетельством разделения княжеского домена и государственного достояния, характерное и для кровнородственной общины, и для возникавших уже на ее основе феодальных отношений. Следовательно, в Киеве сосуществовали разные формы общины, разные управления и, видимо, разные виды самого вече. Киевляне («кыяне») как субъект общинного самоуправления появляются в летописи и позднее — в XI — начале XII в.
В раСсказе о княжении Владимира Святославича, начало которого было омрачено и насилиями наемных варягов, и насилием самого князя и его окружения, в летописи упоминаются «старци градские» и «боляре». «Старци» — институт кровнородственной общины, где действовало не столько выборное (хотя и это случалось), сколько возрастное начало (младшие члены семьи были близки к положению «чади», «челяди», «холопам»). «Боляре» — бояре — институт кельтского происхождения, ведь своим истоком слово «боляре» имеет «главное» кельтское племя боев в Центральной Европе, позднее так именовали аристократию в Ирландии. В Восточную Европу институт «боляр» мог попасть и Волго-Балтийским, и Дунай-ско-Днепровским путями. Но в заключительном рассказе о княжении Владимира приводится почти былинный сюжет: «По вся неделя устави на дворе въ гридьнице пир творити и прихо-дити и боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскымъ, и нарочитым мужемъ при князе и безъ князя». Десятские, полусотские, сотские, тысяцкие — это и есть выборные чины славянской общины. Примерно эта система на Севере России доживет до самого недавнего времени, даже при том, что во многих деревнях не хватало не только сотни для домов сотского и десяти домов для десятского. Значит, и при Владимире сосуществовали в Киеве кровнородственная и территориальная общины, и разные принципы вечевого самоуправления.
В славянских землях и сельская округа, и города в целом делились по принципу десятеричной системы, выстраиваясь «снизу вверх». Князь Владимир в свою гридницу от города допускал только десятских и сотских. Сколько их могло быть в городе, где параллельно существовала и кровнородственная община с иным принципом комплектования? Десятских избирали «мужи» — владельцы «дворов», которые у славян тоже отличались от тех, что представлены в летописи, да и в раскопках тоже. Кровнородственная община предполагала большое жилище, способное вместить несколько десятков человек с несколькими очагами (отсюда дань «от дыма»). Славяне, согласно той же летописи, «имяху по две и три жены». Археологические материалы показывают, как это выглядело: отмечаются своеобразные гнезда полуземлянок в 2 — 4, расположенные рядом. Это и есть иллюстрация к летописному сообщению. В результате десятский языческой поры (да и после принятия христианства) представлял 10 «мужей», но несколько десятков семей.
Археологи отмечают на территории Киева IX — X в. несколько городищ, лишь впоследствии слившихся в единый город (отсюда, видимо, легенда о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве). Эти городища и могли представлять разноплановые общины. При этом община славянского типа была довольно малочисленна. Во всяком случае, «тысяцких» в Киеве не было не только во времена Владимира, но и в XI столетии. Да и «сотские» отмечаются единицами. В Новгороде же татарская перепись 1257 г. отмечает именно «десятников», «сотников», «тысящников», а от земель еще и «темников».
О вечевых собраниях в Новгороде сведений в летописях много. Нередко собирались противоположные собрания на Софийской и Торговой стороне, и на Волховском мосту происходили кулачные бои. Были и «кончанские» вечевые собрания. О вечевых собраниях в Киеве гораздо меньше сведений.
Собрание 968 г., когда в отсутствии князя (Святослав Игоревич в это время воевал в Болгарии Дунайской) «кыяне» собрались по тревоге перед угрозой печенежского нападения, летопись не называет «вечем», хотя именно тогда «кыяне» проявили политическую волю — направили Святославу резкое требование вернуться в Киев и защищать свою землю.
В 1015 г. начались усобицы между сыновьями умершего Владимира Святославича. Как показывает H.H. Ильин в прекрасном анализе летописной статьи 6523 (1015) г., симпатии «киян» были на стороне Святополка и, видимо, в какой-то степени Бориса, а вот Ярослава Владимировича они явно не жаловали. О Святополке с большой симпатией говорил Титмар Мерзе-бургский. Убедительно предположение, что именно Святополка
в 1009 г. отправил в заложники к печенегам Владимир. И, видимо, не случайно, согласно уже русским источникам, после поражения от Ярослава Святополк бежит «в Печенеги».
Владимир не любил Святополка, о чем также говорят разные источники. В 1013 г. он заточил Святополка, его жену — дочь Болеслава, а так же Рейнберна — епископа колобжегского, приближенного к Святополку. Заточение продолжалось вплоть до кончины Владимира, а после кончины Владимира Святополк был немедленно освобожден и провозглашен князем явно по желанию самих киевлян. И не случайно, что дружина, с которой Борис защищал южные рубежи от печенегов, немедленно признала киевским князем Святополка.
«Кияне» отказались в 1024 г. от Мстислава, одержавшего победу над Ярославом. Но появление в Киеве полоцкого князя Брячислава также не случайно: «кияне» по-прежнему не принимали Ярослава и предпочли ему внука Владимира. И хотя Брячислав покинул Киев, уступая его Ярославу, Ярослав вплоть до смерти Мстислава в 1036 г. избегал появления в Киеве.
Следующее сообщение о вече в Киеве относится лишь к 1068 г., и вновь оно связано с конфликтом горожан и князя. Изяслав Ярославич и его братья потерпели поражение от половцев. Киевляне требовали оружия и коней, дабы сражаться с половцами, князь же с дружиной закрылся во дворе «на сенех с дружиною своею». В итоге князь был изгнан, а Всеслав Полоцкий освобожден из заточения и провозглашен князем. Менее чем через год, когда Всеслав бежал от киевлян, снова киевляне собирались на вече, дабы заручиться помощью Святослава и Всеволода Ярославичей против Изяслава, шедшего с польским войском на Киев.
И наконец, в 1113 г. Владимира Мономаха призывает в Киев на княжение опять же киевское вече. Владимиру Мономаху удалось достичь заметных успехов именно потому, что он стремился поддерживать реальные контакты с традиционным городским самоуправлением и вообще с «Землей». После смерти Владимира, в XII в. эти принципы взаимоотношения князей с вечевым самоуправлением будут осуществляться в разных землях-княжествах. Такие взаимоотношения «Земли» и «Власти» значительно усилят княжества, что послужит одной из причин возникновения феодальной раздробленности. И как заметил А. Н. Насонов, переход к феодальной раздробленности не означал распада государства: наоборот, это его укрепляло.
Социально-политический и общественно-политический строй Древней Руси
В исторической науке разделились мнения по поводу характера политического строя Древней Руси. Принято считать, что Древняя Русь (9-11-й вв.) — раннефеодальное государство, сохранявшее пережитки родоплеменных отношений.
Великие князья постепенно утрачивали черты военных вождей (присущие им в 4-7-м вв.) и, становясь светскими правителями, принимали участие в разработке законов, организации суда, торговли. В обязанности князя входили функции обороны государства, сбора налогов, судопроизводства, организации военных походов, заключения международных договоров.
Князь правил при помощи дружины, костяк которой составляла гвардия из наемников (сначала варяги, а в киевский период — кочевники). Отношения между князем и дружинниками носили вассальный характер. Князь считался первым среди равных. Дружинники были на полном содержании и проживали на княжеском дворе. Они подразделялись на старших и младших. Старшие дружинники назывались боярами, из их числа назначались представители высших чинов княжеской администрации. Наиболее приближенные к князю бояре составляли княжеский совет, который принимал важнейшие решения.
К 10-му в. в руках великого князя была сосредоточена вся полнота законодательной, исполнительной, судебной и военной власти. Великий князь был представителем киевской династии, которой принадлежало верховное право на власть. Он правил в Киеве, а его дети и родственники являлись наместниками в подвластных ему землях. После смерти великого князя власть передавалась по старшинству от брата к брату. Это приводило к распрям, так как зачастую великий князь пытался передать власть не брату, а сыну. Во второй половине 11-го в. важнейшие вопросы внутренней и внешней политики решались на княжеских съездах.
Постепенно племенные сходки превратились в вечевые собрания. Долгое время их роль была незначительна, но в 9-м в. она резко возросла.
Русь 9-12-го вв. представляла собой федерацию городов-государств во главе с великим киевским князем.
Значительную политическую роль играли вечевые собрания, на которых городские жители решали вопросы войны и мира, законодательства, земельного устройства, финансов и др. Руководили ими представители знати.
Вечевые собрания, являвшиеся элементом народного самоуправления, свидетельствуют о наличии демократии в Древнерусском государстве. 14 великих киевских князей (из 50) были избраны на вече. По мере укрепления княжеской власти роль последних снижалась. К середине 12-го в. за вече сохранилась лишь функция комплектования народного ополчения.
В Древнерусском государстве не существовало разделения между административным, полицейским, финансовым и другими видами самоуправления. В практике управления государством князья опирались на собственное право.
В суде преобладал обвинительный процесс, применяемый как в гражданских, так и в уголовных делах. Каждая из сторон доказывала свою правоту. Главную роль играли показания свидетелей. Князья и их посадники выполняли функции посредников между сторонами, взимая за это плату.
Древнерусское законодательство формировалось по мере укрепления государственности. Первый свод законов, дошедший до наших дней, — «Русская Правда», составленная во времена княжения Ярослава Мудрого на основе еще более древнего свода законов.
Документ включал в себя свод уголовных и гражданских законов. По гражданским делам «Русская Правда» устанавливала суд двенадцати выборных.
Закон не признавал телесных наказаний и пыток, а смертная казнь выносилась в исключительных случаях. Применялась практика денежных штрафов. «Русская Правда» пополнялась новыми статьями во времена правления Ярославичей (вторая половина 11-го в.) и Владимира Мономаха (1113-1125).
Древняя Русь (9-12 век) представляла собой протогосударство (раннее), которое только начинало формироваться как политический строй. Бывшие разрозненные общины стали постепенно объединяться в единое государство, во главе которого встала династия Рюриковичей. Учёные сходятся во мнении, что Древняя Русь представляло собой раннефеодальную монархию. Древнерусское государство, Киевская Русь — государство, возникшее в IX веке в результате объединения восточнославянских племён под властью князя Олега Вещего. В период наивысшего расцвета Киевская Русь занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере. К середине XII века вступила в состояние политической раздробленности и фактически распалась на отдельные русские княжества. Вплоть до монгольского нашествия (1237—1240) Киев формально продолжал считаться главным городом Руси, а Киевское княжество занимало главные позиции в государстве. История Ведическая Русь
Все племена славян были язычниками. Вершина языческой культуры попала как раз на «доваряжский период». Самым крупным и богатым городом того периода времени стал Новгород. Также поражали своей красотой языческие города на территории Северной Германии, современной Эстонии, Латвии и Литвы, а также в Южной Швеции, где проживали племена полабских славян, которые отличались своим воинственным нравом. Призвание варягов В 860-х годах Новгородом правил мудрый Гостомысл. Однако он не имел наследников, лишь дочь. И тогда он решил передать правление своему племяннику — Рюрику, который жил в Северной Германии. Важно Как раз в это время из-за междоусобицы погиб его отец, а его мать, дочь Гостомысла, не знала куда ей податься. Когда Рюрик подрос и обзавёлся собственною дружиной, Гостомысл пригласил его ко двору и сказал, что решил передать княжество ему. После долгих раздумий в 862 году, после кончины Гостомысла, Рюрик с дружиной отправился в Новгород, что названо в «Повести Временых лет»призванием варягов. Рюрик не сразу утвердился как единый правитель — против него несколько раз поднимали восстания жители Новгорода, однако они были подавлены, и единая власть Рюрика стала незыблемой. После своей смерти Рюрик велел своему воеводе Олегу стать регентом над своим малолетним сыном Игорем. Киев — матерь городов русских В 882 князь Олег захватил Киев, убил правивших там Аскольда и Дира и объявил Киев столицей своего государства, господствующей религией было язычество, хотя в Киеве также были и христиане. Олег, прозванный Вещим, совершил множество победоносных походов, вдвое увеличив территорию Руси. Также он совершил два похода на Византию, которые закончились победой русских. Преемником Олега стал сын Рюрика — Игорь. Его прозвали Старым, потому что он поздно вступил на престол. Игорь совершил два военных похода на Византию. Первый, в 941 году, завершился неудачно. Ему предшествовала также неудачная военная кампания против Хазарии. Второй поход на Византию произошёл в 944 году. Он завершился договором, подтвердившим многие положения предыдущих договоров 907 и 911 годов, но отменявшим беспошлинную торговлю. В 943 или 944 году, был совершен поход на Бердаа. В 945 году Игорь был убит во время сбора дани с древлян. После смерти Игоря в силу малолетства его сына Святослава реальная власть оказалась в руках вдовы Игоря княгини Ольги. Она стала первым правителем Древнерусского государства, официально принявшим христианство византийского обряда. Эпоха завоеваний Примерно в 962 году возмужавший Святослав принял власть в свои руки. Его первым мероприятием стало подчинение вятичей (964). В 965 году Святослав совершил поход на Хазарский каганат, взяв штурмом его основные города. Также Святослав осуществил два похода в Болгарию, где намеревался создать собственное государство со столицей в придунайской области. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода на Византию в 972 году. Совет После смерти Святослава разгорелась междоусобица за право на престол (972—980). В ходе междоусобицы свои права на престол отстоял Владимир Святославич. Крещение Руси При князе Владимире в 988 году официальной религией Руси становится христианство. Став киевским князем, Владимир столкнулся с возросшей печенежской угрозой. Русь вела торговлю с южными и западными славянами, Скандинавией, Византией, Западной Европой, народами Кавказа и Средней Азии. После смерти Владимира на Руси произошла новая междоусобица. Святополк Окаянный в 1015 убил своих братьев Бориса, Глеба и Святослава. Но в ходе междоусобицы киевский престол занял Ярослав Владимирович. |
Социально-политический строй и экономика
доц. Ирбе К.Ж.
История России с древнейших времен до второй половины XIX века
Курс лекций . Ч. 1. Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский
государственный технический университет.
Екатеринбург, 1995
Для характеристики социально-политического строя. Древней Руси можно использовать такие источники, как свод законов «Русская правда», летопись «Повесть временных лет», в которую включены Договоры Олега (907, 911 гг.), Игоря (944 г.), Святослава (971 г.) с Византией, а также свидетельства византийских, арабских и европейских авторов. На основании указанных источников можно дать характеристику населения Древней Руси.
«Русская правда» называет основным населением страны свободных общинников — людинов или людей (отсюда: сбор дани с крестьян — общинников — полюдье).
«Русская правда», рассматривая людинов, указывает, что они объединились в сельскую общину-вервь. Вервь обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи.
Вторая большая группа населения — смерды. Это, возможно, не свободные или полусвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество непрямым наследникам. Оно передавалось князю. С развитием феодальных отношений эта категория населения увеличивалась за счет свободных общинников.
Третья группа населения — рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. Челядь-это раннее название, холопы — более позднее. «Русская правда» показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде. За его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал.
Рабство было 2-х видов — полное и неполное. Источники полного рабства: плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба; поступление на службу к князю тиуном, ключником, ратайным старостой и незаключение договора и т.д.
Однако полное рабство было неоднородным. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их головы оценивались в 5 гривен. Рабы -надсмотрщики, управляющие, ключники были на другой ступеньке социальной лестницы. Голова княжеского тиуна оценивалась в 80 гривен, он мог уже выступать свидетелем на суде.
Неполные рабы-закупы появились в ХП веке Закуп- это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство и он мог выкупиться, вернув долг.
Большинство историков считает, что рабство на Руси не получило широкого распространения. Другого мнения придерживаются А. П. Пьянков, М.Н. Покровский. «Захватывать рабов и торговать ими было промыслом первых властителей русской земли. Отсюда непрерывные войны между этими князьями, войны, целью которых было «ополониться челядью», т. е. захватить много рабов. Отсюда их сношения с Константинополем, где был главный тогда ближайший к России невольничий рынок» (М. Н. Покровский).
Небольшой группой зависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь тоже была защищена пятигривенным штрафом. Возможно, это были не пошедшие в холопство тиуны, ключники, старосты, мужья рабынь и т. д. Судя по «Русской правде», они были мелкими административными агентами.
Другая небольшая группа — изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса: холопы, отпущенные на волю, общинники, изгнанные из верви и т. д. Видимо, изгои пополняли ряды городских ремесленников или княжескую дружину, особенно во время войны.
Довольно большой группой населения Руси были ремесленники. Города по мере роста общественного разделения труда становились центрами развития ремесла. К ХП веку в них насчитывалось свыше 60 ремесленных специальностей; русские ремесленники иногда производили более 150 видов железных изделий. На внешний рынок шли не только лен, пушнина, мед, воск, но и льняные ткани, оружие, изделия из серебра, пряслица и другие товары.
С ростом городов, развитием ремесленничества связана деятельность такой группы населения, как купцы. Уже в 944 г. русско-византийский договор позволяет утверждать существование самостоятельной купеческой профессии. Следует помнить, что каждый купец в те времена был и воином. И у воинов, и у купцов был один покровитель — бог скота Велес. Через Русь пролегали важные торговые пути по Днепру и Волге. Русские купцы торговали в Византии, в арабских государствах и в Европе.
Необходимо выделить и такую группу населения Древней Руси, как дружинники («мужи»). Дружинники жили на княжеском дворе, участвовали в военных походах, в сборе дани. Княжеская дружина- это составная часть аппарата управления. Дружина была неоднородна. Наиболее приближенные дружинники составляли постоянный совет, «думу». Они именовались боярами. С ними князь советовался по важным государственным делам (принятие православия Владимиром; Игорь, получив от Византии предложение взять дань и отказаться от похода, созвал дружину и начал советоваться и т. д.). Старшие дружинники могли иметь и свою дружину. Впоследствии бояре выступали в роли воевод.
Младшие дружинники исполняли обязанности судебных исполнителей, сборщиков штрафов и т.д. Княжеские дружинники составляли основу нарождающегося класса феодалов.
Дружина была постоянной военной силой, которая пришла на смену всеобщему вооружению народа. Но народные ополчения еще долгое время играли большую роль в войнах.
В источниках прослеживается установление и усиление власти киевских князей над племенными союзами славян. Киевский князь объединял славянские земли как с помощью насилия, так и согласия. Древлян Олег присоединил насильно, Владимир таким же образом присоединил радимичей. Северяне были присоединены под флагом освобождения от хазар и т. д.
Ко времени Святослава с князьями племен было покончено. Их свели на степень посадников князя Киевского. Князь Владимир посадил своих сыновей по землям: Вышеслава — в Новгород, Изяслава — в Полоцк, Святополка — в Туров, Ярослава- в Ростов, Глеба- в Муром, Мстислава — в Тмутаракань, Всеволода — во Владимир. Практически все княжества оказались в руках семьи князя Владимира. Все они подчинялись князю Киевскому. А на него возлагались задачи военного руководства, дипломатических сношений, поддержки военно-политического господства над соседями. Н. М. Покровский называет первых русских князей «предводителями шаек работорговцев», которые ничем не управляли и только с XI века начали понемногу заботиться о порядке в городах Однако Л. В. Черепнин утверждает, что на Руси уже в начале X в. существовал правовой кодекс — прототип «Русской правды». Функции князя были определены уже в легенде о призвании варягов.
Князь властвовал и управлял не безраздельно. Княжеская власть была ограничена элементами сохранившегося народного самоуправления. Активно действовало народное собрание — вече — в IX — XI вв. (в Новгороде и Пскове значительно дольше). Народные старейшины принимали участие в княжеской думе.
Время появления феодального землевладения остается в исторической науке спорным. Проблема зарождения феодального строя в Древней Руси и его классовой структуры была поставлена в советской историографии в дискуссиях конца 1920-х годов и получила решение в исследованиях Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б. А. Рыбаковым, Л. В. Черепниным и другими учеными выявило расхождение в понимании влияния «дофеодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних источников формирования зависимого населения.
М. Б. Свердлов разделяет мнение Л. В. Черепнина о разложении у восточных славян первобытнообщинного строя в VIII- IX вв. и постепенном утверждении на протяжении X — первой половины XI вв. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI-XII вв. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального строя.
И. Я. Фроянов считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада. Были свободные общинники и значительный слой рабов. Этот же вывод поддерживает А. П. Пьянков. Большинство историков считает, что в Киевской Руси было раннефеодальное государство, сочетающее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя. Некоторые авторы отмечают, что сохранились даже элементы матриархата, что именно этим объясняется включение князем Владимиром в пантеон богов богини Мокошь.
Известны три линии, по которым шло развитие форм феодальной собственности и обращение сельского населения в зависимое от господствующего класса. Во-первых, происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, перераставшей в феодальную ренту. Так складывалась государственная собственность, получившая впоследствии наименование «черной». Во-вторых, наблюдалось расслоение соседской общины, из которой выделялись крестьяне — землевладельцы, превращавшиеся затем в феодалов, и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами. Наконец, в-третьих, собственники феодалы сажали на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами.
До середины XI — XII вв. господствующей формой феодальной собственности была государственная, господствующим видом эксплуатации — взимание дани. К XI в. складывается землевладение княжеское (домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении прибавочного продукта, произведенного трудом зависимого крестьянина и посаженного на землю холопа. Процесс расслоения древнерусского общества (в том числе и общины) дает заметные результаты уже к началу X в. Так, в договорах Руси с Византией X в. упоминаются «светлые и великие князи», «князи», «великие бояре», «бояре» («боляре»).
Наиболее ранней формой эксплуатации крестьян киевскими князьями являлась дань (продуктами сельского хозяйства, промыслов, деньгами), которой они облагали сельское население.
Присоединенные территории начинали рассматриваться верховными правителями как государственная собственность. Право на сбор дани с определенных территорий получали дружинники князя. Так, «мужу» Игоря Свенельду была пожалована для этих целей земля древлян. Первоначально взыскание дани производилось посредством «полюдья», то есть поездок княжеских дружинников в подвластные земли, где они кормились за счет местного населения до тех пор, пока не соберут дани.
Термин «полюдье» имел два значения: форма взыскания дани и кормление дружинников.
Дань раскладывалась по погостам и взыскивалась с «дыма» — двора, «рала» — плуга, то есть с отдельных крестьянских хозяйств. В связи с этим погосты, как поселения соседских общин, приобретают новое значение — административно-фискальных округов. С именем княгини Ольги летопись связывает проведение в 946 — 947 гг. ряда мероприятий, направленных на укрепление княжеской власти в пределах сельских территорий: нормирование повинностей, получавших регулярный характер, устройство погостов как постоянных центров сбора дани. Система «полюдья» постепенно сменяется системой «своза» — доставки дани в погост.
Смерды и данники стали подчиняться княжеским судебным органам. Система штрафов в княжескую казну вытеснила платежи в пользу потерпевших.
сс. 54 — 60
Политический строй Древней Руси — кратко.
История России кратко
Древняя Русь (9-12 век) представляла собой протогосударство (раннее), которое только начинало формироваться как политический строй. Бывшие разрозненные общины стали постепенно объединяться в единое государство, во главе которого встала династия Рюриковичей.
Учёные сходятся во мнении, что Древняя Русь представляло собой раннефеодальную монархию.
Зарождение общественно-политического строя Древней Руси
Государство (Древня Русь) образовалось в конце 10 века на территории восточных славян. Во главе становится князь из династии Рюриковичей, который обещает покровительство и защиту окрестным феодалам. Взамен на это, феодалы отдают в пользования князя части своих земель в качестве платы.
В то же время, часть земель, завоёванных в ходе войн и военных походов, отдаётся в пользование боярам, которые получают права взымать дань с этих земель. Для снятия дани нанимаются дружинники, которые могли поселиться на территории, к которой были прикреплены. Таким образом начинает формироваться феодальная иерархия.
Князь –> вотчинники –> бояре –> мелкие держатели земель.
Подобная система способствует тому, что князь из исключительно военного руководителя (4-7 век) превращается в политического деятеля. Появляются зачатки монархии. Развивается феодализм.
Социально-политический строй Древней Руси
Первый правовой документ был принят Ярославом Мудрым в 11 веке и назывался «Русская правда».
Основная задача данного документа – защитить людей от беспорядков и урегулировать общественные отношения. В «Русской правде» были прописаны различные виды преступлений и наказания за них.
Кроме того, документ делил общество на несколько социальных категорий. В частности, существовали свободные общинники и зависимые. Зависимые считались неполноправными гражданами, не имели свобод и не могли служить в армии. Они делились на смердов (простолюдинов), холопов (слуг) и временно зависимых.
Свободные общинники делились на смердов и людей. Обладали правами и служили в армии.
Особенности политического строя Древней Руси
В 10-12 веке во главе государства (которое объединяло несколько княжеств) стоял князь. Ему подчинялись совет бояр и дружинники, с помощью которых он осуществлял управление государством.
Государство представляло собой объединение городов-государств, так как жизнь вне городов была слабо развита. Города-государства управлялись княжескими посадниками.
Сельскими землями управляли бояре и вотчинники, которым эти земли принадлежали.
Дружина князя делилась на старинную и младшую. В старинную входили бояре и более старшие мужи. Дружина занималась сбором дани, осуществлением судебных процессов и управлением на местах. В младшую дружину входили молодые люди и менее знатные люди. Также у князя была личная дружина.
Законодательная, исполнительная, военная и судебная власть находились в руках князя. С развитием государства эти ветви власти стали отделяться в отдельные институты.
Также на Древней Руси существовали зачатки демократии, которые выражались в проведении народных собраний – вече.
Окончательное формирование политического строя на Руси завершилось к концу 12 века.
Политический строй Руси в конце x начале XI в Текст научной статьи по специальности «История и археология»
ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РУСИ В КОНЦЕ X — НАЧАЛЕ XI в.
■ А.С. Королев
Аннотация. В статье дается характеристика политического строя Руси в период правления киевского князя Владимира Святославича (980-1015 гг.). Автор приходит к выводу, что к концу X — началу XI в. процесс консолидации восточнославянских земель вокруг Киева, установления единовластия киевского князя и, следовательно, складывания государства, не был завершен.
Ключевые слова: русские князья, Киев, печенеги, Владимир Святославич, единовластие, русско-византийский договор, киевский князь, дружина.
Summary. This article analyzes the political system of Russia during the reign of Kiev Prince Vladimir Svyatoslavich (980-1015). The author comes to the conclusion that by the late tenth and early eleventh centuries the process of consolidation of East Slavic lands around Kiev, the establishment of the autocracy of the Kiev Princeand, consequently, the forming of the state, was not completed.
Keywords: Russian princes, Kiev, Pechenegs, Vladimir Svjatoslavich, autocracy, Russian Byzantiantreaty, Kiev prince, druzhina.
274
В 1008 г. миссионер Бруно Квер-фуртский, направляясь к печенегам для проповеди христианства, посетил Киев и был задержан здесь на месяц неким «государем Руси (senior Ru-zorum), великим державой и богатствами» [1, с. 58], в котором безошибочно можно узнать киевского князя Владимира Святославича (980-1015 гг.). Не сумев убедить Бруно отказаться от опасной миссии, русский князь с войском проводил путешественника до границ своих владений. По словам Бруно, путь занял два дня, пока не были достигнуты «крайние пределы… державы, которые из-за вражды с кочевниками со всех сторон (русский князь -А.К.) обнес крепчайшей и длиннейшей оградой (sepes)» [там же, с. 58-59].
Здесь Владимир Святославич, «спрыгнув с коня», последовал за Бруно, «шедшим впереди с товарищами, и вместе со своими лучшими мужами (шаюгез) вышел за ворота» [там же, с. 59]. Проведя среди печенегов пять месяцев, чудом оставшийся в живых Бруно все-таки сумел обратить в христианство тридцать кочевников. Одновременно он вел какие-то переговоры о мире между русами и печенегами, на которые, вероятно, был уполномочен Владимиром. Заручившись обещанием со стороны печенегов соблюдать мирные соглашения, отважный миссионер прибыл «к государю Руси, который ради Божъего [дела] одобрил это, отдав в заложники сына». Одного из спутников Бруно посвятили в епископы, а затем
ЕК
вместе с сыном Владимира «поместил в середине земли [печенегов]» [там же, с. 61].
Владимир Святославич в описании Бруно представлен могущественным государем, забота которого о скромном миссионере не могла не льстить знатному саксонцу, одержимому идеей обращения язычников в христианство. В рассказе особенно впечатляет упоминание о «крепчайшей и длиннейшей ограде», которой были обнесены владения русского князя. Впрочем, историками неоднократно высказывалось предположение, что за «ограду» Бруно принял так называемые «Змиевы валы» — систему земляных фортификаций, восходивших в своей основе еще к скифскому времени [2, с. 14-15; 3, с. 55, комм. 6]. М.Б. Свердлов даже предположил, что «существительное «porta», которое можно перевести как «ворота» (за которые вышел вслед за Бруно Владимир — А.К.), если эти укрепления были фортификационными сооружениями со стенами (оградой),.. можно перевести и более неопределенно — «вход», «выход», «проход», если Змиевы валы представляли собой остатки сооружений скифского времени и не использовались в период княжения Владимира» [3, с. 55-56, комм. 7]. Однако А.В. Назаренко заметил, что «лат. sepes означает именно ограду, частокол, пали сад… Следовательно, по крайней мере в отдельных пунктах валы были укреплены палисадами. Такими пунктами могли быть прежде всего места, где в валах были проделаны проходы (то, что. именуется «воротами» — porta), которые должны были иметь постоянную охрану. Понятно, что Бруно не осматривал систему укреплений в целом и потому мог остаться в убежде-
нии, что такого рода палисады были везде» [1, с. 59, комм. 10].
Как бы то ни было, но информация об укреплении Владимиром границ находит себе подтверждение в сообщении «Повести временных лет» (далее — ПВЛ), помещенном под 6496 (988) г.: «И рече Володимеръ: «Се не добро, еже малъ городъ около Киева». И нача ставити городы по ДеснЪ, и по Востри, и по Трубежеви, и по СулЪ, и по СтугнЪ. И поча нарубати мужЬ лучшиЪ от словенъ, и от кривичь, и от чюди, и от вятичь, и от сихъ насели грады; бЬ бо рать от печенЬгъ. И бЬ воюяся с ними и одолая имъ» [4, с. 54]. И здесь нельзя не привести замечание А.В. Кузы, касающееся динамики развития древнерусских городов. Из 83 памятников конца IX — начала XI в. «24 поселения указанного времени прекратили существование к началу XI в. Всего из археологически изученных древнерусских укрепленных поселений не дожили до середины XII в. 37 (15,3%) из 242 памятников. Гибель большинства из них на рубеже X-XI вв. объясняется не только ударами кочевников, но и становлением единого государства Руси. Опорные пункты местного сепаратизма и сопротивления уничтожались центральной властью» [5, с. 50]. И.Я. Фроянов, «подводя итоги развития русской государственности к исходу X в.», считает необходимым сказать, что «к данному моменту вполне определенно обозначились два ее элемента: принудительная власть и взимаемые насильственным порядком поборы в виде даней. Оба названных элемента выступают еще в примитивной форме, обусловленной родопле-менными отношениями. Происходит своего рода отчуждение власти у слабого и концентрация этой власти в
275
276
руках сильного. Если раньше публичная власть проявлялась эпизодически, то теперь, благодаря длительному существованию племенного объединения в рамках «Русской земли, а потом и всего восточнославянского мира, она приобрела заметную устойчивость. Новым по сравнению с предшествующим временем было и то, что носителем принудительной власти выступает не только само господствующее племя полян, но и возникшая в его недрах княжеская дружина, ставшая ядром местной киевской знати» [6, с. 78]. И далее: «По отношению. к чужим племенам, ставших объектом нападений и примучиваний», идущих из Киева, дружина являлась носителем принудительной власти, противопоставленной населению покоренных восточнославянских земель. Так продолжалось вплоть до конца X — начала XI в., когда Русь вступила в полосу крушения родоплеменного строя. То была эпоха социальной нестабильности, эпоха, насыщенная общественными коллизиями, вызванными падением родовых институтов. Старая система социальной защиты пришла в расстройство. В Киеве замелькали обездоленные люди, убогие и нищие, по терминологии летописца. Наметилась и внутренняя социальная дифференциация, о чем свидетельствует возникновение холопства. Расстройство традиционных общественных связей сопровождалось ростом преступности. В этой обстановке повышается общественно-устроительное значение князя и дружины, усиливается их самостоятельность в осуществлении властных функций [6, с. 8081]. Показательно, что в новопостро-енных городах близ Киева Владимир поселяет словен, кривичей, чюдь, и
вятичей. И отнюдь не случайно то, что сообщение о строительстве Владимиром городов стоит в ПВЛ под одним годом с другим сообщением — о посажении киевским князем своих сыновей по городам: «БЬ бо у него сыновъ 12: Вышеславъ, Изяславъ, Ярославъ, Святополкъ, Всеволодъ, Святославъ, Мьстиславъ, Борисъ, ГлЬбъ, Станис-лавъ, Позвиздъ, Судиславъ. И посади Вышеслава в НовЬгородъ, а Изяслава ПолотьскЬ, а Святополка ТуровЬ, а Ярослава РостовЬ. Умершю же старЬй-шему Вышеславу НовЬгородъ, посади-ша Ярослава НовЬгородъ, а Бориса РостовЬ, а ГлЬба МуромЬ, Святослава ДеревЬхъ, Всеволода Володимери, Мстислава Тмуторокани» [4, с. 54].
Действительно, складывается впечатление, что к исходу X века Русь в политическом отношении мало напоминает то, что она представляла собой в середине века. В русско-византийском договоре 944 г. киевский князь Игорь предстает одним из 25 князей, одновременно управлявших Русью, из которых далеко не все были его родственниками. Для заключения договора было необходимо, чтобы в его составлении приняли участие все князья Руси, из чего следует, что только это условие служит основанием для требования его выполнения всеми князьями, а, следовательно, и подчиненными им городами, то есть фактически договор заключен не только между русскими князьями, с одной стороны, и греками, с другой, но и между самими русскими князьями. Спустя десятилетие, в 957 г., во время поездки княгини Ольги в Константинополь, ее сопровождало не менее 24-х послов от русских князей — таким образом, сложившаяся политическая система была стабильной [7, с. 113-
118; 8, с. 262-271]. Правда, уже договор 971 г. русов с греками заключал один князь — Святослав, однако его одиночество может объясняться вовсе не произошедшей к этому времени концентрацией власти в руках одного князя, а особым статусом Святослава, к тому времени покинувшего Русь ради владений в Болгарии. Во владении его сыновей, оставшихся на Руси, находились всего три области — Киев, Новгород и Древлянская земля [9, с. 178-184, 240244; 10, с. 247-255].
И все-таки, при явном контрасте рисуемых картин, не следует противопоставлять Русь времен Игоря и времен Владимира. Распределение сыновей Владимира по некоторым городам еще не свидетельствует об установлении единоличной власти киевского князя над всей территорией Среднего Поднепровья, да и власть отца над сыновьями не была прочной. Тот же И.Я. Фроянов отмечал, что, получив в управление ту или иную область, сыновья Владимира настолько прониклись местными интересами, что, по существу, просто заменяли местных племенных князей, не изменяя отношения этих племен к Киеву [11, с. 2526]. Нам известно о выступлениях против Владимира Святополка Туровского [1, с. 74] и Ярослава Новгородского [4, с. 58]. В число мятежников некоторые исследователи склонны записать и еще одного сына Владимира — Всеволода, о котором из летописей известно только, что он получил от отца в управление Владимир-Волынский. Но в исландских сагах имеется любопытное сообщение о том, что после смерти конунга Свитьод Эй-рика к его богатой вдове посватался конунг Харальд Гренландец, но получил отказ. Несмотря, на то, что его от-
говаривали дружинники, Харальд вторично приехал свататься к Сигрид. «В тот же вечер приехал туда другой конунг; звали его Виссавальд с востока из Гардарики; он стал свататься к ней. Им, конунгам, отвели большую старую горницу и всей дружине их; убранство там было подобающее, и вечером не было недостатка в питье таком крепком, что все были совсем пьяны; сторожа и внутри, и снаружи спали. Тогда велела Сигрид княгиня в ночь ту напасть на них и с оружием, и с огнем; сгорела горница и те, кто были внутри, а тех, кому удалось выбраться, убили. Сигрид сказала, что она так отучит мелких конунгов от того, чтобы приезжать из других стран свататься к ней; с тех пор стали ее звать Сигрид Гордая» [12, с. 63]. Впервые в русской историографии о возможном тождестве Виссавальда и Всеволода Владимировича, со ссылкой на иностранный авторитет, писал Н.М. Карамзин: «Далин считает сего Князя Всеволодом, сыном Владимира, изгнанным из России войною междоусобною, и без всякого хронологического соображения пишет, что жестокая Сигрида не хотела ни в чем уступить славной Ольге, которая управляла тогда Россиею. Ежели Сигрида в 981 вышла замуж, как он говорит, то по смерти Владимировой — то есть, когда Всеволод мог приехать в Швецию — сей красавице было по крайней мере лет 50» [13, с. 202, прим. 32]. Возраст невесты, как видим, смутил русского историографа. Однако этим обстоятельством набор противоречий не ограничился -Харальд был убит в 994/995 г., следовательно, этот Виссавальд должен был приехать свататься к Сигрид еще при жизни Владимира Святославича. Непонятно, как сын Владимира, которо-
277
278
му в этот момент было лет 13-14, мог участвовать в этом сватовстве, и почему он оказался так далеко от Владимира Волынского? В начале XX в. эти противоречия попытался разрешить А.Е. Пресняков, предположивший, что Всеволод ушел в Скандинавию при жизни отца, вследствие разрыва между ними. Исследователь связал эти события с выступлением против Владимира Святополка Туровского и ссылался на указание поздней Густын-ской летописи, согласно которой в 90-х гг. X в. во Владимире Волынском княжил другой сын Владимира По-звизд [14, с. 32]. Точка зрения А.Е. Преснякова получила широкое распространение [4, с. 462]. Сравнительно недавно А.Ю. Карпов попытался подкрепить ее новым соображением: в отнесении сына Владимира Святого к разряду «мелких конунгов» как раз и проступает «намек на слишком юный возраст русского князя» [15, с. 306, 414, прим. 50].
Однако существует и иной взгляд на Всеволода-Виссавальда: Е. А. Рыд-зевская предположила, что речь идет вовсе не о сыне Владимира, а о каком-то одноименном с ним русском князе, оставшемся неизвестным в летописи [12, с. 197-198]. Эта точка зрения также получила поддержку в науке. Так, Е.В. Пчелов думает, что «или Виса-вальд-Всеволод был каким-то дальним родственником Владимира, а не его сыном, может быть, даже каким-то мелким князем Руси, или события, описываемые сагами, произошли гораздо позже, в начале XI в. В последнем случае придется допустить, что авторы саг искусственно соединили имя русского князя, каким-то образом погибшего в Скандинавии, с историей женихов Сигрид» [16, с. 178]. Для
решения вопроса о тождестве Висса-вальда и Всеволода Владимировича, я предлагаю иной подход. Исследователи неоднократно указывали на заметное сходство между указанным мотивом в сагах и летописным преданием о древлянских послах, сватах князя Мала, сожженных по приказу Ольги в бане [12, с. 196-200; 17, с. 93-94; 18, с. 211]. Любопытно, что Сигрид, согласно сагам, была бабушкой Инги-герд, жены Ярослава Мудрого, правнука Ольги [12, с. 196-197]. Е.А. Рыдзев-ская пришла к выводу, что этот Висса-вальд представляет «русский элемент в рассказе саги о Сигрид и ее женихах» и тем самым «устанавливает связь между этим рассказом и сходным летописным преданием об Ольге в смысле возможного занесения этого последнего в Швецию, у которой были тесные связи с Русью, и приурочения его к Сигрид» [там же, с. 198]. А Т.Н. Джаксон предлагает не настаивать «на занесении русского предания в Швецию», предлагая видеть здесь скорее «(отмечаемую самой Рыдзевской) общность сказаний и легенд, возникшую вследствие общего стадиального развития славян и скандинавов эпохи викингов» [18, с. 211]. Впрочем, сходство деталей описания мести Ольги древлянам с историями героинь древнескандинавской литературы, в частности, саг сказочного характера, которое отмечает сама Е.А. Рыдзевская [12, с. 196-200], может свидетельствовать и, наоборот, о занесении скандинавских преданий на Русь и приурочении их к Ольге. Но вот Виссавальд попал в саги все-таки из русских сказаний.
И тут следует упомянуть об устном предании, бытовавшем на Псковщине и рассказанном П.И. Якушкину в 1859 г. мещанином А.Ф. Поляковым,
согласно которому, к Ольге на перевозе сватался не Игорь, как в известном предании Степенной книги, а некий князь Всеволод. Когда слушатель спросил у рассказчика: «Кто такой князь Всеволод?», — тот, не смутившись, заявил: «Всеволод, да и Всеволод — не знаю… Увидел Всеволод Ольгу и помыслил на Ольгу, а этот князь был женат». Рассказ этот заканчивался тем, что Всеволод «отстал от Ольги», но «много она князей перевела: которого загубит, которого посадит в такое место. говорят тебе горазд хитра была» [19, с. 113-114]. Скорее всего, в этом предании произошло соединение Ольги с псковским князем первой половины XII в. Всеволодом Мстиславичем. Если, конечно мы не имеем дела с обычной безграмотностью рассказчика-мещанина, назвавшего незадачливого жениха Ольги первым пришедшим на память именем князя, то можно предположить бытование на Псковщине преданий, соединявших двух этих популярных персонажей — Ольгу и Всеволода. Учитывая, что параллель с князем Всеволодом, сватавшимся в Сигрид замечательная, а мотив сватовства незадачливых женихов к гордой владелице многочисленных крупных хуторов читается в сагах самое ранее с конца XII в. [12, с. 198], можно сделать некоторые уточнения относительно времени появления и источника этого мотива в сагах, что в известной степени характеризует саги как исторический источник.
Факт отчуждения в отношениях между Владимиром Святославичем и его сыновьями, а также история междоусобицы, вспыхнувшей среди Владимировичей после смерти отца, позволили ряду историков разглядеть
в рассказе ПВЛ 6496 (988) г. о распределении уделов между детьми киевского князя тенденциозность летописца, слышавшего о правлении в восточнославянских землях этих поименно перечисленных князей и превратившего их в сыновей Владимира Святого. Уже В.Н. Татищев считал Судислава и По-звизда приемными сыновьями Владимира [20, с. 373]. Наиболее четко это предположение высказали В. А. Пархоменко и В.В. Мавродин [21, с. 79-80, 105-107; 22, с. 24]. Хотя оно и не встретило поддержки среди историков, но все же достаточно интересно и не лишено некоторых оснований. Известно, что один из приписываемых Владимиру «сыновей» — Святополк Туровский — был приемным сыном Владимира Святославича, являясь, на самом деле, его племянником [4, с. 37; 23, с. 143, 160, комм. 43; 203, комм. 113]. Согласно западным источникам, в частности, сообщениям Титмара Мер-зебургского и Эймундовой саги, у Владимира было три, а не двенадцать сыновей [3, с. 66-67, 79-80, комм. 36; 23, с. 140-141, 166-167, комм. 51]. Впрочем, их информаторы могли и не знать точного числа детей Владимира. Однако фактом является то, что этого не знали и наши летописи. Например, ПВЛ сообщает только о трех дочерях Владимира, тогда как, согласно Титма-ру Мерзебургскому, их было девять [23, с. 142, 143, 196-197, комм. 100, 203, комм. 113]. Впрочем, зная о женолюбии Владимира [4, с. 37-38; 23, с. 141], мы можем предположить, что детей у князя было гораздо больше, чем сообщают отечественные и иностранные источники вместе взятые. Для нас важно то, что отношения между сыновьями Владимира были далеко не родственными.
279
ВЕК
280
ПВЛ не сообщает о наличии у Владимира Святославича иных родственников, кроме детей и двух сводных братьев — Ярополка и Олега, погибших в ходе междоусобной борьбы между Святославичами. Но нет сомнения, что сведения летописи неполны. У деда Владимира, князя Игоря, было двое племянников [4, с. 23]. Вероятно, более трех сыновей имел отец Владимира Святослав. Он, судя по всему, не знал, сколько у него детей, и, согласно летописному преданию, «забыл» предложить новгородцам в князья Владимира [там же, с. 33]. Любопытна и информация персидского автора Мухаммеда ал-Ауфи (первая половина XIII в.), который, рассказывая о выборе русами веры, сообщает, что русы «отправили послов к хорезмша-ху; послов было четверо, из родственников царя, правившего вполне самостоятельно и носившего имя Буладми-ра» [24, с. 807]. Наконец, в «Саге о Бьерне» (конец XII — начало XIII в.) повествуется, что «когда Бьерн был в Гардарики у Вальдимара конунга (1008-1010 гг. — А.К.), случилось, что в страну ту пришла неодолимая рать, и был во главе ее витязь тот, который звался Кальдимар, рослый и сильный, близкий родич конунга, величайший воин, умелый в борьбе и очень смелый; и говорили про них, что они имеют одинаковые права на княжество — Вальдимар конунг и витязь; тот потому не получил то княжество, что он был моложе, а потому он занимался набегами, чтобы добыть себе славу, и не было другого воина, такого же знаменитого, как он, в то время на Востоке» [12, с. 75]. Владимир предложил Кальдимару разделить спорные владения пополам, но последний отказался. Перед решающей битвой
Бьерн убил Кальдимара в единоборстве [там же, с. 75-76]. Исследователи, признавая, что сага не есть документальный отчет о происходивших событиях, считают «Кальдимара» неким обобщенным образом соперника «конунга Гардарики», с которым предстоит сразиться главному герою саги. По их мнению, в личности «мифологического Кальдимара» нашли отражение смутные известия авторов саги о действительных событиях русской истории — борьба Владимира со своим братом Ярополком и, особенно, борьба сыновей Владимира — Ярослава и Мстислава — за обладание Русью [12, с. 224-230; 15, с. 316-318]. Но мы не можем исключать и того, что при Владимире мог действовать какой-то Кальдимар, занимавшийся набегами.
Впрочем, византийские источники приводят более достоверные сведения о том, что семья Владимира Святославича насчитывала гораздо больше родственников, чем известно по летописным данным. Так, хроника Иоанна Скилицы (XI в.), повествуя о мятеже в Херсоне в 1015/1016 гг., пишет: «Васи-левс же, уйдя в Константинополь, в январе шесть тысяч пятьсот двадцать четвертого года посылает флот в Хаза-рию, имеющий экзархом Монга, сына дуки Андроника Лида, и при содействии Сфенга, брата Владимира — зятя василевса, подчинил страну, так как ее архонт Георгий Цула был схвачен при первом нападении» [25, с. 216]. В этом неизвестном по летописям Сфенге исследователи пытались рассмотреть то сына Владимира Мстислава [26, с. 64; 25, с. 216, прим. 3], то, прожившего, наверное, 100 лет, Сфенкела, сподвижника Святослава во время войны на Балканах [22, с. 23]. Еще более любопытно другое сообщение Скилицы
Преподаватель век
3 / 2013
о событиях произошедших в 10231024 гг.: «Когда умерла на Руси сестра императора, а еще раньше ее муж Владимир, то Хрисохир, какой-то сородич умершего, привлекши к себе 800 человек и посадив их на суда, пришел в Константинополь, как будто желая поступить на военную службу. Но когда император потребовал, чтобы он сложил орудие и только в таком виде явился на свидание, то он не захотел этого и ушел через Пропонтиду. Прибыв в Абидос и столкнувшись со стра-тигом (Пропонтиды) он легко его одолел и спустился к Лемносу. Здесь (он и его спутники) были обмануты притворным обещанием, данным начальником флота Кивиретом и Давидом из Охриды, стратигом Самоса, да Ни-кифором Кавасилой, дукой Солун-ским, и все были перебиты» [27, с. 387-388]. Здесь нет необходимости разбираться в причинах отчаянного поведения Хрисохира и его спутников (см. интересный комментарий к этому эпизоду Г.Г. Литаврина [25, с. 225227]). В данном случае достаточно отметить: сведения Иоанна Скилицы о Сфенге и Хрисохире безусловно доказывают, что клан Рюриковичей к началу XI в. был более многочисленным и связанным более сложными родственными отношениями, чем следует из летописей. А значит и летописное представление о политической системе, созданной Владимиром Святославичем, нуждается в уточнении.
Прежде всего, у нас нет оснований считать, что процесс ликвидации русских князей-членов союза середины X в. и их потомков, во времена Владимира был завершен. Восточные источники донесли до нас информацию о двух походах русов со своими предводителями к Дербенту в 987 и 989 гг. В
первом из этих походов участвовало примерно 1000 человек. Поход этот явно не был организован из Киева [28, с. 152-153; 15, с. 162-165]. Бруно Кверфуртский изображает Владимира в окружении неких «maiores». Слово это переводится А.В. Назаренко, как «лучшие мужи» [1, с. 59]. Однако М.Б. Свердлов переводит его как «старейшины» [3, с. 49]. Любопытно, что то же самое слово «maiores», но применительно к печенегам, тот же А.В. Назаренко переводит как «старейшины» [1, с. 59, комм. 12, с. 60, комм. 21]. Если эти «maiores» не родственники киевского князя, то они могут быть, как боярами киевского князя, так и союзными князьями.
Владимир с войском провожал Бруно до границ своих владений, пролегавших в двух днях пути от Киева. По остроумному предположению М.Б. Свердлова княжеская дружина охраняла как князя, так и «архиепископа и его спутников от эксцессов на русской территории» [3, с. 55, комм. 5]. Все это свидетельствует о внутренней нестабильности «державы» Владимира, об отсутствии всеобъемлющей власти у киевского князя. Наконец, далеко не все земли восточных славян были переданы сыновьям киевского князя и далеко не все местные князья были ко времени Владимира уничтожены. Известно о борьбе Владимира с Рогволдом Полоцким [4, с. 36], которого, впрочем, можно считать одним из русских князей-союзников, и о войнах Владимира с вятичами и радимичами [там же, с. 38-39]. У вятичей племенная династия сохранялась и позднее — достаточно вспомнить о Ходоте, конца XI в. [там же, с. 103; 29, с. 4]. Все это позволяет утверждать, что во времена Владими-
281
ра Святославича процесс консолидации восточнославянских земель вокруг Киева, установления единовластия киевского князя и, следовательно, складывания государства, как политической организации, распространяющей свой суверенитет на территорию хотя бы Среднего Поднепровья, не был завершен.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джак-сон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. — Т. IV: Западноевропейские источники. Сост., пер. и коммент. А.В. Назаренко. -М., 2010.
2. Толочко П.П. Киевская земля // Древнерусские княжества X-XIII вв. — М., 1975.
3. Латиноязычные источники по истории Древней Руси: Германия, IX — первая половина XII в. / Сост., пер., комм., пред. М.Б. Свердлова. — М.; Л., 1989.
4. Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. — СПб., 1996.
5. Древняя Русь. Город, замок, село. — М., „д„ 1985.
282 6. ФрояновИ.Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. — Л., 1991.
7. Королев А.С. «Род русский» и славяне Среднего Поднепровья в X веке // Наука и Школа. — 2010. — № 6.
8. Королев А.С. Князья «рода русского» второй трети X века // Преподаватель XXI век. — 2012. — № 4. — Ч. 2.
9. Королев А.С. Святослав. — М., 2011.
10. Королев А.С. К вопросу о причинах первой усобицы русских князей // Преподаватель XXI век. — 2011. — № 4. — Ч. 2.
11. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. — Л., 1980.
12. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в 1Х-Х1У вв. (Материалы и исследования). — М., 1978.
13. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. — Т. 2-3. — М., 1991.
14. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М., 1993.
15. КарповА.Ю. Владимир Святой. — М., 1997.
16. Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей IX — начала XI в. — М., 2001.
17. Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. — Киев, 1986.
18. Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). — М., 1993.
19. Якушкин П.И. Сочинения. — М., 1986.
20. Татищев В.Н. История Российская. -Т. 1. — М.; Л., 1962.
21. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (УШ-Х1 вв.). — Л., 1924.
22. Мавродин В.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в Х-Х1У веках // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им. А.И. Герцена. — Л., 1938. — Т. 11. — Ф-т исторических наук.
23. Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники 1Х-Х1 веков. Тексты, перевод, комментарий. — М., 1993.
24. Бартольд В.В. Новое мусульманское известие о русских // Бартольд В.В. Сочинения. — Т. 2. — Ч. 1. — М., 1963.
25. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (1Х — начало Х11 в.). — СПб., 2000.
26. Григорьев В.В. Обзор политической истории Хазаров // Григорьев В.В. Россия и Азия. — СПб., 1876.
27. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. — М., 1956.
28. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда Х-Х1 вв. — М., 1963.
29. Никольская Т.Н. Земля вятичей: К истории населения бассейна верхней и средней Оки в 1Х-ХШ вв. — М., 1981. ■
ЕК
Офис директора национальной разведки
ПЯТИЛЕТНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫРОССИЯ И ЕВРАЗИЯ
Суждения в этом документе были сделаны Группой стратегического будущего NIC в консультации с внешними экспертами и аналитиками разведывательного сообщества и не отражают официальную политику правительства США или согласованную позицию разведывательного сообщества США.
В течение следующих пяти лет Россия останется доминирующей экономической и военной державой бывшего Советского Союза, а большинство других государств Евразии будут балансировать между Россией, Китаем и Западом, чтобы сохранить свою независимость и получить доступ к экономическим возможностям. Лидеры России будут продолжать добиваться урегулирования своих геополитических интересов и интересов безопасности со стороны того, что они считают ослабленными, но все же могущественными Соединенными Штатами, временами рискуя утвердить экономическое и политическое влияние за пределами своих границ. Однако российский режим, вероятно, столкнется с более сложной внутренней средой, чем в предыдущие пять лет. Россияне, похоже, все больше готовы протестовать против предполагаемой халатности правительства, злоупотребления властью и экономической несправедливости.Неспособность президента Владимира Путина и его союзников рассмотреть основные общественные недовольства и их попытки остаться у власти могут вступить в противоречие с ожиданиями общества относительно перемен в течение следующих пяти лет: выборы в законодательные органы запланированы на 2021 год, а президентские выборы в 2024 году.
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Демографические проблемы и проблемы безопасности
В течение следующих пяти лет Россия будет продолжать сталкиваться с проблемами демографической безопасности и безопасности человека — все они усугубляются пандемией COVID-19 и, вероятно, будут способствовать политической непредсказуемости.Условия жизни в России за последнее десятилетие не изменились, в том числе плохая инфраструктура здравоохранения. Кроме того, существуют значительные различия между регионами, поскольку сельские районы сокращаются в демографическом и экономическом плане. Страна сталкивается с дальнейшим сокращением населения трудоспособного возраста и утечкой умов квалифицированной молодежи из России, хотя она пытается противодействовать этому развитию, поощряя молодых, образованных, в первую очередь этнических славян из соседних государств, иммигрировать в Россию. Тем не менее, Россия останется магнитом для в основном низкоквалифицированных рабочих из Средней Азии, Кавказа и других частей Азии.
Напряжение между общественными требованиями и Кремлем
Одной из наиболее значительных тенденций в течение следующих пяти лет, вероятно, станет растущая пропасть между требованиями российского общества к социально-экономическим изменениям и политической ответственности и предпочтением российского режима стабильности и преемственности, воплощенным в отказе Путина существенно изменить свое централизованное правление. . Изменяя Конституцию России в 2020 году, Путин дал понять, что он сам будет решать, откажется ли он от власти и когда.Этот раскол, вероятно, приведет к усилению общественного недовольства и, соответственно, усилению репрессий.
После переизбрания Путина в 2018 году в России активизировалась протестная активность в отношении социальных проблем, таких как повышение пенсионного возраста, санитария и другие экологические проблемы, а также неспособность правительства уважать волю народа на региональных выборах. Недавние социологические исследования показывают, что все большее число россиян осознают необходимость перемен и с большей готовностью принимают риски, связанные с надеждой на возможные улучшения.Если правительство не сможет справиться с экономическими и социальными последствиями пандемии коронавируса, потребности россиян в изменениях могут значительно усилиться.
Путин, однако, последовательно предпочитал оставлять свою систему правления и управления экономикой в значительной степени нетронутыми — вероятно, полагая, что риск нестабильности перевешивает любые потенциальные выгоды от реформ. За исключением секторов добычи ресурсов и экспорта вооружений, экономика России, вероятно, в долгосрочной перспективе останется неконкурентоспособной в глобальном масштабе; Путин не проявил интереса к структурной реформе, которая могла бы способствовать экономическому динамизму или повышению уровня жизни.Даже в этом случае без ускоренного перехода энергетики от углеводородов российская экономика вряд ли будет работать до такой степени, которая спровоцирует неконтролируемый социальный откат или заставит Россию сократить иностранную деятельность в этот период.
Постоянная конкуренция с США
В течение следующих пяти лет российские лидеры, вероятно, будут продолжать рассматривать Соединенные Штаты как главную угрозу безопасности и статусу России. В результате Россия, вероятно, продолжит полагаться на все элементы национальной мощи, за исключением кинетических военных действий, в том числе асимметричных средств, чтобы попытаться ослабить Соединенные Штаты и их глобальные союзы и попытаться заставить Соединенные Штаты вступить в сговор с Россией. переговоры о новых правилах глобального порядка.Россия будет продвигать «правила», которые включают признание США статуса Москвы как великой державы и ее сферы влияния на территории бывшего Советского Союза, а также аспекты стратегической стабильности, которые Россия считает нерегулируемыми или недостаточно регулируемыми.
- Контроль над вооружениями: Россия приветствовала продление нового Договора СНВ, вероятно, по-прежнему будет остро заинтересована в контроле над вооружениями с Соединенными Штатами. Путин будет осторожно заключать сделки, которые отвечают ключевым целям, таким как ограничение противоракетной обороны США, но будет стремиться удержать Вашингтон в рамках контроля над вооружениями.Русские, вероятно, продолжат стремиться к расширению дискуссии на другие нерегулируемые области, включая кибероружие, космос и системы с искусственным интеллектом (ИИ).
- Информация и кибернетика: Россия будет продолжать рассматривать информационную войну — как распространение дезинформации на Западе, так и развитие способности проникать в компьютерные сети США — как жизненно важное для компенсации общей слабости России. В то же время Москва, вероятно, продолжит стремиться к диалогу с Соединенными Штатами по «информационной безопасности», пытаясь ограничить кибер-возможности США.Путин и другие российские официальные лица призвали к разработке международных норм и правил для информационного пространства.
Продолжение сотрудничества с Китаем
Китай будет все больше фигурировать в сознании России как ее самый полезный, могущественный и порой вызывающий беспокойство партнер. Настаивание Китая на мощной сфере влияния подтвердит собственные претензии России на новый мировой порядок, и наоборот. Близость отношений России с Китаем будет в значительной степени обусловлена общим восприятием двумя странами США как общего конкурента, если не врага, и, вероятно, этому будут способствовать личные отношения между Путиным и президентом Си Цзиньпином. .В то же время глобальное влияние Китая и его центральная роль в мировой экономике, зависимость России от Китая в области 5G и других технологий, а также сохраняющаяся зависимость российской экономики от экспорта энергоносителей, все в большей степени в Китай, могут не дать многим российским официальным лицам спать по ночам. Отчасти для защиты от растущей мощи Китая Россия, вероятно, будет стремиться укрепить свое влияние с помощью региональных держав, таких как Индия, Япония, Южная Корея и Турция, и попытается возобновить связи с Европой, особенно с Францией и Германией.
- Расширение военного, технологического и экономического сотрудничества: С 2018 года Россия и Китай активизировали совместные военные учения, и Россия остается крупнейшим поставщиком оружия в Китай. Две страны все активнее сотрудничают в области исследований и разработок. В конце 2019 года Россия и Китай создали фонд технологических инвестиций для продвижения совместных разработок стратегических технологий, таких как полупроводники, искусственный интеллект и беспроводная связь 5G.Россия, вероятно, останется одним из крупнейших поставщиков сырой нефти в Китай и будет все больше стремиться продавать природный газ Китаю, поскольку спрос Европы на российский газ снижается.
- Управление напряженными отношениями: Растущее экономическое влияние Китая и его вторжение в районы, которые Москва считает в пределах своей заявленной сферы влияния, частично в Центральной Азии и Арктике, могут осложнить отношения. Россия осталась вне китайской экономической инициативы «Один пояс, один путь» (BRI), предпочитая связать свой Евразийский экономический союз с BRI и поддерживать подобие паритета в своих отношениях с Пекином.Россия считает расширение влияния Китая гораздо менее опасным, чем расширение влияния Запада, но это восприятие может измениться, если личные отношения между двумя лидерами охладятся или какая-либо из стран станет рассматривать Соединенные Штаты как менее опасные.
Москва стремится укрепить сферу влияния
В течение следующих пяти лет Россия будет продолжать добиваться признания Западом своего господства — сферы влияния — в бывшем Советском Союзе.Россия рассматривает всю Евразию как законную «зону привилегированных интересов», где Украина и Беларусь находятся на вершине своей иерархии. Пока Путин находится у власти и, возможно, намного больше, Россия вряд ли откажется от своих притязаний на влияние на Украину, даже если будущий преемник Путина не разделяет приверженность Путина к усилению нестабильности на Украине в качестве тактики принуждения Киева. , Европу и Вашингтон принять предпочтительные исходы России.
Москва, вероятно, готова к военному вмешательству, чтобы помешать некоторым странам сблизиться с западными альянсами, о чем свидетельствуют события, последовавшие за фальшивыми заявлениями президента Беларуси Александра Лукашенко о переизбрании в 2020 году.Россия также продолжит стремиться к тому, чтобы стать доминирующей державой в Арктике; обеспечение доступа к арктическим морским путям и ресурсам является центральным элементом амбиций Путина в отношении экономического развития России. Стремление Москвы к господству в регионе, вероятно, поставит под угрозу свободу доступа и обострит напряженность с региональными партнерами, включая других членов Арктического совета и Китай, который считает себя «околарктическим» государством.
Россия считает, что изменение климата ведет к повышению доступности арктических природных ресурсов и транспортных маршрутов, находящихся под ее контролем.Это, наряду с зависимостью экономики страны от экспорта газа и нефти, традиционно делает борьбу с изменением климата второстепенной задачей для Москвы. Тем не менее Кремль начал признавать, что потепление на планете может иметь непредсказуемые и дорогостоящие последствия для России, которые могут сделать ее открытой для скромных мер по сокращению выбросов углерода, при условии, что они не окажут существенного влияния на экономические интересы России.
Бывшие советские государства балансируют отношения с крупными державами
Евразийских государств продолжат определять свое геостратегическое направление по отношению к России и, все в большей степени, к Китаю.Они пытаются укрепить свою автономию и независимость, балансируя между Россией, Китаем и Западом. Хотя Россия, вероятно, сможет наложить вето на большинство событий, против которых она выступает, особенно в сфере безопасности, ей, вероятно, будет сложно повлиять на внутреннюю динамику, потому что эти государства ревностно охраняют свою независимость от Москвы и в некоторых случаях установили более тесные связи с рядом внешних игроков. Некоторые государства, такие как Армения, Кыргызстан и Таджикистан, рассматривают Россию как иногда неприятного, но полезного или необходимого соседа, тогда как другие, такие как Грузия и Украина, будут продолжать рассматривать ее как в значительной степени злонамеренную державу с неумолимыми планами в отношении своего суверенитета, территории , и популяции.
Развитие безопасности человека в этих странах в течение следующих пяти лет, вероятно, обострит региональные политические проблемы. В некоторых странах Евразии в этот период будет наблюдаться дефицит людей трудоспособного возраста из-за резкого падения рождаемости в 1990-е годы и масштабной миграции. Это, вероятно, ограничит возможности правительств по увеличению доходов для выполнения социальных обязательств, особенно в таких странах, как Украина и Молдова, в которых отсутствуют природные ресурсы, которые могли бы компенсировать низкие темпы роста.
- Украина, Беларусь, Молдова. Эти три страны будут продолжать сталкиваться с проблемами преодоления границы между Европой и Россией в течение следующих пяти лет. Украина вряд ли откажется от своего желания вступить в Европейский Союз и НАТО, даже если она стремится снизить напряженность в отношениях с Россией и наладить экономические связи с Китаем. Киев, вероятно, продолжит бороться с дестабилизирующей дисфункциональной системой управления и коррупцией, препятствующей его экономическому развитию.Белорусские лидеры — независимо от того, останется у власти президент Лукашенко или нет — будут стремиться уравновесить зависимость своей страны от России с поддержкой Запада и, возможно, Китая, чтобы сохранить свою власть и суверенитет. Однако Лукашенко вряд ли вернет симпатии на Западе после его жестокого подавления протестов после его, вероятно, фальсифицированного избрания. Молдова столкнется со многими из тех же проблем управления, что и Украина, а также с гноящимся поддерживаемым Россией «замороженным конфликтом» в ее Приднестровье.
- Центральная Азия . Центральноазиатские государства, такие как Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, по-прежнему будут в центре соперничества между Россией и Китаем, но то преимущество, которое эти две державы придают друг другу, может привести их к разделению, если не к устранению каких-либо разногласий. с участием региона.
Расширяющееся экономическое влияние Китая вызывает общественное беспокойство в Центральной Азии и может вынудить региональные правительства искать противовес Пекину.Москва имеет хорошие возможности для того, чтобы сыграть эту роль и сохранить влияние благодаря давним связям между элитами России и Центральной Азии, экономическим переводам, некоторым общим культурным, историческим и языковым связям, а также военному присутствию России в регионе. Более того, государства Центральной Азии — с Казахстаном и Узбекистаном на переднем крае — могут попытаться расширить связи друг с другом, помимо каких-либо партнерств с великими державами.
- Южный Кавказ . Боевые действия в конце 2020 года между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха подчеркнули возможность более широкого регионального конфликта с участием множества внешних игроков.Конфликт был самым интенсивным с 1990-х годов, когда Азербайджан де-факто потерял контроль над регионом в результате войны. Дипломатическое вмешательство со стороны России, Турции и западных стран уже давно помогло предотвратить новые боевые действия, но собственные интересы Турции в регионе и ее энергичная защита интересов Азербайджана в 2020 году изменили баланс сил. Вдобавок общественное давление Азербайджана на своих лидеров с целью вернуть себе весь Нагорный Карабах и настойчивое стремление Армении отстаивать свой фактический контроль над территорией осложнили усилия по достижению долгосрочного компромисса.
Грузия, вероятно, останется самой западной из трех республик Южного Кавказа, несмотря на эрозию ее демократических институтов и отсутствие прогресса в интеграции в западные институты. Отношения Тбилиси с Москвой, скорее всего, останутся холодными, и хотя ни одна из стран не желает возобновления открытой вражды, усилия России по ужесточению административных границ оккупированных регионов Абхазии и Южной Осетии угрожают хрупкой нормализации отношений, которые поддерживают Грузия и Россия.
Решительная поддержка Азербайджана со стороны Турции в боевых действиях за Нагорный Карабах высветила возможность для внешних игроков неожиданно бросить вызов российскому влиянию и повлиять на результаты в том, что Россия считает своей сферой влияния. Чувствительность Москвы к угрозам — реальным или предполагаемым — в связи с ее преобладанием в большей части постсоветского региона предполагает, что ей необходимо будет решить, более решительно противостоять внешним игрокам внутри нее или избирательно приспосабливаться к ним.
КЛЮЧЕВЫЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
Возможность управлять запросами на изменения
По мере того, как ключевые части российского общества становятся все более заинтересованными в значимых изменениях политической системы и экономики, Кремль — вместе с внешними наблюдателями — не в состоянии распознать события, которые могут фундаментально бросить вызов власти режима. С 2018 года массовые протесты регулярно застают Кремль врасплох, что говорит о снижении его способности предвидеть общественное недовольство и управлять им.Экономический рост начала 2000-х и патриотический пыл, связанный с оккупацией Россией украинского полуострова Крым, который укрепил легитимность руководства, вряд ли вернутся, а общественное недовольство неспособностью России в 1990-х годах эффективно продвигать свои интересы, вероятно, будет в меньшей степени доминировать. с новыми поколениями.
Режим активизировал такие инициативы, как программы «патриотического воспитания», чтобы попытаться обеспечить лояльность молодежи; однако опросы общественного мнения показывают, что отношение молодежи к руководству неоднозначно . Отчасти это связано с тем, что молодые россияне с большей вероятностью будут получать доступ к новостям из Интернета, где Кремль гораздо менее способен контролировать информацию, чем по телевидению — по-прежнему основным источником новостей для старшего поколения.
Правительство и бизнес-элиты России также могут потерять терпение в связи с неправильным управлением событиями или тенденциями высшими должностными лицами. Непрозрачное принятие решений российскими лидерами, склонность действовать оппортунистически без учета последствий и неспособность решить проблему долгосрочного отставания страны от ведущих экономик, включая Китай, создадут возможность в течение следующих пяти лет значительной потери элитной поддержки режима. .Путин или другие представители правящего круга, например, могут решить вовлечь Россию в иностранное предприятие, которое идет плохо и подрывает поддержку элит быстрее, чем ожидалось.
Правопреемство
Преемственность вырисовывается как критическая неопределенность в России на президентском уровне и ниже. Некоторые российские наблюдатели считают, что Путин может уйти в отставку в пользу избранного преемника в 2024 году или, возможно, раньше, как это сделал президент Борис Ельцин в конце 1999 года.Он также мог уйти более неожиданно, разжигая потенциальную борьбу за власть. Любой преемник, даже внутри системы, скорее всего, будет управлять Россией, по крайней мере, несколько иначе, и может быть окно — пусть и хрупкое — для менее конфронтационных американо-российских отношений, как это произошло в 2009 году при президенте Дмитрии Медведеве.
Тем не менее, основные практики российского управления и понимание Россией своих интересов вряд ли будут кардинально расходиться в ближайшие пять лет даже без Путина у руля.Когда-нибудь в течение следующих пяти лет Россия также может стать свидетелем появления молодых кадров, которые заменят некоторых из ее стареющих лидеров, например, в российских службах безопасности. Зарождающаяся смена поколений, вероятно, начнет влиять на работу системы, даже если ее полное влияние будет ощущаться за пределами пятилетнего горизонта.
Изменение на периферии России
Ключевым фактором неопределенности для стран этого региона является долголетие их лидеров и то, кто последует за ними.В большей части Евразии, где безответственное или авторитарное правительство является правилом, качество и предпочтения руководства имеют непропорционально большое значение. В этом регионе также произошли многочисленные неожиданные смены руководства, иногда в результате «цветных революций», а вместе с ними и изменения в геополитической ориентации стран. Падение давних лидеров в некоторых странах Евразии может привести к сдвигам во внешней политике, которые могут подтолкнуть Россию к борьбе за свои интересы, что может повысить вероятность дестабилизирующего конфликта или военного вмешательства.Россия была склонна видеть руку США за сменой режима в бывшем Советском Союзе, особенно на Украине. Приоритет, который Москва придает сохранению сферы влияния вдоль своих границ, ее страх перед вмешательством США в этот регион и трудности, с которыми сталкиваются все стороны при прогнозировании сроков и развития смены режима, означают, что это останется нестабильным фактором в США. Отношения с Россией.
World Report 2020: Украина | Хьюман Райтс Вотч
Боевые действия на востоке Украины продолжаются шестой год и продолжают подвергать опасности жизнь и благополучие мирных жителей, даже несмотря на сокращение абсолютного числа жертв среди гражданского населения.Бывший комик Владимир Зеленский победил на президентских выборах в мае. Внеочередные парламентские выборы в июле позволили его партии «Слуга народа» получить однопартийное парламентское большинство впервые с момента обретения Украиной независимости. После вступления в должность Зеленский продемонстрировал приверженность проведению антикоррупционной реформы и прекращению вооруженного конфликта с Россией.
В 2019 году среда для СМИ в Украине оставалась небезопасной. Насилие со стороны ультраправых группировок продолжалось.
В сентябре Россия и Украина обменяли 70 пленных.Одиннадцать заключенных, удерживаемых Россией по политически мотивированным обвинениям, в том числе Олег Сенцов, Эдем Бекиров, Павел Гриб, Александр Кольченко, Роман Сущенко и 24 украинских моряка, захваченных Россией в Керченском проливе в 2018 году, были частью обмена. Еще один крупный обмен пленными между Украиной и поддерживаемыми Россией вооруженными группами произошел в декабре 2019 года. Украина выдала 124 человека, а вооруженные группы освободили 76.
В ноябре Украина стала сотой страной, одобрившей Декларацию о безопасных школах, международную политическую декларацию. обязательство сделать школы безопасными во время войны.
Armed Conflict
В 2019 году значительно сократилось количество жертв среди гражданского населения. Основными причинами были артиллерийские и минометные обстрелы, огонь из легких вооружений, наземные мины и взрывоопасные пережитки войны.
В период с января по май 2019 года количество нападений на школы по обе стороны от линии соприкосновения увеличилось втрое по сравнению с тем же периодом 2018 года.За шесть лет конфликта было убито 147 детей.
Правительство продолжало проводить дискриминационную политику, требуя, чтобы люди, проживающие на территориях, контролируемых российскими доверенными лицами, регистрировались как внутренне перемещенные лица и регулярно выезжали в государственные районы и проживали в них для получения доступа к социальным льготам. Это продолжало создавать трудности для многих пожилых людей в получении доступа к пенсиям; те, кто не мог регулярно пересекать границу из-за проблем со здоровьем или мобильностью, вообще не имели доступа к своей пенсии.В декабре 2018 года Верховный суд признал проверку пенсионеров по месту жительства неконституционной. В мае 2018 года выяснилось, что требование к пенсионерам регистрироваться в качестве перемещенных лиц создает дополнительное бремя для доступа к пенсиям.
Ограниченный доступ к основным объектам и неотложной медицинской помощи оставался проблемой на некоторых контрольно-пропускных пунктах. В период с января по апрель 2019 года не менее 19 человек, в основном пожилые люди, умерли от осложнений со здоровьем при пересечении линии соприкосновения.
Положительным моментом стало то, что в марте власти отменили срок действия электронных пропусков, необходимых для проезда через линию соприкосновения.В августе власти предоставили электрическую тележку для проезда пожилых людей и людей с ограниченными возможностями через пешеходный блокпост Станица Луганская. В ноябре они завершили столь необходимый ремонт разрушенного моста на этом переходе, что снизит некоторые опасности перехода.
В августе поддерживаемые Россией вооруженные группы в Луганской области приговорили студента Сергея Русинова к шести годам лишения свободы за «терроризм» за его проукраинские публикации в социальных сетях. В декабре 2019 года проукраинские журналисты Станислав Асеев и Олег Халазюк, незаконно удерживаемые вооруженными группами в Донецке с мая и августа 2017 года соответственно, были освобождены в Украину в рамках обмена пленными.
Верховенство закона, судебная реформа
Правосудие за преступления, совершенные во время протестов на Майдане 2014 года и насилия в Одессе, по большей части оставалось без внимания. В августе Генеральная прокуратура распорядилась о роспуске подразделений в рамках своего Специального следственного управления, которым поручено расследовать злоупотребления, связанные с Майданом, а в ноябре передала все текущие дела другому следственному органу — Государственному бюро расследований. Переезд был осуществлен без четкой процедуры передачи, что привело к приостановке всех текущих расследований.Активисты и юристы забили тревогу по поводу возможного срыва всех расследований, связанных с Майданом, и потери работы, которая уже была проделана по этим делам.
В июне Андрей Козлов был уволен из Высшей квалификационной комиссии судей после того, как публично раскритиковал попытки своих коллег фальсифицировать процедуру голосования, чтобы защитить от увольнения судью, участвовавшего в преследовании активистов Евромайдана.
В июле президент Зеленский предложил распространить действие закона о люстрации на людей, которые занимали государственные должности с 23 февраля 2014 года до его инаугурации.Действующий закон о люстрации запрещает широким категориям людей, которые работали на официальных должностях при правительствах до 2014 года, занимать определенные государственные должности.
События двух сентября ознаменовали собой значительный прогресс в выполнении предвыборного обещания Зеленского по борьбе с коррупцией: парламент проголосовал за отмену иммунитета для законодателей, и Верховный суд Украины по борьбе с коррупцией наконец начал свою работу. В ноябре Зеленский подписал закон о разоблачающих лицах, обеспечивающий защиту и предлагающий финансовое вознаграждение тем, кто готов сообщить о коррупции.
Свобода вероисповедания
В январе глава всемирной православной церкви предоставил независимость вновь образованной Православной церкви Украины, полностью отделив ее от Русской православной церкви. Некоторые общины перешли в новую церковь, что иногда сопровождалось насилием с участием сторонников обеих церквей, а в некоторых случаях и местных властей. В нескольких зарегистрированных случаях, связанных с запугиванием и угрозами в отношении членов и духовенства Украинской православной церкви, полиция не реагировала, а в некоторых случаях способствовала этому.Служба безопасности Украины (СБУ) провела десятки рейдов в резиденциях священников и в церквях, принадлежащих Русской православной церкви.
В районах, контролируемых «сепаратистами», сообщения о случаях насилия и запугивания в отношении Православной церкви Украины включали обыск помещений церквей и домов священников и конфискацию имущества.
Свобода слова, нападения на журналистов
Независимые СМИ оставались под давлением. Институт массовой информации, контролирующий СМИ, задокументировал как минимум 11 случаев избиения или ранения журналистов и одного убитого в период с января по июль 2019 года.Он также сообщил о десятках случаев, когда журналисты получали угрозы и сталкивались с препятствиями, в некоторых случаях со стороны властей, включая повреждение оборудования и ограничение доступа к официальным лицам и мероприятиям.
В июне журналист-расследователь Вадим Комаров скончался от серьезных травм головы, которые он получил в результате нападения неустановленного лица в мае. В предыдущие годы он подвергался угрозам и нападениям. Следователи связали нападение с его журналистской деятельностью. На момент написания статьи расследование продолжалось.
В июне суд приговорил к лишению свободы пятерых мужчин, которые планировали и осуществили в 2018 году нападение с применением кислоты на активистку по борьбе с коррупцией Катерину Гандзюк, которая скончалась от полученных ею ран. На момент написания, организаторам, заказавшим нападение, еще не было предъявлено обвинение.
В августе суд освободил из-под стражи российского журналиста Кирилла Вышинского, редактора государственной телеграфной службы России, содержащегося с мая 2018 года по сомнительным обвинениям в государственной измене. В сентябре Вишинский поехал в Россию в рамках обмена пленными.
В августе суд удовлетворил иск украинской крайне правой националистической группы C14 о клевете против независимого интернет-телевидения Hromadske.TV после того, как издание назвало C14 «неонацистской» группой. В ноябре апелляционный суд оставил решение без изменения.
В апреле украинский парламент принял закон, требующий, чтобы украинский язык использовался в большинстве сфер общественной жизни. Закон вызвал озабоченность по поводу достаточных гарантий защиты и использования языков меньшинств.
Крым
В течение года российские власти в оккупированном Крыму продолжали преследовать крымских татар, преследуя десятки людей по сфабрикованным обвинениям в терроризме.
Только в марте российские власти арестовали 24 человека, большинство из которых были активными членами «Крымской солидарности» — группы правовой и социальной поддержки семей арестованных по политическим мотивам. Всем были предъявлены обвинения в связи с «Хизб ут-Тахрир», панисламистским движением, которое запрещено в России как «террористическая», но легально в Украине.Никто не был обвинен в совершении какого-либо акта насилия. Агенты российских спецслужб пытали или подвергали жестокому обращению как минимум четверых. В июне власти арестовали восемь человек в Крыму по аналогичным обвинениям.
В июне Европейский суд по правам человека обязал российские власти немедленно госпитализировать Эдема Бекирова, тяжело больного крымскотатарского активиста, находящегося под стражей до суда с декабря 2018 года. Россия отклонила этот запрос и освободила Бекирова только в августе. В сентябре Бекиров вернулся в Киев в рамках обмена пленными.
В декабре 2018 года Минюст России потребовал от Крымской коллегии адвокатов выслать адвоката-правозащитника Эмиля Курбединова из-за его предполагаемой причастности к «экстремистской деятельности». Ранее в декабре Курбединов был приговорен к пяти суткам тюремного заключения за публикацию в социальных сетях в 2013 году о митинге «Хизб ут-Тахрир» в Крыму.
Преступления на почве ненависти
Члены групп, пропагандирующих ненависть и дискриминацию, продолжали подвергать опасности этнические меньшинства, лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ) и правозащитников.В некоторых случаях усилия правоохранительных органов по борьбе с таким насилием улучшились по сравнению с предыдущими годами и помогли предотвратить нападения ультраправых, в том числе во время публичных мероприятий. В других случаях реакция полиции была в значительной степени неэффективной.
Полиция успешно предотвратила нападения на участников митингов за права женщин, прошедших 8 марта в семи городах Украины.
Марш равенства, который прошел в Киеве в июне, стал крупнейшим в Украине прайдом, собрав 8 000 участников.В основном это было мирно и хорошо охранялось полицией.
В апреле крайне правые активисты в Киеве сорвали Европейскую лесбийскую конференцию, пытаясь прорваться через кордоны безопасности и распыляя слезоточивый газ.
В апреле милиция в Днепре провела обыск в гей-клубе, заставляя клиентов часами лежать на полу, используя гомофобные оскорбления и снимая видео. Пострадало два человека.
Ключевые международные участники
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) сочли президентские выборы конкурентоспособными и показавшими высокую явку.Его наблюдательная миссия отметила, что кампания по июльским парламентским выборам уважала основные свободы, но была омрачена «широко распространенными злоупотреблениями и злоупотреблением политическим финансированием».
На своем ежегодном диалоге по правам человека, состоявшемся в Киеве в марте, Украина и Европейский Союз обсудили способы защиты прав внутренне перемещенных лиц (ВПЛ), в том числе отмену увязки пенсионных выплат со статусом ВПЛ. Другие темы включали права ЛГБТ и этнических, языковых, религиозных и национальных меньшинств, необходимость расследования нападений на гражданское общество и СМИ, а также необходимость учитывать мнение Венецианской комиссии по законопроекту о использование государственного языка.
На июльском саммите ЕС-Украина ЕС осудил меры России, дающие право гражданам Украины на территориях, находящихся под контролем России-прокси, подавать заявление на получение российского гражданства в упрощенном порядке. Лидеры ЕС также согласились с важностью ускорения усилий Украины по реформированию борьбы с коррупцией.
Резолюция по Украине, принятая на 41-й сессии Совета ООН по правам человека (СПЧ), признала необходимость постоянной отчетности по вопросам прав человека и предложила Верховному комиссару по правам человека продолжать обновлять СПЧ.В своем сентябрьском отчете Управление Верховного комиссара ООН по правам человека приветствовало сокращение числа жертв среди гражданского населения и обратило внимание на влияние конфликта на людей, живущих по обе стороны от линии соприкосновения, а также на отсутствие защиты средств массовой информации и гражданского общества. . ООН призвала Украину «уменьшить воздействие на мирных жителей» и «предотвратить, остановить и осудить все акты насилия» в отношении профессионалов СМИ и активистов.
После визита в Украину в апреле-мае независимый эксперт ООН по защите от насилия и дискриминации на основе сексуальной ориентации и гендерной идентичности выразил озабоченность по поводу использования насилия и пропаганды ненависти в отношении ЛГБТ со стороны ультраправых групп.
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ сделал несколько заявлений, в которых выразил обеспокоенность по поводу свободы слова, осудил убийство журналиста Вадима Комарова и подверг критике решение суда о наложении штрафа на Громадское ТВ.
В июне Объединенная следственная группа, которая проводила уголовное расследование по факту сбития рейса Mh27 в июле 2014 года, объявила, что Государственная прокуратура Нидерландов привлечет к уголовной ответственности четырех подозреваемых в сбитии самолета. Судебный процесс состоится в окружном суде Гааги в 2020 году.
В 2016 году парламент Украины внес поправки в статью 124 Конституции, устранив конституционный барьер для ратификации Римского статута с июня 2019 года.
Хотя Украина не является членом Международного уголовного суда (МУС), она приняла решение суда юрисдикция над предполагаемыми преступлениями, совершенными на его территории с ноября 2013 года. Предварительное рассмотрение прокурора МУС относительно того, следует ли ему начать расследование злоупотреблений, совершенных во время вооруженного конфликта, продолжалось.
Письмо о COVID-19 из Киева, Украина
Театральная площадь, Киев. Фото М. Дэйна Уотерса.
М. Дэйн Уотерс |
Киев, столица Украины и седьмой по численности населения город в Европе, управляется странным сочетанием советского и постсоветского менталитета.Многие не доверяют правительству, основываясь на десятилетиях коммунистической дезинформации, в то время как другие безоговорочно следуют публичным инструкциям, потому что так поступали всегда.
Родом из Алабамы, штата, в котором нет недостатка в разделенных территориях, я жил по всему миру — на четырех континентах и их количество. Но я никогда не видел общества, настолько разделенного по самой природе реальности. Как страна, Украина пережила три революции за последнюю четверть века, которые оставили неизгладимый эмоциональный отпечаток на жителях, который проявляется непредсказуемым и творческим образом ежедневно.Проводя здесь много времени, я всегда чувствую, что балансирую между властным коллективизмом и неконтролируемым индивидуализмом, между прошлым и настоящим, между Украиной и Россией, которая постоянно вмешивается во внутреннюю политику.
На фоне этой непростой реальности Украина борется с COVID. После трех карантинов и блокировок и одного из самых высоких показателей заражения в Европе Киев разделен на тех, кто будет носить маски и думать о своих согражданах, и тех, кто ведет себя так, как будто они неуязвимы для разрушительного воздействия вируса, и звонят. замаскировать требования о нарушении своих прав.Здесь открыто говорят, что COVID — это не что иное, как массовая попытка правительства контролировать наши умы.
Такое отношение в сочетании с российскими кампаниями по дезинформации привело к тому, что общественная поддержка вакцинации здесь упала до рекордно низкого уровня. Политики привлекли внимание, играя на этих общественных опасениях, что вакцинация небезопасна; некоторый страх является рациональным. Фальшивые тесты на COVID стали обычным явлением, и многие люди видят, что имущие делают прививки, в то время как неимущие борются за выживание.При нынешнем уровне вакцинации 43-миллионное население Украины не будет защищено до 2030 года!
Как американец, живущий здесь, люди предполагают обо мне две вещи: что у меня есть деньги и что у меня есть некоторая магическая сила для получения виз в США, которые стало все труднее получить во время президентства Трампа. Мой распорядок дня, когда я нахожусь на улице, включает в себя объяснение того, насколько мы, американцы, на самом деле бессильны в управлении бюрократией.
Во время карантина я больше всего избегал толп.Когда мне нужно передвигаться, я предпочитаю ходить пешком, а не пользоваться общественным транспортом. Киев — красивый город на поверхности, но инфраструктура Киева — хрупкие и разрушающиеся пережитки советской эпохи. Крупные компании, такие как Uber, процветают, потому что нельзя рассчитывать на метро или автобусы. Я считаю, что легче — а часто и быстрее — пройти Киев пешком, учитывая ужасные пробки на дорогах.
Проводя здесь много времени, я всегда чувствую, что балансирую между властным коллективизмом и неконтролируемым индивидуализмом, между прошлым и настоящим, между Украиной и Россией, которая постоянно вмешивается во внутреннюю политику.
Каждое утро я иду в свое любимое место для завтрака, наблюдая, как социальная структура этого города, который до 1994 года был жемчужиной Советского Союза, разыгрывается на полуразрушенных улицах города. Невозможно не заметить необычное количество Bentley и элитных Mercedes Benz, которые мчатся мимо, едут так, будто никакие законы не могут ограничить их, рядом с 30-летними Ладами российского производства, которые медленно извиваются, неся своих пассажиров на свою работу в бетонных джунглях офисных зданий советской эпохи.Скорее всего, 75 процентов машин, которые я увижу на утренней прогулке, из США, в сумме они взяты для страховки и не имеют шансов на жизнь на улицах большинства американских городов. Но учитывая ужасающе низкие зарплаты даже самых лучших и талантливых киевлян, это единственный способ позволить себе надежный и респектабельный автомобиль в стране, поскольку новые автомобили просто недоступны в финансовом отношении.
Независимо от водителя или качества машины, нужно внимательно следить за переходом улицы, так как зеленый человечек, сигнализирующий о том, что идти безопасно, не имеет никакого отношения к реальности.Автомобили здесь печально известны тем, что игнорируют светофоры, а в городе, где парковка на тротуарах является нормой, пешеходов просто считают эквивалентом таракана, которого нужно раздавить, когда они встанут на пути.
Дом семьи Сикорских, Киев. Фото М. Дэйна Уотерса.
Я не буду раскрывать название того места, где я завтракаю, так как, как и во многих заведениях города, окна заклеены бумагой, чтобы во время карантина меня не сочли открытыми. Я вижу такую же обмотку, когда иду в спортзал, пытаюсь постричься или захожу в местный магазин или торговый центр.
Такая квазиоткрытость, особенно ресторанов для их постоянных клиентов, возможна потому, что местная полиция, как сообщается, получает взятку, чтобы не обращать внимания — в большинстве случаев только от владельца ресторана, но иногда некоторые чрезмерно рьяные офицеры преследуют посетителей как хорошо. В некоторых случаях зрелище правоохранительных органов в ресторане бывает не из-за нарушения карантина, а просто продолжением кулинарной войны в городе между ресторанами, которую поддерживает российский или украинский олигарх.Но независимо от того, кто владелец, нужно отметить, что качество еды в Киеве — одно из лучших в Европе. Уже сам по себе этот факт требует поездки в Киев и случайного вмешательства в кулинарный конфликт, связанный с мафией.
Русская и украинская мафии здесь действуют сообща — хотя в случае разногласий у них нет проблем с демонстрацией своего недовольства тем, что люди являются жертвенными пешками в конфликте. Состоятельные олигархи финансируют как легальные, так и нелегальные предприятия и играют с будущими перспективами Украины, иногда выравниваясь с Европой на Западе, а иногда с Россией на Востоке, в зависимости от того, что лучше для их политических и финансовых интересов.
До пандемии туризм в Киев рос из-за его непосредственной близости к Чернобылю — месту одной из самых страшных катастроф на атомной электростанции в мире. Однодневные поездки в Чернобыль из Киева были легкими, и их число с каждым днем увеличивалось, учитывая успех одноименного сериала HBO. Чернобыльская катастрофа, произошедшая всего в 60 милях от Киева, могла бы стереть с лица земли этот миллионный город, если бы в неделю после взрыва ветер дул в другом направлении.Чернобыль по-прежнему остается подарком России, который продолжает дарить: сдерживание не только обошлось стране и миру в миллиарды долларов, но и у украинцев к западу от Чернобыля по-прежнему наблюдается более высокий уровень смертности от рака, чем где-либо еще в стране. по сей день из-за смертельного радиационного облака от катастрофы.
Но украинцы сильны волей и духом. Они являются одними из наиболее приспособленных к вызовам, которые я видел, поскольку они продолжают проходить испытания, демонстрирующие их стойкость и желание выжить — от Сталина, умершего от голода 10 миллионов украинцев до смерти во время Голодомора 1932 года и до Революции достоинства. , который проходил на Майдане в центре Киева в 2014 году.Эта революция столкнула обычных украинцев — мужчин, женщин и детей — против поддерживаемого Путиным президента Виктора Януковича. Еще до того, как все закончилось, сотни мирных жителей города были убиты снайперами, обученными русскими. Но многие утверждают, что именно эта революция в конечном итоге направила страну на путь полной интеграции в Европу.
После революции Maiden стала настоящим сердцем этой огромной столицы. Это было основным местом для отдыха горожан во время трех карантинов от COVID, которые город ввел во время пандемии.Это отличное место, чтобы найти силы противостоять растущим экономическим и эмоциональным проблемам, вызванным, казалось бы, нескончаемой пандемией.
Хоть я и хочу верить, что COVID здесь на исходе, вера является защитой от распространения COVID не больше, чем висячие бумажки в окнах вашего ресторана. Я завтракаю из яиц, картофеля и случайной ватрушки за тонкой оберточной бумагой и могу временно забыть о реальности ситуации, но она пробуждается снова, когда я слышу сирену скорой помощи, которая, вероятно, несет пациента с COVID в больницу. больница.
Это яркое напоминание о наших обязательствах по отношению к здоровью и безопасности друг друга. Лучший способ избавить Киев — и остальную часть Украины — от этого смертельного вируса — это признать важность обеспечения безопасности наших соотечественников в Киеве, соблюдая карантин, основы ношения масок, социальное дистанцирование и мытье рук. Но возможно ли получить место, настолько разделенное в культурном и политическом плане, что у нас больше не будет общих реалий, чтобы договориться об этом? Давай надеяться!
Блинкен и Лавров осторожно идут лицом к лицу под предводительством Байдена
U.Государственный секретарь Энтони Блинкен и министр иностранных дел России Сергей Лавров жестикулируют, когда они прибывают на встречу в концертном зале Harpa на полях министерского саммита Арктического совета в Рейкьявике, Исландия, 19 мая 2021 года.
Сол Леб | Reuters
ВАШИНГТОН — Госсекретарь Энтони Блинкен и российский коллега Сергей Лавров подчеркнули области, в которых Вашингтон и Москва могли бы работать вместе, несмотря на их резкие разногласия, во время первой осторожной личной встречи после прихода к власти президента Джо Байдена.
Заседание в среду вечером, которое последовало за министерскими переговорами Арктического совета в Исландии, длилось около 90 минут и было охарактеризовано высокопоставленным чиновником Госдепартамента как «деловая и продуктивная дискуссия».
Блинкен поблагодарил Лаврова за встречу и подчеркнул области, в которых две страны могут сотрудничать.
«Есть много областей, в которых наши интересы пересекаются и пересекаются, и мы считаем, что можем работать вместе и, действительно, опираться на эти интересы», — сказал Блинкен, перечисляя пандемию Covid-19 и изменение климата.Лавров повторил замечание Блинкена о поиске общих усилий по сдерживанию ядерных программ в Иране и Северной Корее.
После встречи официальный представитель Кремля Дмитрий Песков заявил журналистам по телефону, что переговоры были «конструктивными», но добавил, что между Вашингтоном и Москвой «накопилось много проблем».
Песков сказал, что Кремль еще не принял решения о возможной встрече на высшем уровне в конце этого года между Байденом и президентом России Владимиром Путиным. Байден предложил встречу, которая состоится за пределами США.С. и Россия во время разговора с Путиным в апреле.
Дискуссия между Блинкеном и Лавровым, личные переговоры на высшем уровне между Вашингтоном и Москвой при администрации Байдена, происходят в то время, когда США оказывают сопротивление России по ряду направлений.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров.
Костас Балтас | Reuters
Ранее в этом месяце Колониальный трубопровод стал жертвой широкомасштабной атаки программ-вымогателей, в результате которой американская компания закрыла около 5 500 миль трубопровода, что привело к нарушению почти половины поставок топлива на Восточное побережье и вызвало дефицит бензина в Юго-восток.
Атаки программ-вымогателей включают вредоносное ПО, которое шифрует файлы на устройстве или в сети, в результате чего система становится неработоспособной. Преступники, стоящие за этими типами кибератак, обычно требуют выкуп в обмен на раскрытие данных
Нападение, совершенное российской преступной кибергруппой, известной как DarkSide, является последней кибератакой, нацеленной на критическую инфраструктуру США. После нападения Байден сказал журналистам в Белом доме, что в настоящее время у США нет разведданных, связывающих атаку вымогателей группы DarkSide с российским правительством.
«Пока от наших разведчиков нет доказательств причастности России, хотя есть доказательства того, что вымогатель находится в России, они несут определенную ответственность за это», — сказал Байден 10 мая. Он добавил, что будет обсудить ситуацию с Путиным.
Кремль ранее отрицал утверждения о том, что он начал кибератаки против Соединенных Штатов.
В марте Соединенные Штаты наложили санкции на семь членов правительства России за предполагаемое отравление и последующее задержание Алексея Навального, ведущего критика Путина в России.Санкции были первыми, нацеленными на Москву под руководством Байдена. Администрация Трампа не предприняла действий против России из-за ситуации с Навальным.
Позже в том же месяце Байден назвал Путина «убийцей» и пообещал, что российский лидер «заплатит цену» за вмешательство в выборы в США 2020 года и попытки повысить шансы Трампа на переизбрание.
В апреле Вашингтон обрушил на Россию очередной раунд санкций США за нарушения прав человека, широкомасштабные кибератаки и попытки повлиять на U.С. выборы. Администрация Байдена также выслала 10 официальных лиц из дипломатической миссии России в США.
Украинские военнослужащие работают над своим танком рядом с линией фронта с поддерживаемыми Россией сепаратистами возле Лисичанска, Луганская область, 7 апреля 2021 года.
Фото STR / AFP через Getty Images
Москва ранее отрицала какие-либо правонарушения и увольняла Обвинения США. Россия назвала последние шаги Белого дома ударом по двусторонним отношениям и пообещала незамедлительно принять ответные меры.
В ответ на действия США Россия выслала 10 американских дипломатов из американского посольства в Москве и наложила санкции на восемь высокопоставленных чиновников администрации США, включая директора ФБР Кристофера Рэя и директора национальной разведки Аврил Хейнс.
В прошлом месяце напряженность в отношениях между Вашингтоном и Москвой возросла, поскольку Россия увеличила свое военное присутствие на границе с Украиной, что вызвало обеспокоенность на Западе возможной войной между двумя соседними странами. Россия приказала своим войскам отойти от границы в прошлом месяце.
Перед выводом войск Минобороны России заявило, что проводит более 4000 военных учений для проверки боеготовности своих войск.
Украинское правительство заявило, что четверо его солдат были убиты российскими обстрелами в Донбассе, где поддерживаемые Россией сепаратисты выступают против центрального правительства в Киеве.
В то время Кремль опроверг утверждения о том, что его войска находились на востоке Украины, и повторил, что Москва будет продолжать перемещать свои войска через территорию России по своему усмотрению, и назвал эскалацию напряженности «беспрецедентной».«
Россия и Карл Шмитт: гибрид сопротивления в глобализированном мире
Восстановление суверенитета
Унаследовав взгляды Шмитта на политическую политику, политическая идентичность России во многом основывалась на ее дифференциации от других (Цыганков, 2013). Отказ от концепции Что касается «глобальной демократии», Россия ввела свою собственную альтернативную концепцию «суверенной демократии» (Herpen, 2014: 57), поскольку общественное благо — это относительный термин, который зависит от конкретной ситуации (Oates, 2007).Суверенная демократия подразумевает, что только государство может устанавливать для себя критерии демократии, защищая свою уникальную государственность от вторжения со стороны мировой полицейской власти. Согласно этой теории, совокупность внутреннего консенсуса и стабильности необходимы для того, чтобы государство могло защитить себя в случае внешних угроз. Таким образом, российская политическая система ставит государственный суверенитет выше верховенства закона.
Поскольку ни один юридико-политический порядок не может существовать без правоприменительной власти, президенту даны неоспоримые полномочия.Этим убеждением руководствуется большинство решений как главной партии, «Единой России», так и подавляющего большинства других партий (Там же). Авторитет Владимира Путина одинаково преобладает в верхней и нижней палатах парламента, в судебной системе, а также на бесчисленных «закулисных» митингах и фальсификациях выборов (Motyl, 2016). Мошенничество на выборах и манипулирование СМИ упорно работают над устранением любых шансов политической оппозиции. Правовая система России не бездействует, а обслуживает только тех, кто готов отказаться от враждебности и объединиться для укрепления государства.Ведь, вслед за Шмиттом, российское правительство считает своих оппонентов по определению вне закона государства (Григоров, 1997).
Более того, то, что Запад определяет как неоимперское «усиление государственной власти» (Herpen, 2014: 111) и «войну против Украины» (Goble, 2016: 37), российское государство воспринимает как реконструкцию своей невосстановленной единство (Tolz, 1998; Laruelle, 2016). Для России переход к демократии и адаптация к либеральным правилам международного поведения стали негативно ассоциироваться с потерей государственного суверенитета (Fischer, 2012).Еще со времен Киевской Руси Украина и Россия боролись и отождествляли себя с общими врагами. Россия рассматривает украинскую землю как, по словам Лукьянова (2010: 19), «естественную часть исторического и культурного ядра страны». Считается, что, поддерживая смену режима в Украине и ее интеграцию с ЕС, Запад вмешивается в «законные интересы» России. Соответственно, посредством политического и военного расширения ЕС и НАТО Запад пытается ослабить свой суверенитет, расширяя свое влияние ближе к границам России (Rajan and Rumer, 2015; Sakwa, 2015a).
Таким образом, Россия восприняла свержение правительства в Киеве как исключительное положение, которое, в свою очередь, угрожало ее суверенитету. Состояние исключения может характеризоваться нарушением порядка; непредсказуемая и неконтролируемая ситуация, когда нормы, правовые нормы и этика теряют свою силу (McLoughlin, 2009). Согласно Шмитту ([1922] 2005: 5), суверенитет принадлежит тому, кто принимает решение об исключении и тому, кто способен с ним справиться: «Суверен тот, кто принимает решение об исключении».Суверенное решение не может быть предусмотрено конституцией. Фактически, он должен быть конституционно исключительным (Григоров, 1997: 275). С этой точки зрения аннексия Крыма была ответом России на националистический захват власти, который поставил под угрозу русское меньшинство, проживающее на Украине. Кроме того, действия нового украинского правительства, такие как отмена закона, делающего русский язык вторым официальным языком, поставили под угрозу историческую и культурную взаимосвязь двух народов.Это также может поставить под угрозу «ткань внутренних ценностей» России и, следовательно, ее образ жизни (Цыганков, 2015: 293). Следовательно, российское государство предпочло восстановить порядок, поставив себя выше закона и вмешавшись в кризис.
На Западе большая часть критики российского государства исходит от либерального управления сверху вниз. Например, Херпен (2014: 57) противостоит насильственному стремлению России к власти, отсутствию морали и поддержке доктрины социального дарвинизма, согласно которой сильные должны доминировать над слабыми именно потому, что они сильнее.По словам Бугайского (2009: 15), «вместо того, чтобы противостоять и искоренять советское прошлое, путинисты […] переключили свое внимание на нового врага, хищный Запад, очевидно, намереваясь расчленить Россию». Обсуждая «парадоксы» российской политики, Лужков (2003: 156) также осуждает внешнюю политику России за следование «бесполезным и в основном сфабрикованным» объяснениям «с кем дружить». Тем не менее, возникает вопрос: зачем государству даже думать о том, чтобы противостоять значительной части самого себя и тем самым ослабить свою легитимность перед народом? Вопрос особенно остро стоит в международных отношениях, где суверенитет жизненно важен для выживания государства в условиях глобализации политического.Взгляд на Россию показывает, что отношения между государством и либеральным управлением по своей сути проблематичны, поскольку либерализм благоприятствует только слабым государствам.
Святость образа жизни
Рассматривая аргументы в пользу неоспоримых полномочий государства, первый вопрос, который приходит на ум, — насколько общественное благо зависит от государственного суверенитета. Действительно, с точки зрения либерального плюрализма, личность обязательно должна быть освобождена от государства.С этой точки зрения российским гражданам нелогично гордиться усилением власти государства, поскольку это потенциально равносильно усилению принуждения со стороны государства. Тем не менее, точка зрения государства помогает понять концепцию свободы не как исключительную область личности, а как нечто, что можно отнести к политическому сообществу в целом. Здесь государство предстает как воплощение всеобъемлющего единства различий внутри гражданского общества (Rasch, 2000). Это единство составляет его уникальный образ жизни, который государство должно защищать на международном уровне.Как указано в Стратегии национальной безопасности России, государственная политика должна быть направлена на «усиление роли государства как гаранта безопасности личности» (Совет Безопасности Российской Федерации, 2009). По словам премьер-министра России Дмитрия Медведева (цитируется по Макарычев и Морозов, 2011: 362), «каждая страна должна представлять свои собственные интересы, вместо того, чтобы делегировать свои функции ЕС, НАТО и другим международным организациям». Этим объясняется гордость граждан за то, что государство набирает силу, поскольку «свобода для России» уже обеспечивает свободу личности и, следовательно, стоит перед ней (Путин, 2014a).
Но имеет ли государственный суверенитет все еще значение в либеральном мире, где индивидуальные различия все больше подчеркиваются и лелеются? Ответ, который дает Шмитт, — однозначное «да». Причина этого в том, что либеральное управление способствует глобальному единообразию и иерархии ценностей, прикрываясь сохранением различий на молекулярном уровне. Точнее, Шмитт возражает против попыток достичь глобального консенсуса по поводу универсальности либеральных ценностей.В своей краткой статье, озаглавленной Тирания ценностей ([1959] 1996b), Шмитт развивает политическую критику ценностей, связывая ее со своими более ранними замечаниями о глобальном управлении. Его суть заключается в том, что ценность имеет естественную тенденцию к непрерывной оценке, и что такая оценка невозможна без одновременного снижения стоимости. Таким образом, «[мы] кто бы ни установил ценность, занял позицию против недооценки этим самым действием» (Шмитт). Вендт (2003: 525) настаивает на том, что либеральное управление не способствует единообразию, потому что безграничная терпимость и нейтральность точек зрения позволяют государству сохранять свою индивидуальность.Однако нарратив «партикуляризма в универсализме» (там же) в конечном итоге превращается в борьбу за существование между гегемонистской и периферийной системами, поскольку «ценностное давление ценности непреодолимо» (Шмитт). В этом случае представление о человечестве как о сообществе универсальных ценностей, а именно терпимости, нейтралитета, верховенства закона, прав человека и свободного рынка, является пагубным, поскольку оно заменяет собой системы ценностей отдельных государств.
Критика Шмитта напоминает нарратив «империи ценностей», который был преобладающей критикой ЕС среди российских элит в последние два десятилетия (Averre, 2009: 1690).По мнению Фишера (2012) и Саквы (2015b), расширение ЕС — это империалистический шаг, направленный на захват сферы влияния России посредством закрепления либеральных ценностей. Поэтому министр иностранных дел России Сергей Лавров (цитируется по Fischer, 2012: 39) задал вопрос: «Нас обвиняют в том, что мы пытаемся иметь сферы влияния. Что такое Восточное партнерство? Мы хотели бы понять, это сфера влияния? » Таким образом, Россия опасается, что она больше не будет нести ответственность за свой образ жизни, который будет навязан ей внешней силой, в частности, дисциплинируя ее народ (Odysseos, 2007).Как утверждает Мейер (2007: 264), хорошее гражданство государства зависит от того, насколько хорошо они служат своему «народу». В свою очередь, «эти« люди »определены стандартным образом» (Там же). Поступая таким образом, либеральное управление отстаивает свои претензии на содействие политическому плюрализму только постольку, поскольку плюрализм имеет место в рамках уже предопределенного зонтика различий.
На защите международного плюрализма?
Как показано выше, существует сильная корреляция между суверенитетом государства и сохранением его образа жизни.Более того, эти два аспекта тесно переплетаются, когда дело доходит до окончательного оправдания государственного инакомыслия — восстановления плюрализма в рамках глобального порядка автономных государств. Здесь Шмитт рассматривает международный порядок как множественную, а не вселенную, представляющую множество интересов в глобальном масштабе. По словам Раша (2000: 12), Шмитт хочет начать «с единства различия, чтобы достичь различия единств». Международная политика — это, по сути, пространство различий, которые часто несовместимы.Таким образом, невозможно полностью исключить возможность конфликта между государствами. Однако, поскольку политическая борьба поддерживает осмысленность жизни, нет ничего плохого в том, что суверенные государства отстаивают свою силу и жизнеспособность друг против друга (Шмитт). В случае разногласий для государств естественно группироваться на «друзей» и «врагов». Некоторые государства могут оставаться нейтральными, но это не делает их «беспристрастными» судьями, поскольку судейство также предполагает участие (Rasch, 2000).Таким образом, войны будут вестись в соответствии с этикой raison d’état о том, как лучше всего защитить свой образ жизни.
Тем не менее, в современном мировом порядке девальвация различных «образов жизни» происходит с глобализирующей силой. В дополнение к волнам деполитизации, исходящим из центра глобального управления, отрицание различий снизу вызывает «бездну тотальной девальвации», тот же нигилистический мир, которого опасается Шмитт (1959 [1996b]). Однако нигилизм может легко превратиться в опасную силу, как только появится действующий субъект или группа, «достаточно сильные, чтобы овладеть новой технологией» и возглавить новое руководство (Schmitt, 2007a: 94).Главный страх Шмитта ([1978] 1987: 80) — это трансформация международной политики в «мировую полицейскую державу», когда определенная группа заявляет, что представляет человечество в целом. Шмитт (цитируется по Petito, 2007: 109) предполагает, что «холодная война» была решающей в этом смысле, поскольку «ее победитель [был обречен стать] единственным сувереном мира». Возвращаясь к идее Вендта (2003) о «мировом государстве», цена мира во всем мире — устранение интернационального как пространства, где все еще возможно противостоять тотальности единого порядка (Прозоров, 2006: 88).
С началом президентства Путина акцент на восстановлении плюрализма в международной системе прочно вошел в повестку дня внешней политики России (Snetkov and Lanteigne, 2015). Путин (2007) подверг критике глобальное либеральное управление за то, что оно является «миром одного хозяина и одного суверена». Следовательно, современный международный порядок является результатом не демократической воли народа, а клубного конгломерата либеральных государств. Таким образом, Россия изображает себя смелым бастионом против империалистических тенденций западного либерализма, особенно его гуманитарного милитаризма, политического одностороннего подхода и подрыва государственного суверенитета.Он направлен на подрыв господства западного либерализма под председательством США путем преобразования «однополярного» международного порядка в «многополярный» (Там же). По словам одного из самых известных теоретиков радикальных правых в России Александра Дугина (цитируется по Laruelle, 2016: 8), глобальная миссия России заключается в «воплощении поисков исторической альтернативы атлантизму».
Случай России показывает, что сопротивление сопровождается деполитизацией и нейтрализацией международного порядка, требуя еще более сильного подавления различий.Как объясняет Прозоров (2006: 90), сопротивление неизбежно, «поскольку Другой обязательно будет сопротивляться его насильственному включению на родину либерального человечества». Чтобы сохранить свой абсолютный авторитет, глобальное управление решает «загнать дискриминацию оппонента в пропасть», злоупотребляя универсальностью либеральных принципов (Schmitt: 321). Шмитт ([1963] 2004) продолжает свой анализ в Теория партизана , утверждая, что противники глобальной гегемонии либерализма становятся бесчеловечными, не имеющими ценности.Они не признаются врагами, но превращаются в «нарушителей спокойствия» и, таким образом, в «преступников человечества» (Schmitt: 79). Слияние политики с моралью изображает политических врагов западного либерализма как морально коррумпированных «преступников», призывающих к глобальному вмешательству полиции (Bessant, 2015: 335). Война больше не является законным актом государственного суверенитета, направленным на открытое продвижение своих интересов, а преступлением против человечности.
Таким образом, с точки зрения глобального управления, инакомыслие России является просто признаком того, что неоимпериалистическое государство желает большей власти.Его сила и единство осуждаются; хвалят его слабость. Соответственно, основная проблема с Россией заключается в том, что она не смогла позаимствовать либеральные ценности и стать «нормальным» государством (Лужков, 2003: 156). Фактически Россия предстает как «мифическое чудовище», которое «каждый раз, когда оно ложится на землю и кажется, наконец, побежденным, оно снова приходит к власти» (Herpen, 2014: 15). Это чудовище, потому что, как утверждает Шевцова (2014: 74), «вместо того, чтобы пытаться приобщиться к западной цивилизации, Россия теперь стремится стать ее антитезой».Его обязательно нужно превратить в либеральную демократию и принять технократическое управление во имя внешней легитимной власти. Если, несмотря на рекомендации глобальной полиции, ее сопротивление будет продолжаться, это перестанет быть формой инакомыслия, а будет преступным деянием.
Чем более всеобъемлющим становится глобальное полицейское управление, тем выше вероятность самого крайнего насилия против противников постполитического международного порядка. Утверждая универсальную значимость, глобальное либеральное управление не становится «противоположностью силы, но силой, которая ставит вне закона оппозицию» (Rasch, 2000: 10).Борьба за высшие ценности порождает «все новые и более глубокие проявления дискриминации, криминализации и девальвации, пока не будет уничтожена вся неценная жизнь» (Schmitt: 94). По словам Галли и Фэй (2010: 6), понятие универсализма «само по себе является дискриминационным, поскольку оно имеет тенденцию интерпретировать исключение как ошибку, несправедливость, аморальность или нарушение единства, которое не имеет права на существование и поэтому должны быть удалены ». Шмитт ([1929] 2007a: 95) описывает эту динамику, говоря, что «самая ужасная война ведется во имя мира, [и] самые ужасные угнетения преследуются во имя свободы».
Тем не менее, даже крайнее искоренение оппозиции не означает, что сопротивление исчезает, а означает, что оно «сдерживается» или находит другое выражение. Все государства являются носителями разного образа жизни, который невозможно примирить, просто объединив их в однополярный миропорядок. Согласно Шмитту (Там же: 90), даже «в новой области, которая сначала считалась нейтральной, противоположности людей и интересов будут разворачиваться с новой силой и становиться все более острыми». Несмотря на то, что новое международное сообщество построено на принципах нейтралитета и объективности, оно, скорее всего, «немедленно станет еще одной ареной борьбы» (Там же.). Как объясняет Муфф (2000: 5), избыток консенсуса предотвращает возникновение конфликта и приводит к тому, что он неизбежно становится «агонистическим». Глобализация, вероятно, вызовет сопротивление с новой, беспрецедентной силой. Однако радикальное единство мира теперь означает, что конфликт больше не может сдерживаться за пределами государственных границ. «Старые боги поднимаются из могил и сражаются в своих старых битвах» прямо в центре либерального сообщества (Шмитт). Короче говоря, существует опасность того, что инакомыслие государства перерастет в радикальное сопротивление либеральному правлению.
Тем не менее, существует явное несоответствие между предсказаниями радикального сопротивления и сопротивления России. Сопротивление России — это не просто защитная мера, а также проект, который она стремится экспортировать в другие государства. Дугин (цит. По: Laruelle, 2016: 9) призывает к трансформации «русской самобытности в универсальную модель культуры». Хотя Россия — не просто экспансионистское государство, желание расширить сферу своего влияния по-прежнему является главной причиной ее диссидентства.Фактически, вера подавляющего большинства украинцев в то, что «Украина — не Россия» опровергает любые утверждения о том, что Украина каким-то образом является частью русской нации (Кучма, 2003). В конце концов, это уже не историческая дружба, основанная на борьбе с общими врагами, когда один из «друзей» ведет войну против другого. Таким образом, Ларуэль (2016: 9) прав, говоря о явном противоречии между «возвышением национальной самобытности» Россией и ее «стремлением к геополитическому и идеологическому экспансионизму и новому мессианизму».Тем не менее, несмотря на то, что она не является истинным защитником многополярного мирового порядка, диссидентство России помогает выявить проблемные отношения между государством и современным управлением, либерализмом и плюрализмом.
Фрагментация и упадок Киевской Руси
Разделение земли
Хотя Ярослав, возможно, имел реальные сильные стороны при жизни, он не смог передать свое видение, когда умер.Вместо того, чтобы передать единую сильную нацию надежному наследнику, Ярослав разделил Киевскую Русь между своими сыновьями. Умоляя их поладить, он назначил их лидерами различных частей страны. Однако, поставив своего старшего сына правителем второго по значимости города в регионе, Новгорода, он развязал борьбу за власть, в которой Киев столкнулся с Новгородом. Как вы понимаете, это не был рецепт мира.
Разделение веры
Как будто внутреннего давления, связанного с разделением территории, было недостаточно, христианство начало меняться так, что Ярослав не мог надеяться спасти.По ряду причин христианство раскололось между Римско-католической церковью на Западе и Православной церковью на Востоке. Это разделение стало особенно ясно в 1054 году, в год смерти Ярослава. Поскольку русы были традиционными союзниками православных византийцев, они встали на их сторону во время этого раскола. Однако это означало, что их не приветствовали в качестве торговых партнеров на Западе из-за того, что их считали ненастоящими христианами.
Cuman Intervention
Обычно это не имело бы большого значения — в конце концов, у русов все еще был легкий доступ к столице Византийской империи Константинополю, а это был один из самых богатых торговых центров в мире.Однако, начиная с 1061 года, новая группа пришла из Средней Азии. Известная как половцы , эта тюркская группа хотела поселиться прямо между Русьми и Византийцами. В то время византийцы были сильно ослаблены в борьбе с мусульманами и не могли помочь русу в борьбе с половцами. Поскольку со смертью Ярослава русы также были раздроблены на несколько более мелких государств, они не смогли организовать скоординированную оборону. В течение нескольких лет половцы нарушили торговлю между Киевом и Константинополем, в результате чего оба стали слабее.
Краткое содержание урока
Для Киевской Руси трудно представить Ярослава Мудрого, умирающего в худшее время. Спустя всего несколько недель после смерти Ярослава христианский мир раскололся на две половины, изолировав Киев от его западных соседей. Вынужденные полагаться исключительно на Константинополь в торговле, фрагментация, возникшая в результате его смерти, означала, что половцы смогли захватить торговые пути между Киевом и Константинополем, эффективно ослабив оба государства.
ИСПРАВЛЕНО — ОБОРОТ 6 авиакомпаний изменяют маршрут в обход Беларуси, по словам оппозиции, избитый журналист
Маттиас Уильямс, Андриус Ситас
(Исправлено имя женщины, задержанной на Сапегу, а не на Сагегу, пункты 17, 20 и 22)
* Западные страны осуждают «пиратство» и надеются наложить санкции
* Совет Безопасности ООН обсудит перехват самолетов
* Меркель считает, что сбивание самолета Ryanair «неприемлемо»
* Видеозапись показывает предполагаемое признание задержанного журналиста
КИЕВ / ВИЛЬНЮС , 25 мая. (Рейтер) — Во вторник авиалинии изменили маршрут полетов, чтобы избежать попадания в воздушное пространство Беларуси, и белорусские самолеты столкнулись с возможным запретом на въезд в Европу, поскольку международное возмущение усилилось по поводу того, что Минск сбил авиалайнер и арестовал находившегося на борту диссидента-журналиста.
Западные страны обвинили Беларусь в угоне и пиратстве из-за перехвата самолета Ryanair, когда он пересекал страну рейсом из Греции в Литву, и дипломаты заявили, что Франция, Ирландия и Эстония поднимут этот инцидент на закрытом заседании Организации Объединенных Наций. Совет безопасности в среду.
«Поведение белорусского режима возмутительно, незаконно и совершенно неприемлемо … мы также осуждаем такого рода опасное вмешательство в деятельность гражданской авиации», — заявил журналистам премьер-министр Канады Джастин Трюдо.
На видео, опубликованном накануне, 26-летний Роман Протасевич, которого вытащили из пассажирского самолета после того, как Беларусь подняла в воздух военный самолет, чтобы сопровождать его в Минск в воскресенье, признался в организации антиправительственных демонстраций.
Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что видео «вызывает беспокойство». Министр иностранных дел Германии Хайко Маас заявил, что президент Беларуси Александр Лукашенко должен заплатить «горькую цену» за задержание Протасевича.
Лидер белорусской оппозиции в изгнании Светлана Цихановская заявила, что на видеозаписи видно, что Протасевича пытали.
«Он сказал, что с ним обращались законно, но он явно избит и находится под давлением. Нет сомнений в том, что его пытали. Он был взят в заложники », — сказала она на пресс-конференции в столице Литвы Вильнюсе.
Беларусь не сразу комментировала утверждения о пытках, но постоянно отрицала жестокое обращение с задержанными.
Правозащитные группы задокументировали сотни случаев того, что они называют злоупотреблениями и принуждением к признанию во время подавления демократических оппонентов Лукашенко с прошлого года.
Лукашенко, оппоненты которого обвиняют его в фальсификации результатов выборов в августе 2020 года, до сих пор игнорировал западные санкции, которые в основном заключаются в запрете различным должностным лицам путешествовать или вести дела в США и ЕС.
Белорусский лидер пользуется финансовой поддержкой и поддержкой со стороны России.
Белый дом заявил, что президент Джо Байден обсудит этот инцидент с президентом России Владимиром Путиным на саммите в следующем месяце, но добавил, что Соединенные Штаты не верят, что Москва сыграла в этом какую-либо роль.
ВИДЕОЗАПИСЬ
Белорусские государственные СМИ сообщили, что Лукашенко лично приказал перехватить рейс. Беларусь заявляет, что реагировала на угрозу о взрыве бомбы, которая позже оказалась ложной тревогой.
Белорусские власти во вторник обнародовали стенограмму разговора между самолетом и авиадиспетчером, в котором пилот неоднократно подвергал сомнению информацию об угрозе, прежде чем дать согласие на посадку в Минске.
Расшифровка стенограммы, которую Рейтер не смог провести независимую проверку, отличается от отрывков, ранее опубликованных государственным телевидением Беларуси, в которых говорилось, что пилот попросил приземлиться в Минске, а не о том, что диспетчер посоветовал ему это сделать.
Протасевич и его 23-летняя подруга София Сапега были арестованы при приземлении самолета. Еще трое человек также вышли из самолета в Минске, которых западные страны заподозрили в причастности к операции шпионов.
На видео, выпущенном накануне, Протасевич можно увидеть сидящим за столом в темной толстовке с капюшоном.
«Могу заявить, что у меня нет проблем со здоровьем, в том числе болезней сердца или каких-либо других органов. Сотрудники милиции обращаются со мной должным образом и в соответствии с законом », — говорит он, добавляя, что« сознался в организации массовых акций протеста в Минске.
Мать Сапеги Анна Дудич рассказала Рейтер, что ее дочь, студентка и гражданка России, которая родом из Беларуси, избегала политики, но опасается за свое здоровье и безопасность в заключении.
«Мои надежды сейчас, наверное, основаны на чуде и на знании, что моя дочь определенно ни в чем не виновата», — сказал Дудич. «Она просто появилась не в том месте и не в то время».
Министерство иностранных дел России заявило, что Сапеге также могут быть предъявлены уголовные обвинения.
«ЕВРОПА В ДЕЙСТВИИ»
В ответ на действия Минска европейское агентство по управлению воздушным движением «Евроконтроль» рекомендовало европейским и британским перевозчикам, летающим над Беларусью, изменить маршрут через страны Балтии.
Великобритания также заявила, что запрещает белорусским авиакомпаниям входить в свое воздушное пространство.
Лидеры Евросоюза на саммите в понедельник призвали авиакомпании, входящие в блок из 27 членов, прекратить полеты над воздушным пространством Беларуси, которое проходит вдоль основного коридора, соединяющего Европу и Азию, и зарабатывает твердую валюту на правах пролета.
Lufthansa, KLM, SAS, Air France, LOT и Singapore Airlines были среди перевозчиков, объявивших о прекращении полетов над Беларусью.
Бельгийский председатель саммитов ЕС Шарль Мишель написал в Твиттере «Европа в действии» с изображением карты отслеживания полетов континента, на которой нет самолетов, летающих над Беларусью.
Лидеры ЕС также дали указание официальным лицам разработать новые санкции против Беларуси и разработать способ запретить белорусским авиакомпаниям летать в небе над блоком.