Общерусский судебник 1497 года

тем признаёт, что Судебник 1497 г., будучи общегосударственным кодексом,

является заметной вехой  в истории русского законодательства

[13].

Б.Д. Греков, связывая появление  Судебника 1497 г. с усилением власти

московского государя и его  стремлением к ликвидации сепаратистских тенденций

удельных князей, обращает особое внимание на статьи, отражающие правовое

положение крестьян и холопов. Появление ст. 57 Судебника 1497 г. «О

христианском отказе», так же как изменение по сравнению  с РП правового

положения полных и докладных  холопов, Б.Д. Греков объясняет тем, что

хозяйство на Руси с конца XV в. превращается из замкнутого, оброчного,

обслуживаемого главным образом трудом челяди, в большую организацию, где

основным производителем стали крестьяне. В соответствии с этим Судебник

ограничивает источники  полного холопства за счёт развития кабального, то есть

долгового, и определяют положение всех категорий крестьян в отношении права

их выхода. Последний ограничивается установлением единого срока выхода и

выплатой пожилого.

Выяснение вопроса о пожилом  дано в статье А.Л. Шапиро

[14]. Пожилое, по его мнению, «являлось как раз той повинностью, какая

соответствовала формам земельной  собственности и внеэкономического  принуждения,

господствовавшим в России XV-XVI вв. Землевладелец не являлся  тогда

собственником крестьян, но был собственником всех земель, находившихся в их

пользовании… Для феодального хозяйства и права характерна поэтому

ответственность крестьянина  перед господином за состояние своего крестьянского

хозяйства. Тут-то и возникали  специфически феодальные, юридические  основания

для взимания пожилого при  запустении двора».

Характеристика законодательства XV-XVI вв. о холопах и крестьянах и, в

частности, Судебников 1497 и 1550 гг. имеются в работах Е.И. Колычевой, В.М.

Панеяха, Ю.Г. Алексеева.

Судебник 1497 г. привлёк внимание иностранных исследователей. В 1956 г. во

Франции и США вышли  работы о Судебнике «царя Ивана III». Они основаны на

использовании русской дореволюционной и специальной советской литературы.

Перевод на английский язык и комментирование Судебника 1497 г. осуществлял

Дьюи. Автор освещает вопросы принятия и содержания этого Судебника, не

затрагивая имевшихся  в литературе полемических вопросов.

Судебнику 1497 г. посвящена  специальная статья М. Шефтеля. Она  состоит из 3

частей — историческое введение, текст Судебника, переведённый Шефтелем на

французский язык, и комментарии  к памятнику. Воспринимая установившееся в

советской историографии  мнение о том, что Судебник 1497 г., будучи первым

законодательным памятником, был составлен не только для одного великого

княжества Московского, но для  всей территории Русского государства, М.

Шефтель оспаривает, однако, предположение Л. В. Черепнина об авторстве

Судебника. Но критические  замечания, сделанные Шефтелем, носят

преимущественно формальный характер.

Стоит обратиться к свидетельствам иностранных дипломатов и путешественников,

побывавших в России в XV-XVI вв. и характеризовавших русское право как

самобытное и обладающее определённым единством. Павел Иовий Новокомский

говорил о простоте законов по судебнику 1497 г.; Ричард Ченслер, находившийся

при Московском дворе в 1553-1554 гг., отмечал преимущество русского

законодательства перед  английским уже по Судебнику 1550 г. Он особенно

одобрял установленное Судебником право каждого обиженного на непосредственное

обращение в суд, в котором «великий князь постановляет решения  по всем

вопросам права», а также  то, что в отличие от многочисленных английских

статутов русские законы были кодифицированы. Это, кстати, выгодно  отличало

русское право XV-XVI вв. от права  ряда западноевропейских стран.

Заслуживает внимания предположение  Л.В. Черепнина, что при принятии в 1532 г.

в Германии общеимперского закона — «Каролины» — был использован  опыт

кодификации русского права, поскольку первым лицом, сообщившим Западу о

существовании Судебника 1497 г., был Сигизмунд Герберштейн. Кодификационные

работы приобрели особый размах вскоре после возвращения  его из Москвы.

Систематизация русского права, начатая с Судебника 1497 г., являлась итогом

всей предыдущей законодательной  деятельности Русского государства. РП к XV

в., как и полагало большинство  исследователей, утратила своё значение.

Первоначально С.В. Юшков  тоже считал, что РП с этого времени  перестала

помещаться в различных  юридических сборниках, составляемых для практического

применения (например, в Мериле Праведном), а включалась в летописи в качестве

исторического памятника. Однако, завершая в 50-х гг. многолетние исследование

текстов древнерусских юридических  источников и списков РП, он пришёл к

выводу, что Сокращённая  редакция РП была переработана с учётом действовавших

в XV в. норм обычного права. Изучение Е.И. Колычевой этой редакции РП

подтвердило высказанную  С.В. Юшковым мысль о возможности  отнесения её к числу

источников, использованных составителями Судебника. Изучая вопрос об

источниках Судебника 1497 г., С.В. Юшков и Л.В. Черепнин приходят к выводу,

что при его составлении  были использованы не только РП, ПСГ  и уставные

грамоты, но и разного  рода жалованные и иные грамоты. Большое  значение имели

так называемые уставные грамоты  наместничьего управления. Например, дошедшие

до нас Двинская 1397 г. и  Белозерская 1488 г. уставные грамоты, в  которых,

помимо вопросов местного управления и суда, содержались и  нормы

материального, гражданского и уголовного права. Действовало  также местное

законодательство, определявшее корм наместника, судебные и торговые пошлины,

уголовные штрафы, отношение  наместника к суду центральному, а  также

законодательство присоединённых к Москве княжеств и земель. Так, помимо

известных нам Псковской  и Новгородской Судных грамот, В.Н. Татищев упоминает

о не дошедших до нас ростовских и рязанских законах.

К источникам Судебника относятся  правые (судебные решения, состоявшие из

протокола судебного разбирательства  и решения суда и выдававшиеся обычно по

просьбе стороны, выигравшей дело) и жалованные грамоты, указы  и инструкции,

касающиеся суда и управления и издававшиеся как Московским, так и иными

княжествами. Таков, в частности, «Указ наместником о суде городскым»,

изданный в 1483-1484 гг. в связи с массовой конфискацией земель крупных

феодалов, противившихся  централизации, и передачей этих земель дворянству.

Указ предусматривал привлечение  к участию в суде представителей верхов

местного населения, регламентацию  судебных пошлин, установление твёрдых

сроков, которых должны придерживаться кормленщики, призываемые приставом  к

ответу. В Судебник также  вошли «Указ о езду», содержащий таксу пошлин за

поездку приставов в различные  города Московского государства, и «Указ о

недельщиках».

Источниками при составлении  Судебника служили грамоты отдельных  княжеств,

устанавливавшие сроки отказа крестьян, сроки исковой давности по земельным

спорам и др. По мнению С.В. Юшкова, в Московском великом  княжестве, вероятно,

существовал и до Судебника 1497 г. сборник правил о судопроизводстве,

применявшийся в центральных судебных учреждениях и, весьма возможно, в тех

областях, которые не получили уставных грамот. Этот сборник должен был

включать в себя «…по крайней мере, исчисление пошлин и  сборов, следуемых с

тяжущихся в пользу судей  и в пользу второстепенных органов, а также сборов,

взимавшихся при выдаче различного рода официальных актов». Исследуя русские

феодальные архивы XIV-XV вв., Л.В. Черепнин уточняет это предположение  и

приходит к выводу, что  около 1491 г. был составлен «московский сборник»,

воспринявший некоторые местные, особенно звенигородские, правовые нормы и

являвшийся руководством для разбора в суде поземельных дел. Ликвидация

земельных конфликтов во вновь  присоединённых владениях являлась очередной

задачей московского правительства.

Проводя доскональное сопоставление  всего предшествовавшего законодательства с

текстом Судебника 1497 г., С.В. Юшков пришёл, однако, к выводу, что  только в

27 статьях Судебника можно найти следы непосредственного влияния каких-либо

известных нам юридических  памятников или норм обычного права (12 статей из

уставных грамот, 11 из ПСГ, 2 статьи из РП (ст. 55 о займах и ст. 66 о

холопах) и 2 статьи из норм обычного права). Но и при заимствовании из старых

источников нормы права  перерабатывались применительно к  изменениям в

социально-экономическом  строе. Усиливая в связи с обострением классовой

борьбы репрессии, Судебник вводит смертную казнь для «лихих» людей, тогда как

статьи Белозерской уставной грамоты, послужившие источником соответствующих

статей Судебника, предоставляли  разрешение вопроса о наказании  таких людей на

усмотрение суда. Судебник изменяет по сравнению с прежним  законодательством

порядок обращения к суду, обязанности судей, вводит новое  понятие института

послушества и т.д.

40 статей, то есть около  трёх пятых всего состава Судебника  не имеют какой-либо

связи с дошедшими до нас  памятниками. Они либо извлечены  из несохранившихся

законодательных актов Ивана III, либо принадлежат самому составителю  Судебника

и представляют таким образом новые нормы, не известные прежней судебной

практике. Именно новизной Судебника  объясняется, по мнению С.В. Юшкова, то

обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Часть

их оставалась программой, пожеланием, для реализации которой  требовалось время

[15]. Именно поэтому Судебник 1497 г. был положен в основу царского

Судебника 1550 г., а отдельные  его положения и принципы получили дальнейшее

развитие и в последующем  законодательстве. Роль и значение Судебника 1497 г.

особенно возрастают в  свете исследований Л.В. Черепнина, И.И. Смирнова и Б.А.

Романова.

Заголовок свидетельствует  о том, что Судебник был принят в сентябре 1497 г.

Иваном III совместно с  Боярской Думой. По мнению Л.В. Черепнина, эта дата —

сентябрь 1497 г. — указывает  лишь на начало разработки Судебника, которая

завершилась в феврале 1498 г. Такая точка зрения была высказана  раньше П.Н.

Мрочек-Дроздовским, именовавшим Судебник Ивана III Судебником 1498 г.

Однако, представляется более вероятным, что закон был принят именно в

сентябре 1497 г. Это подтверждается термином «уложил», содержащимся в

заголовке и означающим «учредил», «узаконил». Спорно также включение Л.В.

Черепниным слов «как  судити суд бояром околничим» в качестве заголовка лишь

для первых трёх статей.

Глава 1. Образование  и развитие Российского государства

1.1. Предпосылки  образования Русского централизованного  многонационального

государства.

Когда в 1462 году на престол  вступил Иван III, Великое княжество  Московское

было сравнительно небольшим  государством. Его территория ограничивалась

примерно 430 тысяч кв. километров.

Иван III Васильевич

 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ

Таким Ивана III представляет себе художник Николай Овечкин. 1988 г. Иван III Васильевич (1440—1505) — великий князь Московский с 1462 г., государь всея Руси с 1478 г. Сын Василия II Темного, после ослепления которого (1446) принимал активное участие в управлении страной. При нем сложилось территориальное ядро Российского государства. Были присоединены Ярославль (1463), Ростов Великий (1474), Новгород (1478), Тверь (1485), Вятка (1479). В результате войн с Великим княжеством Литовским к Москве отошли Чернигов, Новгород Северский, Брянск, Стародуб, Торопец. Вынудил Ливонский орден платить дань за г. Юрьев (Тарту). Его отряды ходили на Казанское и Сибирское ханство. Русская земля увеличилась вдвое. Было окончательно свергнуто золотоордынское иго (см. «Стояние на Угре» 1480 г.). Начал складываться централизованный аппарат управления. Был составлен Судебник 1497 г. Появились общерусские органы власти: Казна — ведала финансами, гос. печатью, архивом, Дворец — ведал землями великого князя; Боярская дума — с совещательными функциями «о делах земли». Древнее право феодалов — «отъезды» к другому государю — было отменено. Получило развитие поместное землевладение. После второго брака с последней византийской принцессой Зоей (Софьей) Палеолог были установлены дипломатические и торговые связи со странами Западной Европы. Опытный и осторожный правитель неоднократно менял свои решения. Он подверг опале Дмитрия — внука, ранее венчанного им на великое княжение. Не решился поддержать нестяжателей в борьбе со сторонниками Иосифа Волоцкого. Снисходительное отношение к московским вольнодумцам сменилось в начале XVI в. жестокими гонениями против еретиков-стригольников. При участии итальянских мастеров были сооружены нынешний красно-кирпичный Московский Кремль, его соборы, Грановитая палата, сооружены кремли в Ивангороде, Туле, Коломне. Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 196. Вернуться на страницу Ивана Васильевича

Судебник 1497 г.

– создание свода законов великого князя Ивана III и его особенности

В начале 1462 года началось 43-летнее правление великого князя Ивана III, сына Василия II Тёмного и правнука Дмитрия Донского. За своё правление он много сделал для Великого княжества Московского в делах внутренней и внешней политики.

Последняя была последовательной, поэтому подвластная князю территория увеличилась в 5 раз. Для неё требовалось новое законодательство – свод законов. Именно таким стал Судебник 1497 года, который действовал до 1550 года. Он сохранился только в единственном списке и стал достоянием исторической науки в начале XIX века.

Создание Судебника и его особенности

Феодальная раздробленность на Руси началась за 300 лет до рождения Ивана III и с тех пор юридические нормы носили местный и региональный характер. Следовательно, новый свод законов был первым со времён Русской Правды Ярослава Мудрого середины XI века.

Особенностью Судебника Ивана III стал тот факт, что не все его статьи были реализованы на практике. Такой свод законов стал своеобразной заготовкой и лёг в основу Судебника 1550 года.

По мнению историков, 40 статей или 60% материала Судебника Ивана III не связаны с известными памятниками права, а это значит, что они относятся к несохранившимся законодательным актам этого великого князя или принадлежат ему.

О создании Судебника известно мало. В летописи есть упоминание, что он был создан по указу Великого князя в 7006 году. По современном календарю этот год продолжался с 1 сентября 1497 года до 31 августа до 1498 года.

Работа над сводом законов велась несколько месяцев и завершилась к 1 сентября 1497 года. В разработке, помимо Владимира Гусева, принимал участие боярин Иван Юрьевич Патрикеев и трое дьяков:

• Василий Долматов.
• Василий Жук.
• Фёдор Курицын.

Они собрали сведения из разных правовых источников, к которым относятся:

• Русская Правда.
• Указы Ивана III, изданные до 1497 года.
• Уставные грамоты Великого князя своим наместниками в разные регионы государства. Из них сохранились только Двинская и Белозерская.
• Нормы традиционного права, которые не всегда фиксировали в письменном виде.

Судебник прошёл процесс рассмотрения и утверждения в Боярской думе. В этом деле принимал участие не только Иван III, но и его внук Дмитрий и сыновья, родившиеся от брака со второй женой – Софьей Палеолог.

Один из создателей Судебника, сын боярский Владимир Елизарович Гусев был казнён весной 1498 года за то, что принимал участие в заговоре в пользу наследника Василия, по факт вступившего на престол в 1505 году.

Кодексы конца XV века отличаются от современных тем, что в них содержалось описание небольшого количество вероятных конфликтных ситуаций. Их могли разрешить при помощи:

• Обычного права.
• Церковных правил.
• Областных актов.

Для лучшего понимания Судебника 1497 года следует понимать специфику общества, которым управлял Иван III на рубеже веков. Оно представляло собой шаткую конструкцию, стянутую железной рукой великокняжеской власти. Фактически диктатурой, при помощи которой он управлял огромным и малонаселённым государством, простиравшимся от Чердыни на востоке и до Ивангорода на западе. На этой территории следовало организовать сбор налогов и военную службу.

Начало оформления крепостного права

В конце XV века Великое княжество Московское было аграрным государством с долей сельского населения свыше 90%. Крестьянин представлял собой вольного хлебопашца, проживавшего на чужой земле по договорённости с её владельцем. Крестьянская свобода выражалась в праве покинуть свой участок и перейти к другому землевладельцу. Для обозначения этого права использовался термин “выход”.

Судебник Ивана III установил единую во всём государстве дату крестьянского выхода – неделю до и после Юрьева дня или 26 ноября. Исключением была Псковская земля, сохранявшая свою независимость до 1510 года. В ней датой выхода было 14 ноября.

Крепостное право в России ведёт свою историю с 57 статьи Судебника Ивана III – “О христианском отказе”. Термином “отказ” обозначали право уйти от землевладельца. Юрьев день выбрали не случайно, так как к ноябрю завершались все сельскохозяйственные работы. 

При переходе от одного землевладельца к другому крестьянин должен был выплатить пожилое.

Земельные участки в государстве были и податными единицами. Их было два вида:

• Обжа. В северных землях, то есть на бывшей территории Новгородской республики, упразднённой в 1478 году. Её площадь составляла от 10 до 15 десятин.

• Выть. В средней полосе, в междуречье Волги и Оки. К началу XVI века южнее Тулы население было редким, а за Ельцом начиналось Дикое поле. Площадь выти была от 18 до 24 десятин.

Согласно Судебнику 1497 года за сельское общество принималась как волость, так и целое село. Следовательно, в этот период шло разделение волостей на села.

Содержание некоторых статей Судебника

Несколько статей посвящено зависимой категории населения – холопам. Статья 66 перечисляет источники холопства. Холоп мог служить ключником в вотчинном хозяйстве землевладельца. Такая должность давала доступ к материальным ценностям, а значит появлялась и опасность их кражи. Если ключник становился холопом, то он оказывался во власти своего господина, а последний ему определял наказание. Зато городской ключник был освобождён от превращения в холопа.

Из текста свода законов следует, что власти пытались ограничить увеличение численности холопов. Такой ход был связан с тем, что последние не несли основной повинности – “государева тягла”.

Иван III обещал свободу тем холопам, которые попали в плен к татарам и смогли сбежать обратно в русские земли. Создавая Судебник, он ставил во главу угла интересы государства, поэтому процедура покупки холопа была усложнена.

До конца XV века взятки или посулы, как их тогда называли, считались обычным вознаграждением за работу судей. В Судебнике были подробно регламентированы судебные пошлины и запрещены взятки.

Статья 38 требует от бояр привлекать к участию в суде лиц, занимающих должности в местном самоуправлении. К таковым относились:

• Старосты.
• Наместники.
• Волостели.

Согласно статье 34, разрешалось пытать опасных преступников, которых обозначали термином “тать”. Для пытки их следовало привезти в Москву или один из крупных городов государства.

За убийство казнили редко, как и за воровство. Смертная казнь применялась для:

• “Ведомых лихих людей”, то есть опасных лиц, совершивших несколько тяжких преступлений.
• Холопов, убивших своих господ.
• Воровавших церковное имущество.
• Похитителей.
• Зачинщиков мятежа.
• Поджигателей.

Такое наказание, как публичное битьё кнутом на торговой площади, применяли для воров, впервые пойманных на краже.

По Судебнику сохранялся архаический “Божий суд”, то есть судебный поединок в виде боевой схватки с разными видами оружия, кроме стрелкового. Кто в нём побеждал, тот и был прав в судебном деле. Если одна из сторон не могла принять участия в бою, то за ней оставалось право нанять профессионального воина. Это относилось к женщинам, детям и старикам.

Церковь осуждала такие поединки и убитых на них нельзя было хоронить как христиан.

59 статья Судебника говорит о том, что преступления представителей духовенства судил епископ.

Полученные сведения о новом своде законов можно обобщить в таблице:

Создатели Судебника	Владимир Гусев, Иван Патрикеев, Василий Долматов. Василий Жук. Фёдор Курицын
Ключевые статьи	34 – пытки 38 – участие в судебных делах лиц из местного самоуправления 57 – крепостное право 59 – преступления духовенства 66 – о холопах
Значение	Укрепление централизации государства, например, в судебных делах и формирование крепостного права

Значение Судебника 1497 года

Созданный при великом князе Иване III свод законов соответствовал требованиям времени. Государству, появившемся путём объединения вокруг Москвы разных княжеств и Новгородской земли, требовалось организовать судопроизводство, а также сбор налогов и несение воинской службы. Землевладельцы были служилым сословием, поэтому с 1497 года началось формирование крепостного права.

---

Использованная литература и дополнительные материалы по теме:

1. Борисов Н.С. Иван III Жизнь Замечательных Людей. «Издательство Молодая Гвардия», М.
2. Ключевский. В.О. Курс русской истории. Лекция 36-37.

Читать «Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).» — Зимин Александр Александрович — Страница 28

Однако шведам было не до войны с Россией: назревал вооруженный конфликт с Данией. Союз же Иоганна с Россией был серьезным фактором, влиявшим на политику Стена Стуре. Датский посол Давыд Кокен вместе с русским уполномоченным подьячим Григорием Истомой отправились ко двору Иоганна (вскоре после Рождества 1496 г.). Рассказ о плавании Истомы вокруг Скандинавии сохранил С. Герберштейн.[331] Швеция спешила заключить мир. В феврале 1497 г. на р. Нарове, у Ивангорода, должен был произойти «съезд» шведских и псковских представителей, но он не состоялся. Перемирие (сроком на шесть лет) было заключено в Новгороде в марте.[332] Передышка нужна была обеим сторонам. Иван III начал подготовку к борьбе с Литвой. К тому же осложнилось и его внутриполитическое положение. Стен Стуре должен был готовиться к войне с Данией. Впрочем, Стуре был разбит, а Иоганн в ноябре 1497 г. был коронован в Стокгольме. Победа Иоганна превращала Швецию из противника России в ее союзника.

Беспокойно было на юго-восточных рубежах России. В 80-90-х годах не прекращались раздоры среди казанской знати. Часть влиятельных князей (в их числе Калимет) хотела вступить в соглашение с тюменским (шибанским) ханом Мамуком, чтобы свергнуть с престола Мухаммед-Эмина. В мае 1496 г. пришла весть, что Мамук «со многою силою» выступил к Казани. Ему навстречу Иван III направил рать во главе с кн. С. И. Ряполовским. Это произвело отрезвляющее действие: Мамук, «слышав силу великого князя в Казани многу», не решился продолжать движение. Но как только в начале сентября Мухаммед-Эмин отпустил русских воевод, Мамук снова «прииде ратью под Казань со многою силою ногайскую и с князи казаньскыми» и царь, опасавшийся измены своих князей, «выбежа из Казани сам и с царицею и с остаточными князи своими».

В ноябре он прибыл в Москву. Это, конечно, внесло некоторые изменения в планы Ивана III. «Убавив свейских воевод», весной 1497 г., когда вопрос о перемирии со Швецией был решен, он послал к Казани войска кн. Семена Даниловича Холмского и Федора Ивановича Палецкого. Дело кончилось тем, что Мамук бежал из Казани (вскоре он умер), а на казанском престоле посадили не Мухаммед-Эмина, потерявшего доверие местной знати, а его младшего брата Абдул-Летифа. За верную службу русскому государю Мухаммед-Эмин получил в «кормление» Серпухов, Каширу и Хотунь.[333] Для Ивана III он оставался «запасной картой» в его казанских планах. Казанский вопрос был на время решен. Дальнейшая реализация внешнеполитической программы Ивана III была задержана обострением борьбы за власть при его дворе.

Общерусский судебник

Ликвидация основных удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Выработка общерусского законодательного кодекса — Судебника 1497 г. и коронование Дмитрия Ивановича как наследника престола (1498 г.) были важнейшими правительственными мероприятиями тех лет.

Судебник 1497 г. дошел до нас в одном списке, впервые опубликованном К. Ф. Калайдовичем и П. М. Строевым,[334] а его 3-7-я и 9-16-я статьи — в переводе на латинский язык С. Герберштейна. Состоит он из 68 статей.[335]

Судебник был закончен («уложен») в сентябре 1497 г. Об этом прямо говорится в его заголовке: «Лета 7006-го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим». В Типографской летописи под 7006 г. говорится: «Того же лета князь великый Иван Васильевичь… и околничим и всем судьям, а уложил суд судити бояром по судебнику». Иное понимание заголовка предложил Л. В. Черепнин, считавший, что в сентябре 1497 г. только «началось рассмотрение Судебника в Боярской думе, а в феврале 1498 г. он был обнародован». Но глагол «уложить» означает утвердить, постановить. Черепнин обратил внимание на то, что во время коронования Дмитрия Ивановича (февраль 1498 г.) «внимание главных действующих лиц, — великого князя и митрополита, — не раз обращалось к вопросам суда». Так, Иван III говорил Дмитрию: «Люби правду и милость, и суд правой».[336] Если даже связывать эту трафаретную фразу с Судебником (в чем полной уверенности не может быть), то она могла быть произнесена и после издания кодекса. Во всяком случае летописи ни слова не говорят об утверждении Судебника в феврале 1498 г. Второй довод Черепнина — неразрывное соединение в Типографской летописи записи об издании Судебника с рассказом о венчании Дмитрия-внука. [337] Нам представляется, что последовательное хронологическое изложение событий в летописи говорит только о том, что Судебник был составлен в том же году (7006), когда происходила коронация Дмитрия-внука, а не о непосредственной связи событий.

Следующее наблюдение Черепнина касается существа заголовка Судебника, который, по его мнению, относится только к 1-3-й статьям. Действительно, перед 4-й статьей Судебника (как и перед некоторыми другими) есть особый заголовок. Но заголовок Пространной редакции Русской Правды («Суд Ярославль Володимеричь. Правда Русськая») покрывает во всяком случае первую часть памятника (ст. 1-52), а не первые две статьи, хотя новый заголовок («О убийстве») помещен уже перед 3-й статьей, а первые две (как и первые три в Судебнике 1497 г.) лишены особого подзаголовка.

Л. В. Черепнин считал, что содержание Судебника 1497 г. шире заголовка, ибо в самом памятнике говорится о суде не только бояр и окольничих, но и наместников, волостелей и других судий. К тому же и Судебник 1550 г. (в отличие от предшествующего кодекса) в заголовке подробно перечисляет всех судей.[338] Возможно, заголовок дошедшего до нас списка Судебника 1497 г. дан в сокращенной редакции. В пользу этого предположения (только одного из возможных) говорит сопоставление текстов (см. таблицу).[339]

Судебник 1497 г.:

«…уложил… с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим».

Типографская летопись:

«…околничим и всем судьям, а уложил суд судити бояром по судебнику, Володимера Гусева писати».

Троицкий летописец № 365:

«…придумал з бояры и уложил суд судити и бояром, околничим, а у боярина быти дияку, а судити по Судебнику по великого князя».

Судебник 1550 г.:

«…с своею братьею и з бояры сесь Судебник уложыл: как судити бояром, и околничим, и дворецким… и всяким судьям»[340].

В заголовке Судебника 1550 г. состав судей мог быть расширен включением в него дворецких, казначеев, наместников и других лиц. Текст же «всяким судьям» мог находиться в протографе Судебника 1497 г. (ср. в Типографской летописи: «всем судьям»),[341] а мог быть добавлен и в 1550 г. Не ясно, были ли в архетипе Судебника 1497 г. слова «придумал з бояры» (есть в Типографской). Возможность этого не исключена. Итак, вывод о составлении Судебника в сентябре 1497 г. остается непоколебленным.

В старой литературе (включая и С. Б. Веселовского) общепринятой была предложенная Н. М. Карамзиным интерпретация текста Типографской летописи, согласно которой составителем Судебника 1497 г. был Владимир Гусев («по Судебнику Володимера Гусева»). Находка А. Н. Насоновым Троицкого летописца № 365 и установление сборного характера рукописи Типографской Синодальной летописи, где вклеен лист, подтвердили гипотезу Я. С. Лурье и А. В. Черепнина о том, что Владимир Гусев не имел никакого отношения к написанию Судебника и что слова «Володимера Гусева писати» являлись пометой в тексте протографа Типографской Синодальной летописи, переписчик которой предполагал внести в летописный рассказ запись о казни Владимира Гусева (такая запись помещена в Троицком летописце непосредственно после рассказа о составлении Судебника).

1.1 Судебник Ивана III. Судебник 1497 года. Медицина в Московском государстве XV-XVII вв.

Похожие главы из других работ:

Выдающиеся черты Ивана III как государственного деятеля

3.1 Судебник 1497 г.

Рукопись Судебника была найдена в одном экземпляре в 1817 г. и впервые опубликована в 1819 г…

Завершение объединения русских земель в конце XV – начале XVI вв.

3 Судебник 1497 года. Изменение в структуре феодально-земельной собственности. Боярское, церковное и поместное землевладение

Усиление власти московских государей неизбежно должно было сказаться на их взаимоотношениях с церковью. Однако московские митрополиты не сразу смирились с новыми историческими условиями…

Завершение политической централизации Руси

3. Правовое оформление централизации. Судебник 1497 г.

В 1497 г. был принят новый свод законов Российского государства ? Судебник Ивана 3-го. Судебник содержал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны. ..

Иван Грозный

2.2. Судебник 1550 г.

Бесспорно, самым крупным начинанием правительства Ивана Грозного было составленное в июне 1550 г. нового законодательного кодекса, который заменил устаревший судебник 1497. Из 99 статей нового судебника 37 были совершенно новыми…

История правления Ивана IV Грозного

5. Судебник 1550 года

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса — Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года. В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда…

Личность Ивана IV (Грозного) в истории отечества

2.1.4 Судебник 1550 года

В 1550 году на одном их первых земских соборов был принят новый судебник. Он был основан на Судебнике 1497, но расширен, лучше систематизирован, в нём учтена судебная практика. Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. ..

Медицина в Московском государстве XV-XVII вв.

1.2 Судебник Ивана IV. Судебник 1550 года

Судебник был создан в 1550 году во времена правления Ивана Грозного. В основу нового документа лег предыдущий судебник Ивана III (1497 год), однако, в отличие от предшественника…

Общественный строй Московского государства XIV–XVI вв.: правовое положение основных групп населения

Судебник 1550 г.

государство иван грозный земский Общая тенденция к централизации страны и необходимость издания нового свода законов — Судебника 1550 за основу Судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения…

Отмена крепостного права

1. Этапы юридического закрепощения крестьян. Судебник 1497 года

Процесс формирования крепостного права был длительным. Оно порождено феодальным общественным строем и являлось его главнейшим атрибутом. В эпоху политической раздробленности не было общего закона. ..

Правовое и экономическое положение рабов в Древневавилонском и Хеттском царствах

3.2 Хеттский судебник

В Хеттском царстве количество рабов было значительно выше, чем в Вавилонии. Рабы использовались в различных видах труда. Большинство рабов были государственными, однако частная собственность на рабов существовала…

Российские политические реформы XV-XVIII века

1.1 Судебник 1497 г.

Это был первый свод законов централизованного государства, сыгравшего большую роль в окончательной ликвидации феодальной раздробленности, в централизации Русского государства и оформления общерусского права…

Российские политические реформы XV-XVIII века

1.2 Судебник 1550 г. (Ивана IV)

Судебник 1550 г. вошел в историю под названием «Царский Судебник», он был принят. «всею землею русской» — первым в истории Руси земским собором…

Софья Палеолог и Иван III

8. Судебник Ивана III

В 1497 г. государь всея Руси Иван III утвердил общегосударственный Судебник, заменивший Русскую правду. Судебник — первый кодекс законов единой России — закрепил единое устройство и управление в государстве…

Формирование единого государства Московская Русь. Единый общерусский Судебник 1497 год

2.Судебник 1497

Судебник Ивана III был первым на Руси законодательным сборником, который собрал в своем составе юридические нормы, общие для всей России. Практически выполнив задачу политического объединения земель в единое государство, которое с конца XV в…

Формирование централизованного государства

3.2 Судебник 1550 г.

В 1550 г. Иваном IV и его правительством был составлен новый законодательный кодекс — Судебник, основанный на Судебнике 1497 г., но значительно расширенный, лучше систематизированный и учитывающий накопившуюся судебную практику…

Московское государство времён Ивана III и Ивана IV

Биографии

Адашев Алексей Федорович (?–1560) (портрет)

Известный русский государственный деятель времен Ивана Грозного (думный дворянин, сокольничий, постельничий), руководитель правительства Избранной рады.

Год и место рождения неизвестны. Происходил из костромских дворян, считался «рода не слишком знатного, но доброго», связанного с московским боярством.

Впервые упомянут в 1547г. на царской свадьбе. Благодаря своим талантам и преданности Ивану IV, оказался в числе руководителей «Избранной рады» – царских советников, ставших фактически неофициальным правительством в 1540–1550-х гг., оттеснившем на время Боярскую думу от управления страной.

Активно участвовал в разработке Судебника 1550г. Проводил политику реформ, отражавших интересы значительных кругов феодалов и способствовавших централизации власти. Выступал за отмену системы кормлений и осуществление военной реформы.

А.Ф.Адашев был хранителем личного архива Ивана IV и государственной печати «для скорых и тайных дел». Около 1550г. стал казначеем и возглавил финансовое ведомство.

Проводил активную внешнюю политику, руководил дипломатической подготовкой присоединения Казанского и Астраханского ханств, инженерными работами во время осады Казани в 1552г.

С 1553г. попал в немилость к Ивану Грозному, отправлен на дипломатическую работу и отдален. от столичных дел. Выступал против Ливонской войны. В мае 1560г. Адашев был отправлен Иваном IV в почетную ссылку все в ту же Ливонию воеводой большого полка.

7 августа 1560 умерла жена Ивана IV Анастасия Романова-Захарьина. Царь поверил слухам, что она была отравлена людьми, связанными с А.Ф.Адашевым, и сослал его в Дерпт (Тарту). Там Адашев был отдан под негласный надзор и через два месяца скончался при невыясненных обстоятельствах.

Василий III Иванович (1479–1533)(портрет)

Русский царь, великий князь владимирский и московский (с 14 мая 1505г.), сын Ивана III Васильевича и Софии Палеолог. Родился 25 марта 1479.

Еще при жизни Ивана III он стал его соправителем. Вступил на престол 27 октября 1505г., сразу после смерти отца, получив по отцовскому завещанию великое княжение московское, право управление столицей и всеми ее доходами, право чеканки монеты, 66 городов и титул «царя всея Руси».

Как и отец, Василий III продолжал политику «собирания земель» и укрепления великокняжеской власти. В 1508г. заключил договор между Москвой и Литвой и Польшей.

С 1512г. началась борьба с Польшей за возвращение Смоленска, но лишь в 1520г. было заключено перемирие на пять лет с оставлением Смоленска за Москвою. С 1513 по 1523 гг. взял под свою власть земли Волоцка, Калуги, Рязанского, Угличского и Новгород-Северского княжеств.

Из-за постоянных угроз крымских и казанских татар, Василий III принял решение о строительстве городов-крепостей в районе «дикого поля» и Большой засечной черты (1521–1523гг.).

Василий III вел дружественную политику с Пруссией, Данией, Швецией, Турцией, обсуждал с папой римским возможность унии и войны против Турции. В конце 1520-х гг. начались тесные взаимоотношения Московии с Францией; в 1533г. прибыло посольство от индусского государя, султана Бабура. Торговые отношения связывали Москву с ганзейскими городами, Италией, Австрией.

Время правления Василия III ознаменовалось подъемом русской культуры, распространением московского стиля литературного письма. Тогда же сложился архитектурный облик московского Кремля.

Вторым браком Василий III был женат на Елене Васильевне Глинской – дочери польского князя. От этого брака родились сыновья Иван – будущий Грозный.

Скончался Иван III от злокачественного нарыва 3 декабря 1533г. Московское княжение было передано им 3-летнему сыну Ивану, а регентшей назначена Елена Глинская. Погребен Иван III в Архангельском соборе в Москве.

Глинская Елена Васильевна (? – 1538) (портрет)

Племянница литовского магната Михаила Львовича Глинского, дочь литовского князя Василия Львовича Глинского-Слепого и княгини Анны. Вторая жена русского царя и великого князя московского Василия III Ивановича, мать Ивана IV Грозного, правительница России в 1533–1538гг.

Детей у Елены и Василия не было 5 лет. Долгожданный ребенок – будущий Иван Грозный – родился 25 августа 1530г. Василий III умер в 1533г. Последней его волей была передача престола сыну. Регентшей при нем стала Елена Глинская.

Внешняя политика Глинской была твердой и последовательной. При ней в 1534г. Россия в войне с Литвой отстояла Смоленск. По перемирию 1536–1537гг. за Москвой закрепились Черниговские и Стародубские земли. В 1537г. Россия заключила договор со Швецией о свободной торговле и благожелательном нейтралитете.

В годы правления Глинской велась успешная борьба против роста монастырского землевладения, много было сделано для усиления централизации власти.

При Глинской в Москве шло активное строительство, в мае 1535г. был возведен каменный Китай-город. В богатую Московию начался приток эмигрантов из других стран.

С 1536г. по приказу Глинской начали отстраивать и укреплять города Владимир, Тверь, Ярославль, Вологда, Кострома, Пронск, Балахна, Стародуб, и города на западных, южных и восточных рубежах страны.

Одним из самых значительных событий в экономическом и политическом развитии Русского государства при Елене Глинской стала денежная реформа 1535 г., по которой ликвидировались права удельных князей на чеканку собственной монеты. Основной же и самой распространенной денежной единицей Московской Руси стала копейка – монета с изображением всадника с копьем (отсюда и ее название). Эта реформа завершила политическое объединение русских земель и во многом способствовала их более интенсивному развитию.

При Елене Глинской началась реорганизация местного самоуправления, так называемая «губная реформа». Это во многом предвосхитило будущие реформы ее сына – Ивана IV Грозного.

Умерла Елена Глинская в ночь с 3 на 4 апреля 1538г. Считается, что она была отравлена. С 1538 по 1547гг. в России при малолетнем царе Иване IV Васильевиче начался период боярской олигархии.

Иван III Васильевич (1440–1505) (портрет)

Великий князь московский (с 1462г.). Родился 22 января 1440г. в Москве. Отец – Василий II Темный, мать – Мария Ярославна, боровская княжна. В 1450г. был объявлен соправителем отца Василия II Темного. В 1462г. после смерти отца стал официально московским великим князем, продолжив борьбу отца с сепаратизмом удельных князей, за объединение русских земель в единое государство.

При Иване III были установлены дипломатические связи с Германской империи с Римом, Венгрией, Молдавией, Крымом, Турцией и Ираном. Укреплению позиций Ивана III внутри государства способствовало укрепление национального самосознания русского народа. Большинство уделов было ликвидировано, превратившись в простые вотчины. К концу правления Ивана III территория Московского княжества увеличилась с 24 тыс. до 64 тыс. кв. км.

Во внутренней жизни Москвы Иван III внес крупные изменения в великокняжеское дворцово-вотчинное управление, меняя его на приказную систему. В 1497г. по приказу Ивана III дьяком Владимиром Гусевым был составлен Судебник – своеобразный кодекс феодального права, который защищал землевладельцев-феодалов и ограничил переход крестьян от феодала к феодалу так называемым «Юрьевым днем». При Иване III расширялось поместное землевладение, стала увеличиваться роль дворянства.

В дворцовой жизни Москвы был установлен пышный и торжественный этикет. Была принята новая форма государственной печати с изображением двуглавого орла. Для обоснования царского происхождения русских князей составлена генеалогия, по которой родоначальник русских князей Рюрик являлся потомком цезаря Августа, а в 14-ом колене – сам Иван III.

По образцу Византии при Иване III был введен его полный титул: «Иоанн, Божиею милостию государь всея Руси и великий князь владимирский, и московский, и новгородский, и псковский, и тверской, и югорский, и пермский, и болгарский, и иных». В ходе дипломатических отношений с Ливонией и германскими городами Иван III называл себя «царем всея Руси», датский король именовал его «императором», позднее Иван III в одной из грамот назвал сына Василия «самодержцем всея Руси».

Умер Иван III 27 октября 1505 в Москве в возрасте 65-лет. Был похоронен в Архангельском соборе Кремля.

Иван IV Васильевич Грозный (1530–1584) (портрет)

Сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской, великий князь московский с 1533г. , первый венчанный на царство (1547г.) русский царь.

Родился 25 августа 1530г. в с. Коломенское под Москвой. Оставшись с трех лет без отца (Василий III умер в 1533г.), а с восьми лет без матери (Елена Глинская умерла в 1538г., а по слухам была отравлена), пережил период боярского правления. Засилье временщиков и борьба за власть между враждующими боярскими группировками сформировали в нем подозрительность, жестокость, необузданность.

16 января 1547г. был «венчан на царство» и титулован как «царь и великий князь всея Руси». Шапку Мономаха и бармы на него возложил Митрополит Макарий.

13 февраля 1547г. вступил в свой первый (из семи) брак с неродовитой и незнатной дворянкой Анастасией Романовой, дочерью Романа Юрьевича Захарьина-Кошкина. Этот брак дал начало новой царской династии – Романовых.

Активное участие Ивана Грозного в государственной деятельности начинается с создания Избранной рады в 1549г. Большое влияние на молодого царя оказывал священник Сильвестр, его духовник.

В 1549–1552гг. Иваном IV были совершены казанские походы, завершившиеся взятием Казани 2 октября 1552г.

С 1549г. начался созыв Земских соборов в 1550г. составлен новый Судебник. В 1551г. был созван церковный собор, получивший имя Стоглавого.

В начале 1550-х гг. правительство Грозного провело Губную и Земскую реформы, была ликвидирована система «кормлений», успешно проведена реформа армии.

Первый (реформаторский) период правления Ивана Грозного консолидировал служилое сословие (дворян), укрепил государственный аппарат и позволил решить ряд внешнеполитических задач.

Начавшаяся в 1558г. Ливонская война выявила разногласия между членами Избранной Рады и царем. Бывшие единомышленники царя были репрессированы, князь Андрей Курбский, узнав о готовящейся расправе над ним, бежал в Литву. Измена Курбского и сопротивление бояр-вотчинников приводят к установлению в стране Опричнины.

Однако, опричнина и продолжавшаяся война в Ливонии измучили страну. В 1582г. Иван IV подписал в Яме-Запольском мирный договор с Польшей, по которому Москва отказывалась от притязаний на Ливонию и Полоцк, а поляки возвращали захваченные русские земли. По Плюсскому миру со Швецией 1583г. вся Эстляндия отходила Швеции.

18 марта 1584г. Иван Грозный умер в Москве. Похоронен в Архангельском соборе Кремля.

Иосиф Волоцкий (в миру Иван Санин) (1439/1440–1515)

Преподобный, чудотворец, церковный и политический деятель, вошедший в историю как последовательный защитник монастырского землевладения и обличитель ересей.

Имел при московском дворе огромный авторитет, т.к. проявил себя как приверженец сильной великокняжеской власти, отстаивал идею ее божественного происхождения.

В противовес «нестяжателям» Иосиф Волоцкий выступал как непримиримый противник религиозного вольномыслия (т.н. ереси жидовствующих), требуя самых суровых мер для наказания еретиков.

Скончался преподобный 9 сентября 1515г. Причислен к лику святых (1579г.), церковь отмечает память святого в день кончины 9 (22) сентября.

Курбский Андрей Михайлович (ок. 1528–1583) (портрет)

Русский мыслитель, переводчик. Из рода Смоленско-Ярославских князей. Член Избранной Рады. В 1549–1564гг. находился на службе у Ивана IV Грозного.

Он был видным военачальником, активным участником Казанского похода. Опасаясь опалы, в апреле 1564 г. бежал в Литву под покровительство польского короля Сигизмунда-Августа и всю оставшуюся жизнь провел в эмиграции.

Вел активную переписку с Иваном Грозным, в которой обосновывал идею сословной монархии и народного представительства и критиковал царя за искажение принципов православного самодержавия.

Умер Андрей Курбский в Литве в мае 1583г.

Макарий (1482–1563) (портрет)

Митрополит Московский и всея Руси, церковный деятель, выдающийся политик и православный иерарх, внесший большой вклад в древнерусское книжное дело и искусство.

Митрополит Московский и всея Руси с 1542г. В 1547г. подвигнул юного Ивана Васильевича венчаться на царство. Член Избранной Рады. Советник Ивана Грозного, участвовал в принятии важнейших государственных решений. Под его началом был проведен Стоглавый собор (1551г.).

Был суров и беспощаден по отношению к «еретикам», клеймил их на церковных соборах 1549–1554гг. Его личная нетерпимость к вольнодумию проявилась в том, что он отказался облегчить участь опального Максима Грека. Иван IV доверял Макарию и во время похода на Казанское ханство в 1552–1555гг. оставил его в столице «вместо себя».

К концу 1560-х гг. митрополит Макарий постепенно удалился от государственных дел, сосредоточившись на вопросах церковного управления и просвещения.

В 1547–1549гг. Макарий провел канонизацию многочисленных местных (а начиная с этого времени – общерусских) святых. Ревностно проводил в жизнь идеи теократического, божественного происхождения царской власти.

Умер митрополит митрополит Макарий 31 декабря 1563г. Причислен к лику святых.

Малюта Скуратов (Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский) (?–1573)

Русский государственный, военный и политический деятель, один из руководителей опричнины.

Год и место рождения неизвестны. Выходец из среды провинциального дворянства. Прозвище «Малюта» получил за свой малый рост.

Благодаря тому, что выполнял любые прихоти Ивана IV, во время репрессий 1569–1570гг. резко выдвинулся в число самых приближенных к нему опричников Для потехи царя и его приближенных совершал налеты на дома московских бояр, воевод, дьяков, отбирая у них жен и дочерей. В декабре 1569 г. Малюта лично участвовал в расправе над митрополитом Филиппом Колычевым, который отказал царю в благословении на опричные казни и всячески осуждал царский опричный произвол «сведенным» с митрополии в 1568г. и сосланным в монастырь за то, что он. Малюта прибыл в монастырь, распорядился связать митрополита прямо во время его службы в Успенском соборе и собственноручно задушил его.

С 1569г. Малюта был одним из самых приближенных к Ивану Грозному, с 1570 по 1572гг. – думный дворянин. Одна из дочерей Малюты Скуратова – Мария – была выдана замуж за боярина Бориса Годунова – будущего царя, а другая за Димитрия Ивановича Шуйского.

В январе 1570г. Малюта руководил грабежами и погромами в Новгороде, который был обвинен в измене. Под его руководством были вырезаны тысячи жителей. Все это сохранилось в народной памяти в виде пословиц: «Не так страшен царь как его Малюта», «По тем улицам, где ты ехал, Малюта, кура не пила» (то есть ничего живого не сохранилось).

Погиб Малюта во время Ливонской войны в бою при взятии замка Вейсенштейн (ныне г. Пайде в Эстонии) 1 января I573г. По приказу царя его тело было перевезено в Иосифо-Волоколамский монастырь. Родственники Скуратова продолжали пользоваться царскими милостями, а его вдова получала пожизненную пенсию, что было уникальным фактом для того времени.

Решительность и жестокость, с которыми Малюта выполнял все поручения царя, вызывали гнев и осуждение у окружающих. Образ и имя палача и душегуба Малюты Скуратова в народе стало нарицательным.

Нил Сорский (в миру – Николай Федорович Майков) (1433–1508)

Русский церковно-политический деятель, публицист, один из идеологов нестяжательства.

Родился 1433г., происходил из крестьян. До пострижения в монахи был переписчиком книг. Между 1473–1489гг. совершил путешествие по святым местам, был в Стамбуле, Палестине и Афоне, где проникся идеями аскетизма.

По возвращении в Россию основал скит на реке Соре близ Кирилло-Белозерского монастыря, где поселился со своими единомышленниками.

На церковном соборе 1503г. поддержал великого князя в вопросе об отобрании монастырских земель, равнявшихся почти трети территории государства. Стремясь к евангельскому идеалу, Сорский считал монастырскую собственность противоречащей истинному иночеству и призывал жить скромно и кормиться тем, что сами вырастят, призывал следовать евангельскому тезису «не трудящийся да не ест».

На соборе против Нила Сорского и его сподвижников на соборе выступили «иосифляне» – сторонники и последователи воинствующей церкви и ее идеолога Иосифа Волоцкого, опиравшиеся на крупное церковное землевладение. С этого времени взяла начало почти полувековая борьба «нестяжателей» и «иосифлян», не завершившаяся даже после смерти Нила Сорского в 1508г.

Сильвестр (конец XV в. – ок. 1565) (портрет)

Русский церковный, политический и литературный деятель XVIв., протопоп Благовещенского собора Московского Кремля, один из членов и руководителей Избранной рады.

Первоначально известен как новгородский священник. Между 1543 и 1547гг. по представлению митрополита Макария оказался в столице. Став к 1549г. одним из самых приближенных к царю людей, вошел в Избранную раду. В 1551г. Сельвестр принимал участие в работе Стоглавого собора. Он составил программу реформ православной церкви в виде царских вопросов к Собору.

В 1553г. после болезни Ивана IV начинается охлаждение в отношениях царя к Сильвестру. Это связано с тем, что Сильвестр с Адашевым в дни его болезни не пожелали присягать малолетнему царскому сыну Дмитрию Ивановичу. Сильвестр был отстранен от государственных дел и вынужден был ограничиться обычной иерейской службой в своей церкви.

Из-за нежелания Избранной рады продолжать войну с Ливонией, она была распущена А в 1560г. , после возникших слухов о мифической причастности Сильвестра и Адашева к смерти царицы Анастасии Романовой Захарьиной, Сильвестр был окончательно удален от двора, сослан в Соловецкий, а оттуда – переведен в Кирилло-Белозерский монастырь. Там он постригся в монахи под именем Спиридона и умер около 1565г. в Вологде.

Софья Палеолог (урожденная Зоя) (1443/1449–1503) (портрет)

Вторая жена великого князя московского Ивана III Васильевича, дочь правителя Фомы Палеолога, племянница последнего византийского императора Константина XI, погибшего при взятии Константинополя турками в 1453г. Родилась между 1443г. и 1449г. на Пелопоннесе.

После 1453г. семья Софьи переселилась в Рим. Там она получила хорошее по тому времени воспитание при дворе папы Сикста IV (известного своим покровительством Микеланджело). Папе принадлежала идея брака подросшей Зои с овдовевшим правителем Московского царства Иваном III. Главной целью брака было вовлечение Руси в общеевропейский крестовый поход против Турции.

Посланный в 1467г. в Московию папский легат, предложивший заключение брака. Посол Ивана III Иван Фрязин был послан вместе с легатом в Рим, откуда он привез портрет невесты. Второе посольство к папе в марте 1472г. завершилось приездом Зои в Москву. 12 ноября 1472г., приняв православие под именем Софии, она была обвенчана с Иваном III. 18 апреля 1474г. у супругов родилась первая (быстро умершая) дочь Анна, затем еще одна дочь (также умершая столь быстро, что ее не успели окрестить). И только 25 марта 1479г. Софья родила сына, будущего князя Василия III Ивановича.

После «Стояние на Угре» в 1480г., которое положило конец ордынскому игу, главное препятствие на пути усиления великокняжеской власти рухнуло и, опираясь, на свою династическую связь с «православным Римом» (Константинополем), Иван III провозгласил себя преемником державных прав византийских императоров. Под влиянием Софьи церемониал великокняжеского двора приобрел невиданную ранее пышность, схожую с византийско-римской.

Софья сумела привлечь в Москву врачей, деятелей культуры и особенно архитекторов. При ней возвели в Кремле Грановитую палату, Успенский и Благовещенский соборы на Соборной площади Кремля; завершилось строительство Архангельского собора.

Софья умерла 7 августа 1503г. в Москве раньше Ивана III на два года, добившись многих почестей. За 30 лет брака Софья родила 5 сыновей и 4 дочери. Ее погребли в московском Вознесенском девичьем монастыре Кремля.

Филофей

Русский писатель и публицист первой половины XVI в., игумен Трехсвятительского псковского Елеазарова монастыря.

Известен как автор посланий к великому князю Василию III Ивановичу и царю Ивану IV Грозному.

Главную известность получил благодаря разработанной им идее преемственности московскими князьями власти от Рима и Византии. Яркое литературное оформление эта идея получила в сформулированной им теории «Москва – третий Рим», изложенной в послании великому князю Василию III в 1510–1511гг.

Эта теория была созвучна интересам русской церкви и великокняжеской (позднее – царской) власти. И церковь, и власть связывали суверенность Русского государства с проблемой «чистоты православия».

Теория Филофея обосновывала неограниченную власть монарха в деле «собирания земель» и обеспечения целостности России и в качестве таковой верно служила идеологам державности не только в XVI в., но и в эпоху складывания Российской империи (XVIII в.).

Судебная система России в условиях пандемии

Автор: Судья Виктор Владимирович Момотов

Судья Момотов является Председателем Совета судей Российской Федерации, а также секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Все мнения, выраженные в этом материале, принадлежат исключительно автору как внешнему эксперту и не обязательно отражают официальную позицию УНП ООН.

______________________________

Многое произошло в 2020 году, и главным изменением, вызвавшим серьезную перестройку общественной жизни, стала пандемия нового коронавируса. Социальные и политические институты и, конечно же, судебная система были вынуждены стремительно корректировать методы своей работы, а жизнь, здоровье и безопасность каждого человека стали главными критериями и ценностями, которыми они руководствовались. В течение всего этого периода судебная система не прекращала свою деятельность и продолжала осуществлять правосудие на высоком уровне, соблюдая при этом требования разумных сроков судопроизводства.

Весной 2020 года, когда были введены жесточайшие ограничительные меры и самоизоляция, Верховный суд РФ и органы судебной власти совместно разработали необходимый алгоритм действий нижестоящих судов в условиях пандемии.Принято три совместных постановления Президиума Верховного Суда и Президиума Совета судей. [1] В них содержались рекомендации относительно работы судов на период действия соответствующих ограничений в России. Эти постановления послужили правовой основой для работы судов в сложной эпидемиологической обстановке.

Суды не прекращали рассмотрение неотложных дел и материалов, связанных с ограничением прав и свобод, обеспечением, избранием или заменой меры пресечения, а также некоторыми другими вопросами.

Всего за период самоизоляции с 19 марта по 11 мая 2020 года судами Российской Федерации рассмотрено более 3 400 000 дел и материалов. В суды в электронном виде поступило более 360 000 процессуальных документов. Пользователи Интернета получили доступ к » Государственной автоматизированной системе (ГАС) «Правосудие» более 300 миллионов раз. В целом в 2020 году мы зафиксировали дальнейший рост нагрузки на судебную систему, объем рассмотренных судами дел и материалов был выше, чем за предыдущий год.

Спрос на электронные ресурсы продолжает расти. Количество посещений портала САС «Правосудие» в 2020 году увеличилось на 11,63 %, превысив 3 млрд, количество личных кабинетов на портале выросло до 18,4 млн. Количество документов, поданных в электронном виде в федеральные суды общей юрисдикции в 2020 году, превысило 2 миллиона, что в два раза больше, чем в 2019 году.

Стало очевидным, что эта новая ситуация не является временной, а значит, перед нами стоит задача разработки новых форматов отправления правосудия, которые позволят обеспечить его доступность, открытость и эффективность, защитить права и свободы граждан независимо от негативных внешних факторов.

Распространение и развитие удаленного правосудия выходит на первый план. Во время пандемии мы смогли проводить судебные заседания благодаря системам видеоконференцсвязи и веб-конференцсвязи. Очевидна необходимость дальнейшего расширения возможностей веб-конференций с биометрической аутентификацией участников испытаний посредством распознавания лиц и голоса.

Актуальной темой становится также полномасштабный переход на электронный документооборот и дальнейшее развитие возможностей электронного правосудия. Электронный документооборот позволяет судам обеспечить доступность правосудия, а также снизить риски различных нарушений и вмешательства извне, а также исключает возможность потери документов при передаче из одного суда в другой, что особенно полезно для судов кассационной инстанции.

В настоящее время электронное правосудие обеспечивается через соответствующую подсистему ГАС «Правосудие» наряду с « Мой арбитр», « Банк данных коммерческих дел» и « Информационные системы «Банк данных решений арбитражных судов». Они обеспечивают электронный документооборот в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве и административном судопроизводстве, создавая единое информационное пространство для федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Судебная система России уже показали хорошие результаты по внедрению электронной формы судебного документооборота.

В настоящее время также разрабатывается комплексная услуга под названием «Правосудие онлайн». Он станет основой единого информационного пространства для судов и обеспечит доступность и открытость правосудия. Он объединит возможности удаленной подачи и получения судебных документов в электронном или цифровом виде, а также удаленного участия в судебных заседаниях. Сервис будет интегрирован с другими информационными системами, такими как «Облачная платформа государственных (муниципальных) услуг», «Цифровые профили», «Национальная система управления данными».

Также должно быть создано единое информационное пространство, которое объединит вышеназванные информационные системы («Мировой судья», «Мой арбитр», «Банк данных хозяйственных дел» и «Банк данных решений хозяйственных судов») на общей платформе ГАС «Юстиция», предоставляя судьям доступ к различным государственным ресурсам . . Это необходимо для того, чтобы судья при отправлении правосудия имел возможность мгновенно проверить сведения, содержащиеся в исковом заявлении и предоставленные сторонами.Такая единая информационная система ускорит судебное разбирательство и сделает правосудие более эффективным.

Чего следует опасаться в связи с появлением нематериальных форм судопроизводства? Прежде всего, это угроза человеческому и символическому образу справедливости. Правосудие было, есть и всегда останется человеческим, ибо люди, их законные интересы и споры об этих интересах всегда составляют основу судопроизводства. А поведение этих участников судебных процессов лучше видно при живом общении.Это позволяет судье более объективно увидеть картину, сделать справедливые и обоснованные выводы. Место отправления правосудия, такое как здание суда и помещения, символы судебной власти, образ судьи и многое другое, относящееся к реализации судебной власти, играют огромную роль, влияющую на восприятие людьми судебная власть. Эти объекты предполагают существование чего-то большего, чем их воспринимаемое и прямое значение, которое имеет отношение только к их функциональному назначению.

Напротив, технологическая модернизация, такая как проведение судебного процесса в режиме видеоконференции, делает весь судебный процесс более абстрактным, дегуманизирует его, обезличивает в эмоциональном плане, влияет на его легитимность. Более того, при проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференции мы с самого начала сталкиваемся с вопросами, касающимися нормативно-правовых актов и правил поведения участников судебного разбирательства, их внешнего вида и местонахождения во время трансляции, а также многих других факторов.

Кроме того, видеоконференцсвязь имеет такие недостатки, как менее прямое или менее точное понимание судьей слов и реакций сторон, свидетелей и экспертов.Всегда нужно помнить об ошеломляющем эффекте живого произнесенного слова.

Принцип непосредственности судопроизводства требует, чтобы суд, рассматривающий дело, лично исследовал доказательства в ходе судебного заседания. Такое непосредственное восприятие является способом обеспечить получение судом полного и объективного впечатления от процесса, что способствует полному и правильному установлению истины по делу. Использование видеоконференцсвязи сопряжено с определенным риском нарушения этого принципа.Полагаем, что законодатель должен определить принцип прямого характера производства по вопросам видеоконференцсвязи или установить пределы допустимости использования видеоконференцсвязи в конкретных обстоятельствах.

Понятно, что живое взаимодействие с судом дает участникам процесса возможность оперативно излагать свою точку зрения, помогать суду ориентироваться в материалах дела и наблюдать за невербальными сигналами других участников.

 

Чрезмерная зависимость от технологий и тех, кто их контролирует, может представлять еще одну опасность для правосудия.Правильно составленная с технической точки зрения программа не всегда полностью соответствует принципам справедливости и специфике судебной работы.

Активное использование сети Интернет для продвижения дистанционных форматов судебного разбирательства ставит вопрос о приверженности принципу открытости правосудия. Интернет делает весь судебный процесс полностью прозрачным и открытым, что в целом положительно влияет на уровень правосознания граждан и повышает доверие к судебной власти.При этом вопросы конфиденциальности становятся опасностью и вызовом. Огромные объемы информации хранятся в базах данных, которые могут быть использованы третьими лицами не по назначению, особенно в отношении уголовного судопроизводства.

 Работа в условиях пандемии показала, что бесперебойная деятельность судебной системы, ее эффективность и способность адаптироваться к текущим вызовам напрямую зависят от применения передовых информационных технологий в сфере правосудия.

 

---

[1] Английский текст последнего Постановления, а также переводы Обзоров судебной практики, упомянутых в тексте, доступны на специальной странице на веб-сайте Верховного суда, http://www. vsrf.ru/ru/about/covid19/ 

Кодекс судебного управления

Конституция штата Аризона гласит: «Верховный суд осуществляет административный надзор за всеми судами штата». Верховный суд принимает политику и процедуры, чтобы направлять муниципальные, мировые судьи, суды высшей инстанции и апелляционные суды по всей Аризоне в выполнении их административных функций справедливым, эффективным и финансово ответственным образом.

Кодекс судебного управления представляет собой сборник этих правил и процедур для управления всеми судами Аризоны.

Часть 1 Управление судебной власти

Глава 1. Руководство Раздел 1-106 Комитет по судам ограниченной юрисдикции
Раздел 1-107 Комиссия по разнообразию, равенству и справедливости
Раздел 1-108 Комитет по образованию и подготовке судей
Раздел 1-109 Комиссия по технологиям
Раздел 1-110 Комитет по воздействию домашнего насилия и судов
Раздел 1-111 Комиссия по делам потерпевших в судах

Глава 2. Операции
Раздел 1-201 Административный кодекс: область применения, принятие, изменение и отмена
Раздел 1-202 Публичные собрания
Раздел 1-203 [Зарезервировано]
Раздел 1-204 Ответы на претензии, повестки и повестки в суд
Раздел 1-205 [Зарезервировано]
Раздел 1-206 [Зарезервировано]

Глава 3. Судьи и сотрудники
Раздел 1-301 Равные возможности при трудоустройстве
Раздел 1-302 Обучение и подготовка
Раздел 1-303 Кодекс поведения
Раздел 1-304 Дискриминация и домогательства1 Раздел

специальных судебных приставов
Раздел 1-306 Временные судьи налогового суда и уполномоченные
Раздел 1-307 Раскрытие финансовой информации
Раздел 1-308 Кодекс поведения для секретарей Верховного суда
Раздел 1-309 [Зарезервировано]

Глава 4.Финансовое управление
Раздел 1-401 Минимальные стандарты бухгалтерского учета
Раздел 1-402 Закупки

Глава 5. Автоматизация
Раздел 1-501 Стандарты автоматизации судов
Раздел 1-502 Судебная информационная сеть Аризоны
Раздел 1-503 Электронные коммуникации Стандарты архитектуры предприятия
Раздел 1-506 Подача и управление электронными судебными документами
Раздел 1-507 Защита электронных записей дел в безбумажных судебных операциях

Глава 6.Записи
Раздел 1-601 [Зарезервировано]
Раздел 1-602 Цифровая запись судебных заседаний
Раздел 1-603 Процедуры стенограммы
Раздел 1-604 Удаленный электронный доступ к материалам дела
Раздел 1-606 Предоставление доступа к материалам дела государственным учреждениям или в общественных целях

Глава 7. Отчеты
Раздел 1-701 Статистические данные
Раздел 1-702 Операционные обзоры

Глава 8.Межправительственные отношения
Раздел 1-801 Форум судов штатов, племен и федеральных судов
Раздел 1-802 Федеральный судебный совет штата

Часть 2 Апелляционные суды

Глава 1. Верховный суд
Раздел 2-101 График хранения и уничтожения документации

Глава 2. Апелляционный суд
Раздел 2-201 График хранения и уничтожения документов
Раздел 2-202 [Зарезервировано]

Глава 3.Администрация
Раздел 2-301 Сборы апелляционного суда

Часть 3 Высший суд

Глава 1. Персонал
Раздел 3-101 [Зарезервировано]
Раздел 3-102 [Зарезервировано]
Раздел 3-103 [Зарезервировано]

Глава 2. Семейные отношения
Раздел 3-201 Планы ускоренного слушания
Раздел 3-202 Программы обучения родителей

Глава 3.0005SEVATED CURT
Раздел 3-301 Стандарты
Раздел 3-302 Формы и пробаревые формы с 1 по 10
Раздел 3-303 Профессиональные услуги: Руководство по государственным принципам и конкурентоспособные предложения

Глава 4. Администрация
Раздел 3-401 Приоритет выплат правонарушителям
Раздел 3-402 Расписание хранения и утилизации документов Верховного суда
Раздел 3-403 Защита личной информации в общедоступных записях
Раздел 3-404 Сборы Верховного суда Идентификация информации в документах Верховного суда

Часть 4 Суды ограниченной юрисдикции

Глава 1.Суды справедливости
Раздел 4-101 [Зарезервировано]
Раздел 4-102 [Зарезервировано]

Глава 2. Муниципальные суды
Раздел 4-201 [Зарезервировано]

Глава 3. Администрация
Раздел 4-301 Приоритет выплат правонарушителю
Раздел 4-302 График хранения и утилизации документов
Раздел 4-303 Судебные сборы

Часть 5 Судебные операции

Глава 1. Финансирование
Раздел 5-101 [Зарезервировано]
Раздел 5-102 Расширение судебного сбора
Раздел 5-103 Расширенный сбор средств
Раздел 5-104 Альтернативное разрешение споров
Раздел 5-105 Обучение государственных защитников
Раздел 5-16 State Grand
Раздел 5-107 Государственная помощь судам
Раздел 5-108 [Зарезервировано] 
Раздел 5-109 Длительные судебные процессы
Раздел 5-110 Закон об усыновлении и защите семьи Программа усовершенствования судов
Раздел 5-111 Фонд юридического представительства малоимущих

Глава 2.Программы и стандарты
Раздел 5-201 Досудебные услуги, основанные на доказательствах
Раздел 5-202 [Зарезервировано]
Раздел 5-203 Управление судебными присяжными
Раздел 5-204 Управление правами потерпевших
Раздел 5-205 Сборы платежей Раздел 9071 206 Отсрочка и освобождение от уплаты сборов
Раздел 5-207 Защитные приказы и судебные запреты против домогательств
Раздел 5-208 Опер. Стандарты интерактивного аудиовизуального производства по уголовным делам

Глава 3.Служба безопасности суда
Раздел 5-301 Стандарты безопасности суда
Раздел 5-302 Полномочия и обязанности сотрудника службы безопасности суда
Раздел 5-303 Кадровая практика
Раздел 5-304 Обучение и сертификация сотрудников службы безопасности суда
Раздел 5-305 Применение силы
Раздел 5-306 Огнестрельное оружие
Раздел 5-307 Использование кондуктивного электрического оружия
Раздел 5-308 Судебные охранники, не имеющие права на сертификацию 

Часть 6 Испытательный срок

Глава 1.Общее управление
Раздел 6-101 Управление финансируемыми государством программами пробации
Раздел 6-102 Финансовые требования
Раздел 6-103 Требования прав потерпевших к персоналу службы пробации
Раздел 6-104 Сертификация и обучение офицера службы пробации
Раздел 6-105 Полномочия и обязанности офицеров
Раздел 6-105. 01 Полномочия и обязанности офицеров Практика, основанная на фактических данных
Раздел 6-106 Практика персонала
Раздел 6-107 Обучение технике безопасности
Раздел 6-108 [Зарезервировано]
Раздел 6-109 Возмещение ущерба обществу и добровольное страхование
Раздел 6-110 «Тестирование правонарушителя на наркотики»
Раздел 6-111 Управление парком транспортных средств
Раздел 6-112 Применение силы
Раздел 6-113 Стандарты огнестрельного оружия
Раздел 6-114 Комитет по испытательному сроку
Раздел 6-115 График хранения документации по испытательному сроку

Глава 2.Службы для взрослых
Раздел 6-201 Стандартный испытательный срок
Раздел 6-201.01 Стандартный испытательный срок, основанный на доказательствах
Раздел 6-202 Интенсивный испытательный срок для взрослых
Раздел 6-202.01 Интенсивный испытательный срок для взрослых, основанный на доказательствах,
 Секция

3 Методы наказания, основанные на данных сообщества 
13 Раздел 6-204 Межгосударственный договор о пробации
Раздел 6-204. 01 Межгосударственный договор о пробации, основанный на фактических данных
Раздел 6-205 Фонд лечения наркомании и образования
Раздел 6-206 Фонд службы пробации для взрослых, счет сборов за пробацию
Раздел 6-207 Единые условия Испытательный срок под надзором
Раздел 6-208 Использование кондуктивного электрического оружия
Раздел 6-209 Услуги по испытательному сроку для взрослых в судах ограниченной юрисдикции
Раздел 6-210 [Зарезервировано]
Раздел 6-211 Переводы вежливости между округами
Раздел 6-212 [Зарезервировано]

Глава 3.Ювенильные услуги
Раздел 6-301 Стандартный стационар для несовершеннолетних
Раздел 6-301.01 Стандартный срок службы несовершеннолетних
Секция 6-302 Удостоверение интенсивного пробации
Секция 6-302.01 Средний преподаватель интенсивных заболеваний на основе несовершеннолетних
303 Комитет по делам несовершеннолетних
Раздел 6-304 Руководящие принципы
Раздел 6-305 [Зарезервировано]
Раздел 6-306 Плата за услуги пробации для несовершеннолетних
Раздел 6-307Унифицированные условия испытательного срока для несовершеннолетних под надзором
Раздел 6-3081 Раздел 60 -309 Выплаты на воспитание, лечение и образование
Раздел 6-310 Семейное консультирование
Раздел 6-311 Операции по содержанию под стражей

Часть 7 Административное управление судов

Глава 1. Служба помощи детям-иждивенцам 
Раздел 7-101 Специальная программа защиты интересов, назначенная судом
Раздел 7-102 Пересмотр патронатного воспитания 

Глава 2. Программы сертификации и лицензирования
Раздел 7-201 Общие требования
Раздел 7-202 Доверенные лица
Раздел 7-203 Конфиденциальный посредник
Раздел 7-204 Частный сервер обработки
-206 Сертифицированный репортер
Раздел 7-207 [Зарезервировано]
Раздел 7-208 Составитель юридических документов
Раздел 7-209 Альтернативные бизнес-структуры
Раздел 7-210 Юридический парапрофессионал

Комиссия по поведению судей – Суд Кентукки

Комиссия по поведению судей является единственным органом, уполномоченным в соответствии с Конституцией штата Кентукки принимать дисциплинарные меры против действующего судьи Кентукки.JCC также имеет полномочия над уполномоченными по судебным разбирательствам, уполномоченными по семейным отношениям, главными уполномоченными и поверенными, которые являются кандидатами на судебные должности.

Миссия JCC заключается в защите общества, поощрении судей, уполномоченных и кандидатов на должности судей к соблюдению высоких стандартов поведения, а также в укреплении общественного доверия к честности, независимости, компетентности и беспристрастности судебной системы.

Хотя большинство судей Кентукки привержены поддержанию высоких стандартов, ожидаемых от судебной системы, эффективный метод наложения санкций на судей, совершающих проступки или правонарушения, необходим для эффективного функционирования судебной системы.Судебные разбирательства в JCC обеспечивают справедливые и объективные средства для сохранения честности судебного процесса.

Любое лицо или группа лиц, которым известно о возможном судебном неправомерном поведении или правонарушении, может подать жалобу. В комиссию поступили жалобы от сторон, адвокатов, судей, присяжных, граждан, сотрудников суда и заключенных.

Действуя в соответствии с правилами Верховного суда Кентукки, JCC расследует жалобы на неправомерные действия судей, правонарушения или инвалидность. При необходимости СКК проводит слушания по поводу предполагаемого неправомерного поведения.Если обнаруживается, что лицо совершило проступок или недееспособно, СКК принимает соответствующие дисциплинарные меры. Действия могут включать предупреждение, выговор, отстранение от должности или отстранение от должности.

​Санкции

Санкции за неправомерное поведение варьируются от конфиденциальных выговоров за незначительные технические нарушения до отстранения от должности за серьезные нарушения. С момента своего создания действия JCC привели к отстранению от должности, принудительному выходу на пенсию и общественной дисциплине.Многие другие привели к частной дисциплине. Дисциплинарные меры комиссии подлежат судебному пересмотру Верховным судом штата Кентукки по апелляции.

Как подать жалобу

Жалобы должны подаваться в письменном виде в JCC. Форма жалобы доступна в формате PDF и может быть заполнена онлайн. Затем вы можете сохранить и распечатать форму и отправить ее по почте или электронной почте в JCC.

Если вы предпочитаете, чтобы форма жалобы была отправлена ​​вам по почте, позвоните или отправьте письмо по электронной почте в JCC.В заявке укажите свое имя, почтовый адрес и номер телефона.

СКК не имеет права пересматривать дело на предмет судебной ошибки или определять другой результат по делу. Эти функции выполняются в рамках апелляционного процесса, доступного в соответствующем апелляционном суде. Чтобы попытаться изменить исход вашего дела, немедленно обсудите это с адвокатом.

Процесс рассмотрения жалоб

JCC тщательно рассматривает жалобы, чтобы определить, относятся ли они к его юрисдикции.Если жалоба не подпадает под юрисдикцию СКК, она будет отклонена без дальнейших действий.

Когда СКК установит достаточные основания, он проведет предварительное расследование, которое может включать встречу с судьей, в отношении которого подается жалоба. Если жалоба не будет разрешена на этом этапе, СКК может предъявить официальное обвинение судье и провести слушание по установлению фактов. Адвокат СКК представляет дело на слушании, и судья имеет право защищаться от обвинений и быть представленным адвокатом.Лицо, подавшее жалобу, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля, если ему или ей лично известно о правонарушении.

Если нарушений не обнаружено, жалоба будет отклонена. Если СКК обнаружит ненадлежащее поведение судьи или инвалидность, которые серьезно мешают судье выполнять судейские обязанности, СКК может предпринять любое из следующих действий:

• В частном порядке вынести замечание или выговор судье
• Публично выговор или отстранить судью от должности
• Отстранить судью от должности или, в случае инвалидности, приказать судье уйти в отставку

Приказы JCC вступают в силу через 10 дней после вручения судье полномочий, если только судья не подаст апелляцию в Верховный суд Кентукки в течение этого времени.Верховный суд может подтвердить, изменить или отменить полностью или частично постановление СКК или направить иск в СКК для дальнейшего разбирательства.

Конфиденциальность 

Правила, регулирующие деятельность JCC, требуют соблюдения конфиденциальности в ходе расследования. Если по жалобе проводится слушание, СКК предоставляет судье, находящемуся под следствием, информацию, собранную в ходе расследования комиссии, включая имя лица, подавшего жалобу, если это уместно.

Если JCC предъявляет официальное обвинение судье, JCC публикует обвинения и любой ответ судьи.Все последующие состязательные бумаги также предаются гласности, и любое слушание, связанное с обвинениями, является публичным. Обсуждения при принятии любого решения относительно обвинений не являются публичными.

Заявитель уведомляется о принятых мерах, если решение не является частным предупреждением или частным выговором. Окончательное рассмотрение некоторых жалоб занимает несколько месяцев и более.

Членство в JCC 

JCC состоит из шести членов с правом голоса, срок полномочий которых составляет четыре года. В состав членов входят один член и один заместитель от Окружного суда, Окружного суда и Апелляционного суда Кентукки, каждый из которых избирается большинством голосов в соответствующих судах; один член и один заместитель, назначенные руководящим органом Коллегии адвокатов Кентукки; и два члена-гражданина (ни судьи, ни поверенные), назначаемые губернатором.

Члены и сотрудники Комиссии по вопросам поведения судей

р.Майкл Салливан, председатель, Owensboro

Судья Апелляционного суда Джефф С. Тейлор, 2-й апелляционный округ, 1-е отделение

Окружной судья округа Пайк Эдди Коулман, 35-й судебный округ, отделение 1

Кэмпбелл, окружной судья Карен А. Томас, 17-е судебное заседание Район, отделение 1

Доктор Джо Э. Эллис, Бентон

Джанет Лайвли Макколи, Луисвилл

Кэрролл М. «Trip» Редфорд III, Лексингтон

Судья Апелляционного суда Гленн Э. Акри, 5-й апелляционный округ, 2-е отделение

Окружной судья Джефферсона Митч Перри, 30-й судебный округ, отделение 3

Окружной судья округов Кэрролл/Грант/Оуэн Элизабет А. Чендлер, 15-й судебный округ, отдел 1

Г-жа Джимми Шаффер, Исполнительный секретарь

Дж. Рэйчел Нойес, Исполнительный помощник

Действия Комиссии по вопросам поведения судей

Судья суда по семейным делам Джулия Х.Гордон, 6-й судебный округ, отдел 3
Судебные разбирательства, включая согласованный приказ о приостановлении, 21 октября 2021 г. —

Частный выговор
14 июня 2021 г.

Окружной судья Энн Раттл, 16-й судебный округ, отделение 1
Согласованный приказ о приостановлении полномочий, 7 апреля 2021 г.

Джон А. Шмидт, главный уполномоченный округа Буллит (бывший)18 января 2020 г. 8, 2021

Частный выговор
8 января 2021 г.

Джон А. Шмидт, главный комиссар округа Буллит (бывший) 7, 2020
(Это разбирательство продолжается до 2021 года)

Частный выговор
5 ноября 2020 г.

Окружной судья Роберт Конли, 20-й судебный округ, отд.1
Публичный выговор от 9 сентября 2020 г.

Окружной судья Донна Г. Даттон, 53-й судебный округ, отд. 2
Согласованный приказ о приостановлении действия, 4 сентября 2020 г.

Судья суда по семейным делам Дон М. Джентри, 16-й судебный округ, отдел по семейным делам. 5
Установление фактов, выводы закона и окончательный приказ, 31 августа 2020 г. 12, 2020

Частный выговор
26 мая 2020 г.

Окружной судья Роберт Ф.Райт, 35-й судебный округ, отд. 1 
Согласованный приказ о публичном порицании от 23 декабря 2019 г.

Окружной судья Аллан Рэй Бертрам, 11-й судебный округ, отд. 2
Согласованный приказ об увольнении на постоянной основе от 18 декабря 2019 г.

Окружной судья Бет Л. Мейз, 21-й судебный округ, отд. 2
Установление фактов, выводы закона и окончательный приказ, 7 ноября 2019 г. 18, 2019

Окружной судья Уильям В.Робертс, 21-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ о приостановлении действия, 17 января 2019 г.

Окружной судья Сандра Л. Маклафлин, 30-й судебный округ, отд. 3
Согласованный приказ о публичном порицании от 12 июня 2018 г.

Окружной судья Чарльз Л. Каннингем-младший, 30-й судебный округ, отд. 4
Согласованный приказ о публичном порицании от 22 мая 2018 г.

Окружной судья Тимоти Л.Лэнгфорд, 1-й судебный округ
Согласованный приказ о приостановлении полномочий, 2 апреля 2018 г.
Судебные разбирательства — 19 декабря 2017 г. — 7 марта 2018 г. 

Судья суда по семейным делам В. Митчелл Нэнси, 43-й судебный округ, отдел по семейным делам. 2
Установление фактов, выводы закона и окончательный приказ, 19 декабря 2017 г.
Слушания – 11 сентября – 11 октября. 30 июня 2017 г.

Частный выговор
13 июня 2017 г.

Судья окружного суда Дженнифер Х.Лейбсон, 30-й судебный округ, отд. 5
Согласованный приказ о публичном выговоре, 13 апреля 2017 г.

Частный выговор
5 апреля 2017 г.

6
Согласованный приказ об отстранении от должности, 21 марта 2017 г.
Согласованный приказ о временном отстранении от обязанностей до вынесения окончательного решения, 15 марта 2017 г.2
Согласованный приказ о публичном порицании от 24 февраля 2017 г.

Судья суда по семейным делам Тимоти Н. Филпот, 22-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ о публичном порицании от 6 января 2017 г.

Судья окружного суда Шан Ф. Эмбри, 46-й судебный округ, отд. 2
Согласованный приказ о публичном порицании от 27 декабря 2016 г.

Судья суда по семейным делам Кэти В.Штейн, 22-й судебный округ, семейный отдел. 6
Согласованный приказ об отстранении от должности, 12 сентября 2016 г.

Частный выговор
7 сентября 2016 г.

Судья окружного суда Вернон Миниард мл. 1
Согласованный приказ о приостановлении, 2 сентября 2016 г.

Судья суда по семейным делам Лиза Осборн Бушелман, 16-й судебный округ, отдел по семейным делам. 5
Согласованный приказ об увольнении по инвалидности от 23 августа 2016 г.
Приказ о временном увольнении от 2 мая 2016 г.

Судья окружного суда Олу А.Стивенс, 30-й судебный округ, отд. 6
Согласованный приказ о приостановлении, 8 августа 2016 г.
Слушания – 18 февраля – август. 11, 2016 

Судья районного суда Григорий Т. Попович, 17-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ о публичном порицании, 7 июля 2016 г.
Производство – 1 апреля – 5 июля 2016 г.

Судья окружного суда Шейла А. Коллинз, 30-й судебный округ, отд. 10
Установление фактов, выводы закона и окончательный приказ, 21 апреля 2016 г.
Слушания – янв.11–18 апреля 2016 г. 

Судья окружного суда Кеннет Л. Истерлинг, 16-й судебный округ, отд. 2
Согласованный приказ о публичном порицании от 18 декабря 2015 г.

Судья окружного суда Сэм Поттер-младший, 8-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ об отстранении от должности с поправками от 7 декабря 2015 г.

Частный выговор
9 октября 2015 г.

Судья окружного суда Стивен Д.Комбс, 35-й судебный округ, отд. 2
Согласованный приказ о приостановлении, 1 октября 2015 г.
Производство – 27 апреля 2015 г. – 1 июня 2016 г.

Судья окружного суда Сэм Поттер мл. 1
Согласованный приказ о приостановлении полномочий от 1 сентября 2015 г.

Судья окружного суда Кэти Э. Прюитт, 34-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ о приостановлении от 10 июля 2015 г.

Судья районного суда Григорий Т. Попович, 17-й судебный округ, отд.1
Установление фактов, выводы закона и окончательный приказ от 17 июня 2015 г.
Производство по делу – 19 февраля – 28 апреля 2015 г.

Окружной судья Сандра Л. Маклафлин, 30-й судебный округ, отд. 3
Согласованный приказ о публичном выговоре от 29 декабря 2014 г.

Частное выговор
Дек.5, 2014

Частный выговор
15 августа 2014

Частный выговор 23 июля 2014 г.

Судейский кандидат Дана М. Коэн, 30-й судебный округ, DIV. 17
Согласованный приказ о публичном порицании от 21 июля 2014 г.

Судья окружного суда Ребекка С. Уорд, 55-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ о приостановлении действия, 12 мая 2014 г.

Судья окружного суда Франк А.Флетчер, 39-й судебный округ, отд. 1
Согласованный приказ о публичном выговоре от 7 октября 2013 г. — 13 мая-авг. 12 декабря 2013 г.

Окружной судья Тимоти Л. Лэнгфорд, 1-й судебный округ
Установление фактов, выводы закона, окончательный приказ и публичный выговор, сентябрь.28 2012–17 июня 2013 

Выговор в частном порядке
7 марта 2013 г.

%PDF-1.4 % 1 0 объект > эндообъект 2 0 объект > эндообъект 3 0 объект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст /ImageB] >> /Тип /Страница >> эндообъект 4 0 объект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст /ImageB] >> /Тип /Страница >> эндообъект 5 0 объект > ручей /промежуток >BDC 0 г 0 я БТ /T1_0 9 Тф 0 Tc 0 Tw 0 Ts 100 Tz 0 Tr 463.44 680,16 тд (227 )Тдж -315,84 -25,2 Тд (СОВЕТСКИЙ )Tj 44,4 -0,24 Тд (ЗАКОН )Tj 30,48 -0,24 Тд (И)Tj 29,28 -0,24 Тд (СОВЕТСКИЙ )Tj 44,64 0,24 Тд (ЮРИДИЧЕСКИЙ )Tj 42,24 -0,24 Тд (ОБРАЗОВАНИЕ)Tj -191,04 -12,24 Тд [(В)-482(АН)]TJ 36,48 -0,72 Тд (ИСТОРИЧЕСКИЙ)Tj 74,88 -0,24 тд (КОНТЕКСТ: )Tj 62,16 0,24 Тд (АН)Tj 20,88 -0,24 Тд (ИНТЕРПРЕТАЦИЯ)Tj -194,4 -37,92 Тд [(ДЖОРДЖ)-842(Э. )]TJ 59,76 -0,24 Тд (ГЛОС*)Tj -59,76 -13,92 Тд (Библиотека) Tj 28.08 1,2 Тд (из)Tj 10,08 -1,44 тд (Конгресс, )Tj 36,72 -0,48 Тд (Европейский) Tj 36.48 1,2 Тд [(Закон) 80(Отдел)]TJ -111,36 -76,56 Тд (1.)Tj 11,52 -0,48 Тд (Введение) Tj -11,76 -25,68 Тд (Много) Tj 27,6 -0,24 Тд [(было) -310(было)]TJ 40,08 -0,48 Тд (написано) Tj 33,36 -0,24 Тд [(около)-648(советский)]TJ 57,12 -0,96 Тд (закон, )Tj 21,36 1,2 Тд [(его)-245(структура)]TJ 54,24 0,24 Тд (и)Tj 19,2 -1,44 Тд (функция, )Tj 42,24 1,44 Тд (но) Tj 17,52 -1,92 Тд (очень) Tj -312,72 -10,56 Тд (маленький) Tj 21,12 -0,24 Тд [(около)-488(его)]TJ 38,64 -0,24 Тд [(природа)-531(и)]TJ 47,52 -1.92 тд (фон, )Tj 56,4 1,68 Тд (как) Tj 10,8 0,24 Тд [(к)-172(где)-347(это)-101(стоит)]TJ 75,36 0,24 Тд (в)Tj 10,32 -1,92 Тд (сравнение)Tj 51,84 1,44 Тд (с)Tj -312 -12,24 Тд () Tj 16,8 -0,24 Тд [(Гражданское право)-309(закон)]TJ 41,76 -0,24 Тд [(или)-357()]TJ 28,8 -1,92 Тд (.Англо-американский)Tj 76,32 1,68 Тд (Общий)Tj 43,68 -0,96 Тд (закон, )Tj 21,84 1,2 Тд (что) ТиДжей 24,48 0,24 Тд (являются) Tj 16,56 -0,48 Тд (его)Tj 13,44 -1,2 Тд (корни, )Tj 29. 04 1,2 Тд (как) TJ -312,72 -13,68 Тд (привязка)Tj 34.56 1,44 Тд (есть) Tj 9,12 -1,2 Тд (это,)Tj 12,24 0,96 Тд [(делает)-370(это)]TJ 30,72 -1,68 Тд [(применить)-435(равномерно)]TJ 59,52 0,96 Тд (к)Tj 11,52 0,72 Тд [(все)-163()]TJ 28,8 -1,68 Тд (люди, )Tj 34,08 1,68 Тд [(есть)-123(это)]TJ 18 -1,44 Тд (на самом деле) Tj 36,48 1,68 Тд (а)Tj 7,44 -0,24 Тд (новый) Tj 19,68 -1,44 тд (система)Tj -302,16 -10,8 Тд [(из)-197(закон)]TJ 28,56 -0,24 Тд [(это)-463(можно)]TJ 37,2 -0,24 Тд (соперник) Tj 21,84 -0,24 Тд [()-288(Гражданские)-309(и)-333()]TJ 72,72 -1,44 тд (англо-американский) Tj 74.64 1,44 Тд [(Общее)-747(закон?)-369(Аналогично)]TJ -235,2 -12,48 Тд (соображения)Tj 63,84 -1,92 тд (применить)Tj 25,92 1,68 Тд (к)Tj 11,52 -0,24 Тд (Советский) Тж 28,8 -1,44 Тд (юридический) Tj 21,84 1,44 Тд [(образование)-795(с)]TJ 67,68 0,24 Тд (а)Tj 7,2 -1,68 Тд (система)Tj 31,2 1,68 Тд [(из)-197(закон)]TJ 28,8 -0,24 Тд [(не может)-577(экс-)]TJ -286,8 -12,24 Тд [(ист)-272(без)]TJ 48,96 -0,24 Тд () Tj 16,8 -1,92 Тд [(правильно)-687(обучение)]TJ 69,36 1,44 Тд (из)Tj 12,24 -1,44 Тд (люди) Tj 31. 44 1,68 Тд [(кто)-428(есть)-396(до)-305(быть)]TJ 63,6 -1,68 тд (рабочий)Tj 38,64 1,68 Тд (на)Tj 14,16 -1,44 Тд (это,)Tj 12,72 1,2 Тд (интер-)Tj -307,92 -13,92 Тд (претинг)Tj 33,36 1,68 Тд [(это)-234(и)]TJ 28,8 -2,16 Тд (подача заявки)Tj 40,08 1,44 Тд [(его)-298(догматы.)]TJ -92,4 -11,76 Тд (Это) ТиДжей 22,56 -0,24 Тд (статья)Tj 30,72 -0,24 Тд [(есть)-283(посвященный)-771(к)-412(в)-475(экзамен)-1153(в)-384(в)-475(советский)-581(в)-386(в)] ТиДжей 228,72 -1,44 тд (сила, )Tj 29.04 1,2 Тд (его)Tj -320.88 -13,68 Тд (происхождение) Tj 31,2 1,44 Тд (и)Tj 18,24 -1,92 Тд (развитие, )Tj 60,72 -0,24 Тд (сосредоточиваясь)Tj 38,64 1,68 Тд [(на)-190(на)]TJ 28,8 -1,68 Тд (специальный)Tj 30,96 1,68 Тд [(особенности)-638(что)-437(делать)-384(это)]TJ 90 -1,92 Тд (уникальный, )Tj -298,56 -10,32 Тд [(и)-306(на)]TJ 30,72 -0,24 Тд (Советский) Тж 28,8 -1,92 Тд (юридический) Tj 21,6 1,44 Тд [(образование.)-919(В)-170(порядок)-413(к)-172(вид)]TJ 116,4 0,24 Тд () Tj 15,36 -1,68 Тд (существующий)Tj 34,8 1,68 Тд [(Советский)-367(закон)-173(и)]TJ 63. 36 -1,68 Тд (юридический) Tj -311,04 -10,8 Тд [(образование)-849(в)]TJ 56,64 -0,24 Тд () Tj 17.04 -1.92 Тд [(правильный)-713(перспектива,)]TJ 86,64 1,68 Тд [(а)-186(кратко)]TJ 31,92 -1,44 тд (опрос) Tj 31,2 1,44 Тд [(из)-330(русский)-716(закон)]TJ 68,16 0,24 Тд (и)Tj 19,44 -1,92 Тд (юридический) Tj -311,04 -10,8 Тд (образование)Tj 43,44 -0,24 Тд [(будет)-141(будет)]TJ 29,52 -1,92 тд (дано) Tj 24,72 1,44 Тд (как) Tj 10,8 -1,44 Тд (они) Tj 20,16 1,44 Тд [(стоял)-463(до)]TJ 55,44 -1,44 тд (они) Tj 20.16 1,68 Тд (были)Tj 22.08 -1.44 Тд [(уничтожен)-662(от )]TJ 55,68 1,68 Тд () Tj 15,36 -0,48 Тд (Советы.) Tj -297,6 -37,44 Тд [(2.)-280(Русский)-663(Закон)]TJ 128,16 -0,24 Тд (. )Tj -128,4 -25,68 Тд [(2.1)-313(Русский)-663(Закон)]TJ 75,36 -2,16 Тд (До) Tj 32,4 1,68 Тд () Tj 16,56 -0,72 Тд (Приступ) Tj 34,08 -0,96 Тд (из)Tj 12,24 1,68 Тд (Мощность) Tj 31,44 -1,44 тд (от )Tj 13,92 1,68 Тд () Tj 16,08 0,24 Тд (большевики)Tj -232,08 -25,92 Тд [(2.1.1)-470(Русский)]TJ 61,92 -0,24 тд [(закон)-359(в)]TJ 29. 76 -1,92 Тд (общий) Tj -91,2 -10,32 Тд (Русский)Tj 35,04 -0,24 Тд (закон) Tj 16,8 -0,24 Тд [(как)-117(хорошо)-161(как)-64(то)]TJ 55,68 -1,68 Тд (система)Tj 30,72 1,44 Тд (из)Tj 11,28 0,24 Тд (Русский)Tj 35,04 -1,68 тд (правительство) Tj 52,8 1,92 Тд (были)Tj 22.08 -1.44 Тд (полностью) Tj 21,36 -0,24 Тд (сопоставимо)Tj -281,04 -11,04 Тд (к)Tj 10,8 -0,24 Тд (те)Tj 24,48 -1,68 Тд (существующий)Tj 35,28 1,44 Тд (в)Tj 10,32 -1,92 Тд (Европейский) Tj 44,4 0,48 Тд (страны, )Tj 44,64 -0,24 Тд (особенно )Tj 43.2 1,68 Тд (к)Tj 10,8 0,24 Тд [(те)-439(из)]TJ 36,72 -1,68 тд (Империал)Tj 38,16 1,44 Тд (Австрия)Tj -298,8 -12,24 Тд (и)Tj 18,72 -2,16 Тд [(Империал)-682(Германия.)]TJ 84,72 1,44 Тд (От) Tj 27,36 -0,24 Тд (1906) Т.Дж. 21,6 -1,2 Тд (он, )Tj 16,8 1,44 Тд (Россия )Tj 30,72 0,24 Тд [(было)-302(а)-133(конституционное)]TJ 88,08 -1,68 тд (монархия)Tj -288 -11,04 Тд [(и)-466(после)]TJ 43,68 -0,24 Тд (16 )Тдж 12,72 -0,24 Тд (март) Tj 32,4 -1,44 Тд (1917, )Tj 25,68 1,2 Тд [()-421(демократический)]TJ 67. 68 -1,44 тд (режим)Tj 32,16 1,68 Тд (из)Tj 12,48 0,24 Тд [()-368(предварительно)]TJ 69,12 -0,24 Тд (Правительство- )Tj -295,68 -39,36 Тд (*)Tj 9,12 -3,84 Тд (JUD, )Tj 29,76 0,72 Тд (Чарльз) Tj 29,04 -1,44 тд (Университет, )Tj 41,28 -0,24 Тд (Прага; )Tj 30,24 0,24 Тд [(Бакалавр права,)-71(Университет)]TJ 64,8 1,44 Тд (из)Tj 10,8 -0,72 Тд [(Мельбурн; )116(LL.M., )]TJ 72,24 -0,24 Тд (JSD, )Tj 28,08 0,96 Тд (Йельский университет) Tj -306,24 -12 Тд (Университет.) Tj 39,12 1,2 Тд [(Профессор) 134 (из)] TJ 44,16 -0,24 Тд (Закон.)Tj 19,2 -1,44 Тд (Библиотека) Tj 27,6 1,2 Тд (из)Tj 8,88 -0,96 Тд [(Конгресс, )275(Вашингтон, )]TJ 81,12 1,44 Тд (DC)Tj 18,72 -1,2 Тд (Европейский) Tj 35,28 1,2 Тд [(Закон) 187(Отдел.)]TJ -274,32 -10,56 Тд [()45(просмотры)]TJ 36,96 -1,68 тд (выраженное)Tj 35,76 1,44 Тд (здесь) Tj 23,76 -0,24 Тд (являются) Tj 13,2 -1,44 Тд (исключительно) Tj 22,32 1,44 Тд (те)Tj 20,4 -0,24 Тд (из)Tj 10,08 0,24 Тд [(the)-21(автор.)]TJ ET ЭМС д 602.6400146 0 0 784.5599976 0 0 см /Im0 Делать Вопрос конечный поток эндообъект 6 0 объект > /Высота 3269 /Тип /XОбъект >> ручей & а? >? M?P| 4 например _04″M4P0SӲ {{ @ÐԂ0wUUA0A#O @(d8͎$K͆TӷMWMWhiɥkMU M5OO

Письменный ответ США России «не касается уступок», — говорит Блинкен,

В среду Соединенные Штаты и НАТО представили скоординированные письменные ответы на требования России, в которых изложены области потенциального сотрудничества в последней попытке разрядить напряженность вокруг Украины.

Американский документ, который правительство не публикует публично, «излагает серьезный дипломатический путь вперед, если Россия выберет его», заявил журналистам госсекретарь Энтони Блинкен. В нем указаны области, в которых Вашингтон и Москва могли бы найти «общие позиции», сказал Блинкен, в том числе возобновление переговоров о контроле над вооружениями, переговоры о продолжении нового договора о СНВ и повышение прозрачности американского военного присутствия в Восточной Европе.

Однако он отвергает основное требование российских официальных лиц не принимать Украину в НАТО и их заявление о том, что расширение НАТО на восток ставит под угрозу их безопасность.

— Дело не в уступках, — сказал Блинкен. «Я не могу быть более ясным: дверь НАТО открыта, остается открытой, и это наше обязательство».

Блинкен признал, что Россия, возможно, действует недобросовестно, после того, как репортер спросил, выигрывает ли Россия больше времени для подготовки своего вторжения в Украину, требуя письменных ответов, которые она несколько раз получала устно.

«Но мы обязаны проверить это предложение, пойти по дипломатическому пути, не оставлять ни одного дипломатического камня на камне», — сказал он.

Соединенные Штаты готовятся противостоять военным действиям России, в то же время дипломатически пытаясь избежать их. Около 300 противотанковых ракет Javelin прибыли в Украину во вторник, сообщило посольство США в Киеве в Twitter. Американские и датские истребители направляются в Эстонию и Литву соответственно для усиления восточного фланга НАТО.

Также в среду НАТО передала России аналогичный письменный документ, составленный по согласованию с США, заявил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.Альянс стремится возобновить дипломатические отношения с Москвой, в том числе открыть представительство России при НАТО в Брюсселе, а также повысить прозрачность военных учений в Европе, угроз в космосе и контроля над вооружениями.

«Я как председатель Совета Россия-НАТО пригласил всех 30 союзников и Россию на серию встреч, где мы готовы сесть и провести предметные обсуждения по широкому кругу вопросов», — сказал Столтенберг журналистам. «В конце концов, речь идет о том, есть ли желание действовать добросовестно.

И Блинкен, и Столтенберг заявили, что ответы были составлены в тесном сотрудничестве с европейскими союзниками. В то же время официальные лица из Франции, Германии, России и Украины встретились в среду в Париже, чтобы попытаться найти дипломатическое решение без участия альянса или США.

На этих переговорах официальные лица четырех стран подтвердили свою приверженность соглашению о прекращении огня, первоначально согласованному в июле 2020 года, согласно коммюнике, опубликованному посольством Франции.Они также договорились встретиться снова через две недели в Берлине. Несмотря на дипломатические шаги, предпринятые в среду, два сенатора-демократа, посетившие Киев в этом месяце, заявили, что они «скептически относятся» к тому, что дипломатия может предотвратить дальнейшее вторжение России в Украину. Сенаторы от Коннектикута Крис Мерфи и Ричард Блюменталь в среду провели встречу с украинскими избирателями, на которой заявили, что единственный способ предотвратить конфликт — убедиться, что Путин считает, что затраты на вторжение перевешивают выгоды.

В дополнение к сдерживанию Путина, четкое представление о том, с какими последствиями Россия столкнется в случае вторжения, а затем принятие мер, если Москва предпримет военные действия, также послужит важным сигналом для Китая, сказал Мерфи.

«Посыл будет понятен для таких стран, как Китай, если России это сойдет с рук без разрушительных последствий», — сказал он. «Путин так или иначе примет решение о вторжении, но от нас зависит цена, которую он заплатит за это. Китай будет наблюдать за тем, какой удар будет нанесен российской армии и российской экономике».

Готовьтесь к российским кибератакам по мере углубления украинского кризиса, заявляет Великобритания

ЛОНДОН, 28 янв (Рейтер) — В пятницу Великобритания предупредила крупный бизнес о необходимости усилить защиту от возможных российских кибератак, поскольку Запад опасается, что президент Владимир Путин прикажет своим войскам аннексировать другую часть Украины.

Соединенные Штаты, Европейский союз и Великобритания неоднократно предостерегали Путина от нападения на Украину после того, как Россия разместила около 100 000 военнослужащих вблизи границы со своим бывшим советским соседом.

Российские официальные лица говорят, что Запад охвачен русофобией и не имеет права читать лекции Москве о том, как действовать после того, как она расширила военный альянс НАТО на восток после распада Советского Союза в 1991 году и посеяла хаос в Ираке и Сирии.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Регистрация

Британский национальный центр кибербезопасности (NCSC), входящий в состав разведывательного агентства GCHQ, предупредил крупные организации о необходимости повысить свою устойчивость к кибербезопасности на фоне обострения напряженности вокруг Украины.

Западные лидеры говорят, что 21-й век будет определяться борьбой между демократиями и соперниками, такими как Китай и Россия, которые, по их словам, бросают вызов консенсусу после холодной войны в военном, технологическом и экономическом плане.

«В течение нескольких лет мы наблюдали закономерность злонамеренного поведения России в киберпространстве, — сказал Пол Чичестер, операционный директор NCSC.

Кибератака на Украину в начале этого месяца призвала украинцев «бояться и ожидать худшего». Украина заявила, что за терактом стоит Москва.

«Инциденты на Украине имеют признаки аналогичной активности России, которую мы наблюдали ранее», — сказал Чичестер.

Согласно рейтингу Белферовского центра Гарвардской школы Кеннеди за 2020 год, ведущими кибернаступательными державами в мире являются Соединенные Штаты, Великобритания, Россия и Китай.

Британские шпионы говорят, что Россия остается самой большой непосредственной угрозой для Запада, но долгосрочное господство коммунистического Китая в области технологий создает гораздо большую проблему.

«Организациям Великобритании настоятельно рекомендуется повысить свою устойчивость к кибербезопасности в ответ на злонамеренные киберинциденты в Украине и вокруг нее», — заявил Национальный центр кибербезопасности Великобритании.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Репортаж Гая Фолконбриджа; под редакцией Джеймса Дэйви и Кейт Холтон

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

Агентство по охране окружающей среды находится в режиме ожидания, пока Верховный суд пересматривает постановления WOTUS

Судьи Верховного суда ранее на этой неделе заявили, что рассмотрят 15-летнее решение Waters of the U.S. (WOTUS) с участием пары — Сэкеттов — из Айдахо, которые ранее умоляли и выиграли дело о строительстве ими дома недалеко от Прист-Лейк.

Агентство по охране окружающей среды сообщает, что участок в пол-акра, на котором пара построила свой дом, содержит водно-болотные угодья, что ставит землю под юрисдикцию Закона о чистой воде. Следовательно, Сакеттам потребовалось бы разрешение на строительство на земле.

После этого Сакетты подали петицию, оспаривающую решение Агентства по охране окружающей среды о том, что этот участок считается заболоченным. Тихоокеанский юридический фонд решил представлять пару, чтобы продемонстрировать свою поддержку, наряду с 21 штатом, различными предприятиями и заинтересованными группами.

Дэмиен Шифф, юрист Тихоокеанского юридического фонда, говорит, что дело является символом правонарушений в Законе о чистой воде. Он говорит об участке в пол-акра: «На нем нет поверхностного водного соединения с каким-либо ручьем, ручьем, озером или другим водоемом, и он не должен подпадать под действие федерального регулирования и разрешений».

Зиппи Дюваль, президент Американской федерации фермерских бюро (AFBF), прокомментировал решение U.S. Решение Верховного суда, в котором говорится, что группа довольна тем, что вопрос WOTUS снова рассматривается в суде:

«Фермеры и владельцы ранчо разделяют цель защиты доверенных им ресурсов, но им не нужна команда юристов для обработки своей земли», — говорит он. «Мы призываем EPA приостановить свой план по написанию нового правила WOTUS до тех пор, пока у него не будет больше указаний о том, какие воды подпадают под федеральную юрисдикцию».

7 декабря 2021 года Агентство по охране окружающей среды и Министерство армии объявили о предлагаемом правиле по пересмотру определения «воды Соединенных Штатов».S.», с намерением восстановить определение, существовавшее до 2015 года.

AFBF предлагает Агентству по охране окружающей среды приостановить свой план по переписыванию WOTUS до тех пор, пока у него не будет больше указаний в решении, какие воды относятся к федеральной юрисдикции.

Подробнее:
> Агентство по охране окружающей среды и Инженерный корпус армии США запрашивают комментарии к правилу WOTUS до 2015 года, опубликованному в Федеральном реестре.
> В начале мая 2020 года администрация Байдена обнародовала название и дополнительные детали плана по сохранению 30% территории США.С. земли и воды к 2030 году.

.