Объективные факторы распада СССР

Коршунов Михаил Михайлович¹, Кочеткова Майя Владимировна^2
1Пензенский государственный университет
²Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Аннотация
Авторы останавливаются на изучении объективных факторов распада СССР. При изучении было использовано большое количество научной литературы и документальных источников.

Ключевые слова: КПСС в СССР, национальное движение в СССР, распад СССР, Сепаратизм в СССР

Korshunov Mikhail Mikhailovich¹, Kochetkova Maya Vladimirovna^2
1Penza State University
²Penza State University of Architecture and Construction

Abstract
The author dwells on the study objective factors Soviet collapse. In the study it was used a lot of scientific literature and documentary sources.

Keywords: Communist Party in the Soviet Union, disintegration of the USSR, national movement in the USSR, separatism in the Soviet Union

Библиографическая ссылка на статью:
Коршунов М.М., Кочеткова М.В. Объективные факторы распада СССР // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 7 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2014/07/7354 (дата обращения: 24.02.2023).

Объективные факторы, согласно философскому энциклопедическому словарю: условия, которые независимо от людей определяют их направление и рамки их деятельности [1]. Они выступают как определяющие, но их действия проявляются только через деятельность субъективных факторов, для которых были созданы объективные условия.

Проделав большой анализ исследовательской литературы, нормативных источников, мемуаров основных политических деятелей 1980 – 1990 годов, мы пришли к выводу, что к числу объективных факторов можно отнести:

1. Кризис советской системы власти.
2. Ослабление главной роли партии государства – КПСС.
3. Обострение национального вопроса в республиках и проявление сепаратизма.
4. Экономический кризис в 1980-х – 1990-х годах.

Данные положения не являются общепризнанными в научной литературе. Так, например, работа Д. Л. Златопольского «Разрушение СССР (размышления о проблеме)» [2], на первое место выдвигает кризис КПСС, а на второе национализм и сепаратизм. Некоторые авторы проблемы дают основополагающее значение субъективного фактора над объективным. Такие работы связывают распад СССР с деятельностью отдельных политических руководителей.

Постановка на первое место такого объективного фактора как кризис советской системы власти не случайна. На наш взгляд, во многом именно от сильной государственной власти зависит его существование. Прежде, чем анализировать роль кризиса государства в распаде СССР, нужно вспомнить его историю.

Советский союз как государственное объединение был основан 30 декабря 1922 года. Это положение закрепил договор об образовании СССР между РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР[3], который лег в основу первой советской конституции в 1924 году. Несмотря на то, что этот договор утратил силу с принятием новой конституции, многие республики в 1991 году выпустили постановления о денонсации договора об образовании СССР. Даже в РСФСР было принят такой нормативный документ [4] ].

На протяжении всего существования СССР, страна переживала ряд кризисов. Историк и публицист, Р. А. Медведев выделяет четыре переломных момента, когда советское государство было на грани гибели [5].

Основные черты последнего кризиса советской власти: недоверие населения к государству, несогласованность действий руководителей разных уровней, разрыв между центром и республиками, разногласия внутри политического руководства.

Наиболее яркими проявлениями кризиса власти можно назвать такие, как конфронтация между Верховными Советами СССР и РСФСР в 1990 году, создание государственного комитета по чрезвычайному положению в 1991 году.

Многие исследователи отмечают кризис партии, как главенствующую причину распада СССР. Согласно ст. 6 Конституции СССР: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза»[6]. Эта организация прошла долгую и сложную историю совместно с СССР. Постепенно она слилась с государственной властью, став её частью. Однако стоит заметить, что в последние годы авторитет её стал ослабевать.

Конец кризиса партии, связан с её реорганизацией после событий ГКЧП. Обвиняя КПСС в создании путча, Б. Н. Ельцин подписал 23 августа указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР»[7]. Но партия ещё обладала большим количеством инфраструктуры, средствами массовой информации, денежными запасами. Поэтому окончательно её разрушил указ «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР»[8], сделав слабой и не способной к восстановлению.

С кризисом власти и КПСС, тесно связан национальный вопрос. Фактически политика республик по движению в сторону независимости развалила государство до событий декабря 1991 года. Об этом подробно рассматривается в работах А. И. Вдовина и А. И. Корецкого [9], С. В. Чешко [10], Р. А. Мякшева [11], Б. И. Поварницына [12], Л. С. Леоновой [13] и другими авторами, которые при анализе обращаются к истории возникновения национальных проблем.

С самого начала Советский союз, как и Российская империя, был многонациональным образованием. Подъемы национальных движений были заметны в 1905 и 1917 годах. Эти движения сыграли свою роль в распаде царской России. Однако большевики смогли использовать и ассимилировать эти процессы, сделав её одной из самой важной опоры советского государства.

В Российской империи были попытки влиять на разные национальности с помощью преобладания политического принуждения. Так долгое время проводилась русификация административными мерами в Польше, Финляндии. В советское время к ним прибавляется и экономическое воздействие. Однако стоит заметить, что принятая в 1917 году «Декларация прав и народов России»[14] давала равенство суверенитетов народов, права на свободное самоопределение и развития национальных меньшинств, выбор языка. Хотя «де-факто» при международном общении, издании нормативных документов приоритет отдавался русскому языку, «де-юре» это было закреплено только в 1990 году [15], сделав его официальным языком.

Проанализировав произошедшие события, научную литературу, мы можем выявить несколько очагов национального движения при распаде СССР:

1. Прибалтийский национализм
2. Среднеазиатский национализм
3. Кавказский национализм
4. Молдавский национализм
5. Российский национализм

Говоря об общих особенностях, то движущими силами во всех них выступают национальная интеллигенция и «этнономеклатура», пытающаяся взять власть в свои руки. Для многих из этих движений был характерен иррациональный характер, т. к. многим республикам в экономическом плане было тяжело содержать самостоятельно собственную армию, таможню. Не говоря о Прибалтике, республики в начале были настроены не против русского господства, а за отмену чрезмерной централизации и ограничений прав в пользу центра. Лишь с ухудшением материального положения всего населения СССР появились лозунги о требовании полной независимости.

Довольно часто советское руководство выделяло Прибалтику в отдельную категорию.

Например, учебник Исаева М. И. «О языках народов СССР» делит нации на коренные и зарубежные, к которым причисляет и прибалтийские территории.[16]

Сами эстонцы, литовцы и латвийцы с политикой гласности начинают вспоминать соглашение между СССР и Германией в 1939 году, формируют «народные фронты» для борьбы за независимость. А. Ю. Щадрин, анализируя корни прибалтийского сепаратизма, делает вывод, что «один из первых импульсов к созданию массового движения в Прибалтике задала идея возрождения культуры «коренных» национальностей. В республиках проходило огромное количество различных акций – певческих конкурсов, смотров, концертов, которые собирали десятки, а то и сотни тысяч зрителей и участников… Одновременно в местной периодике постепенно оформляется, а затем и начинает доминировать мысль о культурном ущемлении прибалтийских народов в составе СССР»[17].

С крушением социалистического лагеря в Европе сохранить Прибалтику было сложно, а последствия августовского путча поставили окончательный крест по сохранению республик Латвии и Эстонии, которые сначала объявили «переходный процесс».

Одной из главных особенностей национального движения в Средней Азии является то, что ней практически не было организованных партий, которые выступали за полную независимость от СССР. Многие республики зависели от Советского Союза, и теперь испытывают серьезный экономический кризис. Однако, для кого-то такой коллапс экономики дал возможность поиска новых путей выхода из кризиса. Президент Казахстана, Нурсултан Назарбаев отмечает: «Государственный организм был в коме, парализованный экономическими и политическими кризисами. Руководство СССР не сумело добиться синхронности в осуществлении преобразований в обществе и вовремя произвести фундаментальные структурные преобразования. В этих условиях Казахстан, не теряя времени, выработал иммунитет от «летального исхода» в виде рынка, позволивший в ближайшее время решить вопрос о самоопределении казахской нации.[18]

Таким образом, именно экономический фактор определил невозможность сохранения республик на территории Средней Азии.

В кавказском национализме можно выделить вражду между этносами. На данной территории осетины воевали с абхазцами, Армения и Азербайджан враждовали из-за Нагорного Карабаха и т. д. Неспособность Советского Союза изменить обстановку и навести порядок приводит к недовольству российской политикой.

В итоге преобладание политического фактора сделало сложным возвращение в СССР республик Армении, Азербайджана и Грузии. Постепенно, используя националистические лозунги, «этнономенклатура» захватывает власть в свои и руки.

Национальное движение в Молдове занимает особое место для исторического анализа. В данной республике важное место имела деятельность национальной интеллигенции, которая призывала к объединению с Румынией и отказу от «советской» оккупации.[19] На территории Молдовы существовала территория Приднестровья, выступающая за сохранение территории в составе СССР. Так при участии в референдуме по вопросу сохранения Союза, приднестровский народ путем прямого голосования высказался за сохранение СССР (из 411 приднестровцев, принявших участие, 402 859 сказали «да», 655 – «нет», а 2011 – «воздержались») [20]. Однако, Верховный Совет 19 февраля 1991 года большинством голосов принял решение о запрете проведения референдума на территории Молдовы. Причину принятия такого решения сформулировал доктор исторических наук, председатель Верховного Совета А. Мошану: «Я категорически против референдума, предложенного IV Съездом депутатов СССР, Верховным Советом СССР, потому что, согласившись на его проведение, мы снова добровольно надеваем на шею ярмо, которое носим с 1812 г. и проклятого 1940 г.»[21]

Таким образом, с помощью деятельности интеллигенции Молдовы, которая опиралась на принятое Верховным Советом МССР 27 августа 1989 года постановление «О государственном суверенитете и нашем праве на будущее» и на заключение комиссии Верховного Совета МССР « О незаконности включения Бессарабии в СССР на основе пакта Молотова-Риббентропа», сохранить Молдавскую ССР было невозможно. Её желание стать частью Румынии фактически раскололи республику на три государства.

Как справедливо замечает Р. А. Медведев: «Российский национализм – явление новое и неожиданное, но именно это движение стало одной из главных сил, разрушивших Советский Союз, который создавался и строился вокруг РСФСР как вокруг своей основы и фактической метрополии» [22].

В нем можно выделить ряд особенностей. Во-первых, в России не было никакого русского национального движения в 1989 – 1990 гг. «Народные фронты» не являлись националистическими организациями и выдвигали общие демократические лозунги. Такие объединения как «Память», «РОС», «Русский собор», «Национальный центр», «Русский путь» – не имели большого политического влияния и не выдвигали лозунгов об отделении РСФСР от СССР.[23]

Во-вторых, в РСФСР не было определенной сложившейся политической или национальной элиты. Как показывала история, в Российской республике не существовало полноценного Совета Министров, своей партии, чисто российских военных структур, а немногочисленные организации власти в РСФСР фактически представляли собой лишь подчиненные части общесоюзных структур. Исключением было лишь Министерство просвещения РСФСР.

В-третьих, это движение происходило «сверху». Как было сказано выше, именно в РСФСР была принята декларация, открывшая «парад суверенитетов» в СССР. Причем, проведенный референдум на нашей территории показал, что 76,4% выступало за сохранение Союза. [24]

Можно сделать вывод, что российский национализм при распаде СССР – явление сложное и мало изученное. В открытой форме он существовал только в некоторых кругах диссидентов, таких как, например, А. И. Солженицын.[25] Но даже, если он и проявлялся, то не призывал за выход из состава Союза, а был мирного толка. Однако, многие руководители республики вели самостоятельную политику по отделению от Союза. Поэтому, деятельность высших должностных лиц РСФСР по прекращению союза, как решили в Государственной Думе в 1996 году, грубо нарушила волеизъявление народа России.[26]

Самым опасным процессом при распаде СССР был сепаратизм. Согласно словарю Ожегова, сепаратизм – это стремление к отделению, обособлению.[27] Такое явление происходит, когда социально-экономическое положение страны меняется к худшему.

В СССР сепаратизм можно условно разделить на внутренний и внешний. Первый мы подробно разобрали в национальном движении. Он сыграл большое значение в распаде СССР, но внутренний сепаратизм дестабилизировал страну, не позволял анализировать события, которые происходили за территорией РСФСР.

6 августа 1990 года Б. Н. Ельцин заявил: «Берите столько суверенитета, сколько можете проглотить»[28]. После этого ряд территорий РСФСР объявляет себя самостоятельными республиками. Появляются Северо-Осетинская АССР, Карельская АССР, Коми ССР, Удмуртская Республика, Якутская-Саха ССР, Бурятская ССР, Башкирская ССР, Калмыцкая ССР, Марийская ССР, Чувашская ССР, Горно-Алтайская АССР.

Наиболее остро обостряются конфликты на территории Татарстана и Чечни. Несмотря на заявления о невыходе Республики Татарстан из Союза,[29] после событий ГКЧП руководство начинает выстраивать самостоятельную политику на мировой арене. События в Чечне вызвали две кровопролитные войны, которые унесли тысячи жизней мирного и военного населения с обеих сторон. В сепаратизме Чечни на первом этапе огромное влияние сыграла фигура Джохара Дудаева, который до последнего жестоко сражался за идею национальной независимости, но давние обиды народа помешали ему преобразовать свою разрушительную силу в созидательную [30].

Анализируя проявления сепаратизма, стоит сказать, что он имел преобладающий национальный характер. Удивительно, как после таких движений в СССР, Российская Федерация смогла сохраниться практически в прежних границах. Такие волнения довольно сильно задели экономическую и политическую обстановку. Поэтому с 9 мая 2014 года в России действует уголовная ответственности за призыв к сепаратизму по статье 280.1. «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» [31].

Изучение экономического состояния СССР требует более подробного анализа, поэтому мы разберем её в отдельной статье.

Библиографический список

1. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
2. Златопольский Д. Л. Разрушение СССР (размышления о проблеме). М., 1998.
3. Съезды Советов Союза ССР, Союзных и Автономных Советских Социалистических Республик. Сб. документов. 1917 – 1936. Т. 3 М. , 1960. С. 18 – 22.
4. Постановление ВС РСФСР от 12.12.1991 № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 19.12.1991. № 51. ст. 1799.
5. Медведев Р. А. Советский Союз. Последние годы жизни. Конец Советской империи. М., 2010. С. 626 – 629.
6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
7. Указ Президента РСФСР от 23.08.1991 № 79 (с изм. от 30.11.1992) «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФС. 29.08.1991. № 35. Ст. 1149.
8. Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 (с изм. от 30.11.1992) «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 29.08.1991. № 35. Ст. 1164.
9. Вдовин А. И., Корецкий В. А. Распад СССР и проблемы национально-политического Развития СССР // Российское государство и общество. XX век. 1999. № 2. С. 46 – 66.
10. Чешко С. В Распад Советского союза: этнополитический анализ. М., 2000.
11. Мякишев А. П. Власть и национальный вопрос. Межнациональные отношения и Совет национальностей Верховного Совета СССР (1945 – 1991). Саратов, 2004.
12. Поварницын Б. И. Историография сталинской этнополитики: от политической конъюнктуры – к научному знанию. М., 2007.
13. Леонова Л. С. Распад СССР: факты, интерпретации. М., 2011.
14. Декреты Советской власти: В 2 т. Т. 1 М., 1957. С. 16.
15. Закон СССР от 24.04.1990 «О языках народов СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 19. Ст. 327.
16. Исаев М. И. О языках народов. М., 1978. С. 216.
17. Шадрин А. Ю. Прибалтийский сепаратизм в истории разрушения СССР // Российское государство и общество. XX век. 2014. № 4. С. 271.
18. Назарбаев Н. А. Казахский путь. Караганда., 2007. С. 30.
19. Галинский И. Н. Распад Советского Союза и вопросы постсоветского национального государственного строительства в представлениях и интерпретациях населения и ученых Приднестровья и Молдовы. М., 2011. С. 99.
20. Галинский И. Н. Указ. соч. С. 100.
21. Советская Молдова. 1991. 25 февраля.
22. Медведев Р. А. Указ. соч. С. 592 – 593.
23. Там же. С. 594.
24. Постановление ВС СССР от 21.03.1991 № 2041-1 «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 13. Ст. 350.
25. Солженицын А. И. Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни // Новый мир. 1991. №5.
26. Постановление ГД ФС РФ от 15.03.1996 № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» // Собрание законодательства РФ. 25.03.1996. № 13. Ст. 1275.
27. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2008.
28. Известия. 8 августа. 1990.
29. Искандер И. М. Хасанов: Постановку вопроса о государственном суверенитете считаю обоснованной и своевременной. Казахстан, 1997.
30. Баскаева Е. В. Некоторые особенности политического дискурса Джохара Дудаева // Политическая Лингвистика. Екатеринбург, 2014. № 1. С. 138.
31. Федеральный закон от 28.12.2013 № 433-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2013. № 52 (часть I). Ст. 6998.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Кочеткова Майя Владимировна»

«Какие бы вы выделили объективные и субъективные причины распада СССР?» — Яндекс Кью

Популярное

Сообщества

ИсторияЛичное мнениеРаспад ссср

Владислав Борщёв

21 апреля 2021  ·

1,0 K

ОтветитьУточнить

Елена Каратеева

Общество

1,6 K

Финансист, экономист по образованию Интересны так же философия, христианство.   · 22 апр 2021

Автор одного из ответов дал исчерпывающий ответ на этот вопрос, назвав ряд причин экономического и политического характера. Однако, политика есть волевое действие правительства, а экономика является воплощением этой воли. Так можно предположить, что причины лежат в воле конкретных людей. Следовательно, причины носят исключительно субъективный характер. 
Но этот вопрос пока не имеет широкого и детального рассмотрения в научном сообществе. Те, кто занимался экономической теорией развития социализма в СССР, потерял к этой работе всяческий интерес по причине исчезновения самого предмета обсуждения. Другие «теоретики» либерального толка и вовсе игнорируют эту тему, радуясь любой возможности обосновать преимущества капитализма.
Поэтому нет такой задачи дать серьёзную оценку произошедшим событиям. Многие пишущие на эту тему, в качестве причин, обусловивших падение СССР, ошибочно называют последствия воли руководства, которые выражены в проведении определённых реформ. Но это вторично, а первично- воля того же Хрущева, Брежнева или Горбачева. Поскольку всегда все нисходит сверху вниз, а не наоборот. Не от народа воля поднимается к власти, а власть нам оглашает свою волю. И это всегда воля, субьективная, исходящая от конкретного человека или группы людей. А вот эта совокупная воля может иметь как положительное воплощение, направленное на реализацию высших государственных целей, так и преступная, преследущая интересы определённой группы.
Хорошими словами можно прикрыть любое, подчас преступное действие. Главное — облечь его в соответствующую форму. Мы это видели в период реформирования Советского Союза.
Таким образом, можно с уверенностью констатировать, что движение страны зависит не от экономических предпосылок(они вторичны), а исключительно от фигуры главного человека в руководстве. Сталин был государственником, и все проводимые им преобразования страны сейчас предстают перед нами в совершенно ином свете, нежели во времена Хрущева, занимавшимся очернением персоны самого Сталина. Но Сталин общественное, гражданское ставил выше личного. Для него был ясен порядок, в котором 1-е место занимала страна, затем общество и только потом люди. Хрущев сделал попытку изменить этот порядок, Брежнев поставил главной задачей рост благосостояния людей, Горбачев вообще ничем не озадачился в силу особенностей своей личности. Ну а конец этой истории мы наблюдаем сейчас, ибо мы не живём в новом государстве. Мы по-прежнему жители той страны, но она доживает свои последние дни.
Так как воля нынешних управителей иная нежели того же Сталина. Иначе становится непонятным, отчего при нем золото и др ресурсы добывали для страны на благо её жителей, строили заводы и фабрики, обеспечивая нас работой, озеленяли дворы, строили санатории, здравницы. Мы это называем социализмом. Но это была лишь воля руководителя страны сделать так, а не иначе.
Следовательно, нет никаких объективных причин для развала СССР. А есть злая воля тех, кто себя называет властью. Нет никакой экономической необходимости лишать людей работы, бесплатной медицины, права на отдых, права на человеческую жизнь. Поэтому нет и экономических законов, регулирующих эту сферу жизни. Есть «законы», которые пишутся подручными меньшинства, оказавшегося у руля. Но об этом уже давно все сказано.

Виктор Мишин

2 июня 2021

Основная причина развала СССР — время. СССР строил Коммунизм. Первая часть Коммунизма была построена, это… Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Валентин Спагис

894

пенсионер, по образованию инженер-физик.  · 24 апр 2021

И субъективная и объективная причина распада СССР одна-это горбачёвщина. Вместо продуманных экономических реформ, Горбачёв стал всё разваливать. В результате СССР мало того, что развалился, да ещё превратился в зону войн и хаоса.

Комментировать ответ…Комментировать…

Павел Лукин

14

Председатель Партии ВСЕ  · 28 авг 2021

Господа! Распадается в вашем организме водка! Государство создаётся и уничтожается через процедурные формальности! Причина одна — это введение СВОБОДНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ, которое парализовало ГОСКОМЦЕН СССР и единую систему народного хозяйства!

Комментировать ответ…Комментировать…

Дмитрий Демиденко

24

22 апр 2021

Объективные 1_) вырождение марксизма, как политической идеи (начиная с 60-х в построение коммунизма уже никто не верил — ни рядовой комсомолец, ни генеральный секретарь Брежнев) 2) Падение цен на нефть (Рейган договорился с арабами — и те опустили цену ниже себестоимости. И бюджет СССР, вся валютная выручка которого состояла, как и сейчас, почти исключительно из… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Dmirtiy Zolotarev

2,0 K

Геология, история, философия  · 22 апр 2021

Приоритет личных интересов над общественными может показаться субъективной причиной, но на самом деле — она объективная. Заинтересован ли человек сделать поменьше и похуже, а получить побольше и получше? Разумеется, заинтересован. Из этого проистекают те шаги, которые были сделаны для реставрации капитализма: 1. Отменен партмаксимум (1932 г.). Т.е. открыт путь в партию к… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Вы знаете ответ на этот вопрос?

Поделитесь своим опытом и знаниями

Войти и ответить на вопрос

Внутри сложных отношений между Россией и НАТО

Когда США, Канада и 10 западноевропейских стран объединились в 1949 году для создания Организации Североатлантического договора, у них была четкая цель. «Не пускайте Советский Союз, не допускайте американцев, а немцев подавите», — сказал лорд Гастингс Лайонел Исмей, первый генеральный секретарь НАТО. Военный союз был призван восстановить Европу из руин Второй мировой войны и служить буфером против советской агрессии.

Но с распадом Советского Союза цель НАТО стала менее ясной. Фактически, в 1990 году, когда холодная война подходила к концу, президент Михаил Горбачев предложил Советскому Союзу вступить в НАТО. В то время Горбачев вел переговоры о воссоединении Германии с тогдашним госсекретарем США Джеймсом Бейкером. «Вы говорите, что НАТО не направлено против нас, — сказал он, имея в виду конкурирующий Варшавский договор, союз между Советским Союзом и коммунистическими странами Восточной Европы, — что это просто структура безопасности, которая адаптируется к новым реалиям. Поэтому мы предлагаем вступить в НАТО».

Бейкер, как сообщается, отклонил это предложение как «мечту», но с тех пор оно выдвигалось несколько раз. Предоставление России членства потребовало бы от НАТО, которому в четверг исполнилось 70 лет, фундаментального переосмысления. Тем не менее за три десятилетия, прошедшие после окончания холодной войны и распада Советского Союза, НАТО пришлось искать новый смысл существования.

Когда министры иностранных дел стран НАТО встретились в Вашингтоне, чтобы отметить годовщину, они столкнулись с вопросами о ее будущем. Вот что нужно знать об отношениях между Россией и НАТО.

Что произошло между Россией и НАТО после холодной войны?

В 1991 году Борис Ельцин, первый президент нового российского государства, написал письмо в НАТО, повторив предложение Горбачева. Он повторил призывы бывших стран Варшавского договора, таких как Венгрия, присоединиться к западному альянсу и назвал членство в НАТО «долгосрочной политической целью» России.

Однако после распада Советского Союза НАТО начала пересматривать свою цель. Веско Гарчевич, бывший посол Черногории в НАТО, говорит, что новая миссия заключалась в обеспечении демократизации новых посткоммунистических республик, что, по мнению альянса, имеет решающее значение для обеспечения стабильной Европы. После вступления в НАТО большинство стран затем стали ЕС. члены . «Дело уже было не только в безопасности. Это было также и политическое. Вот почему альянс существует уже столько лет», — говорит он.

В 1994 году Россия официально присоединилась к программе НАТО «Партнерство ради мира», направленной на укрепление доверия между НАТО и другими европейскими и бывшими советскими странами. Президент Билл Клинтон назвал его в январе 1994 года «путью, ведущей к членству в НАТО».

Президент России Владимир Путин сказал режиссеру Оливеру Стоуну в интервью 2017 года, что обсуждал вариант с Клинтон во время визита американского президента в Москву в 2000 году. И когда тогдашний премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен встретился с Путиным в начале 2000-х, говорит, что у него сложилось впечатление, что Россия настроена прозападно и готова присоединиться к трансатлантическому альянсу.

После окончания холодной войны в НАТО вступили 13 стран; Чехия, Венгрия и Польша (1999 г. ), Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения (2004 г.), Албания и Хорватия (2009 г.) и Черногория (2017 г.).

Президент России Владимир Путин во время пресс-конференции после заседания Совета Россия-НАТО в парламенте Бухареста, Румыния, 4 апреля 2008 г.

Наталья Колесникова — AFP/Getty Images член НАТО?

Несмотря на то, что Россия заявила о своей заинтересованности в вступлении в НАТО, с тех пор между ними возникла большая напряженность. «Как только Россия сможет продемонстрировать, что поддерживает демократию и права человека, НАТО сможет серьезно рассмотреть вопрос о своем членстве», — говорит Расмуссен, бывший премьер-министр Дании, занимавший пост генерального секретаря НАТО с 2009 по 2014 год. Тем временем он добавляет: «Мы пытались строить прочное сотрудничество с Москвой». Он ссылается на Совет Россия-НАТО 2002 года, развитие Акта 1997 года, который служит механизмом сотрудничества, достижения консенсуса и совместного принятия решений. «У нас действительно есть общие интересы. Мы сотрудничали в борьбе с терроризмом в Афганистане, борьбе с наркотиками и пиратством», — говорит Расмуссен.

Но Россия неоднократно делала просьбу, которую НАТО отвергало: отказаться принимать новых членов на своем «заднем дворе» (или в соседних странах), говорит Расмуссен. «Не Запад и не Москва должны были решать, должны ли эти страны вступать в НАТО. Каждая страна имеет право решать о своем союзе и членстве», — говорит бывший посол НАТО Гарчевич.

К 1999 году, когда стало ясно, что НАТО и Россия имеют непримиримые взгляды на будущее постсоветских республик, альянс, по словам Гарчевича, «превратился в вызов безопасности» для Кремля. Это был «критический поворотный момент», говорит он, отмечая, что Россия начала становиться более антизападной. Шли годы, ностальгия по Советскому Союзу становилась все более очевидной. В 2005 году Путин сказал, что распад Советского Союза «стал величайшей геополитической катастрофой века».

В конце концов действия, а не слова, показали, что Россия рассматривает НАТО как противника. В апреле 2008 г. на саммите в Бухаресте НАТО пообещало членство Грузии и Украине, но плана членства предложено не было. В августе 2008 года Россия начала пятидневное вторжение в Грузию под предлогом защиты отколовшихся регионов Южной Осетии и Абхазии. Восемьсот человек были убиты. Южная Осетия и Абхазия позже объявили о своей независимости; Россия — одна из немногих стран в мире, признающих это.

«Мы послали неверный сигнал из Бухареста», — говорит Расмуссен, который считает, что план действий по членству Грузии мог бы сдержать вторжение. «Путин истолковал наши действия как отсутствие решимости и нежелание действовать, если он проверит эту решимость».

Путин продолжил испытания. В 2014 году он направил российские войска для аннексии Крыма из Украины и спровоцировал продолжающийся конфликт на востоке страны, в результате которого погибло более 13 000 человек.

Бывший кремлевский советник Сергей Караганов рассказал TIME, что история могла сложиться иначе. По словам Караганова, отказ России вступить в НАТО был «одной из самых серьезных ошибок в политической истории». «Это автоматически поставило Россию и Запад на курс на столкновение, в конечном итоге принеся в жертву Украину».

Как Россия сегодня относится к НАТО?

Напряженность в отношениях между НАТО и Россией резко возросла после аннексии в 2014 году. «Теперь страны, граничащие с Россией, в том числе страны Балтии, действительно напуганы, — говорит Караганов. Если бы они не вступили в НАТО и оставались «нейтральными», им было бы «намного комфортнее».

С 2014 года отношения России и НАТО вернулись к враждебности времен холодной войны. Но сегодня угроза, которую представляет Россия, гораздо сложнее, говорит Расмуссен, бывший генеральный секретарь НАТО. Среда безопасности трансформировалась из «предсказуемой биполярной конфронтации» в «многослойную, непрозрачную картину угроз и вызовов».

По его мнению, Россия стала «геополитическим вредителем», стремящимся подорвать доверие, уверенность и стабильность в демократическом обществе. Военные учения и регулярные военные учения России вселили страх в ее соседей, в том числе в Польшу и страны Балтии. Даже страны, географически далекие от России, такие как Балканы, опасаются более изощренных методов дестабилизации со стороны России, включая дезинформацию и кибервойну.

Сегодня Москва «никак не может» вступить в НАТО, говорит Расмуссен, и Россия не заинтересована в присоединении к альянсу, который она воспринимает как угрозу. В обращении Путина к российскому парламенту вскоре после аннексии Крыма он сказал, что Россия была унижена расширением НАТО на восток после падения коммунизма. «Они много раз нам лгали, принимали решения за нашей спиной». Президент России неоднократно предостерег НАТО от установления более тесных связей с Украиной и Грузией, заявив, что это «безответственно» и будет иметь последствия для альянса, которые он не уточнил.

Теоретически двери НАТО «остаются открытыми для любой европейской страны», отвечающей требованиям членства. Однако бывший посол Черногории в НАТО Гарчевич считает, что реальность ограничивается страхом перед возрождающейся российской угрозой. «Я не вижу дальнейшего расширения НАТО в ближайшем будущем. Европейские страны очень осторожно относятся к реакции России».

Йенс Столтенберг, Генеральный секретарь НАТО, на Мюнхенской конференции по безопасности в Баварии, Мюнхен, 15 февраля 2019 г.

Picture Alliance — Picture Alliance через Getty Images

Продолжает ли действовать НАТО в 2019 году?

Расмуссен настаивает на том, что «НАТО как никогда нужна». А члены НАТО продемонстрировали определенное стратегическое единство в противодействии российской угрозе. С 2014 года альянс заявляет, что «готовность» стоит на первом месте в его повестке дня, что привело к усилению безопасности еще примерно 4000 военнослужащих на его восточном фланге. Густав Грессель, старший политический советник Европейского совета по международным отношениям, сказал, что эти меры представляют собой успокоение, а не сдерживание. Члены НАТО единогласно отказались признать аннексию Крыма, и все они сохранили экономические санкции, несмотря на регулярную критику мер со стороны Австрии, Италии, Венгрии и других государств-членов. «Однако санкции сами по себе не отражают единой стратегии в отношении России», — сказал Грессель.

НАТО на самом деле не ответило на вызов России, соглашаются другие. «Мы сделали недостаточно, — говорит Расмуссен. Лишь несколько стран НАТО осмелились оказать военную поддержку украинским вооруженным силам. Те, кто это сделал, включая США, Канаду, Польшу, Словакию, страны Балтии и Великобританию, сделали это на добровольной основе, а не в рамках инициативы НАТО. Венгрия заблокировала более тесные институциональные отношения между НАТО и Украиной.

После того, как Россия аннексировала Крым, Расмуссен говорит, что был удивлен тем, как некоторые крупные европейские страны, включая Германию и Францию, «были очень осторожны, чтобы не признать, что происходит». Поскольку НАТО может действовать только при консенсусе всех своих членов, альянс в конечном итоге не может действовать. Расмуссен считает, что колебания Германии были связаны с «исторической благодарностью» за то, что Россия согласилась на ее воссоединение в 1919 году. 90, в то время как Франция считает, что «интересы России должны уважаться, потому что это большая страна». В Великобритании, по его мнению, более «реалистично» относятся к геополитическим амбициям Кремля. «США и Европа должны занять твердую позицию, потому что единственный язык, который понимает Путин, — это язык власти», — говорит Расмуссен.

Но впервые в истории НАТО президент США поставил под сомнение законность альянса безопасности. Дональд Трамп поставил под сомнение приверженность Вашингтона НАТО, назвав его «устаревшим», и предположил, что альянс — невыгодная сделка для США. «Чрезвычайно опасно», когда демократические лидеры посылают сомнительные сигналы о своей решимости, говорит Расмуссен. «После этого остается вакуум, который заполнят плохие парни. У Путина, Асада, Ким Чен Ына будет больше пространства для маневра».

Расмуссен и Гарчевич уверены, что НАТО продолжит свое существование, потому что «ее задача по защите демократии и прав человека вечна». По их словам, коллективная безопасность как никогда важна. Но существованию альянса, возможно, еще никогда так не угрожало отсутствие единства среди политических лидеров. Способность НАТО защищать своих членов зависит как от политической силы — подачи правильного сигнала — так и от военного потенциала.

 

Свяжитесь с нами по телефону по адресу [email protected].

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПАДЕНИЯ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ

Современные экономисты, социологи, политологи и даже философы склонны сосредотачивать свой анализ исключительно на причинах распада Советского Союза и распада того, что мы назвали «развитый социализм», или то, что на Западе называли «коммунизмом». Это и понятно: именно этот крах удовлетворяет господствующую сегодня идеологию: «империя зла» должна была пасть, и пала. Соответственно, в качестве причин краха обычно называют те черты, которые отличали советскую систему от развитых западных стран: преобладание централизованного планирования и государственной собственности (что по определению неэффективно), чрезмерно развитый военно-промышленный комплекс, а также преобладание авторитарная система и власть номенклатуры, номенклатуры, которая сама затем предала «коммунизм». Другими словами, «все, что у вас было, отличалось от нас, поэтому вы оказались в кризисе».

Но я бы предложил другой подход к проблеме: В начале 20 века должна была возникнуть новая посткапиталистическая социальная система, и она возникла: Система, которой в то же время было суждено рухнуть в короткий период времени (по историческим меркам семьдесят лет — это не очень много). Такая нарочито диалектическая постановка вопроса позволяет выявить причину того уникального явления, каким была советская система.

В общем, я бы назвал эту причину «уловом 20-го века». Мир в целом достиг такой стадии своего развития, когда его внутренние противоречия требовали возникновения нового общественного строя (прежней модели колониализма и десяти-четырнадцатичасового рабочего дня, породившего Великую войну, Великая депрессия, фашизм и т. д. очень ярко продемонстрировали свою ограниченность), но прошедшее столетие не создало условий, необходимых для зарождения новой, более эффективной, социально прогрессивной и гуманной системы, способной лучше реагировать на вызовы мировой эпохи.

В XX веке мир оказался, грубо говоря (ибо всякая историческая аналогия естественно ограничена), в том же положении, что и в период раннебуржуазных революций XV-XVII вв., когда противоречия феодального строя призывал к созданию рынка, капитала и республик, но необходимых предпосылок для торжества буржуазного строя еще не было.

Принимая гегелевский подход, я бы сформулировал этот парадокс так: в ХХ веке не могла не возникнуть новая посткапиталистическая система, ибо противоречия мировой капиталистической системы были слишком глубоки; но точно так же оно не могло возникнуть по-настоящему, потому что предпосылки для установления более прогрессивного общественного строя были слишком слабы. В результате мы получили советскую систему, которая была обречена на провал (хотя в то же время обречена на разумную жизнь после смерти).

Подчеркну также, что эти предпосылки посткапиталистической системы (фраза, заимствованная мною не из социалистической политической экономии, а у Друкера, Белла, Печчеи, Фромма и многих других) должны были включать, прежде всего, не столько передовые технологии, но новые «человеческие качества», как показывает рассвет нового века; но это тема для совсем другого разговора.

Возвращаясь к причинам возникновения обреченной, но не случайной советской системы, можно сделать вывод, что описанная выше «загвоздка» привела к появлению того единственного, что могло возникнуть: советской системы. Экономическая, социальная, политическая и идеологическая система, которая объективно стремилась «догнать и перегнать» капитализм, добиваясь в некоторых отношениях действительно новых общественных отношений, но достигая их такой ценой и в таких формах, которые не только обесценивали попытки, но искажали их и обрекла на провал.

Именно из-за этого улова и отсутствия предпосылок, необходимых для продвижения к качественно новой общественной жизни, возникли пресловутые противоречия нашего прошлого (и неслучайно именно они приводятся большинством исследователей как причина развал СССР).

Таким образом, попытки создать более эффективный, чем рынок, механизм координации и распределения ресурсов – централизованное планирование – в рамках государственной бюрократической диктатуры привели, с одной стороны, к бурному развитию позднеиндустриальных и даже постиндустриальных секторов, благодаря целенаправленной концентрации ресурсов на ключевых направлениях, но, с другой стороны, одновременно порождали «дефицитную экономику» и целенаправленную концентрацию этих достижений в наиболее государственнической отрасли – военно-промышленном комплексе (кстати, сверхразвитом комплекс также является источником двусмысленности: советские люди гордились статусом сверхдержавы своей страны, и сегодня большинство из них стремится восстановить его).

Точно так же решимость уйти от частной собственности и наемного труда порождала, с одной стороны, подлинный массовый энтузиазм и коллективизм (неденежные и неэгоистические ценности и мотивы действительно были для многих советских людей не менее важны, чем частное богатство). ) и одна из самых развитых систем социального обеспечения в мире (особенно для 1920-х годов, когда она впервые появилась). Именно это дало поколениям советских людей «уверенность в завтрашнем дне», развитую систему образования и разумное массовое здравоохранение, очень высокий уровень культуры и появление широкого слоя интеллигенции. Этот список легко воспроизвести, поскольку опросы общественного мнения показывают, что именно по этим чертам старой системы ностальгирует большинство жителей СНГ. С другой стороны, в стране господствовали закрытые магазины для элиты, пассивность, склонность к протекционизму и, пожалуй, самое главное, авторитарная власть номенклатуры и принудительный труд.

Не менее важны были идеологические противоречия, благодаря которым советская система произвела на свет великих писателей, поэтов и музыкантов, искренне поддерживавших ее (Шолохова, Маяковского, Шостаковича и десятки других деятелей международного масштаба) и создала необходимые условия для поворота Российской империи, которая был на 80 процентов неграмотным, в самую читающую страну с высоким уровнем массового образования и т. д. Но в то же время Советский Союз славился жесткой цензурой, повсеместным подавлением творческой свободы, притеснением интеллигенции и так далее.

Этот момент заслуживает особого внимания: как мы видели, предпосылкой и одной из причин как возникновения, так и гибели советской системы было первоначальное массовое «зачарованность» культурной элиты социалистическими идеями, а затем столь же повсеместное разочарование в них (именно на этой почве питалась горбачевская перестройка с ее демократизацией, гласностью и «новым мышлением»; и именно из рядов наиболее влиятельных выходили вожди «демократов»).

Таким образом, именно внутренние противоречия советской системы как продукта «улова ХХ века» (когда новая посткапиталистическая система не могла не возникнуть, но и не могла возникнуть по-настоящему) были причиной как возникновения и об исчезновении советской системы (хотя ее присутствие все еще ощущается в противоречивых реалиях XXI века). Именно эти противоречия лежат за всеми остальными причинами, которые справедливо называют развалом Советского Союза, — от тяжелой экономики и гонки вооружений до самоуничтожения и предательства номенклатуры.

ПОТЕРЯННЫЕ ИЛЛЮЗИИ

Как я упоминал в начале первой части, первоначальная эйфория по поводу распада Советского Союза и мировой социалистической системы (которую отмечали многие теоретики и практики правых политических сил) быстро сменилась по пессимизму. Мир не стал более мирным, демократичным или экономически стабильным. Более того, в новом «монополярном» мире гонка вооружений, локальные войны, геополитические противоречия и социальные конфликты стали еще более мощными. Иллюзии как циничных правых, так и романтических социал-демократов в значительной степени рассеиваются. Среди западных аналитиков и, что еще важнее, среди большинства бывших советских граждан растет разочарование результатами «реформ». Социологические опросы показывают, что большинство россиян негативно относятся к результатам реформ и считают брежневский период лучшим периодом в истории своей страны, хотя и не хотят возврата к прошлому (еще один из этих постсоветских парадоксов! ).

Неужели все это было напрасно, рождение и смерть Советского Союза? Было ли все к худшему в этом худшем из всех возможных миров? Не будем полностью отвергать оптимизм Вольтеровского Кандида, утверждавшего, что все к лучшему даже в худшем положении. Взлет и падение Советского Союза, его наследие и его история — явление слишком сложное, чтобы давать категоричные оценки. Пока же он дает материал для серьезного, неспешного анализа и обсуждения.

Но через десять лет после распада Советского Союза есть важные выводы, которые можно сделать и не следует откладывать. К ним я бы отнес следующие:

Во-первых, мы должны понять и признать, что рождение, смерть и «жизнь после смерти» мировой социалистической системы и Советского Союза не были случайными событиями.

Во-вторых, мы должны признать, что Советский Союз был частью глобальных противоречий ХХ века; его вхождение в историю не разрешило этих противоречий, а, наоборот, обострило их. Хотя мы были резкими критиками противоречий «реального социализма», я и многие другие аналитики леводемократического толка не питали иллюзий относительно Alter Ego мировой социалистической системы: общество более миролюбивое, социально ориентированное, гуманное и демократическое. Напротив, его противоречия обострились.