«Варшавский процесс» или «антииранский цирк». Итоги конференции по Ближнему Востоку
14 февраля 2019, 18:33
ВАРШАВА, 14 февраля. /ТАСС/. Организованная США и Польшей международная министерская встреча по Ближнему Востоку прошла в Варшаве по большей части за закрытыми дверями. Польская сторона по итогам конференции пыталась убедить, что тема Ирана в ходе форума почти не обсуждалась, однако заявления американской стороны свидетельствовали об обратном.
Все рабочие заседания форума, за исключением вступительных речей организаторов от Польши и США, были закрыты для СМИ. Известно, что в начале конференции гости из ближневосточных стран выступили с заявлениями, содержащими их оценку ситуации в регионе.
На итоговой пресс-конференции глава МИД Польши Яцек Чапутович информировал, что в ходе форума состоялось обсуждение положения в Йемене и Сирии, вопросов палестино-израильского урегулирования, гуманитарных проблем. При этом министр заверил, что тема Ирана не фигурировала в повестке и что роль этой страны, по его словам, только прослеживалась «в ходе обсуждения разных тем», в основном, в негативном ключе.
Тем не менее, если судить по публичным выступлениям приехавших в Варшаву вице-президента и госсекретаря США — Майкла Пенса и Майкла Помпео — в центре внимания участников форума все же был Иран, роль которого в регионе Вашингтон считает дестабилизирующей. «В зале заседаний не было никого, кто защищал бы Иран. Ни одна страна не опровергла основных фактов, которые были представлены нами по Ирану — об угрозе, сущности иранского режима», — сказал Помпео, выразив мнение о необходимости расширения санкций против этой страны.
Россия получила приглашение на конференцию в Варшаве, но отказалась от участия. Как пояснил глава МИД России Сергей Лавров на большой пресс-конференции по итогам 2018 года, вся повестка форума подверстана под продвижение американских подходов к сдерживанию Ирана в этом регионе. Судя по прозвучавшим заявлениям, так и произошло — хоть и неофициально, но США и Израиль свели обсуждения к отрицательной роли Ирана в регионе.
«Варшавский процесс»
Польские власти назвали главной целью конференции запуск так называемого «варшавского процесса» — нового механизма, направленного на широкое и детальное обсуждение наиболее острых проблем, существующих на Ближнем Востоке, а также поиск путей их решения.
«Надеемся, что эта конференция начнет процесс, который мы возможно назовем «варшавским процессом», — сказал Чапутович на итоговой пресс-конференции. По его словам, они будут работать над такими вопросами, как противодействие терроризму и его финансированию, ограничение развития оружия массового поражения, безопасность на море и суше, кибернетическая и энергетическая безопасность, гуманитарные проблемы, беженцы, незаконные задержания и соблюдение прав человека.
«Цель наших действий — выработка положительного образа будущего для всего региона», — подчеркнул глава МИД, выразив надежду, что деятельность этих рабочих групп «будет основой для новых встреч в рамках «варшавского процесса».
Как следует из совместного заявления, всего таких групп будет семь. В итоговом документе Чапутович и Помпео выразили надежду, что участники конференции в Варшаве встретятся в будущем, чтобы оценить эффективность их работы.
«Антииранский цирк»
Состоявшуюся в Варшаве конференцию еще до ее начала назвал «антииранским цирком» министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф.
Тегеран с первых дней появления информации об этом форуме не скрывал своего негодования, предупредив, что, если на нем прозвучат антииранские заявления, Иран предпримет в отношении Польши ответные шаги.
Польские дипломаты заверяли, что министерская встреча не направлена против Ирана, однако от официального приглашения этой ключевой для стабилизации Ближнего Востока страны в Варшаве все же отказались, пояснив такое решение «отсутствием климата» для нормальных переговоров.
Как информируют источники, представители Польши пытались убедить США в необходимости отказаться от антииранской риторики, однако в американской администрации воздержаться не смогли. Так, Пенс в своей речи заявил, что все участники встречи в Варшаве согласились, «что агрессивность Ирана в последние недели увеличилась». «Помимо риторики ненависти, иранский режим открыто высказывается за новый Холокост и ищет способы его реализации», — утверждал он.
Адвокат президента США Рудольф Джулиани в эфире Польского телевидения сказал, что «цель конференции в Варшаве — убедить страны, чтобы они не вступали в деловые отношения с Ираном».
«Если это главный экспортер терроризма в мире, почему вы с ним сотрудничаете», — озвучил он один из главных лейтмотивов форума.
Свою лепту внес и приехавший в польскую столицу премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, выступивший с заявлением, что «главной угрозой миру и безопасности является Иран и иранский режим».
Уровень участников переговоров
Польше не удалось обеспечить участие в конференции высокопоставленных представителей Европейского союза. Сообщалось, что в Брюсселе с негодованием встретили инициативу Варшавы провести с Вашингтоном совместную конференцию по Ближнему Востоку, где на линии США — ЕС накопилось множество противоречий, в том числе из-за решения Белого дома о выходе из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) — сделки, которая была заключена в 2015 году и ограничивала ядерные разработки Тегерана в обмен на отмену санкций Совбеза ООН и односторонних ограничительных мер США и ЕС.
В результате большинство стран ЕС воздержались от направления в Варшаву своих представителей в ранге министров.
Не присутствовала даже Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини.
Чуть более солидно на форуме были представлены страны Ближнего Востока, хотя на конференции не было Ирана, Палестины, Ливана и Турции. Министров иностранных дел в Варшаву отправили Саудовская Аравия, ОАЭ, Иордания, Йемен, Кувейт, Марокко, Оман и Бахрейн.
Ставки Польши
Перед конференцией в Варшаве многие задавались вопросом, почему она проходит в Польше. Старший эксперт Европейского совета по международным отношениям Элли Геранмайе выразила мнение, что «американцам было бы сложно убедить какую-то из крупных стран ЕС организовать такую конференцию». «Традиционные места для переговоров — Швеция, Норвегия, Швейцария — тоже этого бы не захотели, так как это событие политизировано и угрожает расширением напряженности между США и ЕС. Польша оказалась удобной», — указала она.
Помимо обрушившегося на Варшаву недовольства ЕС, Польша поставила себя под угрозу значительного охлаждения отношений с Ираном, в том числе и в области торгового сотрудничества.
Накануне конференции у посольства США в Варшаве несколько человек протестовали против политики властей, из-за которой местные производители молока и мяса могут остаться без возможности поставлять свою продукцию на иранский рынок.
Ряд наблюдателей выразили обеспокоенность в связи с тем, как состоявшаяся в Польше конференция может отразиться на безопасности республики. Появились предположения, что тесное сотрудничество с США может сделать страну одной из мишеней террористов.
Выиграть в этой ситуации Польша рассчитывает благосклонность властей США, которые до марта должны принять решение о расширении военного присутствия в республике американских войск. Переговоры о создании на территории страны так называемого «Форта Трамп» стороны ведут уже несколько месяцев.
Теги:
Лавров, Сергей ВикторовичСШАИранСирияЙеменРоссияКризис в СирииПалестино-израильский конфликтПольшаИзраильНетаньяху, БиньяминЗариф, Мохаммад ДжавадПенс, Майкл (Майк)Помпео, Майкл (Майк)Джулиани, РудольфЧапутович, Яцек
Конференция по проблемам русинов в Ростове-на-Дону вызвала международный резонанс
Молдавия,
29 декабря 2008, 12:30 — REGNUM Реакция на международную конференцию «Геноцид и культурный этноцид русинов Карпатской Руси (конец XIX — начало ХХI в.
)», проведенную в третьей декаде декабря в Ростове-на-Дону на базе Южного федерального университета, приобрела международный резонанс не только в научной, но и в общественно-политической плоскостях.
Как рассказал ИА REGNUM 29 декабря один из организаторов конференции, доктор философских наук, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Южного федерального университета Евгений Попов, реакция на ростовскую конференцию последовала практически от всех известных русиноведов, которые либо присутствовали на ней лично, либо прислали свои материалы на конференцию.
По сообщению организаторов мероприятия, в работе первой международной конференции «Геноцид и культурный этноцид русинов Карпатской Руси (конец XIX — начало ХХI в.)», состоявшейся в Ростове-на-Дону, приняли участие руководители Республики Подкарпатская Русь: премьер-министр Гецко, министр иностранных дел Паук, министр природных ресурсов Микулин и ряд других представителей руководства.
В своих выступлениях они подробно остановились на проблемах правового нигилизма властей Украины в русинском вопросе, реакции украинских властей на борьбу русинов за свои права, формах и методах политики «экологического этноцида» по отношению к русинам.
Как подчеркивали на конференции представители Подкарпатской Руси, «после распада СССР, государство Подкарпатская Русь автоматически должно было получить самостоятельность, так как договор с Чехословакией, в результате которого Подкарпатская Русь вошла в состав Украинской ССР, подписывали СССР и Чехословакия, и Украина не являлась правопреемником Советского Союза. Договор, который заключили СССР и Чехословакия, был подписан без участия Подкарпатской Руси и наше государство должно было получить независимость».
Представители Подкарпатской Руси констатировали, что власти современной Украины принципиально отвергают общеевропейскую концепцию мультикультурализма, считают для себя неприемлемым демократическое решение русинской проблемы и проводят по отношению к этому 800-тысячному народу политику насильственной ассимиляции и геноцида.
Участники конференции высказали свою озабоченность по поводу этнического выживания русинов в составе Украины. Итогом Международной научно-практической конференции «Геноцид и культурный этноцид русинов Карпатской Руси (конец XIX — начало ХХI вв.
)» стала специальная резолюция. Последствием конференции, считает ростовский ученый, стало заявление депутата Госудмы
О проведенной в Ростове конференции последовали публикации в украинских, российских, американских, европейских СМИ. По словам Попова, проведение конференции по проблемам русинов именно в Ростове представляется ему совершенно закономерным: Ростовская область имеет одну из самых протяженных границ с Украиной из всех субъектов Российской Федерации. Поэтому логично, что здесь, на юге России, именно в Ростовской области и Краснодарском крае, надо заниматься этой проблемой.
Именно поэтому в Ростове-на-Дону был открыт Центр украинистики, презентация которого состоялась в Ростове в дни работы международной конференции. Проблемы, поднятые на конференции, по словам ростовского ученого, имеют международное значение не только для России и Украины, но и центрально-европейских государств: Венгрии, Сербии, Чехии и других. Об этом свидетельствуют приглашения, поступившие на сегодня в адрес ростовского Центра украинистики из этих государств по сотрудничеству в научной, общественной сферах, проведении совместных конференций.
Справка ИА REGNUM. Резолюция международной конференции «Геноцид и культурный этноцид русинов Карпатской Руси (конец XIX — начало ХХI в.)», состоявшейся в Ростове-на-Дону в декабре 2008 года:
1. Русины Карпатской Руси стали первым в истории ХХ века народом (наряду с армянским населением Османской империи), в отношении которого проводилась политика прямого геноцида. Активную, в значительной мере организующую роль в геноциде русинов сыграл украинский национализм. Причиной геноцида русинов послужили их национальное самосознание и симпатии к России, находившейся в состоянии войны с Австро-Венгерской империей.
Трагедия русинов в полной мере ещё не оценена научным сообществом и широкими общественными кругами.
Бережное отношение к памяти жертв русинов требует от учёных разных стран и, прежде всего, России и Украины, целенаправленной кропотливой работы по изучению причин и масштабов этой трагедии.
2. В отношении русинского населения современной Украины проводится политика культурного этноцида, означающая лишение народа его исторического имени и исторической памяти, создание препятствий к развитию национальной культуры и образования на родном языке. Официальные власти Украины на всем протяжении существования независимого украинского государства с декабря 1991 г. практикуют в отношении русинов политику, противоречащую базовым демократическим нормам. Особенно жёсткие формы приобрела эта политика при президенте Викторе Ющенко.
3. Реализуя по отношению к русинам курс насильственной украинизации, украинские власти рассматривают их как этнографическую группу украинцев. Между тем, сам этноним «русин» намного древнее этнонима «украинец». Русины Карпатской Руси — коренной народ Центральной Европы, издревле населяющий преимущественно южные склоны Карпат.
Этнически, лингвистически, ментально, культурно и конфессионально русины резко отличаются от своих соседей — украинцев-галичан. Этот факт ставит под сомнение официальную версию украинской науки о русинах как этнографической группе украинцев и требует комплексного научного изучения русинской этнической группы.
Современная научная методология одним из основных критериев идентификации народа называет его этническое самосознание (самоидентификацию). Русины осознают себя отдельным восточнославянским народом наряду с русскими (великороссами), украинцами и белорусами.
4. Самобытность русинов в законодательном порядке признают все центральноевропейские страны, в которых исторически проживают общины русинов, — Чехия, Словакия, Сербия, Венгрия и др. В Польше отдельной этнической группой официально признаны лемки, субэтническая группа русинов. Русины признаны отдельным народом в международных документах. В 2006 г. Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации выразил обеспокоенность положением дел с русинским национальным меньшинством в Украине — «отсутствием официального признания меньшинства русинов, несмотря на его явные этнические особенности» и рекомендовал «рассмотреть вопрос о признании русинов в качестве национального меньшинства», поскольку существуют «существенные отличия между русинами и украинцами» (Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации.
5. С правовой точки зрения статус Закарпатья (исторической области Подкарпатская Русь) до сих пор не определён. Конституция Украины (ст. 9) даёт исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны: «имеющие силу международные договоры Украины, согласие на обязательность которых было дано Верховным Советом Украины». Договор 1946 г. «О Закарпатской Украине» подписывал СССР, а не УССР, Украина же в соответствии с законом Украины «О правопреемстве Украины» является правопреемницей только тех договоров СССР, «согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины». До настоящего времени официально опубликованного акта о выражении Верховным Советом Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине» нет, и, следовательно, указанный договор для Украины является недействительным.
6. Украина не имплантировала результаты референдума 1991 года (78% населения Закарпатской области проголосовали на этом референдуме за самоуправляемую территорию, 90% — за независимость Украины).
Тем самым власти Украины нарушили основополагающее право жителей Закарпатья. Исходя из политической конъюнктуры, была произвольно имплантирована лишь вторая часть результатов референдума, согласно которой Украина провозглашала себя независимым государством.
7. Участники международной конференции обращают внимание украинских официальных лиц, правозащитных организаций, научной общественности на недопустимость продолжения политики дискриминации русинского национального меньшинства в Украине и выражают надежду, что международная общественность окажет всемерную поддержку законным и справедливым требованиям народа Подкарпатской Руси.
Опасности нового российского предложения по Конвенции ООН о международной информационной безопасности
7 марта 2023 г. Россия представила свое видение Конвенции ООН об обеспечении международной информационной безопасности Рабочей группе открытого состава ООН по безопасности и в использовании информационных и коммуникационных технологий (OEWG).
OEWG — это форум, который способствует обсуждению международной кибербезопасности под эгидой первого комитета Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Процесс был инициирован Россией, чтобы конкурировать с Правительственной группой экспертов ООН, которая состояла из избранной группы стран, но занималась теми же вопросами. С 2019 года в рамках OEWG делегаты государств-членов ООН раз в два и три года делились своим восприятием текущих и возникающих угроз, способов наращивания потенциала кибербезопасности, установления мер укрепления доверия и понимания того, как международное право применяется к киберпространству. На протяжении всей РГОС Россия неоднократно призывала к заключению договора. Учитывая, что Россия недавно представила свою концепцию, она считает, что настало время для этого шага.
Подробнее:
Информационная безопасность
Россия
Дипломатия и международные институты
В первых абзацах Россия утверждает, что необходим юридически обязывающий договор, поскольку в действующем международном праве имеются пробелы. Но многие государства (например, Швеция, Южная Корея, Колумбия, Австрия и США) согласны с тем, что таких пробелов нет, и необходимо лишь дальнейшее уточнение существующего международного права. Например, все страны согласились с применимостью Устава ООН (обязательный правовой договор) к киберпространству.
Сетевая политика
Эксперты CFR исследуют влияние информационных и коммуникационных технологий на безопасность, конфиденциальность и международные отношения.
2-4 раза в неделю.Просмотреть все бюллетени >
Российская концептуальная записка призывает к суверенному равноправию, территориальной целостности государств и невмешательству во внутренние дела других посредством пропаганды и иных средств.
Учитывая бесчисленные кибероперации России против Украины и ее троллинговую деятельность за рубежом, это чистое лицемерие.
Раздел об угрозах взят из авторитарной пьесы — важна социальная и экономическая стабильность. В нем упоминаются права человека, в первую очередь право на неприкосновенность частной жизни. Все другие права, такие как свобода выражения мнений и собраний, лишены приоритета.
Хотя в документе говорится о правах человека и основных свободах, в нем просто уточняется свобода выражения мнений и содержится призыв к возможности ее ограничения по соображениям национальной безопасности, общественного порядка и моральным соображениям. Упоминание прав человека уравновешивается языком безопасности.
Россия призывает к недопустимости необоснованных атрибуций, особенно если они используются для оправдания санкций. Однако приписывание и наложение санкций является национальной прерогативой государств и играет важную роль в обеспечении подотчетности в киберпространстве.
Конечно, чем больше доказательств, тем лучше, и Соединенные Штаты особенно прозрачны в предоставлении доказательств своих заявлений об атрибуции. По иронии судьбы именно российские приписывания киберопераций не имеют доказательств.
Подробнее:
Информационная безопасность
Россия
Дипломатия и международные институты
Что касается наращивания потенциала, то в российском концептуальном документе утверждается, что это должно быть сделано под эгидой ООН, и добавляется, что возможно государственно-частное партнерство. Эта структура показывает, что Россия предпочитает межправительственные усилия государственно-частному сотрудничеству, которое было организовано через такие организации, как Глобальный форум киберэкспертизы.
Также интересно, что Россия выступает за создание институциональных механизмов (в документе не уточняется, предусмотрены ли механизмы на национальном или глобальном уровне) для обеспечения деанонимизации в информационном пространстве.
Здесь создается впечатление, что Россия стремится узаконить обширную внутреннюю слежку, чтобы укрепить безопасность режима и подавить инакомыслие.
Дело не только в том, что содержится в документе, но и в том, что упущено. Нет упоминания о применимости международного права в области прав человека, явного упоминания о нормативной базе ответственного поведения государства, угрозе программ-вымогателей и активной роли многих заинтересованных сторон.
В соответствии с организационной структурой российской концепции конвенции, это будет единственный процесс ООН в области международной информационной безопасности после 2025 года, отодвигающий на второй план мандат нынешней РГОС. Он содержит механизмы проверки выполнения и регулярные обзорные конференции. Но процесс конвенции требует больше человеческих ресурсов, чем существующая OEWG (например, экспертов придется привозить самолетом). У стран просто не было бы ресурсов для участия в каких-либо других переговорах ООН по международной кибербезопасности.
На разработку такой конвенции уйдут годы переговоров, что задержит международные действия в области кибербезопасности и подотчетности. Возьмем, к примеру, переговоры по Конвенции о киберпреступности, которые ведутся в третьем комитете Организации Объединенных Наций с 2021 года и должны завершиться к февралю 2024 года. Переговоры по Конвенции ООН о морском биологическом разнообразии заняли пять лет. Другими словами, международная конвенция о кибербезопасности означала бы задержку как минимум на несколько лет серьезных усилий по реализации. В заявлении на четвертом основном заседании РГОС в марте 2023 г. Россия, как и Иран, заявили, что государства будут нести ответственность за свое поведение в киберпространстве (например, атаки на критическую инфраструктуру в мирное время) только после заключения юридически обязывающего договора. приняты государствами-членами. С помощью конкурирующей Киберпрограммы действий (см. следующий абзац) можно было бы немедленно внедрить механизмы повышения подотчетности государств.
Шансы на то, что российская конвенция заменит текущую OEWG, неясны. В октябре 2022 года инициированная Россией резолюция, поощряющая дискуссии в рамках OEWG относительно постоянного институционального диалога после 2025 года, набрала 112 голосов «за». В том же месяце альтернативная франко-египетская резолюция по Программе действий по продвижению ответственного поведения в киберпространстве (ПД) получила поддержку 157 государств в Генеральной Ассамблее . В то время как резолюция ПД получила большую поддержку, российские инициативы по-прежнему получали поддержку большинства государств-членов ООН, что свидетельствует о сложности согласования одного процесса.
Хотя PoA уже был запущен в октябре 2020 года, он остается абстрактным. Подобно другим ПД ООН, киберПД будет содержать конкретные рекомендации для выполнения государствами. В его нынешнем виде странам будет предложено регулярно проводить опрос о реализации на национальном уровне, который документирует, среди прочего, то, как страны классифицируют масштаб и серьезность инцидентов в области кибербезопасности.
В отличие от предложенной Россией конвенции, киберПД не будет иметь обязательной юридической силы.
С появлением российской концептуальной записки странам, спонсирующим ПД, придется двигаться быстрее и конкретизировать свои предложения. Чем усилия ПД по наращиванию потенциала будут отличаться от усилий России? Чтобы продемонстрировать новизну ПД, усилия по наращиванию потенциала, предложенные в ПД, должны быть измеримыми. Например, национальное обследование осуществления должно иметь систему подсчета баллов (например, пятьдесят из ста). Чем больше стран продвигается в мерах по наращиванию потенциала, тем выше они поднимаются в системе оценок национального обследования осуществления. В дополнение к этому, страны, спонсирующие ПД, могут предложить объединить страны с более сильными возможностями со странами с меньшими возможностями (партнеры по национальному обследованию). Поскольку развивающихся стран больше, чем развитых, первым следует (если возможно) привлечь больше стран для оказания помощи в наращивании потенциала.
Хотя у ПД есть много преимуществ, Россия умеет искажать слова и убеждать в своих собственных предложениях. Итак, ближайшее будущее кибердипломатии открыто, и оно будет решаться в ближайшие год-два в рамках оставшегося мандата РГОС.
Д-р Валентин Вебер является научным сотрудником Немецкого совета по международным отношениям (DGAP).
Как вторжение России в Украину нарушает международное право
Незаконное вторжение
Вторжение России в Украину нарушает статью 2(4) Устава ООН, центральный принцип устава, который требует от государств-членов ООН воздерживаться от «применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства».
Предположение президента Владимира Путина и других российских официальных лиц о том, что применение Россией силы оправдано в соответствии со статьей 51 Устава ООН, не имеет ни фактической, ни юридической поддержки. Статья 51 предусматривает, что «ничто в настоящей Хартии не ущемляет неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций».
Однако Украина не совершала и не угрожала совершить вооруженное нападение на Россию или любое другое государство-член ООН. Даже если бы Россия смогла доказать, что Украина совершила или планировала совершить нападения на россиян в Донецкой и Луганской областях Украины, статья 51 не позволила бы действовать в порядке коллективной самообороны, поскольку Донецк и Луганск не являются государствами-членами ООН. Более того, они даже не могут считаться государствами по международному праву, несмотря на их предполагаемый выход из состава Украины и признание их независимости Россией.
Подробнее:
Украина
Россия
Международное право
Военные операции
Заявления Путина о том, что Украина совершала «геноцид» против русских в Донецке и Луганске, хотя и являются слабо завуалированной попыткой оправдать применение Россией силы языком международного права, также не подтверждаются фактами и ни в коем случае не будут дать России право начать вторжение в Украину.
Конвенция о геноциде определяет геноцид как определенные действия, направленные на полное или частичное уничтожение какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы. Нет никаких доказательств того, что Украина участвовала в каких-либо из указанных действий, и уж тем более никаких доказательств намерения полностью или частично уничтожить какую-либо группировку на востоке Украины. Даже если украинское правительство совершило нарушения прав человека в отношении русских на востоке Украины, ни Конвенция о геноциде, ни Устав ООН не разрешают сторонам конвенции или государствам-членам ООН применять силу для исправления актов геноцида или серьезных нарушений прав человека.
Подозрение на отделение
Весь мир на этой неделе
Еженедельный дайджест последних новостей от CFR о крупнейших событиях недели в области внешней политики, включающий краткие сведения, мнения и разъяснения.
Каждую пятницу.Просмотреть все бюллетени >
Признание Россией Донецкой и Луганской областей независимыми государствами на прошлой неделе противоречило международному праву, регулирующему государственный суверенитет и отделение.
В целом международное право требует уважения территориальной целостности государств и не позволяет регионам государств провозглашать независимость и отделяться. Некоторые эксперты в области международного права считают, что так называемое исправительное отделение допустимо в качестве крайней меры, когда народ пострадал от серьезных нарушений прав человека со стороны правительства штата и не смог осуществить внутреннее самоопределение , , но это мнение меньшинства, и немногие (если вообще есть) юристы, вероятно, будут утверждать, что отделение Донецка и Луганска было оправданным в данном случае.
Справочник России
Действия России кажутся повторением ее действий в Крыму в 2014 году, когда она аннексировала Крым после того, как регион провозгласил себя независимым от Украины на референдуме. США и большинство европейских стран не приемлют аннексию Крыма Россией и считают, что Россия незаконно оккупирует часть Украины. Россия еще не аннексировала Донецк и Луганск, но может сделать это в будущем.
Даже если Россия не аннексирует регионы, мало кто из других членов ООН, вероятно, признает их независимыми государствами. Если Россия их аннексирует, США и большинство европейских стран, скорее всего, сочтут эти регионы незаконно оккупированными Россией.
Ранее Россия признала два региона Грузии независимыми государствами — Южную Осетию и Абхазию — после того, как они объявили о своей независимости в 2008 году. Только четыре других государства-члена ООН — Науру, Никарагуа, Сирия и Венесуэла — признают эти регионы независимыми. Напротив, Россия отвергла провозглашенную Косово в 2008 году независимость от Сербии, утверждая, что косовары не являются отдельным народом и не имеют права на исправительное отделение. С тех пор 97 государств-членов ООН признали Косово независимым государством. Соединенные Штаты и многие европейские страны поддерживают независимость Косово, но утверждают, что его ситуация уникальна и что она не создала прецедента для каких-либо других территориальных отделений.
Реакция международных организаций на действия России
В дополнение к финансовым санкциям, введенным на двусторонней основе Соединенными Штатами и многими другими странами, Россия, вероятно, столкнется с массовым осуждением и изоляцией в международных организациях. Очень немногие правительства и эксперты в области права поверят, что действия России допустимы в соответствии с международным правом. В пятницу Совет Европы приостановил участие России в своем Комитете министров и своей Парламентской ассамблее. Тем временем Совет Безопасности ООН проголосовал за обязывающую резолюцию, осуждающую вторжение и требующую от России прекращения военных действий и ухода с территории Украины. Но Россия как постоянный член Совета Безопасности наложила вето на резолюцию.
В воскресенье Совет Безопасности проголосовал 11 голосами против 1 (Россия выступила против, трое воздержались) за не имеющую обязательной силы резолюцию, призывающую Генеральную Ассамблею ООН провести экстренное специальное заседание для рассмотрения действий России.
Эта резолюция Совета Безопасности согласуется с резолюцией 377(V) Генеральной Ассамблеи ООН от 1950 года (так называемая резолюция «Единство ради мира»), в которой постановлено, что в случае тупиковой ситуации в Совете Безопасности Генеральная Ассамблея «рассмотрит вопрос немедленно». с целью вынесения рекомендаций членам относительно коллективных мер». Генассамблея, вероятно, подавляющим большинством голосов примет резолюцию против действий России как угрозы территориальной целостности, суверенитету и политической независимости Украины, как это было в 2014 году после аннексии Крыма Россией. Генеральная Ассамблея может также поручить ООН провести расследование действий России, призвать государства-члены ввести санкции против России или рекомендовать исключить или отстранить Россию от определенных органов ООН.
Подробнее:
Украина
Россия
Международное право
Военные операции
Кроме того, в воскресенье Украина также подала еще один иск против России в Международный суд ООН, утверждая, что Россия неправильно истолковала Конвенцию о геноциде, чтобы оправдать вторжение в Украину.