Антинорманская теория – кратко кто был первым основоположником антинорманистом?
4.6
Средняя оценка: 4.6
Всего получено оценок: 145.
4.6
Средняя оценка: 4.6
Всего получено оценок: 145.
Антинорманская теория появилась в России в середине XVIII века одновременно со становлением в стране исторического образования. Ее основоположником и первым антинорманистом стал Михаил Ломоносов, который был крупнейшим ученым своего времени и занимался не только естественными науками, но и гуманитарными.
Деятельность Ломоносова
В Российской империи историческая наука и университетское образование появилась позже, чем европейских странах. В Российской академии наук в первой половине XVIII века работал немецкий историк Готлиб Зигфрид Байер.
Рис. 1. Ломоносов.Он стал создателем норманнской теории. Ее суть заключалась в том, что основателями Древнерусского государства были варяги или норманны, то есть жители Скандинавии. К таковым относились Рюрик, Олег, Игорь, Ольга и сподвижники князя Святослава – Свенельд и Асмуд.
Дискуссии Ломоносова и немецкого историка Миллера относятся к 1749 году. Байер к этому времени уже скончался. Ломоносов отрицал участие скандинавов в создании Древнерусского государства, а также в политической жизни Руси. Он считал, что Рюрик был не скандинавом, а происходил из западных славян, то есть с юго-западного берега Балтийского моря.
Оба участника дискуссии, Ломоносов и Миллер, использовали краткие сведения из русских летописей. Они считали летописные сведения достоверными, но их интерпретация отличалась. Данных археологии они не имели.
Рис. 2. Историк Иловайский.Споры в XIX-XX веках
В середине XIX века в исторической науке сформировалось славянофильское направление. Для него также был характерен антинорманизм. Видными представителями этого направления были историки Иловайский и Гедеонов. Из историков их эпохи к норманистам относились Соловьев, Ключевский, Шахматов и Греков.
Следующий этап антинорманизма относится к середине XX века. Он объяснялся двумя факторами – развитием археологии и идеологическим противостоянием СССР и Запада. Известными историками-антинорманистами этого периода были Сахаров и Рыбаков.
Рис. 3. Призвание варягов.Что мы узнали?
Создателем антинорманской теории стал Михаил Ломоносов. Крупному русскому ученому, несмотря на полученное в Германии образование, не нравились взгляды работавших в России немецких ученых на историю своей страны. Дискуссия между норманистами и антинорманистами продолжается до сих пор.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Пока никого нет. Будьте первым!
Оценка доклада
4.6
Средняя оценка: 4.6
Всего получено оценок: 145.
А какая ваша оценка?
Теории возникновения государственности на Руси. Дунайская теория
В данной статье установлены основные проблемы теорий возникновения государственности на Руси.
Обосновывается идея об антинорманнской теории возникновения государственного строя на территории проживания восточных славян. Прослеживается причинно-следственная связь «призвания варяг» для управления на русской земле. Значительное внимание уделяется опровержению норманнской теории.
Ключевые слова: Русь, Киев, норманнская теория, Киевская Русь, Днепр, Константинополь.
Искоренять, убеждения, формировавшиеся у человека на протяжении всей его жизни, сложно, а иногда и вовсе невозможно. Важно не просто высказать свое отношение к проблеме, но и научно обосновать и конструктивно изложить свои мысли. А тенденции и теории, в которые человечество верило веками, опровергнуть в стократ сложнее. История показывает и доказывает, что большинство человеческих верований были заблуждениями.
К такому заблуждению относится так называемая «норманнская» теория, согласно которой, существовало скандинавское племя, называемое в разных письменных источниках по-разному (руотси, Русь, Русы), которое, якобы принесло «государство», культуру и даже название территории, которое известно нам как Русь, а в настоящее время именуемое Россией.
Несмотря на историческую обоснованность несостоятельности норманнской теории, находятся авторы и развязные лекторы, которые неисправимо доказывают историю о призвании германцев, что слово «Русь» происходит от названия племени «руотси», которым они себя якобы именовали, о владычестве германцев на Волге и Каме и т. д.
Центром Русской земли был город Киев, находившийся на берегу одной из крупнейших рек Европы — Днепра. Город был основам тремя братьями Кием, Щеком, Хоривом и их сестрой Лыбедью. Из-за географического положения, климатических условий, переложной системы земледелия, Киев впоследствии стал важнейшим культурным и торговыми центром Руси. По названию столицы русского государства ученые в дальнейшем будут именовать его Киевской Русью. Сами восточные славяне, проживавшие на той территории, не называли своё государство Киевской Русью, а именовали его как «Русь» или «русская земля».
Первое упоминание «Руси» приходится на V-VII века. В летописях греческих летописях племя между Днепром и Днестром названо скифами, сарманами, в работах готских летописцев — россоманами, т. е. светлыми людьми, а арабы именовали их русью. Но абсолютно точно речь шла об одном и том же народе.
Но данным Византийских летописей датировано, что в 860 году Русь напала на Константинополь. «Михаил, сын Феофила [правил] со своею матерью Феодорой четыре года и один — десять лет, и с Василием — один год и четыре месяца. В его царствование 18 июня в 8-й индикт, в лето 6368, на 5-м году его правления пришли Росы на двухстах кораблях, которые предстательством всеславнейшей Богородицы были повержены христианами, полностью побеждены и уничтожены». Из Византийских источников вытекает, что этот грабительский набег славян закончился капитуляцией русов и фактической победой христиан. Обстановка в Константинополе накануне нашествия русов была напряженной: велись ожесточенные бои с арабами в Малой Азии, часть армии была уведена византийским императором Михаилом III на войну.
Поэтому, несмотря на хорошие для того времени оборонительные сооружения, нападение с Черного моря было крайней неожиданностью для жителей. В многих письменных источниках сообщалось о больших размерах кораблей, вместимостью 30–40 человек — типичные для викингов, прибывших с северной стороны. Но на деле огромные корабли не смогли бы проплыть через днепровские и донские пороги, которые контролировали хазары. Высадившись, воины стали ожесточенно грабить пригороды, захватывать людей. Не дойдя до столицы, русы отступили. Причины их ухода неизвестны. Одни ученые предполагают, что «народу с севера» было достаточно богатой наживы, другие считают, что они побоялись подхода византийских войск, но вопрос до сих пор остается открытым.
После похода Руси на Константинополь, дабы прекратить междоусобицу среди местных племен на славянской земле, было принято решение пригласить царя со стороны. Со слов летописца Нестора: «В год 6370 [862 по современному летоисчислению]… Пошли за море к варягам, к руси.
Но в исторической науке долгое время ведутся дискуссии об этом событии.
Споры возникают из-за отсутствия общепринятой точки зрения на датировку этого события и конкретных обстоятельств. Так же появляется вопрос: «А было ли само призвание?».
По свидетельствам наиболее раннее дошедшей до нас летописи Нестора Летописца «Повесть временных лет», датированная XII веком, ученые отстаивали норманнскую теорию возникновения государственности на Руси. Согласно этой теории, восточные славяне не могли создать государство и поэтому были вынуждены прибегнуть к помощи западных приглашенных. Данная тенденция указывает на якобы безграмотность, отсталость и историческую обреченность славян.
Ныне историки аргументированно доказали полную несостоятельность и нелогичность норманнской теории, и возникновение государственности на Руси еще задолго до «призвания варяг». Скандинавия в IX веке отставала от Руси во всех планах. Они не знали в то время ни о княжеской либо королевской власти, не имели представления о государственных образованиях. Данные о викингах, появляются в летописных сводах крайне редко, и характеризуют их, как народ воинственный, грабящий и крушащий.
Так сложилось две теории появления «государства» и поднятия «культуры» на славянских землях:
Таблица 1
Теория | Норманнская | Дунайская (антинорманнская) |
Описание теории | Древнерусское государство создано норманнами (варягами) с добровольного согласия славян | Отрицает роль варягов в образовании Древнерусского государства и призвание их на княжение |
Сторонники теории | Г. З. Байер А. Л. Шлецер Г. Ф. Миллер Н. М. Карамзин С. М. Соловьев | М. Б. А. Рыбаков |
В. ЛомоносовНа каких же основаниях «держится» норманнская теория?
- Известия из летописного свода «Повесть временных лет».
Нелишним будет указать, что источник был написан в 1117 — почти через три века после событий о «призвании». Историческое общество антинорманнистов указывает на неверный перевод и толкования некоторых частей летописи. Классический пример: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами». Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли так: «а порядка в ней нет». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда родился бессмертный припев в «Истории России от Гостомысла и до наших дней» А. К. Толстого:
Ведь немцы тароваты,
Им ведом мрак и свет.
Земля у нас богата,
Порядка только нет.
«И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: «Се буди мати градом Руським!» Еще в 1953 г. Пушкарев толковал это место так: «По рассказу летописи, он предсказал Киеву великое будущее, сказавши: “Се буде мати градом Русским!”» Ни о каком предсказании здесь не может быть и речи: Олег пророчествами не занимался, а, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати городом). Ничего легендарного в этом сообщении летописи нет, есть подтвержденный историей факт, что после захвата Киева последний стал столицей объединенных государств — Киевского и Новгородского. Наконец, нечего было предсказывать Киеву великое будущее: Киев уже в то время был самым крупным и древним городом Южной Руси.
«И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша». Некоторые понимали дословно, что «Рюриковичи» переехали в Восточную Европу со всем племенем. Но нелепость переезда за море целого племени, переезда, технически в те времена неосуществимого, к тому же бесследного, никем не отмеченного, была настолько очевидной, что в конце концов от этого толкования отказались и сами норманнисты.
- Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.
Путь из Варяг в Грецию, описанный в нашей летописи, нисколько не может подкрепить норманнскую теорию, ибо это описание относится не к IX, а к XI веку. Константин Багрянородный, описывая тот же путь в X веке, начинает его от Новгорода и о Варангах ничего не упоминает. Приведенные им русские имена порогов не могут быть объясняемы из скандинавских языков исключительно. Норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь в службе русских князей или под покровительством, следовательно, тогда, когда русские имена порогов уже существовали. Так же схожи некоторые имена первых князей и дружинников. Это совершенно естественно при общности многих имен у славянских и германских народов, при долгом сожительстве Готов и Руссов (Роксалан) в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря.
Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки.
- Известия арабских писателей.
Из массы арабских свидетельств о Руссах норманнисты отыскали только одно выражение в свою пользу: «в 844 году язычники, именуемые Русью разграбили Севилью». Но это явная ошибка, как уже давно доказано, и умеренные норманисты не стоят за такое странное свидетельство (см. Замеч. г. Куника на Исслед. Гедеонова). Арабские писатели IX и X веков имели до того темные понятия о географии и этнографии северной Европы, что причисляли ее жителей к известному им ближайшему народу Русь; а Балтийское море считали рукавом, соединяющим Черное море с Западным океаном, и потому слух о нападении каких-то северных варваров на Испанию, АльКатиб или его позднейший списатель отнес к Руси, так как имя ее около того времени сделалось громким, вследствие набегов на берега Черного и Каспийского морей. (Туземцы Америки до сих пор для нас Индийцы, вследствие географической ошибки Колумба.
) Эта Севильская Русь теряет всякий смысл в ряду многих других арабских известий, указывающих на Русь туземную и славянскую.
На самом деле это лишь малая часть аргументов, которые можно привести в опровержение норманнской теории и укрепление дунайской теории возникновения государственности на Руси. Многочисленные споры и дискуссии будут еще долгое время подниматься на исторических конференциях, но рано или поздно мировое историческое общество придет к общему консенсусу. Остается только ждать.
Литература:
- Сахаров А. Н. «История России с древнейших времен до наших дней». — ISBN 978–5–392–26702–6. — М.: Проспект, 2018. — 864 с.
- Лесной С. Русь, откуда ты?. — ISBN 5–87942–007–8. — Ростов-на-Дону: Квадрат, 1995. — 150 с.
- Иловайский Д. И. Начало Руси. — ISBN: 978–5–4444–7950–6. — Ростов-на-Дону: ВЕЧЕ, 2015. — 320 с.
- Ломоносов М. В. Древняя российская история. — ISBN: 978–5–699–51164–8. — М.: Эксмо, 2011. — 272 с.
- Бибиков М. Б. Часть II. Византийские источники.. — ISBN 5–91040–260–3. — М.: Логос, 1999. — 608 с.
- Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. Повесть временных лет. — ISBN 5–02–028305–3. — Санкт-Петербург: Наука, 1996. — 667 с.
Основные термины (генерируются автоматически): Русь, Киев, норманнская теория, Днепр, Киевская Русь, Константинополь, Варяг, век, Русская земля, Восточная Европа.
«Нормандское иго»: использование прошлого во время Гражданской войны в Англии
Введение
На первый взгляд норманнское завоевание 1066 г. может показаться далеким от Гражданских войн в Англии XVII века . Тем не менее, поразительно, они имеют тесную связь. Юридические и конституционные дебаты, возникшие в 1600-х годах, часто обращались к прошлому как к средству аргументации и риторики. Одним из основных способов сделать это было использование идеи «нормандского ига».
Этот миф утверждал, что после вторжения Вильгельма I англичане подвергались угнетению извне и что до норманнского завоевания они жили в свободном и равноправном обществе. Он был присвоен различными фракциями парламентского движения в 1799 г.0009-й -й век, начиная от эгалитарных диггеров и заканчивая доверенными лицами Оливера Кромвеля. То, как эти группы использовали миф о «нормандском иге», показывает, как разные нарративы прошлого могут использоваться и могут использоваться в политических целях, отражая противоречивую природу прошлого.
Идея предполагаемого «ярма» была основана на понимании более идиллического и простого прошлого. В известном эссе Кристофера Хилла 1955 года была предпринята попытка показать «нормандское иго» как часть более широкой традиции теорий, основанных на утраченных правах и первобытном существовании. Хилл объясняет, что к 1799 г.0009-го -го века представление об утраченном прошлом все больше стало ассоциироваться с представлением о том, что этот утопический век был нарушен осуществлением власти, через структуры управления.
В контексте «ига» эти политические инновации появились в результате норманнского завоевания. Например, в 1638 году Томас Рэндольф заявил, что огораживания и браки являются жалкими человеческими изобретениями. Кроме того, присутствие утопии «Аркадия» и темы скотоводства в литературе в сочетании с идеей первобытного англо-саксонского общества составляют часть широкого круга размышлений о якобы утраченном «золотом веке». Таким образом, идея «нормандского ига» переплела нынешние политические интересы с выдуманными традициями прошлого.
Преемственность или прекращение английского права
То, как идея «нормандского ига» использовалась в политических дебатах, следует понимать в контексте правовых и конституционных вопросов, связанных с ней. Одним из поднятых вопросов была идея непрерывности или прерывистости в английском общем праве. Зеркало Правосудия был текстом 13 го века, в елизаветинскую эпоху он был расшифрован членом Общества антикваров и широко распространен в рукописной форме. Последствия аргументов, основанных на преемственности или прекращении права после норманнского завоевания, можно увидеть в дебатах о землевладении. Левеллеры и завоевание Левеллеры, в отличие от более умеренных парламентариев, склонны подчеркивать, что норманнское завоевание привело к разрыву преемственности английского права. Это повествование о прошлом предполагало, что Вильгельм I и его преемники ввели новые репрессивные законы и что не было реальной правовой преемственности от англосаксонского прошлого: то, что осталось, было результатом норманнского насилия. В брошюре Джона Парра в 1649 году говорилось, что норманны сохранили только «те части прежних законов, которые были приняты в их собственных интересах». Левеллеры также считали, что англичане изо всех сил пытались восстановить свои свободы в определенные моменты истории. Уильям Уолвин видел это в Великой хартии вольностей, которая, как он предположил, отвоевала некоторые права англичан у нормандских королей. Контраст взглядов левеллеров и других парламентариев на право может быть выражен в том факте, что парламент апеллировал к собственному суверенитету во время гражданской войны. Однако, как только левеллеры пришли к выводу, что парламент заменил короля в качестве непредставительной власти, они провозгласили, что народ выше закона и парламента. Поэтому левеллеры стали апеллировать к теории «естественных прав», а не к истории английского права. После поражения Карла I в 1647 году различные фракции парламентской армии обсуждали будущее английской конституции на дебатах Патни. Однако Р. Б. Сиберг выдвинул аргумент, что взгляд Левеллеров на прошлое и «нормандское иго» был более тонким, чем этот. Сиберг утверждает, что Левеллеры считали, что некоторый уровень английского общего права сохранился после норманнского завоевания. Система присяжных была одним из сохранившихся институтов, который Джон Лилиберн поместил в «календарь основных свобод англичан». Землекопы и Завоевание В то время как левеллеры использовали идею «нормандского ига» для критики своих соперников, «диггеры» или «истинные левеллеры» использовали ее как один из способов передачи свои более радикальные идеи. Подобно левеллерам, они считали, что парламент по-прежнему является искажением норманнского правления, но предлагали более радикальные эгалитарные решения. Джерард Уинстенли, один из основателей движения, сказал Томасу Фэйрфаксу, что их целью было «не только снять нормандское иго» или восстановить английский закон, но и вернуться к «чистой праведности до грехопадения». Взгляды диггеров также выражены в манифесте 1649 года «Стандартные продвинутые настоящие левеллеры». В нем говорится, что «те, кто покупает и продает землю и являются землевладельцами», «нарушают седьмую и восьмую заповеди». Вместо этого «великий Разум Творца сделал Землю Общим Сокровищем». По словам диггеров, англичане не будут «свободным народом, пока бедняки, не имеющие земли, не получат бесплатного разрешения копать и работать в общинах». Повторяющийся мотив и риторический прием в манифесте — это тяжелое положение англичан, сравниваемое с положением израильтян во время вавилонского плена. Призрак святого Эдуарда Хотя многие из этих документов используют идею «нормандского ига» по юридическим или управленческим соображениям, брошюра Джона Хэйра «Призрак святого Эдуарда» или «Антинорманизм» (1647 г.) уникальна в своем роде. что его аргументы против норманнов имеют этническое и откровенно патриотическое измерение. Первая часть эссе представляет собой в значительной степени вымышленный отчет о миграции англосаксов в Англию, но она имеет решающее значение для установления точки зрения Хэйра на прошлое. Хэйр придает большое значение происхождению англичан как «членов тевтонской нации», что является «происхождением столь почетным и счастливым». Это часть процесса, в ходе которого норманны «затыкали» «других», отличая их как «народ» от англичан. Несмотря на то, что брошюра направлена против нормандцев, важно также не упускать из виду, что в документе также содержится послание, превозносящее англичан как «народ». Это можно рассматривать как альтернативное объяснение того, почему в этом документе культурные факторы учитываются больше, чем в других современных произведениях. Заяц не симпатизирует не только норманнам, но и скоттам, пиктам и датчанам в первой части очерка. Только римляне рассматриваются в несколько положительном свете. Заключение Миф о «нормандском иге» не закончился с противоречиями Гражданской войны в Англии. Его следы можно найти в трудах либералов и республиканцев конца 18 века, таких как Томас Пейн. К 19 веку этот миф стал ассоциироваться с викторианским антикатолицизмом и романтическим национализмом, которые можно найти в такой литературе, как « Хереворд Уэйк » Кингсли и «Айвенго » Скотта. Однако его использование и споры достигли своего апогея во время Гражданской войны в Англии. Норманнское завоевание стало способом обсудить современные правовые и конституционные проблемы, поскольку разные фракции присвоили прошлое для поддержки своих взглядов. Написано Liam Greenacre Библиография: Первичные источники : ‘ Стандартные Levellers Advanced . gerard gerard gerard gerard gerard gerard gerard gerard gerard gerard gerard gerard. 1649. https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/863. По состоянию на 30 августа 2017 г. «ул. Призрак Эдвардса: или Anti-Normanisme: это жалкая жалоба и ходатайство от имени нашей английской нации против ее великой (но игнорируемой) обиды, Normanisme ». Джон Хэйр. 1647. https://quod.lib.umich.edu/e/eebo/A87109..0001.001?rgn=main;view=полный текст. По состоянию на 30 августа 2017 г. Вторичные источники : Чибналл, Марджори. Дебаты о нормандском завоевании . Хилл, Кристофер. Новый взгляд на интеллектуальные истоки английской революции . Оксфорд: Clarendon Press, 1997. ———. Пуританство и революция: исследования по интерпретации английской революции 17 века . Лондон: Секер и Варбург, 19 лет.58. Дженкинс, Хью. «Сбросив норманнское иго: история Британии и левеллеров Милтона». Английский литературный ренессанс 29, вып. 3 (1999): 306-25. Сиберг, Р. Б. «Нормандское завоевание и общее право: левеллеры и аргумент от непрерывности». Исторический журнал 24, вып. 4 (2009): 791-806. Нравится Загрузка… Категория : Раннее Новое время, Средневековая история, Без рубрики Теги : Раннее Новое время, Раннее Новое время, Лайам Гринакр, средневековье, средневековая Англия, средневековая история, Оливер Кромвель, английская гражданская война, левеллеры, нормандское завоевание Фильтр поиска панели навигации
Oxford AcademicIntellectual Origins of the English Revolution — RevisitedBritish HistoryEarly New History (1500 to 1700)Intellectual HistoryModern History (1700 to 1919)45)Революции и ВосстанияКнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта Закрыть Фильтр поиска панели навигации
Oxford AcademicIntellectual Origins of the English Revolution — RevisitedBritish HistoryEarly New History (1500 to 1700)Intellectual HistoryModern History (1700 to 1945)Revolutions and RebellionsBooksJournals
Термин поиска на микросайте Расширенный поиск Иконка Цитировать Цитировать Разрешения Hill, Christopher, ‘The Norman Yoke’ , Интеллектуальные происхождения английской революции — пересмотр ( Oxford, 1997; онлайн -EDN,
Трактат показал непрерывную преемственность английского права до завоевания и был полностью опубликован только в 1642 году. Его главная цель заключалась в том, чтобы подчеркнуть святость закона против лжесудьев и даже короля. Таким образом, норманнское завоевание не рассматривалось как нарушение авторитета английского права. За год до публикации трактата 14 9Также был опубликован документ года века под названием Modus Tenendi Parliamentum , который должен был описать процесс парламентов, проводимых при англосаксонском короле Эдуарде Исповеднике. Поэтому он пытался узаконить парламент как продолжение прошлого, которое не было прервано норманнским завоеванием. Многие из этих документов возникли до 17 века, но тот факт, что они были опубликованы только в эпоху Гражданской войны, показывает, что пик интереса к связи норманнского завоевания с английским правом пришелся на это время.0005
Феодальное землевладение часто упоминалось в юридических аргументах как введенное норманнами. Юрист сэр Генри Спелман составил глоссарий, который включал определение междоусобиц (землевладельческих), в котором говорилось, что они возникли в результате норманнского завоевания. В 1639 году этот взгляд на прошлое был оспорен в деле о дефектных титулах, выдвинутом судьями всей Ирландии. Законы и хартии англо-саксонской эпохи использовались в качестве доказательства того, что междоусобицы возникли еще до завоевания. Ответ Спелмана на это, опубликованный посмертно в Reliquaie Spelmanniae, , заключался в том, что термин вражда может иметь два определения. Он не отрицал существования службы в общем смысле до Вильгельма I, но предположил, что после нормандского завоевания он ввел «рабство и обиды междоусобиц, а именно. Опека, брак и тому подобное, которые до сего дня никогда не были известны другим народам, которые управляются феодальным правом». В результате этих дебатов Долгий парламент призвал к отмене феодальных владений.
Эта «отмена» оказала сомнительное влияние на практические аспекты землевладения. Тем не менее, он показывает значение норманнского завоевания и юридический вес, который может иметь его использование.
Однако эта победа и ее значение были сильно преувеличены, ибо это была «каша из похлебки». Роберт Овертон, еще один левеллер, согласился с тем, что назвал Великую хартию вольностей «нищенской вещью». Прерывистость английского права, спровоцированная норманнским завоеванием, стала объединяющим фактором для политики Левеллеров. Таким образом, этот взгляд на историю критически относился к закону, который стал символом норманнского правления, а не к тому, что осталось от англосаксонской свободы. 
Это было необходимо, поскольку предложенное Кромвелем урегулирование с Карлом I не считалось достаточно радикальным большим количеством офицеров, на которых повлияло мышление Левлера. Желание Левеллера распространить избирательное право на всех взрослых мужчин было отвергнуто Генри Иретоном, умеренным и зятем Оливера Кромвеля, на том основании, что оно нарушает конституцию. Настойчивое утверждение левеллеров о том, что норманнское завоевание нарушило английское общее право и что не существует никаких реальных остатков англосаксонского прошлого, использовалось для того, чтобы обойти критику за неконституционность их взглядов.
Тот факт, что левеллеры также считали, что англичане восстановили частичные свободы благодаря Великой хартии вольностей и Петиции о правах 1628 года, также может быть использован для предположения, что они не видели в 1066 году такого переломного события, как утверждалось ранее. Тем не менее норманнское завоевание, безусловно, составляло большую часть аргументов и дебатов Левлера.
Диггеры не верили, что в этом можно положиться на парламент, поскольку те, кто были «парламентариями или законодателями», были «какими-то очень богатыми людьми, преемниками норманнских полковников». Парламент был продолжением норманнского правления, целью которого было «снова подавить их, когда они соберутся в поисках свободы». Таким образом, этот взгляд на прошлое был сформирован неудовлетворенностью современной политики умеренных парламентариев, в частности тем фактом, что революция не была достаточно радикальной.
Standard Advanced утверждает, что «последним порабощающим завоеванием, которое Враг одержал над Израилем, было норманнское завоевание Англии», и что норманны «все еще стремятся к этой победе» «заключают в тюрьму, грабят и убивают бедных порабощенных англичан израильтян ». . Использование библейской традиции в Standard Advanced имеет решающее значение для понимания того, как копатели конструировали прошлое. Легитимность их целей зависит от идеи о том, что устранение норманнов и их наследия помогло бы восстановить Англию до состояния, которое не только предопределено Богом, но и больше похоже на положение Творения. «Норманнское иго» выступает почти как метафора грехопадения человека. В манифесте утверждается, что «в начале не было сказано ни одного слова, Что одна ветвь человечества должна править другой», вместо этого человечество «было заключено в Замки учителями и правителями, а другие были сделаны слугами и рабами»: В Standard Advanced, норманнское завоевание и предполагаемые изменения в правительстве и законах, последовавшие за ним, параллельны падению человечества из «общего казначейства» из-за введения «рабства».
Таким образом, радикальные цели диггеров изменить современную политическую ситуацию легитимизируются посредством их конструирования прошлого, использующего миф о «нормандском иге» как средство объяснения того, почему человечество отпало от Божьей благосклонности.
В основном это делается по этническому признаку; противостояние Эдгара Ателинга после норманнского завоевания описывается как «ради его крови и противостояние норманам». Однако Хэйр также рассматривает язык как фактор, отличающий англичан от норманнов. «Антинорманизм» предполагает, что «наш язык должен быть очищен от нормандского и французского вторжения в него». Таким образом, критика норманнов Джоном Хэйром основывается на утверждении, чем они отличаются от англичан по культурным признакам, а не только по закону.
Кроме того, подробно описывая, как следует устранять галлицизмы в английском языке, Хэйр предполагает, что некоторые слова и термины можно заменить, «взяв их из старого саксонского языка». Таким образом, конструирование Хэйром прошлого связано не только с клеветой на норманнов и их «правлением» над Англией, но и с продвижением возвращения к предполагаемому славному и утраченному английскому прошлому.
То, как Завоевание и его последствия использовались во время Гражданской войны, может напомнить историку, что взгляды на прошлое всегда оспариваются и часто могут отражать современные проблемы в большей степени, чем сам период времени.
Манчестер: Издательство Манчестерского университета, 1999. Нравится:
Нормандское иго | Интеллектуальные истоки английской революции — новый взгляд
CITE
, 3 октября 2011 г.
), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198206682.003.0017,
, по состоянию на 17 декабря 2022 г.
Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicIntellectual Origins of the English Revolution — RevisitedBritish HistoryEarly New History (1500 to 1700)Intellectual HistoryModern History (1700 to 1945)Revolutions and RebellionsBooksJournals Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicIntellectual Origins of the English Revolution — RevisitedBritish HistoryEarly New History (1500 to 1700)Intellectual HistoryModern History (1700 to 1945)Revolutions and RebellionsBooksJournals Термин поиска на микросайте
Advanced Search
Abstract
Миф о норманнском иге утверждал, что до 1066 года Англия была свободной страной с самоуправляющимися институтами.
Завоевание все изменило, но с тех пор англичане сопротивлялись. Есть свидетельства преемственности этой темы по крайней мере с конца тринадцатого века, когда Зеркало правосудия было написано Эндрю Хорном. Он был переписан членом Общества антикваров во времена правления королевы Елизаветы и широко распространен в рукописном виде. Эдвард Коук процитировал его в Палате общин в 1621 году. В этом трактате подчеркивалась непрерывная преемственность английского права до завоевания. Он был опубликован — символически — в 1642 году. В предыдущем году документ четырнадцатого века, озаглавленный Modus Tenendi Parliamentum , был опубликован с санкции парламента. Это имело целью описать метод проведения парламентов при Эдуарде Исповеднике — как пример для подражания. Эдуард был популярным святым, и Парламент также был популярен в 1641 г.
Ключевые слова: Нормандское иго, Англия, завоевание, Эндрю Хорн, королева Елизавета, Эдвард Кокс, трактат, Эдуард Исповедник, парламент
Тема
Ранняя современная история (1500–1700) Современная история (1700–1945) Революции и восстанияБританская историяИнтеллектуальная история
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Нажмите Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic.
Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Вход через личный кабинет
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.