Разное

Норманская теория и ее критики: Норманнская концепция и ее критика

Критика норманнской теории.

Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская теории о возникновении государства у восточных славян.

Норманисты и антинорманисты – представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.

Основываясь на сообщении в повести временных лет, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в XVIII веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося русского ученого XVIII в. М. В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства.

Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен. Практически безоговорочно принимали её Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв.

Ученик В. О. Ключевского С. Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как «красивый туман народного сказания» и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории.

Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. «…Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества» – это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX–X вв.

В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.

При этом отмечалась тенденциозность Нестора – летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А. В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал М. И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства.

Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В. В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потому удержалась на Руси… быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой» и стала бороться за ее интересы.

Прежде всего это статьи Б. Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: «О роли варягов в истории Руси» и «Антинаучные измышления финского «профессора», последняя из которых вышла в 1950 г.

Ещё более детальная критика норманской теории содержалась в работах С. В. Юшкова.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно — норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлялвшую их лучше организовываться самим.

3. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К КОНЦУ Х в.

1. Династическая (родовая) княжеская власть.

2. Простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя.

3. Система данничества.

4. Территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной.

5.

Монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

№8. Политическая история Древней Руси.

2.2.2. Объединение восточно-славянских племён. В эпоху правления Олега (879–912) в его руках сосредоточилась власть над территорией от Ладоги до низовьев Днепра. Сложилась своеобразная федерация племенных княжений во главе с великим князем киевским. Его власть проявлялась в праве сбора дани со всех, входящих в это объединение племен. Олег, опираясь на мощь славяно-норманнских дружин и «воев» (вооруженных свободных общинников) совершает в 907 г. успешный поход на Византию. В результате был подписан выгодный для Руси договор, обеспечивающий ей право беспошлинной торговли. Новые уступки заключались в соглашении от 911 г.

Игорь(912–945) стремился сохранить единство межплеменной федерации, а также защищал ее границы от появившихся грозных кочевников – печенегов. В 40-х годах он совершил два похода на Византию, нарушившую свои соглашения с Русью.

В итоге, потерпев неудачу, он заключил в 944 г. менее выгодный договор, а в 945 г. во время полюдья в древлянской земле был убит за требование дани сверх обычной.

2.3. Третий, завершающий этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги.

2.3.1. Отомстив древлянам за смерть своего мужа, она устанавливает фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает «погосты», где «сидел» боярин с малой дружиной. Погосты стали опорой княжеской власти на местах. Политика сына Ольги Святослава(964–972), добившегося победы над Хазарией и предпринявшего неудачные походы на Дунай (970–971), требовала мобилизации значительных сил. Это несколько задержало внутреннее устроение русской земли.

2.3.2. Полная ликвидация племенных княжений происходит во время правления Владимира Святого (980-1015). Сын Святослава и Малуши, он хитростью победил своего брата Ярополка в борьбе за киевский стол. Его первые шаги не обещали каких-либо качественных изменений. Так в 981 г., продолжив политику расширения территории межплеменной федерации, он присоединил к ней юго-западные (Галицию, Волынь) и западные (Полоцкую, Туровскую) земли.

Пытался он укрепить и языческую веру, а вместе с ней княжескую власть. С этой целью был создан пантеон из пяти основных богов во главе с Перуном, который особенно почитался среди дружинников. Но эта мера мало что изменила, и тогда Владимир произвел своеобразную «духовную революцию» сверху – ввёл в 988 г. христианство, установив обязательное отчисление десятой части полюдья в пользу православной церкви. Единобожная (монотеистическая) по своей сути религия, имевшая мощные традиции, тесно связанная со светской властью, позволила вытеснить местные языческие культы и заложила духовную основу для складывающейся единой русской народности и древнерусского государства.

2.3.3. Следующим решительным шагом, завершающим создание государства, стала замена Владимиром племенных князей своими сыновьями, призванными защищать новую веру и укрепить власть киевского князя на местах. Тем самым он превратил Русскую землю во владение рода Рюриковичей. Укрепление власти дало ему возможность организовать население всей страны для создания мощных оборонительных рубежей на южных границах и переселить сюда часть словен, кривичей, чуди и вятичей. Сам великий князь, как свидетельствуют былины, начал восприниматься народным сознанием уже не как воин – защитник, а как глава государства, организующий охрану его рубежей.

Норманская теория и ее критика

Московский  государственный открытый университет 
 

Реферат по дисциплине История

на тему: «Норманская  теория и ее критика». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Выполнил:

студент группы 11-БПО 

Погодин А.С.

              Проверил:

доктор исторических наук

Семенов А.А. 

Кропоткин 2011

  Норманская теория-один  из важнейших дискуссионных аспектов  истории Русского государства. Сама  по себе эта теория  является  варварской  по отношению  к   нашей  истории и к ее  истокам в частности.

Практически  на основе этой теории всей  русской  нации  вменялась некая второстепенность,вроде бы  на  достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах.Обидно,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  теории.Причем среди ярых сторонников норманнской теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечественных  ученых.Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном является  утверждение,что  норманская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та ,  и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых  доказательств,зачастую сфабриковывая их,  адругие старались доказать беспочвенность догадок и теорий,выводящихся норманистами.

     Уже  зная  правильное разрешение спора,все  же небезынтересно взвесить все  «за» и «против» и прийти  к собственному мнению по поводу  этого вопроса.

     Согласно норманской теории,основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,подчинив восточнославянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения  IX-XI  вв.  были  предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

     Что  же послужило камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повести  временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри­нятый календарь -год 862- й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  И реша сами  в  себе:»поищем собе князя,  иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахуся Варязи  Руь,  яко се дркзии  зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:» земля наша велика и  обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а дру­гий,  Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»

     Этот  отрывок из статьи в ПВЛ,принятый  на веру рядом историков,  и  положил начало построению норманнской  концепции происхождения Русского  государства.Норманнская теория  содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство,что  местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы  создали русский  народ,подарили  ему  государственность,культуру,вместе  с тем подчинив его себе.

     Хотя  данное  построение было впервые  упомянуто составителем летописи  и с тех пор на протяжении  шести веков обычно  включалось  во  все сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными.Считается,  что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием  политической  обстановки.Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-

твом ущемленного  достоинства. Действительно,любой русский  человек  должен был воспринять эту  теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов.Именно  тогда начался  спор  по  норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противники норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории из-за того,что изначально стояли на неверных позициях,  признавая дос­товерность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

     Норманисты  упирали на то,что термином «русь» обозначались  именно скандинавы,а   их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литовцах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре.Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос­лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того,как в России в 1891г.была опубли­кована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу нор­маннской теории,многие русские историки пришли к  мнению,что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис­ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство представителей  официальной  науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.Прямая  полемика  против  норманизма  почти  прекратилась.                               Так,

А.Е.Пресняков полагал,что «норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  исто­рии»(Пресняков А. Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.). 

     Также основные положения норманнской теории,  т.  е.  норманнское завоевание,ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  госу­дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси «государство  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом».Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что  в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси,но специально этой проблемой  не занимались.На протяжении почти  двух  сто­летий  на  Западе было всего несколько ученых- норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.  Арне. Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.   Тогда к России,уже успевшей стать советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской истории.Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого  А.А.  Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи,им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение государственности  на  Руси  представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как  результат борьбы между ними.   Здесь мы переходим к некой концепции,четко определенной и несколько более частной,чем  ранее  описанные.  Итак,по

Шахматову,первое государство  скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей  Старой Руссы. Именно оно было «русским  каганатом» ,известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве.В 860-е годы  северные  восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье  норманско-варяжское государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вторая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную  Европу  норманнской русью;победило варяжское войско,объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,принявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил  от  финнского  слова  «руотси»-обозначения шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

     Также  крупным  норманистским сочинением,появившимся  в нашей историографии в 20-е  годы,была книга П.П.Смирнова «Волжский  путь и древние руссы».Широко  используя известия арабских  писателей IX-XI вв.,Смирнов стал  искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пу­ти»из  варяг в греки»,как это делалось всеми предшествующими историками,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю.Согласно концепции  Смирнова,на  Средней Волге в первой половине IX в.cложилось первое государство,созданное русью-«русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси»,упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. В середине IX века,  не выдержав натиска угров,норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после » призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю(Смирнов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение получилось оригинальным,но не убедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы.

     Далее в развитии спора между сторонниками  норманнской теории  и антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения,который произошел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идеями  выступили археологи,направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу «Швеция и  Восток».Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов дали свои материалы,противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было  установлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход  позволил В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть  критике утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить,что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому племени(Равдоникас  В.И.  О  возникновении  феодализма в лесной полосе Восточной      Европы      по      археологическим      данным.М.:ИГА­ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский  подверг  критике  утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской  и  Смоленской  землях,показав,что  и  здесь  большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А. В.  Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  земле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

     Обосновывавшаяся  Арне на археологическом  материале   теория  нор-

маннской колонизации  русских земель получила,как ни странно,в  последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новейшее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору Е.А.  Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении этой  проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные отношения на Руси(Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу.Местные названия скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах на Руси.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические  выступления  еще  не меняли  общей  картины.Названный  ученый,как,впрочем,и  другие русские иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не против всей теории в целом.

     В середине 30-х годов учеными была впервые  разработана «марксистская концепция»  возникновения классового общества  и государства в вос­точнославянских  землях.Было установлено,что возникновение   Древнерусского  государства  явилось результатом многовекового процесса социаль­но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних  изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв.В рамках этой концепции не находилось место для  варягов-создателей русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что  государство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то  определенный год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси.//Новое   время,1947,#30,с.12).»…государство  никоим  образом  не представляет из себя силы,извне навязанной обществу,а является только  продуктом  длительного  внутреннего процесса развития общества. «-эта цитата из классика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения.

     Классики  марксизма установили,что государство-«…это  машина  для поддержания  господства  одного класса над другим»,создается  лишь тог­да,когда внутри данной  страны в результате разложения  первобытнообщинного строя происходит  распад общества на классы и формируется экономи­чески сильный класс,стремящийся к подчинения  основной  массы  населения,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид­ти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдвигах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Теория как причина и следствие» Марты Р. Махони

  • < Предыдущий
  • Далее >
  •  

 

Тип документа

Статья

Дата публикации

6-2019

Резюме

Джуди Норман застрелила свой автобус мой муж во время позднего дневного сна, пока он отдыхал, прежде чем жестоко продать ее той ночью. Резкий контраст между крайним насилием и опасностью, с которой столкнулась Джуди, и отказом в обучении самообороне вызвал обширные академические дебаты об оправдании и применении смертоносной силы. Норман стал одним из самых известных дел с участием избитых женщин, фигурирующим во многих сборниках дел и сотнях обзорных статей. Несмотря на всю эту работу, факты дела противоречат большей части того, что ученые говорили о Нормане. Неправильное представление о экспертных заключениях, «синдроме избитой женщины» и избитых женщинах приводит к академическим ошибкам, которые влияют на оценку ее потребности действовать немедленно, включая время сна и смерти и представление о том, что ее восприятие риска было искажено. Почти все ученые-правоведы не смогли бороться с надвигающейся угрозой насильственного, насильственного сексуального рабства и, следовательно, не исследовал более широкий вопрос о том, может ли эта угроза оправдать применение смертоносной силы в целях самообороны. Синдром избитой женщины и выученная беспомощность — это термины искусства. По закону термин «синдром избитой женщины» стал общим для экспертных заключений независимо от того, применил ли эксперт оригинальную теорию Ленор Уокер или нет. На протяжении десятилетий социологи применяли другие подходы для понимания последствий избиения, особенно «теорию выживания» и «принудительный контроль».В 90-е годы термин «насилие со стороны интимного партнера и его последствия» заменил синдром избитой женщины и выученную беспомощность, но терминология синдрома сохранилась в юридическом контексте, придав теории Уокера непропорциональное влияние. Упрощенные концепции синдрома привели некоторых теоретиков уголовного права к мысли, что критики норманнского холдинга должны полагаться на показания экспертов о пассивности и беспомощности, чтобы аргументировать изменение концепций неизбежности и разумности. Фактически, судебно-медицинский эксперт на суде над Джуди Норман применил схему «принудительного контроля», которая со временем стала более влиятельной. В этой статье анализируются факты и рассматриваются доктринальные вопросы в свете современных социальных наук. Заменив синдром избитой женщины на «насилие со стороны интимного партнера» и заменив выученную беспомощность на «… последствия насилия со стороны интимного партнера», мы должны переоценить литературу о Нормане и самообороне, чтобы определить лучшие аргументы и ответить на новые вопросы.