Норманнская теория | это… Что такое Норманнская теория?

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Содержание 1 История норманизма и антинорманизма 2 История норманизма в советское время 3 Аргументы норманистов 3.1 Древнерусские летописи 3. 2 Письменные свидетельства современников 3.3 Археологические свидетельства 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащие скандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи с процессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян, в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам, используя в качестве обоснования норманизм.

Как ответная реакция, в России активно стало развиваться «славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государство как военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в создании государства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси — Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф.  Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией. […]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен.»

[1]

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним

Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»

[2]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской^[3] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: ^[4]

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад	Старо-Кайдацкий
Острову нипрах	Островок порога	Островьныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островной порог	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть	Аифор	др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др. -шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	На стрьзи (на стрежне)	Струкун	др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.

Археологические свидетельства

См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX-X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др. ), части весов, весовые гирьки.»

См. также

• Рюрик
• Русь (народ)
• Русь

Примечания

1. ↑ В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
2. ↑ «Повесть временных лет»
3. ↑ Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
4. ↑ Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».

Ссылки

• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» — в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.

Эссе на тему «Норманская теория» в 2023 году

или напишите нам прямо сейчас

Написать в WhatsApp

Вопрос о том, откуда берет свое начало всегда является актуальным, так как он связан с национальным самосознанием народа, с определением своей идентичности и общности. О том, как образовалось Древнерусское государство – Киевская Русь нет однозначного ответа. Существует две основных теории происхождения древнерусского государства: норманнская и антинорманнская. В исторической науке уже несколько веков идет по этому вопросу дискуссия, которая с течением временем получила политическое звучание, так как с помощью норманнской теории некоторые политики пытались обосновать неспособность славян создать государство, доказать таким образом их отсталость и неполноценность.

Актуальность темы

«Норманнская проблема в отечественной исторической науке.» обосновано тем, что эта тема имеет не только научный, но и общественно значимый характер и анализ дискуссии по эту вопросы позволит сравнить ключевые доказательные моменты в каждой теории, провести взвешенный анализ и прийти к выводу о состоятельности той или иной теории. При работе были проанализированы работы отечественных историков, посвященные изучению происхождению древнерусского государства. Особый акцент был сделан на работы советских историков, таких как Б.Д. Грекова,1 Б. А. Рыбакова2 Е. А. Рыдзевской,3 А. Н. Сахарова,4 которые рассматривали историю возникновения древнерусского государства с точки зрения диалектического материализма, который позволили выявить объективные причины и предпосылки образования древнерусского государства. С этих позиций они дали объективную критику норманнской теории. Также были привлечены работы современных историков, которые кроме объективных причин развития государства у древневосточных славян, обращали внимание на политические причины, а также выясняли этническую идентичность Рюрика. Этим вопросам посвящены работа А. А. Горского «Государство или конгломерат конунгов»,5 А. Г. Кузьмина «Начало Руси: Тайны рождения русского народа» 6 и других. Привлеченная литература позволила всесторонне изучить и раскрыть тему. Цель работы: исследовать суть норманнской теории и проследить дискуссию по этому вопросу в отечественной историографии.

Задачи работы

изучить две теории происхождения древнерусского государства: норманнская и антинорманнская; проанализировать развитие норманнской теории в отечественной историографии; исследовать развитие антинорманнской теории в отечественной историографии; дать характеристику Современным теориям происхождения древнерусского государства в отечественной историографии.

Две теории происхождения древнерусского государства: норманнская и антинорманнская

Автором норманнской теории стал историк из Кёнисберга Готлиб Байер, а развили ее впоследствии два немецких ученых, которые работали в российской Академии наук — Миллер и Шлецер. Основанием для норманнской теории стал летописный рассказ рассказ о призвании на княжение в Новгород варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора, который присутствует в трех вариантах: Лаврентьевском и Ипатьевском списках «Повести временный лет»7и Новгородской летописи. На основании этого утверждение Миллер, а затем и Шлецер сделали вывод о том, что никого государства до призвания варяг у славян не было, что свидетельствует о том, что славяне были полудиким народом на момент призвания варяг, которому были не известны государственные институты. 8 Эту теорию оспорил и раскритиковал М..В. Ломоносов, который доказывал славянское происхождение князя.9 В тот период о происхождении государства, как результата общественного развития не стоял, поэтому спорили о об этническом происхождении правящей династии и о характере славян. И Ломоносов, и Миллер не сомневались в том, что Рюрика с братьями призвали на престол. Спор шел о том, кем их считать: норманнами или славянами.10 Таким образом, сложилось две теории происхождения древнерусского государства, которые в дальнейшим получили развитие.

Развитие норманнской теории в отечественной историографии

В начале, в период с XVIII до начала XX века норманнская теория не вызывала в западноевропейской и отечественной историографии столь бурной дискуссии. Н. М. Карамзин признавал, что призванные князья на Русь были варягами, но не видел в этом ничего не патриотичного, считая, что этот факт не говорит об отсталости славян. 11 С.М., Соловьев и В. О. Ключевский были равнодушны как к норманнской теории, считая, что есть более важные вопросы для изучения.12 Интерес к России и к норманнской теории возрос в начале ХХ века, в связи с революционными событиями в Российской империи. В 30-40 е годы дискуссия из научной плоскости постепенно начала перемещаться в политическую и споры стали острее. К середине 50-х годов ХХ века в норманнской историографии сложилось четыре основных теории: теория завоевания, колонизации, политической связи с Шведского королевства с Русским, иностранное происхождение господствующего класса в древнерусском государстве. Согласно первой версии норманны завоевали восточнославянские земли и установили господство над местным населением. Т. Арне доказывал, что варяги колонизировали славян, что стало основой для господства норманнов над восточными славянами. Теория связи со Шведского королевства с Русским не поучила распространения, в силу отсутствия объективных фактов и не рассматривается серьезно. Теорию о том, что господствующий класс древнерусского государства имел варяжское происхождение принадлежит А. Стендер-Петерсену. Он утверждал, что что варяжские колонии были реальной основой для установления норманны дали толчок к развитию русской государственности. 13 Таким образом, можно сделать вывод, что норманнская теория поучила развитие в ХХ веке и так или иначе доказывала, что до норманнов у славян не было и не могло быть государства.

Развитие антинорманнской теории в отечественной историографии

Антинорманнскую позицию занимали, как дореволюционные историки, так и советские. Одними из ярких антинорманнистов были замечательные русские историки Д. И. Иловайский и С. А. Гедеонов. Д. И. Иловайский одним из первых занялся изучением подлинности летописного предания о призвании варягов на княжение в Новгород. Историк утверждал, что если сравнивать русские и византийские источники, то в последних нет отождествления Варяг и Руси.14 По сути, работа Д. И. Иловайского является первым трудом, где аргументированно представлена критика норманнской теории. С. А. Гедеонов считал, что варяжская династия имеет западнославянское происхождение. Советские историки продолжили критику норманнской теории. В этот период историки получили возможность использовать обширные данные археологии, которая в советское время сделала большой шаг вперед. На основе комплексного анализа археологических данных и письменных источников Б.Д. Греков,15 Рыдзевская Е.А.16 , Рыбаков Б.А.17 сделать вывод о том, что у славян шел объективный процесс разложение патриархального общества и зарождение раннефеодальных отношений, что является доказательство закономерности образования Древнерусского государства в результате социально-экономических изменений внутри восточнославянского общества.18 Если обобщить выводы советских историков, то получиться следующая картина. В результате разложения родоплеменных отношений у восточнославянских племен стали возникать государственные образования, формировалась автохтонная элита. Рюриковичи были приглашены в качестве третьей силы в силу того, что местная элита не смогла прийти к согласию. Кроме того, новообразующие государства нуждались в военной защите, которую и нашли в лице пришлых князей. То есть, иными словами, что Рюрик застал в Новгороде и в Киеве существующее государство, из чего следует вывод, что Рюрик не создавал государства, а лишь укрепил свою власть в стране, где уже давно было и государство, и её аппарат.

Современные теории происхождения древнерусского государства в отечественной историографии

В последующий период дискуссия изменила свое направление. Современные исследователи не столь категоричны в своих суждениях и придерживаются центристской версии. Согласно этой теории, русское государство возникло в результате общественного внутреннего развития славян, но при участии варяг. Так, например, Р. Г. Скрынников., отождествляет Русь и норманнов.19 А. А. Горский рассматривает древнерусское государство как конгломерат конунгов, скандинавов по происхождению.20 Интересно мнение А. Н. Сахарова, который не отрицает призвание Рюрика в Новгород, но считает его выходцем славянского происхождения с южного побережья Балтики. Кроме того, то, что был призван князь, по мнению академика, является свидетельством того, что процесс образования государства вошло в завершающую стадию. 21 А. Г. Кузьмин также считает, что что варяги были не скандинавами, а выходцами с Южного побережья с острова Балтийского моря.22 Эту же теорию развивает последователь А. Г. Кузьмина, В. В. Фомин,23 В.Н. Демин.24 Доказательством славянского происхождения Рюрика, по мнению, например В. Н. Демина, является тот факт, что в русском языке отсутствуют скандинавские слова, что возможно только при условии, что древние новгородце и славяне хорошо понимали друг друга.25 Таким образом, можно сделать вывод, что в современной исторической историографии преобладает мнение о том, что русское государство возникло в результате общественного внутреннего развития славян, но при участии варяг.

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что вопрос о происхождении древнерусского государства был и остается дискуссионным. В отечественной историографии сложилось две теории: норманнская и антинорманнская. Согласно норманнской теории, древнерусское государство возникло с помощью пришлых князей варягов. Эту теорию создали немецкие историки в начале ХVIII века, а в последующем она получила распространение, а особенное звучание получила в ХХ веке, постепенно переходя из плоскости научной дискуссии в политическую плоскость, так как стала служить обоснованием неразвитости славян. Антинорманнскую теорию создал М. В. Ломоносов в процессе дискуссии с Миллером. Антинорманнскоя теория утверждала, что государственность у восточных славян сложилась без участия варяг. Ее поддержали отечественны историки XIX века. В ХХ веке советские историки нашли объективные подтверждения и доказательства тому, что государство у древневосточных славян образовывалось в силу закономерных исторических процессов. На современном этапе спор из области социального развития переместился в область анализа этногенеза. Сформировалась центристская концепция, согласно которой русское государство возникло в результате общественного внутреннего развития славян, но при участии варяг. В настоящее время, практически, все исследователи считают, что у восточных славян происходили процессы социального расслоения и образование политических союзов. Рюрика призвали общества, находящиеся на высоком для того периода уровне социально-политического развития. Установление власти Рюриком исследователи рассматривают, как этап развития государственности. Таким образом, можно сделать вывод, что норманнский вопрос в отечественной историографии является дискуссионным, далекий от своего окончательного разрешения.

Список использованной литературы

Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов/ А. А. Горский. — Вопросы истории — 1999 — N8 – С. 22-32 Греков Б.Д. О роли варягов в истории России/ Б.Д. Греков Новое время — 1947 – N 30 – С. 22-34. Греков Б.Д. Киевская Русь/ Б.Д. Греков — М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. — 569 с. Демин В. Н. Название: Варяги — последние пассионарии севера /// [Электронный ресурс] Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html. Демин В. Н. Указ. Соч. // Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html. Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. / Д. И. Иловайский — М.: Астрель. 2003 – 1096 с. Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах/. Н.М. Карамзин, -М.: Изд-во Лань, 2013. – Т. 2 – 1102 с. Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа / А. Г. Кузьмин — М.: Вече, 2003. — 425 с. Ломоносов М. В и его борьба с норманнской теорией. Г. Ф. Миллер. Историческая лекция// [Электронный ресурс] Режим доступа http://readbookz. net/book/207/7796.html. Ломоносов, М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // М. В. Ломоносов — Полн. собр. соч. :в 11 т. М. ; Л. : Изда-во АН СССР. Т. 6. 690 с. Норманизм и антинорманизм в отечесвенной и зарубежной историографии XVIII-начала XXI века// [Электронный ресурс] Режим доступа /http://parnasse.ru/prose/essay/history/normanizm-i-antinormanizm-v-otechesvenoi-i-zarubezhnoi-istoriografi-xviii-nachala-xxi-veka.html. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп./ А. С Орлов и другие. – М.: ТК Велби, «Проспект», 2013. – 528 с. Повесть временных лет. [Электронный ресурс] /Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова — Режим доступа://https://studfiles.net/preview/4199237/. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв./ Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1982. – 599 с. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX—XIV вв. / Е. А. Рыдзевская. Отв. ред. И. П. Шаскольский. — М.: Наука, 1978. — 240 с Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности// А. Н. Сахаров — Сборник Русского исторического общества — М.: Русская панорама, 2003 — №8 – С. 33-43. Скрынников Р. Г. Войны Древней Руси// Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории — 1995 — N11-12 – С. 12-34; Скрынников Р. Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории- 1997- N8- С. 34-48. Соловьев М. С. История России с древнейших времен. / М. С. Соловьев — Москва. Изд.: АСТ, 2017 — С. 22. Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. / В. В. Фомин — М.: Русская панорама 2005 – 488 с. 1 Греков Б.Д. О роли варягов в истории России/ Б.Д. Греков Новое время — 1947 – N 30 – С. 22-34.; Греков Б.Д. Киевская Русь/ Б.Д. Греков — М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. — 569 с. 2 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв./ Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1982. – 599 с. – (Киевская Русь и исторические судьбы восточных славян. К 1500-летию Киева). 3 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX—XIV вв. / Е. А. Рыдзевская. Отв. ред. И. П. Шаскольский. — М.: Наука, 1978. — 240 с. 4 Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности// А. Н. Сахаров — Сборник Русского исторического общества — М.: Русская панорама, 2003 — №008 – С. 33-43 5 Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов/ А. А. Горский. — Вопросы истории — 1999 — N8 – С. 22-32. 6 Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа / А. Г. Кузьмин — М.: Вече, 2003. — 425 7 Повесть временных лет. [Электронный ресурс] /Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова — Режим доступа://https://studfiles.net/preview/4199237/. 8 Норманизм и антинорманизм в отечесвенной и зарубежной историографии XVIII-начала XXI века// . 9 Ломоносов, М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // М. В. Ломоносов — Полн. собр. соч. :в 11 т. М. ; Л. : Издание АН СССР. Т. 6. 690 с. С. 163–286. 10 Ломоносов М. В и его борьба с норманнской теорией. Г. Ф. Миллер. Историческая лекция// [Электронный ресурс] Режим доступа http://readbookz.net/book/207/7796.html. 11 Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах/. Н.М. Карамзин, -М.: Изд-во Лань, 2013. – Т. 2 – 1096 с. 12 Соловьев М. С. История России с древнейших времен. / М. С. Соловьев — Москва. Изд.: АСТ, 2017 — С. 22. 13 Норманизм и антинорманизм в отечесвенной и зарубежной историографии XVIII-начала XXI века// [Электронный ресурс] Режим 14 Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. / Д. И. Иловайский — М.: Астрель. 2003 – С. 1049. 15 Греков Б.Д. О роли варягов в истории России Новое время — 1947 – N 30 – С. 22-34.; Греков Б.Д. Киевская РусьМ.: Государственное издательство политической литературы, 1953. — 569 с. 16 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX—XIV вв. / Е. А. Рыдзевская. Отв. ред. И. П. Шаскольский. — М.: Наука, 1978. — 240 с 17 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв./ Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1982. – 599 с. – (Киевская Русь и исторические судьбы восточных славян. К 1500-летию Киева). 18 Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп./ А. С Орлов и другие. – М.: ТК Велби, «Проспект», 2013. – 528 с. 19 Скрынников Р. Г. Войны Древней Руси// Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории — 1995 — N11-12 – С. 12-34; Скрынников Р. Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории- 1997- N8- С. 34-48. 20 Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов/ А. А. Горский. — Вопросы истории — 1999 — N8 – С. 22-32 21 Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности// А. Н. Сахаров — Сборник Русского исторического общества — М.: Русская панорама, 2003 — №008 – С. 33-43. 22 Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа / А. Г. Кузьмин — М.: Вече, 2003. — 425 23 Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. / В. В. Фомин — М.: Русская панорама 2005 – 488. 24 Демин В. Н. Название: Варяги — последние пассионарии севера /// [Электронный ресурс] Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html. 25 Демин В. Н. Указ. Соч. // Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html.

или напишите нам прямо сейчас

Написать в WhatsApp

Теория взаимодействия Нормана | CS4760 и CS5760: Человеко-компьютерное взаимодействие и удобство использования

Наглядная диаграмма взаимодействия человеко-компьютерного интерфейса:

Человек <—> Интерфейс <—> Компьютер

Диаграмма мало что освещает. Книга Нормана 1988 года « Дизайн повседневных вещей » является одним из первых упоминаний о фазе «дизайн, ориентированный на пользователя». Гениальность Нормана заключалась в том, что он рассматривал взаимодействие как цикл, состоящий из двух компонентов; исполнение и оценка :

Цикл взаимодействия Нормана

Просмотр HCI как цикла является точным представлением как с точки зрения пользователя, так и с точки зрения системы (компьютера и программы). Выполнение и оценка — это слова, понятные пользователю. Согласно Норману, компонент исполнения можно разделить на:

1. Установление цели
2. Формирование намерения
3. Указание последовательности действий
4. Выполнение действия

Зазоры между системой и пользовательским интерфейсом

Компонент оценки делится на:

1. Восприятие состояния системы
2. Интерпретация состояния системы
3. Оценка состояния системы

С точки зрения пользователя, пользователь сначала устанавливает нечеткую цель, которую пользователь определяет, формируя намерение . Затем пользователь может определить последовательность действий, которые он выполняет. После того, как система ответит (или, возможно, раньше, если система работает медленно), пользователь воспринимает новое состояние системы, которое пользователь интерпретирует и оценивает в соответствии с намеченной пользователем целью. Цикл повторяется. Пользователь формирует выполнение и оценку в области задач, называемой язык задач . Система отвечает на действия пользователя на другом языке, называемом базовым языком . Основная причина сбоя гиперконвергентной инфраструктуры — различия между двумя языками. Норман определяет виды ошибок из-за пропасти выполнения и пропасти оценки . Проблема с моделью Нормана заключается в том, что она не делает пользовательский интерфейс явным. Abowd and Beale (1991) расширили интерфейс, сделав его явным. Есть по-прежнему два языка, задача и ядро, но пользовательский интерфейс отвечает за перевод между языками, поэтому в пользовательском интерфейсе существуют пропасти. Пользовательский интерфейс участвует в 4 сопоставлениях:

1. Артикуляция
2. Производительность
3. Презентация
4. Наблюдение

Картинка, которую я люблю рисовать, это две подковы, одна из которых представляет систему, а другая — пользователя. Промежуток между подковами, представляющими заливы в пользовательском интерфейсе.

Заливы, представленные магнитами

Мне нравится думать, что эксперт (опытный в решении задачи), использующий хорошо спроектированный HCI, напоминает две подковы магнитов правильно выровненных; подковы прочно скреплены между собой, и зазоры исчезают. Вы когда-нибудь наблюдали за опытным пользователем редактирования VI? Редакции документа появляются автоматически, как по волшебству. Или как насчет хорошего системного администратора, использующего команды UNIX? Оба этих интерфейса являются интерфейсами командной строки, а не интерфейсами WIMP. Они работают так хорошо, потому что пользователь выучил язык задач, который хорошо соответствует основному языку. Каждая нога подковы представляет собой отображение. Пользователь должен сопоставить цели с последовательностью действий, артикуляция . Система (моделируемая как конечный автомат) интерпретирует действия пользователя и осуществляет правильное внутреннее изменение состояния; это сопоставление называется производительностью . Затем система должна представить новое внутреннее состояние, представление . Наконец, пользователь должен правильно сопоставить презентацию с языком задачи, наблюдение . Ошибки HCI могут быть связаны с четырьмя сопоставлениями :

1. Артикуляция
2. Производительность
3. Презентация
4. Наблюдение

Все четыре отображения интерфейса операционной системы Windows неверны. Предположим, что пользователь хочет остановить открытие нежелательного окна во время загрузки. Если файла нет в каталоге автозапуска, то нужно править реестр (еще одна проблема). Пользователь может удалить неправильный ключ или запись; представляющая собой артикуляционную ошибку. Если пользователь не знает, как редактировать реестр, он предполагает, что избавиться от окна невозможно; проблема покрытия производительности. Нет никаких указаний на то, что реестр был отредактирован, еще одно плохое представление. Пользователь может быть не в состоянии правильно интерпретировать ключи реестра; проблема наблюдения.

Хорошо, этот пример слишком неясен. Рассмотрим процессор MS Word. Пользователь, использующий короткие клавиши для выбора команды, может случайно нажать crtl-alt-del; однозначно артикуляционная ошибка. Пользователь может не найти в меню правильных команд форматирования; ошибка покрытия производительности. Или пользователь может напечатать :), действительно желая двоеточия и закрывающей скобки, но Word делает смайлик; неправильное исполнение. Сравнивая распечатанный документ с отображаемым на мониторе документом, пользователь находит несоответствия. Это ошибка представления. Пользователь не понимает, что синий фоновый текст предназначен для обозначения выбора (и не должен отображаться в печатной версии) — это ошибка наблюдения.

Рассмотрим другой пример использования пульта дистанционного управления видеомагнитофоном. Пользователь не уверен, правильно ли настроена запись. Пользователь нажимает не ту кнопку или неправильная последовательность кнопок является ошибкой артикуляции. Видеомагнитофон может записывать на любом канале, но пульт не может получить доступ к каналу из-за покрытия или ошибки производительности. Видеомагнитофон не указывает канал или запись является ошибкой презентации. Пользователь неправильно интерпретирует символы видеомагнитофона, что является ошибкой наблюдения. Еще примеры плохих картографических интерфейсов:

Артикуляция:

• Группа выключателей света в помещении
• Смежные клавиши вызывают противоположные изменения состояния
• Одновременное нажатие клавиш

Производительность:

• Чтобы выключить Windows, пользователь должен нажать СТАРТ
• Пользователь не может найти важные команды ОС Windows
• В приложениях отсутствуют важные утилиты
• Приложения неправильно выполняют команду

Представление:

• Отсутствие индикации, отсутствие визуального изменения пользовательского интерфейса
• Строка состояния навигатора Netscape; документ выполнен

Наблюдение:

• Пользователь засыпает во время загрузки и пропускает важную информацию журнала 🙂
• Не удается прочитать шрифты
• Окна за пределами окна просмотра рабочего стола или под другими окнами

Когнитивный взгляд на медицинскую экспертизу: теория и значение

. 1990 окт; 65 (10): 611-21.

дои: 10.1097/00001888-19

00-00001.

Х. Г. Шмидт ¹ , GR Norman, HP Boshuizen

принадлежность

• ¹ Департамент развития образования и исследований, Лимбургский университет, Масстрихт, Нидерланды.

• PMID: 2261032
• DOI: 10.1097/00001888-19

  00-00001

HG Schmidt et al. акад. мед. 1990 окт.

. 1990 окт; 65 (10): 611-21.

doi: 10. 1097/00001888-19

00-00001.

Авторы

Х. Г. Шмидт ¹ , Г. Р. Норман, Х. П. Бошуизен

принадлежность

• ¹ Департамент развития образования и исследований, Лимбургский университет, Масстрихт, Нидерланды.

• PMID: 2261032
• DOI: 10.1097/00001888-19

  00-00001

Абстрактный

Изложена новая теория развития знаний в медицине. Вопреки существующим взглядам, эта теория предполагает, что компетентность — это не столько вопрос превосходных навыков рассуждения или глубокого знания патофизиологических состояний, сколько она основана на когнитивных структурах, описывающих черты прототипических или даже реальных пациентов. Эти когнитивные структуры, называемые «сценариями болезни», содержат относительно мало сведений о патофизиологических причинах симптомов и жалоб, но содержат большое количество клинически значимой информации о болезни, ее последствиях и контексте, в котором развивается болезнь. Напротив, студенты среднего уровня без клинического опыта обычно используют патофизиологические, причинно-следственные модели болезни при решении проблем. Авторы рассматривают доказательства, подтверждающие теорию, и обсуждают ее значение для понимания пяти феноменов, широко описанных в литературе по клиническим рассуждениям: (1) специфичность содержания в диагностической эффективности; (2) типичные различия в методах сбора данных между студентами-медиками и врачами; (3) трудности, связанные с установлением стандартов; (4) снижение производительности по определенным показателям клинического мышления с ростом опыта; и (5) парадоксальная связь между ошибками и более длительным временем отклика при визуальной диагностике.

Похожие статьи

• Клиническое обоснование: относительный вклад ошибок идентификации, интерпретации и гипотезы в ошибочный диагноз.

  Гровс М., О’Рурк П., Александр Х. Гровс М. и соавт. Мед Уч. 2003 ноябрь; 25 (6): 621-5. дои: 10.1080/01421590310001605688. Мед Уч. 2003. PMID: 15369910

• Использование стратегий реляционного мышления для улучшения практики клинического мышления.

  Дюма Д., Торре Д.М., Дёрнинг С.Дж. Дюма Д. и соавт. акад. мед. 2018 май; 93(5):709-714. doi: 10.1097/ACM.0000000000002114. акад. мед. 2018. PMID: 29280755

• Знаний недостаточно для решения проблем — Роль диагностических знаний в деятельности по клиническому мышлению.

  Кизеветтер Дж., Эберсбах Р., Цалас Н., Хольцер М., Шмидмайер Р., Фишер М.Р. Кизеветтер Дж. и др. BMC Med Educ. 2016 24 ноября; 16 (1): 303. doi: 10.1186/s12909-016-0821-z. BMC Med Educ. 2016. PMID: 27881121 Бесплатная статья ЧВК.

• Современные тенденции развития критического мышления у студентов-медиков.

  Харасим П.Х., Цай Т.Ц., Хеммати П. Harasym PH, et al. Гаосюн J Med Sci. 2008 г., июль; 24(7):341-55. doi: 10.1016/S1607-551X(08)70131-1. Гаосюн J Med Sci. 2008. PMID: 18805749Обзор.

• Образовательные стратегии для улучшения клинического мышления.

  Катрер В.Б., Салливан В.М., Флеминг А.Е. Катрер В.Б. и соавт. Curr Probl Pediatr Adolesc Health Care. 2013 окт; 43(9):248-57. doi: 10.1016/j.cppeds.2013.07.005. Curr Probl Pediatr Adolesc Health Care. 2013. PMID: 24070582 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Использование структуры преобразования знаний для реализации вмешательства в области медицинского образования бакалавриата: лонгитюдное исследование.

  Чемберленд М., Сетракян Дж., Бержерон Л., Варпио Л., Сент-Онж К., Томас А. Чемберленд М. и др. Perspect Med Educ. 2022 Декабрь; 11 (6): 333-340. doi: 10.1007/s40037-022-00735-7. Epub 2022 7 декабря. Perspect Med Educ. 2022. PMID: 36478527 Бесплатная статья ЧВК.

• Как студенты-медики применяют свои знания в области биомедицинских наук для ухода за пациентами в должности клерка семейной медицины.

  Портер-Странски К.А., Гибсон К., ВандерКолк К., Эдвардс Р.А., Грейвс Л.Е., Смит Э., Дикинсон Б.Л. Портер-Странский К.А. и соавт. Медицинское образование. 2022 Ноя 25:1-10. doi: 10.1007/s40670-022-01697-5. Онлайн перед печатью. Медицинское образование. 2022. PMID: 36467744 Бесплатная статья ЧВК.

• Использование модели экспериментального обучения для обучения теории клинического мышления и когнитивной предвзятости: оценка учебной программы для студентов-медиков первого года обучения.

  Чой Дж.Дж., Гриббен Дж., Лин М., Абрамсон Э.Л., Айзер Дж. Чой Дж.Дж. и др. Медицинское образование онлайн. 2023 Декабрь; 28 (1): 2153782. дои: 10.1080/10872981.2022.2153782. Медицинское образование онлайн. 2023. PMID: 36454201 Бесплатная статья ЧВК.

• [Инновационные концепции факультативных семинаров, касающиеся клинического обучения и подготовки к практическим этапам, таким как медицинские клерки и заключительная клиническая интернатура с хирургической точки зрения].