Норманнская теория | это… Что такое Норманнская теория?

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Содержание 1 История норманизма и антинорманизма 2 История норманизма в советское время 3 Аргументы норманистов 3.1 Древнерусские летописи 3. 2 Письменные свидетельства современников 3.3 Археологические свидетельства 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащие скандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи с процессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян, в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам, используя в качестве обоснования норманизм.

Как ответная реакция, в России активно стало развиваться «славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государство как военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в создании государства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси — Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф.  Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией. […]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен.»

[1]

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика.

Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о.

Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»^[2]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской^[3] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф,

Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов:

[4]

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад	Старо-Кайдацкий
Острову нипрах	Островок порога	Островьныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островной порог	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть	Аифор	др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др. -шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	На стрьзи (на стрежне)	Струкун	др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.

Археологические свидетельства

См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX-X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др. ), части весов, весовые гирьки.»

См. также

• Рюрик
• Русь (народ)
• Русь

Примечания

1. ↑ В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
2. ↑ «Повесть временных лет»
3. ↑ Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
4. ↑ Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».

Ссылки

• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» — в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.

Норманнская теория | это… Что такое Норманнская теория?

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Содержание 1 История норманизма и антинорманизма 2 История норманизма в советское время 3 Аргументы норманистов 3.1 Древнерусские летописи 3.2 Письменные свидетельства современников 3.3 Археологические свидетельства 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащие скандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи с процессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян, в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам, используя в качестве обоснования норманизм. Как ответная реакция, в России активно стало развиваться «славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государство как военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в создании государства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси — Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен. »^[1]

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»^[2]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской^[3] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: ^[4]

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад	Старо-Кайдацкий
Острову нипрах	Островок порога	Островьныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островной порог	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть	Аифор	др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др. -шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	На стрьзи (на стрежне)	Струкун	др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.

Археологические свидетельства

См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX-X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др. ), части весов, весовые гирьки.»

См. также

• Рюрик
• Русь (народ)
• Русь

Примечания

1. ↑ В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
2. ↑ «Повесть временных лет»
3. ↑ Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
4. ↑ Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».

Ссылки

• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» — в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.

Каковы принципы дизайна Нормана?

Дональд Норман, один из самых известных исследователей в области взаимодействия человека с компьютером и дизайна, ориентированного на пользователя, предлагает шесть ключевых принципов дизайна, которые следует учитывать при разработке любого интерфейса. Идея Нормана заключается в том, что устройства, компьютеры и интерфейсы должны работать правильно, и быть интуитивно понятными и простыми в использовании. Шесть принципов, которые вращаются вокруг этой идеи:

1. Видимость

Пользователи должны знать, просто взглянув на интерфейс, какие у них есть варианты и как получить к ним доступ. Это особенно важно в мобильных приложениях, потому что сделать все видимым в ограниченном пространстве экрана непросто; следовательно, важно включать только те параметры, которые необходимы. Например, экран входа в систему нуждается только в информации о входе в систему или регистрации, поэтому загромождение его другой информацией будет противоречить принцип видимости .

2. Обратная связь

Пользователь должен получать обратную связь после каждого выполняемого им действия, чтобы узнать, было ли его действие успешным. Например, изменение значка на вкладке на счетчик, чтобы указать, что веб-страница загружается.

3. Доступность

Доступность — это связь между внешним видом вещей и тем, как они используются. Например, у кофейной кружки высокая доступность, потому что вы мгновенно понимаете, как ее держать, просто взглянув на нее. То же самое верно и для цифровых приложений; дизайн должен быть достаточно интуитивным, чтобы пользователи знали, как получить доступ к нужной им информации, просто взглянув на интерфейс.

4. Сопоставление

Сопоставление заключается в том, что в хорошем дизайне элементы управления чем-то будут очень похожи на их действие. Это лучше всего понять с помощью вертикальной полосы прокрутки; он сообщает вам, где вы сейчас находитесь, и страница движется вниз с той же скоростью и чувствительностью, что и вертикальная полоса. Нецифровым примером является современная плита, ручки управления которой расположены в том же порядке, что и горелки. Таким образом, вы будете точно знать, какая ручка управляет какой горелкой.

5. Ограничения

Ограничения ограничивают определенную форму взаимодействия пользователя с интерфейсом. Это важно, потому что пользователь может быть перегружен набором возможностей, доступных через интерфейс. Примером ограничения является онлайн-форма, которая не позволяет пользователям вводить буквы в поле номера телефона.

6. Последовательность

Люди узнают что-то новое и лучше управляются, когда они распознают закономерности. Консистенция является ключом к распознаванию и изучению этих шаблонов пользователями. Если похожие вещи не производят аналогичного результата, пользователь обязательно разочаруется. Например, если кнопки веб-сайта представляют собой выступающие прямоугольники с надписями на них, то все кнопки веб-сайта должны выглядеть так. Точно так же, если стрелка назад обозначает кнопку «Назад», то ее не следует менять на что-то другое, потому что это будет противоречить тому, что узнал пользователь.

Copyright © 2023 Educative, Inc. Все права защищены

Теория взаимодействия Нормана | CS4760, HU4642 и CS5760: Человеко-компьютерное взаимодействие и удобство использования

Наглядная диаграмма взаимодействия человеко-компьютерного интерфейса:

Человек <—> Интерфейс <—> Компьютер

Диаграмма мало что освещает. Книга Нормана 1988 года « Дизайн повседневных вещей » является одним из первых упоминаний о фазе «дизайн, ориентированный на пользователя». Гениальность Нормана заключалась в том, что он рассматривал взаимодействие как цикл, состоящий из двух компонентов; выполнение и оценка :

Цикл взаимодействия Нормана

Просмотр HCI как цикла является точным представлением как с точки зрения пользователя, так и с точки зрения системы (компьютера и программы). Выполнение и оценка — это слова, понятные пользователю. Согласно Норману, компонент исполнения можно разделить на:

1. Установление цели
2. Формирование намерения
3. Указание последовательности действий
4. Выполнение действия

Зазоры между системой и пользовательским интерфейсом

Компонент оценки делится на:

1. Восприятие состояния системы
2. Интерпретация состояния системы
3. Оценка состояния системы

С точки зрения пользователя, пользователь сначала устанавливает нечеткую цель, которую пользователь определяет, формируя намерение . Затем пользователь может определить последовательность действий, которые он выполняет. После того, как система ответит (или, возможно, раньше, если система работает медленно), пользователь воспринимает новое состояние системы, которое пользователь интерпретирует и оценивает в соответствии с намеченной пользователем целью. Цикл повторяется. Пользователь формирует выполнение и оценку в области задач, называемой язык задач . Система отвечает на действия пользователя на другом языке, называемом базовым языком . Основная причина сбоя гиперконвергентной инфраструктуры — различия между двумя языками. Норман определяет виды ошибок из-за пропасти выполнения и пропасти оценки . Проблема с моделью Нормана заключается в том, что она не делает пользовательский интерфейс явным. Abowd and Beale (1991) расширили интерфейс, сделав его явным. Есть по-прежнему два языка, задача и ядро, но пользовательский интерфейс отвечает за перевод между языками, поэтому в пользовательском интерфейсе существуют пропасти. Пользовательский интерфейс участвует в 4 сопоставлениях:

1.  Артикуляция
2. Производительность
3. Презентация
4. Наблюдение

Картинка, которую я люблю рисовать, это две подковы, одна из которых представляет систему, а другая — пользователя. Промежуток между подковами, представляющими заливы в пользовательском интерфейсе.

Заливы, представленные магнитами

Мне нравится думать, что эксперт (опытный в решении задачи), использующий хорошо спроектированный HCI, напоминает две подковы магнитов , правильно выровненных; подковы прочно скреплены между собой, и зазоры исчезают. Вы когда-нибудь наблюдали за опытным пользователем редактирования VI? Редакции документа появляются автоматически, как по волшебству. Или как насчет хорошего системного администратора, использующего команды UNIX? Оба этих интерфейса являются интерфейсами командной строки, а не интерфейсами WIMP. Они работают так хорошо, потому что пользователь выучил язык задач, который хорошо соответствует основному языку. Каждая нога подковы представляет собой отображение. Пользователь должен сопоставить цели с последовательностью действий, артикуляция . Система (моделируемая как конечный автомат) интерпретирует действия пользователя и осуществляет правильное внутреннее изменение состояния; это сопоставление называется производительностью . Затем система должна представить новое внутреннее состояние, представление . Наконец, пользователь должен правильно сопоставить презентацию с языком задачи, наблюдение . Ошибки HCI могут быть связаны с четырьмя сопоставлениями :

1. Артикуляция
2. Производительность
3. Презентация
4. Наблюдение

Все четыре отображения интерфейса операционной системы Windows неверны. Предположим, что пользователь хочет остановить открытие нежелательного окна во время загрузки. Если файла нет в каталоге автозапуска, то нужно править реестр (еще одна проблема). Пользователь может удалить неправильный ключ или запись; представляющая собой артикуляционную ошибку. Если пользователь не знает, как редактировать реестр, он предполагает, что избавиться от окна невозможно; проблема покрытия производительности. Нет никаких указаний на то, что реестр был отредактирован, еще одно плохое представление. Пользователь может быть не в состоянии правильно интерпретировать ключи реестра; проблема наблюдения.

Хорошо, этот пример слишком неясен. Рассмотрим процессор MS Word. Пользователь, использующий короткие клавиши для выбора команды, может случайно нажать crtl-alt-del; однозначно артикуляционная ошибка. Пользователь может не найти в меню правильных команд форматирования; ошибка покрытия производительности. Или пользователь может напечатать :), действительно желая двоеточия и закрывающей скобки, но Word делает смайлик; неправильное исполнение. Сравнивая распечатанный документ с отображаемым на мониторе документом, пользователь находит несоответствия. Это ошибка представления. Пользователь не понимает, что синий фоновый текст предназначен для обозначения выбора (и не должен отображаться в печатной версии) — это ошибка наблюдения.