Норманская теория происхождения древнерусского государства :: Сочиняшка.Ру
План:
1. Вступление.
2. Понятие и сущность норманской теории.
3. Аргуметы «за» норманскую теорию.
4. История норманской теории.
5. Выводы.
Вступление
На протяжении почти трехсот лет в отечественной и зарубежной историографии не прекращаются дискуссии по поводу роли варягов-норманнов в процессе образования Древнерусского государства. В основе этих споров лежит сообщение в Повести временных лет о призвании варягов.
Свидетельство древнерусского летописца породило т. н. норманскую теорию, в защиту которой выступали и продолжают выступать многие известные историки.
Следует отметить, что вопрос о роли норманнов в начале Руси зачастую приобретает ярко выраженный идеологический характер. Не случайно он обостряется в периоды конфликтов России с западными странами (самый яркий пример – фашистская теория о неполноценности славян).
В то же время сторонники норманизма из числа авторитетных ученых собрали немало убедительных доказательств в пользу этой теории.
Понятие и сущность норманской теории
Норманская теория – направление в отечественной и зарубежной исторической науке, согласно которому норманны сыграли ведущую роль на самом раннем этапе образования Древнерусского государства. В основе этой теории лежит убеждение, что в Повести временных лет содержится явное доказательство иноземного происхождения восточнославянской княжеской династии. Князь Рюрик был приглашен отсталыми славянскими племенами и фактически создал Древнерусское государство.
Норманны долгое время господствовали в Древней Руси и направляли ее дальнейшее развитие. Таким образом, суть норманской теории (в ее крайнем проявлении) заключается в отрицании способности русского народа к самостоятельному развитию.
Аргуметы «за» норманскую теорию
Одним из главных аргументов в пользу норманской теории до сих пор остается свидетельство древнерусского летописца.
Первым русским князем стал скандинав Рюрик – основатель династии Рюриковичей, которая на протяжении нескольких столетий стояла во главе Руси–России.
Многие русские князья и представители знати носили скандинавские имена (Аскольд, Свенельд, Руальд и др.). Яркий пример – первые договоры Руси с Византией, в которых преобладают имена скандинавского происхождения. Это явно доказывает, что в политике молодого Древнерусского государства ведущую роль играли норманны.
Доказательствами норманской теории служат археологические материалы. На территории Древней Руси были найдены скандинавские погребения, рунические надписи, норманские украшения и оружие. Норманисты убеждены, что эти находки – явное свидетельство завоевания скандинавами восточнославянских земель.
Важное значение имеют найденные женские украшения. Они означают, что норманны привозили с собой женщин, т. е. собирались не просто воевать, а жить на захваченных территориях.
На территории Северной Руси насчитывается большое количество топонимов с элементами «рус-» или «варяг-«.
История норманской теории
Первым столкновением норманизма и антинорманизма стала дискуссия в Российской Академии наук между Г.Ф. Миллером и М.В. Ломоносовым, состоявшаяся в 1749-1750 гг. Предметом обсуждения стала диссертация Миллера «О происхождении народа и имени российского», в которой проводится мысль о подавляющем влиянии скандинавов на восточных славян.
Первыми же норманистами, кроме упомянутого Миллера, были приехавшие в Россию Г.З. Байер и А.Л. Шлецер.
После смерти Ломоносова норманская теория на долгое время заняла господствующее положение в отечественной историографии. Ее разделяли Н.М. Карамзин, А.А. Куник, М.П. Погодин и др.
Важным событием в долгом споре стал публичный диспут между М.П. Погодиным и Н.И. Костомаровым, состоявшийся в 1865 г. Общественное мнение склонилось в пользу антинорманизма.
Антинорманисты, впрочем, постепенно сами дискредитировали свою теорию, приводя доказательства в духе оголтелого шовинизма и явного желания любыми способами возвеличить древних славян, а в общем смысле – Российскую империю.
В результате после Октябрьской революции появляются новые серьезные работы норманистов: «Древнейшие судьбы русского племени» А.А. Шахматова, учебник русской истории М.Н. Покровского и др.
В то же время норманский вопрос активно разрабатывался за рубежом. Естественно, защитниками этой теории выступали прежде всего скандинавские ученые, стремящиеся доказать преимущества своих народов перед вековой «отсталостью» русских.
В последней четверти XIX века были опубликованы три лекции датского профессора-филолога В. Томсена, ставшие «Библией норманизма». Ученый представил стройную и убедительную норманскую концепцию, подкрепив ее филологическими аргументами.
В начале XX века вышел еще целый ряд работ скандинавских ученых-норманистов.
К середине XX века спор принял ярко выраженный идеологический характер. В СССР норманизм был объявлен ложной теорией, ущемляющей достоинства русского народа, на Западе клеймили позором антинорманизм.
Новым этапом в дискуссии стало обращение ученых к археологическим материалам. Большой вклад в развитие норманской теории внес шведский археолог Т. Арне, собравший множество археологических доказательств присутствия и активной деятельности норманнов в Древней Руси.
Одним из ведущих современных отечественных норманистов был недавно умерший историк, археолог, филолог Л.С. Клейн, работы которого относительно роли варягов на Руси имеют огромное значение.
Выводы
Норманская теория в строго научном смысле располагает большим количеством доказательств в свою пользу. Большинство современных историков уже не отрицает скандинавского происхождения первых русских князей и их роли в формировании Древнерусского государства.
Справедливую критику вызывают лишь утверждения крайних норманистов, которые пытаются обосновать неполноценность и отсталость славян, а следовательно, русского народа.
Рекомендуем к ознакомлению:
Антинорманская и норманская теория кратко о главном и сути происхождения Древнерусского государства
4.7
Средняя оценка: 4.7
Всего получено оценок: 257.
4.7
Средняя оценка: 4.7
Всего получено оценок: 257.
Над вопросом о возникновении Руси ученые ломают головы уже около 300 лет. Еще до появления в Российской империи первых исторических факультетов сформировались норманская и антинорманская теории. Сторонники этих теорий, норманисты и антинорманисты, спорят о кто был основателем первого восточнославянского государства в 862 году, варяги-скандинавы или сами славяне.
Кратко о норманской теории
Создателем норманской теории происхождения Древнерусского государства был работавший в Российской академии наук немецкий историк Байер Готлиб Зигфрид.
Рис. 1. Норманская теория Миллер.Байер не знал русского языка. В России он работал с 1725 по 1736 год. Он был сотрудником кафедры со специализацией на восточных языках. Среди таковых были санскрит, китайский, монгольский, калмыцкий, маньчжурский. При жизни его труды не встретили критики со стороны Российских ученых. Его точка зрения на участие скандинавов в создании Древнерусского государства не была такой уж и уникальной. Ранее, в XVII веке похожие взгляды высказывали шведские дипломаты и историографы. К таковым относились:
- Шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда.
- Шведский историк Юхан Видекинд.
- Историк Олаф Далин, Автор книги “История шведского государства”
Критика норманской теории началась в 1749 году. Историков да и просто ученых тогда в России было немного, поэтому основным полемистом стал Михаил Ломоносов.
Труд Миллера назывался “Происхождение народа и имени российского”. Напечатан он был только 1768 году, после смерти Ломоносова, который стал автором “Древней Российской истории”.
Главные идеи норманистов с XVIII века следующие:
- Мирный характер призвания варягов восточными славянами в 862 году.
- Рюрик и его братья (Синеус и Трувор) были варяги-скандинавы.
- Слово “Русь” имеет шведское происхождение.
- Имена первых русских князей (Олег, Игорь, Ольга) имеют скандинавское происхождение.
- До прихода варягов восточные славяне были отсталыми и не могли создать собственного государства.
Миллер продуктивно работал в России, организовал главный Московский архив и исследовал Сибирь.
Суть антинорманизма
В своей работе “Древняя Российская история” Михаил Ломоносов развивал мысль об ошибочности норманской теории. Рюрика он считал не скандинавом, а представителем полабских славян с юго-западного берега Балтийского моря. Ломоносовская теория этногенеза славян получила название “сарматская”. Аланов он считал славянами, а не предками ираноязычных осетин. К славянам он относил еще и балтов, то есть предков современных латышей и литовцев.
Противники норманской теории имеют следующие аргументы:
- К 862 году у восточных славян уже существовали органы власти, которые можно считать прообразом государственных институтов – князь, вече и дружина.
- Племенные союзы сложились вокруг Киева и Новгорода еще до Рюрика.
- К сплочению восточнославянские племена подталкивала внешняя угроза, например, Хазария.
- Варяги дали восточным славянам правящую династию и быстро ассимилировались.
- Синеус и Трувор, скорее всего, вымышленные братья Рюрика.
- Археологические данные говорят о том, что элементы скандинавской культуры практически исчезли к началу XI века.
Дело Ломоносова в XIX веке продолжили историки-славянофилы – Дмитрий Иловайский и Степан Гедеонов. С середины XX века, по мере развития археологии, число сторонников антинорманизма выросло. К таковым относились академик Борис Рыбаков историк Андрей Сахаров.
Рис. 3. Призвание варягов.Что мы узнали?
Дискуссия по вопросу о создании Древнерусского государства и участии в этом представителей скандинавского этноса идет с середины XVIII века. Аргументация норманистов и антинорманистов менялась по мере развития исторической науки и, особенно, археологии.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Надежда Шандровская
10/10
Оценка доклада
4.
7
Средняя оценка: 4.7
Всего получено оценок: 257.
А какая ваша оценка?
Норман Дэниелс и модель нормального функционирования
Обсуждая откровенное распространение здравоохранения в современном обществе, Норман Дэниэлс в основном сосредотачивается на своей философской теоретической концепции «нормального функционирования», чтобы оправдать здравоохранение как право. Дэниелс также утверждает, что здравоохранение — это позитивное право (право, которое требует от кого-то, в данном случае от государства, участия в определенной политике). Поэтому государство должно принять всеобъемлющие законы о здравоохранении для защиты своих граждан. В рамках этого аргумента Дэниелс также активно опровергает идеалы утилитаризма и утверждает, что им нет логического места в сфере здравоохранения. Модель нормального функционирования, которую утверждает Дэниелс, представляет собой, на мой взгляд, всеобъемлющую, точную и хорошо продуманную политику в области здравоохранения.
Если медицинский истеблишмент привержен исключительно поддержанию пациентов в пределах их нормального диапазона функционирования, это позволит обеспечить полный уход за очень больными пациентами, а также предотвратит опасное чрезмерное расширение программ здравоохранения, а, следовательно, также будет учитывать проблемы, связанные с ресурсами.
Чтобы точно разобрать и проанализировать этот аргумент, мы должны сначала понять основную часть теории Дэниела: «диапазон нормального функционирования». Чтобы упростить этот анализ, я буду использовать метод, ориентированный на цвет. Дэниелс утверждает, что каждый человек правильно функционирует в определенном диапазоне — считайте его «зеленой зоной». В этой зоне человек достаточно здоров с медицинской точки зрения, чтобы использовать возможности в социальной, политической, экономической и личной сферах своей жизни. Рассмотрим пациента в этой зеленой зоне, который затем заболевает изнурительным заболеванием, таким как рак молочной железы.
Посмотрите на это как на «красную зону». В этой зоне пациент не может добиться успеха ни в одной из ранее определенных областей из-за своего состояния здоровья. Именно в этом случае Дэниелс считает, что пациент должен иметь равный доступ к медицинскому обслуживанию, чтобы поддерживать его / ее спину в пределах их нормального диапазона функционирования. Эта система отдавала бы более высокий приоритет пациентам, состояние которых явно препятствовало бы их способности добиться успеха в жизни.
Важно отметить различие между аргументом Даниэля и теорией утилитаризма (абсолютное равенство здравоохранения для всех условий). Дэниелс опровергает эту теорию по следующим причинам: это вряд ли было бы экономически возможно, трудности с оправданием любого возникающего неравного доступа и, наконец, опасения по поводу автономии и патернализма (например, могли бы вы отказаться от лечения в обществе всеобщего здравоохранения? Как насчет изменения? или выбирая, какого практикующего вы видели?)
При анализе этой модели здравоохранения очень важно учитывать влияние, которое она окажет на медицинскую практику, которая не фокусируется на переводе пациентов из «красной» в «зеленую» зону.
Это можно проверить с помощью «Отличия лечения/улучшения» Даниэля. Дэниелс считает, что здравоохранение должно нести ответственность только за лечение болезней и что право на здравоохранение не включает лечение, направленное на улучшение состояния, которое не выводит человека из «зеленой зоны» (например, технология картирования генома, модификации унаследованных признаков на плоды). Это ограничило бы здравоохранение необходимыми практиками, которые, по мнению Дэниелса, необходимы для сохранения моральной целостности здравоохранения.
Я согласен с Дэниэлсом почти во всех аспектах его аргументов. Единственная критика, которую я имею, касается различных определений нормальной функции. Точно так же, как Гольдман утверждал со своей теорией упорядочения ценностей, не могли ли разные пациенты иметь разные внутренние определения своих собственных «успехов» или возможностей в жизни? В этой ситуации модель Дэниела разваливается, когда нет универсальной модели, которую можно было бы применить к нормальной функции.
Мнение | Наконец-то мы знаем дело против Трампа, и оно сильное
Мнение|Наконец-то мы знаем дело против Трампа, и оно убедительно
Реклама
Продолжить чтение основного материала
Мнение
Гостевое эссе
Кредит… Иллюстрация The New York Times; фотографии Брэндона Белла и Майкла М. Сантьяго/Getty Images
Карен Фридман Агнифило и Нормана Эйзена
Мисс Агнифило — бывший помощник главного окружного прокурора Манхэттена. Г-н Эйзен — старший научный сотрудник Института Брукингса.
В течение нескольких недель Элвин Брэгг, окружной прокурор Манхэттена, подвергался резкой критике за ведение дела против Дональда Трампа. Потенциальные обвинения были описаны как разработанные в рамках новой правовой теории. И критика исходила не только от г-на Трампа и его союзников, как и ожидалось, но и от многих, кто обычно не дружит с бывшим президентом, но боялся, что это будет слабым аргументом.
С обнародованием обвинительного заключения и сопровождающего его изложения фактов мы можем теперь сказать, что в этом деле нет ничего нового или слабого. Обвинения в создании фальшивых финансовых отчетов постоянно выдвигаются г-ном Брэггом и другими окружными прокурорами Нью-Йорка. В частности, в Нью-Йорке неоднократно преследовалось в судебном порядке создание фальшивой документации для сокрытия нарушений финансирования избирательной кампании. Именно в этом обвиняют г-на Трампа.
Судья и присяжные вынесут окончательное решение, но они будут далеко не первыми, кто рассмотрит этот вопрос, и ответом обычно был обвинительный приговор.
Во-первых, примечание об офисе окружного прокурора Манхэттена, который будет вести это дело: вряд ли это типичный местный винтик в судебной системе. На самом деле он уникален. Его юрисдикция является финансовой столицей мира. Это означает, что офис регулярно расследует сложные дела «белых воротничков» с местами преступлений, которые связаны с подобным международным банковским скандалом BNP Paribas.
Крупные дела с участием влиятельных и высокопоставленных лиц расследовались офисом десятилетиями. Совсем недавно это было доказано офисом, вынесшим обвинительный приговор в отношении организации Трампа и признанием вины одного из ее топ-менеджеров Аллена Вайссельберга по обвинениям, связанным с многолетней схемой налогового мошенничества.
Книги и учетные документы, изложенные в обвинительных документах против г-на Трампа, являются хлебом насущным для офиса окружного прокурора. Г-н Трамп, который во вторник не признал себя виновным по всем пунктам обвинения, является 30-м ответчиком, которому г-н Брэгг предъявил обвинение в ложных записях с тех пор, как он вступил в должность чуть более года назад, с окружным прокурором. на данный момент 151 пункт подпадает под действие закона. Действительно, обвинительный приговор организации Трампа и заявление Вайссельберга включали уголовные преступления, связанные с фальсификацией бизнеса.
34 книги и записи о уголовных преступлениях в обвинительном заключении Трампа основаны на искажении информации о выплате Сторми Дэниэлс денег за молчание, организованной Майклом Коэном в последние дни выборов 2016 года, и о выплате этой суммы г-ном Трампом г-ну .
..Коэн, якобы в качестве судебных издержек. Существует 11 пунктов за поддельные счета-фактуры, 11 за поддельные чеки и чековые корешки и 12 за поддельные записи в главной книге. Это якобы нарушило закон о ложных записях, когда в деловых документах были сделаны различные записи, в которых эти выплаты описывались как судебные издержки.
Кроме того, в изложении фактов утверждается, что сделки, в том числе одна для г-жи Дэниелс и другая для Карен Макдугал, в которых участвовало издание The National Enquirer, имевшее давние связи с г-ном Трампом, были направлены на то, чтобы помочь ему победить на президентских выборах. Если это будет доказано, то сделки будут «попытками нарушить законы штата и федеральные законы о выборах», как сказал г-н Брэгг в своем заявлении, например, в отношении их суммы и раскрытия информации. Согласно этой теории, ложные записи в обвинительном заключении скрывают нарушение финансирования избирательной кампании.
Хотя подробности дела г-на Трампа уникальны, его поведение — нет.
Кандидаты и другие лица часто пытались обойти требования о раскрытии информации и лимите в долларах, установленные положениями о финансировании избирательных кампаний, и фальсифицировали записи, чтобы скрыть это. Вопреки протестам г-на Трампа и его союзников, прокуратура Нью-Йорка регулярно предъявляет обвинения в тяжких нарушениях закона о бухгалтерском учете и документации — и добивается обвинительных приговоров — когда скрываемые преступления были нарушениями финансирования избирательной кампании, что приводило к ложным записям в деловых документах для сокрытия уголовных преступлений. активность.
Например, окружной прокурор округа Рокленд. осудил исполнительного директора Ричарда Брегу за фальсификацию деловых документов путем предоставления ложных сведений об источнике средств, которые он направил на кампанию. Окружной округ Онейда обвинил председателя политической партии графства Джона Доута в краже средств кампании и неспособности должным образом их учесть, что привело к осуждению за уголовное преступление, фальсификацию деловых записей (и крупное воровство второй степени).
Бруклин Д.А. осужден член законодательного собрания Кларенс Норман за вымогательство незаконных пожертвований на избирательную кампанию и фальсификацию деловых документов. И так далее, в Нью-Йорке и на федеральном уровне.
Также было несколько аналогичных судебных преследований за фальсификацию записей для сокрытия нарушений финансирования избирательной кампании в Нью-Йорке и других местах, которые не привели к осуждению. Само по себе это не является чем-то необычным, поскольку судьи и присяжные иногда не соглашаются с обвинением. И это, на самом деле, хорошо — признак системы уголовного правосудия, которая старается действовать честно.
Эти случаи показывают, что мистер Брэгг не путешествует по неизведанным водам. Они также поддерживают вывод в пользу этого судебного преследования. Некоторые юридические аналитики указали на намерение обмануть дело с обвинениями. В законе говорится, что лицо виновно в фальсификации деловой документации, когда оно «с намерением обмануть» совершает определенные действия.
Эти аналитики говорят, что для этого необходимо доказать, что схема привела к обману или лишению другого лица собственности, ценной вещи или права, и что таких доказательств здесь нет. Это может иметь место в других юрисдикциях, но в Нью-Йорке такого требования нет.
Апелляционные суды Нью-Йорка постановили в длинной серии дел, что умысел на мошенничество включает обстоятельства, при которых ответчик действует «с целью подрыва власти штата», чтобы «добросовестно выполнять свой собственный закон». В той мере, в какой г-н Трамп скрывал взносы в предвыборную кампанию, которые нарушали закон Нью-Йорка, похоже, именно это он и делал.
Стоит также отметить, что г-н Трамп был федеральным кандидатом, тогда как другие нью-йоркские дела касались штатов. Но суд за судом по всей стране признавал, что власти штатов могут обеспечивать соблюдение закона штата в делах, касающихся федеральных кандидатов. Эти суды рассматривали дела штатов, касающиеся пожертвований на федеральные избирательные кампании, при самых различных обстоятельствах, в том числе по фактам мошеннического отвода средств от комитетов политических действий, созданных для поддержки федеральных президентских кампаний, нарушения законов штата в отношении корпоративных пожертвований на федеральные кампании и нарушений законов штатов, касающихся пожертвований в пользу PAC, которые финансируемые федеральные кампании.
Некоторые примеры связаны с уголовным правоприменением со стороны государственных органов, некоторые — с гражданскими, но суть одна: они могут действовать.
Так что возбуждение г-ном Брэггом иска штата относительно федеральной кампании вряд ли можно назвать чем-то новым. С большой осторожностью он не только заявляет о нарушениях государственного закона о финансировании избирательных кампаний, но и о нарушениях на федеральном уровне. Мы считаем, что это разрешено, учитывая, что мошеннические книги и записи, а также другие соответствующие законы относятся просто к сокрытию «другого преступления» или использованию «незаконных средств» и не уточняют, должны ли они быть федеральными или государственными.
Такой подход является мудрым, потому что, чтобы закрыть дело, судья должен постановить, что на г-на Трампа не распространяется ни закон штата, ни федеральный закон о финансировании избирательной кампании. Мы считаем маловероятным, что суды примут эту «Уловку-22».
Что бы ни случилось дальше, ясно одно: мистер Трамп не может убедительно утверждать, что его обвиняют в какой-то беспрецедентной теории судебного преследования.