Номинализм – концептуализм — реализм. Или на чем сидят либертарианцы.: readership — LiveJournal
Любая табуретка это вещь, все понимают. И никто не сомневается, что табуретка существует, ибо на ней сидят, причем собственной задницей. Сомневаться в существовании табуретки это все равно, что отказывать себе в существовании важной части тела. (Доказательство сего положения я пропускаю за его тривиальностью.) На самом деле, табуретка, конечно, из отдельных брусков-досок склеена. Это тоже все понимают, что деревяшки первичны, а табуретка вторична, но стараются на этом не зацикливаться особо, ибо тогда придется вспомнить об атомах-молекулах и так далее… А тогда получится, что табуретка это одно наше ощущение, исключительно видимость, имеющая характер абстрагирования и обобщения, что для удобства обращения в нашем уме придумана, в реальности же табуретки нет, а есть лишь ее абстрактная идея как результат свободного праксиса атомов и молекул в определенных граничных условиях. В принципе, мы могли бы положить это за аксиому, либертарианцы так и поступают, правда, не по отношению к табуреткам, а к обществу.
Реальность же табуретки никто не решатся подвергать сомнению, ну, кроме самых отпетых.
Итак, всякая конкретная табуретка нами принимается существующей. А «табуретка», табуретка вообще, как обобщение? На нее не присядешь, ясен пень, но ведь в уме она существует? Существует, иначе нам пришлось бы отказать себе в существовании ума. Значит, и спор между номиналистами и реалистами к существованию-несуществованию общих понятий, универсалий не сводится, равно как он не сводится и к тому, зависимы ли универсалии от нашего сознания и насколько, ибо это уже частный вопрос обустройства «умного мира». А речь все же у них идет о приоритете в отношении к реальности двух миров – мира обычных вещей и мира «умного», где идеи и прочее. Но и не это главное.
Суть этого средневекового (?) спора, если отвлечься от исторически обусловленных завихрений мысли, в которых и сами спорщики, тем более, последующие исследователи путались, заключается в вопросе о том, ЧТО вообще любую суть порождает и ГДЕ ее правильнее искать.
Ведь нас не так чтобы интересуют сами вещи или сами идеи, или еще что-нибудь, нас влечет познание сути бытия, не правда ли? Люди пытались отвечать на эти вопросы по-разному, опираясь на различные основания, но большинство ответов, как это ни удивительно, находится в пространстве координат, образованном на базисе всего трех основных течений философской мысли. Действительно, три очевидности нам несомненны — нас окружают вещи, в головах у нас бродят идеи, и изъясняемся мы при помощи слов. Вещи, идеи и слова образуют треугольник, подобный известному семантическому треугольнику Фреге. Принятие одной из этих очевидностей за очевидность непосредственную, то есть, выбор одной из вершин треугольника — для «наблюдения» за миром, как места рефлексии мироздания — и означает занятие определенной философской позиции. Естественно, что самым реальным считаешь то, на чем сидишь. А перед глазами – связанная взаимоотношением пара, там и искать удобно. «Вершин» три, и три направления поиска.
Так вот, номиналисты ищут суть происходящего в именах, знаках, в которых она заключается благодаря нашим идеям, нашим мыслям, возникающим в процессе наблюдения над единичными вещами. Важно подчеркнуть, что у них идеи и имена (слова) мало различены или крепко связаны, поскольку существуют в отрыве от эмпирически воспринимаемых вещей. А последние в прямом и переносном смысле используются лишь для наблюдения, как «видимое» и как точка опоры. Вещи реальны, более чем, но именно поэтому им отказано в обладании познаваемой сущностью. Вот такой «парадокс». Суть же порождается идеями о вещах с помощью слов, и находит она свое воплощение в именах, терминах, знаках. В номинализме универсалии это фактически переменные — условные общие имена, отвлеченные от реальности единичных вещей и необходимые исключительно для удобства описания вещного мира. Об их существовании даже в уме говорить бессмысленно из-за их неразрывной связи с именами и простоты переименования. Поэтому номинализм всегда ведет к релятивизму.
Номинализм это взгляд на мир с точки зрения отдельной вещи, это такой способ познания, при котором вещи противопоставляются словам и идеям (словам-идеям). Сайентизм в некотором роде.
В концептуализме, часто рассматриваемом как вариант номинализма, что неверно, суть тоже ищется в слове, но порождается она уже самими вещами. Это теистический взгляд на мир, взгляд с точки зрения идей, которые признаются безусловно реальными, а значит, реальными признаются и универсалии – как предначальные концепты Бога, в самих вещах как их божественные прообразы и даже в уме познающего субъекта, но уже как результат абстракции при наблюдении единичных вещей. Таким образом, общее в концептуализме существует, но лишь в мире идей, который противополагается миру вещей и слов, понимаемых как особые вещи. «Слово есть вещь» по Абеляру. Сами идеи не только реальны, им отводится важная роль в познании: в уме человека нарождающийся концепт (представление, идея) как бы «схватывает» слова и вещи в единое целое, где суть вещей проявляется словами (словами-понятиями).
Поэтому концептуализм это не столько способ познания вещей, сколько способ узнавания идей и их формулировки путем «фиксации вещи в слове». И неудивительно, что для концептуализма характерно представление об единообразии природы и логоса в форме предустановленной гармонии и детерминизм. Считается, что он лучше описывает не познание, а само знание, и имеет объяснительную мощь.
Теперь реализм. В реализме суть неотъемлема от вещи, и видит ее реализм там, где ей и положено быть – в идее, эйдосе вещи. Это взгляд на мир с точки зрения слова, то есть, истинно человеческий взгляд постольку, поскольку слово сделало человека человеком. По мнению реалиста слово наша главная реальность, и ничего для нас не может быть реальнее слова. Но это мы можем сказать сегодня, в давние же времена акцент делался как раз на реальности идей, отчего и возникло название этого направления мысли, ибо платонизм представлялся тогда самым реалистичным описанием мира. Эта «историческая ошибка» не отменяет основного: для реализма идеи и вещи равноценны (что не предполагает «божественного» вмешательства в этот дискурс, а тогда идеи еще и самосущи, хотя и оставляет эту возможность).
Поэтому универсалии здесь, в отличие от концептуализма, по отношению к сознанию субъекта существуют наравне с вещами в одном онтологическом горизонте, а не являются абстракциями, производными от обобщения единичных вещей в понятия или недоступными уму человека божественными идеями. И, поэтому, не так уж важно как универсалии существуют — до вещей и вне вещей как вечно сущие или в самих вещах как их сущности. Все одно слово «втянет» в себя эти идеи вместе с вещами, чтобы превратить в реальность нашего сознания.
Таков расклад. Итак, в номинализме первичен мир вещей, который мы познаем, а лучше сказать, к которому подстраиваемся с помощью слов-идей, в концептуализме — мир идей, а вещи лишь помогают нам их формулировать словами-понятиями. Реализм полагает эти два мира — мир идей и мир вещей — равноценными и тесно связанными, объединенными в слове. И куда же нам отнести либертарианство?
А нет сомнений, что это в чистом виде концептуализм. Причем, средневековый. Ведь либертарианцы исходят не из реального положения вещей как номиналисты, не из реальности и действенности слова как реалисты, а из признания реальности идеи.
Итак: примат основополагающих идей-аксиом, вера в предустановленную гармонию (если ей не мешать :), склонность к детерминизму, принятие общего исключительно как результата абстракции единичных сущностей, общего как умственной идеи общего, не самосущего, почти религиозная вера в свое знание, ну, и объяснительная мощь, разумеется.
Как видим, совсем не зря все шире распространяется мнение, что либертарианство это религиозное движение… без бога пока. Да и по формальным критериям наши либертарианцы подходят. Самая идейная группа в жж, пожалуй. Их упорству и настойчивости любой позавидует, а это отличительная черта концептуалистов, необходимая им не только в отстаивании идей, но и в исследовании вещей. Ведь это номиналисты подверстывают свои идеи под исследуемые вещи, поэтому они такие замечательные криэйторы. А концептуалисты исследуют вещи, чтобы подогнать их под свои идеи. Тут креативность только вредит, нужно упорство и еще раз упорство, и вера, что рано или поздно вещи прогнутся.
Особой креативностью наши либертарианцы, вроде, и не отличаются, все больше по критической части выступают. И к словам, в отличие от реалистов, равнодушны, пишут не так чтобы много, не ради самого слова пишут, а постижения смысла отношений вещей и слов в духе божественной Праксии для. В чем и упорствуют. Упорству их поем мы песню!
номинализм, концептуализм, реализм. Проблема доказательств бытия Божия.
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer
РЕФЕРАТ По дисциплине: Философия На тему: Спор об
универсалиях: номинализм, концептуализм,
реализм.
Выполнила: Шик Э.В.
|
Проблема доказательств бытия
Божия.
1. Введение.
2. Спор об универсалиях : номинализм, реализм, концептуализм.
3. Проблемы универсалий.
4. Проблемы доказательств бытия Божия.
5. Заключение.
1. ВВЕДЕНИЕ
Под эпохой средних веков
принято понимать довольно длительный
исторический период, в рамки которого
входит зарождение и становление
европейской средневековой 
Это
были крупнейшие феодалы, обладавшие целыми
княжествами и принадлежавшими к верхушке
феодального общества. Монополизировав
в обществе, состоящем главным образом
из воинов и крестьян, культуру, науку,
грамотность, церковь обладала огромными
ресурсами, подчинявшими ей человека феодальной
эпохи. Умело пользуясь этими средствами,
церковь сосредоточила в своих руках огромную
власть: короли и сеньоры, нуждаясь в ее
помощи, осыпают ее подарками и привилегиями,
стараются “купить” ее расположение
и содействие. Представить духовные искания
средневекового человека вне церкви невозможно.
Именно познание мира и Бога, вдохновляемое
церковными идеалами, породило красочную,
многообразную, живую культуру Средневековья.
Именно церковь создавала университеты
и школы, поощряла богословские диспуты
и книгопечатание.
В период ранней схоластики
вновь вспыхнул спор, содержанием
которого был вопрос: существуют ли
реально универсалии или нет?
Эта проблема, будучи главной темой
философии ранней схоластики, не исчезает
в период расцвета схоластики, а
через позднюю схоластику переходит
и в философию Нового времени.
Проблема универсалий уходит корнями
в философию Платона и
В средневековье вопрос об универсалиях
приходит не прямо от великих философов
древности, а от их комментаторов, в частности
от ученика Плотина Порфи-рия Последний
в работе «Введения к категориям Аристотеля»
поставил вопросы о характере родов и
видов, о том, существуют они в природе
или только в разуме, в интеллекте, в мысли;
если существуют, то телесны они или бестелесны,
отделены ли от чувственно воспринимаемых
вещей или содержатся в них.
Порфирий не ответил на поставленные вопросы
Боэций в своих комментариях в связи с
вопросами, поставленными Порфирием, подошел
к новой проблеме: являются категории
Аристотеля видами реальных вещей или
лишь знаками языка? Под влиянием стоицизма
он склонялся к выводу, что они являются
знаками языка Философской основой спора
между реализмом и универсализмом был
вопрос об отношении общего и единичного,
индивидуального.
1. реалисты — общие понятия (идеи) имеют
реальное существование и предшествуют
единичным вещам и предметам. Основные
представители реализма — Ансельм Кентерберийский
и Иоганн Скотт. Реализм — продолжение
традиций Платона и его теории идей.
2. номиналисты — отрицали онтологическое
значение универсалий и утверждали что
общие понятия существуют только в мышлении,
а не в действительности. Основные представители
— Дунс Скотт, Оккам. Как самостоятельное
течение номинализм основан Росцелленом
(он утверждал, что реально существуют
только единичные вещи, а общие понятия
лишь имена). Номинализм — продолжение
традиций Аристотеля
3. концептуализм — умеренная позиция в
споре об универсалиях. Отвергался крайний
реализм и утверждалось, что в единичных
предметах существует нечто общее, выражаемое
понятием. Основные представители концептуализма
— Фома Аквинский, Петр Абеляр.
2. СПОР ОБ УНИВЕРСАЛИЯХ: НОМИНАЛИЗМ, РЕАЛИЗМ, КОНЦЕПТУАЛИЗМ.
Схоластическое философское мышление сосредоточивалось в сущности на двух проблемах: с одной стороны, на споре номинализма и реализма, с другой — на доказательстве существования бога.
В период ранней схоластики
вновь вспыхнул спор, содержанием
которого был вопрос: существуют ли
реально универсалии или нет?
Эта проблема, будучи главной темой
философии ранней схоластики, не исчезает
в период расцвета схоластики, а
через позднюю схоластику переходит
и в философию Нового времени.
Проблема универсалий уходит корнями
в философию Платона и По Аристотелю, идеи не предшествуют чувственно
воспринимаемым предметам, не являются
причинами вещей, но зависят от них.
Невозможно, чтобы идеи как сущности
вещей были отделены от того, сущностью
чего они являются.
В средневековье вопрос об универсалиях приходит не прямо от великих философов древности, а от их комментаторов, в частности от ученика Плотина Порфи-рия Последний в работе «Введения к категориям Аристотеля» поставил вопросы о характере родов и видов, о том, существуют они в природе или только в разуме, в интеллекте, в мысли; если существуют, то телесны они или бестелесны, отделены ли от чувственно воспринимаемых вещей или содержатся в них.
Порфирий не ответил на
поставленные вопросы Боэций в своих
комментариях в связи с вопросами,
поставленными Порфирием, подошел
к новой проблеме: являются категории
Аристотеля видами реальных вещей или
лишь знаками языка? Под влиянием
стоицизма он склонялся к выводу,
что они являются знаками языка
Философской основой спора Реализм (от лат. realis
— реальный, действительный)2 приписывал
существование лишь общему. Он проявился
в ряде концепций, в которых излагалось
отношение к реальности общих понятий
и единичных вещей. Крайние реалисты придерживались
платоновского учения об идеях; общее
— это идеи, которые существуют до единичных
вещей (апtе rеs) и вне их. Сторонники умеренного
реализма исходили из аристотелевского
учения об общих родах, согласно которому
общее реально существует в вещах (in rebus),
но ни в коем случае не вне их.
Номиналисты (от лат. nomen — имя), напротив, не допускали реального существования универсалий, общее существует лишь после вещей (роst rеs). Приверженцы крайнего крыла номинализма считали общее лишь пустым, ничего не содержащим «выдохом голоса», звуковой стороной слова. Более умеренные также отрицали реальность общего в вещах, но признавали его как мысли, понятия, имена, играющие важную роль в познании (концептуализм).
В споре средневекового номинализма
и реализма намечаются элементы, тенденции
борьбы материализма и идеализма. Однако
в этот период не было «чистого»
материализма и «чистого» идеализма.
Номинализм был идеализмом, но содержал
материалистические тенденции, ибо
исходил из реальности чувственного
мира. Он подрывал схоластику изнутри,
разрушал «единство» науки и веры,
готовил почву для отделения
философии от теологии, а также
для нового естествознания.
Ортодоксальному католицизму,
с одной стороны, теоретически был
ближе реализм, но, с другой стороны,
он практически представлял
Теологический рационализм, обусловленный реализмом, также был источником рационалистической критики схоластики.
Период после Эриугены
вплоть до выхода на историческую арену
следующего из отцов схоластики — Ансельма
Кентерберийского (1033—1109) — был в философском
отношении малоплодотворным. Лишь в некоторых
городах и центрах сохранились труды античных
авторов и трактаты первых «отцов церкви».
Жизнь Ансельма характеризуется двумя фазами. Во Франции он вел тихую жизнь ученого и учителя, в Англии, как архиепископ, воевал с английским королем за права церкви. В средние века его называли «вторым Августином». Взял он от Августина многое, прежде всего принципы отношения веры и разума, а также понятие бога. Среди его произведений — «Моно-логиум» и «Прослогион», трактаты о главных вопросах теологии, о реальности и характере бога. Ансельм пишет от первого лица, в духе схоластики.
Так же как Эриугена, он тесно
связывал философскую истину-разум и истину
откровения — веру. Мышление должно быть
подчинено вере, которая является его
предпосылкой и должна ему предшествовать.
Без веры нет подлинного познания. Ансельм
в словах «верю, чтобы понимать» (сredo, ut
intelligam) четко определяет позицию схоласта.
Вера должна быть исходной точкой и целью
рационального мышления, но вера должна
быть исключена из операций мышления,
она не может служить аргументом. Святое
писание указывает, что является истиной,
но не объясняет, почему оно является истиной. Разум свободен и самостоятелен — но в
границах догматов. Девизом Ансельма было
«вера ищет разум», что характерно для
всего периода древней схоластики. Ансельм,
таким образом, впервые сформулировал
задачи теологии и философии. Многие историки
средневековой философии называют его
первым схоластом.
В понимании мира он близок
к Платону: реальны только понятия
(единичные и общие). «Истина» содержится
не только в мышлении; она самостоятельна,
реально существует. Суждения истинны,
так как они входят в «истину»
вообще, поэтому, например, и справедливые
действия совершаются на основе их
причастия к понятию
Первые принципы познания 19
Первые принципы познания 19 Центр Жака Маритена: Первые принципы познания Синопсис.
- Преувеличенный реализм.
- Номинализм. а) Номиналисты утверждают, что универсальность есть только в
словом, но не отрицайте реального сходства между вещами.
(б) Опровержение
номинализм. (c) Образцы номиналистов в Англии. - 3. Концептуализм. а) Как концептуалисты совершенствуют номиналисты. (б) Опровержение концептуализма.
1. Ошибка, которую часто смешивают с реализмом, защищаемым в
последняя глава — это учение о преувеличенном реализме. Любая теория
которая утверждает формальную универсальность a parte rei, которая
предполагает, например, что существует какая-то конкретная природа, физически
общим для всех людей и лишь случайно обособленным в каждом, должны быть
отвергнуты как неудовлетворительные даже в плане разборчивости. Такие случаи, как
вещество, постоянное при своей различной активности и пассивности,
зря приводил как примеры универсальности a parte rei : пока
Утверждение Кузена, что пространство есть реальная универсалия, показывает, что он
имел кривые представления либо о пространстве, либо об универсалиях. Нет
мнимый пример может выдержать проверку: и если какой-нибудь средневековый
философы думали иначе, мы отказываемся от них и говорим, что они были
ошибочный; но едва ли некоторым современным критикам приличествует веселиться над
за счет средних веков, когда сами выступают за монизм, единая базовая реальность, из которой все, что мы
опыт и мы сами — лишь феномены.
2. (а) Крайней противоположностью преувеличенному реалисту является номиналист, который, если он дотошный, приписывает универсальность имени Только. Не то чтобы номиналисты отрицали реальное сходство между вещами, ибо это слишком очевидно, чтобы с этим спорить; и Милль придирается к Гамильтону, кого он предполагает считать, что такое сходство отрицается. Гоббс, а пресловутый номиналист, достаточно ясно говорит, что «одно всеобщее имя есть наложено на многие вещи за сходство в том или ином качестве авария .» Действительно, восприятие сходства и различия, которые некоторые номиналисты делают самой основой всех знания.
(b) Таким образом, дело обстоит так, что, признавая реальный
подобия и наше знание о них, номиналисты до сих пор игнорировали
они в своем толковании универсалий заявляют, что
всеобщность только в слове, а не в вещах и не в
концепции. Что это не формально в том, что мы признаем; который нет основания в том, что мы отрицаем, ибо есть
реальное подобие, дающее уму, обладающему силой абстракции
и рефлексия, основа для формирования всеобщего
концепции. Затем мы утверждаем, что всеобщее формально или как таковое есть
в понятии, или в уже описанном расположении понятий, как
соответственно прямые и рефлекторные универсалии. Если бы его не было, то
никогда не мог быть в слове; или если бы оно было в слове, а не в
понятие, оно никогда не войдет в знание. Кроме того, абсурдно
предположим, что слово как таковое универсально: ибо произносимый звук и
письменный знак являются условными знаками и всегда сами по себе
единственное число, как бы часто оно ни повторялось. Каждое повторение индивидуально:
только разум может универсализировать знак, и его способность сделать это
очевидно из нашего предыдущего объяснения процесса.
(c) Эти факты настолько очевидны, что становится необходимым дать
свидетельство того, что есть мнимые номиналисты, которые, каковы бы ни были их
последовательность, действительно обнародуйте доктрину, опровергнутую здесь. «Универсальный»,
говорит Гоббс, {1} «не является ни чем-то существующим в природе, ни идеей,
ни призрак, но всегда имя». Беркли {2} исходит
номиналистические принципы: «Поскольку я не могу ни увидеть, ни ощутить
что-либо без фактического ощущения этой вещи, так что невозможно
чтобы я представлял себе в мыслях какую-либо чувственную вещь или предмет, отчетливый
от ощущения или восприятия его». Он отрицает силу
абстракция, без которой мысли не могут быть универсализированы: «Будь
у других есть эта замечательная способность абстрагировать идеи, они лучше всего могут
сказать; что касается самого себя, то он может по-разному составлять отдельные части, но
не может подняться над личностью. Смешивая чуткое воображение,
который, конечно, не может должным образом выполнять функцию абстракции, с
собственной мысли, он говорит: «Для себя я действительно нахожу, что у меня есть
способность воображать или представлять себе идеи тех
отдельных вещей, которые я воспринял, и различных составных и
разделяя их. Я могу представить человека с двумя головами или верхними частями
человека, соединенного с телом лошади. Я могу рассмотреть руку,
глаз, нос, каждый сам по себе, абстрагированный или отделенный от остального
тело. Но тогда, какую бы руку или глаз я себе ни представлял, в них должна быть какая-то
определенной формы или цвета. Представление о человеке, которое я создаю для себя,
должен быть либо белым, либо черным, либо рыжевато-коричневым, стрейтовым или
скрюченный, высокий, низкий или среднего роста мужчина. никакими усилиями не могу
мысли представить себе абстрактную идею человека, движения» и т. д. Все это
болтовня — это полное игнорирование способности рефлексивной мысли выбирать
того, что он выбирает, чтобы зафиксировать определение и обращаться с ним как с
с психически обособленной частью. Юм продолжает традицию, заложенную
из Беркли, чье учение об универсалиях он излагает {3} «один из
величайшие и ценнейшие открытия, сделанные в последние годы» —
открытие, которое он сам стремится «поставить вне всякого сомнения». Он кадры
теории так: «Все общие идеи суть не что иное, как частные,
присоединяются к определенному термину, что придает им более обширное
значение, и заставляет их вспомнить, при случае, других людей
которые на них похожи. Частная идея становится общей, будучи
присоединенный к общему термину, т. е. термину, который, исходя из обычного
связи, имеет отношение ко многим другим конкретным идеям, и
обычно вызывает их в воображении. Абстрактные идеи — это
следовательно, сами по себе индивидуальные, однако они могут стать общими в
их представительство. Образ в нашем сознании есть только образ
конкретный объект, хотя применение его в наших рассуждениях является
так же, как если бы он был универсальным». Это неадекватно и неправильно де
более. Мельница, {4} Конечно, следует вслед за Юмом, и мы
уже слышали, как он заявляет: «Общие понятия мы должным образом
не говоря ни слова: у нас есть только сложные идеи объектов в конкретном»;
и исключительным вниманием к частям ассоциированного целого, «мы можем
продолжать медитацию, относящуюся только к частям, как если бы мы могли
воспринимать их отдельно от остальных».
понятие, поскольку мы приближаемся к нему, он приписывает
ассоциация разделенных символов со словом, а не с
сила абстракции ума, или прецизионная цель.
3. (а) Концептуалисты допускают, что всеобщее находится в идее, но
отрицать его объективную реальность. Они могут отрицать реальное сходство
между вещами не более, чем номиналисты; но они не
воспринимать, что здесь основа для всех объективных
реальность, которую мы хотим. Где они улучшают номиналистов, так это в
допущение возможности всеобщей идеи; результат, который приходит
от того, что у них есть лучшая теория умственного действия. Это улучшение
должен быть сильно подчеркнут и показывает большой шаг от номинализма
к концептуализму. Умственное действие, по мнению номиналистов этого
страны, привязан к ощущениям, к механическим или химическим
ассоциации идей. Вместо добровольной силы абстракции,
они утверждают «закон забвения», потерю сознания одного
часть сложного агрегата, через чрезмерное внимание к другому
часть. Как и в отношении человека, они допускают только конфликт и
окончательный перевес между совпадающими влечениями или отталкиваниями, в то время как
мы утверждаем интеллектуальную силу, чтобы рассмотреть плюс и минусов отдельных блюд и возможность свободного выбора
супервентными: так что в отношении общих идей они игнорируют, в то время как мы
и на чем настаивают концептуалисты, спонтанная активность ума в
брать или оставлять элементы в совокупной концепции,
в соответствии с поставленной целью. Таким образом, концептуалисты могут
абстрагироваться от индивидуализирующих различий и универсализировать то, что они
так приобретай. Несмотря на свои лучшие предпосылки, концептуалисты приходят к
на ложный вывод: но это то, что они превосходят
номиналистов, признавая универсальность идей, а их ошибка
часто кажется просто недосмотром, а не укоренившейся ошибкой.
(b) Концептуализм неправ в том, что он слишком далеко задвигает истину:
видит, что не существует формальной универсальности a parte rei, и
вследствие этого она решительно отрицает объективность универсальных идей. А
нужно разграничение. Универсальные идеи в том, что они представляют,
объективно реальный; но не в их абстрактном способе представления,
которое, однако, не относится к объектам. Когда какой-либо индивидуум
сказуемое, что он человек, сказуемое, предположим,
строго применимо: но ни один индивидуум не является человеком абстрактно. В качестве,
однако индивидуальность не указывается универсальным термином, поэтому
и, с другой стороны, индивидуальность не отрицается: она просто
опущено. Дело становится еще более ясным из-за реальности
физические науки. Когда нам говорят, что лучший научный
обобщения нереальны, мы отвечаем, что это заходит слишком далеко.
Если предположить, что они сделаны должным образом, то они реальны в том смысле, в каком
против концептуализма верен умеренный реализм. Любой, у кого есть
присвоил себе правильное учение об универсалиях, приобрел
средства точного определения того, насколько легитимно обобщенный закон
настоящий закон. Законы движения, например, представляют собой часть
реальность природы, даже если они не являются, быть может, тремя различными
законы, а только троекратное изложение результатов, благодаря одному общему
принципе, и даже если их изложение нами будет неполным как
изложение всего дела. Возможно, существует какой-то простой закон
действия в природе, закон, который, если его понять, дал бы нам всем
которые мы знаем по нашим трем законам движения и многое другое
Помимо. Тем не менее, как частичное решение сложной проблемы, три
законы действительно верны: ибо они суммируют опытные факты и делают
не обязательно включать что-либо, не связанное с опытом. Даже если мы
сделать наши простые отправные точки тем, что на самом деле не является первичными элементами
но результат сложных сил, тем не менее, поскольку мы никогда не заявляем о наших
предельное, чтобы быть абсолютно окончательным, но только окончательным для нас, мы сохраняем
на безопасной земле. Поэтому некоторые полагают, что закон притяжения, как
сформулированное нами, может быть не элементарным, а равнодействующим; будь так, и
он остается реальным законом — законом производных, если не первоначальных. А
существо, которое могло установить притяжение большой сферической планеты
только как что-то исходящее как бы из центра, а не как действительно обусловленное
каждая отдельная частица была бы права, насколько бы он ни пошел. Таким образом
утверждаем ли мы реальность обобщенных законов в физике. А
научный человек, в своих интересах, не должен хвататься за
теория либо номинализма, либо концептуализма; тогда как он может быть
вполне счастлив, если он может интеллектуально оправдать перед собой умеренное
реализм.
{1} Его учение можно найти по адресу: De Corpore, c. II.; Левиафан, Часть I. c. IV.
{2} Принципы человеческого знания, Введение, § 15, 16.
{3} Трактат о человеческой природе , Bk. I. Часть I. сек. vii.
{4} Экспертиза , гр. XVII. п. 321.
<< Первые принципы познания >>
Концептуализм | Encyclopedia.com
gale
просмотров обновлено 08 июня 2018
Философская позиция о природе универсалий, утверждающая, вопреки номинализму, что универсальные термины обозначают универсальные понятия и, вопреки реализму, что понятия как таковые означают ничего действительно, потенциально или виртуально универсального вне разума.
Для Уильяма Оккама, которого обычно называют концептуалистом, универсальные понятия не соответствуют никакому онтологическому корню универсальности в вещах; они суть интенциональности души, предсказуемые индивидами по причине сходства, вызванного Богом, но лишенные объективной универсальности (9). 0089 В 1 предложении 2.9). В концептуализме Джона Локка агностицизм в отношении реальности сущностей сочетается с убеждением, что люди создают универсальные, общие идеи, абстрагированные от частных и идеализированные в фиксированном значении; такие ментальные конструкции не соответствуют объективной универсальности, но являются объектом универсального и определенного знания ( «Опыт о человеческом понимании» , 3.3.11). В идеалистическом концептуализме Иммануила Канта всеобщность и необходимость, требуемые для всех научных положений математики и физики, являются априорными категориями разума, налагаемыми на случайные явления; эта концептуальная универсальность и необходимость не соответствует ничему вне ума. Для Анрибергсона постоянно развивающаяся реальность временной длительности не может быть представлена в каком-либо универсальном понятии, но такие абстрактные понятия полезны для обозначения практического отношения познающего к познаваемым объектам. В отличие от традиционного интроспективного концептуализма, диспозициональная версия Г. Х. Прайса (1899–) не считает понятия сущностями или возникающими идеями, а рассматривает диспозиции памяти, действующие в умах, но никогда не присутствующие в умах (330–358).
Умеренно-реалистическая традиция св. Фомы Аквинского согласна с концептуализмом в том, что не существует универсальной природы как таковой вне некоего разума, божественного или сотворенного. Однако это не согласуется с субъективистской позицией концептуализма, согласно которой универсальные понятия не имеют основания в индивидуальных реальностях вне разума. Для умеренного реалиста вне разума существуют только индивидуумы как таковые. Но каждый существующий индивидуум обладает природой, проявляющейся в характерных свойствах и деятельности. Для умеренного реалиста индивиды, проявляющие одни и те же характеристики, родовые или частные, являются реальной основой для формирования универсальных понятий. Это объективное основание оправдывает указание единого понятного термина многих индивидуумов. Аналогические понятия и в умеренном реализме предполагают объективную основу во внедуховных вещах как для понимания, так и для предикации.
См. также: знания, теории.
Библиография: р. я. Аарон, Теория универсалий (Оксфорд, 1952). час час цена Thinking and Experience (Кембридж, Массачусетс, 1953 г.). а. а. Маурер, Средневековая философия , т.2 из История философии , изд. Э. час Гилсон, 4 т. (Нью-Йорк, 1962–). Э. час Гилсон и т. langan, Современная философия: от Декарта до Канта , там же. , т.3.
[р. грамм. Миллер]
Новая католическая энциклопедия МИЛЛЕР, Р. Г.
Оксфорд
просмотров обновлено 11 июня 2018
концептуализм Философская теория, в которой позиция между номинализмом и реализмом находится между частным, универсальным. Он утверждает, что разум — это индивидуум, который универсализирует, переживая особенности, находя в них общие факторы и концептуализируя эти общие факторы как универсалии.