Romanov Royal Martyrs | Болевые Точки Царствования Николая II
Был ли Император Николай II слабовольным правителем, который довел Россию до революционной катастрофы? Кто был виновен в расстреле 9 января 1905 года и Ходынской трагедии? – О наиболее частых претензиях в адрес последнего Российского Императора и о том, насколько они справедливы и адекватны, мы поговорили с доктором исторических наук, доцентом исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Федором Гайдой.
– Мы договорились обсудить с вами своего рода «болевые точки» царствования Николая II, те аспекты или события его правления, которые до сих пор выступают предметами общественных споров и раздоров. Я буду перечислять основные претензии, которые чаще всего выдвигают в адрес Императора. Первая из них – ужасная трагедия на Ходынском поле (давка в день коронации и гибель в ней более 1 300 человек) и посещение Императором и Императрицей в тот же день бала французского посла. Часто говорят, что такое поведение молодого Царя было бесчувственным и совершенно неправильным.
А вы что думаете по этому поводу?
– Здесь нужно четко разделять два плана. Есть ситуация, связанная с человеческими взаимоотношениями, вопросами сочувствия, сострадания и милосердия. С другой стороны, есть вопросы дипломатии и дипломатического протокола. И тут наслаивается одно на другое. Был официальный прием у французского посла, и нужно было продемонстрировать хорошие отношения с Францией. Было совершенно очевидно, что если Николай Второй по каким-то причинам проигнорирует это мероприятие, то это будет иметь негативный резонанс для русско-французских отношений. Как известно, он посетил бал сугубо официально, не задерживался там и провел очень немного времени.
– А нельзя было вообще отменить это посещение? Ведь сегодня в стране отменяются увеселительные мероприятия и объявляется траур, когда случаются масштабные трагические события.
– Официальный прием не носит характер увеселительного мероприятия как такового. Это работа. Есть вещи, которые надо делать, несмотря на то, что в это же время произошло что-то трагическое.
– То есть Царь там не танцевал и, например, не пил шампанского?
– Там не предполагалось никакой непринужденности. Он выполнил свои обязанности и получил определенный европейский политический резонанс. Внутрироссийский контекст – это несколько иная история. Известно, что он сочувствовал жертвам, помогал им из своих личных, не казенных средств. Например, все сироты получали пенсион и воспитывались за государственный счет. Было сделано все, чтобы показать, что он сочувствует жертвам ходынской трагедии.
В самих событиях не было его личной вины. Понятно, что сам он не организует торжественные мероприятия, которые связаны с его коронацией. Это дело совсем других людей.
– А были наказаны те, кто отвечал за организацию коронации?
– Министр Императорского двора получил отставку. Уволили московского полицмейстера. Было проведено разбирательство и определены те, по вине кого давка произошла. Это была преступная халатность, хотя понятно, что ничьего злого умысла тут не было.
Еще нужно иметь в виду, что никто не ожидал такого наплыва людей, это было достаточно новое для России явление.
Это ведь традиционное место для гуляний, и все привыкли, что на Ходынском поле устраиваются гулянья. Конечно, нужно обеспечить определенную безопасность, но ранее никто не сталкивался с какими-то серьезными эксцессами.
Хотя это никого не оправдывает, но тем не менее случаи массовой давки на торжественных мероприятиях в мире не такая уж и большая редкость, и бывали не только в России. Например, в Англии незадолго до этого на очередном юбилее королевы Виктории тоже была давка, и там погибло гораздо больше людей. Но ее никто не стал называть Викторией Кровавой.
То есть, при всей трагичности ходынской ситуации, она могла быть использована как орудие оппозиционной борьбы, а могла быть и не использована. И в данном случае, конечно, за это ухватились те люди, которым важно было показать, что Николай II – «кровавый» монарх.
9 января
– Следующий, очень болезненный пункт – это расстрел 9 января. На ваш взгляд, были ли там виновные со стороны власти, и были ли они наказаны?
– Да, безусловно, были виновные со стороны власти.
Главным виновником был дядя Царя – великий князь Владимир Александрович, командующий Петербургским военным округом, который сказал, что обеспечит порядок любой ценой. И которому действительно было все равно, какой ценой обеспечить порядок. По представлениям того времени, XIX – начала ХХ века, армия могла использоваться во внутренних делах для наведения порядка. В начале ХХ века войска в Европе очень часто применялись для расстрела самых разных демонстраций: в Италии, Ирландии, незадолго до этого – во Франции. Наверное, любой генерал того времени с легкостью мог сказать, что если я столкнусь с какими-то внутренними волнениями, то подавлю их любой ценой.
– Но люди шли с иконами и портретами Царя.
– Ситуация на самом деле была очень непростая. Надо иметь в виду, что впоследствии это событие обросло многочисленными мифами. Первый миф заключается в том, что революция началась именно 9 января 1905 года. Это не так: революция началась уже в конце 1904 года. Миф номер 2: Гапон – чуть ли не царский провокатор, агент охранки, который специально вывел рабочих для того, чтобы революцию подавить в зародыше.
Если отбросить два этих мифа, то картина начинает меняться. Во-первых, действительно, уже в конце 1904 года власть не контролировала ситуацию в стране. Министр внутренних дел Святополк-Мирский пошёл на уступки умеренной и либеральной оппозиции, но добился лишь дальнейшей радикализации земского движения. Уже с ноября 1904 года протестовавшие ставили вопрос о смене политического строя, введении всеобщего избирательного права и законодательного парламента. В ноябре была «банкетная компания», где все эти требования озвучивались публично, и, по сути дела, именно с этого момента и начинается революция.
Причем люди, которые устраивали в конце 1904 года «банкетную кампанию», прекрасно знали, что они делают, потому что именно с банкетной кампании началась Французская революция 1848 года. Это была сознательная калька с тех событий. Банкетная компания демонстрирует бессилие власти, и таким образом страну призывают к действиям. Гапон услышал призыв к действию. Он на тот момент возглавлял огромную легальную рабочую организацию Петербурга, которая изначально создавалась под надзором полиции.
Потом полиция потеряла контроль над этой организацией. И после того, как основателя этой рабочей организации, главу Особого отдела Департамента полиции Сергея Зубатова, отправили в отставку, Гапон ни на какую полицию больше не работал. Он всех агентов полиции из своей организации вышвырнул еще задолго до январских событий. При составлении петиции к Царю ему активно помогали и либералы, и эсэры, и социал-демократы, ведь Гапон очень тесно общался с оппозиционными кругами. Причем эту петицию переписывали и дополняли и после того, как ее начали подписывать рабочие, которые верили Гапону как своему лидеру. Петиция была оформлена как мольба, как просьба. Но как звучит эта просьба? Там содержатся очень радикальные требования.
– По сути, это ультиматум. Там в ультимативном порядке, прикрытом демагогической риторикой, требуют немедленного освобождения всех осужденных по политическим делам, ответственности министров перед народом, отделения Церкви от государства, полной свободы печати и собраний.
– Совершенно верно, это ультиматум, и не только политический. В конце концов, политический строй можно поменять росчерком пера. Но там требуют и смены экономического строя. Если бы список этих требований попытались реализовать на практике, то российская экономика этого не выдержала бы и потеряла конкурентоспособность.
Это была как бы мирная демонстрация, но в то же время рабочие были вооружены палками, а не только хоругвями. У революционеров, эсеров, которые были в толпе, было оружие. Вместе с Гапоном шел Петр Рутенберг – его знакомый, активист эсеровской партии. Он, между прочим, пришел к Гапону с планом города и объяснял ему, как обходить военные заслоны и прорываться к Зимнему дворцу.
Итак, петиция фактически говорит, что или Царь выполняет все наши требования, или он нам “больше не отец”. Рабочие идут с палками и не боятся разгона. Их десятки тысяч. Гапон заранее говорил, что нас разгонять не посмеют. Но если посмеют, то отца у нас больше нет.
– Тем не менее это не отменяет дикости и трагичности произошедшего.
– Нет, конечно, но это объясняет, что ситуация была спровоцирована. Власть, конечно, поступила крайне плохо и жестоко, но в то же время она была загнана в тупик. Ее сперва загнали в тупик, а потом заставили действовать так, как она в результате и действовала. Какая альтернатива была в этой ситуации?
– По крайней мере, не давать приказа стрелять сразу. Тем более что там были дети и женщины.
– Там были не только дети и женщины. Там была в том числе полиция, которая шла первой шеренгой, потому что охраняла демонстрацию. Толпа шла на шеренгу солдат, и ей скомандовали остановиться и предупредили, что дальше будет стрельба. Толпа не остановилась. Что дальше могли сделать войска? Они действуют по уставу и не могут толпу подпускать к себе ближе, чем на расстояние, оговоренное уставом. Потому что если подпустить толпу ближе, войска теряют инициативу, и толпа просто сминает шеренгу солдат.
– Предупредительные выстрелы в воздух были?
– Были предупредительные команды, выстрелов в воздух не было.
Но выстрелы прозвучали после неудачных попыток разгона кавалерией. И первые пули получили полицейские. Солдаты применяли оружие в ситуации, когда на них идет демонстрация, которую охраняет полиция. Это уже ситуация стихии. У солдат альтернатива только одна: не стрелять и разойтись.
– А нельзя было дать солдатам другую команду?
– Какую?
– Например, чтобы были предупредительные выстрелы в воздух, чтобы огонь на поражение открывали уже после прорыва первой шеренги солдат. То есть действовать более тонко?
– В Российской империи – нет. Никто никому не мог позволить прорывать шеренгу солдат.
– Но почему нельзя было дать хотя бы несколько предупредительных выстрелов в воздух?
– Как ни печально, но, скорее всего, ничего бы не изменилось.
– Но почему?
– А давайте смоделируем ситуацию.
– Хотя бы женщины и дети ушли бы.
– Нет. Всех ведет Гапон, который говорит, что стрелять не посмеют. И что идти все должны до Зимнего дворца.
– Так начали стрелять в воздух.
Слова Гапона опровергнуты.
– Когда начали стрелять, понадобилось несколько залпов в упор, чтобы толпа дрогнула и начала разбегаться. Так что ни выстрелы в воздух, ни бескровный прорыв первой шеренги солдат ничего не дал бы.
– Возможно, тогда не было бы дикого впечатления жестокого и немотивированного расстрела. Яснее была бы провокационность действий демонстрантов. То есть «это хуже, чем преступление, это ошибка».
– Если бы просто прорвали первую шеренгу солдат, а только потом начали стрелять, то впечатление было бы точно таким же. Потому что вопрос для демонстрантов стоял ребром: либо мы проходим к Зимнему дворцу и с нами встречается Царь, либо отныне он нам никто и звать его никак.
– Тем не менее сегодня даже, например, такой уважаемый современный историк, как Модест Алексеевич Колеров, считает, что это был совершенно «бессмысленный и параноидальный расстрел».
– Я давно с ним спорю на эту тему. Модест Алексеевич повторяет то, что писал Петр Бернгардович Струве (марксист и бывший соратник Ленина, перешедший на либеральные позиции), он смотрит на это событие глазами человека, которого очень много изучал.
– А что было бы, если бы демонстрантам дали пройти к Зимнему дворцу, и к ним бы вышел Царь?
– Скорее всего, революция бы продолжалась. Заняли бы Зимний дворец, построили баррикады, объявили бы о переходе власти в руки рабочих и Гапона.
– Это было реально?
– В том-то и дело, что все было выстроено исключительно под одну альтернативу: либо вы полностью капитулируете, либо применяете силу. Для власти это тупик, она проигрывает в любом случае. Власть 9 января могла только либо поступить так, как она поступила, либо просто покинуть Петербург и Зимний дворец, отдать его на разграбление. И другого варианта не было.
Царю предлагалось выйти к демонстрации лично и рискнуть собой, ведь в толпе находились в том числе вооруженные революционеры. Встретиться с рабочими и поклясться, что он все выполнит, что написано в петиции.
– А если выйти и сказать, что вот какие-то вещи я могу сделать, а какие-то нет.
– Нет. Предлагалось поклясться, что он все выполнит, что написано в этой бумаге.
Надо было выходить и капитулировать – либо не выходить. Другого варианта не было.
– Но почему мы тогда вообще говорим о вине власти и о том, что кто-то должен быть наказан? Если другого варианта не было?
– Я бы сказал, что вина власти – вторая после оппозиции. Провокация была организована оппозицией. Несмотря на то, что кровь пролила власть, но именно оппозиция сделала все для того, чтобы она пролилась. Но вина власти в том, что она в конце 1904 года потеряла контроль над ситуацией в стране.
– На ваш взгляд, можно ли сказать, что гапоновское шествие было своего рода прообразом методов «цветных революций»?
– Думаю, да.
– Но сейчас же с ними научились справляться без таких жестоких расстрелов, слава Богу.
– По большому счету, тогда власть столкнулась с необычным для себя явлением. Первую русскую революцию мы так называем не только потому, что она первая хронологически, а еще и потому, что это первый опыт. Никто ни с чем подобным раньше в России не сталкивался.
– Никто не понес наказания за события 9 января?
– Убрали с поста командующего Петербургским военным округом Великого князя Владимира Александровича.
Также пост градоначальника заменили постом дворцового коменданта, назначив на него Трепова. Он неумело попытался достичь компромисса. То есть собрали представителей рабочих с разных заводов и организовали встречу с Царем. В целом, с точки зрения власти, она была не виновата. То есть она действовала так, как и должна была бы действовать.
– Все равно остается впечатление некоторой неразумности и, если честно, даже малой вменяемости.
– Я и говорю, что все было сделано довольно неумело. Власть не хотела признаваться в ошибках. Но, повторюсь, она не была главной виновницей и действовала как умела. Я не собираюсь власть оправдывать, но говорю, что есть более виновные в этой ситуации.
– Какова была роль событий 9 января в развязывании революции? Они действительно послужили ее спусковым крючком?
– 9 января революция, которая до этого уже началась на уровне образованного общества, перешла на рабочих. По сути дела, что такое 9 января 1905 года? Рабочие влились в банкетную кампанию.
Подводя некий итог, можно сказать, что оппозиция действовала очень умело, а власть действовала очень неумело. Инициатива явным образом принадлежала оппозиции, на которой кровь рабочих в первую очередь, потому что революционеры прекрасно знали, что будет происходить, и прекрасно понимали, чем это закончится. В том числе кровь и на Петре Бернгардовиче Струве, который, начиная с 1902 года, с основания журнала «Освобождение», сделал очень много для того, чтобы революция началась, хотя было совершенно очевидно, что она будет кровавой.
Когда Гапон вел демонстрацию, он понимал, что могут начать стрелять? Конечно, понимал. Эсеры и социал-демократы, которые активно работали с Гапоном и помогали составлять петицию, понимали, что будет расстрел? Несомненно, понимали и очень даже на это рассчитывали.
– А были ли высказывания или статьи каких-нибудь публицистов, которые одобрили бы тогда действия власти или хотя бы не осуждали? Говорили, что вина лежит прежде всего на революционерах?
– Ситуация начала 1905-го года заключалась в том, что у власти вообще не было никакой поддержки, ниоткуда.
За нее в принципе никто не стоял и не выступал. А если посмотреть на то, что пишут наши известные консерваторы этого времени, они все выступали за то, что надо серьезно менять режим.
Был ли Николай II слабовольным правителем?
– О Николае II нередко говорят как о слабом правителе, который не умел жестко и властно себя вести. Есть ли доля истины в этих словах?
– Император Николай II был обычным человеком своего времени, и интересы у него были тоже типичными для того времени. Он был заядлым автомобилистом, фотографом, теннисистом, любителем кино и т.д. В Зимнем дворце приказал построить бассейн. Это был нормальный аристократ своего времени, но без некоторых аристократических глупостей, без девиантности, отклонений и самодурства, что иногда вообще-то свойственно аристократам.
И вот этот, в общем-то, обычный человек оказался на столь высоком посту самодержавного правителя, и оказался в достаточно необычной для себя ситуации. Дело в том, что никто не ожидал, что Александр III так быстро умрет, всего в 49 лет.
Спокойно можно было предполагать, что он проживет еще четверть века. Грубо говоря, примерно до 1917 года. Николай Второй имел все шансы состариться в качестве наследника. И действительно, наследник престола не успел даже стать генералом, так и остался полковником. У него был к этому моменту очень небольшой опыт государственной деятельности. Я не думаю, что Великий князь Александр Михайлович, с которым Николай II был очень дружен, придумал эту фразу, которую ему якобы сказал молодой Император, вступая на престол: «Сандро, я не умею царствовать, я даже не умею разговаривать с министрами». Он действительно не умел разговаривать с министрами, у него просто не было такого опыта.
При всем при этом надо иметь в виду, что передача царской власти в 1894-м году была одной из самых спокойных за всю историю династии Романовых. На престол в возрасте 26 лет вступает молодой человек не в чрезвычайных обстоятельствах, когда нет ни Крымской войны, ни цареубийства, ни декабристов, ни дворцового переворота.
Казалось бы, все замечательно. Относительное спокойствие и вовне, и внутри страны.
– Тем не менее уже через несколько лет ситуация раскачалась до революции.
– Я бы не сказал, что здесь персонально вина Николая II. Европа с 1894-го года проделала очень большой путь в сторону серьезного кризиса, и здесь мало что от него зависело. Все-таки не его вина, что в 1914-м году началась мировая война.
С другой стороны, внутри страны уже есть определенная традиция внутренней политики, сформировавшаяся при отце. Этот курс Николай II не менял. Есть советники, которые ему достались от отца и которых он постарался сохранить. В ситуации, когда уже есть авторитетные фигуры, которые что-то советуют, ему остается лишь постепенно набираться опыта и постепенно усиливать свое личное влияние.
– Каким управленцем он в итоге стал?
– Я бы сказал так: он действительно постепенно набирался опыта и серьезно изменился, особенно в ходе первой революции. Он стал гораздо более осторожным, более осмотрительным и зрелым в своих поступках.
Стал очень внимательно действовать в плане подбора людей.
– Часто говорят, что он был под каблуком у своей жены, Императрицы Александры Федоровны, и что через нее в том числе действовал злой гений Распутин.
– Нет-нет. Реальное влияние Александры Фёдоровны на политику возникает только в 1915-м году, но и тогда ее влияние было далеко не доминирующим. Это хорошо видно по их личной переписке. Императрица давала Царю огромное количество советов, но он большую их часть, по сути, игнорировал.
А что касается Распутина, то если мы посмотрим, какие советы по поводу внутренней и внешней политики он давал, то почти ни один из них не был реализован на практике. Да, Распутин старался играть в политику, пытался принимать сторону той или иной властной группировки или, скорее, того или иного властного лица. Но его реальное влияние было небольшое.
– Я где-то читал, что Николай II был настолько деликатен, что не был способен никому прямо в глаза сказать, что увольняет чиновника.
– Это правда.
Он действительно был настолько деликатен, что боялся человеку прямо сказать, что тот уволен, и если увольнял, то «за глаза». Человек получал пакет с отставкой. Это особенности натуры. Как личность он в этом смысле был достаточно застенчив, но ему приходилось периодически кого-то отправлять в отставку.
– Это не свидетельствует о робости натуры и невысоких управленческих качествах?
– В конце концов, какая разница, каким образом конкретно человек оформляет решение об отставке? Если ему при личной встрече это сложно сказать, он делает это не при личной встрече.
– Тем не менее мнение о том, что Николай II был слабым правителем, правление которого закончилось катастрофически в том числе из-за его личных управленческих качеств, имеет под собой основание или нет?
– Я так не думаю. Мне кажется, что ситуация намного сложнее, и дело в конечном счете не в личных качествах последнего Императора. Самое значимое – это, пожалуй, то, как люди, которые призваны к государственному правлению, выполняют свои обязанности.
Желательно, чтобы они не конфликтовали друг с другом слишком сильно и чтобы они понимали, что, имея властные полномочия и принеся персональную присягу определенному лицу, они не должны по отношению к этому лицу действовать изменнически. Но часто государственные деятели начала XX века именно так себя и вели. Есть значительное количество примеров, когда человек в ранге министра мог распространять клеветнические слухи об Императоре, занимая при этом высокий государственный пост. Я уж не говорю о том периоде, когда он выходил в отставку.
– Но что все-таки произошло после смерти Александра III? Почему ситуация пошла под откос и почему произошла своего рода «разморозка»?
– Дело не в смерти Александра III, но в той политике, которую он проводил. Потому что если вы проводите эту политику подморозки, исключаете всякое участие общества в политической сфере, но одновременно у вас есть университеты, которые эти общественные силы постоянно растят, то ситуация в конечном счете будет тупиковая.
Что мы имеем в России рубежа XIX–XX веков? Быстро растущую экономику и промышленность, быстро растущее число образованных людей. Эти люди не могут не интересоваться политической сферой, а она от них полностью закрыта. Тот же самый цензурный режим, который не позволяет обсуждать политические темы в печати. Это обсуждается «на кухнях», и чем дальше, тем радикальнее. Политические взгляды радикализируются, а власть, закрывшись цензурным режимом, не знает, что происходит. С конца XIX века у нас возникает очень печальная картина, когда между официальной и неофициальной Россией возникает пропасть. И к 1905 году произошел взрыв парового котла.
– Но почему котел стал наполняться именно со смертью Александра III?
– Он начал наполняться раньше. Общественное оживление началось на рубеже 1880–1890-х годов. Ведь мы часто судим о тех годах на уровне стереотипов. Дескать, пришел Александр III в 1881-м году и жесткой рукой навел порядок. Ничего подобного. После событий 1 марта 1881-го года происходит сильное изменение настроений в общественной среде.
Цареубийство было воспринято как жуткая, кошмарная, грязная нелепость. Само это событие отвращало людей от политики и ухода в революцию. Отток в 1880-е годы имел, в основном, естественный характер. А власть посчитала, что это ее заслуга.
Но еще при жизни Александра III начинается возвращение общественного интереса к политике, который власть не в состоянии была сдерживать. И если бы режим был в состоянии с этими людьми строить отношения, то возврат к политике мог произойти в более умеренном ключе. Но власть вообще не ставила себе задачи контактировать в политическом плане с образованными людьми, которые уже не могли не интересоваться политикой. Вы держите университеты, воспитываете большое количество европейски образованных людей. Они очень разных политических взглядов, и очень часто они вполне благонамеренные, но вы их все равно держите за малых детей. А они готовы к определенному взаимодействию, но не готовы к тому, что с ними вообще не будут считаться.
Существовало умеренно-либеральное земское движение, с которым вполне можно было находить общий язык.
Они сначала не ставили вопрос ни о какой конституции, но говорили о том, что надо увеличить земские сборы и земский бюджет. И это объективно назрело. Необходимо было увеличивать земский бюджет. Также они хотели иметь возможность организации всероссийских земских съездов, чтобы обмениваться опытом по вопросам агрономии, противопожарной деятельности и т.д. Но власть была категорически против. И ситуацию стали перехватывать люди типа Струве и журнала «Освобождение».
А власть после четверти века жесткой политики вдруг решает, что надо пойти на уступки. Но это «вдруг» очень дорого стоило, потому что если у вас запоздалые уступки, то они всегда воспринимаются как слабость. В результате в земской среде власть берут сторонники радикальных подходов. Вместо умеренного большинства вдруг неожиданно для власти возникает радикальное большинство, которое требует смены политического строя. Так надо было 10 лет назад договариваться с теми, а не с этими. С этими уже бесполезно. Время упущено.
С Федором Гайда
беседовал Юрий Пущаев
Pravoslavie.
ru
Облик и общественно-политические взгляды Государя Императора Николая II по воспоминаниям зубного врача Его Величества С.С. Кострицкого
Доклад кандидата исторических наук, историка-источниковеда И.А.Симоновой был прочитан на конференции «1160 лет Российской государственности и 475 лет Русского Самодержавного Царства» 30 Января 2022 года.
***
Как известно, в судебной практике при идентификации участников уголовного дела прижизненная и посмертная стоматологические экспертизы зачастую играют ключевую роль. К сожалению, в деле, связанном с расследованием убийства Царской Семьи, до сих пор не удавалось обнаружить прямые свидетельства врачей о лечении ими зубов Государя Императора Николая II, Его Августейшей Супруги, Наследника Цесаревича и Великих Княжон. Следователь-криминалист Следственного комитета РФ Владимир Николаевич Соловьев, расследовавший обстоятельства гибели Венценосной Семьи с 1991-го по 2015 год, так говорит об этом в своей книге «Ошибки и подлоги в следствии по Царским останкам», опубликованной всего лишь неделю назад на одном из интернет-сайтов: «Следствие уделяло огромное внимание поиску медицинской документации в российских и зарубежных архивах.
…Большие надежды я возлагал на фиксацию стоматологической помощи, выполненной ялтинским врачом Сергеем Сергеевичем Кострицким. …В 1995 г. В Париже я встретился с внуком С.С. Кострицкого — Сергеем Сергеевичем Кострицким (На самом деле фамилия сына дочери Людмилы Сергеевны Кострицкой — Пельтцер! — И.С.) Он рассказал о том, что дед его написал воспоминания на русском языке…».
Далее в своей книге В.Н. Соловьёв приводит выдержки из своего письма на имя первого заместителя министра иностранных дел Игоря Сергеевича Иванова от 12 апреля 1995 года: «В настоящее время появилась информация о том, что Сергей Кострицкий, родной внук Сергея Сергеевича Кострицкого — лейб-медика, зубного врача семьи императора Николая Второго, живет в Лиме и является послом Перу в Сингапуре. (Я должна пояснить, что здесь речь идёт о другом внуке Кострицкого — по линии младшего сына Леонида, Сергее Леонидовиче Кострицком. — И.С.).
В кратчайший срок работники Управления по культурным связям МИДа нашли возможность встретиться с Кострицким и выяснить вопросы, связанные с интересующими нас документами.
У Сергея Кострицкого остались архивы деда, которые до сих пор не разобраны. Архивы находятся в семье посла и сосредоточены в Лиме, Париже и Сингапуре (снова неточность: в Париже хранится вовсе не архив С.Л. Кострицкого, а часть архива С.С. Пельтцера, бóльшая же его часть, свыше 200 единиц хранения, была подарена им родному городу деда — Ялте. — И.С.). Не исключено, что в архиве Кострицкого могут находиться данные о лечении зубов членов семьи Николая II. Эти материалы долгие годы разыскивают все исследователи обстоятельств гибели Николая II. Наличие данных о лечении, зубных формул могли бы в кратчайшее время снять практически все вопросы, связанные с идентификацией останков».
«Министерство иностранных дел, — продолжает свой рассказ следователь Соловьёв, — откликнулось на мою просьбу, и воспоминания С.С. Кострицкого были изучены. К сожалению, никаких данных, свидетельствующих о лечении зубов членам царской семьи, в бумагах С.С. Кострицкого не нашли. Я попросил заместителя министра И.
С. Иванова в том случае, если с бумаг С.С. Кострицкого сняты копии, передать их в Государственный архив Российской Федерации. Я считал, что копии воспоминаний переданы в архив, но оказалось, что ошибся».
В Евангелии от Луки сказано: «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк. 8: 17). Удивительно, что облеченный властными полномочиями старший следователь-криминалист по особо важным делам при Прокуратуре Российской Федерации в течение 20 лет не смог обнаружить находящиеся в Москве, в государственном архиве, воспоминания зубного врача Семьи Императора Николая II.
В конце декабря прошлого года нами были найдены эти воспоминания. Можно предположить, это только малая их часть, цитируемая сыном Кострицкого Леонидом. 56 страниц машинописного текста с рукописными правками и пояснениями переводчика с испанского языка известного историка-архивиста Андрея Елпатьевского. Дело в том, что сын Кострицкого Леонид в 1976 году перевел их на испанский язык с определённой целью: накануне Второй мировой войны он эмигрировал из Франции в Перу и в дальнейшем, став обладателем архива отца и понимая историческую важность и ценность его мемуаров, завещал их своим родившимся в Латинской Америке четверым детям, не говорящим уже по-русски (их мать была перуанкой).
Старший из сыновей Леонида, Серхио Леонидович Кострицкий, работал в 1996 году послом Перу в Сингапуре. Там он и передал официально по просьбе следователя Соловьева при посредничестве российского посольства машинопись этих воспоминаний в связи с исследованием в это время найденных в 1991 году в Поросёнковом Логе так называемых «екатеринбургских останков» и их возможным перезахоронении в Санкт-Петербурге.
Лейб-дантист Сергей Сергеевич Кострицкий
Из этих воспоминаний явствует, что Кострицкий неоднократно, начиная с 1903(!) года, оказывал квалифицированную стоматологическую помощь всем членам Царской Семьи, в том числе Государю Императору и Государыне Императрице, именно как хирург-дантист. Николай II, его Августейшая Супруга и Дети были его клиентами. Именно ради их лечения он приезжал в Петроград в январе 1917 года, а в октябре добрался до Тобольска, получив перед этим разрешение от Керенского и захватив с собой инструменты из стоматологического кабинета Александровского дворца в Царском Селе.
Есть сведения, что он менял коронки Императору.
При всём при этом современное следствие установило, что найденные в Поросёнковом Логе черепа так называемых «екатеринбургских останков» в большинстве своём (достойно удивления!) — с нелечеными зубами, причём череп № 4, приписываемый Императору Николаю II, в течение нескольких лет до смерти не получал стоматологической помощи, зубы находились в ужасном состоянии, поражённые пародонтитом и периодонтитом, попросту говоря — цингой. Эксперты современного следствия объясняют это тем, что якобы Государь Император страдал дентофобией. В своих же воспоминаниях С.С. Кострицкий прямо указывает на то, что он лечил и Императора, и Императрицу, и Царевен, и Цесаревича. Поэтому никаких сомнений в надлежащей квалифицированной зубоврачебной помощи Царской Семье после опубликования этих воспоминаний быть уже не может.
Вот только некоторые цитаты:
1. «В течение встреч с Императором и Императрицей в эту эпоху, когда я Им оказывал профессиональное внимание, я часто имел возможность очень свободно общаться с Ними».
2. «Без углубления в критику или обсуждение фактов, я только сообщу то, что видел и слышал в течение моих встреч в качестве врача с Императором и Императорской Семьей».
3. «Последний раз, когда я видел Императора до его отречения от Трона, было 13 января 1917 года, в Царском Селе. Там я был двадцать дней и почти ежедневно, в течение часа или двух, видел Императора в качестве моего клиента».
Приведя этот абзац из воспоминаний С.С. Кострицкого, сопоставим его с дневниковыми записями Государя за 1917 год:
«3 января. После завтрака просидел полтора часа наверху у зуб[ного] врача Кострицкого, приехавшего из Ялты. …
4 января. После завтрака провёл полтора часа у Кострицкого. …
5 января. После завтрака опять посидел у зуб[ного] врача. …
6 января. После завтрака был у Кострицкого долго. …
7 января. От 2 до 3 ½ сидел у Кострицкого. …
9 января. С 2 до 3 ч посидел у Кострицкого».
Что может быть красноречивее и убедительнее этого сравнения? Мы видим, что Государь Император Николай II уделял большое внимание состоянию своих зубов, терпеливо, часами, день за днём просиживая в кресле стоматолога Кострицкого, специально вызванного в Царское Село из Ялты.
Что касается пребывания Царской Семьи в Крыму, процитируем слова сына Кострицкого, Леонида:
1. «Мой отец осматривал Императора и, как правило, Императрицу в Ливадийском дворце».
Сам Сергей Сергеевич пишет об этом так:
2. «В Ливадийском дворце, который находился поблизости от города Ялты, был устроен зубоврачебный кабинет, чтобы специально обслуживать членов Царской Семьи. Несмотря на это, все Они приходили ко мне за помощью в город Ялту и приглашали меня во дворец в Ливадию только в тех случаях, когда кто-нибудь из Них по своему состоянию здоровья не мог выйти».
Государь с Августейшими Детьми в Ливадии. «Кодаком» фотографировала Государыня. 1913 год.
3. «В начале войны, в августе 1914-го, я получил, как врач, приглашение прибыть в Царское Село. …Помещение, которое было отведено для зубоврачебного кабинета [находилось] в большом угловом салоне, расположенном на втором этаже Александровского дворца, в четвертом подъезде…»
В связи с этим хочу заметить, что до сих пор местоположение стоматологического кабинета в Александровском дворце было неизвестно историкам.
..
4. «[В октябре 1917 года], взяв с собой необходимые инструменты из Александровского дворца, я выехал в Тобольск. [Вице-комиссар Двора] Макаров мне помог получить без промедления билет на поезд. Он же дал приказ взломать печати на дверях Александровского дворца, где находились инструменты зубоврачебного кабинета, тем самым дав мне возможность иметь в Тобольске необходимые инструменты».
5. «Настал момент, когда я закончил лечение Императора и его Семьи. Я должен был выехать обратно».
Кроме медицинских свидетельств, воспоминания С.С. Кострицкого важны и в деле воссоздания облика и социально-политических взглядов Государя Императора.
Леонид Кострицкий, презентуя воспоминания своего отца, пишет: «Имея возможность быть рядом с Императором, Императрицей и четырьмя Их детьми, включая год 1917-й, особенно в моменты больших душевных страданий, которые Они должны были испытывать, мой отец имел широкую возможность наблюдать Их семейную и человеческую жизнь, разговаривать и обмениваться мыслями с Ними, в атмосфере дружеской и простой.
Эти воспоминания демонстрируют личностные характеристики Царя и Царицы: благородство, высокую мораль, великодушие, верность долгу, простоту и деликатность в обращении, патриотизм, глубокую любовь и самоотверженность к своей стране — России; простоту в поведении, веру в русский народ и особенно в крестьянство. Видно, что Царь не переставал любить Свой народ и Свою страну, даже находясь в заключении в Сибири, и в последующих ограничениях и унижениях накануне Своей смерти. Отмечается в Царе и в Его семье большая духовная христианская сила, которая давала Им большую моральную поддержку в наиболее трудные моменты Их жизни».
Предоставим слово самому С.С. Кострицкому; вот как он вспоминает о Государе:
«В течение встреч с Императором и Императрицей в эту эпоху, когда я Им оказывал профессиональное внимание, я часто имел возможность очень свободно разговаривать с Ними и затрагивать многие острые и деликатные вопросы. В ходе этих разговоров очерчивалась передо мной ответственность Царя не только как человека, но также как Монарха, и я мог оценить отношение Императора к вопросу, который так интересовал тогда весь мир, например, относящемуся к конституции.
…Также я мог определить отношение Императора к русскому народу. Я наблюдал также в течение этого времени исключительно христианское, простое воспитание Императора и Его Семьи в обращении Их со всеми, с кем Они имели контакт…
По прибытии в Царское Село в начале 1917 года я нашел Императора охваченным размышлениями по поводу настоящей жизни России и потом из Его первых слов убедился, что Он превосходно понимает серьёзность ситуации.
Император знал меня давно, привык ко мне и говорил со мной свободно. Он меня расспрашивал по многим вопросам, интересуясь впечатлениями, которые я получил в Крыму, на Кавказе и по дороге на Север России.
Государь и Государыня в Царском Селе. На заднем плане капустные грядки, устроенные Царской Семьёй на бывших газонах, и фигуры Царских Детей. Середина лета 1917 года
В течение этих разговоров Царь затрагивал также тему реформ, которые тогда заботили общественное мнение в широких социальных кругах.
Когда я позволил себе заявить, что каждый раз слышатся голоса всё более и более сильные, требующие Ответственного перед народом министерства, Император после некоторого молчания ответил в форме глубокой и серьезной: “Да, Ответственное министерство — это дело выгодное для Монарха: освободиться от Своей ответственности… Но это отразилось бы мгновенно на нашем фронте.
Через три или четыре месяца война закончится (безусловно, Император имел достаточные данные, чтобы так думать. — С.К.), и тогда народ сможет получить всё это, не только спокойно, но также с благодарностью”.
“Сейчас всё должно делаться для фронта”, — часто повторял Он.
Находясь уже десять месяцев в Тобольске, Император вспомнил эти наши разговоры. “Помню, — говорил Он, — вы затрагивали вопрос об Ответственном министерстве. Как видите, Временное правительство, состоящее из выбранных народом, сейчас не способно удержать фронт от разгрома и контролировать там потерю дисциплины. И что бы Я мог сделать тогда с правительством таких же избранников? Революция им дала полную власть, и как они её использовали?”
На мой вопрос, заданный уже в Тобольске, почему вопреки своему глубокому убеждению о несвоевременности каких-либо изменений в политической организации государства до конца воины Император, однако, подписал акт своего отречения от Трона, и не только за Себя, но также за Наследника, ответ был следующим: “Я был в нерешительности долгое время, — сказал Император.
— Можно ли было избежать этим актом начала возможного кровопролития? Как бы это отразилось на фронте? …Почему Я отрекся также за Алексея? Но Он не правил бы, но только нёс бы ответственность. Я, однако, отец Своему сыну…”
В этих последних словах говорит любящий отец. Действовать в другой форме по отношению к Своему сыну было бы выше сил Императора.
Как в Царском Селе, за полтора месяца до отречения от Трона, так уже и в Тобольске десять месяцев спустя после революции Император выражал свою веру в русский народ. Его размышления по поводу современных событий и будущего России основывались на этой вере. Оставаясь верным всей душой своей родине, Он искренне любил русский народ. Согласно Своей природе, доброй и сострадательной, Император принимал близко к сердцу интересы и потребности наиболее слабых и несчастных. Он считал таковыми крестьян. Он стремился проникнуть во все частности жизни и обычаев крестьян. Часто говорил о Своем стремлении принять адекватные меры, чтобы улучшить крестьянское положение и в первую очередь его наиболее бедной части.
Русский народ в концепции Царя почти идентифицировался с крестьянством.
Не могу не заметить здесь о Распутине. Думаю, что Император видел прежде всего в Распутине человека, происходящего из крестьянской среды. А это была среда, которой Он привык верить и к которой склонялись Его симпатии.
Мое последнее прибытие в Царское Село пришлось на время, когда Распутин был уже убит. “Убили этого несчастного старца, и как жалкие трусы — спрятали своё преступление!” — сказал мне Император. После этих слов Он больше не возвращался к этой теме.
Можно привести много примеров простоты и скромности Императорской Семьи. Расскажу об одном эпизоде. В Ливадийском дворце, который находился поблизости от города Ялты, был устроен зубоврачебный кабинет, чтобы специально обслуживать членов Семьи Царя. Несмотря на это, все Они приходили ко мне за помощью в город Ялту, и приглашали меня во дворец в Ливадию только в тех случаях, когда кто-нибудь из них по своему состоянию здоровья не мог выйти. Поводом для такого поведения стал следующий случай.
В один из визитов в Ливадию моим клиентом был Наследник Трона Алексей Николаевич. В разговоре с доктором Боткиным, который также в этот момент был там, я высказался между делом, что было бы более удобно для меня работать в моем домашнем кабинете. Должно быть, Алексей Николаевич рассказал Своим Августейшим Родителям о нашем разговоре, потому что с этого времени все члены Семьи Царя стали приезжать ко мне в Ялту, чтобы обслуживаться там профессионально.
Часто случалось, что в кабинет, в котором я принимал Императора или Императрицу, торопливо входил кто-либо из Детей Царя и сообщал, что прибыл “важный” генерал. “Я сейчас приду”, — отвечали обычно с улыбкой Император или Императрица.
Немногие личности, которые видели Царя и Его Семью в Тобольске, имели возможность убедиться, что даже поставленные в трудные условия Своего заточения, Они сохранили неизменным обычное очарование Своего сердечного обращения. В течение всего времени моего пребывания в Тобольске я не слышал от Императора ни одной жалобы относительно тех страданий, которые должны были чувствовать Он и Его Семья.
В Петрограде вице-комиссар Двора [Макаров. — И.С.] меня уведомил о возможности перемещения Императорской Семьи далее на север к городу Обдорску или в монастырь недалеко от Тобольска. Я сказал об этом Императору. “Мне это всё равно, — ответил Он мне совершенно спокойно. — Даже если бы Меня отправили ещё дальше на север. Но лишь бы не высылали из России”.
Государь с Детьми в Тобольске
На второй или третий день после моего прибытия в Тобольск я случайно застал Императора и Императрицу за разговором по этому поводу, ведущимся таким образом, что можно было без труда предположить, что дело шло о предложении кайзера Вильгельма употребить его влияние, чтобы возвести на Трон Алексея Николаевича.
“Возможно, что это была фикция?” — спросил я невольно.
“Красивый жест Вильгельма, — ответил мне Император. — Но я стал бы рассматривать это как самопожертвование только если это желание было бы реально истинным со стороны русского народа, а не по немецкой инициативе”.
Император вспоминал Керенского, по поводу которого как человека не имел плохого мнения, но считал его полностью неподготовленным для государственной деятельности. Он говорил: “Керенский сделал всё, чтобы разложить армию. Сам он не сможет продержаться много времени, и дальше дела пойдут хуже и хуже. Я считал, что имел недостатки в Своей администрации, но сейчас вижу, что не всё было столь плохо, когда был Я”.
Однако Император не смотрел с безнадежностью на будущее России. Он продолжал сохранять Свою веру в русский народ».
Таким образом, лейб-дантист Кострицкий воспроизвёл в своих воспоминаниях почти дословно беседы с Государем Николаем II как накануне революции, так и после, уже в Тобольске, что имеет большую ценность для историков-профессионалов, а также для широкого круга людей, почитающих Государя и интересующихся русской историей.
Следователь-криминалист В.Н. Соловьев неоднократно заявлял на конференциях, посвященных «екатеринбургским останкам», в ответ на вопрос, где находятся воспоминания Сергея Сергеевича Кострицкого, к поиску которых он приложил руку, более того, в газете «Известия» от 15 января 1998 года он признал: «Мы получили воспоминания Кострицкого.
..», — но в российском МИДе якобы посчитали, что воспоминания зубного врача Царской Семьи не заслуживают внимания и поэтому им не дали дальнейшего хода.
Сейчас, когда мне довелось зачитать вам лишь малую толику того, что содержится в этих мемуарах, можно ли принять на веру это утверждение, можно ли согласиться с ним?!
Спасибо за внимание.
Бойко-Великий В.В.: Я сам был свидетелем, когда Инна Анатольевна осенью 2018 года спрашивала В. Соловьёва о воспоминаниях Кострицкого в Доме русского зарубежья на презентации книги А. Мановцева по «екатеринбургским останкам». Соловьёв ответил: «В руках их не держал. Было дано поручение МИДу, МИД запросил, но, видимо, там нужно было деньги большие платить, поэтому они предварительно посмотрели эти воспоминания и сказали, что там ничего интересного для нас нет».
На самом деле всё с точностью до наоборот. Воспоминания МИД получил, отдал на перевод господину Елпатьевскому, который оставил себе второй экземпляр этого перевода, и он был найден.
Где первый экземпляр — неизвестно. Если вспомнить, сколько копий сломали современные историки, выясняя, отрекался Император или нет. Я читал воспоминания Сергея Кострицкого ещё до конференции, и надо сказать, что этому человеку можно доверять. Инна Анатольевна не рассказала об одном эпизоде. Дантист — это одна из самых высокооплачиваемых профессий, естественно, люди, которые идут получать такое образование, хотят стать состоятельными людьми, и для них деньги играют не последнюю роль. Сергей Сергеевич, когда поехал в Тобольск, взял с собой достаточно много наличных денег (накануне революции он продал дом) не с целью того, чтобы прикупить что-то себе на них, а привез эти деньги и предложил их Императорской Семье. Он не знал, каково было их материальное положение в тот момент. И когда он говорит, что Император ему сказал, что Он пожертвовал Своим положением, чтобы не была разрушена Россия, так оно и было. Это правда. Если бы Император упорствовал и не подписал передачу власти брату Михаилу, то, вполне возможно, была бы гражданская война, которая привела бы к тому, что немцы за один-два месяца взяли бы Петроград и Москву.
Как Он передал власть, нам неизвестно, потому что те документы, которые сохранились, скорее всего, сфальсифицированы. Другое дело, что Великий Князь Михаил эту власть не принял и не мог принять, потому что у него не было армии, и власть уже была предательским образом завоевана. Император об этом не знал. Термин «отречение» появился уже позже, а на самом деле Он передал власть брату Михаилу. Надо сказать, что Цесаревич Алексей по-прежнему оставался бы Наследником, потому что сын Великого князя Михаила не имел права на наследство, так как был рождён в морганатическом браке. Император жертвовал собой ради спасения России. Историк Алексей Оболенский тоже много трудился над исследованием вопросов по лечению зубов в Императорской Семье и тоже искал воспоминания С. Кострицкого. И когда я уже оказался за пределами этого мира (в СИЗО), он прислал мне в 2019 году записку, что нашёл во Франции эти воспоминания, прочитал и сказал в точности, как следователь Соловьёв, что ничего интересного там нет.
Это фраза означала, что либо его обманули и дали не те воспоминания, либо он сознательно солгал.
Симонова И.А.: Возможно, это были воспоминания Пельцера С.С.
Бойко-Великий В.В.: На самом деле в воспоминаниях стоматолога С.С. Кострицкого много интересного, и мы должны поблагодарить Инну Анатольевну за такое историческое открытие.
Вопрос из зала: Несмотря на то что до сих пор нет ни одного адекватного доказательства, что Царь отрекался, всё равно во многих средствах массовой информации, даже в православных, звучит мнение, что Царь отрёкся. Это такое бельмо, и это звучит как предательство. Прокомментируйте, пожалуйста, ещё раз этот момент.
Симонова И.А.: Не существует настоящего, правильно оформленного акта об отречении от Престола, как это могло и должно было быть оформлено. Следует принять во внимание, что Государь поставил подпись карандашом, что делает имеющийся в нашем распоряжении документ ничтожным. Кроме того, по Законам Российской Империи Николай II имел право отречься от Трона за Себя, но не мог отречься за Своего Сына.
Если бы Самодержавная власть была восстановлена, а не получилось так, как получилось, ничтожная подпись Государя не имела бы никакого значения и не была бы принята во внимание на законодательном уровне. Таким образом, Государь Император Николай II оставался Православным Монархом вплоть до своей мученической кончины, несмотря на то что он попытался передать власть своему брату Великому Князю Михаилу Александровичу.
Политические обиды — Упадок и падение династии Романовых
Политические вызовыПосле того, как он стал царем, Николай быстро понял, что его окружают обман и своекорыстие бюрократов и подхалимов. Это опасение было небезосновательным, так как министры Николая II были очень реакционны и создавали ему неустойчивую политическую ситуацию. Николай стал решительным сторонником права суверена, несмотря на растущее давление со стороны революционных групп с практическими устремлениями.
В начале 20 века в России было много антицарских политических движений.
Одни из них, кадеты (либеральные кадеты), выступали за конституционную монархию и представительное правительство. Эта группа сформировалась среди беспорядков 1905 года. Либеральная политика группы, выступавшей за права и равенство в западном стиле, получила поддержку по всей стране.
«Суть послания кадетов [на выборах 1905 года] заключалась в том, что они заслужили поддержку народа, потому что они одни защищали истинные интересы страны. Их призывы содержали заманчивые обещания и мрачные предсказания о судьбе страны в случае победы консерваторов. «От результатов этих выборов зависит будущее России. Если они создадут конституционное и демократическое большинство, Россия вступит на путь мирной культурной, политической и общественной жизни. Если они произведут большинство, не выступающее за решительные реформы, то гражданская война, стрельба и кровь захлестнут Россию, будут расти и распространяться, порождая анархию в экономической жизни страны». alphahistory.com/russianrevolution/другие-русские-политические-партии)
Социализм | Социализм стремился исправить проблемы общества, вызванные капитализмом и индустриализацией. Социализм стремился улучшить жизнь обычных граждан. Одним из основных изменений, за которое выступали, было изменение условий труда и рабочего времени. Поскольку в то время профсоюзы в России были запрещены, у рабочих не было реальных возможностей для перемен. |
Карл Маркс, один из ключевых мыслителей-социалистов, понимал функционирование общества с точки зрения социальных и классовых конфликтов. Согласно этой точке зрения, рабочие были жертвами богатых промышленников, в результате чего их использовали в своих интересах и обращались с ними очень плохо. При такой большой части российского общества в рабоче-крестьянской категории многие могли бы проникнуться некоторой симпатией к социалистическим идеям.
Вам могут быть полезны следующие ссылки на первоисточники:
Программа Социал-демократической партии находится по адресу http://alphahistory.com/russianrevolution/program-social-democcrats-1903/
Выдержки из Коммунистического манифеста 1848 года, написанный Карлом Марксом и Фридрихом Энглесом, найденный по адресу http://alphahistory.com/russianrevolution/extracts-communist-manifesto-1848/
Следующий источник иллюстрирует различные стороны и цели.
< Назад (социальные жалобы) | Далее (Русско-японская война) > |
Ссылки для этой страницы
Адамс, А.
(1965). Проблемы европейской цивилизации: Имперская Россия после 1861 года. Массачусетс: DC Health and Company.
Андерсон, М., Лоу, А., и Киз, И. (2007). Ретроспектива . Милтон, Квинсленд: John Wiley & Sons Australia.
Ускоренный курс (2012, 6 сентября). Капитализм и социализм: ускоренный курс всемирной истории № 33 [видеофайл]. Получено с https://www.youtube.com/watch?v=B3u4EFTwprM
Деннет Б. и Диксон С. (2008). Ключевые особенности современной истории . Южный Мельбурн, Виктория: Издательство Оксфордского университета.
Флоринский, М. (1964).
Маркс, К. и Энглс, Ф. (1848 г.). Коммунистический манифест. Выдержки. Получено с http://alphahistory.com/russianrevolution/extracts-communist-manifesto-1848/
Proctor, H. (1995). Правящая Россия: от Николая II до Сталина. Мельбурн: Лонгман.
Социал-демократическая партия (1903 г.). Политический манифест социал-демократов.
Получено с http://alphahistory.com/russianrevolution/program-social-democrats-1903/
Партия эсеров (1905 г.). Политический манифест эсеров. Получено с http://alphahistory.com/russianrevolution/the-politic-program-of-the-socialist-revolutionaries-1905/
Политическая оппозиция царю
Политическая оппозиция царю
Какая политическая оппозиция существовала царю Николаю II?
Оппозиция царю Николаю II росла из-за того, что он не допускал политических реформ и не улучшал жилищные условия.
Когда существовала политическая оппозиция царю Николаю II?
Оппозиция царскому режиму росла на протяжении 1800-х и начала 1900-х годов, хотя политические партии были незаконны до октября 1905 года.
Почему существовала политическая оппозиция царю Николаю II?
Политическая оппозиция Николаю II росла по трем основным причинам:
- ❖
Некоторые группы хотели ограничить власть Николая II.
- ❖ Одни хотели радикальных перемен и полного отстранения Николая II от власти.
- ❖ Большинство групп хотели, чтобы были проведены реформы для улучшения социальных, экономических и политических условий в России.
Кто составлял политическую оппозицию царю Николаю II?
Почему царь Николай II столкнулся с противодействием социал-демократической партии?
Социал-демократическая партия была создана в 1898 году и:
- ❖
Верил в коммунизм и идеи Карла Маркса.
- ❖ Хотел революции, чтобы избавиться от Николая II и царского правительства.
- ❖ Верил в то, что дает власть рабочим.
- ❖ Они хотели создать коммунистическое государство.
- ❖ В 1903 году они разделились на умеренных меньшевиков и более революционных большевиков.
Почему царь Николай II столкнулся с противодействием партии эсеров?
Партия социалистов-революционеров хотела покончить с царским режимом:
- ❖
Некоторые верили в использование терроризма для достижения этой цели и убили царя Александра II в 1881 году.
