Молох кто это такой: Кто такой Молох в Библии – Православный журнал «Фома»

Содержание

Кто такой Молох в Библии – Православный журнал «Фома»

Приблизительное время чтения: 1 мин.

Царь Давид и Соломон, фарисеи и кесарь, пророк Илия и многие другие такие знакомые и, одновременно, незнакомые имена. Кем были все эти библейские герои? Хорошо ли мы знаем кто есть кто в Библии? Не путаем ли порой с какими-то теми или иными мифологическими персонажами? Чтобы разобраться во всем этом «Фома» открыл проект кратких рассказов «Библейские персонажи». Сегодня мы говорим о том, кто такой Молох в Библии.

Молох – языческое божество. В основном ему поклонялись аммонитяне – семитский народ, который жил от восточного берега Иордана до пределов Аравии (территория современной Иордании).

Есть мнение, что «молох» значит «царь», и это не имя собственное, а титул, которым традиционно наделяли языческих богов

В Ветхом завете Молох упоминается многократно. Одна из основных черт культа Молоха – то, что в жертву приносили детей.

Идол Молоха — огромная статуя человека с головой быка.

Внутри разжигался огонь, статуя раскалялась, и в ее протянутые руки клали или бросали детей. Жуткое жертвоприношение совершалось под ритуальное пение, пляски и песни. Они заглушали крики бедных младенцев, которые фактически сгорали заживо. О ритуалах сожжения детей сказано, в частности, во Втор 12.31. Израильтянам подобные ритуалы запрещались под угрозой смертной казни (Лев 18:21; 20:2-5).

Принесение жертвы Молоху. Источник img11.nnm.me

Царь Соломон разрешил своим наложницам и женам – чужеземкам поклоняться языческим богам, и в Израиле было устроено капище Молоха (3Цар 11:7) в долине сыновей Енномовых. По-еврейски она называется «гей вен-Гинном» (Иер 32:35), откуда впоследствии произошло название гейгином («геенна»), которое стали применять к преисподней (ср. Мф 5:29).

В Библии упоминается также «скиния Молохова», (Ам 5:26, Деян 7:43), вероятно, ящик или шатер, в котором во время торжественных шествий носили изображение Молоха.

Часть израильтян переняла и жертвоприношение детей в честь него (Пс 105:37,38). Цари Ахаз и Манассия принесли в жертву Молоху своих сыновей (4Цар 16:3; 21:6). Такие жертвоприношения запретил царь Иосия, а место, где они совершались, намеренно осквернил. (4Цар 23:10).

Кто такой Молох?

Ответ

Как и во многих случаях с древней историей, точное происхождение поклонения Молоху неизвестно. Считается, что имя «Молох» произошло от финикийского «млк», что обозначало вид жертвы, приносимой для подтверждения или освобождения от обета. «Мелех» на еврейском языке означает «царь». У израильтян было обычной практикой объединять имена языческих богов с гласными еврейского слова, означающего стыд или позор, – «бошет». Именно так богиня плодородия и войны Астарта стала Ашторет. Комбинация «млк», «мелех» и «бошет» приводит к «Молех» (одна из вариаций имени этого божества; также встречаются Милким, Милком, Малик), что можно интерпретировать как «воплощенный правитель постыдной жертвы». Ашторет считалась его супругой, поэтому неудивительно, что ритуальная проституция была важной составляющей поклонения и Молоху.

Финикийцы населяли Ханаан (современный Ливан, Сирия и Израиль) между 1550 и 300 гг. до н.э. Кроме распутных ритуалов, поклонение Молоху включало в себя жертвоприношение или «провождение детей через огонь». Исследователи полагают, что идолы этого божества были гигантскими металлическими статуями человека с головой быка. У каждого идола было отверстие в брюшной полости, а также, по всей видимости, вытянутые предплечья, формирующие своего рода направляющие в отверстие. Внутри или вокруг статуи зажигался огонь и младенцев помещали в объятия статуи либо в отверстие. Принося в жертву своего первенца, пара полагала, что Молох обеспечит финансовое благополучие для всей семьи и будущих детей.

Поклонение Молоху не ограничивалось Ханааном. На монолитах Северной Африки были найдены надписи «млк» – часто написанные «млк’мр» и «млк’дм», что может означать «жертва ягненка» и «жертва человека». Со временем там Молох был переименован в Кроноса. Вера в этого бога перешла в Карфаген, и со временем греческая мифология превратила его в титана и отца Зевса. Молох связан и иногда сравнивается с Ваалом, хотя слово «баал» также используется для обозначения любого бога или правителя.

В книге Бытие, раздел 12, сообщается, как Авраам последовал Божьему призыву перейти в Ханаан. Хотя человеческие жертвы не были приняты в родном Уре Авраама, это являлось широко распространенной практикой на новом месте. Через некоторое время Бог попросил Авраама принести в жертву своего сына Исаака (Бытие 22:2). Но при помощи этого случая Он продемонстрировал Свое отличие от местных ханаанских богов, таких как Молох, – Бог Авраама ненавидел человеческие жертвы. Господь повелел пощадить Исаака, и послал барана вместо него (Бытие 22:13). Он использовал этот случай также в качестве иллюстрации того, что в будущем Он отдаст Своего Сына в жертву вместо нас.

Через пятьсот лет после Авраама Иисус Навин вывел израильтян из пустыни, чтобы унаследовать Землю обетованную. Господь знал, что израильтяне были незрелыми и легко отвлекались от поклонения Ему, единому истинному Богу (Исход 32). Еще до того, как израильтяне вошли в Ханаан, Он предостерег их от поклонения Молоху (Левит 18:21) и неоднократно призывал уничтожить народы, поклонявшиеся этому божеству. Израильтяне пренебрегли этими предупреждениями. Даже Соломон, мудрейший из правителей, поддался влиянию этого культа и соорудил места поклонения Молоху и другим богам (3 Царств 11:1-8). Поклонение происходило на «высотах» (3 Царств 12:31), а также в узком ущелье за пределами Иерусалима, называемом долиной Еннома (4 Царств 23:10).

Несмотря на редкие усилия благочестивых царей, поклонение Молоху не было искоренено вплоть до вавилонского плена. (Хотя вавилонская религия была пантеистической и включала астрологию и гадание, человеческие жертвоприношения в ней не практиковались.) Определенным образом смешение израильтян с большой языческой цивилизацией смогло окончательно освободить их от следования ложным богам. Когда евреи вернулись на свою землю, они вновь посвятили себя Господу, а долина Енном превратилась в место сжигания мусора и тел казненных преступников. Иисус использовал образы этой долины – вечно горящий огонь, потребляющий бесчисленные человеческие жертвы – для описания ада, где отвергающие Бога будут гореть в течении вечности (Матфея 10:28).

Бог Молох — Русская историческая библиотека

В религии древних финикийцев бог Молох и суровая богиня Астарта олицетворяли враждебные силы природы, которые подвергают людей бедствиям и гибели и должны умилостивляться ужасными жертвами и самоистязанием.Молох был воплощением палящего солнечного зноя и пожирающего, но вместе и очищающего огня. Когда опустошало страну нашествие врагов, когда засуха губила поля, когда зараза истребляла население, финикияне приносили в жертву Молоху людей, чтобы смягчить его гнев и очистить народ; но приносили в жертву не иноплеменников, не рабов или пленных, как делали другие народы для умилостивления враждебных божеств, – нет, финикийцы приносили в жертву мальчиков или юношей из семейств граждан. Приносился в жертву первородный или единственный сын царя, в искупление грехов нации, приносились в жертву сыновья знатнейших людей. Жертва умилостивляла враждебного бога лишь, когда она была добровольное пожертвование тем, что было самое милое и дорогое приносящему ее.

Сожжение детей в финикийском культе Молоха

 

Этому богу был посвящён неукротимый в своей ярости бык; потому колоссальная медная статуя Молоха, которую ставили перед его храмом, имела бычачью голову. В раскаленные руки её, протянутые для принятия дара, клали приносимых в жертву, и они катились в наполненное пламенем жерло статуи. И до такой бесчувственности доводило людей религиозное заблуждение, что при ужаснейших мучениях страдальцев не слышалось от родных голоса сожаления; мать, смотрящая на мучения сгорающего сына, должна была таить в груди терзающую ее скорбь; а если и были рыдания, то они заглушались звуками флейт и бубен. Сначала, финикияне клали своих милых близких в раскаленные руки злобного Молоха только при исключительных обстоятельствах: при важных предприятиях, при великих общественных бедствиях или опасностях, чтоб отвратить его ярость и снять грехи с народа «искуплением». Но впоследствии, эти жертвоприношения совершались ежегодно в определенные дни; вероятно и число приносимых в жертву было увеличено.

Как и Баал, Молох был тоже богом солнца, и их иногда соединяли в двойном образе Баала-Молоха. Но если Баал олицетворял благотворное действие этого светила, которое порождает жизнь на земле, то Молох был зной солнца в летнее и в полуденное время, когда оно губит растительность, сжигает цветы и траву, когда от него вянут и падают листья деревьев. Он – разрушительный огонь, который уничтожает дела рук человеческих, он – губительная сила войны, опустошающей поля и города, он – сила природы, разоряющая и убивающая людей. Но, как пламя огня, Молох с тем вместе и сила очищающая. Он страшный бог, губящий людей за их грехи и преступления. Ярость его отвращается только чистыми жертвами искупления. Эти жертвы были двух родов: одни приносились ежегодно по известным дням и в самой Финикии, и в её колониях, в том числе и в Карфагене; это были жертвы очищения. Другие приносились только при великих бедствиях: при войне, заразе, засухе и т. п.; это были собственно жертвы искупления. При начале важных предприятий: при основании города, перед началом похода, тоже умилостивляли Молоха принесением людей в жертву. Иногда царь города отдавал в жертву своего первородного сына, для искупления грехов всего народа, представитель которого, царь, заменял своим сыном самого себя и народ. Такие жертвоприношения когда-то были, по-видимому, и у древних евреев. В

Ветхом Завете, у пророка Михея мы читаем (VI, 7), что израильский народ, сознавая свои грехи и желая искупить их, восклицал: «Разве дам Ему (Господу) первенца моего за преступление мое и плод чрева моего за грехи души моей?»

Бог Молох

 

Бедствия считались наказаниями от бога за неисполнение обязанности приносить жертвы ему. На войне с Агафоклом, рассказывает историк Диодор, карфагеняне проиграли сражение в Сицилии. Они приписали это гневу Сатурна (Молоха), в жертву которому прежде каждый год приносили мальчиков из знатнейших карфагенских семейств, а в последнее время знатные люди стали вместо детей отдавать в жертву купленных мальчиков, называя их своими детьми. Произведено было расследование; оказалось, что многие отцы утаили своих детей. В искупление того, было теперь принесено в жертву 200 мальчиков из самых знатных фамилий. Кроме того, 300 граждан, подозреваемых также в утайке сыновей, сами отдали себя в добровольную жертву для искупления отечества. При владычестве персов финикиянам было запрещено приносить детей в жертву. Когда Александр Македонский осаждал Тир, некоторые граждане предложили возобновить прежний обычай, чтобы предотвратить взятие города; но предложение было отвергнуто сенатом.

Обрезание, существовавшее у некоторых из ханаанских (палестинских) племен, было, возможно, символическою заменою прежних жертвоприношений Молоху. Некоторые ученые полагали, что сожжение детей часто заменялось тем, что их только проводили через огонь, но другие опровергают такое мнение.

 

Мифология. Молох: кто это?

В священной книге христиан местами упоминаются разные божества. Причем многие из них постоянно нуждались в человеческих жертвах, регулярно приносимых язычниками. К числу таковых древних идолов относился Молох, почитаемый у карфагенцев, финикийцев и палестинцев.

Он считался главным в пантеоне божеств, о которых рассказывает мифология. Молох фактически по значимости не уступал другим своим «коллегам», каковыми были Мильк (у аммонитян) и Мелькарт (в Тире) у народов, принадлежащих к западно-семитской группе. Можно предположить, что в нем сверхъестественным способом воплотился могущественный демон Баал (Ваал).

Происхождение Молоха и его сущность

Чтобы понять сущность этого божества, имеет смысл провести небольшое исследование его имени. Если обратиться к древнейшему переводу книг иудейского Священного Писания, то обнаруживается, что «Молох» является производным еврейского варианта «Молех» или «Мелех». Последнее употреблялось в значении «царь». Имя бога — Мильк — кстати, имеет тот же перевод. Это очень похоже на историю имени Баал, которое является составляющей божественного названия израильского Ишбаала. В то же время оно созвучно с термином «бошет», что переводится как «срам» или «мерзость».

Некоторые ученые мужи выдвинули гипотезу, отождествляющую Молоха с Яхве (Иеговой). Они ссылаются на слова пророка Иеремии, который произнес их от имени бога Яхве. Речь идет о том, что в «долине сынов Хиннома» были сооружены возвышенности для сожжения мальчиков и девочек. Ужас и страх наводил на многих людей Молох. Мифология рассказывает о том, что этот бог поощрял жертвоприношения.

Первенцы в дар

Молоха отличала одна особенность — своеобразная любовь к маленьким детям. Как правило, первенцы оказывались в роли жертв, во время жуткого ритуала их бросали в огонь. Муки сгорающих младенцев доставляли наслаждение Молоху, а материнские слезы утоляли жажду бога. Не зря ему был присвоен титул «властитель страны слёз».

О многих существах рассказывает нам мифология. Молох — это ожесточенный и ненасытный бог, жаждущий видеть страдания женщин, которые были вынуждены отдавать ему своих детей.

Попытки запретить жертвоприношения Молоху

В Ветхом Завете упоминается существующая практика жертвоприношений у семитских народов, в том числе и евреев. Даже мудрый царь Соломон грешил идолопоклонством, на склоне своих лет он построил Милькому жертвенник. Чтобы задобрить Молоха, высоты Тофета, расположенные в долине Енномовой, в дальнейшем использовались для сожжения младенцев. Такие правители иудеи, как Ахаз и Манассия, не стали исключением, тоже пожертвовали своими наследниками.

Закон Моисея, регламентирующий поведение евреев, отменил пережиток языческого прошлого. Отныне всякий, кто пытался выполнить ритуальное принесение в жертву младенцев, мог поплатиться жизнью. Места, где осуществлялось жертвоприношение (жертвенники Тофета), были разрушены по приказу Иосией, царем иудеев. Что такое Молох, знал каждый, проживавший в те времена. Вслух не произносили имя этого дьявола и бога в одном лице.

Запреты, от кого бы они ни исходили, не могли полностью искоренить у евреев желания почитать Молоха. Избранный народ не торопился расстаться с языческой традицией.

Плохие привычки искореняются

Первыми пробовали бороться с этим явлением ассирийцы, а потом вавилоняне. Период завоеваний ими палестинских и финикийских земель приходится на 8—6 века до н. э. Пленение евреев Вавилоном в 586 году до н. э. имело положительный эффект в вопросе борьбы со страстью всесожжения детей. Проводимые царем Иосией (Иошияху), преобразования в религиозной сфере также должны были положить конец ритуалу детского жертвоприношения. Об этом упоминает дошедшая до наших времен мифология. Молох перестал быть авторитетом, ему бросили вызов чужестранцы, покорившие земли.

Римляне, покорившие Карфаген во втором веке нашей эры, приучили местное население к мысли, что поклонение Молоху — плохая привычка.

Как очищается аура с помощью огня Молоха?

Из-за кровожадных наклонностей Молоха вряд ли его можно заподозрить в доброте. Согласно законам мироздания, подобно Сатане, в нем нашли воплощение тёмные силы, он одновременно выступал в ипостаси и бога, и дьявола. Неоправданно жестоким был Молох. Мифология, сохранившая жуткие легенды и изображения, доказывает это.

Ритуал обычно приходился на декабрь месяц. Если следовать умозаключениям магов, в течение года душа и аура накапливали грязь космического света. Так вот, именно с помощью огня происходило волшебное очищение, избавление от энергии мифического мастерового, создателя мира, который известен под именем Демиург. Разными существами наполнена мифология. Молох — это воплощение людских страхов. Народ готов был жертвовать своими детьми ради призрачного блага.

Вначале маг зажигал алтарную свечу. Ключевыми составляющими ритуала были медитация колдуна и очерчивание кинжалом красной сияющей пентаграммы. Постоянно вибрируя и выкрикивая имя Молоха, маг поглощает вовнутрь в себя огненный шар. Тем самым он взывает к очищающему огню. Заканчивается ритуал восхвалением «детоубийцы». Молох — божество, которое сумело владеть умами людей, заставляя делать опрометчивые поступки.

«Молох» — «Сеансу» отвечают… – Журнал «Сеанс»

Юрий Клепиков

Саша Сокуров — настоящий кинематографист. Кто же этого не знает? Он сложный автор. Тоже известно. Придя на его «Молох», я внутренне напрягся в ожидании очередного трудного упражнения. Фильм таким и оказался. К счастью, его трудность осваивалась с освежающим наслаждением. По моим наблюдениям, причиной такой радости всегда бывает одно — красота визуального композиторства, гармония, способность загнать материал в избранную форму.

Как зритель смотрю кино бесхитростно. Как сценарист контролирую зрелище. Ищу то, что Феллини называл выразительностью, а Куросава — кинематографическим эффектом. И нахожу. Автор идет навстречу. Мне по душе, когда разговаривают, глядя в лицо, а не повернувшись спиной.

Потрясающий эффект — когда глубина кадра, лучше сказать, его бездна — выстраивается в эпизоде, где есть документ (хор, оркестр), фантастические грезы героя (руки дирижирующего Гитлера) и, ближе к нам, живые, прелестные женщины (Ева и Магда), хихикающие над причудой вождя. Все — в пространстве одного кадра. Ага, думаю, есть главная сцена.

Есть драматическая структура, заповеданная Шекспиром. Значит, и в финале стоит ожидать эффекта, без которого не представим классически построенный фильм. И подтвердилось. Любовная битва Ади и Евы, исполненная лиризма и детскости, символически предсказывает крушение грандиозных планов. И как это снято! Мало кто так умеет. Почти никто. Кстати, как историческое произведение фильм несет на своем борту и тот груз, который режиссер не снимал.

Нет ли двусмысленности в исторической оценке? Не знаю, путаюсь. Мои проблемы. Не авторские. Гитлер — персонаж, интересующий Сокурова много лет, но теперь он и мне становится интересен. Ева — влюбленная, дерзкая, справедливая женщина. Геббельс — магнетичен, таинст­венен, его хочется больше, в нем есть какая-то непонятная мне странность. Борман — настоящий хозяин положения, как и надлежит владельцу партийного «общака». Но ведь я их с детства ненавижу. Не только потому, что меня так учили. Это было и остается моим искренним убеждением. Где же истина? Не знаю. И не в первый раз.

А теперь совсем личное. Вот, вставляю кассету. Репризу приберегу под конец. Поехали. Седьмая симфония Бетховена. Огромный, прекрасный оркестр. Дирижер Вильгельм Фуртвенглер. Пошла вторая часть. Знаменитое траурное шествие. И вдруг слышится кашель. В одном месте зала, в другом. Надсадный, трудный. Это кашляют немцы. Запись 1943 года. Берлин. Стало быть, после Сталинграда? Возможно. Старый человек, я все еще не примирен. Но что-то случилось. Через великого музыканта я смягчен. Вот так и с фильмом Сокурова. «Молох» вызывает восхищение.

«Молох». Реж. Александр Сокуров. 1999

Ирина Рубанова

Горы и Гитлер

«Молох» врезается в восприятие редкостной целостностью самого своего образа. Слаженность, пригнанность, слитность всех элементов, необычайная их насыщенность производят позабытое со времен «Сталкера» впечатление художественного монолита прекрасной породы. Словно бы рабочей целью Сокурова был Gesamtkunstwerk любимого им Вагнера. Музыка творца «Тристана и Изольды» и раньше звучала у Сокурова. Но нигде она так осязаемо не отзывалась в событийно-пространственном мире фильма. Впрочем, почему только Вагнер? А Кранах? А Фасбиндер? А Бергман? Несмотря на пристрастие автора к Востоку, искусство Сокурова глубоко укоренено в европейской классической традиции. В «Молохе» она резонирует с необыкновенной силой, и эти отклики чрезвычайно содержательны. Однако патетическая укоризна названия не вполне соответствует общему звучанию произведения. Лучше бы его озаглавить просто «Ева».

Рената Литвинова

Это великий фильм о любви, версия любви по Сокурову. Версия сильного человека, и потому ее бессмысленно обсуждать — ей можно только покоряться или не иметь с этим дела. Здесь нет середины — либо отдаваться, либо бежать от этого человека, от того понимания любви, которое он предлагает в фильме. Мой ответ — только молчание, молчание. Я могу лишь молча восхищаться. И бесконечно сожалеть, что он не позвал меня в свой фильм и не я сыграла Еву Браун.

Дмитрий Савельев

Молох-божество требует человеческих жертв. Молох-чувство требует в жертвы человеческое. Сводки с фронта, чад концлагерных труб, гибельный морок — Еве нет дела до черных, трагических и каких угодно коллизий той жизни, от которой отъединило ее одно- единственное обстоятельство: она любит его. Все истории в мире суть истории о любви. Все истории уже рассказаны. «Молох» — история о такой любви — эпитафия любовной хронике двадцатого века, ее списку жертвоприношений: здесь бессильны все гуманистические, психологические и прочие мотивации, к которым искусство все еще пытается прибегать.

Ирина Хакамада

В фильме нет открытого публицистического пафоса; за исключением эпизода с просмотром хроники, нигде не идет речь о войне, концлагерях, бомбежках. Здесь никого не убивают, не пытают, не душат в газовых камерах. Но ощущение близости смерти разлито в воздухе фильма — ее, смерти, запах исходит от самого героя, диктатора, который все еще находится на вершине власти. Трагедия миллионов людей незримо присутствует в каждом кадре. Мы ни на минуту не забываем, что комплексы, страхи, ущербность, одиночество этого монстра оказали глобальное воздействие не только на национальную политику, но и на мировую. Несчастный человек в своей частной жизни — это всего только несчастный человек. Он же — при определенных исторических обстоятельствах — становится причиной несчастья целых народов.

Меня поразил странный образ Евы Браун — одновременно безумной и мудрой женщины, любовь которой оказалась бессильной.

Татьяна Друбич

Вероятно, я повторю мнение многих и многих, если скажу, что это замечательно тонкая работа, прекрасные актеры, высочайшее мастерство. Очевидно, что это история невзаимной любви женщины к человеку, любить неспособному. Очевидно, что Сокуров предложил глубокий анализ фашизма, его истоков, его модели. Все это так, но этически фильм остался для меня закрытым. Я не могу преодолеть собственного предубеждения: мне по-прежнему трудно воспринимать и самого Гитлера, и его окружение — героями художественного произведения. И чем сильнее это произведение, тем более растет во мне эта неловкость. Я, конечно, не имею в виду Еву, любящая женщина всегда права. Актриса играет потрясающе, можно себе представить, каким трудом далось ей это психо­логически достоверное существование. И все же мне никак не отрешиться от того, что человек, которого героиня любит все равно как луну или солнце — Адольф Гитлер. Вот любовь Марины Цветаевой к Сергею Эфрону, когда женщина знает про любимого человека, что он провокатор, предатель, и все же любит его — не вызывает у меня недоумения. Я понимаю, она сделала свой выбор и с этим выбором идет до конца. По всей видимости, с Гитлером все же существует некий непреодолимый барьер. Но свою дочку я на «Молох» поведу, а для меня это серьезный критерий…

«Молох». Реж. Александр Сокуров. 1999

Андрей Плахов

«В улыбке Евы — знание того, что случится дальше…»

Один день 1942 года в секретной резиденции, расположенной в альпийских горах, заполнен для обоих героев истерикой, одиночеством и страхом непобедимой смерти. Сокуров размыкает исторический сюжет в мифологическое прошлое и будущее. Адольф и Ева — это одновременно Адам и Ева: первые, еще не рефлексирующие грешники. Это и дети конца двадцатого века, потерявшие контакт с реальностью, живущие в виртуальном мире, который манипулирует ими.

Борис Володин

Две культуры, немецкая и русская, сошлись в пространстве этого фильма.

Найдено идеальное звуковое решение: перевод не заглушает немецкую речь персонажей, сыгранных актерами русской психологической школы. Это очень русский по проблематике фильм, и в то же время в его художественной ткани ощутимо подлинно немецкое «вещество».

Зара Абдуллаева

Это фильм о немагическом фашизме. Хотя магия режиссерского зрения — в одержимости формой. В преломлении фашистской эстетики: голубого «горного света», пространственных композиций, тонко расчисленных мизансцен. Игривая непарадная гимнастика Браун — триумф ее волевого, но не разделенного эротизма. Суть, однако, в том, что томящаяся в Альпах плоть, да и сам альпийский дух, унижены тут бытовщиной, немощью, страхом. Смещением вертикали на зависание между горой и долиной. Между немецкой мифологией и феноменологией. Между метафизическим культом чистоты и неотвратимым, как смерть или жизнь, свинством физиологии.

Игорь Манцов

Александр Сокуров озабочен не психологией, а физиологией бытия. Исторический анекдот постепенно сходит на нет, условные персонажи умирают в безусловно реальных актерских телах, а не наоборот, как требует тривиальное игровое кино. К финалу хочется снять имена Адольф и Ева. Пускай будут: Адам и Ева, мужчина и женщина, он и она. Кажется, Розанов: «Всем великим людям я бы откусил голову». Погорячился: человек относительно велик лишь по телевизору и на трибуне. Протяни руку — на поверхности тела начинается боль, следом приближается смерть. Любовь побеждает смерть. Ева Браун не хочет знать о мировом побоище. Она легкомысленна, плохо понимает стратегические планы Вермахта. Ева не верит в его бессмертие: мешки под глазами, нервы ни к черту, тело будет предано земле. Любит, жалеет, этим и спасется. Пластические вибрации актеров — пляска Смерти, отменяющей общественную мораль в преддверии страшного суда. Риторике политкорректности брошен вызов. На поверхности тела, у последней черты идеология, власть и законы больших чисел теряют силу. Смерть есть смерть, никакого иллюзионизма, последняя правда, страшная свобода.

Нина Цыркун

Александр Сокуров принадлежит клубу трансценденталистов, куда входят Ясудзиро Одзу, Робер Брессон, Карл Дрейер и Андрей Тарковский. Как младший из членов клуба, он сделал самый решительный шаг — не только заглянул за край, но перешел (в «Круге втором») границу и стал сталкером, свидетельствующим от первого лица из того мира, о котором мы сами страшимся думать.

Будь мы чутче, отшатнулись бы от него, как флорентийцы от Данте, который вернулся из Ада. Если называть вещи своими именами, то Сокуров ведет репортаж о томлении душ. И перед ним, как перед объективным хроникером, все они равны; поэтому Сокуров может выбрать любой предмет и с любым справится так, что это будет не поперек чьему-либо представлению, но просто в ином измерении. «Молох» — о томлении души, одержимой манией чистоты; съедаемой аскезой, из которой рождается фанатизм, не утоляемый ничем. Это могла быть история Савонаролы или Торквемады; в данном случае это история некоего Шикльгрубера. Размытое изображение с беспокойным (заторможенно-суетливым) движением в середине кадра, обрамленного пустотой, пронзается чужим взглядом свидетелей-охранников-стражей; псевдоисторический «камелот», где замкнуто действие; зеленоватый оттенок фона — умиротворяющая патина; осколки архивно-запечатленных текстов, смешанных с ироническими репризами («Я однажды перерезала кабель у твоего оперативного телефона… Ты тогда проиграл какое-то сражение»). На самом деле, конечно, не технические приемы, но то самое запредельное видение задает тип восприятия, исключающий вульгарное конкретно-историческое суждение. С теми персонажами, что действуют в «Молохе», это могло удаться только Сокурову.

Марина Дроздова

Создавая эффект «пластического гипноза», Александр Сокуров вовлекает своих персонажей в сомнамбулическую игру, сюжетом которой становится противостояние материи и сознания. Завороженный высокой метафизикой бесконечного пути, Гитлер растерян перед низкой правдой бренного тела — оно позволяет себе бунтовать против власти его идеологии и, напротив, согласно подчиняться грубой механике вульгарного физиологического цикла. Но фекалии как продукт жизнедеятельности никак не вписываются в романтический пейзаж, принадлежать которому стремится тело-мираж. Разрешить это противоречие по силам лишь мистике — и ее конденсирует изображение, покрытое «вуалью» и свободное от лоска растиражированной нацистской эстетики.

«Молох». Реж. Александр Сокуров. 1999

Николай Скатов

Ад и Ева

Бессмысленны и невозможны дежурные формулы вроде «я получил удовольствие…».

Я не получил никакого «удовольствия» и не мог его получить — природа производимого впечатления здесь совершенно иная. Это фильм об угнетающей силе власти и о несчастье тех людей, что поддались ей и подчинились. Они жертвы собственного властолюбия. Жертвы, к которым нет жалости — это было для меня внове.

В филологии есть термин «медленное чтение». Киноискусство динамично, оно не позволяет осмысленно переживать непосредственно во время просмотра — как правило, это происходит уже за рамками собственно фильма. Метод Сокурова состоит в том, что он внедряет в кино принцип «медленного чтения».

Татьяна Толстая

Волшебный мир на вершине странной горы, которую окутывает дымка и пронизывает золоченый лифт, перевозчик посланцев из другого мира — пошлого, мелочного, страшного, бессмысленного, больного… Таинственная туманно-зеленая гамма, — каждый волен нагружать эту гамму какими угодно смыслами, но мне достаточно того, что именно она к лицу рассказанной истории.

Фантастический, роскошный контраст: бездонное пространство вечной природы — и калечные человеческие порождения этой природы. Две живые женщины, которые любят мертвяков. Таких бессмысленных ничтожеств, какими способны быть только мужчины, возомнившие, что могут и будут править миром. Тошнотворные, омерзительные создания — а все же плоть человеческая. Конечно, это вызывает отторжение, содрогание. Конечно, этот фильм — испытание. Но этического запрета здесь для меня не существует. Мы слишком идеологизированны, мы утратили способность к восприятию искусства и требуем от него скучной стройности газетной статьи. А по какому праву? Нет, путь Сокурова верный: у искусства нет задачи объяснять и анализировать — у искусства есть задача путать и волновать. Но именно поэтому эпизод с пастором для меня — лишний. Я не понимаю, откуда взялся этот человек, в какую дверь вошел и куда вышел. А главное — почему автор, не доверяя течению своего фильма, решил проговорить то, к чему я должна прийти самостоятельно.

Александр Трошин

Тайна и сила сокуровского кино начинается там (по крайней мере, для меня), где метафизика получает самое что ни на есть физическое воплощение. Когда Жизнь и Смерть — постоянные категории сокуровских экранных медитаций — еще до того, как оформятся в метафизические понятия, образуют зримое биополе. Именно так — в «Молохе», убедительном, устрашающе-притягательном физиологически. В пространстве пронизанного туманом горного замка сходятся, во взаимном страхе друг перед другом, не две позиции, персонифицированные в Гитлере и Еве Браун, а две телесные идеи, две материи, точнее — призрак и материя, призрак и плоть. Что там при этом персонажи произносят, по прошествии времени уже не помнится, а вот это болотисто-серое, расфокусированное, гулкое, с зияющими черными провалами, грозящее все поглотить Ничто, на краю которого вытягивается в предгибельном вызове молодое женское тело, стоит перед глазами. Это свойство подлинного кино.

Олег Табаков

Конечно, в кино такого Гитлера еще не было. Мы привыкли к шаржу, карикатурным штампам — в подобной манере играл немецкий актер Фриц Диц. Мои детские впечатления — Сергей Мартинсон, изображающий Гитлера в первых боевых киносборниках. Это был жалкий, глупый и очень смешной персонаж. Но Гитлер в фильме Сокурова не был для меня неожиданным. Я увидел частную жизнь человека, который, конечно же, был чудовищем. Но не мистическим чудовищем, а человеческим — как ни страшно нам это осознавать.

Аркадий Ипполитов

Трагедии уходящего столетия новые поколения будут воспринимать так же, как сегодня воспринимается история вавилонских царей или французских революционеров. Но окидывая двадцатый век взглядом с высоты птичьего полета, следует помнить, что самые страшные его коллизии — все равно удел человеческий. «Портрет королевской семьи» Франсиско Гойи принято было трактовать как злой гротеск, живописующий убожество вырожденцев. В то же время это одно из самых трагических произведений мировой живописи — Бабий Яр несчастной аристократии. Людвиг в наш век обратился в Гитлера. Это преступление и наказание двадцатого столетия. Фильм «Молох» не просто очередная вариация на тему тоски по утраченному стилю, которых появилось великое множество после «Гибели богов», но мучительные рассуждения об их природе, происхождении, смерти и бессмертии.

Михаил Брашинский

С некоторым опозданием — и как раз вовремя, когда так актуально рассказывать глобальную Историю как историю частную — приходит русский «Мертвец». Фильм о том, что было после конца. О тусклом демоне, который в другой реальности был бы поэтом. Кольцо горизонта не размыкает, а стискивает пространство. Фонограмма транслирует сдвиги земной коры. Но бродя по той же территории Чистилища, что и Джармуш, Сокуров находит другие смыслы. Парадоксально, его фильм для меня — о бессилии этики как инструмента философии и о жажде жизни. Которая неизбежна даже у мертвецов.

«Молох». Реж. Александр Сокуров. 1999

Петр Фоменко

«В замке Клингзора тоскует любящая душа…»

Я не считаю возможным высказывать скоропалительные суждения по поводу этого фильма. Скажу только, что выбор предмета и героя обрекли режиссера на серьезные трудности. От этих трудностей не избавлен и зритель. Все, что делает Сокуров в кино, не имеет аналогов. Он похож только на самого себя — и ни на кого больше.

Александр Тимофеевский

В свое время, полемизируя с «Доктором Фаустусом» Томаса Манна, яростный Станислав Лем настаивал, что фашизм не демон, а идиот зла. Сокуров эту антиномию преодолевает. Чем идиотичнее, тем демоничнее — Гитлер из фильма «Молох» примиряет Веласкеса и Кукрыниксов. Он физиологичен и отвратителен, этот последний романтический герой, мятущийся художник, обреченный теург, Людвиг Баварский Третьего рейха. Высоким безумцем он предстает даже тужась в запоре. Что из этого следует? Фашизм остается фашизмом, хоть розой назови его, хоть нет. Каждый Гитлер немножко художник. Каждый художник немножко Гитлер — для того, чтобы осознать второе, надо для начала смириться с первым. Об этой неразрывной трагической взаимосвязанности и снят «Молох» — самый глубокий русский фильм конца века.

Читайте также

Молох: Электронная еврейская энциклопедия ОРТ

МОЛО́Х (на иврите — מֹלֶךְ, Мо́лех), обозначение языческого божества и его культа.

Форма «Молох» — вариант или преднамеренная мисвокализация (дисфемистическая огласовка по модели слова бошет — `срам`, зачастую служившего субституцией имени Ваала, — см. Ваала культ) слова мелех (`царь`) в значении эпитета, титула или составной части имен языческих богов Ханаана, Финикии, Сирии и Месопотамии. Языческие обряды, связанные с подобными культами, осуществлявшиеся в определенном месте (вне стен Иерусалима в долине Гей-Хинном или Гей-бен-Хинном), называвшемся Тофет, особо поощрялись в царствование Менашше и его сына Амона и продолжались в начале правления Иошияху, религиозная реформа которого окончательно искоренила эти и другие языческие ритуалы (II Ц. 23:10). Упоминания о культе Молоха у Иеремии (7:31; 19:5,6; 32:35) относятся именно к этим временам.

Свидетельства о культе Молоха встречаются как в юридических и исторических, так и в пророческих главах Библии. В юридических и исторических контекстах (Лев. 18:21; 20:2–5; Втор. 18:10; ср. II Ц. 16:3; 17:17; 21:6; 23:10) говорится о проведении детей через огонь, то есть языческой церемонии религиозной инициации (посвящения). В противоположность этому пророки (Иер. 7:31; 19:5,6; Иех. 16:21; 20:31; 23:37; 39; ср. Ис. 57:5; Пс. 106:37,38; см. Пророки и пророчество) говорят о сожжении или принесении детей в жертву языческим богам. Юридические формулировки требуют точности, в то время как пророки могут позволить себе риторическую красочность, поэтому именно первая группа свидетельств должна быть принята как отражающая историческую истину. Действительно, принесение детей в жертву практиковалось на Ближнем Востоке (ср. II Ц. 3:27) и в Карфагене лишь в экстраординарных случаях, обычно после военного разгрома или тяжкого бедствия, однако никогда не было частью институализированного культа. Некоторые исследователи полагают, что среди израильтян обряды, связанные с проведением детей через огонь, могли некогда быть частью служения самому Яхве (см. Бог), который также нередко именуется Мелех, то есть Царь, но были отменены в процессе борьбы с язычеством. Так, слова Иеремии (7:31), говорившего от имени Яхве: «Устроили высоты Тофета, что в долине сынов Хиннома, чтобы сожигать сыновей и дочерей своих в огне, чего Я не повелевал и что Мне на сердце не приходило», — звучат как полемика с теми, кто придерживался подобных взглядов. При этом существуют две возможности: данные обряды в Израиле могли быть пережитком очень древней стадии культа Яхве или же явились результатом влияния на этот культ религий других народов (например, Аммона, чей бог Молох, или Мильком, упомянут в Библии: I Ц. 11:5, 7, 33).

Согласно раввинистической интерпретации, запрещается проводить детей через огонь, ибо это понимается как передача их в руки языческих жрецов. В книге Юбилеев (30:7) женитьба еврея на язычнице связывается с грехом Молоха. Аналогично Ишма‘эль бен Элиша (Сиф. Втор. 18) объясняет запрет культа Молоха как запрет оплодотворять язычницу. Общее во всех этих традициях — понимание греха Молоха как обращения еврейских детей в язычество — либо путем их прямой передачи языческим жрецам, либо рождением детей от язычницы.

Молох. Путеводитель по Библии

Молох

Наиболее яростно Книга Левит выступает против одного особого вида идолопоклонничества.

Библия осуждает все виды идолопоклонничества, любое преклонение перед божеством, которое предстает в виде реального подобия человека, животного или составного существа. Можно возразить, что идол — это не почитаемый бог, а лишь видимое изображение невидимой божественной сущности. Но даже если так, обычный верующий должен отождествлять этот видимый объект с богом.

Яхвисты считали идолопоклонничество настолько опасным, что на протяжении всех библейских времен они все категоричней и решительней выступали против любых изображений божества. При этом особый гнев вызывал у них один из идолов.

Лев., 20: 2. …кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между Израильтянами, даст из детей своих Молоху, тот да будет предан смерти…

В данном случае Молох — это, скорее всего, вариант слова «мелех» («melech»), что означает «царь». Это характерное обращение к богу отдельного народа, подобно обращению «господь». Спустя столетия авторы Библии все чаще избегали говорить об идолах как о царях или владыках и называли их словом «bosheth» («срам»). Когда к словам были добавлены диакритические знаки, слово «melech» снабдили пометкой, которая принадлежала слову «bosheth». Так слово «мелех» («melech») превратилось в «Молох» («Molech»),

Культ почитания Молоха включал в себя приношение в жертву детей. Первобытные люди верили, что если принести в жертву богу самое дорогое для них, то это произведет на бога наибольшее впечатление и он скорее откликнется на просьбу молящегося. Поэтому во времена самых страшных бедствий в жертву Молоху приносили детей, иногда даже царского рода.

В последние дни царств, когда положение часто становилось безнадежным, случались подобные жертвоприношения. Существует предположение, что детей сжигали заживо внутри медного идола, но возможно, что их вначале убивали, а затем приносили в жертву.

Один из последних царей Иудеи, Ахаз, принес своего сына в жертву именно таким образом:

4 Цар., 16: 3. Но он [Ахаз]… сына своего провел через огонь, подражая мерзостям язычников…

Несомненно, в те времена многие люди употребляли слово «мелех» при обращении к Яхве и были уверены, что совершают правильные жертвоприношения Богу — ведь и Авраам был готов принести в жертву своего сына Исаака. Разумеется, те, кто не одобрял человеческие жертвоприношения, могли тут же указать им, что Бог не допустил этого. Но даже и тогда пророкам приходилось с большим трудом доказывать, что Бог не принимает подобных жертв. В Книге Левит об этом говорится решительно и строго, а Иеремия, говоря о недовольстве Бога евреями, пересказывает его слова:

Иер., 7: 31. И они… сожигают сыновей своих и дочерей своих в огне; чего Я не повелевал, и что Мне на сердце не приходило.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Молех, Молох

Бенджамин, Кэти, Бойзен, Кнуд Хенрик, Криссайдс, Джордж Д., Гемейнхардт, Питер, Локшин, Мартин, Руве, Андреас, Шмидт, Брайан Б., Солтес, Ори З. и Урбан, Дэвид В. «Молех, Молох» . Энциклопедия Библии и ее восприятие: Мидраш и Аггада — Траур , под редакцией Эрика Циолковски, Барри Дов Уолфиша, Йенса Шретера, Томаса Кр. Ремер, Брайан Матц, Джоэл Маркус Лемон и Констанс М. Фьюри. Берлин, Бостон: Де Грюйтер, 2010.https://www.degruyter.com/database/EBR/entry/MainLemma_3760/html. Дата обращения 17.10.2021. Бенджамин, К., Бойзен, К., Криссидес, Г., Гемейнхард, П., Локшин, М., Руве, А., Шмидт, Б., Солтес, О. и Урбан, Д. (2010). Молех, Молох. В E. Ziolkowski, B. Walfish, J. Schröter, T. Chr. Рёмер, Б. Матц, Дж. Лемон и К. Фьюри (ред.), Энциклопедия Библии и ее восприятие: Мидраш и Аггада — Траур . Берлин, Бостон: Де Грюйтер. https: //www.degruyter.ru / database / EBR / entry / MainLemma_3760 / html Бенджамин, К., Бойзен, К., Криссидес, Г., Гемейнхард, П., Локшин, М., Руве, А., Шмидт, Б., Солтес, О. и Урбан, Д. 2010. Molech, Moloch. В: Ziolkowski, E., Walfish, B., Schröter, J., Chr. Ремер Т., Мац Б., ЛеМон Дж. И Фьюри К. изд. Энциклопедия Библии и ее восприятие: Мидраш и Аггада — Траур [онлайн]. Берлин, Бостон: Де Грюйтер. Доступно по адресу: https://www.degruyter.com/database/EBR/entry/MainLemma_3760/html.[Дата обращения 2021-10-17] Бенджамин, Кэти, Бойзен, Кнуд Хенрик, Криссайдс, Джордж Д., Гемейнхардт, Питер, Локшин, Мартин, Руве, Андреас, Шмидт, Брайан Б., Солтес, Ори З. и Урбан, Дэвид В. «Молех, Молох» В Энциклопедия Библии и ее прием: Мидраш и Аггада — Траур под редакцией Эрика Циолковски, Барри Дов Валфиша, Йенса Шретера, Томаса Кр. Ремер, Брайан Матц, Джоэл Маркус Лемон и Констанс М. Фьюри. Берлин, Бостон: Де Грюйтер, 2010.https://www.degruyter.com/database/EBR/entry/MainLemma_3760/html Бенджамин К., Бойсен К., Криссидес Г., Гемейнхардт П., Локшин М., Руве А., Шмидт Б., Солтес О., Урбан Д. Молех, Молох. В: Ziolkowski E, Walfish B, Schröter J, Chr. Рёмер Т., Мац Б., Лемон Дж., Фьюри С. (ред.) Энциклопедия Библии и ее восприятие: Мидраш и Аггада — Траур . Берлин, Бостон: Де Грюйтер; 2010. Доступно по адресу: https://www.degruyter.com/database/EBR/entry/MainLemma_3760/html [по состоянию на 17 октября 2021 г.].

Кем был Молох / Молех / Молек? | GotQuestions.org

Ответ

Как и многие другие детали древней истории, точное происхождение поклонения Молоху / Молеху / Молеку остается неясным. Термин Молох , как полагают, произошел от финикийского mlk , который относился к типу жертвы, принесенной для подтверждения или оправдания клятвы. Мелех на иврите означает «царь». Для израильтян было обычным делом сочетать имя языческих богов с гласными в еврейском слове для стыда: bosheth .Так богиня плодородия и войны Астарта стала Ашторет. Комбинация mlk , melekh и bosheth приводит к «Молоху», который можно интерпретировать как «персонифицированный правитель постыдной жертвы». Он также записывался как Milcom , Milkim и Malik . Ашторет была его супругой, а ритуальная проституция считалась важной формой поклонения.

Финикийцы были немногочисленной группой людей, населявших Ханаан (современный Ливан, Сирия и Израиль) между 1550 г. до н.э. и 300 г. до н.э.В дополнение к сексуальным ритуалам поклонение Молоху включало в себя жертвоприношение детей, или «пропускание детей через огонь». Считается, что идолами Молоха были гигантские металлические статуи человека с головой быка. У каждого изображения была дыра в животе и, возможно, вытянутые предплечья, которые образовывали своего рода пандус к отверстию. Внутри статуи или вокруг нее горел огонь. Младенцев помещали в руки статуи или в нору. Когда пара приносила в жертву своего первенца, они верили, что Молох обеспечит финансовое благополучие семье и будущим детям.

Молох / Молех поклонение не ограничивалось Ханааном. Монолиты в Северной Африке имеют гравировку « mlk » — часто пишут « mlk’mr » и « mlk’dm », что может означать «принесение в жертву ягненка» и «жертвоприношение человека». В Северной Африке Молох был переименован в «Кронос». Кронос мигрировал в Карфаген в Греции, и его мифология расширилась, включив в себя то, что он стал Титаном и отцом Зевса. Молох связан с Ваалом и иногда приравнивается к нему, хотя слово ba’al также использовалось для обозначения любого бога или правителя.

В Бытие 12 Авраам последовал призыву Бога перейти в Ханаан. Хотя человеческие жертвоприношения не были обычным явлением в родном Уре Авраама, на его новой земле они были широко распространены. Позже Бог попросил Авраама принести Исаака в жертву (Бытие 22: 2). Но затем Бог отличил Себя от таких богов, как Молох. В отличие от местных ханаанских богов, Бог Авраама ненавидел человеческие жертвоприношения. Бог повелел пощадить Исаака и приготовил барана, чтобы он занял место Исаака (Бытие 22:13). Бог использовал это событие как иллюстрацию того, как Он позже предоставит Своего собственного Сына, чтобы он занял наше место.

Спустя пятьсот лет после Авраама Иисус Навин вывел израильтян из пустыни, чтобы они унаследовали Землю Обетованную. Бог знал, что израильтяне были незрелыми в своей вере и легко отвлекались от поклонения единому истинному Богу (Исход 32). Еще до того, как израильтяне вошли в Ханаан, Бог предупредил их не участвовать в поклонении Молоху (Левит 18:21) и неоднократно говорил им уничтожить те культуры, которые поклонялись Молоху. Израильтяне не прислушались к предупреждениям Бога. Вместо этого они включили поклонение Молоху в свои традиции.Даже Соломон, мудрейший царь, поддался влиянию этого культа и построил места поклонения Молоху и другим богам (3 Царств 11: 1–8). Поклонение Молоху происходило на «высотах» (3 Царств 12:31), а также в узком ущелье за ​​пределами Иерусалима, называемом Долиной Еннома (4 Царств 23:10).

Несмотря на периодические усилия благочестивых царей, поклонение Молоху не отменялось до пленения израильтян в Вавилоне. (Хотя вавилонская религия была пантеистической и характеризовалась астрологией и предсказаниями, она не включала человеческих жертвоприношений.Каким-то образом рассеяние израильтян в крупную языческую цивилизацию привело к окончательному очищению их от ложных богов. Когда евреи вернулись в свою землю, они вновь посвятили себя Богу, и долина Еннома превратилась в место сжигания мусора и тел казненных преступников. Иисус использовал образы этого места — вечно пылающий огонь, пожирающий бесчисленные человеческие жертвы — чтобы описать ад, где те, кто отвергает Бога, будут гореть вечно (Матфея 10:28).

Джеффресс предполагает, что демократы могут поклоняться языческому богу Молоху, «разрешившему приносить в жертву детей»

Пастор Роберт Джеффресс похвалил президента Трампа Дональд Трамп Маколифф занимает более жесткую позицию в отношении демократов в Вашингтоне присоединитесь к Трампу на мероприятии Гершеля Уокера БОЛЬШЕ в интервью в качестве президента с «самой проповеднической свободой», который когда-либо была в стране, а также предположил, что демократы могут поклоняться «языческому богу Ветхого Завета Молоху», который, добавил он, «позволил для детского жертвоприношения.

Джеффресс сделал замечание в понедельник в интервью программе Fox News Radio Тодда Старнеса.

В интервью Джеффресс, который долгое время был стойким сторонником Трампа, выступил против демократов в Конгрессе за начало расследования импичмента против президента после того, как он сказал, что спросил президента Украины Владимира Зеленского о расследовании бывшего вице-президента Джо Байдена Джо Байден Давление растет для прорыва в переговорах по повестке дня Байдена Совет по школьному образованию покинул национальную ассоциацию, заявив, что они назвали родителей внутренними террористами. Воскресные шоу: предварительный просмотр: кризис цепочки поставок угрожает праздничным продажам; неуверенность в том, смогут ли США поддержать общенациональную тенденцию к снижению числа случаев COVID-19 БОЛЬШЕ, кандидата в президенты от Демократической партии.

«Мне очень ясно, что средний американский гражданин любит этого президента и не купится на всю эту чепуху с импичментом», — сказал Старнс.

«Они не такие», — ответил Джеффресс, член Евангелического консультативного совета Трампа. «И послушайте, я слышал это снова и снова, как и вы. На прошлой неделе я разговаривал с тысячами этих людей, и причина, по которой они поддерживают этого президента, не в том, что они религиозные лицемеры. Это не потому, что они думают, что он идеален. Они знают, что он не идеален, как никто из нас не идеален.Но они ценят его твердую христианскую позицию ».

«Он, без сомнения, является самым проповедническим, проповедническим, свободолюбивым, произраильским и сторонником потребителя президентом, который у нас когда-либо был, и они не хотят видеть этого воина в некотором смысле отстраненным от его места лидерства. в нашей стране », — заявил он. «Есть опасения, что если левые когда-нибудь снова восстановят контроль над этой страной, нашей нации придет конец».

Старнс в ответ предложил спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси Нэнси Пелоси Демократы усилить давление на Байдена по поводу прощения студенческих ссуд Климатические активисты нацелены на маньчинских демократов, столкнувшись с растущим штормом из-за положения об отчетности IRS MORE (D-Calif.) «И ее соратники» хотели «преследовать христиан в Америке и преследовать их», основываясь на недавнем законодательстве, «которое они пытались заткнуть в глотку добрым людям Калифорнии» и Закону о равенстве, закону, запрещающему -ЛГБТ-дискриминация.

Джеффресс продолжал предупреждать, что если «левые когда-нибудь снова получат контроль, то мы не увидим постепенных изменений».

Пастор утверждал, что, по его мнению, демократы «придут за консерваторами с удвоенной силой», сказав: «Они сказали, что собираются свести на нет все, что сделал этот президент.И подумайте о том, что он сделал в области защиты жизни, о широком указе о свободе вероисповедания, который он подписал ».

Старнс затем вслух задумался, «вот почему мы наблюдаем эти безжалостные нападения на президента Трампа чаще, чем на любого другого республиканца, по крайней мере, в современной истории».

«Демократы знали, что они не смогут победить его у урны для голосования в 2016 году», — сказал Джеффресс Старнсу. «Они все больше осознают тот факт, что они не смогут победить его в 2020 году. Либо импичмент — это единственный способ сместить Дональда Дж.Трамп из офиса ».

Джеффресс также специально позвонила Пелоси во время интервью после того, как она сказала, что молилась на выходных, поскольку Палата представителей продолжает расследование импичмента Трампа.

«Это очень печальное время для нашей страны. В этом нет радости», — заявила она в субботу, сообщает ABC News. «Мы должны быть мрачными, мы должны быть молитвенными и должны продолжить изучение фактов, чтобы принять решение о том, нарушает ли это Конституцию Соединенных Штатов? Что, я считаю, так и есть.»

Джеффресс назвал Пелоси» ханжеской «после ее комментариев и сравнил ее с» пироманьяком со спичкой в ​​руке «.

«Это напомнило мне поджигателя, пиромана со спичкой в ​​руке, который собирался поджечь здание, говоря, что теперь молитесь, нужно, чтобы разрушения, которые я собираюсь причинить, не были слишком серьезными».

«Мы просто предположили, что они молятся Богу», — ответил Старнс. «Я не совсем уверен. Я не знаю, доктор Джеффресс. Я имею в виду, что они освистали Бога, пытались проголосовать за его отказ от партийной платформы.

«Ну, очевидно, бог, которому они поклоняются, — это языческий бог Ветхого Завета Молох, разрешивший приносить в жертву детей», — сказал Джеффресс.

«Бог Библии не санкционирует убийство миллионов и миллионов людей. Дети в утробе матери, я думаю, что бог, которому они поклоняются, является богом их собственного воображения », — добавил он.

Старнс со смехом сказал Джеффрессу в ответ, что он «сегодня загружен медведем» по своей программе.

«Я взволнован, Тодд», — ответил Джеффресс.

«Все в порядке, доктор Джефф. Послушайте, поэтому у нас есть радиопрограмма. Так что люди могут, ну, вроде как поработать со всем этим. Я понимаю », — добавил он.

Наш современный молех: детские жертвоприношения в 21 веке | Блог | Сионская лютеранская церковь

Этот абзац будет трудно читать. Следующие за ним должны быть сложнее. На рисунке справа изображена металлическая статуя языческого бога Молеха. Его нагревают огнем, священник кладет младенца в его обжигающие руки.Он и собравшиеся прихожане будут смотреть, как этот младенец сгорит заживо, пытаясь заслужить благосклонность своего бога. Это было частью древнего языческого культа. [1]

В Священном Писании Бог неоднократно осуждал эту практику: «Не отдавай никого из своих детей в жертву Молоху, чтобы осквернять имя твоего Бога: Я Господь» (Лев. 18:21). К сожалению, Соломон возвел этому богу высокое место в Иерусалиме, чтобы умилостивить своих иностранных жен!

Нам, современным людям, нравится верить, что наша культура просвещена и далека от этих отвратительных, морально развратных древних обычаев.Однако правда может показать иное. Рассмотрим рекламу на всю страницу, опубликованную в июне в The New York Times. Он был опубликован в ответ на ряд недавно принятых законов против абортов. Под вводящим в заблуждение заголовком «Не запрещайте равенство», он частично гласил:

.

Пришло время компаниям встать на защиту репродуктивного здоровья… Ограничение доступа к комплексной репродуктивной помощи, включая аборты, угрожает здоровью, независимости и экономической стабильности наших сотрудников и клиентов.Проще говоря, это противоречит нашим ценностям и вредно для бизнеса.

Короче: «Ограничение абортов вредно для бизнеса». Или, говоря более честно: «Аборт полезен для бизнеса» [2]. Другими словами, аборт должен быть сохранен ради бизнеса. Как вам это нравится?

В целях максимальной благотворительности спонсоры рекламы пытались обратить внимание на эту основную реальность: беременность и младенцы неодинаково влияют на профессиональную карьеру женщин.Этого нельзя отрицать. Но является ли аборт ответом?

Судья Энтони Кеннеди в своем мнении большинства 1992 года по делу Planned Parenthood v. Casey, , которое поддержало Roe v. Wade , написал

За два десятилетия экономического и социального развития люди наладили интимные отношения и сделали выбор, определяющий их взгляды на себя и свое место в обществе, в зависимости от доступности аборта в случае, если контрацептивы потерпят неудачу.Способности женщин на равных участвовать в экономической и социальной жизни нации способствовала их способность контролировать свою репродуктивную жизнь.

Другими словами, чтобы женщины могли на равных участвовать в профессиональном деловом мире, аборт должен быть сохранен. Спросите себя: Что является основным предположением здесь ? Что считается самым важным, чем нужно пожертвовать всем остальным? Карьера человека.Итак, предположение таково: ничто не должно мешать карьере человека. Это высшее благо.

Вы верите в это?

Наша карьера самая лучшая? Разве это не определение бога, то, перед чем все остальное должно быть подчинено и принесено в жертву? Являются ли наши карьеры Богом?

Теперь вы можете понять, почему аборты так решительно защищают. Он защищает бога, называемого карьерой , бизнесом , личным продвижением .Об этом говорится и в рекламе Times, и в решении Кеннеди. Аборты необходимо сохранить ради нашей карьеры. Дети должны быть принесены в жертву богу карьера .

Не поймите неправильно; карьера — это прекрасное дело, хорошие дары Бога, которыми нужно наслаждаться (Писание неоднократно подчеркивает это, особенно книга Экклезиаста), но карьеры — ужасные боги. Вернитесь к начальному изображению. Молех был ужасным богом, требовавшим жизней детей своих последователей — мерзостью самого ужасного сорта! Наша культура не может создавать металлических идолов, в которых наших детей сжигают заживо, но действительно ли мы выше морально? Ежегодно миллионы наших будущих детей расчленяются и выбрасываются как медицинские отходы.Царь Соломон установил святыню Молеха в долине Енном, что в переводе с греческого означает ад . Как еще вы описали бы свалки расчлененных и выброшенных нерожденных младенцев? Стоит ли удивляться, что Священное Писание постоянно предостерегает нас, чтобы мы остерегались ложных богов? Они уничтожают нас.

Но что нам делать с глубинной реальностью неравенства? Беременность и младенцы по-разному влияют на профессиональную карьеру женщин, и, как мы уже говорили, карьера может быть хорошим подарком от Бога, которым можно наслаждаться.Сначала признайте реальность, но затем спросите, означает ли это, что мужчины и женщины неравны? Обесценивает ли женщину способность вынашивать и взращивать новую жизнь? Точно нет! Не должно ли быть наоборот? Разве эта Богом данная способность не должна повышать статус женщин? Разве это не должно подтолкнуть нас к славословию хвалы перед Создателем, даровавшим эту честь женщинам? И не должны ли мы все начать рассматривать свою карьеру не как нечто существующее для нас самих, для нашего личного продвижения, а как средство, с помощью которого мы благословляем и обеспечиваем детей, которых рожают женщины? Карьера не должна быть тем, что призывает нас жертвовать собой (временем, энергией и т. Д.).) для благополучия наших детей, а не наших детей для нашей карьеры?

Во-вторых, подумайте о справедливости предположения, которое пульсирует в столь значительной части эвфемистического языка нашей культуры. В рекламе Times говорилось о равенстве, равенстве, которое должно быть достигнуто с помощью абортов. Вот невысказанная основная идея: , если женщины хотят равенства в профессиональном деловом мире, они должны стать больше похожими на мужчин; младенцев необходимо убрать с картинки. Эта часть их Богом данных возможностей должна быть отвергнута .

По сути, это анти-женщина, потому что обесценивает одну из уникальных способностей, которые Бог дал женщинам — способность вынашивать и взращивать новую жизнь. Во имя бизнеса эту прекрасную и благочестивую способность отрицают и обесценивают. Это должно прекратиться. И это должно начаться с Церкви Христа. Бог называет жизнь хорошей. Он называет женщину и мужчину хорошими. А дети — Его благословение для мужчин и женщин в браке. Церковь должна исповедовать это с уверенностью и радостью. Карьера — это хорошие дары от Бога, но это не Бог.У нас один Бог. Он хороший, и Его Слово хорошо и для нашего блага. И когда это принято с верой, это хорошо для женщин, хорошо для детей и хорошо для мужчин. — Пастор Коннер

[1] Это были люди, которых Бог судил рукой Израиля в Ханаане. Он хотел, чтобы эта практика была отменена.

[2] Аборт, безусловно, идет на пользу поставщикам услуг по прерыванию беременности. Только Planned Parenthood принесла более 240 миллионов долларов прибыли за 2017-2018 годы.

ПЕРВОЕ ЛИЦО: Огонь Молоха

ОКАЛА, Флорида.(БП) — Сколько себя помню, родители научили меня уважать право на жизнь и посеяли в моем сердце страсть заботиться о самых слабых и защищать их. Наблюдая за событиями последних недель в нашей стране, когда люди, обладающие властью и влиянием, пытаются допустить убийство людей даже в последние моменты беременности, я вспоминаю печальную историю финикийцев.

Финикийцы жили в Ханаане между 1550 и 300 годами до нашей эры. Они развратились таким образом, что приносили в жертву новорожденных в объятиях своего бога «Молоха», бронзовой статуи, раскаленной огнем, в которую бросали младенцев.

Ханаан был Землей Обетованной для народа Израиля, но это не обязательно была «святая земля». Согласно Левиту 18, Бог сказал Моисею не смешиваться ни с обычаями египтян, откуда они ушли, ни с хананеями, такими как финикийцы, куда они шли.

Когда мы читаем Левит 18, библейский текст настолько нагляден, что иногда нас тошнит от мысли о том, что практиковали финикийцы в Ханаане. Бог предупредил Свой народ об опасности, к которой они приближались.

Что касается права на жизнь как части предупреждения Бога, Он был очень ясен, когда сказал Моисею в стихе 21: «Ты не должен приносить в жертву Молоху никого из своих детей в огне. Не оскверняйте имя вашего Бога; Я Господь ».

Однако с годами народ Божий соединился с ханаанскими языческими обычаями до такой степени, что некоторые израильтяне поклонялись также богу Молоху. Такая же ситуация сейчас происходит в нашей стране. Меня удивляет, что некоторые, считающие себя христианами, утратили уважение к человеческой жизни и безразличны к боли тех, кого приносят в жертву без разбора.

Спрашивается, что нас ждет, если мы и дальше будем равнодушны к этой панораме?

Слово Божье показывает нам один из многих сценариев, которые мы видим в результате этой бесчеловечной практики. В 3 Царств 11: 1-8 мы видим, чем закончился царь Соломон. Хотя он был человеком, который любил Бога и в результате своего смирения был удостоен приданого мудрости, Соломон закончил свою жизнь полным разорением.

3-я Царств 11: 4 говорит нам: «Когда Соломон был стар, его жены отвергли его сердце, чтобы последовать за другими богами.Он не был полностью предан Господу своему Богу, как его отец Давид ». Обратите внимание на то, что там сказано: «его жены отвергли его сердце, чтобы следовать за другими богами». Отворачиваем ли мы наши сердца от Бога?

Во многих кругах нечестивые добились больших успехов. Мы, церковь, должны молиться и восстанавливать библейские принципы, которые отличают христиан от других. Мне очень жаль, что многие христианские лидеры хранят молчание по этому поводу. Нам, пасторам, нужно больше учить праву на жизнь, потому что это не политический или социальный вопрос, а библейский.

Не бойтесь потерять членов вашей церкви из-за того, что они не согласны с тем, чему вы учите, или из-за того, что вас отвергают и критикуют в социальных сетях. Пришло время поднять голос как армия Христа и защитить право, за которое Иисус умер на кресте.

«Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить», — сказал Иисус в Иоанна 10:10. «Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели ее в изобилии».

    Об авторе
  • Роберт Лопес
    Роберт Лопес — латиноамериканский пастор баптистской церкви Хайлендс в Окала, штат Флорида.и соучредитель церкви Church3Church сообщества латиноамериканских баптистов в Южной баптистской конвенции. Читать все Роберт Лопес ›

Молох | Мифы и фольклор Вики

Молох

Иллюстрация из книги Чарльза Фостера 1897 года «Библейские изображения и чему они нас учат», изображающая приношение Молоху.

Молох , также известный как Ваал (Господь), был богом ханаанского происхождения. [1] Молох мог называться моими своими последователями как « Мелех », что означает « Царь ».«Его имя в еврейской Библии (Молох) может быть сочетанием слова мелех со словом« бошет »(« позор »). [2]

Молох считался символом очищения Огонь, который, в свою очередь, символизирует душу. Он ассоциируется с детским жертвоприношением, а концепция детей, «поглощаемых» огнем, привела к тому, что Молох был синкретизирован с греческим богом Кроносом и его римским двойником Сатурном, которые поглотили своих собственных детей. [3]

Молох в еврейской Библии []

Молох в книге Левит: []

Первое упоминание о Молохе в еврейской Библии находится в Левите, гл.18 Vs. 21, где говорится:

«Не отдавайте своих детей в жертву Молеку (Молоху), ибо вы не должны осквернять имя вашего Бога. Я Господь.
-NIV Translation [4]


Молох в этом отрывке показан как иностранное божество, которому его последователи поклоняются, принося своих детей в жертву огню. Этот отрывок из книги Левит строго запрещает поклонение Молоху. Левит гл. 20 Vs. 1-5 говорится, что наказание за поклонение Молоху — смерть:

Господь сказал Моисею: «Скажи израильтянам:« Любой израильтянин или любой иностранец, проживающий в Израиле, который принесет в жертву Молеку кого-либо из своих детей, должен быть предан смерти.Члены общины должны забить его камнями. Я сам восстану против него и отрежу его от его народа; ибо, принося своих детей в жертву Молеку, он осквернил мое святилище и осквернил мое святое имя. Если члены общины закроют глаза, когда этот человек принесет в жертву Молеку одного из своих детей, и если им не удастся предать его смерти, я сам выступлю против него и его семьи и отрежу их от своего народа вместе с все, кто следуют за ним в проституции перед Молеком.
-NIV Translation [5]

Молох в Книге 2-й Царств: []

Даже с этим четким запретом, есть по крайней мере два царя Иудеи, которые были задокументированы приносящими приношения Молоху — царь Ахаз и царь Манассия: [6]

В семнадцатый год Факея, сына Ремалиин, воцарился Ахаз, сын Иоафама, царь Иудейский. Ахазу было двадцать лет, когда он стал царем, и он правил в Иерусалиме шестнадцать лет.В отличие от своего отца Давида, он не делал того, что было правильно в глазах Господа своего Бога. Он следовал путями царей Израиля и даже принес в жертву своего сына огню, участвуя в отвратительных действиях народов, которых Господь изгнал перед израильтянами. Он приносил жертвы и воскурял фимиам на высотах, на вершинах холмов и под каждым раскидистым деревом.
-2 Kings Ch. 16 Вс. 1-4, NIV Translation [7]


В это время в истории Израиля народ был разделен на две части.Северная часть страны сохранила название Израиль , но в культурном отношении эта часть страны начала ассимилироваться с хананеями, переняв ханаанские религиозные верования и обычаи. Южная часть страны получила название Иуда и продолжала поклоняться Яхве. В этом отрывке Ахаза, царя Иудеи, упрекают в том, что он следует обычаям северного народа Израиля. Ниже приводится отрывок, описывающий, как царь Иудейский Манассия действовал так же, как царь Ахаз:

Манассии было двенадцать лет, когда он стал царем, и он правил в Иерусалиме пятьдесят пять лет.Его мать звали Хефзиба. Он творил зло в глазах Господа, следуя мерзким поступкам народов, которых Господь изгнал от израильтян. Он восстановил высоты, разрушенные его отцом Езекией; он также воздвиг жертвенники Ваалу и сделал столб Ашеры, как это сделал Ахав, царь Израиля. Он поклонился всем звездным воинствам и поклонился им. Он построил жертвенники в храме Господа, о котором Господь сказал: «В Иерусалиме положу имя Мое». В двух дворах храма Господа он построил жертвенники всем звездным воинствам.Он приносил в жертву своего собственного сына огню, практиковал гадание, искал приметы и консультировался с медиумами и спиритистами. Он сделал много зла в глазах Господа, возбудив свой гнев.
-2 Kings Ch. 21 Vs. 1-6, NIV Translation [8]

Поклонение Молоху продолжалось до правления царя Иосии Иудейского, который спустился на холм Тофет, главный центр поклонения Молоху, разрушил алтари и очистил из всех поклонников Молоха: [9]

Он осквернил Тофет, который находился в долине Бен-Енном, так что никто не мог использовать его, чтобы принести в жертву Молеку своего сына или дочь в огне.Он удалил от входа в храм Господа коней, которых цари Иудеи посвятили солнцу. Они находились в суде возле комнаты чиновника по имени Натан-Мелек. Затем Иосия сжег колесницы, посвященные солнцу.
-2 Kings Ch. 23 Вс. 10, 11, Перевод NIV [10]

Молох в книге Иеремии: []

Молох упоминается во всей Книге Иеремии, где пророк Иеремия предупреждает о приближающемся разрушении Иерусалима.В своих пророчествах Иеремия утверждает, что поклонение Молоху и связанные с ним детские жертвы являются причинами, по которым Яхве позволит иностранным захватчикам разрушить Иерусалим:

«Ибо сыны Иуды сделали зло пред очами Моими, — говорит Господь. Они положили свои мерзости в дом, названный моим именем, чтобы осквернить его. И они построили высоты Тофет, что в долине Сына Еннома, чтобы сжечь своих сыновей и их дочерей в огне, чего я не велел, и это не приходило мне в голову.Посему, вот, наступают дни, — провозглашает Господь, — когда она больше не будет называться Тофет, или Долина Сына Еннома, но Долина Резни; ибо они похоронят в Тофете, потому что в другом месте нет места. И трупы этого народа будут пищей птицам небесным и зверям земным, и никто не испугает их. И я умолчу в городах Иудейских и на улицах Иерусалима, голос веселья и голос веселья, голос жениха и голос невесты, потому что земля будет опустошена.
-Иеремия Ч. 7 Vs. 30-34, Перевод NIV [11]
Вот что говорит Господь: «Пойди, купи глиняный сосуд у горшечника. Возьмите с собой нескольких старейшин народа и священников и выйдите в Долину Бен-Хинном, недалеко от входа в Потшердские ворота. Там провозглашайте слова, которые Я говорю вам, и говорите: «Слушайте слово Господа, цари Иудейские и народ Иерусалима. Вот что говорит Господь Вседержитель, Бог Израиля: Слушайте! Я собираюсь навести на это место катастрофу, от которой у всех, кто услышит о ней, зазвенится слух.Потому что они оставили меня и сделали это место чужих богов; они зажгли в нем благовония богам, которых ни они, ни их предки, ни цари Иудеи никогда не знали, и наполнили это место кровью невинных. Они построили возвышенности Ваала, чтобы сжечь своих детей в огне в качестве жертвоприношений Ваалу — то, о чем я не приказывал и не упоминал, и мне это не приходило в голову. Так что берегись, грядут дни, — провозглашает Господь, — когда люди больше не будут называть это место Тофет или Долину Бен-Еннома, но Долину Резни.
-Иеремия Ч. 19 Вс. 1-6, Перевод NIV [12]
«Народ Израиля и Иудеи не делал ничего, кроме зла в глазах моих с юных лет; действительно, народ Израиля ничего не сделал, кроме как возбудил мой гнев тем, что сделали его руки, — заявляет Господь. С того дня, как он был построен, и до сих пор этот город настолько возбудил мой гнев и гнев, что я должен убрать его с глаз долой. Народ Израиля и Иудеи спровоцировали меня всем злом, которое они совершили, — они, их цари и чиновники, их священники и пророки, народ Иудеи и те, кто живет в Иерусалиме.Они повернулись ко мне спиной, а не лицом; хотя я учил их снова и снова, они не слушали и не подчинялись дисциплине. Они установили свои мерзкие образы в доме, носящем имя Мое, и осквернили его. Они построили возвышенности для Ваала в долине Бен-Енном, чтобы принести в жертву своих сыновей и дочерей Молеку, хотя я никогда не приказывал — и мне это не приходило в голову, — что они должны совершить такой мерзкий поступок и таким образом ввергнуть Иуду в грех.
-Иеремия Ч. 32 Vs. 30-35, Перевод NIV [13]

Молох в христианской и оккультной демонологии []

На протяжении всей истории предлагалось множество формализованных классификаций демонов.Однако ни один из них не считается каноническим в современных христианских конфессиях. Напротив, списки формализованных демонологий, как правило, остаются популярными в оккультных традициях.

Dictionnaire Infernal (Адский словарь): []

Изображение Молоха из Адского словаря

Адский словарь — это книга по демонологии, написанная в 1818 году французским оккультистом Жаком Огюстом Симоном Колленом де Планси.Запись о Молохе выглядит следующим образом:

Молох , князь земли слез, член адского совета. Аммонитяне обожали его в виде бронзовой статуи, восседающей на троне из того же металла, с головой теленка, увенчанной царской короной. Его руки были протянуты, чтобы принимать человеческие жертвы: один принес в жертву ему детей. В Мильтоне Молох — ужасный и ужасный демон, покрытый слезами матери и детской кровью.
Раввины утверждают, что внутри статуи знаменитого Молоха , бога аммонитян, было тщательно расставлено семь видов шкафов.Один мог открыть один для муки, другой для горлиц, третий для овцы, четвертый для барана, пятый для теленка, шестой для говядины, седьмой для ребенка. Именно это привело к смешению Молоха с Митрой и его семи таинственных ворот с семью камерами. Когда кто-то хотел принести в жертву детей Молоху , он зажег большой огонь внутри этой статуи. Но чтобы никто не слышал их жалобных криков, его жрецы громко били в барабаны и другие инструменты вокруг идола . [14] [15]

Молох в художественной литературе []

Потерянный рай: []

Титульный лист первого издания (1667)

Потерянный рай — это эпическая поэма, написанная английским поэтом Джоном Мильтоном в 1667 году. Поэма посвящена падению ангела Сатаны, а также падению Адама и Канун. В стихотворении Молох — чудовищный и грозный демон:

«Первый, Молох, ужасный царь, обагренный кровью
О человеческих жертвах и родительских слезах;
Хотя для шума барабанов и громких тембров
Неслышные крики их детей, прошедшие через огонь
Его мрачному кумиру.Его Аммонит
Поклонялись на Раббе и ее водной равнине,
В Аргобе и в Басане, до ручья
Безупречный Арнон ».
-Потерянный рай, стр. 15 [16]

Список литературы []

Наш Молох | Гарри Уиллс

Эндрю Брет Уоллис / Getty Images

Немногие преступления запрещены в Ветхом Завете более строго, чем жертвоприношение богу Молоху (см. Левит 18.21, 20.1-5). Речь идет о жертвоприношении живых детей, сожженных в огне приношения Молоху. С тех пор поклонение Молоху стало признаком глубоко деградированной культуры. Древние римляне оправдывали разрушение Карфагена тем, что там приносили в жертву Молоху детей. Мильтон представил Молоха как первого языческого бога, присоединившегося к войне сатаны против человечества:

Первый Молох , ужасный царь, обагренный кровью
Человеческих жертвоприношений и слез родителей,
Хотя для шума барабанов и тимбрелов громкий
Плач их детей неслышный, прошедший сквозь огонь
К его мрачному идолу.( Потерянный рай 1.392-96)

Прочтите еще раз эти строки, с недавними изображениями, выжженными в нашем мозгу — «запачканные кровью» и «слезы родителей». Они раскрывают реальный смысл того, что произошло в пятницу утром в начальной школе Сэнди Хук. В этом ужасе нельзя винить только одного потерявшего сознание человека. Это была жертва, которую мы как культура приносили и постоянно приносим нашему демоническому богу. Мы гарантируем, что сумасшедший человек за сумасшедшим получит поток смертоносной силы.Мы должны сделать это подношение из преданности нашему Молоху, нашему богу. Пистолет — наш Молох. Мы приносим в жертву ему детей каждый день — иногда, как в Сэнди-Хук, бросая их прямо в шланг от пуль из наших защищенных частных машин для убийства, иногда портя жизнь наших детей смертью одного из родителей, одноклассника, учителя. , защитник. Иногда это делается путем массовых убийств (восемь в этом году), иногда посредством частных подношений богу (тысячи в этом году).

Пистолет — это не просто инструмент, технология, политический вопрос, предмет для обсуждения.Это объект почитания. Преданность ему исключает прерывание принесенных им жертв. Как и большинство богов, он делает то, что хочет, и не подлежит сомнению. Его прислужники думают, что он способен только на хорошее. Это гарантирует жизнь, безопасность и свободу. Это даже гарантирует закон. Закон вырастает из этого. Тогда как закон может ставить это под сомнение?

Его способность творить добро сочетается с его неспособностью сделать что-нибудь плохое. Он не может убить. Помешать богу убить. Если кажется, что он убивает, то это только потому, что бездонный аппетит бога к смерти не получил должного удовлетворения.Ответ на проблемы, вызванные огнестрельным оружием, — это больше оружия, миллионы единиц оружия, оружия повсюду, которые носят открыто, тайно, в барах, в церквях, в офисах, в правительственных зданиях. Проклятием может быть только отсутствие оружия, а не их благотворное вездесущее присутствие.

Поклонение Молоху пронизывает всю страну, заставляя безмолвно молчать, пока он исполняет свою волю. Невозможно подвергнуть сомнению его обряды, даже когда кровь льется из зубов идола. Представитель Белого дома ссылается на традиционное молчание религиозных церемоний.«Не время» расспрашивать Молоха. Нет времени проявлять неуважение к Молоху.

Тот факт, что ружье является почитаемым богом, можно увидеть в его разнообразных и явно непреодолимых силах. Как мы ему поклоняемся? Давайте посчитаем способы:

1. Он способен разрушить процесс рассуждения. Запрещает логические связи. От нас требуют отрицать наличие какой-либо связи между тем, что у нас наибольшее количество оружия в частных руках, и наибольшим числом смертей от них.Отрицание такого масштаба всегда исходит от религиозного фундаментализма или защищается им. Таким образом, мы отрицаем глобальное потепление, эволюцию или библейское заблуждение. Разум бессилен перед такой жалкой верой.

2. У него есть сила превратить всех наших политиков как класс в беспозвоночных и заставить молчать служителей храма. Никто не осмелится предположить, что Молоха можно каким-либо образом обуздать без осуждения Папы этой религии, генерального директора Национальной стрелковой ассоциации Уэйна Лапьера, как пытающегося уничтожить Молоха, чтобы забрать все оружие.Они хныкают и говорят, что никогда не питали такой ереси. Многие демонстрируют свое оружие во время кампании или хвастаются, что сами охотились на «варминтов». Лучше, если дети умрут или их жизни будут разрушены, чем если политик рискнет оказаться на выборах вопреки страшному приговору об отлучении от НРА.

3. Он способен исказить наше конституционное мышление. В нем говорится, что право «носить оружие», военный термин, дает любому человеку в любой точке нашей страны право косить мирных жителей боевым оружием.Даже Верховный суд запугал, изменив свою долгую историю признания того, что Вторая поправка применялась к ополченцам. Теперь суд считает своим долгом гарантировать, что любой сумасшедший сможет потакать своей «религии» резни. Молох не терпит инакомыслия даже со стороны высшего суда страны.

Хотя ЛаПьер является папой этой религии, ее самым успешным Петром Отшельником, проповедовавшим крестовый поход за Молох, был Чарлтон Хестон, символ американизма любящего оружия.Я часто думал, что мы должны поставить статую Хестона на каждом из множества мест множественных убийств по всей нашей земле. Вскоре у нас будут армии статуй, целые толпы послушников Хестона, стоящих на страже у святынь Молоха, усеивающих ландшафт. Молохизм — единственная религия, которую невозможно отделить от государства.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.