Критика о творчестве Гоголя, отзывы современников

Иллюстрация к повести «Портрет». Художник М. Михайлов

Николай Гоголь — выдающийся русский писатель, творивший в первой половине XIX века.

В этой статье представлена критика о творчестве Гоголя, отзывы современников о произведениях и т.д.

Смотрите: Все материалы по произведениям Гоголя

Критика о творчестве Гоголя, отзывы современников

В. Г. Белинский:

«Отличительный характер повестей г. Гоголя составляют — простота вымысла, народность, совершенная истина жизни, оригинальность и комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния. Причина всех этих качеств заключается в одном источнике: г. Гоголь — поэт, поэт жизни действительной. <…>

Скажите, какое впечатление прежде всего производит на вас каждая повесть г. Гоголя? Не заставляет ли она вас говорить: «Как все это просто, обыкновенно, естественно и верно и, вместе, как оригинально и ново!» Не удивляетесь ли вы и тому, почему вам самим не пришла в голову та же самая идея, почему вы сами не могли выдумать этих же самых лиц, так обыкновенных, так знакомых вам, так часто виденных вами… ? Вот первый признак истинно художественного произведения. 

Потом не знакомитесь ли вы с каждым персонажем его повести так коротко, как будто вы его давно знали, долго жили с ним вместе? <…> Какая этому причина? Та, что эти создания ознаменованы печатию истинного таланта, что они созданы по непреложным законам творчества. 

Эта простота вымысла, эта нагота действия, эта скудость драматизма, самая эта мелочность и обыкновенность описываемых автором происшествий — суть верные, необманчивые признаки творчества; это поэзия реальная, поэзия жизни действительной, жизни, коротко знакомой нам. 

…Гоголь мастер делать все из ничего, что он умеет заинтересовать читателя пустыми, ничтожными подробностями. .. И чем обыкновеннее, чем пошлее, так сказать, содержание повести, слишком заинтересовывающей внимание читателя, тем больший талант со стороны автора обнаруживает она. <…>

Если г. Гоголь часто и с умыслом подшучивает над своими героями, то без злобы, без ненависти; он понимает их ничтожность, но не сердится на нее; он даже как будто любуется ею, как любуется взрослый человек на игры детей, которые для него смешны своею наивностию, но которых он не имеет желания разделить. … вот настоящая нравственность такого рода сочинений. Здесь автор не позволяет себе никаких сентенций, никаких нравоучений; он только рисует вещи так, как они есть, и ему дела нет до того, каковы они, и он рисует их без всякой цели, из одного удовольствия рисовать.» 

(В. Г. Белинский «О русской повести и повестях г. Гоголя («Арабески» и «Миргород»)», 1835 г.)

Д. Н. Овсянико-Куликовский:

«Гоголь поражает нас разносторонностью своего художественнаго дарования и глубиною поэтическаго гения. Он был и великий мастер в области искусства образного, и вѳликий поэт-лирик, и великий художник-юморист.

И то, что говорил он языком художественных образов, лирики и юмора, почти всегда было и ново, и интересно, и содержательно, и значительно. Но когда он от этого «языка» переходил к языку прозы, его мысль в болынинстве случаев оказывалась бледною, безпомощною. слабою. Он сам сознавалъ это. <…>

Этот необыкновенный человек, одаренный изумительной поэтической гениальностыо, быль прежде всего человек необыкновеннаго исключительно сильного ума. <…>

Великий юморист и тонкий наблюдатель пошлой стороны души и жизни человеческой, он вместе с тем был и великий лирик, в душе котораго слагались вдохновенные гимны в то время, когда еще не сошла с уст саркастическая улыбка, и глаза еще искрились веселым или лукавым юмором. В его смехе было много веселости и много грусти.

По своей душевной организации он был меланхолик и ипохондрик, но только таящий в глубине души неисчерпаемый родник добродушнаго смеха и беззаботной шутки. Но всего значительнее были противоречия его ума: это был сильный, острый, проницательный, критический ум, и в то же время это был ум мистически-настроенный, обуреваемый суеверными страхами, неспособный освободиться от гнета традиционных понятий. При огромной силе, это был ум темный и в этой своей темноте — пугливый…»
(Овсянико-Куликовский Д.Н. «Гоголь в его произведениях: к столетию рождения великого писателя. 1809-1909», 1909 г.)

Н. А. Котляревский:

«Теперь для всех ясно, что вмесше с Пушкиным, Гоголь разделяет славу истинно-народного великого художника-реалиста. <…>

Литературная деятельность Гоголя, как известно, приняла в последние годы его жизни совсем особое направление. Художник-бытописатель превратился в моралиста-проповедника. …никакого резкого перелома, никакого кризиса его творчество не испытало, но общий характер его незаметно и постепенно изменился. <…> Это случилось приблизительно в середине сороковых годов. .. <…>

Вся трагедия Гоголя, как человека и писателя… заключалась в том, что «романтические» порывы его души стали в противоречие с его собственным творчеством. Он быль романтик со всеми отличительными чертами этого типа. Он любил жить в мире воображаемом и ожидаемом… Он страшно тяготился разладом, который возникал между его мечтой и тем, что он вокруг себя видел… <…> Он был не только мечтающий романтик, но и борющийся.

И при всей такой романтической организации духа Гоголь был одарен удивительным даром, который и составил всю красоту и все несчастье его жизни: художник обладал редкой способностью замечать всю прозаичность, мелочность, всю грязь жизни действительной. <…>

Естественно, что при такой раздвоенности настроения и творчества художник был осужден на страдание, и не мог освободиться от тяжелого душевного разлада…

Чемь больше в Гоголе разгоралось желание помочь своим ближним в деле нравственного и общественного воспитания, темь труднее становилось ему, как художнику. <…> И глубокой трагедгей стала жизнь этого человека.»
(Котляревский Н.А., «Н. В. Гоголь. 1829-1842 : Очерк из истории рус. повести и драмы», 1908 г.)

Критика о творчестве Гоголя

1. Сочинения
2. По литературе
3. Гоголь
4. Критика о творчестве Гоголя

В творчестве великого русского писателя Н. В. Гоголя нашел отражение неприкрытый духовный бунт автора против отсутствия справедливости уклада того времени. Это вызвало немало споров, связанных с темами, идеями, освещенными в его сочинениях. Представители разных времен по-разному относятся к его деятельности.    

Высказывая свое мнение о результатах творческой деятельности Н. В. Гоголя, В.Г. Белинский всегда заявлял о его величайших заслугах перед простым народом во всеуслышание. Критик агрессивно был настроен против его врагов, которые беспощадно старались найти в его творчестве изъяны. Признавая его поэтом «жизни действительной», он доказывал это указанием на изображение Н. В. Гоголем событий, героев, приближенных к реальности. Благодаря умению вызвать у читателя неподдельное любопытство, народный юмор, произведения навсегда запали в душу писателя.

Настоящий талант, по мнению критика в том, чтобы повседневность превратить в яркую сторону жизни за счет ситуаций, деталей и традиций, которые близки русскому народу.

Н. А. Котляревский видел серьезную проблему, кризис в творческой деятельности Н. В. Гоголя в несовпадении ощущений писателем в отношении действительности. Ему хотелось «романтической организации духа» при истинном положении. Душевные переживания Н. Гоголя были связаны с тем, что он был настолько проницателен, что видел «всю грязь жизни действительной». По мнению критика, в этом и заключалось трагическое мировосприятие писателя.

Д. Н. Овсянико-Куликовский прославлял Гоголя как поэтического гения, одаренного человека. Но ему было сложно освободиться от суеверных страхов, несмотря на уместное применение «беззаботной шутки».

Критик отмечал необыкновенное сочетание печали, грусти и веселого огонька в его глазах.

Из известной переписки П. А. Вяземского с П. Я. Чаадаевым становится очевидным, что Петр Яковлевич был горд жить в одно время с Н. В. Гоголем, несмотря на то, что считал некоторые эпизоды его произведений «грешными». Он восхищался тем, что они были «полны правды».       

Наиболее ярким воспоминанием для Н. И. Греч являлась поэма «Мертвые души». Именно в ней известный журналист и писатель оценил комический фон, на котором были выявлены с помощью «метких выстрелов» общественные пороки.

Непринятие писателя только как талантливого создателя Н. Г. Чернышевским происходило по причине «тесноты горизонта». Слабую сторону произведений Николай Гаврилович видел в отсутствии у Гоголя желания «бороться за революционное преобразование» реальных событий и убеждений.

И. Северянин рассматривал гоголевский смех в произведениях как «двигатель крови».  Высмеивание отрицательных качеств героев, событий он считал верным средством в борьбе с несправедливым укладом того времени.

Неподдельный восторг вызвало произведение «Вечера на хуторе близ Диканьки» у А. С. Пушкина. Он отмечал необыкновенную открытость, простоту, юмор, присущий крестьянину, то в чем нуждался представитель из народа.

Н. А. Некрасов также не оставил без внимания труд писателя. Считал, что каждое слово было направлено к народу, посвящено представителям разных классов, но с одной целью – уничтожение угнетения народа. Он писал только «для своего отечества».

Ни один из критиков творчества Н. В. Гоголя не остался равнодушным к его сочинениям. Это связано с тем, что автор мастерски оживлял образы, не давая возможности отвлечься от чтения захватывающих сюжетов. Все, кто знаком с произведениями Гоголя почти в одинаковой степени признали необыкновенный талант русского писателя, несмотря на ряд противоречий в душе и творчестве писателя.

Отзывы современников.

Другие сочинения:

← Критика о повести Невский проспект↑ ГогольАнализ произведения Ревизор →

Критика о творчестве Гоголя

Несколько интересных сочинений

Литературная критика Майской ночи Гоголя

Литературная критика Майской ночи Гоголя

 

от В.

В. Каллаш Вечера на хуторе близ Диканьки ,
издано в Собрание сочинений Н.В. Гоголя , (Санкт-Петербург, 1896)

Перевод и редакция А. Соболевой,

студент бакалавриата, Кембриджский университет

Майская ночь входит в знаменитый сборник рассказов вечеров. на хуторе близ Диканьки , раннее творение Гоголя, сделавшее ему имя в литературе. В этом небольшом обзоре мы представим несколько интересных фактов о как эта книга была издана и позже принята публикой. Сам цикл состоит из двух частей: первая вышла в сентябре 1831 г., вторая, немного позже — в марте 1832 года. Первая часть, сразу привлекшая критику и читателям своим живым стилем и яркими описаниями включил словарь Украинские слова с шутливым вступлением самого Гоголя: «На всякий случай, чтобы меня не упомянули каким-либо кощунственным образом, я включаю здесь в алфавитном порядке порядок, список слов, которые могут быть непонятны для некоторых» Аналогичное введение предшествовал список опечаток, среди которых были и исправления стилистических упущений: «Не сердитесь, господа, что эта книга содержит ошибок больше, чем седых волос на моей голове.

Что можно сделать? я еще ни разу пришлось вмешиваться в книгопечатание» 21 августа 1831 года Гоголь писал Пушкин об издании первой части: «Самый любопытный аспект мое свидание с издательством: как только я вошла в дверь все мальчики-печатники начали хихикать и плевать себе в руки, пряча свои лица и отвернуться. Когда я пошел к главному издателю, он через несколько искусные способы избежать моего вопроса объяснил: «те истории, которые у вас есть были так любезны, что прислали нас из Павловска, обычно чрезвычайно забавны и доставили мальчикам много развлечений. Отсюда я сделал вывод, что я автор по вкусу низших классов»

В 1832 году Гоголь задумал второе, исправленное издание обеих частей Вечеров . Отвлеченный другими литературными планами, он вскоре потерял энтузиазм по поводу этой идеи и 1 февраля 1833 г. писал Погодину: «Вы спрашивали о вечерах Диканька ? Они могут отправиться в ад. Я не публикую их. И хотя приобретение денег не помешало бы, я не могу писать или добавлять сказки для этого цель.

У меня нет таланта работать на спекулятивных оборотах. Я даже забыл, что Я создатель этих Вечера и вы только что напомнили мне об этом.»

Тем не менее Гоголь вернулся к Вечерам . Книга была очищена цензуры в 1834 г., но увидел свет лишь в начале 1836 г. Северная пчела , один из центральных литературных журналов того времени, отмечавший его выпуске, писал (1836, № 26): «Уже два года наша публика с нетерпением ждали второго издания этой замечательной книги, которая был встречен с радостью при первом его появлении». Пушкин приветствовал это издание словами: «Наши читатели, несомненно, помнят впечатление, произведенное на них появлением Вечера на хуторе близ Диканьки . Все были счастливы видеть это яркое описание поющего и танцующего поколения, эти свежие образы украинской природы, эта радость, одновременно невинная и застенчивая. Как удивились мы, увидев русскую книгу, которая нас рассмешила, — нас, тех, кто не смеялся со времен Фонвизина! Мы были так благодарны молодому автору, что с готовностью простили ему неравномерность и неправильность его грамматики, бессвязность и невероятность некоторых истории, оставив все недостатки на усмотрение критиков.

С тех пор он постоянно развивался и совершенствовался. Он опубликовал Арабески , где мы можем найти его Невский проспект — наиболее полное из его произведений. Вслед за этим пришел Миргород , где все жадно прочитали Старосветских помещиков , этот юмористический, трогательный идиллия, заставившая нас смеяться сквозь слезы печали и умиления, и Тарас Bulba , открытие которой достойно Вальтера Скотта. Господин Гоголь еще вперед.»

Страна Гоголя | Сравнительная литература

Пропустить пункт назначения навигации

Исследовательская статья| 01 декабря 2017 г.

Молли Брансон

Сравнительная литература (2017) 69 (4): 370–393.

https://doi.org/10.1215/00104124-4260418

• Иконка Цитировать Цитировать

• Делиться
  • Facebook
  • Твиттер
  • LinkedIn
  • MailTo

• Разрешения

• Поиск по сайту

Citation

Молли Брансон; Страна Гоголя: Россия и русская литература в перспективе. Сравнительная литература

1 декабря 2017 г.; 69 (4): 370–393. doi: https://doi.org/10.1215/00104124-4260418

Скачать файл цитаты:

• Zotero
• Менеджер ссылок
• EasyBib
• Подставки для книг
• Менделей
• Бумаги
• Конечная примечание
• РефВоркс
• Бибтекс

панель инструментов поиска

Расширенный поиск

В разрозненных лихорадочных мечтах о петербургском городском пейзаже и во время бешеных полетов по проселочным дорогам Николай Гоголь представляет имперскую Россию с уникальной, часто дезориентирующей описательной прозой, считавшейся одновременно поразительной по своему реализму и протомодернистской по своей абстракции. В этой статье визуальная поэтика Гоголя исследуется в контексте позднего сознательного усвоения русской культурой перспективы Возрождения, опираясь на современные разработки в истории русского искусства и эстетической теории ХХ века.