Критика о творчестве Гоголя, отзывы современников
| Иллюстрация к повести «Портрет». Художник М. Михайлов |
Николай Гоголь — выдающийся русский писатель, творивший в первой половине XIX века.
В этой статье представлена критика о творчестве Гоголя, отзывы современников о произведениях и т.д.
Смотрите: Все материалы по произведениям Гоголя
В. Г. Белинский:
«Отличительный характер повестей г. Гоголя составляют — простота вымысла, народность, совершенная истина жизни, оригинальность и комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния. Причина всех этих качеств заключается в одном источнике: г. Гоголь — поэт, поэт жизни действительной. <…>
Скажите, какое впечатление прежде всего производит на вас каждая повесть г.
Гоголя? Не заставляет ли она вас говорить: «Как все это просто, обыкновенно, естественно и верно и, вместе, как оригинально и ново!» Не удивляетесь ли вы и тому, почему вам самим не пришла в голову та же самая идея, почему вы сами не могли выдумать этих же самых лиц, так обыкновенных, так знакомых вам, так часто виденных вами… ? Вот первый признак истинно художественного произведения.
Потом не знакомитесь ли вы с каждым персонажем его повести так коротко, как будто вы его давно знали, долго жили с ним вместе? <…> Какая этому причина? Та, что эти создания ознаменованы печатию истинного таланта, что они созданы по непреложным законам творчества.
Эта простота вымысла, эта нагота действия, эта скудость драматизма, самая эта мелочность и обыкновенность описываемых автором происшествий — суть верные, необманчивые признаки творчества; это поэзия реальная, поэзия жизни действительной, жизни, коротко знакомой нам.
…Гоголь мастер делать все из ничего, что он умеет заинтересовать читателя пустыми, ничтожными подробностями.
.. И чем обыкновеннее, чем пошлее, так сказать, содержание повести, слишком заинтересовывающей внимание читателя, тем больший талант со стороны автора обнаруживает она. <…>
Если г. Гоголь часто и с умыслом подшучивает над своими героями, то без злобы, без ненависти; он понимает их ничтожность, но не сердится на нее; он даже как будто любуется ею, как любуется взрослый человек на игры детей, которые для него смешны своею наивностию, но которых он не имеет желания разделить. … вот настоящая нравственность такого рода сочинений. Здесь автор не позволяет себе никаких сентенций, никаких нравоучений; он только рисует вещи так, как они есть, и ему дела нет до того, каковы они, и он рисует их без всякой цели, из одного удовольствия рисовать.»
(В. Г. Белинский «О русской повести и повестях г. Гоголя («Арабески» и «Миргород»)», 1835 г.)
Д. Н. Овсянико-Куликовский:
«Гоголь поражает нас разносторонностью своего художественнаго дарования и глубиною поэтическаго гения.
Он был и великий мастер в области искусства образного, и вѳликий поэт-лирик, и великий художник-юморист.
И то, что говорил он языком художественных образов, лирики и юмора, почти всегда было и ново, и интересно, и содержательно, и значительно. Но когда он от этого «языка» переходил к языку прозы, его мысль в болынинстве случаев оказывалась бледною, безпомощною. слабою. Он сам сознавалъ это. <…>
Этот необыкновенный человек, одаренный изумительной поэтической гениальностыо, быль прежде всего человек необыкновеннаго исключительно сильного ума. <…>
Великий юморист и тонкий наблюдатель пошлой стороны души и жизни человеческой, он вместе с тем был и великий лирик, в душе котораго слагались вдохновенные гимны в то время, когда еще не сошла с уст саркастическая улыбка, и глаза еще искрились веселым или лукавым юмором. В его смехе было много веселости и много грусти.
По своей душевной организации он был меланхолик и ипохондрик, но только таящий в глубине души неисчерпаемый родник добродушнаго смеха и беззаботной шутки.
Но всего значительнее были противоречия его ума: это был сильный, острый, проницательный, критический ум, и в то же время это был ум мистически-настроенный, обуреваемый суеверными страхами, неспособный освободиться от гнета традиционных понятий. При огромной силе, это был ум темный и в этой своей темноте — пугливый…»
(Овсянико-Куликовский Д.Н. «Гоголь в его произведениях: к столетию рождения великого писателя. 1809-1909», 1909 г.)
Н. А. Котляревский:
«Теперь для всех ясно, что вмесше с Пушкиным, Гоголь разделяет славу истинно-народного великого художника-реалиста. <…>
Литературная деятельность Гоголя, как известно, приняла в последние годы его жизни совсем особое направление. Художник-бытописатель превратился в моралиста-проповедника. …никакого резкого перелома, никакого кризиса его творчество не испытало, но общий характер его незаметно и постепенно изменился. <…> Это случилось приблизительно в середине сороковых годов.
.. <…>
Вся трагедия Гоголя, как человека и писателя… заключалась в том, что «романтические» порывы его души стали в противоречие с его собственным творчеством. Он быль романтик со всеми отличительными чертами этого типа. Он любил жить в мире воображаемом и ожидаемом… Он страшно тяготился разладом, который возникал между его мечтой и тем, что он вокруг себя видел… <…> Он был не только мечтающий романтик, но и борющийся.
И при всей такой романтической организации духа Гоголь был одарен удивительным даром, который и составил всю красоту и все несчастье его жизни: художник обладал редкой способностью замечать всю прозаичность, мелочность, всю грязь жизни действительной. <…>
Естественно, что при такой раздвоенности настроения и творчества художник был осужден на страдание, и не мог освободиться от тяжелого душевного разлада…
Чемь больше в Гоголе разгоралось желание помочь своим ближним в деле нравственного и общественного воспитания, темь труднее становилось ему, как художнику.
<…> И глубокой трагедгей стала жизнь этого человека.»
(Котляревский Н.А., «Н. В. Гоголь. 1829-1842 : Очерк из истории рус. повести и драмы», 1908 г.)
Критика о творчестве Гоголя
- Сочинения
- По литературе
- Гоголь
- Критика о творчестве Гоголя
В творчестве великого русского писателя Н. В. Гоголя нашел отражение неприкрытый духовный бунт автора против отсутствия справедливости уклада того времени. Это вызвало немало споров, связанных с темами, идеями, освещенными в его сочинениях. Представители разных времен по-разному относятся к его деятельности.
Высказывая свое мнение о результатах творческой деятельности Н. В. Гоголя, В.Г. Белинский всегда заявлял о его величайших заслугах перед простым народом во всеуслышание. Критик агрессивно был настроен против его врагов, которые беспощадно старались найти в его творчестве изъяны. Признавая его поэтом «жизни действительной», он доказывал это указанием на изображение Н.
В. Гоголем событий, героев, приближенных к реальности. Благодаря умению вызвать у читателя неподдельное любопытство, народный юмор, произведения навсегда запали в душу писателя.
Настоящий талант, по мнению критика в том, чтобы повседневность превратить в яркую сторону жизни за счет ситуаций, деталей и традиций, которые близки русскому народу.
Н. А. Котляревский видел серьезную проблему, кризис в творческой деятельности Н. В. Гоголя в несовпадении ощущений писателем в отношении действительности. Ему хотелось «романтической организации духа» при истинном положении. Душевные переживания Н. Гоголя были связаны с тем, что он был настолько проницателен, что видел «всю грязь жизни действительной». По мнению критика, в этом и заключалось трагическое мировосприятие писателя.
Д. Н. Овсянико-Куликовский прославлял Гоголя как поэтического гения, одаренного человека. Но ему было сложно освободиться от суеверных страхов, несмотря на уместное применение «беззаботной шутки».
Из известной переписки П. А. Вяземского с П. Я. Чаадаевым становится очевидным, что Петр Яковлевич был горд жить в одно время с Н. В. Гоголем, несмотря на то, что считал некоторые эпизоды его произведений «грешными». Он восхищался тем, что они были «полны правды».
Наиболее ярким воспоминанием для Н. И. Греч являлась поэма «Мертвые души». Именно в ней известный журналист и писатель оценил комический фон, на котором были выявлены с помощью «метких выстрелов» общественные пороки.
Непринятие писателя только как талантливого создателя Н. Г. Чернышевским происходило по причине «тесноты горизонта». Слабую сторону произведений Николай Гаврилович видел в отсутствии у Гоголя желания «бороться за революционное преобразование» реальных событий и убеждений.
И. Северянин рассматривал гоголевский смех в произведениях как «двигатель крови». Высмеивание отрицательных качеств героев, событий он считал верным средством в борьбе с несправедливым укладом того времени.
Неподдельный восторг вызвало произведение «Вечера на хуторе близ Диканьки» у А. С. Пушкина. Он отмечал необыкновенную открытость, простоту, юмор, присущий крестьянину, то в чем нуждался представитель из народа.
Н. А. Некрасов также не оставил без внимания труд писателя. Считал, что каждое слово было направлено к народу, посвящено представителям разных классов, но с одной целью – уничтожение угнетения народа. Он писал только «для своего отечества».
Ни один из критиков творчества Н. В. Гоголя не остался равнодушным к его сочинениям. Это связано с тем, что автор мастерски оживлял образы, не давая возможности отвлечься от чтения захватывающих сюжетов. Все, кто знаком с произведениями Гоголя почти в одинаковой степени признали необыкновенный талант русского писателя, несмотря на ряд противоречий в душе и творчестве писателя.
Отзывы современников.
Другие сочинения:← Критика о повести Невский проспект↑ ГогольАнализ произведения Ревизор →
Критика о творчестве Гоголя
Несколько интересных сочинений
Литературная критика Майской ночи Гоголя
Литературная критика Майской ночи Гоголя
от В.
В. Каллаш Вечера на хуторе близ Диканьки , издано в Собрание сочинений Н.В. Гоголя , (Санкт-Петербург, 1896)
Перевод и редакция А. Соболевой,
студент бакалавриата, Кембриджский университет
Майская ночь входит в знаменитый сборник рассказов вечеров.
на хуторе близ Диканьки , раннее творение Гоголя, сделавшее ему имя
в литературе. В этом небольшом обзоре мы представим несколько интересных фактов о
как эта книга была издана и позже принята публикой. Сам цикл
состоит из двух частей: первая вышла в сентябре 1831 г., вторая, немного
позже — в марте 1832 года. Первая часть, сразу привлекшая критику и
читателям своим живым стилем и яркими описаниями включил словарь
Украинские слова с шутливым вступлением самого Гоголя: «На всякий случай,
чтобы меня не упомянули каким-либо кощунственным образом, я включаю здесь в алфавитном порядке
порядок, список слов, которые могут быть непонятны для некоторых» Аналогичное введение
предшествовал список опечаток, среди которых были и исправления
стилистических упущений: «Не сердитесь, господа, что эта книга содержит
ошибок больше, чем седых волос на моей голове.
В 1832 году Гоголь задумал второе, исправленное издание обеих частей Вечеров .
Отвлеченный другими литературными планами, он вскоре потерял энтузиазм по поводу этой идеи и
1 февраля 1833 г. писал Погодину: «Вы спрашивали о вечерах
Диканька ? Они могут отправиться в ад. Я не публикую их. И хотя
приобретение денег не помешало бы, я не могу писать или добавлять сказки для этого
цель.
Тем не менее Гоголь вернулся к Вечерам . Книга была очищена
цензуры в 1834 г., но увидел свет лишь в начале 1836 г. Северная пчела , один из центральных литературных журналов того времени, отмечавший
его выпуске, писал (1836, № 26): «Уже два года наша публика
с нетерпением ждали второго издания этой замечательной книги, которая
был встречен с радостью при первом его появлении». Пушкин приветствовал это издание
словами: «Наши читатели, несомненно, помнят впечатление, произведенное
на них появлением Вечера на хуторе близ Диканьки . Все
были счастливы видеть это яркое описание поющего и танцующего поколения,
эти свежие образы украинской природы, эта радость, одновременно невинная и застенчивая. Как
удивились мы, увидев русскую книгу, которая нас рассмешила, — нас, тех, кто
не смеялся со времен Фонвизина!
Мы были так благодарны молодому автору, что с готовностью простили ему неравномерность
и неправильность его грамматики, бессвязность и невероятность некоторых
истории, оставив все недостатки на усмотрение критиков.
Страна Гоголя | Сравнительная литература
Исследовательская статья| 01 декабря 2017 г.
Молли Брансон
Сравнительная литература (2017) 69 (4): 370–393.
https://doi.org/10.1215/00104124-4260418
Иконка Цитировать Цитировать
- Делиться
- Твиттер
- MailTo
Разрешения
- Поиск по сайту
Citation
Молли Брансон; Страна Гоголя: Россия и русская литература в перспективе.
Сравнительная литература 1 декабря 2017 г.; 69 (4): 370–393. doi: https://doi.org/10.1215/00104124-4260418
Скачать файл цитаты:
- Zotero
- Менеджер ссылок
- EasyBib
- Подставки для книг
- Менделей
- Бумаги
- Конечная примечание
- РефВоркс
- Бибтекс
Расширенный поиск
В разрозненных лихорадочных мечтах о петербургском городском пейзаже и во время бешеных полетов по проселочным дорогам Николай Гоголь представляет имперскую Россию с уникальной, часто дезориентирующей описательной прозой, считавшейся одновременно поразительной по своему реализму и протомодернистской по своей абстракции. В этой статье визуальная поэтика Гоголя исследуется в контексте позднего сознательного усвоения русской культурой перспективы Возрождения, опираясь на современные разработки в истории русского искусства и эстетической теории ХХ века.