Судебная реформа 1864 года, ее плюсы и минусы

Период правления императора Александра II для Российской империи стал знаменательным событием. Проведенные им реформы радикально преобразовали российское общество.

Самой успешной из них принято было считать именно Судебную реформу, которая оказалась даже более успешной, чем знаменитая Крестьянская (отмена крепостного права).

Преобразований в судебной жизни государства желали многие жители Российской империи, многие – но никак не работники судебной отрасли.

Дореформенный вариант и его недостатки

В 1775 году в Российской империи был создан такой законопроект, как «Учреждение о губерниях». В его ведомство входило повсеместное формирование судебной системы, которая в свою очередь подразделялась на 3 уровня:

1. Уездный.
2. Губернский.
3. Общегосударственный.

Данная судебная система, сформированная правительством императрицы Екатерины II, была ориентирована на:

• Широкую выборность.
• Коллегиальность.
• Сочетание различных сословных учреждений.

Уездный уровень разбирал мелкие судебные дела, он был ориентирован на проблемы крестьянства, мещан и купцов II-й и III-й гильдии. Губернский уровень позволял рассматривать дела купцов I-й гильдии и дворянства. В него входили Гражданская и Уголовная палаты.

Общегосударственный уровень разбирал гражданские и уголовные дела всех сословий, этим занимался Правительствующий Сенат, члены которого избирались пожизненно.

К недостаткам такого вида судебной системы следует отнести ее многоступенчатость и затяжную продолжительность ведения судебных процессов, которые могли идти годами. Судебное дело проходило через несколько инстанций, могло то прекращаться, то возобновляться вновь.

Судебная власть была тесным образом связана с административной, к примеру, губернаторы имели полное право изменять вердикт губернских и уездных инстанции по своему желанию. Весьма ограниченным было право подсудимых на подачу аппеляции.

Да и сами судебные дела судьи подчас вели только лишь по наличию у них необходимой документации, очень часто они даже не видели в лицо самого осужденного, вынося ему вердикт заочно. Дореформенный вариант судебной системы требовал кардинальных изменений.

Подготовка реформы к ее проведению

За улучшение судебной системы выступил князь Д. Н. Блудов, который не найдя одобрения в лице Николая I обрел ее с приходом к власти Александра II. Блудов написал около 14-ти законопроектов, которые стали основанием для проведения реформы 1864 года.

После обработки предложений Блудова прежнее судоустройство в общих чертах оставалось прежним в отношении судейской должности, она была выборной (уездный и губернский уровни), вводился лишь имущественный и профессиональный ценз.

Д. Н. Блудов

Предложения Д. Н. Блудова:

1. Упразднение суда магистратов и ратуш.
2. Отсутствие суда присяжных.
3. Земский суд должен был быть заменен на представителей мирового суда.
4. Внесение частных поправок в российское законодательство.
5. Замена судебной процедуры и принципов судопроизводства.

К моменту подачи своих предложений князь Блудов был стар, он сомневался, что сможет дожить до момента их внедрения в судебную систему Российской империи, к тому же в обществе его идеи вызвали бурное негодование. Однако же, Д. Н. Блудов смог реализовать один из своих проектов, в 1860 году был создан самостоятельный институт судебных следователей. Они отныне были отделены от полиции и подчинялись исключительно уголовному суду.

Деятельность С. И. Зарудного

Одним из самых рьяных новаторов в стремлении изменить судебную систему Российской империи был юрист статс-секретарь Государственного Совета С.И. Зарудный. Он в 1862 году разработал основные начала нового судопроизводства и судоустройства.

С.И. Зарудный

Судебную реформу Александра II активно поддерживал его брат великий князь Константин Николаевич.

Судебная реформа 1864 года

Реформа начала свое существование с момента подписания императором Указа Правительственному Сенату, в котором были утверждены 4 законодательных акта:

1. Учреждение судебных установлений.
2. Устав уголовного судопроизводства.
3. Устав гражданского судопроизводства.
4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

С момента принятия судебной реформы в Российской империи начал действовать бессословный гласный суд, независящий от администрации, он был основан на таком принципе, как состязательность сторон, такой суд мог предъявлять обвинения, как представителям власти, так и дворянам.

Реформа дала начало образованию:

1. Адвокатуры.
2. Суда присяжных заседателей (именно их последнее слово влияло на судебный вердикт).
3. Институт следователей.

Российская империя была официально разделена на судебные округа. Появились 2 вида судов:

1. Мировой.
2. Общий.

Плюсы

• Появилась новая судебная система, в корне изменившая судопроизводство и судоустройство.
• Судебная власть оформилась в отдельную ветвь законодательства, суд стал независимой политической структурой.
• Суды проводились в присутствии обвиняемого.

Минусы

• Не была принята чиновниками-консерваторами, считавшим, что Российская империя не должна была становиться ну путь демократизации.
• Суд присяжных вел судебные дела, основываясь только на конституционный порядок, остальные — решались в судебной палате, в которую входили представители высших сословий.
• Реформа повлекла за собой появление судебной бюрократии, взяточничества, что создавало сомнительную репутацию в обществе судебной реформе, проведенной императором Александром II.

Похожие записи

Плюсы и минусы судебной реформы / Политика / Независимая газета

CЕГОДНЯ нередко можно услышать мнение, что, дескать, никакая судебно-правовая реформа в нашей стране не осуществляется. А если что-то в области совершенствования судебной системы России и происходит, то начало этому было положено совсем недавно. На самом деле подобное мнение в корне неверно.

Безусловно, груз проблем, которые в настоящее время стоят перед российским судейским сообществом, велик. Хотя зарплаты судей и выросли, материальных ресурсов по-прежнему не хватает — дефицит средств ощущается главным образом в сфере обеспечения условий работы. В плачевном состоянии находятся помещения судов (кстати, до сих пор не выполнен президентский указ о передаче судам зданий бывших райкомов КПСС, да и сейчас что-то не видно желания его выполнять), не хватает денег не только на многие служебные функции — порой даже на канцелярские принадлежности. Наблюдается некоторая зависимость судей от органов исполнительной власти субъектов Федерации. Дает «всплеск» складывавшийся десятилетиями судейский менталитет советской поры — судьи, вместо того чтобы быть беспристрастными арбитрами в споре, защищают интересы государства так, как они это понимают. Ощущается нехватка квалифицированных кадров — многие талантливые юристы, сталкиваясь с недостаточным материальным обеспечением и чрезмерной нагрузкой, уходят в коммерческие структуры, адвокатуру.

Однако если сравнивать ситуацию десятилетней давности и нынешнюю, то глубоких изменений нельзя не заметить. Реально ли было раньше в судебном порядке обжаловать действия райисполкомов и уж тем более проверять на соответствие Конституции те или иные законы? А сегодня это стало вполне возможно. В советские времена не было Конституционного и арбитражных судов, институтов мировых судей и судебных приставов. С принятием федеральных Законов «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ» в нашей стране был фактически заложен фундамент нового здания системы правосудия. Судьи из чиновников превратились в представителей независимой ветви государственной власти. Напомню, что 10 лет назад существовали пресловутые списки #═1 и #═2, и те, кто был включен в эти списки, не могли оспаривать действия вышестоящего руководства — даже касающиеся увольнения. За 10 лет преобразований был радикально изменен статус судей, значительно уменьшились возможности административного воздействия на судейский корпус: сегодня судью нельзя ни уволить, ни арестовать, ни возбудить против него уголовное дело без согласия на то судейского сообщества.

Это ли не есть реформа? Причем реформа, которая началась не сегодня┘

Президент РФ принял решение подвести ее промежуточный итог, проанализировать сложившуюся ситуацию и наметить курс судебно-правовой реформы на ближайшее время. Специальная рабочая группа, возглавлявшаяся заместителем главы президентской администрации Дмитрием Козаком, рассмотрела огромное количество всевозможных судебных и околосудебных аспектов и сформулировала рекомендации, которые легли в основу предложенных рабочей группой законопроектов. Большая часть рекомендаций и предложений группы Д.Козака коснулась такого важного вопроса, как статус судей. Замечу: однозначного мнения по всем предложениям рабочей группы не существует, хотя каждое решение принималось демократично, коллегиальным голосованием. Особенность оценки тех или иных положений представленных законопроектов состоит в том, чтобы не утратить позитивные моменты, пытаясь исправить негативные, — то есть, как говорится, не выплеснуть с водой ребенка.

Законопроекты, в которых так или иначе затрагивается вопрос о статусе судей, содержат ряд явных дефектов. Например, неудачным, на мой взгляд, является предложение об ограничении срока пребывания в должности председателя районного суда четырьмя годами, по прошествии которых экс-председатели должны будут каждый раз подтверждать свои полномочия. Боюсь, что при таком порядке у очень многих возникнет соблазн напомнить председателю суда, от кого зависит его переизбрание. Неприемлемыми я считаю положение о дисциплинарной и административной ответственности судей и процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности. Согласно законопроекту, в случае получения разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении судьи предусматривается возможность передачи дела в суд и ареста уже без санкции судейского сообщества. Все эти нормы могут превратиться в сильнейшие методы законного административного и властного давления на судей. Равно как и пункт об отстранении судьи от занимаемой должности в случае возбуждения уголовного дела в отношении его родственников.

Среди явных положительных моментов, выработанных рабочей группой Д.Козака, — предложение ввести в состав квалификационных коллегий представителей юридического и научного сообщества. Причем, как мне кажется, была найдена вполне разумная пропорция — одна треть, позволяющая «посторонним» участникам коллегий выражать общественное мнение, в то же время не мешая судьям принимать правильные решения. Другой положительный момент — введение конкурса на замещение должности судьи после сдачи кандидатом на эту должность квалификационного экзамена. Подобная форма распределения судей сильно усложнит задачу воздействия на них на стадии их назначения.

Жаркие споры на этапе подготовки рабочей группой законопроектов вызвали аспекты, связанные с реализацией заложенных в Конституции правовых норм. Согласно намеченному президентом курсу, с 2003 г. в России будут введены суды присяжных, а с 2004 г. судам перейдут полномочия прокуратуры по выдаче санкций на аресты, содержание под стражей и т.д. Я не хочу дискутировать по вопросу о необходимости или оправданности подобных решений — данные нормы записаны в Конституции, которую следует неукоснительно исполнять. Другой вопрос, что разумнее было бы вводить эти нормы в обратном порядке, — такова официальная позиция нашей фракции «ЯБЛОКО». Разумнее хотя бы потому, что это позволит сэкономить достаточно большие ресурсы. Ведь суды присяжных предстоит ввести «с нуля» в 80 субъектах Федерации (на сегодня они функционируют лишь в 9 регионах). В настоящее время лишь в 15 субъектах подготовлены необходимые условия для полного перехода. Да и, как нам кажется, вопрос «судебных» арестов на сегодняшний день является гораздо более важным. Кстати сказать, во время работы группы Д.Козака прокуратура проявляла большую активность в обсуждении этого вопроса. Правда, у меня сложилось впечатление, что ее гораздо больше волновало сохранение собственных полномочий, нежели забота о судебной реформе. Во всяком случае, МВД более спокойно отреагировало на предложения, касающиеся этого ведомства, в частности на решение вывести из состава министерства Следственный комитет.

В целом, насколько мне известно, законопроекты стоят «под парами» и вот-вот окажутся в Государственной Думе. Теперь слово за Федеральным собранием.

Комментарии для элемента не найдены.

Плюсы и минусы судебной реформы

Исследователи Центра развития современного права (ЦРСП) проанализировали работу арбитражных судов за 5 лет – в период с 2014 по 2019 год. Обзор подготовили ученые из ВШЭ, ЦРСП и МГЮУ им. Кутафина под руководством Андрея Кашанина из Высшей школы экономики (ВШЭ). Кратко о ключевых тезисах обзора.

Положительные результаты реформы

1. Успешная интеграция арбитражной системы

Основным результатом судебной реформы можно считать успешное внедрение положительных наработок арбитражной системы в суды общей юрисдикции, общая активизация и повышение эффективности работы как ВС, так и всей судебной системы.

Арбитражное правосудие повлияло на суды общей юрисдикции в сфере:

• внедрения электронного правосудия, технологий обеспечения прозрачности правосудия;
• доступности правовых позиций арбитражных судов, согласованности подходов к разрешению гражданских и экономических дел в обоих системах правосудия;
• совместной подготовки постановлений Пленума ВС и обзоров судебных дел;
• повышения производительности и активизации ВС, благодаря вхождению в состав представителей арбитражной системы.

2. Экономические дела стали рассматривать больше

• Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС), несмотря на несопоставимо меньший по сравнению с ВАС состав и меньшими финансовыми ресурсами, в течение года рассмотрела намного больше жалоб. Нагрузка на СКЭС растет: количество жалоб, поступающих на рассмотрение составляет в 1,8 раз больше, чем это было ранее в ВАС;
• В 1,3 раза сократились сроки рассмотрения дел.

В 1,3 раза сократились сроки рассмотрения экономических дел

3. Арбитражное правосудие востребовано

• В течение календарного года арбитражные суды первой инстанции рассматривают более 2 млн дел;
• Несмотря на то, что численность судей не увеличивается, судьи справляются со все увеличивающейся нагрузкой (количество рассматриваемых дел одним судьей в месяц растет). 65,8 – среднее количество дел на судью в месяц, 77,3-160,8 – среднее количество дел на судью в месяц в наиболее загруженных судах;
• Сокращение сроков рассмотрения дел: в 2013 году – до 416 дней, 2015 г. – 143 дня, 2016 г. – 223 дня.

65,8 – среднее количество дел на судью в месяц

4. Развитие цифровых технологий в судопроизводстве

В результате реформы арбитражная система не утратила достижений в использовании современных цифровых технологий, как опасались эксперты. Наоборот, способствовала их дальнейшему развитию и распространению в судах общей юрисдикции.

Проблемы и отрицательные результаты реформы

1. Экстенсивное развитие арбитражной системы

Современный этап развития арбитражной системы можно охарактеризовать как «экстенсивный».

Основная проблема – отсутствие динамики развития.

Среди актуальных проблем и задач исследователи называют:

• дисфункциональность Президиума ВС РФ в части рассмотрения экономических дел в порядке надзора;
• вытекающая из этого неспособность Президиума ВС обеспечивать закрепление правовых позиций, обязательных для применения нижестоящими судами в аналогичных делах;
• очень высокая нагрузка на судей;
• недостаточное обеспечение материально-финансовыми ресурсами арбитражных судов;
• необходимость дальнейшего внедрения электронных сервисов;
• необходимость дальнейшего повышения квалификации и качества работы арбитражных судей.

2. Отсутствие импульса к дальнейшему развитию.

Источник: аналитический обзор ЦРСП «Экономическое правосудие в РФ 2014–2018 годов».

Плюсы и минусы судебная реформа александра 2

Плюсы и минусы судебная реформа александра 2 — iaxamiede.sumory.com

Плюсы и минусы судебная реформа александра 2

> Судебная реформа 1864 года, ее плюсы и минусы Судебная реформа 1864 года, ее плюсы и минусы Период правления императора Александра II для Российской империи стал знаменательным событием. Найди ответ на свой вопрос: Плюсы и минусы великих реформ Александра ii (Земская, городская, судебная, военная, образовательная). Образовательная реформа Александра 2, Реформы образования, плюсы и минусы которых вызывали бурные дискуссии, все же были приняты и внедрены по всей стране. Судебная реформа 1864 года. Пользователь Deniz Kendirici задал вопрос в категории Политика и получил на него 2 ответа Скажите пожалуйста плюсы и минусы судебной реформы 1864 года,Александра 2-го. Плюсы — боле объективное. Судебная реформа 1864 г.: её плюсы и минусы. В современной судебной системе России накопилось столько проблем, что для их решения пригодился. Плюсы и минусы реформ александра 2 таблица Реформа Александр II — один из самых знаменитых русских императоров, представитель династии Романовых, освободивший крестьян от крепостного права. Военная реформа 1874г плюсы и минусы. Посмотри ответы прямо сейчас! военная реформа 1874г плюсы и минусы Попроси больше объяснений Военная реформа 1874 года (в период правления Александра. Политические реформы Александра 2 кратко. Реформы Александра 2(Великие реформы) – реформы, проведенные в 60-70-х годах 19 века в Российской Империи императором Александром 2 и затрагивающие практически все сферы жизни. Сравнение суда в России до реформы Александра ii и после нее. В виде ролевой игры провести судебное заседание и сделать краткий анализ судебной реформы и суда присяжных. Судебная реформа.

Links to Important Stuff

Links

• Даты правления Сталина.
• ГАРАНТ — Законодательство (кодексы, законы, указы.
• Авторские колонки независимых экспертов и официальных лиц.
• Документы для приватизации муниципальной квартиры
• Россия — Википедия.
• Союз Советских Социалистических Республик — Википедия.
• Сдесь найдется все!.
• Сдесь найдется все!.

© Untitled. All rights reserved.

Земская реформа Александра 2 1864 года кратко, положение о губернских и уездных земских учреждениях, функции земств, плюсы и минусы, значение, итоги реформы

Земская реформа Александра II (1864 год) была важным и последовательным шагом после отмены крепостного права.

Этот манифест даровал личную свободу крестьянам, а также право владеть имуществом.

Но реформа 1861 года имела некоторые недостатки, суть которых состояла в неудовлетворенности крестьян необходимостью выплаты денег за землю, провоцировавшей круговую поруку.

Кратко о земской реформе 1864 года

Кратко сущность реформы заключалась в том, что в 1864 г. было принято Положение о земских учреждениях, которое предполагало появление земств, органов местного самоуправления.

Разработчик реформы Н. А. Милютин, затем П. А. Валуев. При этом подготовка началась еще в 1861 г.

Краткий конспект по теме «Земская реформа Александра II» в виде таблицы.

Предпосылки и причины проведения

Основанием для проведения земской реформы Александра II стала отмена крепостного права. Первоочередная задача заключалась в организации управления хозяйственными делами в соответствии с изменившейся социально-экономической ситуацией в стране.

Важно было организовать управление социально значимыми объектами (школы, больницы), а также оказать помощь и содействие крестьянам в малоурожайные и неурожайные годы, погорельцам.

Разработка нового принципа управления на местах было необходимым также по той причине, что требовалось урегулировать отношения между крестьянами, не имевшими местного самоуправления, и их бывшими владельцами – помещиками, ими управлявшими. Россия с этой необходимостью столкнулась впервые.

Александр Второй понимал, что реформирование общества в интересах крестьянства необходимо провести так, чтобы вместе с тем не оттолкнуть от себя дворянство. Реформа как раз была выражением этого компромисса.

История создания и содержание

Согласно земской реформе, все население, вне зависимости от сословия, в границах каждого уезда, которое владело каким-либо имуществом недвижимым или землей, получало право участвовать в управлении хозяйством.

Эту привилегию получало и крестьянское сельское общество, но не напрямую, а через гласных. Губернские и уездные собрания проводились с участием последних с периодичностью 1 или 2 раза за 12 месяцев.

Вопросы меньшего масштаба решались через такой орган как губернская земская управа и уездная. Управы подчинялись собраниям.

Срок работы земства – три года, затем назначались перевыборы. Автор реформы вводил принципы куриальности (три курии – крестьянство, купечество, дворянство).

Земства занимались следующими вопросами:

• обеспечение содержанием больниц, открытие новых,
• обеспечение содержанием школ, открытие новых,
• содержание и строительство дорог,
• обеспечение продовольствием населения при чрезвычайных ситуациях (пожары, голод, засуха, наводнение),
• обеспечение семенами населения при чрезвычайных ситуациях (пожары, голод, засуха, наводнение),
• помощь при строительстве промышленных объектов на территории земства,
• сбор статистических материалов, описание местности.

Принципы: выборность, всесословность, финансовая независимость.

Поскольку плодотворное функционирование земств требовало финансовых вливаний, то органы земского самоуправления имели возможность собирать налоги – земские сборы.

Реализация земской реформы

Земская реформа проводилась постепенно, поскольку достаточно сложно было спрогнозировать последствия радикальных изменений.

Впервые реформа была проведена в Самарской губернии – через год после подписания положения.

Система предполагала постепенное введение, поэтому к началу 1866 г. земское самоуправление действовало в 18 губерниях. А через 15 лет активное формирование принципов местного управления шло уже в 33 губерниях.

Но проект не ставил целью повсеместное распространение земств, поэтому земская реформа не была введена в ряде губерний. Это обусловлено тем, что в этих районах или не было помещиков, или было казачье самоуправление.

Земская реформа Александра II – плюсы и минусы

Основное значение земской реформы – появление местного самоуправления. В целом земства стали важным инструментом в просветительской работе интеллигенции либеральной и революционной.

В качестве итога отметим положительные и отрицательные стороны земской реформы.

Плюсы:

• укрепление местного хозяйства,
• распространение просвещения,
• развитие медицины,
• повышение качества жизни населения,
• развитие земского либерального движения,
• появление точных статистических данных,
• появление «третьего элемента» в лице земских учителей, агрономов, врачей, авторитет которых был значим,
• развитие агрономии.

Минусы неповсеместное и крайне длительное проведение земской реформы не дало быстрых результатов.

Положительные итоги оказали плодотворное воздействие на снижение социальной напряженности в обществе, привели к улучшению экономической ситуации. Но с 1866 г. была введена система коррекционных мер.

Судебная реформа Александра 2-го (кратко)

Судебная реформа Александра 2-го (реформа 1864 г.) — комплекс мер по совершенствованию системы судопроизводства, судоустройства, предусматривающий создание новой, более современной судебной системы в Российской империи.

Разработка реформы велась с 1861 по 1863 г.

Старая судебная система. Причины проведения реформы

До проведения реформ в России действовала старая судебная система, принятая еще при Екатерине 2-й и отличающаяся плохой организацией. Суд делился на городской, уездный, губернский и общегосударственный, но взаимодействие между несколькими уровнями было ужасное, система находилась в хаосе. Кроме того, главным недостатком старой системы была ее сложность — судебный процесс проходил через столько инстанций и этапов, что мог затянуться не только на месяцы, но и на годы.

Судебная власть до реформ не была отделена от административной, подсудимый имел весьма ограниченные права и не мог обжаловать решение суда просто потому, что жалоба так долго бы шла до инстанции, что за это время подсудимый уже мог бы отсидеть весь срок заключения. Процесс рассмотрения дела в суде был очень запутанным и часто бессистемным. Усложнялась ситуация тем, что в законодательстве существовало так много правил и исключений из них, что даже сами представители закона часто путались.

Именно длительность проведения судебных разбирательств и натолкнула Александра 2-го на мысль о реформировании всей системы.

Разработка судебной реформы

Идея реформирования судебной системы возникла задолго до самой реформы, в 40-х гг., и принадлежала графу Блудову. Граф составил законопроект, содержащий советы по реформированию, и передал его на рассмотрение Николаю 1-му. Николай не стал проводить реформу, хотя понимал ее необходимость.

Во время правления Александра 2-го ситуация изменилась, правительство обратило внимание на несовершенство судебной системы. Было принято решение создать специальную комиссию, которая бы занималась редактированием существующего законопроекта, разрабатывала новые положения и общий текст реформы. В комиссию входили многие видные политические и общественные деятели того времени. Первый вариант проекта судебной реформы был представлен в 1862 г., однако принят он не был.

В 1864 г. был представлен новый вариант законопроекта, содержащий новые судебные уставы. После тщательного рассмотрения документов они были утверждены, а реформа начала внедряться в судебную систему.

Краткое содержание судебной реформы

Целью Александра 2-го было создание более совершенного суда, который бы мог работать вдвое эффективнее, принимать более честные и справедливые решения в отношении всех категорий граждан вне зависимости от их сословия.

Реформа создала в России две ветви судов — мировые суды и общие съезды. Каждая из этих ветвей, в свою очередь, подразделялась на две инстанции — мировые судьи и мировые съезды, окружные судьи и окружные съезды. Новая система имела четкую иерархию и разделение полномочий, что позволяло избавиться от путаницы, существовавшей ранее. Теперь весь процесс прохождения дела по инстанциям был достаточно коротким и четко оговоренным. Дело не терялось и не застревало на несколько лет в кабинетах чиновников. Дела разделялись на гражданские и уголовные и рассматривались в зависимости от их классификации. Путаница наконец исчезла.

Реформа также существенно изменила принципы и процедуры судопроизводства. Суд стал более открытым благодаря введению принципа гласности. Все участники процесса теперь имели равные права и могли выступать в суде с доказательствами и речами, а также на равных участвовать в дискуссии. Расширены были полномочия следователей — были введены новые типы оперативно-розыскных мероприятий, появились новые типы доказательств. Кроме того, было проведено разделение на предварительное и судебное следствие, что снижало возможность появления судебной ошибки. Подсудимые же наконец могли рассчитывать на полноценное обжалование приговора в вышестоящих инстанциях в кратчайшие сроки.

Одни из важнейших изменений — появление суда присяжных и становление суда независимым институтом. Судебная власть была полностью отделена от административной и полицейской.

Еще одним достижением стала независимость суда от сословий. Каждый человек имел равные права. Суд стал более честным.

Итоги и значение судебной реформы

Судебная реформа Александра 2-го привела к появлению в Российской империи совершенно нового типа судебной системы, которая была более современной, отражала мировые тенденции и заложила демократические принципы в судопроизводстве.

Суд полностью отделился от других ветвей власти и стал независимым. Появились присяжные, а процесс вынесения приговора стал более осмысленным и справедливым. Некоторые ограничения сохранялись для крестьян, но в целом, несмотря на минусы, судебная система России значительно продвинулась вперед и встала на один уровень с судами развитых стран Европы.

Суд присяжных заседателей: понятие, плюсы и минусы института, его значение

Краткое содержание:

Суд присяжных заседателей по праву можно назвать фундаментом судебной реформы 1864 года, необходимой и важной его составляющей. И хоть просуществовал данный институт до 1917 года, именно начальные идеи его устройства положили начало возрождению нового суда присяжных уже после реформ 1993 года.

Понятие суда присяжных

Суд присяжных заседателей представляет собой особую форму организации судоустройства, где рассмотрение и разрешение в судебном заседании одного дела происходит в два состава: народными представителями и профессиональными судьями (судьей).

Важно заметить, что присяжные решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а представители судебной власти – вопрос о применении к лицу норм права, учитывая вердикт присяжных. Итак, важной особенностью суда присяжных является то, что вопрос о виновности решается не профессиональными судьями, а представителями от народа.

Значение суда присяжных

В чем заключается важность суда присяжных заседателей?

1. Суд присяжных гарантирует самостоятельность судебной власти и обеспечивает справедливое осуществление судебных процедур.

2. Является важнейшей конституционной гарантией прав человека на равный доступ к справедливому правосудию.

Плюсы и минусы суда присяжных

В любом явлении правовой действительности можно проследить как свои положительные стороны, так и обратить внимание на отрицательные.

Выделяют следующие достоинства суда с участием присяжных:

1. Независимость представителей народа от государственных органов и их представителей, наиболее полное обеспечение принципа состязательности сторон.

2. Демократизм, проявляющийся в непосредственном участии в осуществлении судебной власти.

Отрицательная оценка суда с участием присяжных позволяет отметить и его некоторые недостатки:

1. Присяжные заседатели являются юридически некомпетентными, их решение основывается зачастую на субъективном мнении и жизненном опыте.

2. Подверженность присяжных влиянию со стороны средств массовой информации.

Суд присяжных является формой рассмотрения уголовных дел в качестве суда первой инстанции. Важно рассмотреть его признаки и проследить историю становления и развития начиная с ХIХ века, установить, какие факторы оказали наиболее значимое влияние на данный институт. Провести параллели с современным судом присяжных.

Выводы

Несмотря на существование негативной оценки суда присяжных заседателей, данный институт представляет не просто общественное мнение по конкретному делу, это совокупность человеческого опыта, законности и справедливости. Присяжные не приносят заранее сформированного мнения плохо осведомленной массы, а собраны выражать совокупный человеческий опыт и общественную совесть.

Мнение присяжных ограждается законом от влияния мнений за стенами суда, что прописывается в присяге. Соответственно, суд присяжных – это важный институт судебной системы, обеспечивающий конституционные права человека и его права на состязательность и равное участие в отправлении правосудия.

Правосудие, организованное с участием присяжных, – это правосудие под контролем профессионального судьи, но огражденное от давления, которое в случае единоличного рассмотрения дела зачастую может повлиять на исход дела.

Оставаясь наедине с собственной совестью, судья может испугаться общественного негодования и утраты популярности или сложной аналитической работы.

Достоевский против судебных реформ 1864 года: как и почему один из величайших писателей России XIX века критиковал наиболее успешную реформу страны | Conlon

1. Афанасьев, Александр К. Присяжные и суды присяжных в императорской России (Уиллард Сандерленд, пер.), В реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка 214–30 (Питер Х. Соломон-младший, ред.) (М.Э. Шарп, 1997).

2. Бахтин Михаил. Проблемы поэтики Достоевского (Кэрил Эмерсон, изд. И пер.) (Университет Миннесоты, 1984).

3. Бхат, Гириш. Консенсусное измерение позднеимперского российского уголовного процесса: пример суда присяжных, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка 61–81, 83 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe, 1997).

4. Брукс, Джеффри. Читатели и чтение в конце царской эры, Литература и общество в Императорской России, 1800–1914 гг. 119 (Уильям Миллс Тодд, III, ред.) (Stanford University Press 1978).

5. Бербанк, Джейн. Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы начала двадцатого века, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка 82–106 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe, 1997).

6. Достоевский, Федор. 1 Дневник писателя, 1873–76 356, 358, 360–61, 364, 369–72, 374–75, 380–84, 471–74, 476, 478, 482–85, 488–89, 642–46, 726 (Кеннет Ланц, пер.) (Northwestern University Press, 1993).

7. Достоевский, Федор. 2 Дневник писателя, 1877–81 963, 1044–47, 1054–57, 1059, 1224 (Кеннет Ланц, пер.) (Издательство Северо-Западного университета 1994).

8. Достоевский, Федор. Преступление и наказание 35–36, 133, 146, 148–49, 234, 260, 334, 337–38, 415–20, 455, 518–19, 535–37 (Ричард Пивеар и Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Книги 1992 г.).

9. Достоевский, Федор. Демоны 298, 420 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 1994).

10. Достоевский, Федор. Заметки из подполья 17–18 (Ричард Пивир и Лариса Волохонски, пер.) (Vintage Books 1993).

11. Достоевский, Федор. Подросток 171, 271, 369–70, 383 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 2003).

12.Достоевский, Федор. Братья Карамазовы 656–61, 663, 666–73, 675–89, 692, 693, 695–97, 699–701, 705–06, 710–11, 722–23, 725–28, 736, 738, 741 , 744–48, 750 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 1990).

13. Достоевский, Федор. Друг семьи, в рассказах Достоевского 808 (Констанс Гарнетт, пер.) (Dial Press 1945) Брайан Конлон 61

14.Достоевский, Федор. Дом мертвых и бедняков 9, 19–20, 64–65, 132, 199–202, 204–05, 255, 401–12 (Джордж Стад, изд., И Констанс Гарнет, пер.) (Barnes & Благородный 2004).

15. Достоевский, Федор. Идиот 202–03, 298, 354–56, 396–400 (Алан Майерс, перевод) (Oxford University Press, 1992).

16. Франк, Джозеф. Введение, в Федоре Достоевском, Дом мертвых и бедных людей xxiv (Джордж Стаде, изд., & Констанс Гарнетт, пер.) (Barnes & Noble, 2004).

17. Фриерсон, Кэти А. из Red Rooter, Месть и поиски справедливости: сельский поджог в европейской части России в позднюю имперскую эпоху, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка 111 , 116, 120–21, 124 (Питер Х. Соломон младший, ред.) (ME Sharpe 1997).

18.Федор Достоевский Аполлону Майкову, 16 августа 1867 г., в 2 Полные письма Федора Достоевского 254 (Дэвид А. Лоу, изд. И пер.) (Ардис, 1989).

19. Федор Достоевский Аполлону Майкову, 9 октября 1867 г., в 2 Полное письмо Федора Достоевского 280 (Дэвид А. Лоу, изд. И пер.) (Ардис, 1989).

20. Федор Достоевский Константину Маслянникову, 21 ноября 1876 г., в 4 Полное письмо Федора Достоевского 342 (Давид А.Лоу, изд. и пер.) (Ардис, 1991).

21. Федор Достоевский Константину Маслянникову, 5 ноября 1876 г., в 4 Полные письма Федора Достоевского 338 (Дэвид А. Лоу, изд. И пер.) (Ardis 1991).

22. Федор Достоевский госпоже. Н.Д. Фонвисин, март 1854 г., в письмах Федора Михайловича Достоевского к его семье и друзьям 71 (Этель Голберн Майн, пер.) (Horizon Press 1961).

23. Кац, Майкл Р., Вагнер, Уильям Г. Чернышевский, Что делать? и русская интеллигенция, у Николая Чернышевского, что делать? 17–18 (Майкл Р. Кац, пер.) (Cornell University Press, 1989).

24. Kjetsaa, Geir. Федор Достоевский: Жизнь писателя 84–91 (Siri Hustvedt & David McDuff, пер.) (Викинг, 1987).

25. Лезербэрроу, Уильям Дж. Введение в Достоевский, Идиот (Алан Майерс, перевод) (Oxford University Press, 1992).

26. Линкольн, В. Брюс. Великие реформы: автократия, бюрократия и политика перемен в имперской России 57, 62–90, 106–08, 109–12 (Northern Illinois University Press 1990).

27.Моссе, W.E. Александр II и модернизация России 23, 86–89 (English Universities Press 1958).

28. Мурав, Харриет. Юридическая литература России 57, 60, 78, 82, 127–155 (University of Michigan Press, 1998).

29. Незеркотт, Фрэнсис. Российская правовая культура до и после коммунизма: уголовное правосудие, политика и общественная сфера 8, 25–28 (Routledge 2007).

30. Нойбергер, Джоан. Популярные правовые культуры: Петербургский Мировой Суд, Великие реформы России, 1855–81, 231–36, 238–41 (Бен Эклоф и др., Ред.) (Indiana University Press, 1994). РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том II (2014 г.) ) Выпуск 4 62

31. Пивир, Ричард. Предисловие, в Федоре Достоевском, Преступлении и наказании vii (Ричард Пивеар и Лариса Волохонская, пер.) (Винтажные книги 1992).

32. Пивир, Ричард. Предисловие в книге Федора Достоевского, Демоны vii (Ричард Пивир и Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 1994).

33. Пивер, Ричард. Введение, в Федоре Достоевском, Подростке xx (Ричард Пивир и Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 2003).

34.Рансел, Дэвид Л. Дореформенная Россия, в России: История 159 (Грегори Л. Фриз, ред.) (2-е изд., Oxford University Press, 2002).

35. Розеншилд, Гэри. Западное право, российское правосудие: Достоевский, суд присяжных и закон 14, 20–22, 37, 44, 85–89, 97–99, 102–03, 133–35, 141–45, 225 (Университет Висконсина Press 2005).

36. Соломон, Питер Х., Младший Суды и их реформа в российской истории, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка 6–7 (Питер Х. Соломон младший, ред.) (ME Sharpe 1997) .

37. Вагнер, Уильям Г. Гражданское право, индивидуальные права и судебная активность в России поздней империи, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка 29–31, 33 (Питер Х. Соломон , Младший, изд.) (M.E. Sharpe 1997).

Как и почему один из величайших писателей России XIX века безжалостно критиковал наиболее успешную реформу страны

РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том II (2014) Выпуск 4 60

строго соблюдается, поскольку результаты судов, несомненно, все еще не совпадают идеально

с идеалом Достоевского, но винить в этом будет не одного отдельного актера, а только

эволюционирующих юридических и моральных предпочтений русского народа.

Ссылки

Афанасьев, Александр К. Присяжные и суды присяжных в Императорской России (Уиллард Сандерленд,

пер.), Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы

правового порядка 214–30 (Питер Х. Соломон младший, ред.) (ME Sharpe 1997).

Бахтин Михаил. Проблемы поэтики Достоевского (Кэрил Эмерсон, изд. И пер.)

(Университет Миннесоты, 1984).

Бхат, Гириш. Консенсусное измерение российского уголовного судопроизводства в поздней империи:

Пример суда присяжных в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура

и пределы правового порядка 61–81, 83 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Брукс, Джерей. Читатели и чтение в конце царской эры, в литературе

и общество в императорской России, 1800–1914 гг. 119 (Уильям Миллс Тодд, III, ред.) (Stanford

University Press 1978).

Бербанк, Джейн. Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы

начала двадцатого века, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть,

Культура и пределы правового порядка 82–106 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Достоевский, Федор. 1 Дневник писателя, 1873–76 356, 358, 360–61, 364, 369–72,

374–75, 380–84, 471–74, 476, 478, 482–85, 488–89, 642– 46, 726 (Kenneth Lantz,

,

пер.) (Northwestern University Press, 1993).

Достоевский, Федор. 2 Дневник писателя, 1877–81 963, 1044–47, 1054–57, 1059,

1224 (Кеннет Ланц, перевод) (Northwestern University Press 1994).

Достоевский, Федор.Преступление и наказание 35–36, 133, 146, 148–49, 234, 260,

334, 337–38, 415–20, 455, 518–19, 535–37 (Ричард Пивеар и Лариса Волохонская,

транс .) (Винтажные книги 1992).

Достоевский, Федор. Демоны 298, 420 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская,

пер.) (Vintage Books 1994).

Достоевский, Федор. Записки из подполья 17–18 (Ричард Пивир и Лариса

Волохонский, пер.) (Vintage Books 1993).

Достоевский, Федор.Подросток 171, 271, 369–70, 383 (Ричард Пивер и

Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 2003).

Достоевский, Федор. Братья Карамазовы 656–61, 663, 666–73, 675–89, 692,

693, 695–97, 699–701, 705–06, 710–11, 722–23, 725–28, 736, 738 , 741, 744–48, 750

(Ричард Пивир и Лариса Волохонски, пер.) (Vintage Books 1990).

Достоевский, Федор. Друг семьи в романах Достоевского

808 (Констанс Гарнетт, пер.) (Наберите номер 1945).

Эпоха гражданской войны как горнило национализации нижестоящих федеральных судов

Осень 1975 г., т. 7, № 3

Кермит Л. Холл

© 1975 Кермит Л. Холл

Оценка воздействия Гражданской войны на идеологические и институциональные основы Америки XIX века представляет собой серьезную историческую задачу. Как предполагает Дэвид Поттер, историки часто злоупотребляли понятием национализма.Тем не менее, уникальный государственно-центрированный федерализм Америки девятнадцатого века, горячие споры, предшествовавшие войне, а также эмоциональные и физические травмы, вызванные конфликтом, делают широкий вопрос о развитии американского национализма достойным изучения.

В самом общем смысле процесс национализации подразумевает подчинение или устранение регионального и местного разнообразия в пользу центральной или национальной власти. Хотя новая нация, созданная в 1787 году, продемонстрировала атрибуты консолидированного государства в форме национальной конституции и правительства, национальная власть в Вашингтоне должна была разделить власть с местными, региональными и национальными интересами.Несомненно, федеральная судебная система, созданная в соответствии с Конституцией и определенная в Законе о судебной системе 1789 года, является одним из очевидных проявлений баланса местных и национальных интересов. Трехуровневая система районных, окружных и верховных судов подвергалась различным давлениям на местном и региональном уровнях. Сюда входило определение границ районных судов в пределах одного штата, набор судей из штата, в котором суд находился, принятие законодательства, требующего от районных и окружных судов соблюдения правил практики штата, использование государственных помещений и т. Д. практика, требующая, чтобы судьи Верховного суда работали в окружных судах, и набор судей Верховного суда из секционных отделений, которые соответствовали юрисдикционным границам округов.2 В округах судьи стали «школьными учителями-республиканцами» для новой нации, передавая власть федерального правительства избирательным кампаниям, одновременно подвергая судей особым практикам в округах. Население и территориальная экспансия сделали круговую езду трудоемким делом, вынудившим судей пренебрегать бизнесом в Вашингтоне. В то же время росли суды низшей инстанции, особенно в коммерческих центрах.3

В довоенную эпоху представители националистов требовали централизации организации и управления судами.Начиная с недолговечного Закона о судебной системе 1801 года и до кануна Гражданской войны, усилия по утверждению более полной национальной власти над федеральными судами включали создание независимо укомплектованного окружного апелляционного суда, наделившего генерального прокурора надзорными полномочиями над финансами. и персонал, и исключение круговой езды. Эти усилия не увенчались успехом отчасти из-за того, что сильная национальная судебная система угрожала нарушить баланс сил в отдельных частях страны. Накануне гражданской войны федеральные суды характеризовали административную децентрализацию и индивидуальность.4 Для студентов эпохи Гражданской войны, озабоченных проблемой национализации, попытки республиканской партии скорректировать федеральную судебную структуру, чтобы справиться с императивами войны и Реконструкции, а также избавиться от переполненных списков, ставят важные вопросы. Были ли 1860-е годы характерными для неуклонной национализации федеральной судебной системы? Стремился ли республиканский Конгресс поднять федеральные суды над местными и региональными округами, в которые они традиционно входили?

До недавнего времени ответы на эти вопросы составляли один из немногих решенных вопросов на «темной и кровавой почве» историографии Реконструкции.Традиционная и давно принятая интерпретация игнорировала нижестоящие федеральные суды, подчеркивала якобы мстительную роль, которую республиканцы в Конгрессе играли во время и после Гражданской войны, пытаясь подорвать деятельность Верховного суда, и заключала, что в целом республиканцы были враждебны судебной власти. .5 С этой точки зрения, судебные законы 1860-х годов были манифестами, призванными ограничить деятельность высшего суда с незначительными последствиями для остальной части федеральной судебной системы. Ревизионистская интерпретация заставила историографический маятник качнуться в противоположном направлении, утверждая, что республиканцы в конгрессе стремились использовать судебную власть «для достижения партийных целей, будь то политические или экономические.«6 Такие действия, кроме того, имели широкие последствия для всей судебной системы. Отбросив в сторону точку зрения Франкфуртера и Лэндиса о том, что« Гражданская война выкинула из умы людей такие безмятежные заботы, как организация судебной системы », — более поздние исследования утверждают, что Конгресс дал «нервный приоритет судебной организации». Чтобы подчеркнуть этот вывод, ревизионисты правильно демонстрируют, что Конгресс расширил юрисдикционные пределы нижестоящих федеральных судов в ту эпоху, включив в него «конфискацию, эмансипацию, нелояльность, военные правительства, реконструкцию, а также расовую принадлежность. смесь невоенных вопросов.«Действительно, не враждебно настроенные по отношению к судам, республиканцы в Конгрессе в« антиинституциональную эпоху »избегали новых бюрократических структур, чтобы справиться с последствиями войны, приняв вместо этого« судебное принуждение [как] традиционное и недорогое ». , они подкрепляют свои выводы аргументом о том, что основные законодательные акты, касающиеся федеральных судов той эпохи, «почти не вызвали антисудебной риторики» 7

Ревизионистская интерпретация полезна для подчеркивания республиканской поддержки судебной власти и потенциальной полезности нижестоящих федеральных судов в служении республиканским целям во время войны и реконструкции.Однако ревизионисты, осознавая организационные императивы, рассматривают «нервные приоритеты судебной организации», ссылаясь на изменения юрисдикции, которые особенно повысили ответственность нижестоящих федеральных судов. Подчеркивая юрисдикцию над организационными изменениями, точка зрения ревизионистов не в состоянии в достаточной мере подчеркнуть местное и региональное давление, действующее на республиканскую партию, зажатое между традиционной приверженностью идее судебного представительства и потребностью в большем количестве судов с более эффективным управлением.Конгрессмен-республиканец Уильям Лоуренс из Огайо в декабре 1867 г. утверждал, что усиление юрисдикции должно быть дополнено усилением судебного присутствия. Лоуренс предложил удвоить количество окружных судов в Техасе с двух до четырех, чтобы способствовать эффективному исполнению новых обязанностей, возложенных на них в соответствии с «Законом о внутренних доходах [Закон], Бюро по делам вольноотпущенников и беженцев [Закон], общим законом о банкротстве, и «акт, призванный … способствовать восстановлению правительства в мятежных государствах».«Все это, — заметил Лоуренс, — значительно увеличило полномочия и обязанности судей и должностных лиц окружных судов Соединенных Штатов» 8. Таким образом, для тщательного правоприменения требовалась не только дополнительная юрисдикция, но и жизнеспособная судебная организация и достаточное присутствие федерального суда для рассмотрения дел, возникающих в соответствии с новой юрисдикцией.

В течение 1860-х годов Республиканский Конгресс рассматривал вопрос о федеральной судебной организации, поскольку он затрагивал Генеральную прокуратуру, районные суды, Претензионный суд и отношения Верховного суда с окружными и окружными судами.Генеральная прокуратура, несмотря на консолидирующие усилия Калеба Кушинга в середине 1850-х годов, имела небольшой прямой контроль над финансами, персоналом и судебными делами судов. Увеличение числа судебных разбирательств в окружных судах традиционно разрешалось путем разделения штатов более чем на один округ, что вдвое уменьшало количество перегруженных судов. Претензионный суд, созданный в середине 1850-х годов, выполнил лишь часть своей первоначальной цели — освободить Конгресс от бремени рассмотрения претензий к федеральному правительству.С началом гражданской войны количество разрешений по частным искам увеличилось. Наконец, Республиканский Конгресс столкнулся с необходимостью реорганизации округов, чтобы положить конец южному большинству в Верховном суде, уравнять население округов, распространить систему окружных судов на те штаты, которые не были включены после Закона о судебной системе 1837 года. и пересмотреть практичность круговой езды перед лицом неспособности Суда очистить свои документы.

Под руководством сенатора Лаймана Трамбалла и представителя Джеймса Ф.Уилсона, председателей судебных комитетов своих палат, республиканцы незамедлительно приступили к исправлению давних недостатков в федеральной судебной системе. В первые дни 1861 года Трамбалл провел законопроект через Тридцать седьмой Конгресс, наделив генерального прокурора полномочиями контролировать должностных лиц судов низшей инстанции и финансы.9 Законодательство представляло собой скромный первый шаг к более полному общенациональному контролю над судами низшей инстанции. Но впоследствии это было подорвано законодательством, предложенным по указанию министра финансов Сэлмона П.Чейза, который сопротивлялся приуменьшению традиционной роли поверенного казначейства в сборе вознаграждения судебных приставов10. Хейл из Нью-Гэмпшира, Уилсон получил одобрение Конгресса закона, укрепляющего Претензионный суд. Его наиболее важное положение отделяло процесс принятия решений суда от Конгресса, вынося свои решения по искам к правительству, подлежащим пересмотру Верховным судом, но лишая недовольных истцов их прежнего права на подачу апелляции в Конгресс.11 По вопросу о других реформах республиканцы оказались менее склонны расширять присутствие федеральных судей.

Во время войны рост населения и судебные тяжбы побудили восемь северных штатов добиваться разделения своих окружных судов. Под руководством Трамбалла Судебный комитет Сената особенно неохотно отчитывался о таком законодательстве. Сенатор от Иллинойса выступил против «ненужного, неэффективного и дорогостоящего» разделения окружных судов, мотивируя это тем, что больше судов привлекает больше истцов, что неизбежно ведет к увеличению числа судебных разбирательств и еще большему количеству апелляционных дел в Верховном суде.Соперничество, которое разгорелось из-за такого законодательства, указывает на то, что представители республиканцев обращались в суды как к местным и региональным учреждениям с соответствующими полномочиями. Обсуждая разделение штата Мичиган — меру, против которой выступил Судебный комитет Сената, но принял Конгресс, Уильям Питт Фессенден вслух задавался вопросом, почему Мичиган будет искать дополнительный суд, когда «страдает один окружной суд в Нью-Йорке»? Джейкоб Ховард ответил, напомнив сенатору штата Мэн, что Мичиган «больше, чем все штаты Новой Англии вместе взятые.«При рассмотрении закона о создании дополнительного окружного суда для Нью-Йорка, меры, принятой Конгрессом при неохотной поддержке Трамбалла, западные сенаторы утверждали, что жители Востока гораздо более восприимчивы к такому законодательству, когда оно непосредственно их затрагивает12. первые республиканские усилия по реформированию окружных судов.

Требования о значительных изменениях в системе окружных судов путем устранения окружных судов, создания апелляционного суда промежуточной инстанции и нового разделения труда в окружных судах исходили в основном от представителей вне Конгресса.Сэмюэл Трит, судья Восточного окружного суда штата Миссури, призвал расширить федеральную судебную систему, предусмотрев большее количество окружных судов и отдельную коллегию для окружных судей.13 Дэвид Дэвис из Иллинойса также поддержал создание независимой судебной системы окружных судов с участием Верховный суд в Вашингтоне в составе пяти человек освобожден от велосипедных гонок.14 Линкольн в своей инаугурационной речи настаивал на внесении изменений в федеральные суды, но воздержался от предложения более чем общих рекомендаций15. Верховный суд, в котором доминируют юги, пришел к выводу, что Конгресс должен взять на себя «самую неотложную» задачу «основательной реорганизации различных федеральных судов».«Нью-йоркская газета отметила, что переполненные списки, плохое администрирование, низкие зарплаты и неадекватное оборудование препятствуют эффективной судебной системе16. Подобным же образом Соломон Фут, временно исполняющий обязанности президента Сената, связал необходимость новой судебной организации с проблемы войны и перспективы Реконструкции, заключая, что администрация Линкольна была обязана «предоставить судебный аппарат», достаточный для возрождения нынешнего поколения южан, быстро приближающихся к варварству.»17

В Конгрессе в судебных дебатах преобладали консервативные и умеренные представители, озабоченные местными и региональными требованиями. Республиканцы из региона Транс-Миссисипи и Дальнего Запада добивались включения в систему окружных судов и новых кандидатов в Верховный суд, чтобы представлять свои регионы. Исключенные из системы окружных судов с момента обретения штата, эти региональные интересы не хотели упускать возможность получить место в высшем суде либо за счет уменьшения размера Суда, либо за счет прекращения практики назначения судей из окружных судов.18 Кроме того, представители Среднего Запада, в частности Огайо и Иллинойса, требовали представительства в высшем суде и надлежащего согласования судебных процессов, которые охватывали бы штаты, имеющие общие юридические и деловые интересы. Эти региональные и штатные защитники реформы ограниченных окружных судов получили административную поддержку от Эдварда Бейтса, генерального прокурора Линкольна, который настаивал на реорганизации судебных округов, но сопротивлялся более широким изменениям из-за опасений, что более радикальные члены Конгресса могут воспользоваться возможностью, чтобы ограничить власть властей. Верховный суд.19 Дальнейшим усложнением реорганизации сети было давление на администрацию Линкольна с целью добиться расположения юнионистов приграничных штатов и юга, предоставив им назначенного на высокую скамейку запасных. Учитывались Джозеф Холт из Кентукки и Джеймс Ф. Петигру из Южной Каролины.20 Но, в конце концов, региональные и местные интересы внутри Республиканской партии диктовали ход назначений Линкольна, а также организацию судов.

В региональном перетягивании каната, кульминацией которого стал Закон о судебной системе 1862 года, правительство, бизнес и законные интересы Огайо перехватили инициативу, пытаясь гарантировать, что судебная реформа предоставит штату судью Верховного суда и членство в кругообороте с другие государства, имеющие схожие экономические и правовые интересы.Республиканцы Огайо подчеркнули «близость деловых отношений [Огайо] между Индианой и Мичиганом» и выразили свое «беспокойство» по поводу назначения Ноя Хейнса Суэйна вместо недавно умершего Джона Маклина21. Товарищи-сторонники быстро напали на своих коллег из Огайо. Делегация Айовы изо всех сил пыталась получить автономный округ для штатов за пределами Миссисипи, а члены партии Иллинойса изо всех сил пытались сохранить свои традиционные коммерческие и юридические связи с верхним Средним Западом. Вместе они успешно сорвали план Огайо, обвинив его в корысти и неспособности справедливого распределения населения между округами.

Действуя под рубрикой равенства населения В начале 1862 года Конгресс окончательно остановился на модифицированной схеме, предложенной Уилсоном из Айовы. Законодательство поместило Огайо и Индиану в одну цепь, Мичиган, Иллинойс и Висконсин в другую, и создало цепь за пределами Миссисипи, которую искала Айова.22 Вскоре после этого Линкольн назначил Сэмюэля Миллера из Айовы, Дэвида Дэвиса из Иллинойса и Ноа Хейнса Суэйна. штата Огайо в Верховный суд. Все это было достигнуто за счет сокращения количества полностью южных округов с пяти до трех.23 Вместо того чтобы подчинять региональное разнообразие в Законе о судебной системе 1862 года, республиканцам удалось создать судебную систему с преобладанием северных широт, не повлияв на окружную езду и не помогая сделать дела Верховного суда и нижестоящих судов более управляемыми.

Ревизионистская интерпретация рассматривает Закон о судебной системе 1862 года как «первую фазу» реконструкции, в которой «республиканцы достигли своей объявленной цели по уравновешиванию схем» 24. Конечно, положив конец судебному воплощению «одновременного большинства» Кэлхуна, «этот акт стал шагом к отстаиванию интересов Севера.Но если бы Джон Бингхэм мог утверждать, что нехватка населения «уменьшила количество округов на крайнем юге, где они не нужны», Гораций Мейнард из Теннесси мог бы только сетовать на то, что положение его штата в географически большом, новом, шестом округе стало федеральным. судебное исполнение сложнее. Юнионисты Теннесси жаловались, что расстояние от «Ноксвилля … до Техаса больше, чем от Портленда, штат Мэн. Географически он может быть присоединен к штатам Новой Англии».С юридической точки зрения это было бы намного лучше »25. Если бы закон 1862 года действительно был задуман как первый шаг к восстановлению, Конгресс оказался на удивление близоруким, поскольку закон уменьшил присутствие федеральных судебных органов в той области, где оно могло оказаться наиболее необходимым после окончания боевых действий. . Республиканцы интересовались не восстановлением, а скорее региональными и партийными интересами на Северо-Западе и в штатах за пределами Миссисипи. Действительно, среди республиканцев существовало общее мнение, что в более полном обновлении судов нет необходимости и можно в любом случае отложить до конца конфликта.26

Приняв Закон о судебной системе 1862 года, республиканцы в Конгрессе присоединились к трем общим идеям о структуре федеральных судов. Во-первых, они приняли традиционное понятие судебного представительства, которое обязывало судей Верховного суда и судей окружных судов исполнять обязанности в округах. Во-вторых, они поддержали идею приспособления федеральных судов к доминирующим региональным интересам. В-третьих, они приняли традиционную точку зрения, выраженную Линкольном, о том, что Верховный суд должен быть «удобного размера», чтобы количество судей равнялось количеству округов.27 В совокупности эти идеи выступали против национализации федеральной судебной системы. Однако прогресс войны и процесс восстановления принесли новую юрисдикцию и новую роль федеральным судам на Юге, которые бросили вызов этим традиционным представлениям.

Необходимость реконструкции Юга резко высветила ограничения Закона о судебной системе 1862 года и приверженность республиканцев традиционным представлениям о структуре федеральных судов. Кроме того, рост числа судебных разбирательств в северных нижестоящих федеральных судах, вызванный республиканским экономическим законодательством и законодательством военного времени, а также переполненный список дел в Верховном суде потребовали действий Конгресса.С Юга недавно освобожденные чернокожие и юнионисты столкнулись с Конгрессом, ища защиты в федеральном суде. В то же время различные экономические интересы выше и ниже линии Мейсона-Диксона требовали немедленного восстановления федеральных судов.

Действия судов южных штатов по обращению с юнионистами и чернокожими сразу после войны бросили вызов радикальным и умеренным республиканцам в Конгрессе, которые стремились к более чем символическому восстановлению. Джон Андервуд, судья окружного суда Вирджинии, написал Салмону П.Чейз в апреле 1865 года призывал вмешаться федеральную судебную власть, чтобы помешать местным сепаратистам в штате, которые сделали «совершенно невозможным для члена Союза … добиться правосудия» 28. Бывшие солдаты Союза в Вирджинии призвали Конгресс усилить федеральную судебную власть , потому что в соответствии с программой восстановления Джонсона «повстанческая партия … получила всю судебную власть в свои руки, и они не стыдятся ее использовать» 29. Врач округа Саутгемптон, штат Вирджиния, написал Лайману Трамбаллу, что местное «рабство» олигархия «контролировала государственные суды, конфисковав имущество граждан, поддерживавших Союз.Врач умолял Трамбалла предоставить федеральные суды, «где мы можем добиться справедливого правосудия, это сделает больше, чтобы привести сепаратистов в чувство, чем все, что вы можете сделать» 30. Подобные просьбы исходили от юнионистов из Миссури, Техаса и Северной Каролины. .31

Недавно освобожденные чернокожие пострадали от действия местных обычаев и кодексов черных. Например, агент Бюро вольноотпущенников в Новом Орлеане летом 1865 года написал, что постановления временных судов штата «в последнее время в отношении цветных граждан были такими, что шокировали каждого действительно лояльного человека среди них. нас.«32 суда Бюро вольноотпущенников, созданные на специальной основе, обладали ограниченными судебными полномочиями и неоднозначными отношениями с государственными и федеральными судами33.

Северные коммерческие и финансовые интересы также стремились к быстрому восстановлению федерального правосудия. Обеспокоенные разрушением федеральных судов на Юге и действием законов штата об исковой давности, они обратились за помощью к Конгрессу. В 1866 году Торговая палата Нью-Йорка и Торговые советы Бостона и Филадельфии призвали Конгресс использовать федеральные суды для решения проблем, связанных с довоенными долгами и сроками давности штатов.34

Когда Конгресс собрался в декабре 1865 года, суды потенциально были инструментами для оказания помощи в республиканском восстановлении. И все же Закон о судебной власти 1862 года, вознаграждая республиканских сторонников на Северо-Западе, снизил заметность федеральных окружных судов на Юге. Защита лоялистов и вольноотпущенников представляла по существу аналогичную проблему: эффективная федеральная власть, будь то в форме судебной или военной власти, должна была быть направлена ​​против всепроникающих местных интересов на Юге.Увеличение федеральной юрисдикции, хотя и необходимо, само по себе не может обеспечить достаточную защиту. Для того чтобы суды были эффективными, они должны были обеспечить присутствие претендентов, достаточное для беспрепятственного доступа. Тем не менее, традиционная концепция встраивания федеральных окружных судов в местные округа, которые они обслуживали, сделала их потенциально отвечающими местным интересам, равно как и диктату национальных властей, провозглашающих программу восстановления. Федеральные суды могли с такой же готовностью служить интересам бывших конфедератов, стремящихся вернуться к довоенным условиям, как и республиканцы, озабоченные наращиванием силы партизан и поддержкой юнионистов и вольноотпущенников.35 Действительно, радикалы, такие как Таддеус Стивенс, пришли к выводу, что опора на судебную власть для реализации даже небольшой части республиканской программы на Юге будет работать только на пользу бывших повстанцев36. чтобы смириться с растущим списком северных нижестоящих судов и Верховного суда37. Постепенное восстановление федеральных окружных судов на юге частично разрешило трудности северных кредиторов, хотя Конгресс отказался принять специальный закон.

Во время первой сессии Тридцать девятого Конгресса республиканцы попытались завершить незаконченное дело судебной реформы, начатое в 1862 году. Сенатор Айра Харрис, умеренный нью-йоркский республиканец, объединил три различных предложения по судебной реформе в единую меру, которую он представил. в Сенат 29 января 1866 г. 38 Закон содержал два ключевых положения. Во-первых, законопроект направлен на то, чтобы уменьшить нагрузку на окружных судей для судей Верховного суда, создав промежуточный апелляционный суд, в состав которого войдут судьи окружного суда и судьи Верховного суда в каждом из округов.Во-вторых, он предполагал сокращение апелляционных дел федеральных судов за счет резкого увеличения количества споров, необходимых для апелляции в апелляционный суд промежуточной инстанции и в Верховный суд. Харрис сохранил судебное представительство, увековечив круговую езду, одновременно пытаясь очистить дело Верховного суда, перекрывая поток апелляционных дел, прежде чем они дойдут до верховного суда. Эта мера также упразднила окружные суды, передав их юрисдикцию районным судам.Законопроект встретил небольшое сопротивление, и в Сенате было принято 23 голоса против 6. Однако в Палате представителей законопроект был принят комитетом39.

Законопроект Харриса был охарактеризован как «хорошо продуманная мера по реформированию федеральной судебной системы», которая потерпела неудачу из-за вмешательства главного судьи Чейза40. быть поднятым относительно его жизнеспособности. Часть республиканской прессы ставила под сомнение назначение судьи исключительно для апелляционных функций, ссылаясь на идею судебного представительства, утверждая, что основатели нации намеревались, чтобы судьи «вмешались в борьбу судов присяжных».41 Более того, обвиняли критики, предложенный закон помог Высокому суду, создав новую нагрузку на окружные суды. Расстроенный Томас Драммонд, судья Северного окружного суда штата Иллинойс, пожаловался Трамбаллу, что «восточные члены» цепляются за «неправильное представление о количестве рабочей силы в некоторых западных округах» 42. The New York Times прямо пришел к выводу, что законодательство «утонет». . . сразу »районные суды.43

Законопроект Харриса воплотил лишь часть традиционного националистического решения проблемы освобождения Верховного суда от накопившихся дел.Отстранив судей от окружных дежурств, у них вполне могло появиться больше времени для ведения дел в Суде в Вашингтоне. Но законодательство не санкционировало назначение нового состава судей для работы в предлагаемом апелляционном суде промежуточной инстанции. Вместо этого судьям все равно придется покинуть Вашингтон для рассмотрения дел в апелляционных судах, хотя судьи окружных судов будут готовы оказать помощь, как и в окружных судах. Когда старая юрисдикция окружных судов возложена на окружных судей, дела в этих судах увеличатся.Закон Харриса, возможно, был «хорошо продуман», но его влияние, вероятно, ограничилось сокращением потока дел, поданных на апелляцию в Верховный суд.

В условиях войны и реконструкции законопроект Харриса подчеркнул нежелание республиканцев национализировать федеральную судебную систему. Он не предусматривал дополнительных районных судов, которые могли бы справиться с возросшей нагрузкой на них. Более того, республиканцы в Сенате, похоже, не осознали, что законопроект противоречит их более националистическим целям в Законе о гражданских правах.Газета New York Times предсказывала, что увеличение суммы спорных апелляций исключит бедных чернокожих из промежуточных апелляционных судов и Верховного суда. Хотя судья окружного суда мог разрешить апелляцию в суд более высокой инстанции на основании «важного конституционного вопроса», Times предупредило, что это только сделает судью «более восприимчивым … к местному давлению». Нью-йоркская газета предупредила, что «в законопроекте о гражданских правах было достаточно лазеек, чтобы позволить его любому окружному судье…. в южных штатах, чтобы практически уничтожить законопроект и сделать его совершенно бесполезным »44. Истцы из коллегии адвокатов Нью-Йорка жаловались на то, что эта мера« приведет к сильному разделению федеральных судов на секции. . . размещение независимости Верховного суда. . . по желанию местных судей »45. В качестве меры по реформированию нижестоящих федеральных судов и помощи в реализации прав вольноотпущенников законопроект казался сомнительным. Подобные предложения, выдвинутые в течение следующих двух лет, не получили даже одобрения Сената.46

Опасения газеты « Times» перед потенциально разрушительными силами местных властей в федеральных судах на Юге оказались оправданными. Например, саквояж из Миссисипи написал Чарльзу Самнеру, призывая переместить федеральный суд из Джексона в Виксбург, потому что «влияние старых политических хакерских атак … делает совершенно невозможным осудить в Джексоне любого нарушителя налогового законодательства» 47. В то же время судья Роберт А. Хилл из Миссисипи написал Трамбаллу и Чейзу, что сложность его задачи требует добровольного сотрудничества со стороны членов местной коллегии адвокатов, и что для получения такого сотрудничества часто необходимо подчиняться местным соображениям.48 Hill оказался источником силы для федерального правительства, но Ричард Бастид в Алабаме рухнул под давлением местных властей. В июне 1867 года военный командующий штата Алабама обвинил Бастида в том, что он ведет себя как «сумасшедший … ссорится с цветными людьми», нанимает «бывших повстанцев» в качестве репортеров при своем дворе и отказывается «дружить с членами Союза Мобил». , чтобы предоставить им зал суда для встречи »49. Даже там, где федеральные судебные органы продемонстрировали убедительные доказательства, они столкнулись с трудностями в обращении с видными бывшими конфедератами.Судья Джон Эрскин из Джорджии иронично заметил, что его суд обычно выносил приговор «изможденным и жалким на вид существам», в то время как «состоятельные» лидеры восстания уклонялись от федерального правоприменения50.

В 1869 году группа двухрасовых мемориалистов из Падуки, штат Кентукки, объяснила, что просто передать юрисдикцию федеральным судам недостаточно. Прося «больше возможностей для обращения в федеральные суды», заявители отметили, что «большая часть негров проживает на расстоянии более 200 миль» от мест заседаний федеральных судов.«Как класс, — напомнили Конгрессу мемориалисты, — негры … бедны, невежественны и робки. Они не могут позволить себе пойти со своими свидетелями, и вряд ли в одном случае из десяти допустят ошибку» (200). или 300 миль в суд, чтобы оспорить их права против своего белого соседа или привлечь к ответственности за причиненный им вред ». Решением стало увеличение числа федеральных окружных судов в Кентукки до «восьми или двенадцати» 51. Подобные петиции поступали из Мэриленда и Техаса52. Таким образом, повсеместный локализм на юге и недостаточное присутствие судей угрожали подорвать эффективное поведение республиканцев. реконструкция.

На фоне этого давления в конце 1868 года Лайман Трамбалл представил то, что должно было стать Законом о судебной системе 1869 года. Трамбалл почувствовал необходимость освободить дело Верховного суда, помочь судьям окружных судов в эффективном функционировании их судов и потребовать усиления федеральное судебное присутствие на Юге. Но он отказался подписывать федеральные доходы на то, что он считал потенциально расточительным увеличением числа окружных судов, которые будут только отправлять больше дел в верховный суд по апелляции.Нищий Трамбалл стремился к реформам с наименьшей возможной ценой. Предложение сенатора штата Иллинойс фиксировало размер Верховного суда и количество округов на уровне девяти, предусматривало девять независимых судей окружных судов и требовало, чтобы каждый судья Верховного суда проводил заседания окружного суда не реже одного раза в два года53. Трамбал попытался это сделать. согласовать приверженность республиканцев представительной судебной системе с южными реалиями и переполненными судебными списками. Он понимал, что Закон о судебной системе 1862 года существенно изменил региональный баланс между Верховным судом и округами.Увеличение числа округов означало бы увеличение числа судей Верховного суда и возможное возрождение силы юга в судебной системе. Таким образом, вместо того, чтобы резко увеличить размер высшего суда за счет добавления новых южных округов, Трамбалл предложил увеличить штат судей. Поскольку президент Джонсон собирается покинуть свой пост, выбор новых окружных судей, скорее всего, выпадет на его преемника.

Поддерживая закон, Трамбалл привел три фундаментальных соображения.Во-первых, извечная проблема с делом Верховного суда, отставание на два или три года, равносильно «отказу в правосудии». Во-вторых, тяжелая работа в окружных судах, особенно в южных штатах, вызванная войной и реконструкцией, потребовала увеличения судебного персонала. Сенатор Иллинойса считал, что «более экономично» назначать судей окружных судов, чем «увеличивать количество» судей окружных судов. В-третьих, Трамбалл пришел к выводу, что судьи окружных судов предложили средство преодоления узких интересов различных округов, что «сделать невозможно»…. районными судами в том виде, в каком они организованы в настоящее время «. В то же время, северная гегемония в верховном суде будет сохранена54.

Предложение Трамбалла получило поддержку обеих партий и всех слоев общества. Уильям Стюарт, республиканец из Невады, счел создание окружных судей «лучшей мерой восстановления, которая могла быть принята». Фредерик Сойер, саквояж-республиканец из Южной Каролины, решительно поддержал закон, воскликнув: «Я считаю этот закон … одним из самых важных.. . меры перед Конгрессом в отношении южных штатов. . . . Необходимость в большем количестве судей, в большей силе в судебном департаменте на Юге, в настоящий момент является необходимостью, которую я считаю второстепенной для этого раздела ». Демократ из Калифорнии Юджин Кассерли повторил этот вывод, утверждая, что любая дальнейшая задержка в оказании помощи федеральные суды на Юге «нанесут много вреда». Тем не менее, эта мера вряд ли грозит склонить баланс сил на Юге в пользу чернокожих или юнионистов, поскольку она также получила поддержку со стороны демократов, таких как Гаррет Дэвис из Кентукки.Сторонники этой меры поспешили подчеркнуть, что эта мера была направлена ​​также и на федеральные суды на Севере, которым требовалась помощь, поскольку «законодательство Конгресса за последние пять лет … наложило на федеральные суды … очень большие требования. …… обязанностей. »55

Оппозиция законодательству исходила от республиканцев, которые не хотели разрушать идеал судебного представительства или скептически относились к судебной защите, которую могла бы обеспечить эта мера. Джордж Уильямс из Орегона опасался создания «Звездной палаты», превратив Верховный суд в «просто суд по ошибкам».«Чарльз Дрейк из Миссури охарактеризовал законопроект как« взорванную, проигравшую и отвергнутую схему », предложив Конгрессу решить проблему путем создания Верховного суда из пятнадцати членов, при этом семь судей на постоянной основе работают в качестве судей окружных судов. Роско Конклинг из Нью-Йорка, самый резкий критик закона, отмел его как слишком незначительный, требуя более радикальных реформ.56 Ни в одной палате не было поднятых вопросов о необходимости усиления федерального судебного присутствия на юге или помощи северному округу. судьи.

Законопроект Трамбалла фактически принимался Конгрессом дважды. Законопроект получил одобрение Конгресса в последние дни второй сессии Сорокового Конгресса. Джонсон, однако, по не совсем понятным причинам, наложил вето на закон. В первые дни Сорок первого Конгресса Трамбал вновь представил закон, который получил быстрое одобрение57.

На протяжении 1860-х годов республиканцы обременяли федеральные суды новыми юрисдикционными обязанностями, но отказывались изменять структуру судов или предоставлять дополнительные ресурсы.Таким образом, подчеркивая новую юрисдикцию федеральных судов, ревизионисты освещают только часть республиканского подхода. План партии для современной Америки вполне мог включать более полную роль федеральных судов, но это должно было осуществляться в традиционных рамках судов, встроенных в местные и региональные округа. Республиканцы оказались на удивление склонными к традициям в своих размышлениях о судебной структуре, цепляясь за понятие судебного представительства и круговой езды, даже когда сталкивались с реальностью переполненных списков и просьб чернокожих южан и юнионистов об увеличении количества судов.Более того, как продемонстрировал Эверетт Суинни, даже после того, как республиканцы в 1871 году реорганизовали Генеральную прокуратуру и создали Министерство юстиции, федеральная судебная система оказалась неспособной обеспечить соблюдение законодательства на Юге, предназначенного для защиты вольноотпущенников58. новые окружные судьи, по-видимому, оказали лишь ограниченное влияние на пресечение потока судебных разбирательств в Верховный суд или оказали материальную помощь в освобождении судей окружных судов.59 Хотя некоторые республиканцы, такие как Роско Конклинг, требовали более радикальных изменений, большая часть партии, казалось, удовлетворен тем, что сломал южную власть над Верховным судом путем перестановки в округах.В качестве институциональных структур федеральные суды, хотя и получили новую юрисдикцию, завершили десятилетие 1860-х годов в том же самом состоянии, в котором они были начаты, с административной децентрализацией и индивидуальностью. Изменения, внесенные в 1862 и 1869 гг. И предложенные в 1866 г., были скорее косметическими, чем существенными. По крайней мере, по своей институциональной структуре федеральные суды оказались устойчивыми к воздействию гражданской войны и первых лет реконструкции. Со своей стороны, республиканцы оказались в лучшем случае неохотными национализаторами, желающими расширить юрисдикцию судов, но не желающими отказываться от более традиционных представлений о экономном правительстве и судебном представительстве, которые подчеркивали местное и региональное разнообразие над утверждением национальной или центральной власти.

---

Кермит Л. Холл — президент Университета штата Юта. У доктора Холла есть M.S.L. Имеет степень доктора юридических наук Йельского университета. Имеет степень магистра истории Миннесотского университета, степень магистра Сиракузского университета и степень бакалавра искусств. Ученая степень в Университете Акрона.

Историк и правовед, доктор Холл много писал по истории американского права, в том числе The Magic Mirror: Law in American History , опубликованный Oxford University Press, и редактор The Oxford Companion to the Верховный суд United States , отмеченный наградами том и редактор готовящегося к выпуску Oxford Companion to American Law .Он был одним из пяти человек, назначенных президентом Клинтоном и утвержденных Сенатом США для работы в Совете по обзору записей об убийствах президента Джона Ф. Кеннеди.

---

Банкноты

Автор хотел бы выразить свою признательность Герману Бейзу, Университет штата Мэриленд, за его полезные предложения по более ранней версии этого эссе.

1. Дэвид М. Поттер, «Использование историком национализма и наоборот», American Historical Review 67 (1962): 924-950.О проблемах национализма и нем; развитие в Америке девятнадцатого века, см. Иегошуа Ариэли, Индивидуализм и национализм в американской идеологии (Кембридж, Массачусетс, 1964), особенно. стр. 158-180, 308-315, 341-342; и Пол К. Нагель, Это священное доверие: американское гражданство, 1798-1898 гг. (Нью-Йорк, 1971), особенно. С. 129-246.

2. О влиянии местных и региональных интересов на федеральные суды см. Ричард Дж. Ричардсон и Кеннет Н. Вайнс, Политика федеральных судов (Бостон, 1970), стр.36-55; Герберт Джейкоб, «Суды как политические агентства — исторический анализ», в Исследования судебной политики , изд. Кеннет Н. Вайнс и Герберт Джейкоб (Новый Орлеан, 1962), стр. 9-50; и Р. Кент Ньюмайер, «История судьи Джозефа о кругообороте и забытом этапе американской истории права», Американский журнал истории права 14 (1970): 112-135. О первых федеральных судах см. Дуайт Ф. Хендерсон, Суды для новой нации (Вашингтон, 1971 г.), стр. 4-15; и Мэри К.Тахау, «Федеральные суды в Кентукки, 1789-1816» (докторская диссертация, Университет Кентукки, 1972), особенно. С. 14-38.

3. Ральф Лемер, «Верховный суд как республиканский учитель», в The Supreme Court Review , ed. Филип Б. Курланд (Чикаго, 1967), стр. 4-55. Точная оценка количества дел, проведенных в судах низшей инстанции до войны, должна быть в лучшем случае импрессионистической, потому что правительство не вело статистику. Однако отрывочные данные, собранные по указанию Конгресса и министра внутренних дел, предполагают устойчивый рост, особенно в крупных городских центрах, таких как Чикаго и Нью-Йорк.См. Senate Doc. 50, 25 конг., 3 сесс., Сер. № 339; Сенат Док. 183, 25 конг., 3 сесс., Сер. № 340; Сенат Док. 229, 25 конг., 3 сесс., Сер. № 340; и House Doc. 69, 35 конг., 1 сесс., Сер. № 955. О разрозненных отчетах за 1850-е гг. См. Отчет секретаря окружного суда Северного округа Иллинойса, 12 декабря 1861 г., Source Chronological Files, III., 1850-62; Отчет клерка окружного суда штата Мэриленд, ноябрь 1861 г., Source Chronological Files, Md., 1854-63; Отчет секретаря окружного суда штата Миссури, декабрь.12, 1861, Source Chronological Files, Mo., 1854-64; и Отчет секретаря окружного суда, Северный округ Огайо, 14 декабря 1861 г., Source Chronological Files, Огайо, 1850-61; все в записях Министерства юстиции, группа записей 60, Национальный архив (далее именуемая RG __, NA). Эти данные также свидетельствуют о том, что в 1850-х годах судьи проводили все меньше и меньше дней в заседаниях окружных судов, оставляя эти обязанности судьям окружных судов.

4. Феликс Франкфуртер и Джеймс М.Лэндис, Дело Верховного суда: исследование федеральной судебной системы (Нью-Йорк, 1928), стр. 14-53; Кэтрин Тернер, «Федералистская политика и Закон о судебной системе 1801 года», William and Mary Quarterly 22 (1965): 9-32; Кермит Л. Холл, «Федеральная судебная реформа и конституционная теория прославления: ретроспективный взгляд на закон о дворецком», Американский журнал истории права 18 (1973): 166-184; Питер Грэм Фиш, Политика Федеральной судебной администрации (Принстон, 1973), стр.3-14.

5. Уильям А. Даннинг, Очерки гражданской войны и реконструкции и связанные темы (Нью-Йорк, 1898 г.), стр. 121-122, 136-138; Даннинг, Реконструкция: политическая и экономическая: 1865-1877 (Нью-Йорк, 1962), стр. 94, 256-258; Чарльз Уоррен, Верховный суд в истории США, , 3 тома. (Бостон, 1922), стр. 1-219; Джеймс Дж. Рэндалл и Дэвид Дональд, Гражданская война и реконструкция, (Бостон, 1961), стр. 108-114, 646, 667-668; Альфред Х.Келли и У. А. Харбисон, Конституция США , 4-е изд. (Нью-Йорк, 1970), стр. 480-486; Леонард П. Карри, Blueprint for Modern America (Nashville, 1968), pp. 207, 243; Джеймс Дж. Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне , ред. изд. (Урбана, 1951), стр. 9; Франкфуртер и Лэндис, Дело Верховного суда , стр. 62-77.

6. Стэнли И. Кутлер, Судебная власть и политика восстановления, (Чикаго, 1968), с. 159; ЧАС.М. Хайман, Более совершенный союз: влияние гражданской войны и реконструкции на Конституцию (Нью-Йорк, 1973), стр. 224-242; Уильям М. Визек, «Реконструкция федеральной судебной власти», Американский журнал истории права 13 (1969): 333-359. Чарльз Фэйрман, Реконструкция и воссоединение, 1864-88: Разработка Оливера Венделла Холмса (Нью-Йорк, 1971), 6, pt. 1, отмечает усиление судебной власти, но утверждает, что между республиканцами и Судом существовала фундаментальная враждебность.

7. Хайман, A More Perfect Union, , стр. 224, 227; Kutier, Judicial Power , p. 16.

8. Преамбула к H.R. 283, Комитет палаты представителей по судебной власти, файл 41A-FI3.4, отчеты Палаты представителей США, RG 233, NA. См. Также Congressional Globe , 40 Cong., 2 sessions, p. 162.

9. 12 Большой устав 285; Congressional Globe , Конференция 37, 1 сессия, стр. 62, 134-136, 365.

10.Сэлмон П. Чейз — Лайману Трамбаллу, 29 июля 1861 г .; Эдвард Бейтс Трамбаллу, 31 июля 1861 г., Записки Лаймана Трамбалла, Библиотека Конгресса.

11. 12 Большой устав 752; Congressional Globe , 37 Cong., 2 sessions, pp. 422, 1672–1675; там же, 3 сессия, стр. 154, 246, 270, 303, 371, 393, 413, 480, 523, 625, 1322, 1326, 1341, 1435-1438, 1479, 1482, 1490, 1524, 1533. Верховный суд отменил часть законодательства в Gordon v. United States , 2 Wallace 561 (1865), но утвердил последующее законодательство в United States v. Кляйн , 13 Уоллес 128 (1872).

12. Congressional Globe , 37 Cong., 3 sessions, pp. 1156, 1157; там же, 38 Cong., 2 sessions, p. 983. Восточные опасения по поводу жизнеспособности судов были выражены в New York Times , 27 февраля, 4 марта 1862 г., и J. S. T. Stanahan to Trumbull, 25 января 1865 г., Trumbull Papers, LC.

13. Сэмюэл Трик Дэвиду Дэвису, 21 ноября 1862 г., Записки Авраама Линкольна, LC.

14. Дэвис — Уильяму Орму, 17 мая 1861 г., Записки Уорда Леймона, Библиотека Хантингтона; Уильям А.Брэдли — Элиху Б. Вашбьюму, 20 июня 1862 г., Washburne Papers, LC.

15. Сенатский док. 1, 37 конг., 2 сесс., Сер. № 1117, стр. 8-10.

16. Нью-Йорк Tribune , 12 декабря 1861 г. См. Также Chicago Tribune , 4 марта 1861 г .; N.Y. Tribune , 26 марта, 10 июня 1861 г., 3 декабря 1862 г.

17. Фут Соломона к Престону Кингу, 7 июня 1861 г., Trumbull Papers, LC. См. Также «Уэйт Талкотт — Трамбаллу», 9 мая 1862 г .; Талкотт Трамбаллу, 11 января 1863 г., там же.

18. Senate Misc. Документы. №73, 37 конг., 2 сесс., Сер. № 1124. Петиция в Сенат, Комитет Сената по судебной власти, дело 37A-E6, RG 46, NA.

19. Марвин Р. Кейн, Генеральный прокурор Линкольна Эдвард Бейтс, штат Миссури, (Колумбия, Миссури, 1965), стр. 182–189. Более радикальные предложения, призванные подорвать авторитет Суда, были сделаны Джоном П. Хейлом и Джеймсом Эшли. О Хейле см. Congressional Globe , 37 Cong., 2 sessions, pp, 8, 26-28; там же, 38 Cong., 1 сессия, с. 753. Об Эшли см. Там же, 36 Cong., 1 sessions, app., Pp. 36,5-368.

20. Нэшвилл, Юнион энд Америкэн, , 10 марта 1861 г .; Дэвис — Орму, 27 января 1862 г., Коллекция Генри Пратта, Историческое общество Чикаго; петиция граждан Нью-Йорка Аврааму Линкольну, 4 марта 1862 г., в Roy P. Basler, ed., The Collected Works of Abraham Lincoln (New Brunswick, 1953), Vol. 8, стр. 302.

21. Уильям Деннисон — Трамбаллу, 10 декабря 1861 г .; Сэмюэл Гэллоуэй — Трамбаллу, декабрь.10, 1861 г .; Уильям Дункан Трамбаллу, 11 декабря 1861 г., Trumbull Papers, LC. Аналогичные просьбы поступили из Айовы, Индианы и Иллинойса. См. Петиции граждан Айовы, Индианы, Иллинойса, Сенатский комитет по судебной власти, файл 37A-H8.2, RG 46, NA.

22. S-89, Файл законопроекта Сената 37A-B2, RG 46, NA; H-116, Папка законопроектов 37A-B1, RG 233, NA; Congressional Globe , 37 Cong., 2 сессии, стр. 33, 167-168, 173-175, 187-188, 288, 398, 469, 736, 879, 949, 2194, 2561-2563, 2666, 2675 , 2914, 3089.

23. Закон о судебной системе 1866 года впоследствии сократил до одного количество округов, полностью состоящих из бывших рабовладельческих штатов (14 Общих законодательных актов 209). В 1863 году Конгресс наконец включил Калифорнию и Орегон в систему в качестве 10-го округа (12 Устава 194).

24. Кутлер, Judicial Power , pp. 17-18.

25. Congressional Globe , 37 Cong., 2 sessions., Стр. 173, 2563.

26. Каин, Генеральный прокурор Линкольна , стр.182–189. На кадре № 13726, без даты, «Записки Авраама Линкольна», Коллекция микрофильмов, ЛК, есть каракули почерком Линкольна, указывающие на то, что до конца войны можно сделать немного больше. См. Также Трумэн Смит — Трамбаллу, 10 января 1862 г., Trumbull Papers, LC.

27. Senate Doc. 1, 37 конг., 2 сесс., Сер. № 1117, стр. 8.

28. Джон С. Андервуд — Чейза, 25 апреля 1865 г., Vol. 95, Chase Papers, LC; альбом для вырезок Джона К. Андервуда, стр. 119, LC.

29. Ходатайство солдат округов Ли и Скотт, штат Вирджиния., Комитет Палаты представителей по делам судебной власти, файл 39A-h24.5, RG 233, NA. По той же теме в различных южных штатах см. Постановление Законодательного собрания Канзаса о Федеральных судах в Арканзасе, файл 40A-h20.4; петиция «лояльной коллегии адвокатов» Нового Орлеана, файл 39A-E6, Комитет Сената по делам судебной власти, RG 46, NA; Дэвид Ричардс Трамбаллу, 7 мая 1866 г., Trumbull Papers, LC.

30. Томас Дж. Претлоу Трамбаллу, 8 января 1866 г., Trumbull Papers, LC.

31. Петиция «лояльных граждан» Техаса, комитет Сената по судебной власти, файл 39A-E6, RG 46, NA; петиция юнионистов в Техасе о защите от повстанческих судов янв.1866 г.), Комитет Палаты представителей по судебной власти, файл 39A-h24.5, RG 233, NA. Обратите внимание также на призыв Уильяма Александра к применению физической силы для восстановления порядка в Техасе. Александр Чейзу, 17 июля 1866 г., т. 97, Chase Papers, LC; Джордж У. Брукс — Чейзу, 20 марта 1866 г., Vol. 96, там же.

32. Томас В. Конвей — Чейзу, 8 августа 1865 г., Vol. 95, Chase Papers, LC.

33. Джордж Р. Бентли, История Бюро вольноотпущенников (Филадельфия, 1955), стр 67, 106, 152–168. Примечания Bentley, стр.168, сотрудники бюро «знали, что не получили защиты негритянского зала суда от насилия со стороны белых».

34. Мемориал Торговой палаты Нью-Йорка, 6 декабря 1866 г., файл 39A-h24.10; мемориал Бостонской торговой палаты, 22 января 1866 г., файл 39A-h24.5; мемориал Торгово-промышленной палаты Филадельфии, 22 февраля 1866 г., Судебный комитет палаты представителей, файл 39A-h24.5, RG 233, NA. См. Также 13 Устава по особым поручениям 123.

35. Конечно, как отмечает Майкл Перман, в 1866 году бывшие повстанцы надеялись повернуть федеральные суды в своих интересах.Перман, Воссоединение без компромиссов: Юг и реконструкция, 1865-1868 гг. (Кембридж, 1973), стр. 245, 248, 293-298.

36. Возможно, лучшее изложение позиции Стивенса содержится в речи, которую он произнес в октябре 1863 года. См. «Записки Таддеуса Стивенса», Vol. 2, ЛК.

37. Существует мало достоверных данных о фактической загрузке дел в различных судах до создания Министерства юстиции. Примерное представление о делах в северных федеральных судах по состоянию на январь 1864 г. см. В Senate Ex.Док. №1, 38 конг., 2 сесс., Сер. № 1209.

38. См. Fairman, Reconstruction and Reunion , pt. 1. С. 160-172.

39. Congressional Globe , Конференция 39, 1 сессия, стр. 1714-1717. Конгресс действительно сократил количество судей с десяти до девяти и продолжал уменьшать место Юга в округах. См. 14 Устава по особым поручениям 209.

40. Fairman, Reconstruction and Reunion , pt. 1, стр. 163.

41. Cleveland Plain Dealer , 1 января 1866 г .; Нью-Йорк Таймс , 24 декабря 1865 г. Цитата из последнего.

42. Томас Драммонд Трамбаллу, 4 марта 1866 г., Trumbull Papers, LC.

43. Нью-Йорк Таймс , 24 декабря 1865 г .; см. также там же, 9 февраля, 29 марта 1866 г. и N.Y. World , 19 декабря 1865 г.

44. Нью-Йорк Таймс , 10 апреля 1866 г.

45. Ходатайство коллегии адвокатов Нью-Йорка против реорганизации федеральной судебной системы, апр.4, 1866, Комитет Палаты представителей по судебной власти, файл 39A-h24.5, RG 233, NA.

46. Congressional Globe , 40 Cong., 2 sessions, pp. 625, 2068; там же, 40 конгрессов, 3 сессии, стр. 705, 1506.

47. Гордон Адамс Чарльзу Самнеру, 1 декабря 1868 г., Комитет Сената по судебной власти, файл 40A-h20.4, RG 46, NA. См. Также петицию граждан Виксбурга, штат Миссисипи (декабрь 1868 г.), там же.

48. Роберт А. Хилл Трамбаллу, 25 июня, 6 июля, 7 августа 1866 г., Trumbull Papers, LC. Хилл в Чейз, ноябрь.14, 1866, т. 97; 20 февраля 1867 г. 98; 31 марта 1868 г., Vol. 99, Chase Papers, LC.

49. Ставка Суэйна на Чейза, 3 июня 1867 г., Vol. 98, Chase Papers, LC.

50. Джон Эрскин — Chase, 16 августа 1866 г., Vol. 97, там же.

51. Ходатайство граждан города Падука, штат Кентукки, с просьбой о разделении окружных судов, Комитет Сената по судебной власти, файл 41A-h20.2, RC 46, NA.

52. Петиция цветных граждан Хагерстауна, штат Мэриленд, требующих соблюдения своих гражданских прав, там же.; ходатайство граждан Техаса о разделении окружных судов, 9 марта 1869 г., Комитет Палаты представителей по судебной власти, файл 41A-F13.4, RG 233, NA. Проблемы обеспечения соблюдения Закона о гражданских правах 1866 года и 15-й поправки не ограничивались Югом, равно как и просьбы о вмешательстве федерального суда. По делу Серклвилля, штат Огайо, см. У. Х. П. Денни Джону Шерману, 5 апреля 1870 г., Комитет Сената по делам судебной власти, файл 41A-h20.2, RG 46, NA. Обратите внимание также на сопровождающую петицию чернокожих жителей Серклвилля.

53. Congressional Globe , 40 Cong., 3 sessions, pp. 414, 1366, 1487–1489, 1895; там же, 41 конг., 1 сессия, стр. 29, 62, 151, 192-193, 207-219, 253, 336-345, 347, 409, 439, 574-576, 630, 646-650, 658 , 682.

54 Там же, 41 конг., 1 сессия, стр. 208.

55. Там же, стр. 1486, 1487, 213, 214.

56. Там же, стр. 214, 1484-1487, 217-218, 337. Конклинг оказался пророком. См. Также Frankfurter and Landis, Business of the Supreme Court , p.76, и Kutier, Judicial Power , pp. 56-63.

57. Congressional Globe , 41 Cong., 1 сессия, стр. 24, 62, 192, 207-215, 218, 336-345, 574, 682.

58. Эверетт Суинни, «Обеспечение соблюдения пятнадцатой поправки», Journal of Southern History 28 (1962): 202-218.

59. Fish, Политика Федеральной судебной администрации , стр. 16-19.

Страница не найдена — Правосудие в Мексике

Похоже, в этом месте ничего не было найдено.Может быть, попробуйте одну из ссылок ниже или поиск?

Архивы

Попробуйте поискать в ежемесячных архивах. 🙂

Архивы Выберите месяц Август 2021 Июль 2021 Июнь 2021 Май 2021 Апрель 2021 Март 2021 Февраль 2021 Январь 2021 Декабрь 2020 Ноябрь 2020 Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2019 Ноябрь 2019 Октябрь 2019 Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 май 2019 апрель 2019 март 2019 февраль 2019 январь 2019 декабрь 2018 октябрь 2018 август 2018 июль 2018 июнь 2018 май 2018 апрель 2018 март 2018 февраль 2018 январь 2018 декабрь 2017 ноябрь 2017 октябрь 2017 сентябрь 2017 август 2017 июль 2017 июнь 2017 май 2017 апрель 2017 Март 2017 февраль 2017 январь 2017 декабрь 2016 ноябрь 2016 октябрь 2016 сентябрь 2016 август 2016 июль 2016 июнь 2016 май 2016 апрель 2016 март 2016 февраль 2016 январь 2016 декабрь 2015 ноябрь 2015 октябрь 2015 сентябрь 2015 август 2015 июль 2015 июнь 2015 май 2015 апрель 2015 март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014 Февраль 2014 Январь 2014 Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013 Январь 2013 Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 сентябрь 2012 август 2012 июль 2012 июнь 2012 май 2012 апрель 2012 март 2012 февраль 2012 январь 2012 декабрь 2011 ноябрь 2011 октябрь 2011 сентябрь 2011 август 2011 июль 2011 июнь 2011 май 2011 апрель 2011 март 2011 февраль 2011 январь 2011 декабрь 2010 ноябрь 2010 октябрь 2010 Сентябрь 2010 Август 2010 Июль 2010 Июнь 2010 Май 2010 Апрель 2010 Март 2010 Февраль 2010 Январь 2010 Декабрь 2009 Ноябрь 2009 Октябрь 2009 Сентябрь 2009 Август 2009 Июль 2009 Июнь 2009 Май 2009 Апрель 2009 Март 2009 Февраль 2009 Декабрь 2007

Доставка правосудия в Индии — Снимок проблем и Re формы

% PDF-1.3 % 1 0 объект > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > ручей 2008-07-30T14: 26: 52 + 08: 00Acrobat PDFMaker 8.1 для Word2008-09-09T11: 04: 09 + 02: 002008-09-09T11: 04: 09 + 02: 00FalseAcrobat Distiller 8.1.0 (Windows) PDF / X-3: 2002 Индия, Судебная система, Реформа судебной системы, Национальные суды и судебные системы, Правовые системы, Внутренние судебные процессы и споры, Полиция, Реформа полиции, Приложение по уголовному правосудию / pdf

Bibek Debroy

Отправление правосудия в Индии — Обзор проблем и реформ

Индия

Судебная власть

Судебная реформа

Национальные суды и судебные системы

Правовые системы

Внутренние судебные разбирательства и споры

Полиция

Реформа полиции

Уголовное правосудие

PDF / X-3: 2002PDF / X-3: 2002uuid: e1b35567-9830-4a07-bab5-ea4bb43bb4b9uuid: 1cd3e9e6-4bcc-4d42-a465-60439b690c48 конечный поток эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 8 0 объект >> эндобдж 9 0 объект >> эндобдж 10 0 obj 4924 эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > ручей h | uTͻAA) AQ @ AT @ IIikN64l; E @ l ^ s̬Lyfg («s; NCF & 3; 7d8c92cs2] OȬɿ} e / # o ~ s9k» Bumr3sedd ٰ vmed * Nnv62 # eXc [0 | Ŀ + PFϼ {Flc? @W; G] A ~ ƶvVvNv66./ pdƩ $ 8agN> y-p0p # g ݣ bBbcS2 均 & bh ”δV2geX: ̏ ** D @ IC * \ aQ

Сравнительное уголовное право и правоприменение: Россия — Уголовное судопроизводство, уголовное расследование, справедливое судебное разбирательство и независимая судебная система, допустимость Доказательства

Россия принадлежит к континентальной европейской традиции гражданского права, хотя ее долгая история автократии и советского тоталитаризма наложила отчетливый отпечаток на ее систему уголовного правосудия. Три великих исторических водораздела наложили свой отпечаток на российское право: (1) правовые реформы царя Александра II в 1864 году; (2) большевистская революция 1917 года; и (3) распад Советского Союза в 1991 году и последовавший за ним период правовой реформы, направленной на переход к капиталистической рыночной экономике, плюралистической демократии и правовому государству, а также на устранение самых серьезных злоупотреблений советской системы уголовного правосудия. .

Современное движение за реформы началось во время перестройки , попытки преобразовать Советский Союз под руководством Михаила Горбачева (1985–1991). Его цели получили наиболее четкое выражение в документе, озаглавленном «Концепция судебной реформы», который был одобрен Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 года и вдохновлялся реформами 1864 года. Наиболее важными из этих целей были: (1) создание независимой судебной системы путем уменьшения ее зависимости от местных чиновников и обеспечения самоуправления; (2) введение состязательности и суда присяжных; (3) лишение прокуратуры или прокуратуры ( prokuratura ) надзора за судами и квазисудебных полномочий по постановлению посягательств на конституционно защищенные права граждан; и (4) усиление права на адвоката и прав обвиняемых на защиту от злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

Закон о важных реформах был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1992 и 1993 годах во время президентства Бориса Ельцина. Это включало поправки к Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) 1978 года и, в первую очередь, Закон о статусе судей, принятый 26 июня 1992 года, и закон, вводящий суд присяжных, принятый 16 июля 1993 года. (Закон присяжных). После насильственного роспуска Ельциным Верховного Совета в октябре 1993 года и принятия референдумом Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, когда президентские полномочия были усилены за счет ослабления двухпалатного законодательного органа, темпы реформ замедлились, но вновь снизились. Государственная Дума продолжала принимать важные законодательные акты, в частности, Закон об оперативно-розыскной деятельности, принятый 12 августа 1995 г., Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 13 июня 1996 г., и Федеральный конституционный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый 12 августа 1995 г. Судебная система Российской Федерации, подписанная 31 декабря 1996 года.Долгожданный новый проект Уголовно-процессуального кодекса, который был внесен в Думу 3 июля 1995 года (проект УПК 1995 года) и прошел первое чтение, по состоянию на начало 2000 года все еще не прошел из нижней палаты, оставив действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (УПК) 1960 г. с внесенными в него поправками.

Еще одним важным импульсом для реформы уголовного правосудия в России, как и в других постсоциалистических государствах Европы, было ее прошение и последующий прием в Совет Европы, условием чего было подписание Европейской конвенции о правах человека. Права, которая состоялась 28 февраля 1996 года.Статья 15 (4) Конституции дает этому договору, а также другому наиболее важному договору о правах человека, Международному пакту Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах, который Советский Союз подписал в 1976 году, приоритет над внутренним законодательством и делает их непосредственно применимыми Суды.

Дело о реформе уголовного правосудия в хромой утке

Осталось всего несколько недель до 114-го Конгресса, и его члены возвращаются на Капитолийский холм, чтобы заняться делами американского народа.Некоторые утверждают, что Конгресс не должен принимать основные законодательные акты на этой так называемой сессии «хромой утки», а вместо этого оставить нерешенные вопросы, такие как реформа уголовного правосудия, 115-му Конгрессу.

У этого аргумента есть две основные проблемы. Во-первых, ничто в Конституции не ограничивает полномочия Конгресса после выборов. Члены Конгресса обязаны выполнять свои обязанности перед американским народом до своего последнего дня пребывания в должности. Во-вторых, на предыдущих сессиях Конгресса по хромой утке были рассмотрены и даже решены некоторые из самых сложных проблем в США.История С. — в том числе, в частности, прекращение рабства.

Было два предыдущих предложения, которые могли бы стать 13-й поправкой к Конституции США, если бы одно из них было ратифицировано. Первый, относящийся к 1810-м годам, предлагал лишить гражданства любого американца, который принимает титул от иностранной державы. Вторая, относящаяся к периоду незадолго до начала Гражданской войны в 1861 году, по иронии судьбы фактически исключила бы рабство и другие «внутренние институты» штатов из-под вмешательства Конгресса, даже если бы это было в форме дальнейших конституционных мер. поправки.

Третьей попыткой 13-й поправки было очарование, даже если она едва прошла. Сенат принял поправку в апреле 1864 года с большим перевесом в 38-6 голосов, но Палата представителей не смогла удовлетворить требование в две трети голосов, проголосовав 93 голосами против 65. В отличие от сегодняшнего Конгресса, голоса разделились в основном по партийным линиям с республиканцами. за и демократы против. Только после выборов 1864 года президент Авраам Линкольн увидел свой путь к успеху.

Многие демократы, проигравшие свои заявки на переизбрание в 1864 году, сохранили свои места до марта 1865 года.Линкольну удалось склонить этих хромых демократов проголосовать за поправку во имя национального единства. 14 демократов, которые потеряли свои места, но, тем не менее, проголосовали за поправку, поставили нацию на первое место, чтобы освободить народ от рабства. Двумя годами позже, в последний день очередной сессии «хромой утки», 39-й Конгресс принял Закон о пеонаже, который кодифицировал 13-ю поправку и добавил рабство должников.

Перенесемся на 150 лет вперед, и у Конгресса есть прекрасная возможность провести двухпартийную реформу уголовного правосудия, закон, который в противном случае не был бы главным в повестке дня нового президента.В то время как избранный президент Дональд Трамп Дональд Трамп В хранилище Госдепартамента пропало не менее 20 видов подарков. 2 офицера полиции Сиэтла, незаконно вторгшиеся в Капитолий 6 января, уволили демократов из Палаты представителей, выбрали Ригглмана в качестве советника комитета 6 января. БОЛЬШЕ было открыто как «закон и порядок». «кандидат, ничто в двухпартийных решениях, рассматриваемых в настоящее время в Конгрессе, не подорвет общественную безопасность. Фактически, эти предлагаемые изменения основаны на проверенных и проверенных данными изменениях, внесенных рядом консервативных государств.Эти реформы позволили сэкономить деньги налогоплательщиков и совпали с сокращением рецидивов и преступности.

За последний год спикер Палаты представителей Пол Райан Пол Дэвис Райан Чтобы сократить бедность и решить проблему нехватки рабочей силы, увеличить налоговый кредит на заработанный доход Республиканская партия Висконсина тихо готовит резервные планы Рона Джонсона Репортер RealClearPolitics говорит, что собрание Freedom Caucus показывает, насколько изменилась Республиканская партия при Трампе БОЛЬШЕ (R -Висконсин.) И президент Барак Обама, Барак Хусейн Обама, Ларри Дэвид, ведущие ночных бесед, исключенные из списка приглашенных на день рождения Обамы. Половина всего населения США полностью вакцинирована | Федеральные работники, которые лгут о вакцинации, могут быть оштрафованы, их могут лишить США из виду наследие Обамы из-за «хаоса» Трампа, говорит продюсер документа MORE, оба поддержали этот пакет реформ.Это изменит баланс того, как федеральная система уголовного правосудия выносит приговоры малозначительным, ненасильственным преступникам, и улучшит политику возвращения в тюрьмы. Среди других сторонников реформы уголовного правосудия — избранный вице-президент Майк Пенс Майкл (Майк) Ричард Пенс Отчет Хилла в 12:30 — Представлено AT&T — Рафаэль Надаль, замеченный в округе Колумбия во время Citi Open Pence, призывает молодых консерваторов сделать вакцину против COVID-19, которую получает пара Вирджиния. домашнее содержание под стражей 6 января по делу БОЛЬШЕ, который использовал дебаты вице-президента, чтобы призвать к улучшению нашей системы уголовного правосудия.Бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич (штат Джорджия), который также может играть определенную роль в новой администрации, был одним из первых консервативных сторонников изменения тюремной политики. Эти защитники сейчас находятся в лучшем положении, чтобы предложить Конгрессу принять немедленные меры.

В городе, где столь очевидны партийные разногласия, тот факт, что и демократы, и республиканцы могут работать вместе и уже создали план сбалансированного подхода к реформе уголовного правосудия, должен быть главной причиной сделать это сейчас.Пока Конгресс ведет переговоры о последних дебатах по финансированию в году, сторонники с обеих сторон должны воспользоваться возможностью, чтобы продвинуть этот важный вопрос вперед.

Президент Линкольн очень хорошо понимал ценность двухпартийности. Это урок, который нынешний Конгресс должен усвоить.

Артур Райзер — директор по политике в области уголовного правосудия R Street Institute, а Натан Лимер — политический аналитик R Street Institute.