во что человек верит сегодня

Мифы всегда являлись одним из механизмов организации социальной и культурной жизни и помогали получить более целостное понимание мира. Они связаны с трудно объяснимыми явлениями и фактами. В современном мире мифология противопоставляется научному знанию, которое связано с рациональным мышлением. Несмотря на развитие науки, мифы до сих пор существуют в сознании людей, только принимают новые формы. Рассказываем о том, как конструируется мифологическое мышление и в какие мифы верят сегодня.

Формирование мифологического сознания

Мифологическое сознание возникло из-за необходимости объяснить странные бытовые явления. И так как раньше знания о мире были гораздо уже, вера в мифических персонажей была четко закреплена в человеческом видении мира. Российский философ Алексей Лосев отмечал, что мифологическое мировоззрение неразрывно связано с религией, а сами мифы существуют и в искусстве, и в науке, и в обыденной жизни. И несмотря на развитие науки, технологий, мифы по-прежнему являются частью культуры.

Чем отличается мифологическое сознание:

• оно всегда дает готовые ответы, в отличие от рационального мышления, которое ставит проблемные вопросы

• оно предполагает воспроизведение эмоционально-чувственных образов

• в нем нет противоречий — все сюжеты ясны

Мифы объясняли происхождение мира (этот тип называли «космогоническими»). Например, были версии, что мир появился из одного огромного яйца. Антропологические мифы рассказывали о создании человека, эсхатологические мифы — о конце света, календарные мифы — о смене временных циклов, героические мифы — о вымышленных личностях, спасавших мир. Распространенными были мифы о животных, которые обладали человеческими чертами. Так, мифологическое сознание помогало создать более цельную картину мира и уменьшить незнание о нем, тем самым задавая особые правила. Возникали различные ритуалы и традиции для того, чтобы установить контакт с мифическими персонажами и задобрить их.

Стабильность мифологии и ее существование во все времена связано с тем, что мифы помогают конструировать картину мира. Одна из основных функций — создание стереотипов, с помощью которых можно легко управлять массовым сознанием. Вторая функция — компенсирующая, мифы объясняют непонятные явления и представления о мире, тем самым восполняя недостаток знаний. Третья функция, которую выделяет российский филолог Сергей Неклюдов, — символическая. Немецкий ученый Эрнст Кассирер утверждал, что «человек — не мыслящее животное, а символическое животное», а культура — это символическая вселенная со значимыми мифами. Важность мифа заключается не в его содержании, а в его интерпретации.

Какие мифы существуют в современном мире

В современном обществе из-за потока непрерывной разнородной информации стирается четкое понимание о том, как должно быть. Людям все сложнее ориентироваться в постоянно меняющемся внешнем мире, и они ищут какие-то координаты для того, чтобы сориентироваться в информационном пространстве. Ими могут стать мифы.

Если собрать все распространенные в наши дни мифы, можно выделить три большие категории, по которым они могут быть разделены на древние, новые и обновленные.

Старые мифы продолжают существовать с древних времен, даже если они претерпели изменения. Такую мифологию в современной культуре можно отнести к вере в колдовство, суеверия и ритуалы. Например, сегодня распространена вера в домового, сглаз, некоторые верят в неблагоприятные знаки — такие, как рассыпанная соль, разбитое зеркало, перешедшая дорогу черная кошка. Часто люди используют такие мифологемы (мифологические сюжеты, сцены, образы), не задумываясь об их происхождении, и принимают все как достоверный факт.

Новые мифы можно отнести к мифам, уже сложившимся и созданным в период научных открытий, которые сама наука не может объяснить. Мифы, относящиеся к этой категории, не нашли своего научного или иного обоснования, но вместе с тем прочно вошли в повседневную жизнь и сознание людей. Самый простой пример — это вера в НЛО и инопланетян.

В обновленных мифах также выделяют старые мифы, адаптированные к новому времени. Этот вид мифологии в основном включает астрологию, парапсихологию и другие псевдонауки.

Сегодня внимание многих привлекают черные дыры, которые «поглощают» космические объекты. В такой интерпретации они становятся частью научной фантастики и превращаются в порталы в другие вселенные. Особый интерес проявляют к инопланетным существам. Идея апокалипсиса также является современным мифом, который имеет несколько версий. Например, согласно одному из популярных сценариев, в планету должен врезаться гигантский астероид и произойдет большой взрыв. По второй версии, Солнце превращается в «красного гиганта» и температура на Земле станет настолько высокой, что поддержание жизни на ней станет невозможным. Третий сюжет предполагает, что земное ядро остынет, магнитное поле исчезнет и планета не будет защищена от солнечного излучения.

Вместе с развитием технологий распространяются и мифы о них. Обычно они включают в себя информацию о засекреченных технологиях, с помощью которых возможно менять гравитационное поле, преобразовывать земную кору и тем самым вызывать землетрясения и наводнения. Известны легенды и о психотронном оружии, которое внушает какую-либо идеологию.

Неполное научное знание влечет за собой мифы, созданные человеком для создания альтернативного видения мира. Научные мифы используются в маркетинговых кампаниях. В стратегиях по продвижению товаров и услуг СМИ искусственно создают и распространяют новые научные мифы, которые прочно закрепились в сознании людей и принимаются ими как достоверный факт (например, живые бактерии в молочных продуктах или холестерин в растительном масле). Еще одним ярким примером научного мифа, широко распространенного сегодня, является история о том, что Исаак Ньютон открыл закон всемирного тяготения после того, как яблоко упало ему на голову с ветки дерева, под которым он сидел.

Формировать правдивую картину мира и отделять мифы от реальности помогает развитие критического мышления

Информационная революция упрощает манипулирование массовым сознанием. И если раньше люди верили в сверхсильных богов и животных, то сегодня мифы становятся частью массовой культуры и проникают в политическую и экономическую сферы. Отсюда возникают теории заговора, различные мифы о конце света и существовании сверхвласти. Критическое отношение к этим феноменам позволяет не поддаваться ложным суждениям и тем самым конструировать наиболее правдивую картину мира.

Любовь Карась

Теги

#вера

#сознание

#мифология

#мифы

Мифологическое сознание заставляет нас полагать, что наш язык самый древний. О том, так ли это, рассказывает д. ф. н. Дмитрий Гудков

В наивном обыденном сознании под мифом подразумевается небылица, именно это понимание и отражается в подавляющем большинстве употреблений соответствующего слова в различных русских дискурсах сегодня. Мифу оказывается противопоставленным некое истинное знание, а сам миф является достоянием «темного», «неразвитого», «непросветленного» сознания. При этом такой подход к мифу и мифологии в целом характерен, конечно, не только для наивного сознания, но находит отражение в многочисленных научных трудах. Философский энциклопедический словарь указывает: «…в целом мифология как ступень сознания исторически изжила себя; в развитом цивилизованном обществе мифология может сохраняться фрагментарно, спорадически на некоторых уровнях».

Этому пониманию мифа противостоит иная точка зрения. А. Ф. Лосев:

«Миф не есть нечто давно отжившее, некая выдумка, но представляет собой (…) диалектически необходимую категорию сознания и бытия вообще».

М. Элиаде: «Миф может адаптироваться к новым социальным условиям, к новым культурным поветриям, но он не может исчезнуть окончательно». Можно вспомнить большое количество работ по современной политической мифологии, исследование мифологической структуры таких идеологических систем, как коммунизм и фашизм (например: Э. Кассирер, Э. Фромм, Б. П. Вышеславцев, С. Московичи) и т. д.

Прежде чем продолжить дальнейшие рассуждения, остановимся на существеннейшем свойстве мифа, при отсутствии которого в том или ином сообщении бессмысленно говорить о нем как о мифе. Э. Лич: «Специфика мифа в том, что он является божественной истиной для тех, кто верит, и волшебной сказкой для неверующих».

Проблема в том, что говорить о мифе именно как о мифе можно только в том случае, если в него верят.

Чтобы миф был действительно мифом, необходимо рассматривать его, по словам А. Ф. Лосева, «не с точки зрения какого-нибудь научного, религиозного, художественного и пр. мировоззрения, но исключительно лишь с точки зрения самого мифа; (…) миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимальная интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность». Скажем, загробная жизнь для верующего человека не фикция, не абстракция, а живо переживаемая реальность, понятие кармы для человека индуистской культуры не подвергается сомнению и определяет его конкретные поступки; для человека, любящего Родину, последняя не является исключительно географическим термином, некоей территорией, а разговоры о ее особом предназначении — выдумками, он ощущает магическую связь с родной землей, болезненно переживает разлуку с ней. Итак, без веры, без конкретного личностного переживания миф мертв, это уже не миф, как мумия не человек.

Миф 1) объясняет человеку окружающий мир и его самого, 2) санкционирует и поддерживает существующий порядок в том его виде, в котором он отражен в мифе, 3) задает парадигму социального и индивидуального поведения (обязательные, желательные, нежелательные, запрещенные действия).

Наша социальная жизнь, представляющая собой борьбу и взаимодействие различных дискурсов, может быть рассмотрена как борьба и взаимодействие различных мифов. При этом одно из центральных мест в этой борьбе занимает национальный миф.

Национальный миф являет собой личностно переживаемое представление о своей нации как особом объекте: ее происхождение, история, специфика национального характера, особое предназначение – все это, как и многое другое, обязательные составляющие национального мифа.

Они могут подвергаться рефлексии со стороны верящих в него, но могут и не осознаваться, существуя как нечто очевидное, само собой разумеющееся и не нуждающееся в обсуждении и доказательстве.

Национальный миф служит опорой для метонимической идентификации представителей определенного лингвокультурного сообщества. Под метонимической идентификацией понимается переживаемая носителем мифологического сознания мистическая связь с героями-предками, прямым наследником которых он себя считает, наследуя, естественно, достоинства этих предков. Позитивная идентификация проявляется, например, в таких фразах: «Мы страна Пушкина и Достоевского». Говорящий при этом (сознательно или нет) считает себя немножко Пушкиным и Достоевским, при этом его нисколько не смущает, что сам он лишен литературного дара, что в достижениях названных гениев никак не участвовал, а они вряд ли предвидели его будущее существование. При негативной идентификации представители определенного сообщества интегрируются по принципу «мы не такие, как…», противопоставляют себя иному сообществу.

Ярким примером этого является, скажем, старательно конструируемый в последние годы украинский национальный миф, для авторов которого значимо «быть не такими, как русские»

«Лингвисты находятся в состоянии паники»

О том, чем глобализация вредит лингвистам, о Ноаме Хомском, об истории лингвистики и ее будущем и…

07 сентября 17:46

(характерно название книги экс-президента Л. Кучмы «Украина не Россия»), доказать, что так было всегда, испокон веков.

Очевидно, что национальный язык является одной из важнейших составляющих как метонимической идентификации, так и национального мифа в целом. При этом сегодня можно наблюдать ожесточенную борьбу двух противоположных лингвистических мифов. Остановимся на каждом из них. Первый условно может быть назван глобалистским. А. В. Кирилина справедливо указывает: «Многие учёные исходят из известного определения Бенедикта Андерсона («нации – это воображаемые сообщества»), выводя из него и отрицание понятия «национальный язык», который также признаётся воображаемым идеологическим конструктом.

На этом основании распространение английского языка считается естественным процессом, отражающим новую глобальную идентичность носителей передовых взглядов.

Язык в таком случае обязательно должен быть представлен как произвольный набор знаков, как инструментарий, который лишь служит переносу информации, в принципе заменим любым другим набором знаков, не вызывает эмоций и не влияет на мышление.

Скажем, недавно скончавшийся британский историк и философ Э. Хобсбаум прямо указывает:

«Пока язык не будет так же четко отделен от государства, как религия в Соединенных Штатах по американской конституции, он будет оставаться постоянным и, вообще говоря, искусственным источником междоусобиц».

По Хобсбауму, «чем меньше мы позволяем поэтам» завладевать языками, тем лучше, «так как поэзия затрудняет общение и ведет к языковому национализму». Сторонники данного подхода пытаются доказать, что национальный язык – это искусственная конструкция, появившаяся относительно недавно, что раньше люди, говорившие на множестве романских или германских диалектов, даже не задумывались об этом, невозможно было сказать, где кончается, к примеру, французский язык и начинается испанский или итальянский.

В данном случае очевидна попытка разоблачить миф о языке. Авторы подобных работ, справедливо считая одной из основных функций мифа, по словам Р. Барта, превращение истории в природу, стремятся доказать, что национальный язык является не чем-то данным изначально, но «изобретением», обусловленным определенными социальными обстоятельствами.

Разоблачение мифа в данном случае творится с позиций либерального космополитизма, то есть другой мифологии, которая кажется разоблачителю логичной и рациональной, при этом он не замечает, что сам не очень следует логическим, рациональным принципам в своих рассуждениях.

«Пушкин сам использовал сленг»

О будущем русского языка, вреде проверки грамотности компьютером и своих впечатлениях от дискуссии по поводу…

13 июля 18:01

Во-первых, миф вовсе не отрицает исторического развития, скажем, до Прометея люди не знали огня. Но главное не в этом. Что меняет то, что нации и языки являются «изобретенными»? Вряд ли кто-нибудь станет отрицать существование национальной и лингвистической идентичностей и тесную связь между ними. Что меняет то, что они являются продуктами культурного развития, а не даны биологически? Сама по себе проблема отделения культурного от биологического весьма сложна. До какой степени естественно эстетическое чувство? Любовь? Совершенно очевидно, что институт семьи в его нынешнем виде – «изобретение», хотя, конечно, основывается на некоторых биологических (природных) предпосылках.

При этом даже те, кто утверждает, скажем, естественную полигамность человеческих особей, не решаются декларировать необходимость разрушения семьи.

Если же говорить о национальном языке как «изобретении», то следует признать справедливость данного тезиса. Но вряд ли можно спорить с тем, что изначальной для человека является оппозиция «свой/чужой», «мы/они». При этом не подлежит сомнению, что ищутся критерии отделения «нас» от «них». Трудно поверить, что лингвистические различия не играют при этом никакой роли. Сказанное позволяет утверждать, что лингвистическая идентификация и, соответственно, дифференциация именно изначальны, хотя формы их, конечно, исторически изменчивы.

Коснувшись базовых мифов конструктивизма, остановлюсь на лингвистических мифах примордиализма, учения, полагающего, несколько упрощая, природную или лингвокультурную изначальность этнического единства. Перечислю некоторые из этих мифов, после чего коротко остановлюсь на каждом из них.

— Древность родного языка.
— Его исключительное богатство.
— Его необыкновенная сложность.
— Угрозы родному языку, теряющему свою чистоту и правильность.

Важнейшей мифологемой является представление о древности языка.

Это связано с представлением об изначальности, столь важным для мифологического сознания. Для последнего очевидно: чем древнее — тем лучше, следовательно, самый древний – это самый хороший. Примеры подобного понимания обнаруживаются повсюду. Замечательные по своей нелепости изыскания М. Задорнова и ему подобных являются ярким тому подтверждением. Не откажу себе в удовольствии привести образчик подобного текста: «Россия — уникальная страна во всех отношениях. В районе Южного Урала около деревни Чандар в 1999 году профессор Чувыров обнаружил каменную плиту, на которую была нанесена рельефная карта Западно-Сибирского региона, выполненная технологиями, неизвестными современной науке. Подобную карту невозможно создать и сегодня. На этой трёхмерной карте были обозначены ромбовидные площадки и письменные знаки, нанесённые иероглифо-слоговым письмом, которое сразу отнесли почему-то к древнекитайскому языку, что в дальнейшем полностью НЕ подтвердилось. Вбитая нам, славянам, идея примитивности про наших предков настолько въелась в мозги российским учёным, что у них даже и не возникло мысли о том, что надписи сделаны Славяно-Арийскими рунами и легко читаются. И для этого не надо отправляться в тридевятое царство, а только сравнить с рунами из Славяно-Арийских Вед».

Этот текст, кстати, далеко не самый выдающийся по своей абсурдности, приведен здесь потому, что содержит все основные элементы упомянутой мифологемы:

«От термина «литературоведение» разит советской номенклатурой»

О реформах школьного образования, сокращении доли гуманитарных наук в вузах и современном литературоведении в…

26 июня 14:58

абсолютное доверие профессору Чувырову с одновременным обличением мракобесия всех иных ученых, которые из врожденной злокозненности отказываются признать выдающееся открытие, отсутствие как каких-либо сомнений в существовании неких Славяно-Арийских Вед, так и доказательств подобного существования, причем надписи, оказывается, легко читаются, так как написаны, вероятно, на современном русском языке, и т. д.

Сторонникам подобных идей даже не приходит в голову, что

языки постоянно меняются, поэтому бессмысленно говорить о древности современного состояния того или иного языка.

Можно, конечно, ставить вопрос о древности письменной традиции, о времени кодифицирования этого языка, но, строго говоря, все языки одинаково древние или одинаково современные. Но для мифологемы древности все эти доводы не имеют никакого значения, так как мифологическое сознание предполагает объект своей веры вечным и неизменным, как уже говорилось выше.

Другой лингвистической мифологемой является представление о неисчерпаемом богатстве родного языка.

В силу обстоятельств мне довелось участвовать в последние годы в качестве эксперта в различных конкурсах научных работ школьников, посвященных языкознанию. Едва ли не в каждом втором исследовании встречалось утверждение о том, что русский язык является самым богатым в мире. На вопрос о критериях этого богатства зачастую следовал ответ о разнообразии словообразовательных моделей, наличии большого количества лексических синонимов, «свободном» порядке слов, предоставляющем большие возможности, и тому подобное. Правда, многие из говоривших об этом заметно смущались, когда я спрашивал их о том, являются ли, скажем, немецкий и французский языки более бедными, чем русский, так как в них значительно меньше словообразовательных моделей, да и с порядком слов все не так хорошо. Некоторые, однако, на этот вопрос давали утвердительный ответ и принимались приводить хрестоматийные цитаты из М. В. Ломоносова и И. С. Тургенева, в глазах загорались искорки гнева против безродного космополита, позволяющего себе выражать сомнение в безусловном превосходстве родного языка над всеми остальными.

Позволю себе все же объяснить элементарные, на мой взгляд, вещи:

богатство языка определяется предоставляемыми им ресурсами для создания художественных, научных, философских, политических, публицистических и других текстов самого высокого уровня.

«Гуманитарные науки важнее, чем дороги»

В 2011 году Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) выпустил 206 книг, а в нынешнем году планируется выход. ..

10 апреля 15:52

Русский язык, конечно же, располагает подобными ресурсами, но ведь и английский, и французский, и немецкий, и некоторые иные языки вряд ли в этом ему уступают.

Еще одной мифологемой является представление о необычайной сложности родного языка и невозможности овладения им иностранцами.

Видимо, подобное представление призвано выполнять компенсаторную функцию, возвышая носителя языка над бестолковыми иноземцами. Интересно, что сам этот носитель зачастую имеет лишь весьма приблизительное представление о каких-либо иных языках.

Теперь хотелось бы остановиться на вопросе о правильности языка.

Многочисленные литании о порче русского языка, его засорении заимствованиями, сленгом, арготизмами, повсюду встречающимися орфографическими, пунктуационными, стилистическими ошибками и т. п. звучат сегодня повсюду.

Коротко скажу, что сам я не считаю эти стенания беспочвенными, хотя вижу главную угрозу в обвальном падении коммуникативной компетенции носителей русского языка молодого поколения, что, впрочем, является отдельной темой. Страх за оскудение родного языка основывается на мифологизации нормы, на представлении о том, что существует некий «правильный» язык, любые отступления от него преступны.

Норма начинает пониматься как нечто абсолютное и незыблемое, более того, отход от нормы воспринимается как «засорение», «порча» языка, следовательно, для спасения последнего необходимо всячески защищать эту норму, неукоснительно следовать ей всегда и всюду.

Теоретические представления о том, что динамична как норма, так и сами принципы кодификации языка, ничего не меняют — рациональность не разрушает миф. В качестве примера приведу случай, имевший место на семинаре преподавателей русского языка в Латвии, в Риге. Открывал мероприятие сотрудник российского посольства, который произнес дежурную речь о значимости русского языка и необходимости его сохранения во всей полноте и богатстве. При этом дипломат поделился своими впечатлениями о встречах с эмигрантами первой волны, которые, несмотря на преклонный возраст и оторванность от России, сохраняют прекрасный правильный (было произнесено именно это слово) русский язык в отличие от нас, тут чиновник грустно посмотрел на сидящих в зале.

Говоривший вряд ли задумывался над тем, что должно называться «правильным» русским языком, каковы критерии этой правильности и, соответственно, неправильности. «Правильный» язык – это нечто изначальное и вечное, он существует вне нас, мы можем лишь пытаться овладеть частью предлагаемых им богатств. Надо заметить, что разговоры о превосходстве речи эмигрантов мне доводилось слышать неоднократно. Справедливости ради надо заметить, что у этого мифологического представления есть и рациональное объяснение. Все же еще недавно

овладение родным языком в отечественной школе осуществлялось на примере текстов классической литературы XIX века, поэтому архаизированная речь эмигрантов многими воспринимается как наиболее близкая к идеалу.

Языки уходят безвозвратно

У половины языков на Земле остались по одному живому носителю. Раз в две недели последний носитель языка…

09 октября 21:57

Интересно, что вопрос о текстах, например, «Левши», «Тихого Дона», «Котлована», включенных в школьную программу, в которых широко представлены языковые единицы и структуры, находящиеся за пределами литературной нормы, сразу ставит ее защитников в тупик, но не может поколебать представления о том, что говорить нужно «правильно». Замечу, что сам я вовсе не являюсь сторонником полного релятивизма, отказа от норм и правил, лишь констатирую мифологическую абсолютизацию нормы, проявления которой можно видеть на самых разных уровнях.

Здесь я не ставлю своей целью подробное изучение бытующих лингвистических мифов, я также не пытаюсь добиться того, чтобы общество отказалось от мифов и обратилось к «правильному» пониманию сути вещей. Я лишь стараюсь в самых общих чертах обозначить тот мифологический фон, на котором сегодня разгораются ожесточенные споры по вопросам социолингвистики и языковой политики, ведущиеся на самых разных уровнях нашего общества.

Миф о послании Теофраста в бутылке

Миф:

Греческий философ Теофраст отправил послания в бутылках в Древней Греции для изучения океанских течений

Интернет любит хорошие истории. Эта история о Теофрасте стала такой же вирусной, как и любая другая история о «послании в бутылке», которую я могу придумать. Но, к сожалению, это просто неправда. Теофраст никогда не посылал послание в бутылке, и эта история — миф.

Если вы посмотрите на страницу «Послание в бутылке» в Википедии, вы обнаружите, что Теофраст описан как отправитель первых записанных сообщений в бутылках. Беда в том, что на самом деле он нигде в истории не «записан» как отправлявший сообщения в бутылках.

Меня удивляет, что так много веб-сайтов утверждают, что Теофраст отправлял сообщения в бутылках «около 310 г. до н.э.», и ни один из них никогда не приводит никаких доказательств или доказательств. Википедия повторяет необоснованное утверждение о том, что Теофраст отправляет сообщения в бутылках, цитируя эту статью National Geographic, которая, в свою очередь, не указывает источник утверждения. Позвольте мне повторить это: нет источника.

Часто в качестве «источника» указывается эта страница New York Magazine  , которая, опять же, не содержит источника утверждения.

Возможно, лучший пример неверного понимания этой истории можно найти в самой Википедии, которая гласит: «Считается, что около 310 г. до н. Океан.» Невероятно, но Википедия цитирует книгу Курта Эббесмейера и Эрика Сильяно, Flotsametrics, , как источник, подтверждающий идею о том, что это сделал Теофраст, но правда как раз в обратном. Фактически Эббесмейер приходит к выводу, что невозможно доказать, что Теофраст действительно отправлял банкноты в бутылках. Позвольте мне повторить: ни Эббесмейер, ни Сильяно, ни кто-либо еще в их книге не «признают», что Теофраст отправлял послания в бутылках. Эббесмейер на самом деле оспаривает историю и включил только историю Теофраста в раздел «Городские легенды моря».

Теофраст был очень умным парнем — я имею в виду, он был учеником Платона и также Аристотеля, в конце концов! И из тебя не делают таких статуй, если только ты не был достаточно умным. Итак, я уверен, что он был достаточно умен, чтобы мог понять, как использовать сообщения в бутылках для отслеживания течений, но проблема в том, что нет никаких доказательств того, что он это сделал. Какой облом, потому что будет супер круто.

Статуя Теофраста со свитком, но без бутылки. Фото: Википедия.

Как миф о послании Теофраста в бутылке циркулирует в Интернете

Стремление поверить в то, что Теофраст отправлял послания в бутылках более двух тысяч лет назад, настолько сильно, что даже авторитетные агентства, такие как Национальное управление океанических и атмосферных исследований и Национальное географическое общество, повторяют миф, как если бы это было правдой, здесь и здесь. Я объяснил и NOAA, и Nat Geo, что нет никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что Теофраст — или любой другой древнегреческий — отправлял сообщения в бутылках для изучения океанских течений. И тем не менее, оба продолжают повторять этот миф на своих веб-сайтах, демонстрируя похвальную степень веры в неподтвержденные заявления в Интернете. Урок таков: если что-то повторяется в сети достаточное количество раз, это абсолютная правда! Даже — или особенно — если нет веских доказательств, подтверждающих это.

К их чести, NOAA, по крайней мере, ответило на мои электронные письма, признав, что у них нет надежного источника для этого мифа (потому что его нет). Я люблю НОАА. Я действительно большой поклонник их работы. И в схеме этой работы это мельчайшая, совершенно неважная вещь, о которой стоит беспокоиться. Вот почему я надеюсь, что они обновят страницы, связанные с сообщениями в бутылках, и устранят необоснованные заявления о том, что «древние греки» отправляли сообщения в бутылках 🙂 Или, что еще лучше, я надеюсь, что они смогут найти доказательства того, что Теофраст действительно отправлял записки в бутылках! Это было бы круто!

Между тем, приукрашивание National Geographic этой истории представляет собой такую ​​прелесть интернет-посуды, что заслуживает подробного цитирования здесь:

Около 310 г. до н. э. греческий философ Теофраст швырнул в море запечатанные бутылки, чтобы доказать, что Средиземное море образовалось впадающей Атлантикой. (Нет никаких записей, свидетельствующих о том, что он когда-либо получал ответ. )

Невозмутимое изложение мифа без каких-либо подтверждающих ссылок или доказательств — это удовольствие сразу же. Но лучшая часть — это последнее предложение в скобках: «Нет никаких записей, свидетельствующих о том, что он когда-либо получал ответ». Ха! NatGeo беспокоится о ответов? Нет записей, показывающих, что он даже отправил сообщений! Никто! Это просто захватывает дух, как серьезным изданиям в наши дни могут сойти с рук подобные заявления. Что ж, я говорю вам: National Geographic совершенно ошибается насчет Теофраста.

Нет доказательств того, что Теофраст отправлял сообщения в бутылках

Со своей стороны, я говорил об этом с океанографом Куртом Эббесмейером, который сам глубоко изучал историю сообщений в бутылках. Он сказал мне, что за годы своих исследований, включая беседы с ведущими мировыми экспертами по Теофрасту, он так и не нашел доказательств, подтверждающих утверждение, что Теофраст отправлял сообщения в бутылках.

Вот почему в своей книге Flotsametrics Эббесмейер исследует историю Теофраста в разделе, красноречиво озаглавленном «Городские легенды моря», как я уже упоминал. Он пишет: «Я пытался отследить фактические факты каждого случая, сопоставить их с тем, что я знаю об океанических явлениях, и оценить их от одного до десяти по шкале вероятности».

Эббесмейер продолжает:

Бутыли Теофраста. В течение многих лет я лелеял 9 Гарднера Соула.0013 Men Who Dared the Sea , в котором рассказывается, как протеже Аристотеля Теофраст пустил бутылки в Гибралтарский пролив, чтобы посмотреть, течет ли течение из Атлантики в Средиземное море. Соул включил сноски ко многим частям своей книги, но не к главе о Теофрасте. Тем не менее я продолжал расследование; этот эксперимент, который сделал бы Теофраста первым примерно за два тысячелетия, кто использовал дрифтеров в научных целях, казался соответствующим тому, как он проводил исследования. И 1911 Британская энциклопедия дала тот же отчет. Чтобы подтвердить это, я связался с группой ученых из Университета Рутгерса, которые собирали все известные сочинения Теофраста. Они любезно провели расследование, но не смогли подтвердить, что он выпустил бродяг.

Итак, друзья, у меня на коленях лежит открытая книга Гарднера Соула « мужчин, которые осмелились выйти в море ». Вот полный объем того, что книга Соула говорит о Теофрасте:

Платон учил Аристотеля. В своей школе в Афинах, лицее, Аристотель обучал ученика по имени Теофраст. Где-то до 300 г. до н.э. Теофраст начал бросать в море бутылки и помечать водоросли, чтобы увидеть, куда они уплывают. Теофраст показал, что Средиземное море получает большую часть воды из Атлантики.

Вот и все. Больше ничего нет. Бутылки? Да. Сообщения? №

Во-первых, пусть будет известно, что работа Соула обычно считается немного… причудливой. Он любил писать о таких вещах, как монстры, НЛО и т. д. Я не говорю, что это недостойные области для изучения, или что он был плохим писателем, или что он не был умным. Я лишь говорю, что время от времени он позволял себе некоторую вольность в представлении действительности.

Обратите внимание, что в книге только утверждается, что Теофраст бросал «бутылки» в море. Это делает , а не утверждают, что он набил их заметками или чем-то еще.

Что еще более важно, абзац о Теофрасте (это не «глава») не имеет сносок, как указывает Эббесмейер. Соул не пытается поддержать свое утверждение, потому что это было бы невозможно, поскольку нет веских доказательств того, что Теофраст когда-либо бросал бутылки в море, и даже книга Соула не делает вид, что он набил их посланиями.

Невозможно узнать, откуда у Соула появилась идея, что Теофраст бросал бутылки (без сообщений) в море, но это, по-видимому, не из источника, который он хотел или мог процитировать.

Давайте вернемся к вышеприведенному отрывку Эббесемейера и дадим понять: группа ученых из Университета Рутгерса, которая собрала ВСЕ известные сочинения Теофраста , смогла   , а не  подтвердить, что он когда-либо бросал бутылки любого вида в море для измерения токи.

И еще кое-что, касающееся последнего источника, упомянутого Эббесмейером: Британская энциклопедия 1911 года ? Да, вы можете поискать в Интернете. Я пытался часами и не нашел ничего, что говорило бы о том, что Теофраст отправлял сообщения в бутылках для изучения океанских течений. Этого точно нет ни в статье о самом Теофрасте, ни в статье об океанографии, ни в любом другом месте, где вы могли бы ожидать ее найти. Итак, где эта загадочная запись о том, что Теофраст отправлял сообщения в бутылках 2000 лет назад?

Как бы то ни было, стоит вам пролистать головокружительную круговую паутину сайтов и блогов, которые все ссылаются друг на друга, и большинство интернет-источников в конце концов укажут на причудливую и забавную, но глубоко сомнительную детскую книгу Роберта Краске 1978 года «Банкнота на двенадцать миллионов долларов». который делится несколькими сообщениями в бутылках, которые, как известно, являются мистификацией, но представляет их так, как если бы они были настоящими. Например, заголовок книги относится к хорошо известному и тщательно развенчанному сообщению мифа о бутылке. Само сообщение в бутылке могло быть настоящим, но его написал шутник. Вся эта история развенчана Музеем мистификаций здесь.

Книга Краске, в которой не указан источник мифа о Теофрасте, вышла через два года после книги Соула.

Все, что я хочу сказать, это то, что Роберт Краске написал забавную книгу, но не историческую. Невозможно узнать его источники этих историй, потому что он их не предоставляет. Но если история о «банкноте в двенадцать миллионов долларов» служит примером его стандартов журналистской строгости, что ж, давайте оценим книгу такой, какая она есть: сборник легенд и басен, с редкими вкраплениями реальных историй. Краске написал свою книгу для дети, и на самом деле у него всего один или два пальца на ногах. Естественно, он не приводит источника своих утверждений о Феофрасте, потому что нет источника, на который можно было бы указать.

Теофраст в царстве мифов

Разрозненные газетные статьи на протяжении 20-го века содержат драматические намеки на то, что Теофраст посылал послания в бутылках в древние времена, но ни одна из них — ни одна — не указывает источник этой информации.

Итак, в итоге, как и во многих вирусных статьях в Интернете, мы получаем бесконечную серию статей, сообщений и веб-сайтов, которые по очереди цитируют друг друга в качестве доказательства того, что Теофраст отправлял сообщения в бутылках в древние времена.

Но правда в том, что до сих пор никто не представил никаких конкретных доказательств (или вообще каких-либо доказательств) того, что он отправлял сообщения в бутылках. Это потому, что он никогда этого не делал. Позвольте мне повторить: Теофраст никогда не посылал сообщения в бутылках в Древней Греции.

Забавно представить, как Теофраст отправлял сообщения в бутылках в Средиземном море 2000 лет назад (как я делал в этом блоге), но на самом деле этого не произошло. Конечно, он был достаточно умен, чтобы провести такой эксперимент, я в этом не сомневаюсь. Но до тех пор, пока не появятся доказательства того, что Теофраст действительно отправлял послания в бутылках 2000 лет назад, я отношу это к почтенной категории греческих мифов.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Секретное сообщение в греческой мифологии для Google Sheets™

Facebook-f Pinterest-p Конверт

ПРЕДПРОСМОТР

ПРЕДПРОСМОТР

Артикул 6975283 Рубрики Древняя история, Электронные отрывки для чтения, Дистанционное обучение, Обществознание — история, Всемирная история Теги 4-й, 4-й класс, мероприятия 4-го класса, дистанционное обучение 4-го класса, забавные вещи 4-го класса, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, Ахиллес, мероприятия, Афина, дистанционное обучение, забавные вещи, греческие боги, греческая мифология, Аид, Гера, домашняя школа, посейдон, аналитический центр, zeus

Получите 60 бонусных баллов
$3,00

Количество страниц: 7 страниц

Количество

секретных сообщений греческой мифологии для Google Sheets ™

Купить на ТПТ

• Описание
• Отзывы (0)

Описание

Развлекайтесь в цифровом формате с помощью этого  Греческого языка   Мифология  Секретного сообщения для Google Sheets™. Учащиеся читают отрывок из научно-популярной литературы и отвечают на вопросы. Правильные ответы начнут раскрывать секретное сообщение! Отличная самопроверка понимания прочитанного для дистанционного обучения или компьютерного дня.

 

Темы включают:   Греческая мифология и греческие боги, такие как Зевс, Гера, Посейдон, Аид, Афина и другие.

 

Что включено?

✔️ 2-страничный отрывок для чтения

✔️ 16 вопросов

✔️ Указания учителя

✔️ Указания ученикам

 

Какие типы вопросов используются?

Заполните пропуск

Краткий ответ

 

Что нужно ученикам?

✔️ Доступ к Google Classroom™ или Google Sheets™

✔️ Аккаунты Google™

 

Учащиеся ДОЛЖНЫ прочитать отрывок несколько раз, чтобы найти ответы. Это гарантирует, что они понимают то, что они читают.

 

Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы подписаться на мою рассылку и получить БЕСПЛАТНУЮ квест-комнату!

 

Только зарегистрированные клиенты, которые приобрели этот продукт, могут оставить отзыв.

Артикул: 6975283 Категории: Древняя история, Цифровые отрывки для чтения, Дистанционное обучение, Обществознание — история, Всемирная история Темы: 4-й, 4-й класс, мероприятия 4-го класса, дистанционное обучение 4-го класса, забавные вещи 4-го класса, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, Ахиллес, мероприятия, Афина, дистанционное обучение, забавные вещи, греческие боги, греческая мифология, Аид, Гера , homeschool, poseidon, Think Tank, zeus

Уровни классов: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, Homeschool

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

ИЩЕТЕ

что-то?

Юридические материалы

Быстрые ссылки

СТАНЬТЕ

участником

Выбирайте из более чем 3000 ресурсов с ежемесячным или годовым планом членства в Think Tank. Каждый месяц добавляются новые ресурсы. Удвойте или даже ТРОЙНЕЕ количество своих покупок с помощью кредитов Think Tank.