От Ленина к Сталину | Foreign Affairs

МЫ ЖИВЕМ во времена планирования — даже запланированной истории.Запланированная история означает аннулирование истории. Москва теперь диктует, что у революции октября 1917 года были совершенно иные авторы и герои, чем те, чьи картины висели на стене каждого советского кабинета еще в 1924 и 1925 годах. В те дни аналогом картины Ленина всегда была картина Троцкого. Спутниками тогда в революционном планетарии были Зиновьев, Каменев, Радек, Бухарин и, возможно, Калинин. До 1923-24 годов Сталин был практически неизвестен. Сегодня те же гвозди, которыми держали портрет Троцкого, теперь поддерживают и Сталина.Очень часто сейчас его можно увидеть вместе с Лениным — Сталин улыбчивый, добрый и преданный. Это изображение возможно только потому, что оно является репродукцией картины маслом ad usum delphini , а не реальной фотографией.

Было бы не так тревожно, если бы история была просто переписана за те двадцать лет, которые прошли с октября 1917 года (и, конечно, особенно за период после смерти Ленина, глубоко озлобленной на Сталина, 21 января 1924 года). Но сделано гораздо больше, чем историческое переписывание.Историю исправили не просто тем, что попирали репутацию тех, кто когда-то грелся в полной, хотя и зловещей славе большевистской революции, но и изгнали их, как царь сослал их раньше, и, в конечном итоге, убив. Третье из великих испытаний людей, которые десять лет назад сформировали начало «правой» или «левой» оппозиции, проходило, когда это было написано. Будет ли это последним, никто не знает. Но, безусловно, это будет последний массовый процесс над теми, кто гордо стоял в первых рядах в «героические дни», в дни революции и Ленина — последний по простой и достаточной причине: никто из этих людей больше не будет быть оставленным.

Следующие таблицы дают представление о трансформации, которая произошла в правящей клике Советского государства после смерти Ленина. Пока он был у власти, «Совнарком» — , то есть Совет Народных Комиссаров — был высшим исполнительным органом правительства. Когда Сталин, самозваный генеральный секретарь партии, взял на себя руководство от Ленина во время болезни последнего, центр власти переместился в «Политбюро», высший постоянный орган партии.В первой таблице указаны имена и должности членов Политбюро по состоянию на 6 июня 1924 г., сразу после смерти Ленина. Во втором перечисляются члены Совнаркома в том виде, в котором он был, когда умер Ленин. В третьем перечислены другие близкие ему люди. Важные должности, занимаемые впоследствии, указаны в скобках. Дальнейшие записи указывают на судьбу каждого человека на сегодняшний день (, т. Е. год до конца «третьего судебного процесса», март 1938 года).

I. ПОЛИТБУРО

Расширить эти довольно откровенные резюме ^[i] означало бы изложить историю первых двадцати лет советской власти.Тем не менее, необходимо добавить несколько описательных слов.

В то время, когда Рыков, Каменев, Троцкий и Сокольников были членами Политбюро в 1924 году, они также занимали должность в Совнаркоме. Другими словами, Ленин доверил им действовать в последнем органе, когда он был еще верховным и еще не был низведен до чисто бюрократической функции. Из членов Совнаркома только пятеро — сам Ленин, Дзержинский, Куйбышев, Луначарский и Красин — закончили свою жизнь естественно и без позора.Судьба Брюханова и Шмидта неизвестна. Чичерин был уволен не только из-за плохого состояния здоровья, но и потому, что он не одобрял предоставление Сталиным власти Третьего Интернационала в отношении германских дел в 1928-1929 годах и нанесенный этим ущерб ленинской «политике Рапалло». Кроме того, примечательно, что Ягода (только что казненный) был реальной властью за троном после 1920 года. Дзержинский имел много других занятий, помимо руководства ГПУ, и умер от переутомления. Менжинский был калекой, жил на кушетке.Таким образом, Ягода был основой ГПУ в течение пятнадцати лет; ГПУ было и остается основой партийной системы в СССР. Опять же, из шести членов Исполнительного комитета Коминтерна в 1923 году двое были казнены в 1936 году, Каменев и Зиновьев; один, Бухарин, только что расстрелян. Фрунзе скончался после операции. Радек в тюрьме. Выжил только Сталин. Из высших военачальников в 1923 году расстреляны двое — Тухачевский и Уборевич; Гамарник покончил с собой.

Кто в итоге остался жив от ленинской гвардии? Так поставить вопрос легче, чем перечислить обреченных.Старый Калинин, президент СССР почти с самого начала, по-прежнему находится у власти, хотя и ограничен в роли подставного лица. Есть Литвинов, у которого, возможно, были свои слабые моменты в прошлом, но который был достаточно умен, чтобы оставаться по сути «техническим советником». Несмотря на военные казни в июне 1937 года, армия, похоже, предоставила одни из самых безопасных мест во всей советской структуре. Буденный до сих пор продолжает оставаться живописной, но неважной фигурой, с военными усами полезной для оживления картины на официальных церемониях.Остался один сильный человек, далеко в приморских провинциях, о какой партийной деятельности вообще ничего не известно, солдат и ничего больше — маршал Блючер. А есть Егоров, назначенный маршалом в 1935 году одновременно с Тухачевским, но более осторожный или более удачливый.

Из действительно близких к Ленину «старожилов» никто не выжил ни духом, ни силой — ни Раковский, болгарин по происхождению, личность незаурядная; ни Радек, всемирно известный интеллектуал; ни подлинно верный и довольно примитивный Рыков, непосредственный преемник Ленина на посту президента Совнаркома; ни Сокольникова, пожалуй, самого блестящего из ближайших друзей Ленина.Все, наконец, ликвидированы, если не ликвидированы. Интересно отметить, скольким из них Сталин на протяжении многих лет «подыгрывал», прежде чем им пришлось столкнуться с последними испытаниями. Рыков, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Радек, Пятаков, Сокольников — все действительно закончилось много лет назад. И в конце концов Энукидзе, белокурый и румяный грузинский великан, тень Ленина, а затем неразлучный спутник Сталина, пошел тем же путем.

Когда мы оглядываемся назад, кажется, что Сталин в течение этих тринадцати лет вырабатывал заранее продуманную схему, чтобы запечатать всех этих людей — медленно и осторожно, но неумолимо.1926 год стал решающим для «троцкистской оппозиции». В тот год Троцкий, Зиновьев, Каменев, все «левые» были вытеснены из Политбюро с помощью Рыкова, Бухарина, Томского. Сталин дергал марионеток за ниточки. Но затем эти самые марионетки, так жаждущие помощи, были вытеснены в 1929-1930 годах из-за их якобы «правизны». Ни в том, ни в другом случае отстранение от должности не повлекло за собой немедленного сурового наказания. Им позволили задержаться, ожидая неизбежного ночью, надеясь вопреки надежде днем.Сталин считал, что, прежде чем нанести последний удар, было бы целесообразно убрать их из поля зрения, отравив при этом общественное мнение, заставив их к публичным покаяниям.

В мире существует множество теорий и ведутся бесконечные дискуссии о судебных процессах, которые, наконец, произошли, со всеми сопровождающими их признаниями, самообвинениями, ужасными разоблачениями друзей на всю жизнь и явными внутренними противоречиями. Теоретически, конечно, следует учитывать возможность того, что люди Ленина на самом деле, как они признались, были виновны в саботаже или заговоре с злейшими врагами Ленина.Эту теорию в значительной степени не принимает никто, не зависящий от сталинского режима. Мой личный опыт — некоторые из них совсем недавно — не оставляет мне сомнений в том, что обвинения в адрес этих людей нагло выходят за рамки правды. Но если обвиняемые невиновны, каково объяснение судебных процессов?

В 20-е годы все в Советской России знали о существовании оппозиционных групп. Мало что было известно об их борьбе и поражениях, но они постоянно осуждались в выступлениях и статьях.Однако на основании личного опыта в течение нескольких критических лет я считаю, что если и были махинации, то они больше напоминали парламентские происки, чем террористические заговоры. В частности, у Троцкого были свои сторонники, и в 1927, 1928 и январе 1929 года они надеялись, что на промышленных предприятиях под Москвой пройдут забастовки и демонстрации против Сталина. Забастовки действительно случались, но подавлялись без труда. «Правая» оппозиция никогда не получала такого широкого влияния, как так называемая «левая» (троцкистская) оппозиция.Обе группы находились под пристальным наблюдением ГПУ, и они произвели на наблюдателя впечатление беспомощных людей, отчаянно борющихся за защиту теоретических «программ». Этих людей теперь считают самыми необычными и могущественными заговорщиками из известных истории, чьи бесчисленные преступления были раскрыты лишь спустя годы. Поворот, оказанный таким образом на старые обличения, можно объяснить только сосредоточением внимания на Сталине.

Личные обиды Сталина следует рассматривать как одну из причин его действий.Сталин был Золушкой великих лет Революции. Его высмеивали окружавшие Ленина, все они были проникнуты западной цивилизацией и культурой, за его примитивность, отсутствие эрудиции, грубую риторику, его грубые манеры. Но в то время он был верным псом Ленина, а они были его друзьями. Но потом пес пригрозил стать хозяином. И Сталин так и не оправился от резкого предупреждения, сделанного в его адрес в завещании Ленина. Самые сложные отрывки были опущены, когда его читали после его смерти, но они стали общеизвестными.Только Дзержинский мог сопротивляться господству Сталина. Но он умер в 1926 году.

Сталин — человек глубокой страсти за строгим фасадом. У него сильные инстинкты. Даже его физиономия показывает его способность к решительной мести. Он отомстил группе Ленина за то, что Ленин сказал о нем, и он также отомстил им за высокомерное поведение, которое ему пришлось вынести со стороны Зиновьевых и Радеков, пока Ленин еще правил. Этот ориентал — мастер в искусстве измерения времени.Долгое время он был слишком хитрым, чтобы даже было известно, в какую игру он играл. Снова и снова он застал своих врагов врасплох, как, например, когда весной 1924 года он закрыл книгу об Октябрьской революции, которую Троцкий, все еще комиссар армии и флота, все еще член Политбюро, наивно написал против Сталина. Чем больше исследуешь деталей хитрости Сталина за последние тринадцать лет, тем больше убеждаешься, что все, что он делал, было в соответствии с заранее продуманным планом.Чрезвычайно последовательное преследование одной цели в течение длительного периода может быть результатом либо очень сильной воли, либо признаком паранойи.

Но месть была не единственным мотивом. Были и амбиции. В чем была основа власти Сталина даже перед лицом Ленина, которого так боготворили при жизни и которого Сталин мог снять с пьедестала всего за несколько лет? Пока другие пользовались огромной популярностью, Сталин незаметно наращивал в стране партийный аппарат.Они с радостью оставили ему эту громоздкую задачу. И он казался довольным относительно невзрачными позициями. Он назначил сорок тысяч местных комиссаров, одновременно сняв тысячи с их постов. Уже в 1923 году он приобрел огромную власть; и уже он очень хорошо знал, что этот спектакль значил для него и для «остальных». У него был инстинкт власти, которого им не хватало; они знали только его демагогические заменители. Обращаясь к твердой власти и полагая, что за ней последует слава, он действовал прямо противоположно своим противникам, которые стали жертвами собственной ловкости ума.

До сих пор казалось, что мы учитываем только субъективные мотивы при объяснении поведения Сталина. Разве его двойная страсть ревности и честолюбия не подкреплялась более объективными причинами? Вне всякого сомнения, Сталин хороший революционер. Вся его жизнь, проведенная с 1900 года в опасной анонимности подпольной работы, доказывает это. Несомненно, он считал роль, которую сыграла в революционной России группа Троцкого, вся толпа вокруг Ленина, опасной, если не фатальной, для стабилизации «завоеваний революции».«Если« другие »высмеивали его, он всегда презирал их в ответ. Он считал их дилетантами в искусстве манипулирования властью. Он не верил, что в долгосрочной перспективе можно управлять страной только на основе популярности. Он стремился к этому. другие гарантии сохранения диктатуры пролетариата. Он организовал партию, он укрепил ГПУ. Его кулак сжимал Россию железной хваткой. Его лозунгом был долг, а не необузданная и неустойчивая преданность. Он стремился регулировать великие и общие разочарование, которое обязательно наступит после пароксизмов первого потрясения, не позволяя всей конструкции рухнуть.Это нужно сказать о Сталине, и это должно иметь большой вес.

Дело, конечно, в том, что два набора объяснений поведения Сталина неразрывно связаны. Сталин не удержался от пролития крови многих ленинцев под такими надуманными предлогами, как их предполагаемый заговор с фашистскими державами. Месть, ревность и стремление считаться единственным выдающимся человеком в Советской России, должно быть, работали на него, чтобы добиться такого результата. В то же время мы не должны упускать из виду, что он чувствовал, что полное единство партии не может быть достигнуто, пока существуют другие центры кристаллизации политической мысли, кроме его собственной личности.С 1917 года в Советской России беспрерывно меняются разные точки зрения. Золотое правило Сталина — это скрупулезная предосторожность. Пока существовали памятники прошлого, не несущие его отпечатка, существовала опасность внезапного раскола. Он мог лишь постепенно осознавать, что дело нужно доводить до конца. После того, как Троцкий покинул Советский Союз, Сталин, должно быть, вскоре осознал, какой огромной ошибкой было его отпустить.

С этого времени, после подавления «правой» оппозиции в 1929-1930 годах, он не позволял никакому сопротивлению уйти далеко.До этого он использовал такие движения, чтобы обрести идеи, которых, к сожалению, ему самому в противном случае не хватало бы. Он не административный государственный деятель, хотя и притворяется. Каганович — его серое величие . Сам Сталин мастер только в деле обретения и удержания власти. Легко показать, что до 1930 года он принимал программы групп, которые он преследовал и ликвидировал из-за проведения этих самых программ. Но после своего опыта с Троцким он отказался от этого метода.Его великой идеей стала идея «монолитной партии». И чем больше он продвигался вперед, чтобы осознать это, тем больше жертв ему приходилось приносить. Это в конечном итоге и неизбежно привело его к борьбе практически со всеми людьми, которым доверял Ленин, к «испытаниям», основанным на неприкрытой лжи и неумолимо ведущим к резне. Все это очень страшно и очень логично.

^[i] Примечание редактора. Пятеро из перечисленных внесли свой вклад в ИНОСТРАННЫЕ ОТНОШЕНИЯ: Кристиан Раковский, «Внешняя политика Советской России», т.5, п. 4; Карл Радек, «Война на Дальнем Востоке: советский взгляд», т. 10, н. 4, и «Основы советской внешней политики», т. 12, п. 2; Лев Троцкий, «Национализм и экономическая жизнь», т. 12, н. 3; Осинский В. В. Планирование в Советском Союзе, т. 13, н. 3; и Н. Бухарин, «Империализм и коммунизм», т. 14, н. 4.

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Когда советские идеалы встретились с международной реальностью, Габриэль Городецкий (Le Mondeiplomatique

Всеобщая забастовка: бастующие рабочие читают последние новости 1 апреля 1926 г.

Fox Photos · Getty (на заднем плане) / Photo12 · UIG · Getty (газета)

Большевики изначально воздерживались от формулирования принципов внешней политики.Они считали, что Россия не будет в безопасности, пока угроза империалистической интервенции не будет устранена революцией на промышленно развитом Западе; тем не менее техническая и экономическая поддержка этих стран была необходима для установления социализма в экономически отсталой России.

По этим причинам Троцкий, апостол «перманентной революции», презирал свое положение комиссара иностранных дел и не видел особого смысла в установлении дипломатических отношений с капиталистическими режимами, когда считал, что их конец неизбежен.Он сообщил сотрудникам комиссариата о своем намерении опубликовать секретные договоры, подписанные старым режимом с империалистическими правительствами, а затем «закрыть магазин» и уволить их. Не прошло и десятилетия, как министерство иностранных дел Великобритании с облегчением отметило подъем «сильного, сурового, молчаливого» Иосифа Сталина в качестве бессменного лидера партии: «Неудивительно, что поражение фанатичной большевистской оппозиции указывает на внешнюю политику. который использует «национальные инструменты» ».

Сегодня мы вступили в новую эру, в которой мы признаны важным фактором на международной арене. Ленин

Разрыв между этими двумя заявлениями отражает изменение советской внешней политики в течение первого десятилетия после 1917 года.Даже после неудачи революций в Центральной и Восточной Европе классовый антагонизм долгое время оставался ключевым элементом советской внешней политики. Нормализация отношений с другими странами редко представлялась как конечная цель, а скорее как тактика, позволяющая дать передышку. Ленин сформулировал эти идеи еще в ноябре 1920 года: «Пока мы еще не добились международной победы, которая для нас является единственной гарантией подлинной безопасности. Однако сегодня мы вступили в новую эру, когда нас признают важным фактором на международной арене.’

Новый режим сначала добился успеха с этой тактикой: Указ о мире (без аннексий или компенсаций) после революции, Брестский мирный договор о прекращении войны в Германии и Рапалльский договор между Германией и Советским Союзом. Союз в 1922 г.

Однако признание и политическая стабильность, даже если они временные, представляли собой противоречие режиму, который претендовал на то, чтобы быть динамичным и интернационалистическим. Большевики, отчаянно пытаясь придерживаться своих революционных принципов, были вынуждены принять дуалистическую внешнюю политику: пытаться достичь национальной безопасности путем укрепления дипломатических отношений с Западом, одновременно поощряя подрывную и революционную деятельность, когда условия становились благоприятными.(Они поддержали неудавшееся восстание в Гамбурге в октябре 1923 года.)

Политика «Единого фронта»

Это противоречие усилилось в 1924 году, когда Великобритания, Франция и Италия признали Советский Союз, к великому удивлению большевистского правительства, а Коминтерн признал, что всемирная революция не произойдет так скоро, как надеялись. В этих условиях, как можно было бы защитить национальные интересы Советского Союза, не нанося ущерба его имиджу как авангарда мировой революции? Коминтерн постепенно привлекался к поддержке советской дипломатии, в то время как его интернациональная идентичность сохранялась как фасад.Эта политика «единого фронта», принятая на 11-м съезде партии в 1922 году, открыла возможность компромисса путем подготовки к примирению с некоммунистическими рабочими организациями.

Отношения с Великобританией в критический период 1924-7 проясняют противоречия в этой политике. В феврале 1924 года первое британское лейбористское правительство во главе с Рамзи Макдональдом признало Советский Союз, хотя и неохотно, но недовольство премьер-министра советским опытом и слабым политическим авторитетом препятствовало какому-либо подлинному улучшению отношений.В ноябре Консервативная партия вернулась к власти после избирательной кампании, в которой она сравнила Лейбористскую партию с «коммунистической опасностью». Советский Союз, занимая оборонительную позицию, направил свои усилия на получение дипломатических преимуществ за счет братских связей, установленных с британскими рабочими движениями.

Трудно понять необычайную советскую веру в то, что британские профсоюзы преуспеют в том, чтобы заставить консервативное правительство проводить мягкую политику по отношению к Советскому Союзу.Ключ к этому ожиданию лежит в опыте России между 1918 и 1920 годами, когда британские левые критиковали военное вмешательство в гражданскую войну в России и под лозунгом «Руки прочь от России» последовательно выступали против отправки войск и боеприпасов на российский фронт. . Рядовое давление вынудило лейбористов и Конгресс профсоюзов (TUC) потребовать от правительства «немедленно предпринять соответствующие шаги для возвращения британских войск из России». Когда Красная Армия продвигалась к Варшаве в августе 1920 года, профсоюз докеров предотвратил распространение оружия. от погрузки на корабль Jolly George, направляющийся в Данциг.

Ленин возлагал большие надежды на революционные «британские Советы» и сказал, что он верил, что «британские меньшевики готовят почву для большевистской революции». Сомнительно, чтобы профсоюзные организации выполняли роль меньшевиков в ожидаемом будущем. революция: хотя их действия находились под влиянием русской революции, их действия также отражали сильные пацифистские настроения после Первой мировой войны. Это была первая и последняя серьезная попытка левых британцев заставить правительство принять внешнюю политику внепарламентскими средствами.

Насколько далеко советская дипломатия отошла от первоначальной идеологии, стало ясно в 1924 году, когда на фоне характерного прагматизма ускорилось создание «единого фронта» с лидерами КПК. Многие лидеры профсоюзов были избраны в первое британское лейбористское правительство, а лидеры левого толка, которые ранее были связаны с Коммунистической партией и имели просоветские связи, заняли свое место во главе TUC. За девять месяцев лейбористского правления это руководство, несомненно, повлияло на отношения с Советским Союзом.Осознавая потенциал, русские поспешили скрепить договор с TUC. Дипломатические намерения были хорошо прикрыты марксистской диалектической акробатикой, позволявшей представить соглашение как чистую классовую солидарность. Коммунистическая партия Великобритании была вынуждена поддержать этот процесс, несмотря на опасения, что он может стереть ее идентичность и разрушить саму себя.

Как только консерваторы вернулись к власти, большевики оказали давление на британских профсоюзных лидеров, которые в то время посещали Москву (соблазненные гостеприимством новых правителей в Кремле), с целью создания совместного комитета с советскими профсоюзами.Это привело к созданию в апреле 1925 года Объединенного англо-российского консультативного совета с плохо определенной миссией «сблизить дружеские отношения» между движениями. Русские надеялись, что эта двусмысленность позволит представить комитет как революционную организацию, позволяя им использовать его в политических целях. Но с падением лейбористского правительства на всеобщих выборах, обусловленных очевидным вмешательством России (с так называемым «письмом Зиновьева», опубликованным в газете « Daily Mail »), более умеренные фигуры, такие как Эрнест Бевин и Уолтер Цитрин, возобновили руководство властью. TUC.Их мотивы к сотрудничеству были сугубо экономическими: уменьшить безработицу, открыв российские рынки для британских товаров.

Москва осознала, что аморфный характер сотрудничества имеет серьезный недостаток, позволяя ее британским партнерам воздерживаться от боевых действий или дипломатической активности во время кризиса. Советский подход был анахронизмом. Подобно тому, как он преувеличивал угрозу возобновления британской военной интервенции, он переоценивал помощь, которую предоставят британские рабочие организации.Скрытая напряженность в этой дуалистической политике и необходимость установления приоритетов были в центре ожесточенных дебатов, начатых троцкистской оппозицией, которая потребовала демонтажа партнерства на 14-м съезде Коммунистической партии в декабре 1925 года.

Усилия России по достижению дипломатического урегулирования с Великобританией совпали с потерей интереса к деятельности объединенного профсоюзного комитета. Тем не менее, когда в 1926 году разразился спор в британской горнодобывающей промышленности, Кремль решил не распускать комитет, который троцкистская оппозиция критиковала как оппортунистический.Отчасти это решение объясняется желанием руководства партии ни в чем не уступать своему левому крылу. Более существенной причиной было признание дипломатического потенциала комитета, важного, поскольку Советский Союз находился под угрозой международной изоляции. Несгибаемые члены Британской консервативной партии оказали давление на правительство, чтобы оно разорвало отношения. Локарнский договор 1925 года, вдохновленный Великобританией и направленный на примирение с Германией, снял остроту с Рапалльского договора и угрожал Москве дальнейшей изоляцией.Это также открыло путь для вступления Германии в Лигу Наций, которую русские считали ведущей крестового похода против Советского Союза.

Опасность, заложенная в двойной тактике подхода «единого фронта», была наконец раскрыта с объявлением TUC всеобщей забастовки в Англии в мае 1926 года в поддержку забастовки шахтеров. Советский режим, застигнутый врасплох, но привязанный к своей роли лидера мировой революции, был вынужден полностью поддержать забастовку на ее первых этапах.После его провала режим обвинил TUC в предательстве шахтеров и отказе принять любую экономическую помощь от Советского Союза. Простого упоминания о том, что стало называться «красным золотом», символическим или реальным, было достаточно, чтобы вызвать призывы к изгнанию русских из Великобритании. Советы не могли реализовать формулу, продиктованную двойной политикой. Сталин, только что преодолев сопротивление Троцкого, одобрил продолжающееся культивирование солидарности с TUC, явно намереваясь использовать это как инструмент дипломатии.Коминтерн и Профинтерн (международная организация профсоюзов, ориентированная на коммунистов) продолжали безоговорочно критиковать своих партнеров, что испортило отношения с TUC в то время, когда его поддержка стала жизненно важной из-за призывов в Великобритании к правительству разорвать отношения с ними. Москва.

Эта последовательность событий привела к самой ранней переоценке политики. Осенью 1926 года советские дипломаты Иван Майский (впоследствии посол в Великобритании) и Леонид Красин (имевший репутацию консерватора и традиционалиста) были срочно отправлены в Лондон в последней попытке предотвратить кризис, в то время как деятельность Коминтерна была существенно ограничена. .Эти чрезвычайные меры были слишком незначительными и слишком запоздалыми, чтобы предотвратить череду дипломатических поражений в 1927 году. Западная ориентация Германии усилилась. В апреле китайская полиция по запросу Великобритании провела обыск в офисах советской делегации в Пекине, и силы Чан Кайши уничтожили коммунистов. В мае британское правительство совершило налет на офисы советской торговой делегации в Лондоне и, заявив, что нашло документы, подтверждающие подрывную деятельность, разорвало дипломатические отношения с Советским Союзом.Дверь захлопнулась перед политикой солидарности, когда TUC отказался от англо-российского Объединенного консультативного совета. В сентябре экономические переговоры с Францией зашли в тупик, и Христиан Раковский, советский посол во Франции, был объявлен персоной нон грата.

Этот мрачный год привел к «военной панике» и пессимизму в Москве, а также к осознанию провала своей внешней политики. В 1930 году комиссара иностранных дел Георгия Чичерина сменил его заместитель Максим Литвинов, проповедовавший традиционную политику и интеграцию в европейскую систему.После этого непоколебимая враждебность Советского Союза к капиталистическим режимам уступила место мирному сосуществованию, основанному на взаимной выгоде. Эти «периоды передышки» в советское время необратимо подорвали революционные устремления. Советская дипломатия постепенно стала напоминать западную дипломатию и даже пользоваться некоторым престижем дипломатии в других странах.

Эпоха новой экономической политики

Международное и внутреннее положение Советской республики

В. И. Ленин

Советской Республики

Речь на митинге
фракции коммунистов на Всероссийском съезде металлистов
, 6 марта 1922 г. ^[1]

Поступила в редакцию: 6 марта 1922 г.54, 8 марта 1922 г .; Публикуется по Правде текст
Источник: Собрание сочинений Ленина , 2-е английское издание, Издательство Прогресс, Москва, 1965, Том 33, стр. 212-226
Перевод: Давид Сквирский и Джордж Ханна
Транскрипция \ HTML-разметка: Дэвид Уолтерс и R. Cymbala
Copyleft: Интернет-архив В. И. Ленина (www.marx.org) 2002. Разрешается копировать и / или распространять этот документ в соответствии с условиями лицензии GNU Free Documentation License

(Бурные аплодисменты.) Товарищи, разрешите отойти немного от вашей обычной процедуры и говорить сегодня не о вопросы в повестке дня вашего собрания и Конгресса, но мои выводы и мнения по основным политическим проблемам. Это стало обычаем обращаться к тем, кто, не будучи официальные представители государственных ведомств, фактически выполняют огромная часть работы государства. Вы все это знаете действительно деловая работа ведется на большей части территории нашего штата отделы представителями рабочего класса, и это, конечно, это слесари, идущие впереди ряды.

Поэтому я думаю, что в этом случае будет нелишним отойти от обычной процедуры и говорить не так много о профсоюзные и партийные вопросы, как по политическим вопросам, так и по нашим международная и внутренняя ситуация. На мой взгляд есть что-то в нашей международной и внутренней ситуации, что напоминает какое-то изменение политики, к которому каждый член партии, и, конечно, каждый сознательный рабочий должен платить особую внимание, чтобы он мог полностью понять значение этого изменения политики, и суметь правильно усвоить его и применять его в своей советской, партийной, профсоюзной или иной Работа.

Конечно, товарищи, вы все знаете, что Генуя остается в авангард проблем нашей международной политики. я не очень уверен, что это законно, потому что когда мы говорим «Генуя» мы имеем в виду Конференцию, которую все давно слышал о конференции, которая должна была состояться в Генуя, Италия. Подготовка к нему была почти завершена; но сейчас, к сожалению, ситуация настолько неопределенная, что никто не знает (и боюсь, что даже инициаторы и сами организаторы не знают) много ли шансов происходит это или нет.В любом случае мы должны сказать себе, и всем, кто хоть сколько-нибудь интересуется судьбой рабоче-крестьянской республики, что наша позиция по этому вопросу, то есть по вопросу о Генуе Конференция была абсолютно твердой с самого начала, так и остается. Это не наша вина, если некоторым людям не хватает только твердость, но даже самая элементарная решимость, элементарное умение осуществлять собственные планы. От в самом начале мы заявили, что приветствуем Геную и будем присутствовать на нем.Мы прекрасно поняли и нисколько не скрыть тот факт, что мы ехали туда как купцы, потому что торговля с капиталистическими странами (пока они не полностью разрушен) абсолютно необходим для нас; мы поняли что мы едем в Геную, чтобы поторговаться о наиболее подходящем и наиболее выгодные и политически подходящие условия для этой торговли, и ничего более. Это ни в коем случае не секрет для тех, кто капиталистические страны, правительства которых составили первый план для Генуэзской конференции, и все началось.Эти страны знают хорошо, что список коммерческих договоров, связывающих нас с разными капиталистическими государствами становится все длиннее и дольше, что количество практических сделок увеличивается, и что мы сейчас максимально подробно обсуждаем огромное количество совместных российских и зарубежных коммерческих проектов между самые разнообразные сочетания зарубежных стран и различных отрасли нашей промышленности. Таким образом, капиталистические государства хорошо осознавая практическую основу того, что в основном будет обсуждаться в Генуе.И эта база имеет надстройку, состоящую из всего своего рода политические разговоры, предположения и проекты, но мы должны поймите, что это всего лишь маленький, в значительной степени искусственный, спроектирован и возведен теми, кто в этом заинтересован.

Само собой разумеется, что в течение более четырех лет существования Советской власти мы приобрели достаточный практический опыт (помимо того, что мы уже хорошо знакомы с этим в теории), чтобы мы могли правильно оцените дипломатическую игру господа, представляют буржуазные страны, играют сегодня в соответствии с все правила устаревшего искусства буржуазной дипломатии.Мы прекрасно знаете, что лежит в основе этой игры; мы знайте, что это торговля. Буржуазные страны должны торговать с Россия; они знают, что если они не установят какую-то форму экономических отношений их распад продолжится в так, как это было до сих пор. Несмотря на все их великолепные побед, несмотря на бесконечное хвастовство, которым они наполняют газеты и телеграфы всего мира, их экономика рушится.И после более чем трех лет усилий, после своих великих побед они не могут справиться с очень простой задачей восстановления старого, не говоря уже о строят что-то новое, и до сих пор ломают голову над проблема того, как собраться вместе и сформировать некую комбинацию три, четыре или пять (число, видите ли, такое большое, что ужасно трудно прийти к соглашению), чтобы иметь возможность торговать.

Я понимаю, что коммунистам нужно время, чтобы научиться торговать, и я знаю, что те, кто учится, будут грубейшая ошибка за несколько лет; но история простит их, потому что они совершенно новички в бизнесе.Для этого цель, мы должны сделать наше мышление более гибким, и мы должны отбросьте всякое коммунистическое, а точнее русское, обломовство, ^[2] и много чего еще. Но это странно для представителей буржуазных стран иметь изучите торговый бизнес заново, после того, как они занимались этим сотни лет, и когда все их общественная жизнь основана на нем. Между прочим, это не должно показаться так странно для нас. Мы давно говорили, и мы всегда знал, что их оценка империалистической войны была менее правильно, чем у нас.Они оценили это из того, что могли видят прямо перед собой, а через три года после их грандиозные победы они до сих пор не могут найти выхода из ситуация.

Мы, коммунисты, сказали, что наша оценка войны была более глубокий и правильный; что его противоречия и бедствия имели бы гораздо более широкое влияние, чем капиталистические страны вообразил. И, глядя на буржуазные страны-победительницы из снаружи мы сказали: вспомнят наш прогноз и наш оценка войны и ее последствий не раз.В тот факт, что они не понимают самых простых вещей, не удивить нас. Но мы, тем не менее, говорим: «Мы должны торговать с капиталистические страны, пока они существуют ». Мы должны вести с ними переговоры как с торговцами; и тот факт, что мы можем это сделать, подтверждается растущим количеством торговых соглашений, что мы подписание и ведение переговоров с ними. Но мы не можем их опубликовать пока они не будут подписаны. С коммерческой точки зрения мы, конечно, приходится соглашаться, когда к нам приходит капиталистический купец и говорит: «Эта сделка должна оставаться между нами до тех пор, пока переговоры завершены.«Мы, однако, знаем, сколько соглашения находятся в процессе подготовки — только список занимает несколько страниц и включает в себя множество практических предложения, которые были подробно обсуждены с важными финансовые группы. Конечно, господа, представляющие буржуазные страны, собравшиеся в Генуе, также хорошо осведомлены об этом как и мы; какова бы ни была позиция по отношению к другим вопросы, контакты между этими правительствами и их капиталистическими фирмы, конечно, сохранились.Даже они не такие ужасно небрежно, чтобы не знать об этом.

Поскольку в зарубежных телеграммах мы постоянно читаем заявления которые создают впечатление, что они не знают точно, что состоится в Генуе, чтобы у них было что-то новенькое. рукав, который они хотят удивить мир, представив новые условий для России, позвольте мне сказать им (и я надеюсь, что я иметь возможность сказать это Ллойд Джорджу лично, в Генуя): «Этим никого не удивишь, господа.Вы бизнесмены и хорошо знаете свое дело. Мы только учатся торговать и все еще неуклюжи в этом. Но у нас есть десятки и сотни договоров и проектов договоров, которые показывают, как мы торгуем и какие транзакции проводим, или должны вести и на каких условиях ». И мы тихо улыбаемся мы сами, когда читаем в газетах всевозможные отчеты — публикуются с целью кто-то — в том смысле, что они намереваются поставить нас в какую-то своего рода тест.Нам достаточно часто угрожали, и с гораздо более серьезные угрозы, чем те, которые исходят от торговца, который намеревается хлопнуть дверью после своего последнего предложения. У нас есть угрожали оружием союзных держав, которые правят почти весь мир. Нас не испугали те угрозы. Пожалуйста, господа европейские дипломаты, не забывайте что.

Мы нисколько не заботимся о сохранении наших дипломатический престиж, доброе имя, которому буржуазные государства придают такое большое значение.Официально мы даже не будем говорить об этом. Но мы этого не забыли. Ни один из наших рабочих, ни один из наших крестьян не забыл, не может забыть и никогда не забудет забыть, что он боролся за защиту рабочих и крестьянское правительство против союза всех тех очень могущественные государства, поддержавшие интервенцию. У нас есть целый сборник договоров, заключенных этими странами с Койчаком и Деникиным на протяжении ряда лет. Они были опубликовано; мы знакомы с ними и весь мир знаком с ними.Какая польза от игры прятаться и искать и делать вид, что все мы стали Простой Саймонс? Каждый крестьянин и каждый рабочий знает, что он боролись против этих стран, и они не смогли победить его. А если господа, представляющие буржуазию правительства, позаботьтесь о себе, потратите впустую бумагу (из которых у вас когда-либо было намного больше, чем вам нужно) и ваши чернила, и перегрузить ваши кабели и радиостанции сообщениями объявляя на весь мир: «Мы поставим Россию в тест », посмотрим, кто лучше всех оторвется.Нас уже поставили для проверки, а не для проверки слов, не для проверки мастерства, не испытание деньгами, но испытание дубиной. И с учетом тяжелые, кровоточащие и болезненные раны, нанесенные нам, у нас есть заслужили, чтобы это говорили о нас — не нами, а нашими враги: «Человек, которого избили, стоит двух, не имею.»

Мы заслужили это на поле боя. Что касается торговли обеспокоены, жаль, что мы, коммунисты, не Достаточно избиты, но я верю, что этот дефект будет исправлен в ближайшее время с равным успехом.

Я сказал, что надеюсь обсудить эти темы с Ллойд Джорджем. лично в Генуе, и чтобы сказать ему, что это не , используйте пытается напугать такими мелочами потому что это только повредит авторитету тех, кто попробует. Я надеюсь что я не может помешать сделать это плохое состояние здоровья, которое в течение последних нескольких месяцев не позволил мне принять прямое участие в политических делах, что полностью выводит меня из строя за советские обязанности, которые мне поручили исполнять.я есть основания полагать, что я смогу вернуться в свой пошлины в течение нескольких недель. Но три или четыре из них в ближайшие несколько недель удастся достичь соглашения по что они сообщили миру, о чем уже договорились? Я не уверен в этом. Я даже осмеливаюсь утверждать, что никто в мир уверен в этом, и более того, что они сами не уверены, потому что, когда эти победоносные силы, правящие всем миром, собравшиеся в Каннах после многочисленных предварительные конференции — количество этих конференций бесконечно, и даже европейская буржуазная пресса издевательства — они не могли однозначно сказать, что они хотел.

С точки зрения практических задач, а не игры дипломатической чехарды, поэтому товарищ Троцкий определил позиция более правильная, чем кто-либо другой. На следующий день после было получено известие, что все приготовления к Генуе были выполнены. сделал, что все было решено, это полное согласие было достигнуто о Генуе, и что это был только нестабильность одного из буржуазных правительств (они вроде бы стали подозрительно нестабильными в наши дни), что потребовало о временном переносе конференции он издал следующего приказа: «Пусть каждый красноармеец получит четкое понимание международной обстановки.Мы знаем определенно есть постоянная группа тех, кто хочет попробовать свои силы в вмешательстве. Будем начеку. Позволять каждый красноармеец знает все о дипломатической игре и что подразумевается под силой оружия, которая до сих пор решала все классовые конфликты ».

Пусть каждый красноармеец знает об этой игре и что подразумевается под силой оружия, и тогда мы увидим, что бывает. Нет , каким бы шатким капитализм мог стать в во всех капиталистических странах многие весьма влиятельные партии могут еще попробуй свои силы в этой игре.Арид, если правительства настолько нестабильны, что не могут созвать конференцию в назначенное время установлены для этого, кто знает, в чьи руки они попадут? Мы знаем что в этих странах есть влиятельные партии и влиятельные лица и бизнес-магнаты, желающие войны. Мы прекрасно осведомлены об этом, и мы хорошо осведомлены о том, что действительно лежит в основе экономических договоров. Мы пережили исключительные невзгоды, а мы знаем, какие несчастья и страдания новая попытка войны должна повлечь за собой для нас.Но мы говорим, что мы сможет выдержать это снова — просто попробуй и сделай Это! Когда товарищ Троцкий вместо этого издал свой определенный приказ. публикации отзывов об игре в дипломатическую чехарду, он пришел к выводу, что мы должны снова объяснить международное положение каждому красноармейцу и расскажи ему, что отсрочка Генуэзской конференции из-за нестабильность итальянского кабинета министров является опасным сигналом война. Мы позаботимся о том, чтобы каждый солдат Красной Армии под стоит это. Это. нам будет легко это сделать потому что вряд ли есть семья, вряд ли человек Красной Армии в России кто этого не знает не только из газет, проспекты и приказы, но из его собственной деревни, где он видел калек и знает семьи, которые пережили это война, где он видит неурожаи, ужасающий голод и разорение, адская бедность, и знает, что их вызывает, даже если он не читает парижские издания меньшевиков и Социалисты-революционеры, которые все это приписывают злобный характер большевиков.Вряд ли может быть желание так глубоко укоренилось в нем, как желание оттолкнуть (сказать меньше всего) те, кто навязал нам войну, которую вели Койчак и Деникин и поддержал его. Нам не нужно назначать новых для этого действуют агитационно-пропагандистские комиссии.

В отношении Генуэзской конференции мы должны выделить Между его настоящей природой и газетными утками циркулирует буржуазия. Они думают, что эти утки страшные бомбы, но они не пугают нас, потому что мы видел так много из них; а иногда они не заслуживают отвечая даже с улыбкой.Каждая попытка навязать условия нас, как будто мы были побеждены, так глупо, что это не достойный ответа. Мы налаживаем отношения как торговцы; мы знаем, что вы должны нам и что мы вам должны; и мы знать, какова ваша законная прибыль и даже ваша сверхприбыль быть. Мы получаем много предложений, и количество договоренностей мы заключают, растет и будет расти, независимо от того, как сочетаются три или четыре силы победителя.Вы проиграете перенос конференции, потому что вы покажете своих людей, которых вы не знаете, чего хотите, и что болезнь, от которой вы страдаете, — это недостаток силы воли, и непонимание экономики и политики, которые у нас есть оценили глубже, чем вы. Скоро будет десять лет так как мы сделали эту оценку, и все развалины и беспорядки, которые произошло с тех пор до сих пор не понято буржуазией страны.

Мы уже ясно видим позицию, которая оформилась в нашем страны, и мы можем с полной уверенностью сказать, что теперь мы можем прекратите отступление, которое мы начали, мы уже останавливаемся Это. Хватит! Мы ясно понимаем, что новая экономическая Политика — это отступление, и мы этого не скрываем. Мы поняли больше чем мы могли бы удержать, но такова логика борьбы. Те из вас, кто помнит, какое положение было в октябре 1917 года, или те из вас, кто был политически незрелым в то время и имел узнал, каково было положение в 1917 г., знаю, что такое большое ряд компромиссных предложений, которые мы, большевики, сделали буржуазия того времени.«Господа, ваши дела в плохой путь, — сказали мы, — тем не менее, мы будем у власти, и останется у власти. Разве ты не хочешь рассмотреть как можно было уладить дела без шума, как мужик сказал бы?» Мы знаем, что был не только шум, но и попытки восстания, которые меньшевики и Подстрекаемых и поддерживаемых эсеров. Раньше они сказали: «Мы готовы отдать власть файл. Советы прямо сейчас ». Несколько дней назад я прочитал статью Керенского, выступившего против Чернова в парижском журнале (там много чего).’Мы цеплялись за власть?» — спросил Керенский. «Даже во времена Демократичный. Конференция ^[3] Я сказал, что если кто-нибудь найдется чтобы сформировать однородное правительство, власть будет передана новое правительство без малейших потрясений ».

Мы никогда не отказывались взять власть в одиночку. Мы сказали это еще раньше по состоянию на июнь 1917 г., ^[4] и пришел к власти на Конгрессе Советы в октябре 1917 года. Мы, большевики, получили большинство в тот съезд Советов.Тогда Керенский обратился к офицеру. курсанты, ^[5] бросились к Краснову и хотели собрать армию для похода на Петроград. Мы сбили их с толку немного, и теперь они обиженно говорят: «Ты наглые, вы узурпаторы, мясники! » И мы говорим в ответьте: «Вы сами виноваты, друзья! Не надо представьте себе, что русские крестьяне и рабочие забыли что ты сделал. В октябре вы бросили нам вызов на самые отчаянные сражайтесь, и мы ответили ужасом и удвоенным террором; и мы снова примем террор, если нужно, если вы попробуете опять таки. Ни одного рабочего, ни одного крестьянина. сомневается в необходимости. Никто не сомневается в этом, но хнычет интеллектуалы.

В условиях неслыханных экономических трудностей мы были вынужден вести войну против врага, чьи силы были в сто раз превосходит нашу. Безусловно что в этих обстоятельствах мы были вынуждены пойти на большее в наших срочных коммунистических мерах, чем в противном случае было дело; мы были вынуждены это сделать.Наши враги думали они могли прикончить нас; они думали, что могут привести нас к наши колени не на словах, а на деле. Они сказали, что не будут идти на уступки. Мы ответили, что если они думают, что мы посмели не прибегать к самым крайним коммунистическим мерам, которыми они были ошиблись. И мы посмели; мы сделали это, и мы победили. Теперь мы говорим, что мы не можем удерживать эти позиции, мы отступаем, потому что у нас есть выиграл достаточно, чтобы занять важные позиции. Все белогвардейцы во главе с меньшевиками и Эсеры, ликуют и говорят: «Ага, вы отступают! » Мы говорим: радуйтесь, потому что это ставит вас в хорошем настроении.«Мы выиграем, если наш враг похлопает себя на спине вместо того, чтобы заниматься практическими Работа. Радуйтесь, вы нас только в более благоприятный положение, обманывая себя иллюзиями. У нас есть захватили обширные позиции, и если бы мы не захватили их в период с 1917 по 1921 год нам было бы негде отступать, географически, экономически или политически. Мы поддерживаем власть в союзе с крестьянством, и если вы отказываетесь от условий предложили вам перед войной, вы получите худшие условия после война.Это определенно зафиксировано в дипломатических, экономических и политическая история периода 1917-1921 годов, так что мы не хвастаться вообще. Это простая констатация факта, простая напоминание. Если бы господа капиталисты приняли предложения, мы сделанное им в октябре 1917 года, они имели бы в пять раз больше столько же, сколько и сейчас. Вы боролись три года. Что там у вас приобрел 1й это? Ты хочешь снова сразиться? Мы прекрасно знаем что далеко не все из вас хотят драться.С другой стороны, мы знайте, что ввиду отчаянного голода и нынешнего состояния индустрии, мы не можем удерживать все позиции, которые мы заняли в период 1917-21 гг. Некоторые из них мы сдали. Но мы можем теперь говорят, что, поскольку уступки капиталистам обеспокоен, отступление подошло к концу. Мы взвесили свои собственные сил и капиталистов. Мы сделали несколько разведка путем заключения договоров с российскими и иностранные капиталисты, и мы говорим — и я надеюсь, я уверен, что съезд партии официально скажет то же самое от имени правящей партии России — «Теперь мы можем остановить наше экономическое отступление.Достаточно! Мы не отступим ни дальше; мы приступим к развертыванию и перегруппировке наших силы должным образом. »

Когда я говорю, что мы прекращаем наше экономическое отступление, я не хочу предположить, что я на мгновение чертовски забыл сложные условия, в которых мы находимся; и я не хочу чтобы успокоить или утешить вас на этот счет. Вопрос о пределы отступления, и останавливаем ли мы отступать или нет, это не одна из трудностей, с которыми сталкиваются нас.Мы знаем об этих трудностях. Мы знаем, что такое голод в крестьянская страна как значит Россия. Мы знаем, что еще не удалось облегчить страдания, вызванные голодом. Мы знать, что означает финансовый кризис в стране, которая вынуждены торговать, и если бумажная валюта была выпущена на такого масштаба, которого мир никогда раньше не видел. Мы хорошо осведомлены этих трудностей и полностью осознаем их необъятность. я не боюсь сказать, что они потрясающие.Это не напугать нас ничуть. Напротив, мы набираемся сил от открыто говоря рабочим и крестьянам, что это трудности, с которыми мы сталкиваемся; это опасность, с которой Западные державы угрожают нам. Давайте работать и взвешивать наши задачи трезво. Тот факт, что мы останавливаем отступление, не означает что мы не осознаем опасности. Мы смотрим на них прямо лицо. «Это, — говорим мы, — вот где основная опасность лежит; мы должны облегчить страдания, вызванные голод.Мы еще этого не сделали. Мы еще не преодолели финансовый кризис.» Следовательно, вы не должны интерпретировать то, что я говорят о прекращении отступления, имея в виду, что мы думаем, что у нас есть уже заложили основу (нашей новой экономики) и что мы можем теперь спокойно продвигайтесь. Нет, фундамент еще не заложен. Мы все еще не может спокойно смотреть в будущее. Мы окружены угрозы войны, о которых я сказал достаточно, и до сих пор большие внутренние опасности, экономические опасности внутри страны; это ужасное разорение крестьянства, голод и наши подорванные финансы.Эти опасности очень Отлично. Они требуют от нас огромных усилий. Но если мы вынуждены идти на войну, мы сможем воевать. Он не будет им тоже будет легко сражаться. Им было легко начать война 1918 года и так же легко продолжить ее в 1919 году. Но много воды, и кровь, и многое другое утекло под мостом с того времени. Западные рабочие и крестьяне изменились с тех пор. 1919. И их невозможно обмануть словами: «Мы борьба с немцами; большевики не более чем Немецкие агенты.«Мы не впадаем в панику из-за наших экономическая ситуация. Сегодня у нас заключено множество договоров с русскими и иностранными капиталистами. Мы знаем какие трудности лежать и по-прежнему лежать перед своим. Мы знаем почему русские капиталисты согласились заключить эти соглашения. Мы знаем о на каких условиях были заключены эти соглашения. Большинство капиталисты заключили соглашения как практичные люди, как торговцы. Мы тоже действуем как торговцы. Но каждый торговец принимает во внимание политику.Если он купец из не совершенно варварская страна, он не войдет в сделки с правительством, если оно не показывает значительных признаки устойчивости, если только он не очень надежен. Купец, который такое сделал бы не купец, а дурак. Самый торговцы не дураки, ибо коммерческая логика борьба устраняет дураков. Если раньше тест был, «Деникин тебя обыграл, теперь покажи, что можешь победить. Деникин », сегодня проверка:« Если купец обыграл вы, докажите, что можете заставить его заниматься бизнесом ».У нас есть доказал это. Мы уже заключили ряд договоров с очень крупные капиталистические фирмы, как российские, так и западноевропейские. Мы знают, что им нужно, они знают, что им нужно.

Сегодня объект нашей деятельности несколько изменился. То есть именно то, о чем я хочу сказать несколько слов, чтобы дополнить мои уже несколько пространный отчет.

Ввиду того, что ситуация в Генуе шаткая и конца колебания не видно, и потому что мы сделали так много уступок в нашей внутренней политике, что теперь мы должны скажите: « Хватит! Больше никаких уступок! » г. господа капиталисты думают, что они могут каждый день и чем дольше они с каждым днем ​​тем больше уступок они получат, но мы должны сказать, ’Достаточно! Завтра ничего не получишь.”Если они ничему не научились из истории Советской власти и его победы, они могут делать все, что им заблагорассудится. Со своей стороны мы сделали все, что могли, и сообщили всему миру о Это. Надеюсь, Конгресс подтвердит, что мы не будем отступать дальше. Отступление подошло к концу, и, как следствие, характер нашей работы меняется.

Следует отметить, что значительная нервозность, почти болезненность, все еще наблюдается в наших рядах, когда этот вопрос обсуждали.Составляются всевозможные планы и всякие принимаются решения. В этой связи хочу отметить следующий. Вчера случайно прочитал в Известиях а политическая поэма Маяковского. ^[6] Я не поклонник его поэтического таланта, хотя признаю, что я не компетентный судья. Но я давно ничего не читал на политики и администрации с таким удовольствием, как я читаю это. В своем стихотворении он высмеивает эту привычку встречаться и насмехается над Коммунисты постоянно сидят на митингах.я не уверен о поэзии; но что касается политики, я ручаюсь за их абсолютная правильность. Мы действительно находимся в позиции, и это должно можно сказать, что это очень абсурдная позиция людей, сидящих бесконечно на собраниях, создании комиссий и составлении планы без конца. Был персонаж, олицетворявший русский жизнь — Обломов. Он всегда валялся на кровати и мысленно составляя схемы. Это было давно. Россия пережили три революции, но Обломовы выжили, потому что Обломовы были не только среди помещиков но и среди крестьян; не только среди крестьян, но среди интеллигенции тоже; и не только среди интеллектуалов, но также среди рабочих и коммунистов.это достаточно, чтобы наблюдать за нами на наших встречах, за нашей работой в комиссиях, чтобы можно было сказать , что старый Облонов еще жив; и это будет быть необходимым, чтобы дать ему хорошую стирку и чистку, хороший растирать и чистить, чтобы сделать из него мужчину. В этом отношении у нас не должно быть иллюзий относительно нашей позиции. Мы не подражал любому из тех, кто пишет слово «Революция» с заглавной буквы R, поскольку У эсеров есть. Но мы можем процитировать слова Маркса что много глупостей совершается во время революции, возможно больше, чем когда-либо. ^[7] Мы, революционеры должен научиться относиться к этим глупым поступкам беспристрастно и бесстрашно.

В этой революции мы сделали так много неизгладимого, что мы наконец победили; весь мир знает об этом и мы нет причин смущаться или нервничать. На на основе нашей разведки мы сейчас проверяем, что мы сделано. Эта проверка очень важна и должна служить отправная точка для нашего дальнейшего прогресса.И так как мы должны выстоять в борьбе против капиталистов, мы должны продолжать наша новая линия с решимостью. Мы должны построить все организации таким образом, чтобы наши коммерческие предприятия были не возглавляются людьми, у которых нет опыта в этой сфере. Очень часто мы встречаем коммунистов во главе правительства. офис, который, по общему признанию, сознательный товарищ, испытанный и испытанный в борьбе за коммунизм, перенесший в тюрьму по делу, и по этой причине был поставлен во главе государственное доверие.Но он не умеет торговать. У него есть все несомненные качества коммуниста, но купец его обманывает, и совершенно прав в этом; ошибочно ставить очень достойный, превосходный коммунист, верность которому никто, кроме сумасшедшего будет сомневаться в месте, которое должно быть занято проницательным, добросовестный продавец, который хоть сколько-нибудь справлялся со своей работой лучше, чем самый преданный коммунист. Это как раз то место, где наши Обломовщина дает о себе знать.

Мы дали коммунистам со всеми их прекрасными качествами, практические руководящие должности, для которых они полностью непригодный. Сколько коммунистов в правительственных учреждениях? У нас огромное количество материала, объемные работы, которые бы заставить сердце самого методичного немецкого ученого радуйтесь; у нас есть горы бумаги, и потребуется Istpart ^[8] пятьдесят раз пятьдесят лет, чтобы пройти через все это; но если вы попытаетесь найти что-нибудь практичное в государственное доверие, вы потерпите неудачу; и ты никогда не узнаешь, кто был за что отвечает.Практическое выполнение указов — которых у нас более чем достаточно, и которые мы выпекать так быстро, как описывает Маяковский — никогда не проверяется. Находятся приказы ответственных коммунистических чиновников выполняются? Могут ли они это сделать? Нет, они не могут; и поэтому мы меняя нашу внутреннюю политику в самую суть. Какая ценность наши встречи и комиссии? Очень часто их просто делают полагать. После того, как мы начали чистку нашей партии и сказали мы сами: «Долой себялюбивых, которые прокрались в Партия, вон с ворами! » вещи улучшились.У нас есть выслали около ста тысяч; это великолепно, но это только начало. Мы подробно обсудим этот вопрос на съезд партии. А потом, я думаю, десятки тысяч, которые теперь организуют только комиссии, а не и не могут продолжать практическая работа, постигнет та же участь. И после того, как у нас есть завершил чистку таким образом, наша партия получит вплоть до реальной работы и научитесь понимать ее, как она научилась понимать военную работу.Это, конечно, не вопрос нескольких месяцев или даже года. Мы должны проявлять твердость как рок в этот вопрос. Мы не боимся сказать, что природа нашего работа изменилась. Наш злейший внутренний враг — это бюрократ — коммунист, занимающий ответственный (или не несет ответственности) Советская почта и пользуется всеобщим уважением как сознательный человек. Как говорится в русской пословице: «Хотя он ни капли не трогает, поет фальшиво ». Он очень сознательный, но борьбе с бюрократизмом не научился, он не имея возможности бороться с этим, он оправдывает это.Мы должны избавиться от этого врага, и с помощью всех сознательных рабочих и крестьяне достанем его. Вся масса беспартийных рабочие и крестьяне пойдут вслед за авангардом Коммунистическая партия в борьбе с этим врагом и этим неэффективность и обломовизни. Не должно быть сомнений что угодно в этом вопросе.

В заключение подведу краткие итоги. Генуя игра, игра прыгающей вокруг него чехарды, не будет заставить нас колебаться в малейшей степени.Теперь они не могут нас поймать. Мы пойдет к продавцам и согласится вести дела, продолжая наша политика уступок; но пределы эти уступки уже определены. Что мы, , дали торговцы в наших соглашениях до сих пор были шагом назад в нашем законодательстве; но мы не будем отступать дальше.

В связи с этим наши основные задачи в нашей внутренней и, В частности, меняется наша экономическая политика.Мы делаем не нужны новые указы, новые институты или новые методы борьба, То, что нам нужно , — это проверка пригодности наших должностные лица; нам нужен исполнительный контроль. Следующая чистка повлияет на коммунисты, воображающие себя администраторами. Все те, кто руководит всеми этими комиссиями и конференциями, и говорить, но не заниматься практической работой. Лучше пойти в поле пропаганды, агитации и другой полезной работы этого Добрый. Всякие необычные и замысловатые вещи изобретен под предлогом того, что новая экономическая политика требует что-то новое; но они не выполняют работу, которую им велят делать.Они не стараются ухаживать за вверенными копейками. их; они не стараются превратить одну копейку в две; но они составляют планы, затрагивающие миллиарды и даже триллионы Советские рубли. Мы будем бороться с этим злом. Тестировать мужчин и проверьте, что было на самом деле. сделано — это, это опять же уже одно это теперь главная особенность всех наших деятельности, всей нашей политики. Это не вопрос нескольких месяцев или года, но нескольких лет.Мы должны сказать официально от имени партии, в чем главная особенность нашей деятельности в настоящее время, и реорганизуем наши ряды соответственно. Если мы сделаем это, мы победим в этом новом поле, как мы были до сих пор во всех сферах деятельности большевистской, пролетарской властью, поддерживаемой крестьянские массы. (Аплодисменты).

Примечания

[1] Этот Конгресс, в Москве 3-7 марта 1922 г., в нем приняли участие 313 делегатов. представляющих более полумиллиона членов профсоюз металлистов.Ленин выступил на заседании Коммунистическая группа на съезде утром 6 марта.

[2] Обломоу — главный персонаж романа Одноименное произведение И. А. Гонч.Хярова. Имя Обломов стало синоним ограниченности, застоя и неподвижности.

[3] Всероссийский Демократическая конференция созывалась в сентябре 1917 г. Петроград меньшевистским и эсеровским Центром Исполкому Советов решить вопрос о власть.Собственно конференция была созвана с целью отвлекая внимание людей от монтажа революция. Конференцию посетили более 1500 человек. В Вожди меньшевиков и эсеров старались изо всех сил. сократить представительство от Советов рабочих и Крестьянские депутаты и увеличение числа делегатов от различных мелкобуржуазных и буржуазных организаций и тем самым обеспечить большинство. Большевики пошли на конференцию использовать свою трибуну для разоблачения меньшевиков и Социалисты-революционеры.

Конференция приняла решение об образовании Предпарламент (Временный совет республики). Это был попытка создать иллюзию того, что парламентская система учрежден в России. Однако правила, одобренные Временное правительство свело Предпарламент к штатам консультативного органа. Ленин категорически настаивал на бойкотировать Предпарламент, потому что оставаться в нем vcouid создается впечатление, что этот орган может решать задачи революция.ЦК обсудил ленинскую предложение и, несмотря на противодействие Каменева и других capitulatora принял решение отозвать большевиков из Пи-Парламент, 7 (20) октября, в день Предпарламента открылся, большевики сделали Декларацию ЦК публике и ушел.

[4] Ленин говорит о Речь об отношении к временному Правительство »на заседании Первого Всероссийского съезда. Советов рабочих и солдатских депутатов от 4 (17) июня 1917 г. (см. Настоящее издание, т.25, стр. 20).

[5] Офицер курсанты — курсанты военных академий в царской России. Россия.

[6] Это ссылка на Непрерывную встречу Владимира Маяковского Натурщицы,

[7] Ленин говорит о слова, употребленные Энгельсом в Эмигрантской литературе (Маркс, Энгельса, Верке, бд. 18, S. 534. Dietz Verlag. Берлин.)

[8] Джетпорт (Комиссия по сбору и изучению материалов по истории Октябрьской революции и истории русского Коммунистическая партия) была создана при Наркомате образования постановлением Совета народных Комиссаров 21 сентября 1920 года.1 декабря 1921 г. Решением, принятым ЦК, РКП (Б.), Истпарт стал отдел ЦК партии. В 1928 году он был объединен. с Институтом Ленина при ЦК КПСС.

Ленин и Бухарин об империализме

Прошло почти сто лет с момента публикации книги В.И. Ленина «Империализм: высшая стадия капитализма» и Николая Бухарина «Империализм и мировая экономика», ² , написанных посреди кровавой бойни. Первая Мировая Война. Империализм был написан в первой половине 1916 года и опубликован в середине 1917 года; Империализм и мировая экономика был опубликован лишь через несколько месяцев, но в значительной степени он был написан в 1915 году и, скорее всего, повлиял на собственное мышление Ленина, поскольку он прочитал книгу в рукописи и написал к ней введение в декабре 1915 года, поддерживая ее основной анализ. Обе книги, и особенно книга Ленина, оказали большое влияние на левых революционеров. Спустя столетие после их первого появления стоит оценить их наследие.

И Ленин, и Бухарин были ведущими фигурами воинствующего большевистского крыла Российской социал-демократической рабочей партии. Большевики были одной из очень небольшого числа социалистических групп в Европе, которые осудили войну как империалистический конфликт и отказались поддерживать собственное правительство. По одну сторону войны были Великобритания, Франция и Россия, по другую — Германия, Австро-Венгрия и Турецкая Османская империя. В течение десятилетия, предшествовавшего войне, Второй Интернационал (ассоциация ведущих социалистических партий мира) принял множество резолюций, обещая выступить против войны между великими державами, если и когда она разразится.Но когда в августе 1914 года была наконец объявлена ​​война, социалисты в немецком парламенте подавляющим большинством проголосовали за военные кредиты, утверждая, что они должны защищать цивилизацию от деспотизма русского царя. Французские социалисты ответили, что они должны защищать революционную Францию ​​от прусского милитаризма. Британская лейбористская партия поддержала вступление Великобритании в войну и так далее. Ленин был так удивлен этим предательством, в частности, Германской социал-демократической партии, что сначала отказывался верить в его истинность.Его товарищ Григорий Зиновьев рассказал о своей реакции несколько лет спустя:

Когда началась война, мы жили в заброшенной маленькой горной деревушке в Галиции. Я помню, как я поспорил с ним. Я сказал: «Вот увидите, немецкие социал-демократы не посмеют голосовать против войны, но воздержатся при голосовании по военным кредитам». Товарищ Ленин ответил: «Нет, они не такие негодяи. Они, конечно, не будут вести войну, но они, чтобы успокоить свою совесть, проголосуют против кредитов, чтобы рабочий класс не восстал против них.В этом случае Ленин был неправ, и я тоже. Ни один из нас не осознал в полной мере лакейство социал-патриотов. Европейские социал-демократы оказались полными банкротами. Все они проголосовали за военные кредиты. Когда первый номер из Vörwarts , органа немецких социал-демократов, прибыл с новостью о том, что они проголосовали за военные кредиты, Ленин сначала отказался верить. «Этого не может быть, — сказал он, — это должно быть поддельное число. Эти негодяи, немецкая буржуазия, специально опубликовали такое количество Vörwarts , чтобы заставить нас также пойти против Интернационала.Увы, это было не так. Оказалось, что социал-патриоты действительно проголосовали за военные кредиты. Когда Ленин увидел это, его первым словом было: «Второй Интернационал мертв». ³

Обе работы Ленина и Бухарина пытались объяснить, почему война коренится в глубоких экономических изменениях, но они также вмешивались в острые политические дебаты, раздиравшие международное социалистическое движение, когда началась война. Оба они утверждали, что война была империалистическим конфликтом, в котором все стороны пытались захватить больше территории и расширить свою власть и влияние или, по крайней мере, удержать территории, на которые они изначально не имели права.Люди, которые называли себя «социалистами», но, тем не менее, находили оправдания для поддержки своих правительств, предали рабочий класс и социалистическое движение. Те, кто в частном порядке выступали против войны, но отказывались обнародовать свою оппозицию, были столь же плохими. Сам Ленин выступал за самое резкое противодействие войне, утверждая, что социалисты не должны просто отказываться от поддержки своих правящих классов, но должны открыто призывать к их поражению.

Точно так же Ленин поддерживал право угнетенных наций на самоопределение.Национальная независимость не может привести к подлинному освобождению без отмены классового разделения и ниспровержения капитализма, но борьба за независимость ослабит империализм, а поддержка этой борьбы рабочими угнетающей нации нанесет удар по национальному шовинизму и сделает возможным появление подлинно интернационального социалистического движения. ⁴

Основная цель Ленина в Империализм состояла в том, чтобы показать, как колониальная экспансия основных мировых держав в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, которая привела к межимперскому соперничеству и, в конечном итоге, к войне, коренится в глубоких изменениях в природе капитализма во время тот же период.Вот почему он назвал империализм начала двадцатого века стадией капитализма. Заявление Ленина сбило с толку некоторых его читателей, поэтому стоит отметить, что он не говорил, что империализма не было до конца XIX века. Скорее он указывал на то, что природа империализма изменилась.

Колониальная политика и империализм существовали до последней стадии капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, проводил колониальную политику и практиковал империализм.Но «общие» рассуждения об империализме, игнорирующие или отодвигающие на задний план фундаментальные различия социально-экономических систем, неизбежно вырождаются в абсолютно пустые банальности или в грандиозные сравнения вроде «Великого Рима и Великой Британии». Даже капиталистическая колониальная политика капитализма на его предыдущих стадиях существенно отличается от колониальной политики финансового капитала. (Глава VI)

Еще одним источником путаницы было описание империализма как «высшей стадии капитализма.Бесчисленные комментаторы приписывали Ленину идею о том, что капитализм начала двадцатого века был последней формой, которую капитализм примет, и что дальнейшее развитие невозможно. Но Ленин этого не говорит. Фактически, более точный перевод его названия — Империализм: новейшая стадия капитализма , и сам текст неоднократно говорит о «последней стадии капитализма», ⁵ не последней стадии. Название, вероятно, было преднамеренным отголоском важной книги австрийского марксиста Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал , последняя фаза капиталистического развития », которая оказала большое влияние на взгляды Ленина. ⁶

Ленин пытался объяснить чрезвычайно опасную форму империализма, которая начала проявляться в конце девятнадцатого века, что привело к схватке за Африку с 1880-х годов и усилению напряженности между крупными державами. Называя это стадией капитализма, Ленин говорил, что новый империализм не может быть удовлетворительно объяснен в идеологических или политических терминах и что это, по сути, экономический феномен.

Согласно Ленину, адекватное определение современного империализма должно охватывать «пять основных черт» (гл.VII):

1. Концентрация производства и капитала достигла такой высокой стадии, что создала монополии, играющие решающую роль в экономической жизни.
2. Слияние банковского капитала с промышленным капиталом и создание на основе этого «финансового капитала» «финансовой олигархии».
3. Вывоз капитала, который стал чрезвычайно важным, в отличие от экспорта товаров.
4. Образование международных капиталистических монополий, которые делят мир между собой.
5. Территориальный раздел всего мира между величайшими капиталистическими державами завершен.

Список Ленина должен быть рассмотрен критически, потому что, оглядываясь назад, некоторые из перечисленных им черт являются более фундаментальными, чем другие. Например, интеграция промышленного и банковского капитала, безусловно, была важным аспектом немецкого капитализма в начале двадцатого века, но гораздо менее развита в таких странах, как Великобритания. При этом все крупные капиталистические державы не стали чистыми экспортерами капитала — в Соединенные Штаты и Японию, например, когда писал, например, все еще поступало больше инвестиций, чем уходило. ⁷ Тем не менее, Ленин был прав, указывая на важность банковской индустрии и финансового сектора, влияние которых продолжало расти в течение последнего столетия. И он ясно дает понять, что самая важная черта империализма — это первая, которую он перечислил. «Если бы было необходимо дать как можно более краткое определение империализма, — писал он, — мы должны были бы сказать, что империализм — это монополистическая стадия капитализма». Таким образом, основной аргумент Ленина состоял в том, что соперничество и войны между капиталистическими державами были неотъемлемой частью одной из основных черт капитализма: тенденции, проанализированной Марксом, к тому, чтобы капитал становился все более централизованным и концентрированным — все более и более крупные производственные единицы контролировались из-за слияний и поглощений. приобретений все меньшим и меньшим числом капиталистов. ⁸ К концу девятнадцатого века этот процесс уже шел полным ходом, позволяя доминирующим капиталистическим фирмам приобретать монопольный или почти монопольный статус в определенных секторах своей национальной экономики.

Ленин охарактеризовал свою брошюру как «популярный очерк», и на самом деле это скорее набросок, чем законченное теоретическое исследование. Бухарин попытался более систематично объяснить глубинную динамику империализма. В книге «Империализм и мировая экономика» Бухарин анализирует империализм как результат двух противоречащих друг другу тенденций в современном капитализме.Первый — это концентрация и централизация капитала, о которых говорил Ленин. Однако по мере развития этого процесса государство начинает играть все более активную роль в управлении экономикой, и Бухарин утверждал, что существует тенденция к более тесной интеграции капитала и государства. Конечной точкой этого процесса является слияние государства и капитала и формирование того, что он назвал «государственно-капиталистическими трестами» (гл. X).

Во-вторых, по мере развития первого процесса наблюдается одновременная тенденция для производства, торговли и инвестиций вырваться за пределы национальных границ и стать организованными в глобальном масштабе.Как следствие этого второго процесса, по словам Бухарина, экономическая конкуренция между столицами имеет тенденцию принимать форму геополитической конкуренции — другими словами, экономическая конкуренция выражается в терминах политического и военного соперничества между государствами за территория, влияние и власть. Это основа современного империализма.

Бухарин резюмирует свою точку зрения следующим образом:

Здесь нарастает разлад между основой социальной экономики, ставшей всемирной, и своеобразной классовой структурой общества, структурой, в которой правящий класс (буржуазия) сам разбивается на «национальные» группы с противоречивыми экономическими интересами. группы, которые, противостоящие мировому пролетариату, соревнуются между собой за раздел прибавочной стоимости, созданной в мировом масштабе.Производство носит социальный характер; Международное разделение труда превращает частную «национальную» экономику в части гигантского всеобъемлющего трудового процесса, который распространяется почти на все человечество. Приобретение, однако, принимает характер «национального» (государственного) приобретения, в котором бенефициарами выступают огромные государственные компании буржуазии финансового капитала. Развитие производительных сил идет в узких пределах государственных границ, которые уже переросли.В таких условиях неизбежно возникает конфликт, который, учитывая существование капитализма, разрешается путем расширения государственных границ в кровопролитной борьбе, урегулирование, которое открывает перспективу новых и более грандиозных конфликтов. (Глава VIII)

Бухарин иногда описывал тенденцию к созданию государственно-капиталистических трестов как более полную, чем это было на самом деле, и он ошибочно полагал, что на такие тресты могут повлиять только внешние кризисы, игнорируя внутренние противоречия, которые продолжали существовать во всех капиталистических экономиках.В этом отношении Бухарин нуждается в модификации Ленина, который отмечал: «Монополия, созданная в определенных отраслях промышленности, увеличивает и усиливает анархию, присущую капиталистическому производству в целом ». (Гл. I) Ленин позже пишет: «В то же время монополии, выросшие из свободной конкуренции, не устраняют последнюю, а существуют над ней и рядом с ней, порождая тем самым ряд очень острых антагонизмов. разногласия и конфликты ». (Глава VII)

В этой теории есть еще один важный элемент.Капитализм стремится создать единую мировую экономику, но развитие не происходит единообразно ни внутри отдельных государств, ни в системе в целом. Напротив, для него характерно — по известной фразе Троцкого — комбинированное и неравномерное развитие. Экономическая, военная и политическая власть, как правило, сосредоточена в горстке государств, которые, следовательно, доминируют в остальном мире. Но, как отмечал Ленин, «финансовый капитал и тресты не уменьшают, а увеличивают различия в темпах роста различных частей мировой экономики.(Глава VII) При определенных обстоятельствах относительно отсталые государства могут быстро развиваться за счет импорта передовых технологий и догнать или даже обогнать своих соперников.

Это очень важно, потому что показывает, что разделение власти между развитыми государствами и остальным миром не статично. Даже если стабильность в международных отношениях будет установлена ​​на какое-то время, она в конечном итоге будет подорвана в результате экономических изменений. Так, например, попытка в конце Первой мировой войны предотвратить возникновение новых войн путем создания Лиги Наций потерпела полный провал.

Главной мишенью многих аргументов Ленина и Бухарина был Карл Каутский, на протяжении многих лет ведущий теоретик немецкой СДПГ. В начале войны Каутский в частном порядке выступал за воздержание при голосовании за военные кредиты в германском рейхстаге, но отказался публично критиковать голосование СДПГ за войну и утверждал, что демократическая Германия ведет оборонительную войну против самодержавной царской России. Спустя почти год войны, когда экспансионистские цели Германии стали неоспоримыми, Каутский, наконец, публично выступил против нее, но он утверждал, что война не коренится в капитализме и что с точки зрения капиталистической системы война стала иррациональной именно потому, что мировая экономика интегрируется на международном уровне.Как следствие, утверждал Каутский, «результатом мировой войны между великими империалистическими державами может стать федерация сильнейших, отказавшихся от гонки вооружений». ⁹ Каутский назвал эту ожидаемую фазу капиталистического развития «ультраимпериализмом», и он видел формирование Лиги Наций в конце войны как часть перехода к ультраимпериализму и более мирному мировому порядку.

Но, конечно, Лига Наций, которую Ленин описал как «союз грабителей, каждый пытается вырвать что-то у других» ¹⁰ , никогда не могла скрыть резких разногласий между основными империалистическими державами и в рамках Поколение мир был охвачен еще более варварской войной.Видение Каутским относительно мирного капитализма оказалось иллюзией. Напротив, теория Ленина и Бухарина, кажется, замечательно справляется с объяснением развития капитализма в первой половине двадцатого века и того, почему ведущие капиталистические державы ввергли земной шар в две катастрофические и варварские мировые войны.

Империализм со времен Ленина и Бухарина
Но помогает ли подход Ленина и Бухарина нам понять современный мир? После Второй мировой войны структура мировой политики резко изменилась.До войны мир был экономически и политически многополярным. После войны он оставался экономически многополярным, но стал политически биполярным с образованием двух конкурирующих глобальных военных альянсов, в одном из которых доминировали Соединенные Штаты, а в другом — Советский Союз. Номинально будучи социалистическим, СССР к тому времени находился под властью бюрократической элиты, которая эксплуатировала большинство населения, чтобы конкурировать с Западом за власть и влияние. Все было готово для холодной войны.В конце Второй мировой войны Советский Союз захватил большую часть Восточной Европы (первоначально с согласия их западных союзников во время войны) и установил режимы, смоделированные самостоятельно, с однопартийными государствами, которые контролировали в каждом случае большую часть экономики. . Хотя в большей части капиталистического мира государство и капитал так и не слились полностью, в советском блоке это произошло в течение нескольких десятилетий. ¹¹

Трудно отрицать, что это был период интенсивного межимпериалистического соперничества. Войны на периферии продолжались, приводя к миллионам смертей, и две сверхдержавы участвовали в массовой гонке вооружений, но войны между США и СССР не было, хотя они подошли очень близко к кубинскому ракетному кризису в 1962 году. в нескольких других случаях. ¹² Но с восточноевропейскими революциями 1989 года и последующим распадом самого Советского Союза структура глобальной системы снова изменилась.

Конец холодной войны произошел одновременно с решающей победой США в войне в Персидском заливе 1991 года против Ирака, и предполагалось, что он положит начало «новому мировому порядку» международной стабильности, при котором военный конфликт прекратится, и мы все получили бы огромные «дивиденды мира». Но, несмотря на триумфальное настроение имперских стратегов и пропагандистов США в начале 1990-х годов, дивиденды мира так и не материализовались, потому что правящий класс США почти сразу оказался перед лицом новых вызовов.

Для Соединенных Штатов одним из положительных последствий холодной войны было то, что она дала Вашингтону политическое господство над основными капиталистическими странами Европы и Азии, поскольку их безопасность зависела от вооруженных сил США. С распадом Советского Союза военная зависимость Западной Европы от США уменьшилась одновременно с ускорением ее экономической и политической интеграции. Американские специалисты по планированию рассматривали это как потенциальную среднесрочную угрозу продолжающемуся мировому господству Америки.В середине 1990-х годов некоторые европейские страны начали выдвигать идею создания европейских сил обороны, которые могли бы действовать независимо от Организации Североатлантического договора (НАТО), в которой доминируют США, которая была создана для противодействия СССР и теперь, казалось, не имела особых причин. за его существование. Политики США также были обеспокоены возможностью германо-российского стратегического союза, а также появлением Китая в качестве крупной экономической и военной державы, которая может начать заменять США в качестве доминирующей державы в Азии.

Администрация Клинтона отреагировала на эти вызовы как в экономическом, так и в военном отношении. Он проталкивал политику экономической глобализации, направленную на то, чтобы связать другие крупные державы отношениями зависимости от США во Всемирной торговой организации. Одновременно он проводил политику укрепления и расширения НАТО, чтобы сохранить присутствие США в Европе и ослабить Россию. Это привело к военному вмешательству в бывшую Югославию, направленному на сохранение зависимости Европы от вооруженной силы США.

В 1990-е годы американские стратеги по обе стороны политического прохода начали искать способы, которыми Вашингтон мог бы использовать свою огромную военную мощь, чтобы держать своих главных соперников под контролем. Справа самой влиятельной группой был неоконсервативный аналитический центр под названием «Проект нового американского века» (PNAC), некоторые из членов которого стали видными фигурами в администрации Джорджа Буша. В отчете, опубликованном в сентябре 2000 года, PNAC очерчивает ключевую стратегическую цель «сохранения глобального превосходства США.. . и формирование порядка международной безопасности в соответствии с американскими принципами и интересами ». Ключом к достижению этой цели, согласно отчету, был захват контроля над регионом Персидского залива. «В то время как неурегулированный конфликт с Ираком дает непосредственное оправдание, необходимость значительного присутствия американских сил в Персидском заливе выходит за рамки вопроса режима Саддама Хусейна». ¹³ Предполагалось, что смена режима в Ираке даст Соединенным Штатам не только контроль над вторыми по величине запасами нефти в мире, но и значительный рычаг воздействия на их основных соперников, особенно на Европу и Китай, которые сильно зависят от ближневосточной нефти. .

Это была не только фантазия неоконсервативных экстремистов. К концу 1990-х годов у обеих партий сложился консенсус в отношении того, что правительство Саддама необходимо сместить, и это стало официальной политикой США. Вскоре после отчета PNAC от сентября 2000 года двухпартийный Центр стратегических и международных исследований опубликовал отчет о геополитике энергетики, в котором указывалось на «фундаментальное противоречие» между необходимостью модернизации нефтяной инфраструктуры Ирака с целью увеличения добычи для удовлетворения потребностей растущего мира. спрос на энергию и продолжающиеся санкции. ¹⁴ Но если санкции будут сняты, пока иракский режим останется у власти, то главными бенефициарами станут Франция и Россия, которые договорились с Саддамом о крупных нефтяных концессиях.

В основе этой непосредственной озабоченности лежало продолжающееся имперское соперничество с другими крупными державами, движимое той же пересекающейся логикой экономического и военного соперничества, проанализированной Лениным и Бухариным в различных геополитических обстоятельствах девяносто лет назад. Ни одна из других держав не может угрожать гегемонии Вашингтона на глобальном уровне, но они могут подорвать доминирование США в определенных областях.Долгосрочная цель американского империализма состояла в том, чтобы сохранить свой контроль над ближневосточной нефтью — впервые установленный после Второй мировой войны — путем поддержки дружественных правительств в этом регионе, независимо от их позиций в области прав человека, а также путем сдерживания и, когда это возможно, замена недружелюбных. На самом деле именно демократ Джимми Картер сформулировал это наиболее четко в своем обращении о положении страны в январе 1980 года: «Попытка любой внешней силы получить контроль над регионом Персидского залива будет рассматриваться как посягательство на жизненно важные интересы страны. Соединенные Штаты Америки, и такое нападение будет отражено любыми необходимыми средствами, включая военную силу. ¹⁵ Так называемая «Доктрина Картера» — это напоминание о том, что контроль над тем, что в меморандуме Государственного департамента 1945 года президенту Гарри Трумэну назвал «колоссальным источником стратегической силы и одной из величайших материальных ценностей в мировой истории, ¹⁶ всегда был двухпартийным проектом.

Однако, когда администрация Буша пришла к власти в 2001 году, цель смены режима в Ираке не была достигнута сразу, поскольку не было достаточной внутренней поддержки для прямого вторжения.В отчете PNAC в прошлом году прямо отмечалось, что для реализации такой политики необходимо было «какое-то катастрофическое и катализирующее событие — вроде нового Перл-Харбора». ¹⁷ Таким образом, теракты 11 сентября предоставили администрации Буша именно ту возможность, которая была ей необходима, для реализации программы, которую она уже определила. Как выразился Гилберт Ахкар: «11 сентября 2001 года стало для администрации Буша огромной неожиданностью. . . . Захватывающий удар, нанесенный исламскими фундаменталистами, бывшими союзниками США, ставшими их заклятыми врагами, нанес в Соединенных Штатах такую ​​огромную политическую травму, что администрация Буша подумала, что наконец-то, впервые, можно сломить раз и навсегда. с «вьетнамским синдромом» и возвращением к безудержному военному интервенционизму первых десятилетий холодной войны.” ¹⁸

Важно отметить, что, хотя между администрацией и некоторыми другими частями политического истеблишмента существовали тактические разногласия по поводу того, как лучше всего реализовать повестку дня, по самой цели наблюдалось почти единодушие. Переход к гораздо более агрессивной и односторонней внешней политике был не результатом неоконсервативного переворота, а следствием радикально новых обстоятельств, дающих американскому империализму возможность решить свои проблемы по-новому.

Некоторые в администрации Буша хотели немедленно атаковать Ирак, но по политическим причинам было решено, что вторжение в Афганистан политически более целесообразно и может стать ступенькой на пути к цели свержения Саддама Хусейна. Он имел дополнительное преимущество, позволив Вашингтону создать ряд военных баз в Центральной Азии, тем самым увеличив его контроль над каспийской нефтью и газом и дав ему больше рычагов воздействия как на Россию, так и на Китай.

Когда операция в Афганистане, казалось, завершилась, администрация Буша обратила внимание на Ирак при поддержке почти всех ведущих фигур Демократической партии.Конфликты с Францией, Германией, Россией и Китаем в связи с подготовкой к вторжению выявили ключевые соперничества между крупными державами, которые лежали в основе политики США. Война в Ираке должна была утвердить господство США не только над Ближним Востоком, но и над этими экономическими и военными соперниками. Цель состояла в том, чтобы устранить режим, враждебный интересам США, получить контроль над иракской нефтью, тем самым увеличив влияние США на Европу и Китай, и использовать Ирак в качестве базы для преобразования всего Ближнего Востока в соответствии с принципами, близкими Вашингтону.

В интервью телеканалу BBC генерал Джей Гарнер, бывший глава оккупационной власти Ирака, описал долгосрочное видение Вашингтоном Ирака как политической и военной базы, построенной по образцу американского контроля над Тихим океаном в начале двадцатого века.

Мы использовали Филиппины. А Филиппины, за неимением лучшего термина, по сути, были угольной станцией для военно-морского флота. И это позволило военно-морскому флоту США сохранить присутствие в Тихом океане. Они сохраняли большое присутствие в Тихом океане.

Думаю. . . прямо сейчас мы должны смотреть на Ирак как на нашу угольную станцию ​​на Ближнем Востоке, где у нас есть там некоторое присутствие, и это дает там успокаивающий эффект, а также дает нам стратегическое преимущество там, и я думаю, мы должны просто принять это и возьмите это на время, пока иракский народ желает позволить нам быть гостями в их стране. ¹⁹

Это интервью раскрывает некоторую преемственность нынешней политики и долгой истории империализма США.Но мир, который создала политика США за последние несколько десятилетий, создал новые проблемы для американского империализма. Оккупация Ирака сначала увязла в военном отношении США, одновременно устранив главного соперника Ирана в регионе, что, в свою очередь, привело к усилению конфронтации Вашингтона с Тегераном.

Что еще более важно, в то время как Вашингтон в значительной степени преуспел в реинтеграции стран Западной Европы в международную структуру, в которой доминируют США, после окончания холодной войны, то же самое не относится к России (которая по-прежнему является крупной военной державой, имеющей тысячи ядерных ракет) или Китай (растущая экономическая и военная держава).Действительно, политики США одержимы подъемом Китая и тем, как они могут предотвратить его превращение в серьезного соперника мощи США на региональном или даже глобальном уровне. США использовали теракты 11 сентября для создания военных баз в Центральной Азии. В ответ Россия и Китай создали Шанхайскую организацию сотрудничества, чтобы вывести США из региона. Им удалось вытеснить его из Узбекистана, при этом Россия и Китай поддержали узбекский режим. Это иллюстрация процесса, разворачивающегося в гораздо большем масштабе, в котором основные центры экономической и военной мощи в мире продолжают маневрировать друг против друга в поисках преимущества.Ни один из них не готов противопоставить себя Соединенным Штатам напрямую, потому что цена слишком высока, но этот процесс иллюстрирует фрагментацию и нестабильность глобальной системы.

Переход администрации Буша к гораздо более агрессивной и односторонней внешней политике после 11 сентября был не результатом захвата правительства неоконсерваторами, ²⁰ , а следствием радикально новых обстоятельств, дающих американскому империализму возможность решить свои проблемы. по-новому.По этой причине мало что изменилось, когда Барак Обама сменил Буша на посту президента, как отмечал в 2011 году консервативный обозреватель газеты New York Times Росс Даутхэт:

Для тех, у кого есть глаза, чтобы видеть, дневной свет между внешней политикой Джорджа Буша и Барака Обамы сужается с тех пор, как нынешний президент принял присягу. Но на прошлой неделе это стало официальным: когда будет написана история войн Америки после 11 сентября 2001 года, историки будут вынуждены совместно оценить две администрации и вынести суждение об эпохе Буша-Обамы. ²¹

Это не совсем то, что имели в виду большинство сторонников Обамы, когда голосовали за него в 2008 году, но два с половиной года спустя результаты говорят сами за себя. Войска были в конечном итоге выведены из Ирака в соответствии с планом, начатым при Буше, но война в Афганистане была расширена за счет регулярных атак через границу в соседний Пакистан и большого числа смертей среди гражданского населения, секретной кампании бомбардировок в Йемене, раскрытой Wikileaks, открытая кампания бомбардировок Ливии и бряцание оружием против Ирана.Обама также объявил о «повороте в сторону Азии», чтобы бросить вызов растущей мощи Китая, и значительно увеличил военное присутствие США в Африке. Империализм США не прекратился с уходом Джорджа Буша.

Эти события подтвердили наблюдение Ленина о том, что империализм — это не просто политика, а нечто встроенное в ткань развитого капитализма, поскольку экономическая конкуренция порождает геополитическую конкуренцию и военное вмешательство. Форма этого соревнования может меняться со временем, но пока существует капитализм, будет меняться и империализм.Вот почему — за исключением незначительных различий — обе основные политические партии в Соединенных Штатах преследуют одну и ту же внешнеполитическую повестку дня.

Критики слева
Я утверждал, что, несмотря на изменения в структуре капитализма за последние сто лет, теории Ленина и Бухарина сохраняют свою актуальность и остаются важной отправной точкой для анализа современного империализма, но многие левые отвергают этот вид. Канадский марксист Дэвид МакНалли признает сильные стороны анализа, выдвинутого Лениным и Бухариным, но продолжает утверждать, что «у этих теорий были реальные пределы — пределы, которые сегодня особенно обескураживают.” ²² Каковы эти ограничения? МакНелли упоминает три.

Во-первых, согласно Макнелли, Ленин считал, что «колониализм основывался на вывозе в колонии избыточного капитала — капитала, который не мог найти выгодного выхода у себя дома. Однако сами таблицы, которые он составил в своем буклете, вместо этого указывали на то, что основная часть экспортируемого капитала перешла из одной богатой капиталистической страны в другую — как это происходит и сегодня ». ²³ Макнелли, безусловно, прав, указывая, что большая часть иностранных инвестиций из стран с развитой капиталистической экономикой направляется в другие развитые страны, но Ленин этого не отрицает, и его теория не зависит от отклонения этого утверждения.Существенным для его взгляда является то, что контроль над территорией, ресурсами и рынками менее развитого мира играет жизненно важную роль в конкуренции с другими развитыми капитализмами, а не то, что инвестиции в такие страны составляют основную часть экспортируемого капитала.

Во-вторых, Макнелли критикует Бухарина за то, что он взял «исторически специфический период интеграции капитала с национальным государством в начале двадцатого века и превратил его в неотъемлемую тенденцию капиталистического развития, утверждая, что капитал и государство сливаются с течением времени. .Однако, как показывают недавние волны приватизации и дерегулирования, отношения между государством и капиталом гораздо более подвижны и изменчивы ». Опять же, описательная точка Макнелли верна: Бухаринский взгляд на отношения между государством и капиталом, очевидно, слишком прост, даже несмотря на то, что он описывает тенденцию, которая оставалась доминирующей как в середине, так и в начале века. Фактически, как мы уже отмечали, сам Бухарин в своей работе «Империализм и мировая экономика» указал на противоречивые тенденции, которые демонстрирует современный капитализм:

Развитие мирового капитализма ведет, с одной стороны, к интернационализации экономической жизни, а с другой — к нивелированию экономических различий, и в бесконечно большей степени тот же процесс экономического развития усиливает тенденцию к «Национализировать» капиталистические интересы, сформировать узкие «национальные» группы, вооруженные до зубов и готовые в любой момент броситься друг на друга.(Глава VIII)

Марксистский писатель Крис Харман развил эту точку зрения в 1970-х:

Тенденция к государственному капитализму, к полному слиянию отдельных столиц в каждой стране с национальным государством. Но также наблюдается тенденция к интернационализации производства: самые современные технологии разрабатываются в международном масштабе; ресурсы для участия в ключевых отраслях промышленности, таких как химическая, аэрокосмическая, компьютерная и, все чаще, двигатели, могут быть получены путем объединения ресурсов более чем одной страны.

Эти две тенденции — к государственному капитализму и к интернационализации производства — дополняют друг друга и противоречат друг другу …

Это означает, что даже в развитых капиталистических странах пересечение тенденции «государственного капитализма» является другой тенденцией — к зависимости от фирм, которые считают свои интересы отличными от интересов национального капитала. Конечно, у них есть домашняя база. Конечно, они зависят от национального государства, которое выручит их, когда дело доходит до кризиса.Но это не то же самое, что сказать, что они добровольно подчинятся национальному государству. ²⁴

С тех пор, как Харман написал это почти сорок лет назад, прямая государственная собственность и государственное планирование сильно снизились в большинстве крупных капиталистических стран. ²⁵ Тем не менее, неверно (как иногда утверждают), что большинство гигантских корпораций перестали быть привязанными к конкретным национальным государствам, ²⁶ , даже если отношения между государством и капиталом часто характеризуются острой напряженностью. ²⁷ Именно эта связь между капиталистическими предприятиями и конкретными национальными государствами является важнейшей предпосылкой аргументов Бухарина (и Ленина). Нам нужно обновить Бухарина, чтобы учесть новые и очень сложные способы переплетения государства и капитала, но именно то, что они переплетены, в конечном итоге имеет наибольшее значение.

Наконец, согласно Макнелли, «возможно, самый большой недостаток в этих теориях империализма состоит в том, что они рассматривали территориальную оккупацию крупными державами как необходимую черту глобального капитализма.«Безусловно, прямая оккупация и приобретение колоний были способом выражения империализма в конце девятнадцатого века и в первой половине двадцатого века, и Ленин и Бухарин пытаются объяснить, почему. Но отличительной чертой империализма является не оккупация, а контроль, и то, что основные капиталистические державы узнали после Второй мировой войны, заключалось в том, что такой контроль, как правило, можно осуществлять более эффективно с помощью экономического принуждения, при этом военная сила и физическая оккупация обычно остаются в резерве для решения временных проблем. чрезвычайные ситуации. ²⁸ Переход от прямой колониальной оккупации к косвенной или неоколониализму, безусловно, имеет большое историческое значение, но основная динамика, описанная Лениным и Бухариным, в которой экономическая конкуренция порождает дипломатические, геополитические и военные маневры и конфронтацию между капиталистическими государствами. может объяснить как империализм с колониями, так и империализм без них. ²⁹

Изменения, произошедшие в мировой экономике за последнее столетие, требуют от каждого, кто хочет защитить теории Ленина и Бухарина, развивать и развивать свои взгляды по-новому.Но самые влиятельные современные теории империализма склонны отвергать свою центральную идею межимпериалистических конфликтов. Например, в своей кратко влиятельной книге Empire, ³⁰ Антонио Негри и Майкл Хардт преуменьшили важность национальных государств и описали мир, в котором имперское господство поддерживается гораздо более разрозненной сетью транснациональных корпораций и международных организаций.

По мнению Негри и Хардта, соперничество между крупными капиталистическими государствами, с одной стороны, и огромные и систематические различия в экономическом развитии и уровне жизни между различными частями мира, с другой, больше не являются основными чертами мировой экономики. .Вместо этого за последние несколько десятилетий империализм старого стиля был заменен Империей — транснациональным сетевым капитализмом, в котором доминирующие экономические и политические отношения больше не концентрируются вокруг центров национальной капиталистической власти, а разрушают национальную организацию капитализм в транснациональные отношения. Это приводит их к выводу: «сегодня ни одно национальное государство не может стать центром империалистического проекта». ³¹ Позже пишут: «История империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн закончилась.Конец этой истории положил начало миру. Или на самом деле мы вступили в эпоху мелких и внутренних конфликтов ». ³²

Проблема этой точки зрения в том, что она не соответствовала миру 1990-х годов, не говоря уже о мире после 11 сентября 2001 года. Даже при Клинтоне Соединенные Штаты открыто начали использовать свою военную мощь для сохранения своего экономического превосходства — в этом и заключалась главным образом война в Косово. Затем, чуть более чем через год после публикации Empire в 2000 году, Вашингтон начал новую и более агрессивную фазу империалистической интервенции в Афганистан, а затем в Ирак после терактов 11 сентября.Проще говоря, Джордж Буш не использовал военную мощь США в интересах какой-то анонимной, безличной транснациональной сети, он использовал ее в интересах американского капитализма. И война в Афганистане, и война в Ираке были утверждением национальной мощи США.

Негри и Хардт по-разному пытаются объяснить, что произошло после 11 сентября. Один из них — заявить, что Буш — это реванш, олицетворяющий прошлое. Более изощренный вариант этого объяснения — утверждение, что Буш представлял интересы отсталого национального капитала, а не интересы транснациональных корпораций.Но на самом деле это не смывает. Администрация Буша проводила неолиберальную экономическую и торговую политику столь же агрессивно, как и Клинтон, и работала рука об руку с крупнейшими транснациональными компаниями. Более того, как мы видели, Обама по сути продолжал политику Буша.

Второй взгляд на современный империализм, наиболее подробно защищенный канадскими марксистами Сэмом Гиндином и Лео Паничем в их книге « Создание глобального капитализма: политическая экономия американской империи» , ³³ теперь более влиятельный среди левых.Согласно этой альтернативе, в мире господствует суперимпериализм США. Больше нет конкурирующих центров капиталистической власти, конкурирующих за глобальную или региональную гегемонию. Ресурсы Соединенных Штатов настолько превосходят ресурсы любых потенциальных конкурентов, что другие государства фактически подчиняются диктату Вашингтона.

Согласно этой теории, классический империализм был заменен не транснациональной сетевой властью Негри и Хардта Empire , а подавляющим господством одного национального центра капиталистической власти. Гиндин и Пантич утверждают, что после Второй мировой войны Американская империя объединила и подчинила себе весь развитый капиталистический мир. Они подчеркивают роль международных институтов, таких как МВФ, Большая восьмерка, НАТО и т. Д., Как средств, с помощью которых Соединенные Штаты утверждают свою власть над другими крупными капиталистическими странами.

Совершенно очевидно, что Соединенные Штаты обладают значительно большей мощью, чем другие капиталистические государства, с точки зрения их военной мощи, размера экономики и финансового влияния; и он, безусловно, использует различные международные институты для сохранения своего господства.Но ключевая часть тезиса Гиндина и Панича состоит в том, что это означает, что эпоха межимпериалистического соперничества закончилась. Тем не менее, хотя Вашингтону в значительной степени удалось интегрировать страны Западной Европы в международную структуру, в которой доминируют США, мы уже отмечали, что это не относится к России или Китаю, и что политики США полны решимости не допустить превращения Китая в главный соперник его власти на региональном или даже глобальном уровне. Гиндин и Панич ответили на это тем, что проблема Китая преувеличена: «Китай, возможно, в конечном итоге станет полюсом межимперской власти, но он, очевидно, еще очень далек от достижения такого статуса в течение многих десятилетий.” ³⁴

Однако этот анализ может значительно недооценить скорость изменений, которые происходят в глобальном балансе сил. Это то, что лежало в основе «поворота к Азии», инициированного Обамой во время его второго срока. ³⁵ В мае 2014 года The New York Times сообщила о все более агрессивной реакции Китая на попытку Вашингтона сдержать его:

По всей Азии Китай продвигает и исследует американские союзы, пытаясь ослабить узы, которые держали страны близко к Вашингтону и позволяли Соединенным Штатам быть ведущей державой в регионе со времен Второй мировой войны.

Буквально на прошлой неделе Китай обменивался ударами с Вьетнамом и Японией. Китайское рыболовное судно протаранило и потопило вьетнамское рыболовное судно в понедельник возле китайской глубоководной нефтяной вышки, которая была размещена в спорных водах у берегов Вьетнама. Это противостояние последовало за близким столкновением в прошлую субботу, в ходе которого две пары китайских истребителей пролетели рядом с японскими самолетами разведки и радиоэлектронной разведки в спорном воздушном пространстве, на которое претендуют обе страны. ³⁶

Гиндин и Панич, кажется, преуменьшают значение таких конфликтов, потому что они полагаются на узкую концепцию того, что составляет межимперское соперничество.По сути, их точка зрения состоит в том, что, если не существует достаточно неизбежной траектории к войне, такого соперничества не существует. Но может существовать соперничество, скажем, между Китаем и Соединенными Штатами или Соединенными Штатами и Францией, без какой-либо непосредственной угрозы войны. Когда Ленин и Бухарин писали в начале двадцатого века, империалистическое соперничество действительно привело к войне между крупными державами по одной простой причине — существовало несколько конкурирующих государств, которые были относительно равномерно сопоставимы в военном отношении.Сегодня, конечно, это уже не так. Соединенные Штаты тратят на свой военный бюджет почти столько же, сколько и весь остальной мир вместе взятый, поэтому у других крупных держав есть сильный стимул избегать любой прямой военной конфронтации.

Но межимпериалистическое соперничество может принимать и другие формы. Современный мир характеризуется острой экономической конкуренцией, которая определяет структуру торговых переговоров между ведущими центрами накопления капитала, а также существуют очень важные виды геополитического соперничества.Как мы уже отмечали, например, Россия и Китай сформировали блок для противодействия присутствию США в Центральной Азии. Ни одна из стран не желает напрямую противостоять Вашингтону, потому что затраты будут слишком высоки, но, тем не менее, крупнейшие экономики маневрируют, чтобы получить экономические и торговые преимущества, они ищут способы усилить свое политическое влияние и ослабить влияние своих конкурентов, и они смотрят в поисках способов расширить сферу своего влияния.

Ленин и Бухарин, несомненно, признали бы это межимпериалистическим соперничеством, даже если бы война между крупными державами не была вероятной ближайшей перспективой.Действительно, даже в их дни понадобилось много лет, чтобы разразилась такая война, за которой последовала серия более мелких войн, включая Вторую англо-бурскую войну (1899–1902 гг.), Русско-японскую войну (1904–05 гг.) И Балканские войны (1912 и 1913). Что не изменилось, так это то, что самые могущественные государства будут использовать свою военную мощь всеми возможными способами для достижения своих собственных интересов, обычно путем военного вмешательства в более слабые страны или, по крайней мере, угрожая вмешательством. Внезапное вторжение России и аннексия Крыма в начале 2014 года, отделяющая его от Украины, является ярким тому примером. ³⁷

Правящий класс США в настоящее время играет очень по-крупному, пытаясь сохранить свое доминирующее положение в мире в мире, в котором распределение экономической власти меняется в его невыгодное положение. Это создает очень нестабильную и потенциально очень опасную ситуацию. Другие ведущие державы могут быть не готовы бросить прямой вызов Соединенным Штатам в настоящий момент, но это не означает, что они не будут готовы сделать это в будущем. Если мы не избавимся от капитализма, перспектива будущих военных столкновений в гораздо большем масштабе останется.Даже без крупной военной конфронтации между державой невозможно отрицать разрушительный эффект региональных войн — таких как те, что бушуют в настоящее время на Ближнем Востоке, например, — в которых великие державы, и в частности Соединенные Штаты и их союзники, сыграли огромную роль.

Более того, даже если война между Соединенными Штатами и любым из их основных соперников маловероятна в ближайшем будущем, конкуренция между крупными державами является основной причиной того, что было невозможно договориться о решении продолжающегося климатического кризиса, который угрожает превратиться в катастрофу до конца века. ³⁸ Когда Роза Люксембург предупредила, что человечество выберет между социализмом и варварством, она имела в виду ужасы Первой мировой войны. ³⁹ Столетие спустя мы знаем, что варварство может принимать несколько форм.

Совершенно очевидно, что невозможно понять сложности современной геополитики и империализма, просто читая Ленина и Бухарина. Но в равной степени верно и то, что, если игнорировать их ключевые идеи, невозможно понять в остальном сбивающий с толку набор событий, которые в настоящее время разыгрываются на международной шахматной доске, и, что не менее важно, придумать последовательный политическая стратегия противодействия милитаризму, войне, разрушению окружающей среды и всем прочим ужасам, создаваемым капитализмом.Рамки, разработанные Лениным и Бухариным сто лет назад, взятые как методология, а не как набор догм, сохраняют свою актуальность для активистов сегодня.

1. Эта статья основана на введении к новому изданию книги Ленина Империализм и Бухарина Империализм и мировая экономика , выходящей в свет в Haymarket Books.
2. Полный текст обеих работ можно также найти в Марксистском Интернет-архиве: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/index.htm, https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1917/imperial/index.htm
3. «Ленин: Речь Григория Зиновьева в Петроградском Совете, посвященная выздоровлению Ленина от ран, полученных при покушении на его жизнь 30 августа 1918 года», http://www.marxists.org/archive/zinoviev/works/1918/ ленин / index.htm. Цитата из раздела «Собрание металлистов». Троцкий повторяет эту историю в главе 18 своей автобиографии « Моя жизнь, », но неверно определяет местонахождение Ленина в Швейцарии: http: // www.marxists.org/archive/trotsky/1930/mylife/ch28.htm.
4. Ленин, Право народов на самоопределение , https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/index.htm. Взгляды Ленина обобщены в Том Льюис, «Марксизм и национализм», ISR 13, август – сентябрь 2000 г. (http://isreview.org/issues/13/marxism_nationalism_part1.shtml) и ISR 14, октябрь – ноябрь 2000 г. (http://isreview.org/issues/14/marxism_nationalism_part2.shtml).
5. См. Главы IV, VI и VII.
6. Примечания редакторов, Ежемесячный обзор , Vol. 55, № 8, январь 2004 г., http://monthlyreview.org/2004/01/01/january-2004-volume-55-number-8. На Ленина также оказал влияние британский либеральный экономист Дж. Книга Хобсона «Империализм : исследование », впервые опубликованная в 1902 году. Однако Хобсон считал, что империализм выгоден только для определенных секторов бизнеса (например, военная промышленность), а не коренится в самой природе капитализма.
7. Майкл Кидрон, «Империализм — высшая стадия, кроме одной», Международный социализм (1-я серия), No.9, лето 1962 г., http://marxists.org/archive/kidron/works/1962/xx/imperial.htm.
8. Маркс, Капитал, Т. 1, гл. 25, «Общий закон капиталистического накопления», http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch35.htm.
9. «Ультраимпериализм», Die Neue Zeit , сентябрь 1914 г., http://marxists.org/archive/kautsky/1914/09/ultra-imp.htm.
10. «Речь на совещании председателей уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов Московской губернии» 15 октября 1920 года.http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/oct/15b.htm.
11. Краткое описание этого периода и последующего распада советского блока см. В Фил Гаспере, «Наследие сталинизма», International Socialist Review 69, январь 2010 г. http://isreview.org/issue/69/legacy -сталинизм.
12. Патрисия Льюис, Хизер Уильямс, Бенуа Пелопидас и Сасан Аглани, «Слишком близко для утешения: случаи использования, близкого к ядерному, и варианты политики», Отчет Chatham House, апрель 2014 г.http://www.chathamhouse.org/publications/papers/view/199200
13. Восстановление обороны Америки: стратегия, силы и ресурсы для нового века (сентябрь 2000 г.). PNAC распущен в 2006 году, и его веб-сайт больше не существует, но копия отчета доступна по адресу http: //www.informationclearinghouse.info …
14. Отчет группы CSIS, Геополитика энергетики в 21 веке (Вашингтон: CSIS, 2000), «Краткое содержание», xiv.
15. Послание Союза перед объединенным заседанием Конгресса, 23 января 1980 г.http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=33079.
16. Отчет Координационного комитета Государственного департамента, «Проект меморандума президенту Трумэну», Международные отношения США, дипломатические документы, Ближний Восток и Африка , Vol. 8, 1945, 45.
17. Восстановление обороны Америки .
18. “США Имперская стратегия на Ближнем Востоке », Monthly Review Vol. 55, № 9, февраль 2004 г., https://monthlyreview.org/2004/02/01/u-s-imperial-strategy-in-the-middle-east.
19. Интервью BBC Newsnight, трансляция 19 марта 2004 г., http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/3552737.stm.
20. Утверждение об «угоне» было распространено среди американских либералов во время вторжения США в Ирак в 2003 году, например, в статье Роберта Каттнера Boston Globe «Неоконсерваторы захватили внешнюю политику США», Boston Globe , 10 сентября 2003 г., http://www.boston.com/news/globe/editorial_opinion/oped/articles/2003/09/10/neo_cons_have_hijacked_us_foreign_policy/.Также стоит отметить, что многие неоконсерваторы изначально были демократами времен холодной войны. Как отметили в то время два ведущих неоконсерватора: «Большинство из них, как и бывший посол ООН Джин Киркпатрик, были просто ястребами-демократами, разочаровавшимися в своей партии по мере ее дальнейшего ухода влево в 1970-х годах. Многие неоконсерваторы, такие как Ричард Перл, первоначально сплотились вокруг Генри «Скупа» Джексона, сенатора-демократа, который возглавлял оппозицию политике разрядки напряженности в отношениях с Советским Союзом Никсона и Форда ». Макс Бут и Джин Дж.Киркпатрик, «Подумайте еще раз: неоконсерваторы», Foreign Policy , январь / февраль 2004 г., http://www.cfr.org/united-states/think-again-neocons/p7592.
21. «Чья это внешняя политика?» New York Times, 8 мая 2011 г., http://www.nytimes.com/2011/05/09/opinion/09douthat.html.
22. Дэвид МакНалли, «Понимание империализма: старое и новое владычество», против течения, 117, июль – август 2005 г., http://www.solidarity-us.org/site/node/255. МакНелли также кратко обсуждает довольно разные взгляды на империализм, разработанные Розой Люксембург в то же время.Я согласен с критикой Люксембург Макнелли.
23. См. Таблицу, показывающую «Распределение (приблизительное) иностранного капитала в различных частях земного шара (около 1910 г.)» в главе IV, где указано, что более двух третей совокупных иностранных инвестиций Великобритании, Франции и Германии приходилось на Европу. и Америка.
24. Крис Харман, «Лучше достоверное понимание, чем ложная теория», Международный социализм (1-я серия), № 100, июль 1977 г., https://www.marxists.org/history/etol/writers/harman/1977 / 07 / понимание.htm.
25. Китай, в котором в это время развился собственный вариант государственного капитализма, в котором как государственные капиталисты, так и частные капиталисты являются частью правящего класса, является наиболее значительным исключением. Краткий набросок см. Том Брамбл, «Китай после бума», Red Flag , 29 июля 2015 г., https://redflag.org.au/article/china-after-boom.
26. Точка зрения, согласно которой глобализация породила транснациональный правящий класс без каких-либо национальных связей, защищается социологом Уильямом I.Робинсон в Теория глобального капитализма (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 2004). Робинсон обсуждает своих критиков в майском выпуске журнала Critical Sociology за 2012 год.
27. См. Крис Харман, «Государство и капитализм сегодня», Международный социализм, 2:51, лето 1991 г. (http://www.marxists.org/archive/harman/1991/xx/statcap.htm), попытаться проанализировать сложные способы, которыми государство и капитал остаются переплетенными.
28. В 1960-х и 1970-х годах некоторые теоретики зависимости считали, что этот косвенный контроль был настолько сильным, что страны так называемого третьего мира останутся в постоянно отсталом состоянии.Последующее развитие таких стран, как Китай, Южная Корея, Индия и Бразилия подорвало эту точку зрения.
29. Для получения дополнительной информации по этой теме см. Harry Magdoff, Imperialism Without Colonies (New York: Monthly Review Press, 2003).
30. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2000. Также см. Обзор Тома Льюиса, « Empire Strikes Out», International Socialist Review, 24, июль – август 2002 г. , http://www.isreview.org / issues / 24 / empire_strikes_out.штмл.
31. Хардт и Негри, Империя , xiv.
32. Там же, 189.
33. Нью-Йорк: Verso Books, 2012. Для дальнейших комментариев см. Эшли Смит, «Глобальная империя или империализм?» International Socialist Review 92, весна 2014 г., http://isreview.org/issue/92/global-empire-or-imperialism.
34. «Глобальный капитализм и Американская империя», в Лео Панич и Колин Лейс (ред.), Socialist Register 2004: The New Imperial Challenge (New York: Monthly Review Press, 2003), 25.
35. См. Эшли Смит, «Поворот империализма США в Азии», International Socialist Review, 88, март – апрель 2013 г., http://isreview.org/issue/88/us-imperialisms-pivot-asia.
36. Хелен Купер и Джейн Перлез, США Власть в Азии находится под угрозой, поскольку Китай бросает вызов альянсам », New York Times, 30 мая 2014 г., http://www.nytimes.com/2014/05/31/world/asia/us-sway-in-asia- is-imperiled-as-china-issues-alliances.html.
37. Алан Маасс, «Битва за Украину усиливается», Socialist Worker , 19 марта 2014 г., http: // socialistworker.org / 2014/03/19 / битва за украину-интенсифицирует
38. См., Например, Крис Уильямс, «Понимание Варшавы: капитализм, изменение климата и неоколониализм», Truthout , 25 ноября 2013 г., http://www.truth-out.org/opinion/item/20194-understanding-warsaw -капитализм-изменение-климат-неоколониализм
39. «Чего хочет Спартак?» https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1918/12/14.htm

Эволюция и распад советской кухни

Подобно тому, как в период с 1917 по 1991 год в СССР коренным образом изменились руководство, граждане и политика, точно так же и советская кухня претерпевала бесчисленные изменения от поколения к поколению.У каждого советского лидера было уникальное видение СССР, и каждый лидер предлагал свою версию того, как должна выглядеть советская кухня. Вначале кухня не имела большого значения в советской жизни, но со временем она превратилась в жизненно важное жилое пространство, раскрывающее все тонкости общественной жизни. Позже холодная война снова изменила кухню, сделав ее центром конкуренции с Западом, но на протяжении последних 30 лет существования СССР кухня изо всех сил пыталась сохранить свое место в социалистической повестке дня в условиях быстро меняющейся политической культуры.После распада Советского Союза власть перестала принадлежать кухне. Русская кухонная культура потеряла большую часть политической искры, которую она сохраняла в течение предыдущих 74 лет, поскольку капитализм пронизывал и искоренил жесткую хватку правительства в советском доме.