Ленин и большевики в истории России

12.07.2017 в 08:54 Общество 3966

Поделиться

Накануне столетия Великой Октябрьской Социалистической Революции мы еще и еще раз возвращаемся в наше прошлое. Осмысливаем произошедшие события. И героические, и трагические. Каждый исследователь, для которого истина превыше всего, не станет «рисовать» наше прошлое только лишь белыми или черными красками, потому что произошедшие сто лет тому назад события в России круто изменили ход не только нашей, но и всей мировой истории.

Следовательно, вопросы, связанные с Русской революцией 1917 года, Великим Октябрем, социалистическим экспериментом в России, представляют для нас не только и не столько теоретический интерес. Мы вправе гордиться своей историей. И не только потому, что оно наше. Ни один народ, ни одна страна не имеет таких заслуг перед человечеством, как Россия. И это признает прогрессивное человечество.

Вместе с тем стало дурной традицией, что с приближением памятных дат фальсификация нашего прошлого становится более изощренной и агрессивной. Фальсификаторы разных мастей соревнуются в бесстыдном, хамском чернении нашего прошлого. Следовало бы им помнить, что безнравственно обвинять прошлое, списывать на него грехи настоящего. Прошлое, конечно, все стерпит, ибо оно безгласно, не может за себя постоять (здесь и далее выделено автором – Ред.).

Особенно достается событиям, связанным с Октябрьской революцией. Фальсификаторы не брезгуют ничем, лишь бы вбить в голову обывателя мысль, что большевики во главе с Лениным «погубили процветающую Россию». Ленина они изображают кровожадным диктатором, «втянувшим на немецкие деньги Россию в братоубийственную войну».

Не претендуя на истину в последней инстанции, постараюсь на основе реальных фактов, документов высказать свое мнение о событиях тех лет и, в первую очередь, о В.И. Ленине – руководителе партии большевиков, основателе Советского государства.

Имя Владимира Ленина в нашей истории занимает особое место. Существовавшее долгие годы глупое стремление превратить его в этакого языческого божка, а его учение в своего рода религию, сменилось полным неприятием всего того, что им было сделано, грубым отрицанием его учения, по сути, обвинением его в «тяжких преступлениях» против своего народа.

Можно по-разному относиться к этому человеку. Воспринимать или не воспринимать его теоретические и политические взгляды — дело политических вкусов и пристрастий каждого. Одно бесспорно: это был далеко не простой человек. Его теоретическая основательность, идейная целенаправленность, воля круто изменили направление развития не только России, но и всего мира.

Мы, казалось бы, о Ленине знали все… «Самый человечный человек», «…гениальный политик в современной истории, изменивший ход мировой цивилизации»… Не будем скрывать, наша советская пропаганда превратила его в икону, а его наследие в непогрешимое «раз и навсегда верное» учение.

Но трагический исход созданного Лениным социалистического государства (уничтожение Советского Союза) обнажил лживую суть «верных ленинцев», которые во времена так называемых либеральных реформ, в корыстных целях в одночасье изменили свое отношение к нему. В критике Ленина многие бывшие партчиновники дошли до неприличных инсинуаций и крайнего цинизма. Так, А.Яковлев — бывший главный идеолог КПСС — утверждал, что по приказу Ленина убивали женщин, стариков, грудных детей… Или измышления покойного партгенерала Д. Волкогонова: «За все время пребывания у власти Ленин только и делал: реквизировал, отбирал, лишал, изымал, репрессировал… Заводы, фабрики, банки, хлеб, дороги, личные ценности, дома, квартиры, одежду.

.. Отобрано было все». Как всегда, не остался в стороне вездесущий и «всезнаюший» господин Сванидзе, который со свойственным ему цинизмом заявил: «В истории России было два вторжения международных террористов. Первое – большевики во главе с Лениным в 1917 году захватили власть в России и стали убивать детей(!). Второе – захват школы в Беслане…»

Так кто же был в самом деле В. Ленин? Каково его место в истории? Почему во всем мире – от Финляндии, Швеции, Италии до Латинской Америки, Китая и т. д., память о нем не исчезает?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны знать правду о Ленине, руководителе Октябрьской революции, создателе уникальной советской цивилизации. Мы должны знать правду о нашей стране, где выросло несколько поколений уникальных людей. Мы должны знать правду о нашей истории. Я не хочу, чтобы мои дети и внуки были своего рода «манкуртами» и «иванами, не помнящими родства». Я хочу, чтобы правда о великой России – и трагические, и героические ее страницы стали символом ее национальной гордости и национальной идеи. И никогда не узнать подлинной правды о нашем прошлом и настоящем без честного и непредвзятого осмысления роли В.И. Ленина и советского периода в нашей истории.

Обратимся, это будет справедливо и честно, к мнению и оценкам его непримиримых оппонентов и современников.

Идейный противник Ленина Карл Каутский писал: «Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию Ленина. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории». Другой непримиримый противник Ленина Отто Бауэр писал: «Он часто резко выступал против нас. Однако… мы тоже склоняем наши знамена перед гением его воли, перед его революционизирующим весь мир делом. И мы были его учениками». Выдающийся физик А. Эйнштейн назвал В.И. Ленина гениальнейшим человеком XX века.

Непримиримые же критики Ленина приписывают ему «самый страшный грех», утверждая, что Ленин и кучка большевиков «изнасиловали» «процветающую Россию», навязали ей чуждую социальную теорию… Во всех бедах страны, по их утверждению, виновата «злая воля Ленина и большевиков».

По поводу «процветающей» России я бы попросил Говорухина (автор фильма «Россия, которую мы потеряли») и иже с ним еще раз перечитать Салтыкова-Щедрина, Радищева, Гоголя, Толстого… Они бы тогда не морочили головы обывателям так называемыми «прелестями» «процветающей России».

Конечно, трудно согласиться с утверждением, что Ленин перенес на нашу землю идею революционного насилия, терроризма, пренебрежения к гражданскому обществу. Что же касается «российской почвы», то она была готова к восприятию этой социальной теории. Если внимательно обратиться к нашим истокам, то нетрудно заметить, что проблемы социальной справедливости занимали умы наших великих предков. Недаром Глава Русской Православной Церкви Кирилл в своем выступлении перед депутатами и членами Федерального собрания РФ, характеризуя революцию 1917 года, отметил: «…Но возникает вопрос: а что-то хорошее было, или только кровь, только влияние иностранных центров, только навязывание России иного, не свойственного ей в то время образа жизни? А положительное было что-то, или только, извините, тупое следование указаниям из-за рубежа через соответствующие политические силы внутри страны? Мы ответили: было стремление людей к справедливости.

Если бы этого стремления не было, то никакая бы пропаганда не сработала».

Весьма жестко о существующей несправедливости в царской России выступал Ф.М. Достоевский. Например, в своем дневнике еще в 1876 году он писал: «Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к этому материалом и средством, а самим оставаться во мраке. Я не хочу мыслить и жить иначе, как с верой, что все наши девяносто миллионов русских (или сколько их там народится) будут все когда-нибудь образованы, очеловечены и счастливы».

Позволю себе маленькое отступление от темы нашего разговора, связанное со словами Достоевского. Следует отметить, что Ленин и большевики превратили мечту Достоевского в реальность. Так, в России в 1914 году был 91 вуз. К 1933 году их количество достигло 600 (!). В Средней Азии, Казахстане, на Кавказе до революции грамотность населения составляла 2-8 процентов, а к 1939 году в России неграмотность была ликвидирована. Ленин и большевики распахнули ворота к высшему развитию для всего народа. Наглядным примером решимости Ленина и большевиков в борьбе с безграмотностью служит моя семья из осетинского села Дур-Дур. Так, дедушка Татарий с младшим братом Дабаем с многочисленным потомством жили до революции в ауле Уакац горной Дигории. Жили в неимоверно тяжелых условиях: малоземелье, убогие жилища, катастрофическая детская смертность и поголовная безграмотность. После революции началось массовое переселение горцев в долину. Дедушка мне часто рассказывал, как они долго на это не решались, боялись, что власть может перемениться и Тугановы (столбовые дворяне) заберут свои земли. Кстати, «московская реновация» удивительно похожа (в морально-психологическом плане) на переселение горцев в долину. Советская власть убедила горцев переселиться, помогла построить дома, которые до сих пригодны для проживания, построила две школы, одной из которых до войны руководил мой отец. В нашей семье все получили высшее образование; плюс к этому в семье выросли три кандидата наук, два профессора, три полковника, председатель колхоза, член Рескома КПСС.

Таких семей не только в нашем селении, но и в других селах – десятки, сотни. И это, вне всякого сомнения, заслуга Советской власти, Ленина, большевиков. Горцы Дигории из поколения в поколение передают слова благодарности и крепко зафиксировали в генетической памяти преданность Ленину и большевизму. Точно также передается неприязнь, ненависть к белоказакам Шкуро, которые, войдя в Дигорию, сразу же повесили несколько человек. Они сжигали дома за связь с большевиками. Мать рассказывала, как сожгли их дом, и как они потом жили в хлеву с овцами и коровами.

Общеизвестно, что революции 1905 года и февральская 1917 года начинались в отсутствие Ленина. Начинались как истинно народные движения, вызревшие из объективных, экономических и политических условий. В стране за двенадцать лет произошли три революции, вовлекшие в свою орбиту десятки миллионов людей. Три массовые революции подряд объективно свидетельствуют о том, что перемены назрели. Это значит, что революция не была выдумана большевиками, не была навязана народу «кучкой фанатиков-террористов».

Молодой русский капитализм не выдержал напряжения мировой войны и вступил в полосу затяжного и острого кризиса. В 1917 году этот кризис принял формы распада. Россия шла навстречу национальной катастрофе…

Русское самодержавие рухнуло само, оно изжило себя. И глупо искать здесь козни «кучки большевиков», они все были в ссылках, в эмиграции. Как писал свидетель событий февраля 1917-го известный писатель-эмигрант В. Розанов: «Русь слиняла в два дня. Самое большое в три…». А известный философ Н. Бердяев отмечал: «Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно развалился, исчерпался и выдохся…».

Расхожим тезисом противников Ленина сегодня стало положение о том, что России надо было остановиться на Февральской революции, что обеспечило бы дальнейшее развитие страны в лоне мировой цивилизации. Может быть, стоило тогда остановиться, не перепрыгивать через целую ступеньку? Тем более, что сам Ленин неоднократно утверждал, что с позиции строгой теории Россия не готова к социалистической революции, что предпосылки для строительства социализма в России придется создавать после установления диктатуры пролетариата, и что путь России к социализму есть нарушение обычного исторического процесса.

С этим нельзя согласиться даже с высоты прошедших лет. Февральская революция, свергнув царизм, не решила основных общедемократических и общенациональных задач (о мире, о земле, о борьбе с хозяйственной разрухой и голодом). Страна продолжала сползать к катастрофе. Кроме демагогии, Временное правительство ничего не смогло предложить народу, и к октябрю 1917 года народные массы стали на сторону большевиков. Социалистический проект Ленина представлял собой программу практического выхода из глубокого экономического и политического кризиса, из войны и разрухи.

Знаю, многие не согласятся со мной, но могу твердо заявить: в этой ситуации Ленин и большевики спасли Россию. Не буду голословным, сошлюсь на мнение непримиримого оппонента Ленина Н. Бердяева, подметившего, что «России грозили полная анархия, анархический распад, он был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться».

Трудно обвинить видного меньшевика Д. Далина в симпатиях к большевикам, но он писал: «Нужно иметь мужество признать, что рабочие массы в огромном большинстве идут сейчас за большевиками. Это неоспоримый факт». Другой известный меньшевик Н. Суханов, человек необыкновенного ума и чести, писал: «Говорить о военном заговоре вместо народного восстания, когда партия фактически уже завоевала всю реальную силу и власть — явная нелепость».

После Октябрьской революции В. Ленин отказался от некоторых теоретических установок марксизма… Что это, признание несовместимости марксизма с русской действительностью?

Нет. Ленин всегда подчеркивал, что «мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное». Он творчески подходил к марксизму и, исходя из русской действительности, поменял свои взгляды на ряд аспектов социализма: поиск новых экономических механизмов, укрепление дисциплины, рост производительности труда. Он ввел в модель социализма закон стоимости, проделав эволюцию от оценки НЭПа как «шага назад» к признанию его объективной необходимости.

И еще очень важный момент. Он в новой исторической ситуации, применительно к российской действительности, возводя товарно-денежные отношения в ранг существенного элемента концепции социализма, изменил представление о государстве. Но в силу определенных исторических причин он не смог решить проблемы, как поставить рынок под контроль государства и как обеспечить контроль трудящихся над аппаратом власти.

Решил эту проблему И. Сталин, создав новую, отвечающую требованиям ситуации, модель социализма, которая, сохранив по форме ленинское его видение, нашла способ согласования плана и рынка. Уверен, это утверждение (о Сталине) для антисталинистов — «как для быка красная тряпка». Млечины, радзинские и др. в своих опусах изображают Сталина малограмотным, но «коварным» и «хитрым» партчиновником «ниже среднего» уровня. А его назначение в 1922 г. по предложению Ленина Генсеком партии трактуют как  направление на должность рядового «писарчука», не имеющего никакой власти.

Чтобы покончить с этим враньем, обратимся к очень интересному источнику. Николай Александрович Бердяев в своей книге «Самопознание» (М., «ДЭМ», стр. 217) пишет: «Однажды мне пришлось с другим членом правления Союза писателей быть у Калинина, чтобы хлопотать об освобождении из тюрьмы М. Осоргина… Мы сослались на Луначарского… Глава государства Калинин сказал нам изумительную фразу: «Рекомендация Луначарского не имеет никакого значения, все равно как если бы я дал рекомендацию за своей подписью, тоже не имело бы никакого значения, другое дело, если бы товарищ Сталин рекомендовал». А ведь шли только первые годы после революции.

Ненавистники Ленина исписали тонны бумаги, изображая его кровожадным «маньяком», «террористом», обвиняя его в миллионах загубленных жизней. Выскажу своё убеждение: «красный террор» был ответом на развязанный «белый террор». Сегодня лишь немногие авторы находят в себе силы измерить вождя революции на шкале большого исторического времени.

Ленин и его соратники исходили из того, что революцию невозможно делать в белых перчатках, но это не апологетика аморализма, а реакция на безнравственность старого мира, готовность взять на себя «грех» революции. Так что мы имеем дело не с палачами, а с героическими жертвами переломного времени.

В. И. Ленин в трагические минуты в истории России взял на себя ответственность за ее судьбу. Ему удалось очень многое. Вместе с тем некоторые советологи подбросили в свое время идею о том, что, если бы не произошла «сталинизация» ленинизма, Россия пошла бы более оптимальным путем и мы избежали бы многих бед.

Считаю, что это непонимание проблемы или фальсификация действительности. Приход Сталина к власти был едва ли не спасением не только для страны, но… и всего мира. Поясню. Во-первых, исходя из сложившейся ситуации в стране, перед неминуемой военной угрозой, Сталин ввёл «авторитарно-мобилизационный» социализм. Нельзя силой заставить страну, миллионы людей ежедневно совершать трудовые подвиги и за неполных 13 лет почти на пустом месте построить 600 новых городов, шесть тысяч новых заводов и фабрик, увеличить доходы госбюджета в 15 раз, ликвидировать безграмотность, наконец, победить фашизм в самой страшной войне. Тут сработали не репрессии, хотя, к сожалению, и они были, а новые экономические механизмы, справедливая социальная политика.

Во-вторых, после Ленина власть была в руках у левых экстремистов Троцкого и Зиновьева, которые твердо держали курс на мировую революцию, что, в конечном счете, обернулось бы войной со всем миром, либо перешло бы к террористическим акциям типа сегодняшних «Аль-Каиды» или «ИГИЛ» (запрещенных в России).

Сталин и его соратники поняли глубокую ошибочность этой политики и отвергли ее. Дальнейшие исторические события подтвердили правильность их решения.

Созданное Лениным уникальное государство, пройдя через неимоверные трудности, трагические и героические события стало одной из двух мировых сверхдержав, способствовало становлению многополярного мира, что давало возможность многим странам развиваться по собственным, исторически сложившимся традициям, а не по указке из-за океана.

Первый (авторитарно-мобилизационный) этап социализма мы исчерпали к середине 50-х годов. Сталин в последние годы своей жизни сделал попытки «раздогматизировать» не только взгляды на теорию социализма, но и всю систему отношений в обществе. Например, о товарном производстве, законе стоимости, рынке. Все это можно прочитать в его работах «Марксизм и вопросы языкознания», «Экономические проблемы социализма в СССР». Сталин понял, что противоречия между политическими и экономическими структурами обострились. Но разрешить их не успел. Достойных же преемников, которым бы под силу было завершить уникальный эксперимент, начатый Сталиным, не оказалось. Я поражаюсь дальновидности Шарля де Голля, который писал: «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победой. А побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но Сталинское государство без  достойных Сталину преемников обречено(!)».

Диалектика учит, что в природе абсолютно безупречных систем не бывает, что даже в самой совершенной системе имеются моменты несовпадений, различий, называемые противоречиями. Отношения между противоречиями (единство и борьба) есть источник всякого развития. Но в социальных системах противоречия разрешаются субъектами. В этом их особенность. В противном случае противоречия принимают вульгарную форму саморазрешения.

Убежден, что середина 50-х была самым оптимальным моментом перехода к новому, демократическому этапу социализма. Знакомясь с материалами Сентябрьского (1953г.) Пленума ЦК КПСС, пришел к выводу, что это прекрасно понимали Г. Маленков и В. Молотов. Ими была сделана попытка разрешить противоречия между экономическими и политическими структурами в стране. Сделать шаг по пути демократизации экономики, политики.

Но этим попыткам положил конец Н. Хрущев, совершив «дворцовый переворот». История не приемлет сослагательного наклонения, но уверен, если бы не «художества» Хрущева, мы бы пошли более оптимальным путем. Вместе с тем эти дворцовые интриги показали существенные недостатки системы: отсутствие демократических механизмов в сменяемости власти, что было обусловлено и порочностью однопартийной системы.

Шанс перехода к подлинному социализму, данный нам историей, не был использован. Мы пошли по самому опасному пути – ужесточению партийной власти. Это закончилось тем, что к началу 80-х КПСС превратилась в административно-хозяйственного монстра и во многом перестала быть партией в подлинном смысле этого слова.

После эпохи Брежнева был дан еще один шанс выйти на подлинный социалистический путь. В стране для этого было все: материальные ресурсы, передовые технологии, высокообразованные кадры, а самое главное – желание и терпение масс.

Когда Горбачев пришел к власти в стране и выдвинул в июне 1985 года план совершенствования научно-технического прогресса и проблемы ускорения, страна, затаив дыхание, пребывала в светлом ожидании. Чем же это закончилось, мы прекрасно помним: прожектами и пустой болтовней.

Конечно, можно обвинить, и вполне справедливо, Горбачева в теоретической слабости, «падкости» на лесть, на всякие «премии» («человек года», «человек десятилетия», «лучший немец 1990 года» и т.д.), но это видимая «часть айсберга» — поражения перестройки в нашей стране, которая привела к уничтожению СССР, бесславному поражению в холодной войне. Этим событиям посвящено огромное количество исследований, которые носят в основном конъюнктурный характер. Ни в одной публикации нет системного, глубокого анализа причин этой катастрофы. А время уходит. Со временем из памяти стираются «мелочи», незначительные эпизоды, которые, казалось бы, не играют большой роли. Но потом становится ясным, что эти мелочи, незначительности составляли целое, «сущность целого». И из массовой памяти уходит «картина» целого. И тогда начинается настоящий «пир» для настоящих русофобов и фальсификаторов разных мастей.

Закончу свой рассказ о событиях и людях героической и трагической судьбы высказыванием Сенеки Младшего: «Память о великих людях для живущих не менее ценна, чем их живое присутствие». 

Подписаться

Авторы:

• org/Person»> Анзор Киргуев

Правительство РФ ИГИЛ Россия Китай Италия Казахстан Финляндия Кризис Школа Дети Война Общество Власть Книги

• 21 окт

  Креативные индустрии Сибири могут получить новый импульс развития благодаря культурным событиям

• 20 окт

  Решить кадровую проблему поможет цифровизация

• 17 окт

  Новые медиа: кто и как формирует современное инфополе

Что еще почитать

• Поддержка ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» помогает двигать вперед детский спорт

  1441

  Олег Волков

  Ставрополь (Кавказ)

• В 2022 году на Ставрополье продолжилась плановая противопаводковая работа

  540

  Олег Волков

  Ставрополь (Кавказ)

• Военный с позывным «Крым» сравнил украинских диверсантов с «зомби»

  211216

  Олег Цыганов

• Военкор Поддубный: наемники на Украине создают «Тюркский легион»

  15060

  Александр Шляпников

• Эксперты оценили последствия выхода России из «зерновой сделки» для Украины

  35560

  Виктор Жданов

Что почитать:Ещё материалы

В регионах

• Мобилизация в Петербурге: хронология событий и рекомендации

  Фото 56745

  Санкт-Петербург

  Лаврентий Белый

• Зерновая сделка приостанавливается из-за теракта в Севастополе

  38136

  Крым

  Фото: Pixabay. com

• Ещё трое арестованы в Москве по делу о подрыве Крымского моста

  33452

  Крым

  Фото пресс-службы Главы Республики Крым

• В Ярославле элитный комплекс остался без воды и отопления

  11505

  Ярославль

• Сказка про белого бычка: Какова судьба Северного обхода Пскова

  Фото 10199

  Псков

  Екатерина Мазепина

• Минобоpоны РФ: Севастополь атаковали 9 летательных и 7 морских дронов

  10012

  Крым

  фото: crimea. mk.ru

В регионах:Ещё материалы

«Звездный час Ильича». Почему только Ленин мог возглавить революцию?

Судьба большевистского восстания, которое произошло в Петрограде в октябре 1917 года, была очень непростой и зависела от многих факторов. Одним из них, бесспорно, было влияние Владимира Ленина.

Даже находясь за рубежом, в эмиграции, он продолжал писать статьи и манифесты, в которых обращался к членам ЦК с различными воззваниями. Ленин не сразу заговорил о необходимости захватить власть силой, но и политическая, и экономическая ситуация в России к 17-му году сложились таким образом, что этот шаг стал казаться неизбежным.

12 октября 1917 года (29 сентября по старому стилю) в большевистской газете «Рабочий путь» была опубликована статья, которая называлась «Кризис назрел». В ней Ленин открыто призывал к вооруженному восстанию, что вызвало негодование у многих его однопартийцев. Однако вскоре, 23 октября, на очередном заседании ЦК, где Ленин уже присутствовал лично, восстание поместили в повестку дня, а 29 октября решение было принято окончательно.

О том, какое влияние публицистика Ленина оказала на большевиков и почему члены партии, «отколовшиеся» от вождя, решили вновь последовать за ним в переломный момент, в интервью «Истории.РФ» объяснил доктор исторических наук, обозреватель журнала «Историк» Олег Назаров.

«Все началось с Корниловщины»

– Олег Геннадьевич, еще до того, как Ленин вернулся из эмиграции и принял участие в собраниях ЦК, он издал большое количество статей, где открыто призывал большевиков взять в руки оружие. Насколько сильно эти труды все-таки повлияли на судьбу восстания?

– Если говорить о публицистике Ленина в целом, то следует главным образом рассматривать два месяца – сентябрь и октябрь 1917 года. Это период сразу после Корниловщины и до момента взятия власти большевиками 26 октября. Все, что он писал и делал в это время, как мне кажется, имеет смысл рассматривать в совокупности. Отталкиваться нужно от Корниловщины. Предотвратить эту попытку движения справа удалось быстро и практически бескровно благодаря тому, что все левые партии социалистической ориентации, главными из которых были большевики, меньшевики и эсеры, в единой коалиции выступили против Корниловского мятежа. Совместными усилиями, при поддержке общественных организаций, Викжеля (Всероссийский исполнительный комитет железнодорожного профсоюза. – Прим. ред.) и других профсоюзов им удалось создать широкое движение слева и предотвратить мятеж быстро и бескровно.

– Как эти события повлияли на Ленина и его сторонников?

– В этот момент у Ленина на несколько дней возникла мысль о том, что, может быть, на базе этой коалиции, которая себя оправдала, как он пишет в одной из своих статей, удастся создать однородное социалистическое правительство. Но надо понимать ситуацию в лагере социалистов. Я имею в виду, прежде всего, две главные партии – это меньшевики и эсеры. И в той и в другой партии боролись представители двух течений. Если говорить о правых меньшевиках и правых эсерах, то они были ориентированы на продолжение сотрудничества с либералами, то есть с той линией, которая продолжалась начиная с мая, когда было создано первое коалиционное правительство. Но в то же время, поскольку кадеты поддержали Корниловский мятеж и были главной партией либерального лагеря, к ним возникли вопросы. И часть меньшевиков и эсеров, ранее выступавших за эту коалицию, стали считать, что она себя не оправдала, и задумались, надо ли продолжать ее поддерживать и создавать на ее базе очередной кабинет Временного правительства. В итоге этот меньшевистско-эсеровский лагерь пришел к выводу, что надо собрать Демократическое совещание – широкое представительство, в котором примут участие в том числе представители либеральных партий. Так это и произошло: в сентябре в Петроград съехалось более полутора тысяч человек. Там были и большевики, но основную массу составили умеренные социалисты.

Президиум всероссийского демократического совещания

«Мы пойдем другим путем»

– Какие задачи пытались решить участники этого собрания? Это был определенный сигнал для Ленина?

– Они думали о том, что на Демократическом совещании можно будет решить вопрос о том, каким будет новое правительство – коалиционным с участием кадетов либо не коалиционным. Когда был сделан выбор в пользу Демократического совещания, Ленин совершенно четко понял, что с этими ребятами каши не сваришь. Он увидел, что попытка компромисса, который он фактически предлагал эсерам и меньшевикам, отклонена. Поэтому Ленин решил: «Мы пойдем другим путем». С этого момента он уже четко взял курс на захват власти, опираясь на созыв II съезда Советов и на вооруженное восстание.

– Но большевики долгое время отвергали предложение Ленина. Внутри партии тоже царил раскол?

– Внутри большевистской партии было сильное течение так называемых «правых» большевиков, которые как раз были настроены продолжать искать точки соприкосновения с эсерами и меньшевиками. Одним из наиболее авторитетных представителей этого правого течения был Лев Каменев. Но, естественно, не он один: на этих позициях стояли Зиновьев, Ногин, Рязанов – это была достаточно мощная группировка большевиков. И Ленину надо было прежде всего убедить ЦК в том, что все попытки компромисса с этим лагерем бессмысленны и власть надо брать вооруженным путем. И в этом вопросе Ленин нашел поддержку Троцкого. Эти два человека, собственно говоря, стали мотором Октябрьской революции. Они постепенно воздействовали на свою партию – и прежде всего на ее руководство. В итоге 10 октября состоялось знаменитое заседание ЦК, где было принято решение взять курс на вооруженное восстание. Открыто против выступили только Каменев и Зиновьев.

«Зиновьев не поспевал за Лениным, а тот шел напролом»

– Кто руководил восстанием?

– Стратегический курс определял Ленин, а практическим руководством занимался Троцкий, как председатель исполкома Петроградского совета, при котором был создан Военно-революционный комитет. Этот орган фактически руководил восстанием. Тут есть один важный момент: ведь это был не партийный, а советский орган – то есть в нем участвовали представители и других партий, которые поддерживали большевиков, – анархисты, левые эсеры… Так что во взятии Зимнего участвовали не только большевики.

– Есть версия о том, что решимость Ленина, с которой он добивался вооруженного восстания, значительно укрепилась после встречи с Зиновьевым в Петрограде. Так, Владлен Логинов в своей книге «Ленин в 1917 году» пишет: «…они расстались, а общий язык был утерян», «Григорий в очередной раз участвовал в заседании ЦК, и в его объяснениях влияние Каменева было вполне заметно». Как случилось, что пути двух таких авторитетных большевиков и единомышленников разошлись?

– В период эмиграции Зиновьев был правой рукой Ленина. Во многом он выполнял функцию его секретаря – в общем, был ближайшим соратником и практически самым близким его партийным товарищем, не считая Крупской. Это был достаточно долгий промежуток времени. Вместе с Зиновьевым Ленин вернулся из Швейцарии в апреле 1917 года, после июльских событий они вдвоем скрывались в Разливе. Они были очень близки. Но как раз после Корниловских событий Зиновьев занял гораздо более умеренную позицию. Вообще, Ленин был довольно радикальный товарищ и стратегически мыслил на несколько шагов вперед. Не все за ним поспевали даже из числа людей, которые много лет были с ним рядом и многому у него научились – такие, как Зиновьев. И потом Зиновьев по складу характера был человеком не очень решительным, это Ленин мог идти напролом. Со временем между ними возникло недопонимание, вплоть до того, что Ленин требовал исключить Зиновьева и Каменева из партии. Но это он сказал сгоряча и потом быстро отошел. ЦК их не исключил, но осадок остался.

«Даже внутри Петрограда картина революции была разной»

– Что в конечном счете побудило большевиков начать восстание – слова Владимира Ильича или собственное понимание того, что кризис назрел?

– В первую очередь это, конечно, влияние самого Ленина, его большой авторитет. Но в то же время в ЦК были люди, которые последовательно шли за ним и думали так же, как он. При этом в партии была довольно большая группа колеблющихся, но в итоговый момент – это голосование 10 и 16 октября – они проголосовали так, как нужно было Ленину. Здесь свою роль сыграл именно фактор вождя. И потом, с каждым днем становилось все понятнее, что долго так продолжаться не может, кто-то должен взять власть: либо это сделают левые во главе с большевиками, либо опять произойдет какой-то рецидив, который приведет к новой Корниловщине. Правый лагерь был в замешательстве после Корниловских событий. Но было понятно, что это не продлится вечно и в какой-то момент начнется перегруппировка: тот же самый Керенский может снять с фронта части, которые придут и подавят восстание. Кроме того, у всех перед глазами был опыт июля – ведь первая попытка восстания была 3–4 июля 1917 года. Что самое парадоксальное, она была предпринята против воли Ленина. Ее подавили, прежде всего за счет того, что сняли части с фронта, на тот момент верные Керенскому. Ну и пустили дезинформацию про то, что Ленин – немецкий шпион, – это тоже сильно повлияло на массы. А после Корниловщины Керенскому на фронте уже не верили: он фактически предал казаков, которые поддержали Корнилова.

– Значит, в тот момент уже не возникало сомнений в том, что именно Ленин должен возглавить революционное восстание?

– В той ситуации вопрос о власти так или иначе должен был быть решен. И потом это же революция, а в этом процессе время очень спрессовано – за короткий промежуток времени происходит много событий. Все это динамично развивается в разных местах, и люди зачастую просто не успевают это осмыслить, даже если получают всю информацию. Хотя с этим была большая проблема – интернета и мобильных телефонов, как вы понимаете, тогда не было. Вся информация доходила через газеты. Если почитать протоколы совещаний разных большевистских органов, то можно увидеть, что даже в разных районах Петрограда картина была разная: где-то настрой был абсолютно пробольшевистский, а где-то совершенно иной. В одном городе! Поэтому даже руководителям партий и членам ЦК трудно было осознать происходящее. А Ленин был признанным авторитетом среди большевиков, всегда определял линию партии. Ему верили, за ним шли, и он действительно был самым мощным интеллектом не только в партии, но и во всей стране. Плюс ко всему Ленин был крайне волевым человеком.

– Да, многие отмечали в нем это качество. Но Сталин, к примеру, ценил еще и «скромность товарища Ленина и его мужество признать свои ошибки». Как вы думаете, Ленин когда-нибудь допускал мысль о том, что восстание может быть ошибкой?

– Он умел признавать ошибки, но это не тот случай. Как раз после того, что он сделал в октябре, все, кто в нем сомневался, признавали, что ошибались. Это был звездный час Ленина. Несмотря на все проблемы, трудности и сомнения, в том числе в своей партии, он пошел вперед, как локомотив. 

Роль Ленина в большевистской революции

Роль Ленина в большевистской революции

Ленин родился в богатой семье в 1870 году. В ранние годы он хорошо учился в школе. В 1887 году его старший брат был казнен за участие в заговоре против царя Александра III, а сестра сослана в глухую деревню. Эти события привели к тому, что Ленин стал убежденным революционером.

Ленин переехал в Петербург в 1893 году после нескольких лет работы юристом. В Петербурге он увлекся революционным мышлением и вступил в марксистскую группу. За принадлежность к этой группе он был сослан в Сибирь. После освобождения примерно через 14 месяцев он путешествовал по России и Европе, развивая свои мысли о марксизме и быстро становясь признанным ведущим мыслителем марксистского революционного движения.

В 1903 году Ленин стал лидером большевистской фракции после раскола в рядах эсеров. Это было примерно в то же время, когда он опубликовал брошюру «Что делать?», в которой изложил свои взгляды на путь к социалистическому государству. После неудавшейся революции 1905 года Ленин попал в период добровольной ссылки. Живя за пределами России, он написал много брошюр и был активным участником многих собраний европейских марксистов.

С началом войны в 1914 году Ленин переехал в нейтральную Швейцарию. Он оказался изолированным от большей части социалистического движения, поскольку, в отличие от большинства других социалистов того времени, выступал против войны. В это время он председательствовал на антивоенных митингах и написал важный документ, показывающий, как империализм может привести к социалистическому государству.

Несмотря на то, что он прожил в ссылке более десяти лет, Ленин был хорошо известен в России. его работы были широко прочитаны рабочими, и он по-прежнему считался ведущим мыслителем большевистского движения. Когда царь Николай II был вынужден отречься от престола, Ленин понял, что у социализма есть возможность взять власть в России. Благодаря связям, которые он установил в изгнании, ему удалось вернуться в Россию благодаря «пломбированному поезду», предоставленному немцами. По возвращении в Петербург он оказал большое влияние на работу Петроградского Совета. Он ненадолго бежал из Санкт-Петербурга после того, как Советский Союз не смог захватить власть во время «июльских дней», и написал «Государство и революция», внимательно следя за событиями в России. 19 октября17 сентября Ленин вернулся в Петербург. он потребовал, чтобы Советы в принципе согласились на захват власти, и помог обеспечить, чтобы солдаты в Санкт-Петербурге и его окрестностях сочувствовали делу большевиков.

После захвата власти большевиками и взятия Зимнего дворца Ленин был избран Председателем Совета Народных Комиссаров. В этой роли он назначил выборы в Учредительное собрание и сразу же приказал армии помочь ему закрыть собрание в день его первого собрания. При этом он гарантировал, что большевики контролируют не только правительственные здания, но и то, что у них есть сила, чтобы навязать свою волю: большевики не выиграли выборы, роль Ленина здесь заключалась в том, чтобы его искусство и не эсеры, набравшие больше голосов, сохранили власть.

Изображение: Изображение Ленина, обращающегося к большевикам в октябре 1917 года.

Затем Ленин вел молодое советское государство через Гражданскую войну и в первые трудные годы его существования в качестве большевистского государства. Он представил военный коммунизм, чтобы гарантировать победу в гражданской войне, и был достаточно реалистичен, чтобы признать недостатки системы, которые привели к введению Новой экономической политики, которая продолжалась после его смерти.

Роль Ленина может показаться ограниченной участием в «последней минуте» в большевистской деятельности России во время революции. Хотя дело в том, что он физически «опоздал» с появлением в Санкт-Петербурге, необходимо помнить, что именно его решимость, вера в себя и стремление привели к тому, что Советы проголосовали за вооруженную революцию, и что ему пришлось преодолеть большая оппозиция его политике внутри движения социалистов-революционеров.

Российская революция (1917–1918): Ленин и большевики

События

3 апреля 1917 г.

Ленин прибывает в Петроград

7 апреля

Апрельские тезисы, опубликованные в газете Правда

21 апреля

Первые большевистские демонстрации

Ключевые люди

• Владимир Ленин

  Революционный и интеллектуальный; основал большевистскую партию; вернулся в Россию из изгнание 19 апреля17 и выступал за вооруженное восстание с целью создания коммунистического государства

Возвращение Ленина в Россию

Во время Февральской революции Владимир Ленин жил в эмиграции в Швейцарии. Хотя историки не согласны насчет конкретики, сходятся во мнении, что правительство Германии умышленно способствовал возвращению Ленина на родину весной 1917 г. Несомненно, немецкое руководство сделало это с намерением дестабилизирует Россию. Немцы предоставили Ленину охраняемую поезд, который довез его до побережья Балтийского моря, откуда он путешествовал пароходом в Швецию, затем поездом в Россию. Есть также доказательства что Германия финансировала Партия большевиков , правда историки расходятся во мнениях относительно того, сколько денег они на самом деле внесли.

Ленин прибыл в Петроград вечером 3 апреля 1917 года. Его приезда ждали с энтузиазмом, и большая толпа приветствовала его. его и приветствовали, когда он сошел с поезда. К их удивлению, однако Ленин враждебно относился к большинству из них, осуждая и временное правительство и Петроградское Советский , который помог добиться смены власти. Хотя между различные соперничающие партии еще со времен Февральской революции, Ленин не будет иметь ничего общего с этим менталитетом. Он считал любой который стоял за пределами своего узкого большевистского анклава, чтобы быть его присягнувшим враги и препятствия на пути «естественного» течения истории.

Апрельские тезисы

В дни после приезда Ленин дал несколько выступлений с призывом к свержению Временного правительства. 7 апреля в газете «Большевик» Правда вышла идеи, содержащиеся в ленинских речах, которые коллективно пришли известны как Апрельские тезисы .

С момента возвращения до конца октября 1917 г. Ленин работал с единственной целью: поставить Россию под контроль большевиков. как можно быстрее. Однако непосредственный эффект позиции Ленина должен был оттолкнуть большинство других видных социалистов в городе. Члены Петроградского Совета и даже многие члены ленинской партии, Ленина списали со счетов как шарлатана-анархиста, слишком радикального, чтобы быть принимать всерьез.

«Вся власть Советам»

Тем временем Ленин стянул своих ближайших сторонников вместе и перешел к следующему шагу своего плана. Он определил его движение под лозунгом «Вся власть Советам» как он стремился агитировать массы против временного правительства. Формулируя свою стратегию, Ленин полагал, что сможет организовать новая революция почти так же, как произошла предыдущая, спровоцировав массовые уличные демонстрации. Хотя Советы были прежде всего инструмент меньшевиков и давали Ленин мало поддерживал в тот момент, он считал, что может манипулировать их в своих целях.

Неудачные первые попытки переворота

С момента возвращения Ленина в Россию он начал добиваться захвата власти большевиками всеми доступными средствами. Первая попытка состоялась в конце апреля, во время острых разногласий между Временным правительством и Петроградским Советом. лучший способ вывести Россию из Первой мировой войны. Как расстроили военные персонал начал демонстрации на улицах, большевики попытались агитировать войска, требуя свержения временного правительство. Однако никакого переворота из этих демонстраций не вышло, и они рассеялись без происшествий.