Горбачев назвал победителей в холодной войне — РБК
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
Скрыть баннеры
Ваше местоположение ?
ДаВыбрать другое
Рубрики
Курс евро на 22 апреля
EUR ЦБ: 89,35
(-0,11)
Инвестиции, 21 апр, 17:00
Курс доллара на 22 апреля
USD ЦБ: 81,49
(-0,13)
Инвестиции, 21 апр, 17:00
Посол пообещал эвакуировать из Судана вместе с россиянами граждан СНГ Политика, 18:49
«Оренбург» победил «Факел» во втором подряд матче РПЛ с тремя пенальти Спорт, 18:30
«Бавария» после вылета из Лиги чемпионов проиграла «Майнцу» в бундеслиге Спорт, 18:26
adv.
rbc.ru
adv.rbc.ru
Пространство выбора: как найти квартиру для себя или инвестиций РБК и ПИК, 18:22
Bild узнала о высылке из России 34 немецких дипломатов Политика, 17:52
Пригожин заявил о службе сына Пескова по «подложным документам» Политика, 17:46
В РПЛ восьмой раз за сезон назначили три пенальти в одном матче Спорт, 17:38
Нетворкинг: как заводить полезные знакомства
За 5 дней вы научитесь производить нужное впечатление и извлекать пользу из новых контактов
Прокачать навык
Балицкий сообщил о подрыве локомотивного депо в Мелитополе Политика, 17:14
Военная операция на Украине.
Главное
Политика, 16:56
Россия выслала более 20 немецких дипломатов Политика, 16:48
Рублев вышел в финал второго теннисного турнира подряд Спорт, 16:37
«Росэнергоатом» сообщил о повреждении турбинного зала ЗАЭС Политика, 16:22
Белгородский губернатор сообщил об обстреле села Новая Таволжанка Политика, 16:15
Зеленский ввел санкции против российских партий и ЦИК Политика, 16:14
adv.rbc.ru
adv.
rbc.ru
adv.rbc.ru
Окончание холодной войны было общей победой СССР и западных стран, но США объявили победителями себя. Об этом сообщил первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев в интервью газете Welt am Sonntag, говорится на сайте Горбачев-Фонд.
Объявив себя победителями в холодной войне, США не подумали о том, как это повиляет на политику и отношения между Россией и западным миром, считает Горбачев. По его словам, западные страны начали вести себя так, «как-будто им все позволено». Он сделал вывод, что западные политики «не выдержали испытания новой эпохой», и именно в этом, по словам Горбачева, состоит «корень и первопричина нынешних проблем».
Ранее президент России Владимир Путин выразил надежду, что гонка вооружений не приведет к новой холодной войне. Он отметил, что даже если она произойдет, то затронет Россию в меньшей степени, так как страна обладает «перспективными, абсолютно эксклюзивными» видами оружия, которых нет у других стран.
Михаил Горбачев холодная война
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай
https://ria.ru/20191203/1561934218.html
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай — РИА Новости, 03.03.2020
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай
Замглавы Пентагона Майкл Гриффин в колонке на Defense News рассказал, что помогло США «победить Советский Союз» в холодной войне. РИА Новости, 03.03.2020
2019-12-03T22:14
2019-12-03T22:14
2020-03-03T17:57
в мире
сша
китай
министерство обороны сша
майкл гриффин
россия
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.
ru/images/154780/33/1547803309_0:0:3281:1846_1920x0_80_0_0_71fe9d88902401d8bf8645b5ef654bef.jpg
МОСКВА, 3 дек — РИА Новости. Замглавы Пентагона Майкл Гриффин в колонке на Defense News рассказал, что помогло США «победить Советский Союз» в холодной войне.По его словам, Вашингтон делал ставку на развитие технологий, так как понимал, что «не может превзойти численностью своих противников». С помощью этого Соединенным Штатам удалось реализовать такие принципы, как «свобода личности, право на частную собственность, свободная торговля и открытость рынков, транспарентность и подотчетность правительства, верховенство закона и суверенитет наций». Гриффин назвал их привилегиями, за которые каждое поколение платит цену из «денег и крови» — материальных ценностей и человеческих жизней.»Там, где это возможно, Соединенные Штаты платили деньгами, а не кровью. Именно на этом принципе основывалась наша политика во времена холодной войны», — говорится в статье.Как отметил Гриффин, этой концепции придерживались восемь администраций Белого дома.
«Президент Рональд Рейган выиграл холодную войну, когда пошел ва-банк с политикой, которой руководствовались семь предыдущих американских президентов. Михаил Горбачев проиграл, потому что Советский Союз не смог за ней угнаться», — считает замминистра.Он добавил, что США использовали инвестиции в «технологическое превосходство», чтобы обеспечить себя ядерной триадой — стратегической авиацией, межконтинентальными баллистическими ракетами, атомными подводными ракетоносцами. Однако сегодня это вооружение неспособно дать Вашингтону преимущество в соперничестве великих держав, так как Россия и Китай вырываются вперед в сфере военных разработок.»Побеждать — это прекрасно, за исключением того, что проигравшие отступают, переосмысливают, переобучаются и пытаются выиграть снова, в то время как победитель думает, что гонка выиграна раз и навсегда. Вот почему Соединенные Штаты теперь оказались позади в некоторых аспектах сегодняшнего соперничества великих держав», — заключил Гриффин.
https://ria.
ru/20191202/1561762146.html
https://ria.ru/20191128/1561667821.html
сша
китай
россия
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2019
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
1920
1080
true
1920
1440
true
https://cdnn21.img.ria.ru/images/154780/33/1547803309_142:0:2871:2047_1920x0_80_0_0_bff94592c0d26b037ae4bc91b930df6c.
jpg
1920
1920
true
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
в мире, сша, китай, министерство обороны сша, майкл гриффин, россия
В мире, США, Китай, Министерство обороны США, Майкл Гриффин, Россия
МОСКВА, 3 дек — РИА Новости. Замглавы Пентагона Майкл Гриффин в колонке на Defense News рассказал, что помогло США «победить Советский Союз» в холодной войне.
По его словам, Вашингтон делал ставку на развитие технологий, так как понимал, что «не может превзойти численностью своих противников». С помощью этого Соединенным Штатам удалось реализовать такие принципы, как «свобода личности, право на частную собственность, свободная торговля и открытость рынков, транспарентность и подотчетность правительства, верховенство закона и суверенитет наций».
Гриффин назвал их привилегиями, за которые каждое поколение платит цену из «денег и крови» — материальных ценностей и человеческих жизней.
Империя больше не зла. Как закончилась холодная война
2 декабря 2019, 08:00
«Там, где это возможно, Соединенные Штаты платили деньгами, а не кровью. Именно на этом принципе основывалась наша политика во времена холодной войны», — говорится в статье.
Как отметил Гриффин, этой концепции придерживались восемь администраций Белого дома.
«Президент Рональд Рейган выиграл холодную войну, когда пошел ва-банк с политикой, которой руководствовались семь предыдущих американских президентов. Михаил Горбачев проиграл, потому что Советский Союз не смог за ней угнаться», — считает замминистра.
Он добавил, что США использовали инвестиции в «технологическое превосходство», чтобы обеспечить себя ядерной триадой — стратегической авиацией, межконтинентальными баллистическими ракетами, атомными подводными ракетоносцами.
Однако сегодня это вооружение неспособно дать Вашингтону преимущество в соперничестве великих держав, так как Россия и Китай вырываются вперед в сфере военных разработок.
«Побеждать — это прекрасно, за исключением того, что проигравшие отступают, переосмысливают, переобучаются и пытаются выиграть снова, в то время как победитель думает, что гонка выиграна раз и навсегда. Вот почему Соединенные Штаты теперь оказались позади в некоторых аспектах сегодняшнего соперничества великих держав», — заключил Гриффин.
Ядерный экспресс. Почему ракетные поезда России не давали США покоя
28 ноября 2019, 08:00
Кто выиграл холодную войну?
Джордж Оруэлл писал: «Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее». Некоторые из наиболее выдающихся американских историков усердно работают над тем, чтобы «контролировать» прошлое, доказывая, проще говоря, что Соединенные Штаты не выиграли холодную войну. Почему? Чтобы, когда наши дети и их дети будут читать учебники истории, они никогда не узнают, что демократии во главе с Соединенными Штатами и популярным президентом Рональдом Рейганом, занимавшим два срока, одержали победу над советским тоталитаризмом.
Либеральное академическое мнение создало фикцию о том, что холодную войну никто не выиграл. Но нет больше ни Советского Союза, ни Берлинской стены, ни ГУЛАГа. Неважно. Соединенные Штаты не «выиграли» холодную войну, и точка.
Странно. Все согласны с тем, что союзники победили Германию в двух мировых войнах и что Соединенные Штаты проиграли во Вьетнаме. Но когда дело доходит до вопроса о том, кто победил в холодной войне, вопрос тут же окутывает могучий смог. Джордж Кеннан, например, пишет: «Никто не «выиграл» холодную войну». Однако тридцать лет назад он писал: «Выведение советской власти из ее нынешних раздутых и нездоровых пределов необходимо для стабильности мировых отношений».
Вот и тридцать лет спустя. Советской власти нет; его «раздутые и нездоровые пределы» были сняты без кровопролития. Нет даже Советского Союза. Так разве демократии не выиграли холодную войну? Проблема с Кеннаном и его последователями-ревизионистами в том, что они никогда не говорят вам, как определяют победу.
Профессор Рональд Стил неохотно вынес вердикт об окончании советского тоталитаризма: «Мы одержали своего рода победу». Своего рода! Назовет ли профессор Стил нашу победу над фашизмом «своего рода победой»?
Профессор Стил, кажется, сожалеет об окончании холодной войны; он пишет: «Холодная война в своем извращенном виде была силой стабильности». Да, действительно — Афганистан, кубинский ракетный кризис, восстания в Восточной Германии, Венгрии, Польше, Чехословакии — некоторая сила для стабильности. С другой стороны, холодная война была, по его словам, «опасной, расточительной, навязчивой и временами иррациональной». Так что выбирай.
Спросите россиян, победивших в холодной войне, и их ответы будут однозначными. Владимир Лукин, бывший советник Бориса Ельцина по внешней политике; Александр Бессмертных, бывший министр иностранных дел России; Серджио Хрущев, сын Никиты С. Хрущева, который недавно стал гражданином США, все согласны с тем, что Соединенные Штаты выиграли холодную войну.
Операция Rewrite о холодной войне, которая в самом разгаре в течение десятилетия, привела к появлению таких книг, как Losing Our Souls: The American Experience in the Cold War , профессора Эдварда Пессена, или статьи Chronicle of Higher Education , написанный академиком Колледжа Уитмена, под названием «Соединенные Штаты были проигравшими в холодной войне», содержащий это галлюцинаторное предложение: «Учитывая то, что могло бы быть, Соединенные Штаты были проигравшими в холодной войне, а не победитель».
Все эти экспонаты напомнили мне о наблюдении Джонатана Свифта в «Путешествии Гулливера» : «Нет ничего столь экстравагантного и иррационального, что некоторые философы не считали бы истиной». Так же и некоторые историки.
Мнение | Холодная война и иллюзия победы Америки
Реклама
Продолжить чтение основного сюжета
Мнение
Красный век
Президент Джордж Буш-старший (слева) и президент СССР Михаил Горбачев в Москве в 1991.
Credit…Rick Wilking/ReutersХолодная война как система государств закончилась холодным и серым декабрьским днем в Москве в 1991 году, когда Михаил Горбачев подписал указ о прекращении существования Советского Союза. Сам коммунизм в его марксистско-ленинской форме перестал существовать как практический идеал организации общества.
«Если бы мне пришлось делать это снова, я бы даже не был коммунистом», — сказал годом ранее свергнутый коммунистический лидер Болгарии Тодор Живков. «И если бы Ленин был жив сегодня, он бы сказал то же самое. Теперь я должен признать, что мы исходили из неправильной основы, из неправильной предпосылки. Фундамент социализма был неправильным. Я считаю, что в самом своем зачатии идея социализма была мертворожденной».
Но холодная война как идеологическая борьба исчезла лишь частично, несмотря на крах коммунизма. С американской стороны в тот день не так уж много изменилось. Холодная война закончилась, и Соединенные Штаты выиграли ее. Но большинство американцев по-прежнему считали, что они могут быть в безопасности только в том случае, если мир будет больше похож на их собственную страну и если правительства мира подчинятся воле Соединенных Штатов.
Идеи и предположения, формировавшиеся поколениями, сохранились, несмотря на исчезновение советской угрозы. Вместо более ограниченной и достижимой американской внешней политики большинство политиков обеих партий считали, что Соединенные Штаты смогут с минимальными затратами или риском действовать в соответствии со своими собственными императивами.
Триумфализм Америки после окончания холодной войны существовал в двух вариантах. Первой была версия Клинтона, которая продвигала программу процветания рыночных ценностей в глобальном масштабе. Его бесцельность в международных делах бросалась в глаза, но его внутренние политические инстинкты, вероятно, были верными: американцы устали от внешних проблем и хотели насладиться «дивидендами мира».
В результате в 1990-е годы была упущена возможность для международного сотрудничества, особенно в борьбе с болезнями, бедностью и неравенством. Наиболее яркими примерами этих упущений были бывшие поля сражений холодной войны, такие как Афганистан, Конго и Никарагуа, где Соединенным Штатам было наплевать на то, что произошло после окончания холодной войны.
Второй была версия Буша. Там, где президент Билл Клинтон подчеркивал важность процветания, президент Джордж Буш делал акцент на превосходстве. Между ними, конечно, стояло 11 сентября. Возможно, версия Буша никогда бы не воплотилась в жизнь, если бы не теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, совершенные исламистскими фанатиками (фактически ренегатской фракцией, американского союза времен холодной войны).
Опыт холодной войны явно обусловил реакцию Соединенных Штатов на эти злодеяния. Вместо точечных военных ударов и глобального полицейского сотрудничества, что было бы наиболее разумной реакцией, администрация Буша выбрала этот момент неоспоримой глобальной гегемонии, чтобы нанести удар и оккупировать Афганистан и Ирак. Эти действия не имели никакого стратегического значения, создавая колонии 21-го века под властью великой державы, не стремящейся к колониальному правлению.
Но США действовали не из стратегических целей. Он действовал, потому что его люди были по понятным причинам злы и напуганы.
И он действовал, потому что мог. Версия Буша была разработана советниками по внешней политике, которые думали о мире преимущественно с точки зрения холодной войны; они подчеркивали демонстрацию силы, территориальный контроль и смену режима.
Таким образом, эпоха после холодной войны была не отклонением от нормы, а преемственностью и подтверждением абсолютной исторической цели Соединенных Штатов. Однако постепенно, в течение поколения, ушедшего со времен холодной войны, Соединенные Штаты становились все менее и менее способными позволить себе глобальное господство.
Когда Америка вступила в новый век, ее главной целью должно было стать приведение других стран в соответствие с международными нормами и верховенством закона, особенно по мере того, как ее собственная власть ослабевает. Вместо этого Соединенные Штаты сделали то, что часто делают слабеющие сверхдержавы: ввязались в бесполезные, ненужные войны вдали от своих границ, в которых краткосрочная безопасность ошибочно принимается за долгосрочные стратегические цели.
Если Соединенные Штаты выиграли холодную войну, но не смогли извлечь из нее выгоду, то Советский Союз, а точнее Россия, проиграли ее, и проиграли по-крупному. После краха россияне почувствовали себя деклассированными и узурпированными. Когда-то они были элитной нацией в сверхдержавном союзе республик. Во-вторых, у них не было ни цели, ни положения. В материальном плане тоже было плохо. Пенсии старики не получали. Некоторые умерли от голода. Недоедание и алкоголизм сократили среднюю продолжительность жизни россиянина с почти 65 лет в 19с 87 до менее чем 58 в 1994 году.
Если многие россияне чувствовали, что у них украли будущее, они не ошибались. Будущее России действительно было украдено — приватизацией российской промышленности и ее природных ресурсов.
Когда социалистическое государство с его умирающей экономикой было демонтировано, из партийных институтов, проектных бюро и центров науки и техники возникла новая олигархия, которая взяла на себя владение богатствами России. Часто новые владельцы лишали эти активы и закрывали производство. В штате, где безработица, по крайней мере официально, отсутствовала, уровень безработицы рос на протяжении всего 19 века.90-х годов до пика в 13 процентов. Все это происходило в то время, когда Запад аплодировал экономическим реформам Бориса Ельцина.
Оглядываясь назад, экономический переход к капитализму стал катастрофой для большинства россиян. Ясно также, что Запад должен был вести себя с Россией после окончания холодной войны лучше, чем он это сделал. И Запад, и Россия были бы сегодня в значительно большей безопасности, если бы возможность вступления России в Европейский союз и, возможно, даже в НАТО сохранялась хотя бы в 1990-е годы.
Вместо этого их изоляция дала россиянам ощущение себя изгоями и жертвами, что, в свою очередь, вызвало доверие у озлобленных ура-патриотиков, таких как президент Владимир Путин, которые видят во всех бедствиях, обрушившихся на страну за последнее поколение, американский заговор уменьшить и изолировать его.
Авторитаризм и воинственность г-на Путина поддерживаются подлинной народной поддержкой.
Потрясения 1990-х годов сменились у россиян ничем не сдерживаемым цинизмом, заключающимся не только в глубоком недоверии к своим согражданам, но и в том, что повсюду видятся заговоры против самих себя, часто противоречащие фактам и разуму. Более половины всех россиян сейчас считают, что Леонид Брежнев был их лучшим лидером в 20-м веке, за ним следуют Ленин и Сталин. Горбачев находится в конце списка.
Для других во всем мире окончание холодной войны, несомненно, стало облегчением. Китай часто рассматривается как главный бенефициар холодной войны. Это не совсем так, конечно. На протяжении десятилетий страна находилась под властью марксистско-ленинской диктатуры, которая не соответствовала ее нуждам. В результате в эпоху маоизма произошли одни из самых ужасных преступлений холодной войны, в результате которых погибли миллионы людей. Но в 1970-х и 1980-х годах Китай Дэн Сяопина извлек огромную выгоду из своего фактического союза с Соединенными Штатами как в области безопасности, так и в области развития.
В складывающемся многополярном мире Соединенные Штаты и Китай стали самыми сильными державами. Их борьба за влияние в Азии определит мировоззрение. Китай, как и Россия, хорошо интегрирован в капиталистическую мировую систему, и многие интересы лидеров этих двух стран связаны с дальнейшей интеграцией.
Россия и Китай, в отличие от Советского Союза, вряд ли будут стремиться к изоляции или глобальной конфронтации. Они попытаются откусить от американских интересов и доминировать в своих регионах. Но ни Китай, ни Россия не хотят и не могут бросить глобальный идеологический вызов, подкрепленный военной мощью. Соперничество может привести к конфликтам или даже к локальным войнам, но не к системной холодной войне.
Легкость, с которой многие бывшие марксисты приспособились к рыночной экономике после окончания «холодной войны», ставит вопрос о том, можно ли было этого конфликта вообще избежать. Оглядываясь назад, можно сказать, что результат не стоил жертв — ни в Анголе, ни во Вьетнаме, ни в Никарагуа, ни в России, если уж на то пошло.
Но можно ли было этого избежать в 1940-е годы, когда холодная война превратилась из идеологического конфликта в перманентное военное противостояние?
Хотя столкновения и соперничество после Второй мировой войны были, безусловно, неизбежны — для их возникновения было достаточно одной сталинской политики — трудно утверждать, что глобальная холодная война, которая должна была длиться почти 50 лет и угрожать уничтожением мира, могла не удалось избежать. На этом пути были моменты, когда лидеры могли сдерживаться, особенно в военном соперничестве и гонке вооружений. Но идеологический конфликт, лежащий в основе напряженности, очень затруднял достижение такого разумного мышления.
Люди доброй воли с обеих сторон считали, что представляют идею, само существование которой находится под угрозой. Это привело к тому, что они шли на риск, которого в противном случае можно было бы избежать, своей собственной жизнью и жизнью других.
Холодная война затронула всех в мире из-за угрозы ядерного уничтожения.
В этом смысле никто не был застрахован от холодной войны. Величайшей победой поколения Горбачева было то, что удалось избежать ядерной войны. Исторически сложилось так, что большинство соперничества великих держав заканчиваются катаклизмами. Холодная война этого не сделала, но в паре случаев мы были гораздо ближе к ядерной катастрофе, чем кто-либо, кроме немногих, осознавал.
Почему лидеры шли на такой бессовестный риск судьбой Земли? Почему так много людей верили в идеологии, которые, как они в другое время поняли бы, не могут содержать все решения, которые они искали? Мой ответ таков: в мире холодной войны, как и в современном мире, было много очевидных недугов. По мере того, как несправедливость и угнетение стали более заметными в 20-м веке благодаря средствам массовой информации, люди, особенно молодые люди, почувствовали необходимость исцелить эти недуги. Идеологии холодной войны предлагали немедленные решения сложных проблем.
Что не изменилось с окончанием холодной войны, так это конфликты между имущими и неимущими в международных делах.
Сегодня в некоторых частях мира такие конфликты стали более интенсивными из-за подъема религиозных и этнических движений, которые угрожают уничтожить целые общины. Не сдерживаемые универсализмом времен холодной войны, который, по крайней мере, делал вид, что все люди могут попасть в обещанный им рай, эти группы явно эксклюзивисты или расисты, их сторонники убеждены, что в прошлом по отношению к ним были совершены большие несправедливости, что каким-то образом оправдывает их нынешние безобразия.
Часто людям, особенно молодежи, необходимо быть частью чего-то большего, чем они сами или даже их семьи, какой-то грандиозной идеи, которой можно посвятить свою жизнь. Холодная война показывает, что может произойти, когда такие представления извращаются ради власти, влияния и контроля.
Это не значит, что эти самые человеческие побуждения сами по себе бесполезны. Но это предупреждение о том, что мы должны тщательно обдумать риски, на которые мы готовы пойти ради достижения наших идеалов, чтобы не повторить ужасные потери, которые принес 20-й век в своем стремлении к совершенству.