Почему Гоголь сжег второй том «Мертвых душ»

Главный вопрос, на который следует прежде всего ответить, — было ли в действительности это сожжение? Существует несколько точек зрения на это событие.

Первая: Гоголь действительно сжег рукописи второго тома «Мертвых душ» — и сделал он это вполне осознанно.

Вторая: Гоголь уничтожил произведение случайно. Пожелав избавиться от ненужных бумаг, он совершил роковую ошибку: бросил в печь рукопись, над которой в это время работал, — второй том поэмы.

Третья: рукопись второго тома была спрятана реакционерами, которые окружали писателя в это время. В 1959 году в журнале «Октябрь» появилась статья Екатерины Смирновой-Чикиной под названием «Легенда о Гоголе». В ней говорилось, что Гоголь написал второй том «не так», как от него ждали критики и реакционная часть общественности — включая, например, графа Александра Толстого, в доме которого на Никитском бульваре жил Гоголь и где, собственно, и произошел этот трагический эпизод. Поэтому недоброжелатели спрятали рукопись, сочинив легенду о ее сожжении.

«Когда появилась статья Смирновой-Чикиной, я был начинающим литературным критиком, почитавшим за честь сотрудничать с журналом «Новый мир». И я пришел в редакцию с предложением выступить против упомянутой статьи. Александр Твардовский, главный редактор, одобрил эту мысль, а позже Александр Дементьев, бывший в ту пору заместителем главного редактора, передал мне свой разговор с Твардовским. Последний сказал буквально следующее: «Ишь что она придумала! Они же дворяне, честные люди! Они писем чужих не читали, а тут — «рукопись украли». Как можно было такое написать?!» И действительно, люди вокруг Гоголя были разные, но, фигурально говоря, «писем чужих они не читали». И тем более не воровали рукописей. Обо всем этом я написал в статье-опровержении «Пафос упрощения», которую вскоре напечатали: в «Новом мире» ей была предоставлена, можно сказать, «зеленая улица».

Юрий Манн

Наконец, можно назвать еще одну версию: рукопись спрятали люди, благоволившие Гоголю, — чтобы позже, в более счастливое с общественно-политической точки зрения время, явить ее миру. Особенно удачливой на «находки» утраченных текстов была юбилейная пора (например, 150-летие со дня рождения Гоголя), при этом неопубликованные фрагменты второго тома «Мертвых душ» обнаруживали не только в России, но и за границей. Однако в результате оказывалось, что это были тексты уже известные, лишь с незначительными вариантами.

Так, найденная после смерти Гоголя рукопись второго тома состояла из пяти глав в черновой редакции, с разной степенью завершенности. Литературный критик и историк литературы Степан Шевырев, работавший с этой рукописью, не скрывал ее от общественности, в результате чего возникли многочисленные списки, во многих из которых содержались неточности.

Рукопись «Мертвых душ», в которой наиболее полно был выражен авторский замысел, действительно была сожжена в ночь с 11 на 12 февраля 1852 года в доме на Никитском бульваре, где в наше время находится мемориальный музей — Дом Н.В. Гоголя. И писатель сделал это добровольно и сознательно.

У этого события был один свидетель — слуга Семен. Когда он увидел, как Гоголь бросает в огонь свои рукописи, он пришел в ужас. На вопрос «Что вы делаете?!» писатель ответил: «Не твое дело» — и продолжил расправу. А завершив дело, горько вздохнул и заплакал.

Почему Гоголь так поступил — сложный вопрос. Скорее всего, на это его толкнули причины психологического, даже психопатологического характера. Но вместе с тем и причины творческого, эстетического свойства, причем полностью отделять одно от другого неправомерно.

Это был не первый случай, когда Гоголь уничтожал свои произведения. Первую рукопись второго тома «Мертвых душ» он сжег еще в 1845 году в состоянии мучительных душевных переживаний. Однако спустя некоторое время, восстановив силы, Гоголь вернулся к работе над своей главной книгой. «Не оживет, аще не умрет», — сказано в Первом послании апостола Павла коринфянам — и, возможно, эту библейскую ситуацию Гоголь ассоциировал с собственной драмой. Но его внутренний кризис был очень глубок, а душевных и физических сил осталось слишком мало — и второй том «Мертвых душ» так и не увидел свет.

Пути и перепутья – Учительская газета

Продолжение. Начало в №4-11

Ответ я получил в том же пособии по подготовке к ЕГЭ в текстах Василя Быкова. В написанной уже очень давно повести «Обелиск» Быков рассказал об учителе Алесе Морозе. Вот что говорит о нем заврайоно Ксендзов: «Это теперь любой студент или старшеклассник, только заведи с ним разговор о Толстом или Достоевском, перво-наперво начнет тебе толковать об их недостатках и заблуждениях. В чем состоит величие этих гениев, надо еще допытываться, а вот их недостатки у каждого наперечет.

Вряд ли кто помнит, на какой горе лежал раненный под Аустерлицем князь Андрей, а вот по части ошибочности непротивления злу насилием с уверенностью судит каждый. А Мороз не ворошил толстовские заблуждения – он просто читал ученикам и сам вбирал в себя все дочиста, душой вбирал».

 

Прочитав мою статью об уроке по «Обелиску», Быков написал мне: «Статью читал как бы свою собственную». Потом я прилетел к нему в Гродно.

И вот неожиданно прочел три материала Быкова в последних пособиях по подготовке к ЕГЭ, через двадцать лет после смерти писателя. Быков пишет о тех, кто ведет читателя в область мифов, ортодоксии и домыслов. Без ясного осознания огромной ответственности.

Но еще беспощаднее Быков сказал в другом своем выступлении, помещенном в пособии для подготовки к экзамену: «Во все времена жаждущие развлечений шли на торжища, в скоморошный ряд, но никогда – во храм. Боюсь, что смещение жанров и особенно забвение высоких задач литературы грозят уравнять торжище с продукцией мебельщиков – не более». Товар, ширпотреб, бизнес – вот во что нередко обращается ЕГЭ, забывший о высоких задачах литературы. Настоящее поле чудес. Но нас стараются убедить, что все это храм.

Когда я пришел на работу в Московский городской институт усовершенствования учителей, там как раз готовили очередное городское сочинение, которое должны были писать в 9, 10 и 11‑х классах ряда московских школ. Я предложил во всех этих классах добавить еще одну общую тему: «Какое произведение современной советской или зарубежной литературы мне больше всего понравилось и почему». Поскольку это для меня была первая столь масштабная работа, я допустил грубую ошибку – не попросил школы, чтобы мне сообщили, каков был процент учеников, выбравших именно эту тему.

И вот в феврале 1964 года мне принесли тысячу сто тридцать девять сочинений, которые я проверял месяц.

Перечислю только книги, которые вошли в первую десятку названных:

Михаил Шолохов – 58. «Поднятая целина», том 2, – 34, «Судьба человека» – 4, «Тихий Дон» – 4.

Даниил Гранин. «Иду на грозу» – 53.

Юрий Бондарев. «Тишина» – 49.

Василий Аксенов – 47, в том числе «Коллеги», «Звездный билет», «Апельсины из Марокко».

Константин Симонов. «Живые и мертвые» (первый том) – 36.

Александр Солженицын. «Один день Ивана Денисовича» – 34.

Эрих Мария Ремарк – 30 («Три товарища». «На Западном фронте без перемен»).

Дитер Нолль. «Приключения Вернера Хольта» – 30.

Борис Балтер. «До свидания, мальчики!» – 29.

Чингиз Айтматов. Повести – 27.

Через много лет мы повторили эту работу в других школах. Но она была необъективна – ряд книг стал уже не упоминаем.

Написав анализ этих сочинений, я один экземпляр отдал начальству, а второй – в журнал «Литература в школе», где он и был напечатан под названием «Современная литература глазами старшеклассников».

Я не знал, что статья эта тут же была переведена на английский язык и опубликована в нашем журнале «Советский Союз», который распространялся в США в обмен на американский журнал «Америка», который выпускали в США для нас. Но через пять лет я получил большую книгу из Америки. Она называлась «Читательские интересы детей и подростков». Каждая страна была представлена автором из этой страны. Советский Союз представляла моя статья. Вместе с книгой пришел конверт с карточками на эту книгу Библиотеки Конгресса.

Эта работа окончательно убедила меня, что сочинения о жизни и сочинения о литературе могут быть текстами, «в которых отразился век и современный человек изображен довольно верно». Но только в том случае, если школьник пишет о себе и своем времени искренне и интересно. И если не заставляют всех писать одно и то же.

В 1885 году писатель Глеб Успенский опубликовал свой очерк «Выпрямила». В ЕГЭ 2023 года поместили краткий его пересказ. Успенский рассказывает, как в Париже в Лувре подействовала на него статуя Венеры Милосской. И вот теперь наш выпускник, через 128 лет, не побывав в Лувре, должен написать сочинение о том, «какое влияние произведения искусства могут оказать на человека». И объяснить в своем сочинении, «в чем секрет совершенства и притягательной силы статуи Венеры Милосской». Сам автор этого очерка пишет о том, что творец этого художественного произведения имел какую-то высшую цель. «Ему нужно было и людям своего времени, и всем векам, и всем народам вековечно и нерушимо запечатлеть в сердцах и умах огромную красоту человеческого существа: ознакомить человека – мужчину, женщину, ребенка, старика – с ощущением счастья быть человеком, показать нам всем и обрадовать нас видимой для всех возможностью быть прекрасным – вот какая огромная цель властвовала его душой и руководила рукой».

У меня в этой связи возникают два вопроса. Если смысл этого воздействия, этого выпрямления человека, его рост и обогащение, то зачем же нужно было задавать 21 вопрос по терминам и понятиям (можете эту цифру умножить на 36, число вариантов пособия). Помогают ли эти термины и понятия постижению смысла данного текста? И самое главное: а способен ли человек ответить на вопрос о том, какое влияние может оказывать искусство на человека, если он знает об этом только по старому рассказу Глеба Успенского, но никогда ничего похожего не пережил в своей жизни? Будь то повесть, песня, стихотворение, фильм, спектакль?

Лет двадцать, заканчивая изучение русской классической литературы на уроках, я предлагал своим ученикам дома написать сочинение на тему «Что меня волнует в русской классической литературе и что оставляет равнодушным».

У меня не сохранились все цифры. Вот только четыре года. Но какие четыре года! Они на рубеже двух столетий и двух тысячелетий.

В 1997 году в трех классах чаще всего упоминали Достоевского – 34 человека, это больше половины всех писавших. Из них 22 человека за Достоевского, 12 – против. В том же году Толстой в этих классах выиграл со счетом 20:4. Чехов победил всухую: 19:0. А вот Некрасов проиграл со счетом 0:7, несмотря на все мои усилия при изучении его произведений уйти от школьного шаблона.

В 1998 году Достоевский ведет со счетом 19:14: и вновь он чаще всех упомянут. В том же году Толстой на втором месте в четырех одиннадцатых классах при счете 14:12. И только Чехов, хотя о нем написали значительно меньше, выигрывает абсолютно: 6:0.

В сентябре 2000 года в четырех одиннадцатых классах сочинение писали 111 человек. «Гроза» Островского выиграла со счетом 10:5, а «Бесприданница» – 8:0. Об «Отцах и детях» упоминали 25 человек, двадцати трем из них роман понравился.

Больше всего упоминали роман Достоевского «Преступление и наказание» – 57 человек. Причем 48 за, а против – 9. Но впервые в моей жизни Лев Толстой и его роман «Война и мир» проиграли со счетом 16:18: «растянуто», «много описаний», «много про войну». А вот Чехов выиграл почти всухую: 13:1.

Ознакомимся с тем, что написали о «Преступлении и наказании» на самом рубеже двух столетий и двух тысячелетий.

«У меня глаза открылись на многие вещи, я по-другому стал себя нести».

«Начал больше к другим присматриваться».

«Мы как бы проживаем еще одну жизнь вместе с героем романа».

«Ведь это возможность погрузиться во внутренний мир другого человека и посмотреть на мир с его позиции».

«В литературе я очень часто ищу ответа на наиболее волнующие меня вопросы… Лучшие произведения для меня – это произведения, показывающие самое таинственное и сокровенное (внутренний мир героя, его мысли, чувства, тревоги, радости). Самый яркий пример такого произведения – «Преступление и наказание». Еще ни в одном романе я не находила такой кричащей боли, такой безысходности, такой завораживающей силы слова, такого тонкого понимания автором психологии человека. Благодаря роману я лучше стала понимать жизнь, перестала переживать из-за многих вещей: ведь на свете есть такие страдания, а я из-за пустяков расстраиваюсь; стала видеть больше светлого в людях, теперь я знаю: как бы ни было плохо, в жизни всегда будет что-то светлое, как Соня в романе».

«Как долго и мучительно шла через страдания и ошибки мятущаяся душа в постижении истин…»

«Я не ожидала, что роман этот окажет на меня такое воздействие: я ничего не могла делать, кроме того, что читать его. Все время ощущала себя рядом с главным героем. Мне так хотелось предостеречь его от опасности, подсказать, как выйти из сложной ситуации, но он меня не слушался».

«Читая это произведение, я рассуждал, сопереживал и делал для себя кучу выводов. Сам образ Раскольникова (хоть он и убил старуху) притягивал меня. Я прочитал «Преступление и наказание» на одном дыхании, следя за размышлениями и метаморфозами Раскольникова. Для меня «Преступление и наказание» – эталон хорошей книги».

«Не находит сострадания погибающий человек, безгранично одинокий в своем горе. Этот мир страданий остается и сейчас».

«Почитав роман, я глубоко и печально задумалась над проблемами нашего времени. Это так же характерно для нашего мира. Люди живут с глубоким ощущением социального трагизма жизни».

«Роман Ф.М. Достоевского не только о безграничном страдании и боли, но и обо всем многообразии человеческой души, ее способности даже среди грязи оставаться светлой и высокой (вспомним Соню Мармеладову)».

«Я восхищаюсь ею, так как в своем ужасном положении Соня сумела остаться человеком. Ведь именно она, ее вера и бескорыстная любовь к Раскольникову помогли ему духовно возродиться».

«Его сестра Дуня хотела выйти замуж не по любви, а для того чтобы устроить как-нибудь нормальную жизнь брату. В этом есть великий трагизм. Но это самопожертвование ради родного человека восхищает».

«Наше поколение стало свое­образным поколением для испытаний идеей: «играй и выигрывай», «для достижения целей все средства хороши», «наглость не порок» и т. д. А мысли великих русских поэтов – «Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать», «Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы», «Иди к униженным, иди к обиженным – там нужен ты» – как будто даже не в моде».

Естественно, есть и те, кто думает по-другому, иначе, с писателями не согласен. Не могу не процитировать инакомыслящих. У них есть полное право не соглашаться, спорить, думать иначе.

«Война и мир» представляет нам Пьера, который ищет смысл жизни. Но если все будут писать о проблемах общества, человечества, то кто же вспомнит о простых людях, о простых земных заботах?»

«И к проблемам поисков Онегиным и Андреем Болконским смысла жизни отношусь крайне равнодушно. Мне кажется, что это вообще не проблемы, а просто все от скуки. Если бы они жили в наших условиях, их бы не тревожили такие мысли. Им бы пришлось крутиться как белка в колесе, чтобы обеспечить себе приличную жизнь и отдых. И они были бы рады снова вернуться в свое время. Так что их проблемы мне совершенно чужды».

«Толстой и Достоевский размышляют о смысле жизни, о месте человека в обществе. Мысли героев часто совпадают с мыслями авторов. Я живу одним днем и редко думаю о будущем. В романе «Преступление и наказание» много философии, а она меня не привлекает».

Почему у нас не получается ЕГЭ по русскому языку – единственному экзамену, который сдают все? И что нужно сделать, чтобы этот экзамен проходил достойно?

Не так давно шли споры, как лучше назвать наше министерство – министерством образования или министерством просвещения. Тогда, как всегда в таких сложных случаях, я обратился к словарю Даля.

Образовать, образовывать, улучшать, духовно просвещать; иногда придавать наружный лоск, приличие, светское образование, что и составляет разницу между просвещением и образованием. Науки образуют ум и знание, но не всегда нрав и сердце. Учение образует ум, воспитание нравы.

Просвещать, просветить. Даровать свет умственный, научный и нравственный, поучать истинам и добру; образовать ум и сердце.

Лев Айзерман

Литературные пособия и конспекты

Благодарим вас за знакомство с этим SuperSummary Учебным пособием «Мертвые души» Николая Гоголя. Современная альтернатива SparkNotes и CliffsNotes, SuperSummary предлагает высококачественные учебные пособия, которые содержат подробные резюме глав и анализ основных тем, персонажей, цитат и тем эссе.

Обзор

Николай Гоголь назвал свое произведение 1842 года « Мертвые души » «эпической поэмой в прозе», хотя большинство критиков и ученых теперь называют его романом . Частично построенный как аналог Данте Ад , Мертвые души представляет собой абсурдистскую социальную сатиру на имперскую Россию до освобождения крепостных, особенно на слабости и обычаи русского дворянства. Хотя Гоголь не интересуется строгим реализмом, его портреты дворян, которые говорят по-французски больше, чем по-русски, скорее мечтают, чем стать адекватными управляющими имениями, и настолько ослеплены рангом и статусом, что не могут обнаружить мошенника, мгновенно сделали произведение классикой. Это укрепило репутацию Гоголя как ловкого и юмористического социального комментатора.

Работа, задуманная как трилогия, остается незавершенной и заканчивается на середине предложения, поскольку Гоголь сжег первоначальный вывод второй части перед своей смертью в 1852 году.

Гоголь родился в 1809 году на территории современной Украины, в мелкий дворянский род. В зрелом возрасте он переехал в имперскую столицу Санкт-Петербург, где работал мелким государственным служащим и написал свой первый сборник рассказов в 1831 году « Вечера на хуторе близ Диканьки» , в которых изображен украинский быт. Слава Гоголя как сатирика возросла после его пьесы 1836 года «9».0007 Ревизор , который наряду с другими гоголевскими пьесами до сих пор регулярно ставится в театрах . Гоголь считается одним из литературных гигантов России, наряду с Пушкиным, Достоевским и Толстым.

Это руководство основано на английском переводе Дональда Рэйфилда 2017 года, и все цитаты относятся к номерам местоположений электронных книг.

Краткое содержание сюжета

Мертвые души — это история о Чичикове, странствующем бюрократе среднего звена, отчаянно пытающемся разбогатеть. Он стремится сделать это не обычными средствами, а покупая крестьян, которые умерли со времени последней переписи и, таким образом, живы только на бумаге. Затем он может заложить эти «мертвые души» и разбогатеть. На протяжении каждого эпизода навязчивый, отвлекающий внимание гоголевский рассказчик комментирует каждого персонажа, структуру текста и пригодность Чичикова как главного героя. Рассказчик часто комментирует выбор, судьбу и обязанности автора, добавляя металитературный анализ к описаниям сюжета и его развития.

В первой части романа Чичиков встречается со многими помещиками в сценах, освещающих положение российской помещичьей аристократии. Большинство дворян в городе поначалу считают Чичикова надежным и обаятельным, и его план проходит в основном гладко. Мечтательный Манилов легко проникается прекрасными манерами Чичикова, а хитрый Собакевич видит в схеме Чичикова прибыльное предприятие. Слуги Ноздрева чуть не избили Чичикова, который убегает только потому, что воинственный Ноздрев арестован.

Жестокий и своенравный Ноздрев, искусный лжец и заядлый игрок, отказывается сотрудничать. Когда Чичиков становится слишком самоуверенным, проявляя слишком большой интерес к губернаторской дочери на балу, Ноздрев громко декламирует о намерении Чичикова скупить у всех мертвые души, что настораживает Чичикова. Дворяне встревожены, пускают слухи о личности и мотивах пришельца — Чичиков может сбежать с дочерью губернатора, а может быть, он правительственный шпион. Они никогда полностью не осознают ни личность Чичикова, ни характер его проекта, язвительно комментируя неспособность русского дворянства смотреть дальше внешнего вида или собственных тревог.

Рассказчик рассказывает о долгой карьере Чичикова, связанной с схемами доверия и контрабандными операциями, подпитываемыми давними мечтами стать богатым и жить в комфорте. Рассказчик, взяв на себя голос автора, защищает свой выбор нравственно ущербного героя как достойного литературного субъекта и отождествляет путешествие Чичикова с самой Россией.

Во второй части Чичиков продолжает свои поиски на территории, вероятно, современной Украины (78). Он встречает дворянина-идеалиста Тентетникова, чьи утопические мечты и высокие идеалы настолько недостижимы, что мешают его женитьбе. Чичиков издевается над молодым человеком, но в конечном итоге сводит его с любимой женщиной, потому что ее отец, видный генерал, поможет Чичикову приобрести больше мертвых крестьян.

Чичиков задается вопросом, может ли быть в жизни что-то большее, чем схемы быстрого обогащения. Он восхищен роскошным поместьем помещика Константина Констанжгло, целиком построенным неутомимым трудом и справедливым обращением с трудящимися в нем крестьянами. Чичиков берет деньги в долг в надежде сам стать помещиком. Схема с мошенническим завещанием вскоре идет наперекосяк, но Чичиков нанимает ловкого адвоката, еще более коррумпированного, чем сам Чичиков.

Когда царский генерал-губернатор арестовывает Чичикова, морализирующий и честный спиртовой монополист Муразов предлагает Чичикову надежду в виде помилования, если он пообещает действительно изменить свою жизнь и отказаться от погони за богатством прежде всего. Чичиков соглашается, но в конце концов адвокат вырывает его из тюрьмы. Генерал-губернатор соглашается отпустить Чичикова из города, и рассказчик предполагает, что он еще может исправиться.

Откройте это учебное пособие

!

Присоединяйтесь к SuperSummary, чтобы получить мгновенный доступ ко всем 62 страницам этого учебного пособия и тысячам других учебных ресурсов.

Начало работы

Мертвые души

Николай Гоголь

Республика, Книга III. Резюме и анализ

Резюме: Книга III, 386a-412b

Сократ продолжает обсуждать содержание историй, которые можно рассказать хранителям, идем дальше к рассказам о героях. Самая важная функция этого класса историй — прививать молодым стражам иммунитет от страха смерти. Никогда нельзя изображать героев, боящихся смерти или предпочитающих рабство смерти. Аид — место мертвых душ — никогда не должен представляться как пугающее место. Никогда нельзя изображать героев оплакивающими известных людей, как будто их смерть — это что-то плохое. Героев никогда не следует изображать бурно смеющимися, поскольку бурные эмоции в одном направлении обычно приводят к бурным эмоциям в другом. Подобно богам, они всегда должны изображаться честными.

Главкон поднимает вопрос о рассказах о нормальных смертных людях, но Сократ откладывает этот вопрос. Он отмечает, что в настоящее время поэты говорят о людях, что несправедливые часто преуспевают, а справедливые несчастны. Они восхваляют первого как мудрого и заявляют, что хорошо быть несправедливым, если это сойдет с рук. Поскольку наша текущая миссия состоит в том, чтобы опровергнуть эти утверждения, мы еще не можем объявить подобные истории вне закона. Мы должны сначала доказать, что эти утверждения ложны, и только тогда мы можем объявить эти истории вне закона, потому что они представляют собой неправду.

Сократ обсуждает допустимый стиль историй. Он выбирает наиболее подходящий размер и задается вопросом, должны ли эти истории быть в драматической или в лирической форме. Отсюда он переходит к другим искусствам, таким как живопись и архитектура. Во всех них — как и в поэзии — он запрещает художникам изображать характеры порочные, необузданные, рабские и безграмотные. Любые характеристики, кроме тех, которым должны подражать стражи, исключаются.

Сократ переходит к теме, которая может показаться неожиданной в дискуссии о воспитании: к правильной любви между мальчиком и мужчиной. Сократ считал такие отношения жизненно важной частью воспитания мальчика. Его главная мысль здесь состоит в том, чтобы предостеречь от того, чтобы любой реальный половой акт загрязнял эти отношения. Он объясняет, что в них не должно быть эротического элемента, только чистая любовь.

Физическая подготовка стражей — следующая тема. Он предупреждает, что эта подготовка должна напоминать подготовку к войне, а не ту, которой занимаются спортсмены. Он подчеркивает, насколько важно правильно сбалансировать музыку и поэзию с физической подготовкой. Слишком много физической подготовки сделает стражей дикими, а слишком много музыки и поэзии — мягкими.

Сократ предписывает медицинскую подготовку, которая должна быть обеспечена в справедливом городе. Врачи должны быть обучены лечить здоровых, страдающих одной излечимой болезнью. Их не следует обучать работе с хронически больными. Людей, страдающих неизлечимой физической болезнью, следует оставить умирать естественной смертью. Тех, кто страдает неизлечимым психическим заболеванием, следует активно предать смерти.

Анализ: Книга III, 386a-412b

Отрывок о любви между мужчиной и мальчиком поднимает вопрос, какое отношение любовь имеет к образованию? Эрос, или настоящая любовь, — это эмоция, которая побуждает нас восходить к вершинам познания. Как мы увидим позже, истинное знание не связано с наблюдаемым миром вокруг нас. Вместо этого истинное знание имеет своим объектом царство Форм, универсальные, вечные истины, доступ к которым может получить только наш разум. Хотя учеба позволяет нам совершить интеллектуальный скачок в эту высшую сферу, эрос обеспечивает эмоциональную мотивацию для учебы. Для Платона все действия должны быть мотивированы каким-либо желанием или эмоцией. Таким образом, эмоциональная мотивация, которая заставляет нас искать Формы, — это эротическая любовь. Эрос — это мост между физическим миром и умопостигаемым, мотивация философских исканий.

Узнайте больше о знаниях и формах.

Согласно диалогу Платона « Симпозиум », эротическая любовь подталкивает нас к познанию в несколько этапов. Сначала мы любим красоту одного физического тела. Оттуда мы продолжаем любить два физических тела. Затем мы переходим к любви ко всей физической красоте, затем к любви к традициям и учреждениям, к прекрасным исследованиям и, наконец, к одному высшему изучению — познанию самой красоты. Как только мы достигли самой красоты или Формы Красоты, путешествие завершено. Мы достигли знания и стали настоящими философами. Так что тема эротической любви как нельзя лучше подходит для разговора о воспитании. Эротическая любовь необходима в воспитании философа.

Узнайте больше о видимом и умопостигаемом царствах.

Платон запрещает половые сношения вступать в эти отношения. В высшем виде любви, которая ведет к познанию Форм, цель состоит в том, чтобы привести возлюбленного к познанию истины и добра. Больше всего на свете любящий желает улучшить душу возлюбленного. Но это только объясняет, почему любовь не должна сосредотачиваться в первую очередь на физическом удовольствии, а не то, почему Платон запрещает это.

Платон считал половой акт бесполезным. Гетеросексуальные отношения должны быть терпимы, потому что они необходимы для продолжения рода, но гомосексуальные отношения, по его мнению, не служат никакой цели, кроме получения физического удовольствия. Поскольку гомосексуальные отношения бесполезны, они не могут быть хорошими или красивыми. Всего, что ни хорошо, ни красиво, следует избегать. Во-вторых, как поясняет Платон позже в Республика , здоровье души человека определяется желаниями, которые он стремится исполнить. Справедливая душа – это душа, преследующая правильные желания. Желание физического удовольствия не стоит удовлетворять. Таким образом, хотя у хорошего человека, человека философского, могут быть физические желания, направленные на его юного друга, для его добродетели крайне важно, чтобы он не действовал в соответствии с ними; он не должен пытаться удовлетворить свою жажду физического удовольствия. Вместо этого он должен превратить это эротическое желание в стремление к истине и добру и в стремление найти эту истину и добро вместе со своей возлюбленной.

Резюме: Книга III, 412c-end

Теперь, когда Сократ закончил изложение надлежащего образования для опекунов, он вводит третий и последний класс справедливого общества: правителей. Группа, которую до сих пор называли опекунами, раскололась. Лучшие из этой группы будут избраны правителями, и только они теперь будут называться «хранителями», а остальные останутся воинами и будут называться «помощниками», потому что их роль состоит в том, чтобы помогать правителям, выполняя и принуждая их решения.

Чтобы обеспечить правильный выбор правителей, за всеми обучающимися молодыми стражами ведется пристальное наблюдение. Их заставляют пройти различные испытания, призванные определить, кто из них останется непоколебимым в своей верности городу. Они подвергаются различным страхам и удовольствиям, предназначенным для того, чтобы соблазнить или напугать их и заставить отказаться от своих убеждений. Те, кто лучше всего справится с этими тестами, перейдут к более высоким формам образования, которые подготовят их к правлению. Остальные, которым суждено стать воинами, закончат свое образование там, где остановился Сократ. Дальнейшее образование правителей не обсуждается до Книги VII.

Чтобы никогда не возникало разногласий по поводу того, кто должен править, Сократ предлагает рассказать всем гражданам полезный вымысел, который обычно называют «мифом о металлах». Миф утверждает, что все жители города были рождены из земли. Эта выдумка убеждает людей быть патриотами. У них есть основания присягать на верность своему участку земли и своим согражданам. Этот участок земли — их мать, а их сограждане — их братья и сестры. Миф гласит, что у каждого гражданина есть определенный вид металла, смешанный с его душой. В душах наиболее способных к власти есть золото, у тех, кто может быть помощником, есть серебро, а у тех, кто способен быть производителем, есть либо бронза, либо железо. Городом никогда не должен править тот, чья душа смешана с неправильным металлом; согласно оракулу, город будет разрушен, если это когда-либо произойдет.

Людям нужно сказать, что хотя по большей части железные и бронзовые люди производят на свет железных и бронзовых детей, серебряные — серебряных, а золотые — золотых, это не всегда так. Крайне важно наблюдать за следующим поколением, чтобы обнаружить его класс души. Те, кто рожден от производителей, но, по-видимому, имеют характер опекунов или помощников, будут увезены и воспитаны с другими такими же детьми. Точно так же те, кто родился у опекунов или помощников, которые кажутся более подходящими в качестве производителей, будут перемещены в этот класс общества. Хотя справедливое общество жестко с точки зрения мобильности взрослых между классами, оно не столь жестко с точки зрения наследственности.

Платон заканчивает главу кратким рассказом о жилье, предоставленном стражам. Нам говорят, что опекуны живут все вместе в жилье, предоставленном им городом. Опекуны не получают заработной платы и не могут владеть личным богатством или собственностью. Они полностью поддерживаются городом за счет налогообложения производящего класса. Последний полезный вымысел, который будет сообщен хранителям, состоит в том, что им незаконно даже обращаться с золотом или серебром, что нечестиво для них смешивать земное золото и серебро с божественным серебром и золотом в своей душе. Рассуждения Сократа ясны: если правителям разрешить приобретать частную собственность, они неизбежно злоупотребят своей властью и станут править ради собственной выгоды, а не блага всего города.

Анализ: Книга III, 412c-end

Большинство читателей, впервые читающих «Государство», потрясены тем, насколько авторитарным является идеальный город Платона. В этом разделе на первый план выходят многие авторитарные аспекты. Личная свобода не ценится. Благо государства важнее всех других соображений. Социальные классы неизменны, и людей распределяют по этим классам, не задумываясь об их предпочтениях. Конечно, Платон возразил бы против этого последнего утверждения, сказав, что каждый человек найдет свой класс наиболее приятным для себя, поскольку он лучше всего соответствует его природе.