Краткий конспект «мильон терзаний» гончаров. Мильон терзаний конспект Конспект на тему гончаров мильон терзаний

Конспект статьи Гончарова «Мильон терзаний» можно написать примерно так:

По сравнению с другими произведениями того же жанра комедия «Горе от ума» характеризуется меньшей важностью, свежестью, большей живучестью и большим соответствием духу того времени. Она протекает особняком, то есть отдельно и выделено от других произведений.

Рассматриваемое литературное творение было написано автором за долго до Онегина, Печёрина, обогнало их во времени, проскользнуло сквозь произведения Гоголя, уже перевалило за половину века, как было написано, не тлеет, живёт и еще будет актуальным и соответствующим реалиям жизни на протяжении множества эпох.

Некоторым читателям в этом произведении нравится описанный период московских нравов, живые образы персонажей и грамотное переплетение их в сюжетных линиях. Все герои произведения, как будто, известны читателю, знакомы ему и составляют некий замкнутый круг знакомств, как карточная колода.

Другие же читатели, подчеркивая неотъемлемость предыдущих мнений, выделяют очень яркий язык повествования автора, четкие мораль и сатиру, которыми комедия, как бездонный колодец, может снабжать каждого нового читателя на все случаи жизни.

Центральным персонажем в произведении выступает Чацкий, который делает его комедией. Если бы он отсутствовал среди героев пьесы, то это была бы просто некая картина нравов.

Грибоедов доносит до читателя, что все горе у Чацкого исключительно от его ума. А Гончаров, наоборот, считает его неумным. Чацкий — это прогресс. Он — вестник новой эпохи, в этом его значение и «ум».

«А судьи кто?» и так далее. Идет борьба, сражение конкретное и существенное. Основу борьбы составляет мотив, описанный всего в пару словосочетаний. Смысловая и целевая причина комедии — это «дуэль» между Фамусовым и Чацким, непримиримая борьба. В схватку вступают две стороны: первая — общество Фамусовых, приверженцы старых взглядов; противоположная — молодость, отважность Чацкого.

Это естественный отбор, битва за существование, после которой остаться должен только один победитель.

За все свои дела и поступки Чацкий в конце концов получил «мильон терзаний» и «горе». До всего этого он не знал поражений, был победителем во всем. Своим умом он мог сразить и ранить любого. Но судьба его была непреклонна. Он испил чашу горя до самого дна. Он не нашел ни в ком «сочувствия живого», поэтому уехал, прихватив с собой «мильон терзаний». Чацкий выполняет роль страдательную. Но он победитель, хотя об этом не знает.

Грибоедов профессионально показывает столкновение поколений, понятий и эпох. В этом и состоит магия его произведений.

Комедия «Горе от ума» держится каким-то особняком в литературе и отличается моложавостью, свежестью и более крепкой живучестью от других произведений слова.

Несмотря на гений Пушкина, передовые его герои, как герои его века, уже бледнеют и уходят в прошлое.

Называли бессмертною комедию «Недоросль» Фонвизина, и основательно, — ее живая, горячая пора продолжалась около полувека: это громадно для произведения слова.

Пьеса выдержала все испытания и не только не опошлилась, но сделалась как будто дороже для читателей, нашла себе в каждом из них покровителя, критика и друга, как басни Крылова, не утратившие своей литературной силы, перейдя из книги в живую речь.

Многие ценят в комедии картину московских нравов известной эпохи, создание живых типов и их искусную группировку.

Лица Фамусова, Молчалина, Скалозуба и другие врезались в память, и у всех сложилось более или менее согласное понятие о всех лицах, кроме одного — Чацкого. Если было мало разногласия в понимании других лиц, то о Чацком, напротив, разноречия не кончились до сих пор и, может быть, не кончатся еще долго.

Как картина современных нравов комедия «Горе от ума» была отчасти анахронизмом и тогда, когда в 30-х годах появилась на московской сцене.

Служить бы рад, — прислуживаться тошно, —

Главная роль, конечно, роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, пожалуй, картина нравов. Софья- это смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота — все это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты ее круга. В собственной, личной ее физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное. Остальное принадлежит воспитанию. Чатский серьёзно любил Софью, видя в ней свою будущую жену. Между тем Чацкому досталось выпить до дна горькую чашу — не найдя ни в ком «сочувствия живого», и уехать, увозя с собой только «мильон терзаний».

Подписывайтесь на нас ( )

data-ad-slot=»7471607370″>

Онегины и Печорины — вот представители целого класса, почти породы ловких кавалеров. Эти передовые личности такими являлись и в произведениях литературы, где и занимали почетное место со времен рыцарства и до нашего времени, до Гоголя.

Сам Пушкин, не говоря о Лермонтове, дорожил этим внешним блеском, этою представительностью, манерами высшего света, под которою крылось и «озлобление», и «тоскующая лень», и «интересная скука».

Чацкого роль — роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и всегда победительная. Но они не знают о своей победе, они сеют только, а пожинают другие — и в этом их главное страдание, то есть в безнадежности успеха.

Теперь, в наше время, конечно, сделали бы Чацкому упрек, зачем он поставил свое «оскорбленное чувство» выше общественных вопросов, общего блага и т. д. и не остался в Москве продолжать свою роль бойца с ложью и предрассудками, роль — выше и важнее роли отвергнутого жениха?

Каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого — и кто бы ни были деятели, около какого бы человеческого дела — будет ли то новая идея, шаг в науке, в политике, в войне — ни группировались люди, им никуда не уйти от двух главных мотивов борьбы: от совета «учиться, на старших глядя», с одной стороны, и от жажды стремиться от рутины к «свободной жизни» вперед и вперед — с другой.

Наконец — последнее замечание о Чацком. Делают упрек Грибоедову в том, что будто Чацкий — не облечен так художественно, как другие лица комедии, в плоть и кровь, что в нем мало жизненности.

Иные даже говорят, что это не живой человек, а абстракт, идея, ходячая мораль комедии, а не такое полное и законченное создание, как, например, фигура Онегина и других, выхваченных из жизни типов.

Подписывайтесь на нас ( )

style=»display:inline-block;width:300px;height:250px»

data-ad-slot=»7471607370″>

Ставить рядом с Онегиным Чацкого нельзя: строгая объективность драматической формы не допускает той широты и полноты кисти, как эпическая. Если другие лица комедии являются строже и резче очерченными, то этим они обязаны пошлости и мелочи своих натур, легко исчерпываемых художником в легких очерках. Тогда как в личности Чацкого, богатой и разносторонней, могла быть в комедии рельефно взята одна господствующая сторона — а Грибоедов успел намекнуть и на многие другие.

Мы повторяем, что в игре вообще нельзя претендовать на историческую верность, так как живой след почти пропал, а историческая даль еще близка. Поэтому необходимо артисту прибегать к творчеству, к созданию идеалов, по степени своего понимания эпохи и произведения Грибоедова.

Это первое, то есть главное сценическое условие.

Второе — это язык, то есть такое художественное исполнение языка, как и исполнение действия: без этого второго, конечно, невозможно и первое.

В таких высоких литературных произведениях, как «Горе от ума», как «Борис Годунов» Пушкина и некоторых других, исполнение должно быть не только сценическое, но наиболее литературное, как исполнение отличным оркестром образцовой музыки, где безошибочно должна быть сыграна каждая музыкальная фраза и в ней каждая нота. Актер, как музыкант, обязан доиграться, то есть додуматься до того звука голоса и до той интонации, какими должен быть произнесен каждый стих: это значит додуматься до тонкого критического понимания всей поэзии пушкинского и грибоедовского языка. У Пушкина, например, в «Борисе Годунове», где нет почти действия, или по крайней мере единства, где действие распадается на отдельные, не связанные друг с другом сцены, иное исполнение, как строго и художественно-литературное, и невозможно.

В ней всякое прочее действие, всякая сценичность, мимика должны служить только легкой приправой литературного исполнения, действия в слове.

За исключением некоторых ролей в значительной степени можно сказать то же и о «Горе от ума». И там больше всего игры в языке: можно снести неловкость мимическую, но каждое слово с неверной интонацией будет резать ухо, как фальшивая нота.

Подписывайтесь на нас (

Мне кажется что вот это правильно
А И. А. Гончаров в своей статье “Мильон терзаний” писал: “Горе от ума” – есть и картина нравов, и галерея живых типов, вечно острая жгучая сатира, и вместе с тем комедия.” . И, видимо, поэтому комедия Грибоедова до сих пор интересна читателям, она не сходит со сцен многих театров. Это поистине бессмертное произведение.

Еще Гончаров в своей статье «Мильон терзаний» правильно отметил, что «Чацкий, как личность, несравненно выше и умнее Онегина и лермонтовского Печорина… Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век — и в этом все его значение и весь «ум».
Комедия А.С.Г рибоедова «Горе от ума», работа над которой завершилась в 1824 году, произведение новаторское и по проблематике, и по стилю, и по композиции. Впервые в русской драматургии была поставлена задача показать не просто комедийное действие, основанное на любовном треугольнике, не образы-маски, соответствующие традиционным амплуа комедий классицизма, а живые, реальные типы людей — современников Грибоедова, с их подлинными проблемами и не только личными, но и общественными конфликтами.

Очень точно об особенности построения комедии «Горе от ума» сказал в своем критическом этюде «Мильон терзаний». И.А. Гончаров: «Две комедии как будто вложены одна в другую: одна, так сказать, частная, мелкая, домашняя, между Чацким, Софьей, Молчалиным и Лизой: это интрига любви, вседневный мотив всех комедий. Когда первая прерывается, в промежутке является неожиданно другая, и действие завязывается снова, частная комедия разыгрывается в общую битву и связывается в один узел».

Это принципиальное положение позволяет правильно оценить и понять как проблематику, так и героев комедии, а значит, разобраться в том, каков смысл ее финала. Но прежде всего надо определить, о каком финале идет речь. Ведь если, как убедительно говорит об этом Гончаров, в комедии две интриги, два конфликта, значит, и развязок должно быть две. Начнем с более традиционного — личного — конфликта.

В комедиях классицизма действие обычно основывалось на «любовном треугольнике», который составляли герои с четко определенной функцией в сюжете и характером. В эту «систему амплуа» входили: героиня и два любовника — удачливый и неудачливый, отец, не догадывающийся о любви дочери, и горничная, устраивающая свидания влюбленных, — так называемая субретка. Некое подобие таких «амплуа» есть и в комедии Грибоедова.

Чацкий должен был бы играть роль первого, удачливого любовника, который в финале, успешно преодолев все трудности, благополучно женится на своей возлюбленной. Но развитие действия комедии и особенно ее финал опровергают возможность такой трактовки: Софья явно предпочитает Молчалина, она дает ход сплетне о сумасшествии Чацкого, что вынуждает Чацкого покинуть не только дом Фамусова, но и Москву и, вместе с тем, расстаться с надеждами на взаимность Софьи. Кроме того, в Чацком есть и черты героя-резонера, который в произведениях классицизма служил выразителем идей автора.

Молчалин подошел бы под амплуа второго любовника, тем более, что с ним связано еще и наличие второго — комического — «любовного треугольника» (Молчалин — Лиза). Но на самом деле оказывается, что именно он удачлив в любви, к нему Софья испытывает особое расположение, что больше подходит под амплуа первого любовника. Но и здесь Грибоедов уходит от традиции: Молчалин явно не положительный герой, что обязательно для амплуа первого любовника, и изображается с негативной авторской оценкой.

Грибоедов несколько отходит от традиции и в изображении героини. В классической «системе амплуа» Софья должна была бы стать идеальной героиней, но в «Горе от ума» этот образ трактуется весьма неоднозначно, а в финале ее ждет не счастливый брак, а глубокое разочарование.

Еще больше отклоняется автор от норм классицизма в изображении субретки — Лизы. Как субретка она хитра, сообразительна, находчива и достаточно смела в отношениях с господами. Она весела и непринужденна, что однако, не мешает ей, как и положено по амплуа, принимать активное участие

1)Из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, Подышет воздухом одним, И в нём рассудок уцелеет. А. С. Грибоедов. По мнению В. Г. Белинского, “Горе от ума” – это благороднейшее создание гениального человека. А И. А. Гончаров в своей статье “Мильон терзаний” писал: “Горе от ума” – есть и картина нравов, и галерея живых типов, вечно острая жгучая сатира, и вместе с тем комедия.” . И, видимо, поэтому комедия Грибоедова до сих пор интересна читателям, она не сходит со сцен многих театров. Это поистине бессмертное произведение. В пьесе, где изображён всего лишь один день в доме московского барина Фамусова, Грибоедов затронул наиболее важные вопросы: о воспитании и образовании, о службе отечеству и гражданском долге, о крепостном праве и преклонении перед всем иностранным. Он показал борьбу “века нынешнего” с “веком минувшим” , Чацкого и фамусовского общества. В доме Фамусова отношения между людьми построены на лжи и лицемерии. Их основные занятия – “обеды, ужины и танцы” . И вот в этот дом, где все пороки прикрыты показной добродетельностью, вихрем врывается Чацкий. В образе Чацкого Грибоедов показал человека нового склада ума и души, воодушевлённого новыми идеями, ищущего новые, более современные формы жизни. В основе пьесы лежит любовная драма, под которой скрываются социальный и идеологический конфликты. В этих конфликтах и раскрываются все терзания Чацкого, его трагедия. Чацкий приезжает в дом Фамусова к девушке, которую любит, но эта девушка изменила ему. Чацкий страдает оттого, что Софья предпочла ему недалёкого и услужливого Молчалина, у которого-то и есть всего два таланта: “умеренность” и “аккуратность” . При всех своих душевных задатках она целиком принадлежит фамусовскому обществу. Она не может полюбить Чацкого, потому что он складом своего ума и души полностью противостоит этому обществу. Софья оказывается среди “мучителей” , оскорбивших светлый ум и пламенное чувство Чацкого. Поэтому личная драма Чацкого перерастает в общественную и определяет его судьбу как одинокого мечтателя в фамусовском мире. 2)язык комедии: соль, эпиграмма,сатира,этот разговорный стих,кажется,никогда не умрут,как и сам рассыпаный в них острый и едкий живой русский ум,который грибоедов заключил как волшебник духа кого-нибудь в свой замок и он рассыпается там злобным смехом. Нельзя представить себе чтоб могла явится когда-нибудь другая более взятая из жизни речь.

Статья посвящена нестареющей, всегда актуальной пьесе Грибоедова «Горе от ума», испорченному условной моралью обществу и Чацкому — борцу за свободу и обличителю лжи, который не исчезнет из общества.

Иван Гончаров отмечает свежесть и моложавость пьесы« Горе от ума»:

Она как столетний старик, около которого все, отжив по очереди свою пору, умирают и валятся, а он ходит, бодрый и свежий, между могилами старых и колыбелями новых.

Несмотря на гений Пушкина, его герои« бледнеют и уходят в прошлое», пьеса же Грибоедова появилась раньше, но пережила их, считает автор статьи. Грамотная масса сразу разобрала её на цитаты, но пьеса выдержала и это испытание.

« Горе от ума» — это и картина нравов, и галерея живых типов, и «вечно острая, жгучая сатира». «В группе двадцати лиц отразилась… вся прежняя Москва». Гончаров отмечает художественную законченность и определённость пьесы, какая далась лишь Пушкину и Гоголю.

Всё взято из московских гостиных и перенесено в книгу. Черты Фамусовых и Молчалиных будут в обществе до тех пор, пока будут существовать сплетни, безделье и низкопо­клон­ничество.

Главная роль — роль Чацкого. Грибоедов приписал горе Чацкого его уму, «а Пушкин отказал ему вовсе в уме».

В отличие от неспособных к делу Онегина и Печорина Чацкий готовился к серьёзной деятельности: учился, читал, путешествовал, но разошёлся с министрами по известной причине: «Служить бы рад, — прислуживаться тошно».

Споры Чацкого с Фамусовым открывают основную цель комедии: Чацкий — сторонник новых идей, он осуждает« прошедшего житья подлейшие черты», за которые стоит Фамусов.

Образовались два лагеря, или, с одной стороны, целый лагерь Фамусовых и всей братии« отцов и старших», с другой — один пылкий и отважный боец, «враг исканий».

Развивается в пьесе и любовная интрига. Обморок Софьи после падения Молчалина с лошади помогает Чацкому почти угадать причину. Теряя свой« ум», он прямо нападет на соперника, хотя уже очевидно, что Софье, по её же словам, милей его« иные». Чацкий готов выпрашивать то, что выпросить нельзя — любовь. В его молящем тоне слышны жалоба и упрёки:

Но есть ли в нем та страсть?
То чувство? Пылкость та?
Чтоб, кроме вас, ему мир целый
Казался прах и суета?

Чем дальше, тем слышнее в речи Чацкого слёзы, считает Гончаров, но «остатки ума спасают его от бесполезного унижения». Софья же сама себя почти выдаёт, говоря о Молчалине, что« Бог нас свёл». Но её спасает ничтожество Молчалина. Она рисует Чацкому его портрет, не замечая, что он выходит пошлым:

Смотрите, дружбу всех он в доме приобрел;
При батюшке три года служит,
Тот часто без толку сердит,
А он безмолвием его обезоружит…
…от старичков не ступит за порог…
…Чужих и вкривь и вкось не рубит, —
Вот я за что его люблю.

Чацкий утешает себя после каждой похвалы Молчалину: «Она его не уважает», «Она не ставит в грош его», «Шалит, она его не любит».

Другая бойкая комедия ввергает Чацкого в пучину московской жизни. Это Горичевы — опустившийся барин, «муж-мальчик, муж-слуга, идеал московских мужей», под башмаком своей приторной жеманной супруги, это Хлестова, «остаток екатери­нинского века, с моськой и арапкой-девочкой», «руина прошлого» князь Пётр Ильич, явный мошенник Загорецкий, и «эти NN, и все толки их, и всё занимающее их содержание!»

Своими едкими репликами и сарказмами Чацкий настраивает всех их против себя. Он надеется найти сочувствие у Софьи, не подозревая о заговоре против него в неприятельском лагере.

«Мильон терзаний» и «горе!» — вот что он пожал за всё, что успел посеять. До сих пор он был непобедим: ум его беспощадно поражал больные места врагов.

Но борьба его утомила. Он грустен, желчен и придирчив, замечает автор, Чацкий впадает почти в нетрезвость речи и подтверждает распущенный Софьей слух о его сумасшествии.

Пушкин, вероятно, отказывал Чацкому в уме из-за последней сцены 4-го акта: ни Онегин, ни Печорин не повели бы себя так, как Чацкий в сенях. Он не лев, не франт, не умеет и не хочет рисоваться, он искренен, поэтому ум ему изменил — он наделал таких пустяков! Подглядев свидание Софьи и Молчалина, он разыграл роль Отелло, на какую не имел прав. Гончаров отмечает, что Чацкий упрекает Софью, что та его« надеждой завлекла», но она только и делала, что отталкивала его.

А между тем Софья Павловна индивидуально не безнрав­ственна: она грешит грехом неведения, слепоты, в которой жили все…

Чтобы передать общий смысл условной морали, Гончаров приводит двустишие Пушкина:

Свет не карает заблуждений,
Но тайны требует для них!

Автор замечает, что Софья никогда не прозрела бы от этой условной морали без Чацкого, «за неимением случая». Но она не может уважать его: Чацкий её вечный« укоряющий свидетель», он открыл ей глаза на истинное лицо Молчалина. Софья — это« смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намёка на идеи и убеждения,… умственная и нравственная слепота…» Но это принадлежит воспитанию, в её собственной личности есть что-то« горячее, нежное, даже мечтательное».

Женщины учились только воображать и чувствовать и не учились мыслить и знать.

Гончаров отмечает, что в чувстве Софьи к Молчалину есть что-то искреннее, напоминающее пушкинскую Татьяну. «Разницу между ними кладёт „московский отпечаток“». Софья так же готова выдать себя в любви, она не находит предосу­ди­тельным первой начать роман, как и Татьяна. В Софье Павловне есть задатки недюжинной натуры, недаром её любил Чацкий. Но Софью влекло помочь бедному созданию, возвысить его до себя, а потом властвовать над ним, «сделать его счастье и иметь в нём вечного раба».

Чацкий, говорит автор статьи, только сеет, а пожинают другие, его страдание — в безнадёжности успеха. Мильон терзаний — это терновый венец Чацких — терзаний от всего: от ума, а ещё более от оскорблённого чувства. Ни Онегин, ни Печорин не подходят на эту роль. Даже после убийства Ленского Онегин увозит с собой на «гривенник» терзаний! Чацкий другой:

Он требует места и свободы своему веку: просит дела, но не хочет прислуживаться, и клеймит позором низкопо­клонство и шутовство.

Идея« свободной жизни» — это свобода от всех цепей рабства, которыми оковано общество. Фамусов и другие внутренне согласны с Чацким, но борьба за существование не даёт им уступить.

Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин». Нет, воин, если он Чацкий, и при том победитель, но передовой воин, застрельщик и — всегда жертва.

Этот образ вряд ли состарится. По мнению Гончарова, Чацкий — наиболее живая личность как человек и исполнитель роли, доверенной ему Грибоедовым.

…Чацкие живут и не переводятся в обществе, повторяясь на каждом шагу, в каждом доме, где под одной кровлей уживается старое с молодым… Каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого…

« Две комедии как будто вложены одна в другую»: мелкая, интрига любви, и частная, которая разыгрывается в большую битву.

Далее Гончаров говорит о постановке пьесы на сцене. Он считает, что в игре нельзя претендовать на историческую верность, так как« живой след почти пропал, а историческая даль ещё близка. Артисту необходимо прибегать к творчеству, к созданию идеалов, по степени своего понимания эпохи и произведения Грибоедова». Это первое сценическое условие. Второе — это художественное исполнение языка:

Актёр, как музыкант, обязан… додуматься до того звука голоса и до той интонации, какими должен быть произнесён каждый стих: это значит — додуматься до тонкого критического понимания всей поэзии…

« Откуда, как не со сцены, можно желать услышать образцовое чтение образцовых произведений?» Именно на утрату литературного исполнения справедливо жалуется публика.

Конспект по «Мильон терзаний» — Спрашивалка

СК

Стас Климов

Комедия «Горе от ума» это и картина нравов, и галерея живых типов, и жгучая сатира, и больше всего комедия. Как картина она громадна. Ее полотно захватывает длинный период русской жизни – от Екатерины до императора Николая. В группе двадцати человек отразилась вся прежняя Москва, ее рисунок, тогдашний ее дух, исторический момент и нравы. И все это с такою художественною, объективную законченностью и определенностью, какая далась только Пушкину и Гоголю.
Пока будет существовать стремление к почестям помимо заслуги, пока будут водиться мастера и охотники угодничать и «награжденья брать и весело пожить» , пока сплетни, безделье, пустота будут господствовать не как пороки, а как части общественной жизни, — до тех пор, конечно, будут проявляться и современном обществе черты Фамусовых, Молчалиных и других.
Главная роль, конечно, — роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы картина нравов.
Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом – это человек не только умный, но и развитой, с чувством, или, как рекомендует его горничная Лиза, он «чувствителен, и весел, и остер» . Только личное горе его произошло не от одного ума, а более от других причин, где ум его играл страдательную роль, и это подало Пушкину повод отказать ему в уме. Между тем Чацкий как личность несравненно выше и умнее Онегина и Печорина. Он искренний и горячий деятель, — а те – паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век – и в этом все его значение и «весь ум» .
Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связаны с игрой чувства его к Софье, раздраженного какого-то ложью в ее поступках, которую он и бьется разгадать до самого конца. Весь ум его и все силы уходят на эту борьбу: она и послужила мотивом, поводом к раздражениям, к тому «мильону терзаний» , под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль, роль гораздо большего, высшего значения, нежели неудачная любовь, словом, роль, для которой и родилась вся комедия.
Роль Чацкого – страдательная, в то же время она всегда победительная.
Живучесть роли Чацкого состоит в отсутствии у него отвлеченностей.
Роль и физиономия Чацких неизменна. Чацкий больше всего обличитель лжи и всего, что отжило, что заглушает новую жизнь, «жизнь свободную» .
Его идеал «свободной жизни» определен: это – свобода от всех этих исчисленных цепей рабства, которыми оковано общество, а потом свобода – «вперить в науки ум, алчущий познаний» , или беспрепятственно предаваться «искусствам творческим, высоким и прекрасным» , — свобода «служить или не служить» , «жить в деревне или путешествовать» , не слывя за то ни разбойником, ни зажигателем, и – ряд дальнейших очередных подобных шагов к свободе – от несвободы. Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей.
Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин» . Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и – всегда жертва. Чацкий неизбежен при каждой смене веков.
Софья Павловна индивидуально не безнравственна: она грешит грехом неведения, слепоты, в котором жили все, —
Свет не карает заблуждений,
Но тайны требует для них!
В этом двустишии Пушкина выражается общий смысл условной морали. Софья никогда не прозревала от нее и не прозрела бы без Чацкого никогда, за неимением случая. Она вовсе не так виновата, как кажется. Это – смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота – все это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты ее круга. В собственной, личной ее физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтатель

[Пример сочинения], 760 слов GradesFixer

Это эссе было представлено студентом. Это не пример работы, написанной профессиональными авторами эссе.

Прикованный Прометей служит сияющей по теме аллегорией. Тем не менее, хотя символика, используемая Эсхилом, довольно повсеместна, и хотя некоторые ученые утверждают, что первостепенные вопросы пьесы Эсхила заключаются как в служении Прометеем человечеству, так и в странствиях Ио и будущем потомстве, именно отношения между Прометеем и Зевсом наиболее заметные концепции проявляются. Именно через взаимодействие между так называемым «хозяином вселенной» и любящим людей «сверхчеловеком» можно хорошо проиллюстрировать такие поразительные темы, как индивидуальность, справедливость и умеренность (или ее отсутствие). (62)

Борьба между индивидуальностью и конформизмом широко использовалась в литературе. Примеры включают «О дивный новый мир» Олдууса Хаксли и «Приключения Гекльберри Финна» Марка Твена, в которых главный герой вынужден выбирать между тем, что его собственная совесть считает справедливым, и тем, что массы считают приемлемым. Книга Иова представляет собой библейский пример, в котором эта же тема представлена ​​в отношениях между злополучным Иовом и его Утешителями. «Прикованный Прометей» Эсхила служит еще одним примером, где битва между индивидуальностью и ортодоксальностью, очевидная в конфликте между Прометеем и Зевсом, представлена ​​как один из центральных вопросов пьесы.

Когда Зевс «взошел на трон, принадлежавший его отцу», он намеревался «изгладить [несчастное человечество]». (74) «Против этих планов не стоял никто, кроме [Прометея]: Он осмелился. Он спас людей от сокрушительного разрушения, которое привело бы их в дом Аида», хотя и прекрасно осознавал, какие неприятности неизбежно повлекут за собой его действия. (74, 75) При этом, в «грешении против бессмертных», то есть в нарушении статус-кво, «оказывая честь, [вместо этого] дневным созданиям», он приговаривается к пыткам на рок, «горечь страданий и боль для жалких глаз». (100, 74) Тот факт, что Прометей самоотверженно «пожалел смертному человеку превосходство над [себе] из сострадания», действительно достоин восхищения и может даже предположить, что он является символом Иисуса Христа. Однако у главного героя есть недостатки чрезмерно «тщеславного языка» и «крепости сердца». (72, 77)

Таким образом, Эсхил также вводит тему неумеренности как причины гибели. Прометей, отвергая предостережения других бессмертных «привести [свое] гордое сердце к познанию истинного благоразумия перед лицом гибели», упрямо отказывается подчиниться приказам Зевса. (103, 104) Его сила духа похвальна, но его чрезмерное высокомерие — нет, и именно это «упрямство привело его к этому своевольному пагубному якорю». (101) Прометей, однако, не единственная жертва неумеренности. Зевсу из-за его гедонистических устремлений предсказано, что он «заключит брак, о котором однажды пожалеет? брак, который лишит его власти и трона, с глаз всех». (93, 99) Древние греки верили в важность умеренности, разума и порядка. Создавая сценарий, в котором нарушение этих принципов привело бы к падению, Эсхил раскрывает причину веры греков.

Как и в «Книге Иова», в «Прикованном Прометее» ставится под сомнение справедливость высшей силы Зевса. Главный бог характеризуется как деспотический диктатор, который «настолько жесток сердцем, что находит радость» в мучениях Прометея, равно как и равнодушен к мучениям Ио, которая страдает только из-за похотливых желаний Зевса. (71, 86-87) Своекорыстный тиран, Зевс обратил «то, что было велико до» его царствования, в «небытие», чтобы ему не угрожала возможность свержения. (71) Обычаи, установленные при правлении Зевса, — это те, которые «кажутся хорошими самому Зевсу», те, которые «удовлетворяют его [собственное] сердце». (75, 71) Таким образом, «обычаи, по которым правит Зевс, не имеют для них закона», действительно? ибо «закон», по определению Аристотеля, «есть разум, свободный от страсти». Когда Зевс преследует Прометея только за его «человеколюбивый нрав», то очевидно, что он делает это просто из-за своего предубеждения к человеческому роду, а не из-за какого-либо разумного закона. (65)

В столкновении Зевса и Прометея раскрываются недостатки обоих персонажей. Представляя таким образом их недостатки, Эсхил предупреждает свою аудиторию о последствиях тирании и неумеренности. Эсхил также предупреждает, что несоответствие, какой бы благородной ни была причина, неизбежно приведет к лишениям. Таким образом, «Прикованный Прометей» из-за его аллегорических тем и центрального конфликта служит руководством как для гражданской, так и для правительственной аудитории.

[Пример сочинения], 1850 слов GradesFixer

Это эссе было представлено студентом. Это не пример работы, написанной профессиональными авторами эссе.

В рассказе «Те, кто уходят из Омеласа» рассказывается об обществе людей, где все основано на счастье и довольстве. Это воображаемое общество настолько совершенно, но все же оно основано на мучениях одного ребенка, которого общество считает уродливым. Без его присутствия эти люди в Омеласе могут прожить свои дни в бесконечном счастье. Ребенок в этой истории используется как символ с сильным посланием, чтобы мы поняли, что в современном обществе люди в основном заботятся о своем собственном счастье, даже если оно включает в себя несчастья других.

На протяжении всей истории символическое использование козла отпущения должно заставить читателя осознать, на что похоже сегодняшнее общество. Тот факт, что детей приносили в жертву ради счастья общества, показывает ужасную реальность общества, частью которого мы являемся. Ле Куин был вдохновлен высказыванием «Нельзя было бы принять счастье, разделенное с миллионами, если бы условием этого счастья были страдания одинокой души» (Джеймс). Как люди могут быть счастливы, когда другие страдают? В нашем обществе это считалось бы старой философией «выживает сильнейший». В большинстве случаев мы осознаем несправедливость, но мало что можем с этим поделать. Вероятно, мы могли бы просто подумать об этом и почувствовать себя плохо, но предпринимается очень мало действий, чтобы изменить это. Тех, кто пытается что-то изменить, отталкивает их собственное общество.

Ле Гуин написала, что в ее рассказе говорится о «дилемме американской совести», возможно, она думала конкретно о реальной ситуации в американской экономической системе. Когда дело доходит до богатых людей, они получают больше прибыли в рамках этой экономической системы. Например, богатые люди зарабатывают примерно в миллион раз больше денег, чем большинство их сотрудников. Это может привести к выводу, что менее богаты те, кто часто делится меньшим, чем американцы, богатством, а также посещают более бедные школы, чем средние американцы из высшего класса, из-за экономической структуры, установленной для богатых и бедных.

Сообщение в рассказе показывает, что общество в Омеласе ничем не отличается от того, в котором мы сейчас живем. Миссия Ле Гуина в этом рассказе заключалась в том, чтобы «не столько представлять чужие культуры, сколько исследовать человечество» (Gioia 208). Это означает, что она создала притворное общество, разделяющее нашу жестокую рациональность. Несмотря на то, что у них не так много ресурсов, им все же удается поддерживать уродливое поведение по отношению к этой «миссии» по созданию идеального, свободного от стресса и счастливого общества ценой порабощения маленького ребенка в темной комнате. Послание Ле Гуина ясно и просто: как бы далеко мы ни зашли в создании идеального общества, оно всегда будет иметь уродливую сторону.

Будучи белой женщиной, пишущей в современных Соединенных Штатах, она могла серьезно осознавать расовую дискриминацию, окружающую ее. С другой стороны, афроамериканцы уезжали в совершенно противоположных условиях. Чернокожие американцы часто подвергались дискриминации на протяжении всей американской истории. Бедность и тюремное заключение афроамериканцев были значительно выше, чем у белых американцев. «В то время как Америка была утопической страной изобилия для многих богатых белых, она была миром боли для многих афроамериканцев, которые были убиты, линчевали, подвергались дискриминации или были исключены из среднего класса Америки». (Холм).

Это реальная ситуация в нашем обществе, когда «моральная ответственность общества, в котором счастье большинства зиждется на унизительном страдании бессильного меньшинства» (Собелофф). много людей, которые просто примут общество таким, какое оно есть, с несправедливостью, для них это не имеет значения, лишь бы они были счастливы. В этой истории у нас есть наглядный пример того, насколько эгоистичными и жестокими могут быть люди в обществе, когда дело касается их собственного состояния. Они не хотели бы менять свою ситуацию, потому что это будет означать конец их собственного счастья.

По мере того, как мы углубляемся в эту историю, мы начинаем понимать, что если этот несчастный ребенок подвергается такому ужасному обращению со стороны Омеласа, то это означает, что всех остальных детей может постигнуть та же участь. Как будто этот ребенок — паршивая овца в семье, созданной для того, чтобы быть идеальной, без каких-либо недостатков. Можно посмотреть на этого ребенка в этой истории, посмотреть на себя в зеркало и спросить себя, чего общество пытается добиться от них. Некоторые из нас могут быть самыми успешными в жизни или идти по ложному пути к саморазрушению. В конце концов, это не будет иметь значения, потому что, если общество думает, что вы для них яд, тогда вы можете присоединиться к этому мальчику в темной комнате, чтобы проводить свои дни, просто удовлетворяя определенные потребности общества. Если это то, к чему все сводится, то для некоторых из нас, которые чувствуют себя уродливыми и бесполезными в жестоком обществе, вы просто окажетесь в темной комнате своего мира.

Цель этой истории не только показать, как общество стало таким жестоким в своем стремлении к совершенству, но и показать нам, что достижение совершенства не обязательно для того, чтобы общество было стабильным. С момента рождения мы думаем, что живем в совершенном мире, наполненном радостью наших родителей. Однако когда мы вырастаем, радость, созданная нашими родителями от этого «идеального» мира, в котором мы якобы живем, внезапно разрушается, когда начинают проявляться истинные цвета общества. Это привело бы в замешательство юную девочку/мальчика, которые думали, что этот мир — идеальное место для жизни, а сейчас это не так. После долгого знакомства с реальностью, в которой мы живем, эти юноши и девушки начинают принимать общество как свое и просто плыть по течению. Как ни трудно в это поверить, если посмотреть на это по-настоящему, может быть, ощущение развращенности необходимо для того, чтобы сбалансировать добро и зло жизни.

Если бы этот мир был таким совершенным, то он был бы столь же разрушительным, как общество, наполненное коррупцией. Причина, по которой я говорю, заключается в том, что было бы более серьезной проблемой предотвратить проникновение любого недостатка в этот мир. Мальчик в этой истории — яркий пример того, чем мы готовы пожертвовать, чтобы сохранить общество чистым и совершенным. Ле Гуин описывает мальчика как «… слабоумного. Возможно, он родился ущербным, а может быть, он стал слабоумным из-за страха, недоедания и пренебрежения» (Gioia 211). Такое место, как Омелас, которое пожертвовало бы детьми и заперло их, чтобы они никогда не выходили на улицу, просто чтобы сохранить «счастливую и чистую» атмосферу, никогда не должно существовать. Это чувство неотложности создания общества, построенного только на том, чтобы видеть в жизни светлую сторону вещей, — это прекрасно, но когда вам приходится жертвовать человеком, не говоря уже о ребенке, просто для того, чтобы убедиться, что в этом нет недостатков общество просто бесчеловечно.

Мы можем сколько угодно бороться с этим, но в конце концов жажда совершенства всегда будет проявляться, как бы мы этого не хотели. Факт остается фактом: так же, как мальчик был заключен в тюрьму людьми Омеласа ради совершенства, почти так же, как наше современное общество пытается сделать этот мир лучше. В этом мире нет совершенства, как бы люди ни спорили по этому поводу. Однако, если представится возможность сделать этот мир совершенным ценой порабощения заблудшей души, некоторые, не колеблясь, сделают это, что и сделали граждане Омеласа для своего «счастливого» общества. Это демонстрирует, что некоторые люди живут с менталитетом дикаря «выживает сильнейший», а также с эгоизмом. Люди сейчас в дни будут использовать любые ярлыки, необходимые, чтобы сделать их мир совершенным, и это часть мира, в котором мы живем сегодня. Все это только для того, чтобы достичь совершенства, является проявлением того, как наше современное общество лишается абсолютной власти, которую оно хочет однажды получить.

Часть несправедливости, которую этот ребенок получил от жителей Омеласа, также показывает пример того, как люди могут так быстро судить о людях по внешности. Тот факт, что мальчик стал слабоумным после стольких лет заточения в темной комнате, был результатом манипуляций, которые Омелас проделал над ним. Как я уже говорил, он чувствовал себя паршивой овцой, но, если быть более точным, он был для них скорее ядом. Так быстро осуждая этого ребенка, они заставляли его чувствовать себя ниже самой жизни. Дошло до того, что они даже заперли его, чтобы жители Омеласа и их цивилизация оставались совершенно стабильными. Это заставляет нас задаться вопросом о том, от чего мы готовы отказаться ради веры в то, что в мире есть путь к совершенству.

Когда эта история будет прочитана полностью, читатели поймут, почему она называется «Те, кто уходит из Омеласа». Уходят те же самые люди, которые идут навестить мальчика в темной комнате. После того, как они навещают этого мальчика, они уходят далеко-далеко от Омеласа и никогда не возвращаются. Это показывает, что те самые люди, которые уходят из Омеласа, устали от обращения с этим мальчиком. Они также уходят, так как все их общество основано на его страданиях, и они не хотят жить в городе, где они поощряют запирание заблудших душ только для поддержания «совершенства».

В целом из этой истории следует понять, что общество никогда не должно быть совершенным и не должно улучшаться за счет принесения в жертву потерянной души.