Николай II не отрекался от престола. Знаменитый манифест — фальшивка века? | История | Общество
Мария Позднякова
Примерное время чтения: 8 минут
14387
Еженедельник «Аргументы и Факты» № 45. Когда ждать резкого обрушения курса рубля? 04/11/2009В советских (а по инерции и в нынешних) учебниках это преподносилось как непреложный факт. Правда, без серьёзных доказательств. «Зато есть доказательства того, что Манифест об отречении — фальшивка века», — говорит историк Пётр Мультатули.
Захват поезда
Пётр Мультатули: — 4 марта 1917 года практически во всех газетах был опубликован Манифест об отречении императора Николая II от престола в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича. Однако оригинала никто не видел вплоть… до 1928 г., когда он был обнаружен в архиве Академии наук в Ленинграде.
Это был набранный на печатной машинке текст, где подпись Николая II сделана карандашом (!). Отсутствуют титул императора и личная императорская печать. Вот этот самый документ до сих пор считается оригиналом манифеста и хранится в Госархиве РФ! Понятно, что документы госважности никогда не подписывались государем карандашом. В 2006 г. исследователь Андрей Разумов фактически доказал, что «карандашная подпись» взята с Приказа Николая II по армии и флоту от 1915 г. «Переведена» по специальной технологии. На манифесте есть ещё и подпись министра императорского двора графа Фредерикса. Эта подпись тоже написана карандашом и обведена пером. А когда Фредерикс был допрошен чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства, он заявил: «Меня не было в тот момент рядом с императором». Этот допрос задокументирован.
«AиФ»: — Что же было на самом деле?
П. М.: — К февралю 1917 г. уже год как готовился заговор по свержению Николая II. Этим занимались верхушка Государственной думы (её председатель Родзянко, лидер кадетов Милюков, промышленник Коновалов, представитель революционного крыла Думы Керенский), руководство военно-промышленных комитетов (Гучков) и представители Ставки (генералы Алексеев, Рузский, Брусилов).
На переворот их толкало самонадеянное представление, что они смогут лучше управлять Россией, чем царь. Заговорщиков поддерживали правящие круги некоторых западных стран. Верх взяли силы, стремящиеся упразднить монархию. Для этого нужно было отречение в пользу кандидата, который, с одной стороны, вроде бы имел право на престол, а с другой — при желании это право можно было оспорить. Таким был брат императора великий князь Михаил Александрович. После того как в 1912 г. он женился на дважды разведённой Наталии Вульферт, его потомство лишилось прав на престол. А сам Михаил — права стать правителем государства в случае смерти Николая II. Мог ли Николай II добровольно передать престол в руки такого человека? Конечно нет! По действующему закону император вообще не мог отречься!
«AиФ»: — Как же тогда заговорщики добивались отречения?
П. М.: — Начальник штаба генерал Алексеев выманил царя из Петрограда в Ставку с тем, чтобы по дороге состав был захвачен.
Вопреки устоявшемуся представлению Николай II был лишён свободы не 8 марта 1917 г. в Могилёве, а ночью 28 февраля в Малой Вишере. Императорский поезд не смог проехать на Тосно и далее на Царское Село не потому, что «революционные войска» перекрыли железнодорожные пути, как нам долго лгали, а потому, что в Малой Вишере поезд был насильственно отправлен заговорщиками в г. Дно, а затем в Псков. С 28 февраля Николай II был полностью блокирован. Одновременно в Петрограде в квартире князя Путятина на Миллионной улице был блокирован великий князь Михаил Александрович. В Пскове царский поезд был взят под жёсткий контроль активным заговорщиком генерал-адъютантом Рузским, главнокомандующим армиями Северного фронта. Никто не мог попасть к императору без его разрешения. Вот в таких условиях состоялось «подписание» государем так называемого «отречения». По опубликованным воспоминаниям заговорщиков, государь ушёл в кабинет, а потом вернулся с несколькими «четвертушками» (бланки для телеграмм), на которых и был напечатан текст манифеста.
вы можете представить себе императора, печатающего на машинке, подобно машинистке? Говорят, что император сам составил манифест. На самом деле документ был написан Рузским и Родзянко за несколько дней до событий. Государь его даже не видел. Подпись императора подделали. После «написания» манифеста об отречении 8 марта 1917 г. императора арестовывают официально. Заговорщики испугались, что, если государь выйдет из-под контроля, он сразу же заговорит и опровергнет своё отречение. Император до самой кончины был под жёстким домашним арестом.
Крест за Россию
«AиФ»: — Но есть дневники Николая II, в которых он признаётся, что отрёкся от престола.
П. М.: — Что касается дневников, то есть серьёзные опасения, что в них большевики внесли подделки. Подруга императрицы Анна Вырубова в воспоминаниях, изданных в 20-е годы за рубежом, писала, что царь, когда его доставили в Александровский дворец, сказал ей: «Эти события в Пскове меня так потрясли, что я все эти дни не мог вести свой дневник».
Возникает вопрос: кто их тогда вёл? Кроме того, из дневников Николая II получается, что он не знал ни времени своего отъезда из Пскова в Ставку, ни прибытия в Могилёв, так как время отбытия и прибытия, указанное в дневнике, не совпадает с временем, указанным в документах Ставки.
«AиФ»: — Почему император не попробовал бежать?
П. М.: — Николай II был православным человеком. Когда он, отказавшийся подписывать любые бумажки с отречением, узнал, что, несмотря на это, манифест от его имени всё же был опубликован, то воспринял это как волю Божию и не стал бороться за власть. Он и его семья понесли свой крест мученичества за Россию.
Комментарий эксперта
Владимир Лавров, д. и. н., замдиректора Института российской истории РАН:
— В советское время тема отречения Николая II была закрытой. Историки доверяли свидетельствам людей, которые и совершали переворот, то есть воспроизводилась их версия событий. Сегодня историческая наука выходит на другой уровень — проводится анализ достоверности документов, в том числе и так называемого манифеста об отречении.
Анализ подводит к поистине сенсационному выводу о том, что отречения в действительности не было.
Досье
Пётр Мультатули, историк, родился в 1969 году в городе Ленинграде. Его прадед мученически погиб с царской семьёй в Ипатьевском доме. Автор четырёх книг об императоре Николае II. Сейчас готовится к печати его книга «Николай II. Отречение, которого не было».
Смотрите также:
- Жертва фальсификации. Как царя Фёдора Иоанновича превратили в «блаженного» →
- Новая история. Ученый из Костромы считает, что Николай II не отрекался →
- Диссидент номер один. Как князь Андрей Курбский Родину предал →
Следующий материал
Самое интересное в соцсетях
Новости СМИ2
Отречение Николая II: «Если надо отойти в сторону для блага России, я готов»
Государь Император Николай Второй / Николай Александрович Романов. Фото 1903 года с сайта net.lib.
byu.eduДокумент-загадкаВо второй половине дня 2 марта 1917 года в Пскове с разницей в несколько часов появляются два документа, с подписью Николая II. В первом тексте, подписанном с 14.45 до 15.00 и переданном генералу Н. Рузскому и сопровождающим его лицам, последний русский император отрекался от престола в пользу своего сына Алексея.
В 16 часов Николай II отправляет телеграмму начальнику штаба Ставки Верховного главнокомандующего генералу М. Алексееву: «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России, я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. НИКОЛАЙ».
Однако не этой телеграмме было суждено стать историческим документом об отречении последнего русского царя. 2 марта в 23.40 представители Государственной думы А. И. Гучков и В. В. Шульгин получили окончательный текст отречения Николая II от престола за себя и наследника Алексея, известный в истории как Манифест об отречении. Власть перешла к Михаилу Александровичу Романову, который на следующий день отказался от престола до созыва Учредительного собрания.
Манифест об отречении Николая II — один из ключевых и загадочных документов российской истории ХХ века. До сих пор историки не могут прийти к единому мнению относительно причин, вызвавших его появление.
Диапазон версий необычайно широк: от попыток доказать, что никакого отречения не было, и Николай II сознательно подписал текст, который не мог быть законным, до идеи о том, что падение монархии в России явилось следствием хорошо организованного заговора военных, депутатов и сановников, которые считали, что для спасения страны необходимо было отстранить от власти последнего самодержца.
Скорее всего, мы никогда до конца не сможем узнать, что же именно произошло в царском поезде, следовавшем из Могилева в Царское Село, но оказавшемся в Пскове.
До нас дошло значительное число воспоминаний, однако их ценность как исторических источников неравнозначна. Некоторые мемуары писались уже значительно позже 2 марта, с учетом политической ситуации в России и той позиции, которую занимал автор по отношению к событиям февраля или октября 1917 года.
Очевидно одно: императору приходилось принимать решение в критической, постоянно меняющейся ситуации и в очень короткие сроки (этим объясняется несколько телеграмм государя).
Ни Николай II, ни Александра Феодоровна не могли в тот момент спокойно общаться друг с другом, а также получать более или менее полное представление о происходящем. То, что 25 февраля казалось императрице бунтом «мальчишек и девчонок», за два дня превратилось в революцию, когда войска отказывались подчиняться приказам, а командующие фронтами просили Николая отречься от престола.
Практически все источники, сообщающие о причинах, которыми руководствовался Николай II 2 марта, говорят о его нежелании проливать кровь, стремлении остаться со своей семьей и жить «частным человеком», не покидая Родины. Николай II принял решение об отречении под сильным давлением со стороны военных и депутатов и в обстоятельствах исключительной сложности.
До самого последнего момента император надеялся спасти династию: лишь ночью с 1 на 2 марта он дал согласие на реформы в управлении страной, которых требовали представители Думы и которые ограничивали самодержавную власть монарха, но ситуация менялась слишком быстро.
Этой меры, как уверяли Николая II, уже было недостаточно для прекращения беспорядков в Петербурге и Москве.
При этом сам царь считал, что отречение от престола дает повод обвинить его в нарушении клятвы. Историк С. П. Мельгунов в своей книге приводит одну из версий того, как был подписан акт об отречении:«Если надо, чтобы я отошел в сторону для блага России, я готов на это», — сказал Государь:«но я опасаюсь, что народ этого не поймет. Мне не простят старообрядцы, что я изменил своей клятве в день священного коронования».
Однако, несмотря на опасения Николая II, «попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными», — отмечается в Акте о прославлении семьи последнего русского императора. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определен в церковных канонах».
Помазание на царство никогда не являлось церковным таинством. Не существует также достаточных богословских и исторических оснований рассматривать царскую власть как разновидность священства. В византийских и древнерусских текстах мы можем найти множество пышных выражений, описывающих власть царя, который ответственен лишь перед Христом и сам представляет собой некий образ Христа на Земле.
Е.П. Самокиш-Судковская, «Коронация Николая Второго» (1899). Книжная гравюра. Фото с сайта gettyimages.frНо эти пышные метафоры не защищали правителей ни от политических заговоров, ни от насильственного пострижения в монашество, ни от насильственной смерти.
Достаточно вспомнить судьбы некоторых византийских императоров, а также Павла I, Александра II и других русских правителей. Конечно, в Средневековье фигура монарха была сакральной. Во Франции и Англии существовало поверье, что рука короля исцеляет от золотухи, и правители периодически совершали определенный обряд исцеления и раздачи милостыни.
На Руси положение царей также было особым: споры между патриархом Никоном и протопопом Аввакумом окончились трагедией для обоих после того, как Алексей Михайлович поддержал реформы Никона, но затем принял личное участие в осуждении патриарха.
Трагический конфликт Ивана Грозного со святителем Филиппом также показывал, что царь ощущал за собой право вмешиваться в дела Церкви, но последняя противилась этому даже в синодальный период.
Церковь смотрела на монарха не как на священника, но как на человека, получившего благословение на управление государством.
Царь отличался от других людей по своему происхождению и служению, но он оставался мирянином. Поэтому необходимо различать верноподданнические похвалы царю от его канонического статуса в Церкви.
Церковь приняла отречение к сведению
1912 год, после молебна: Царская чета в Смоленске; посещение города в ходе празднования 100-летнего юбилея победы в войне 1812 года. Фото с сайта smolcity.ru9 марта 1917 года Святейший синод выразил свое отношение к отречению.
В рабочих документах говорилось о том, что нужно «принять к сведению отречение Николая II и его брата Михаила». В обнародованном воззвании «К верным чадам Русской Православной Церкви по поводу переживаемых ныне событий» было написано:
«Святейший Синод усердно молит Всемилостивого Господа, да благословит Он труды и начинания Временного правительства, да дает ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов великой Российской державы да управит на путь братской любви». По одной из версий, такая реакция Синода могла объясняться тем, что Синод следовал логике государя, также стараясь избежать кровопролития и прекращения беспорядков.
Императорская чета. Фото с сайта fundraising.stalingrad.wsПрактически сразу прекратилось молитвенное поминание царской семьи.
В Синод пошли письма от верующих с вопросами, не является ли клятвопреступлением поддержка Церковью новой власти, поскольку Николай II отрекся не добровольно, а фактически был свергнут?
Поэтому вопрос об отречении Николая II пытались поставить на Соборе 1917-1918 годов.
Он обсуждался в кулуарах и в специальных комиссиях Собора, однако на повестку дня вынесен не был: ситуация в стране менялась стремительно, Временное правительство теряло власть, которая переходила к большевикам, и Собор в результате был вынужден прервать свою работу.
Стоит отметить, что святитель Тихон Московский, узнав в июле 1918 года о расстреле царской семьи, при обсуждении на Соборном совете Поместного собора вопроса о ее поминовении, принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как императора.
И это означало, что Церковь понимала, в какой трагический момент царь отрекся от престола, и отказывалась его считать «гражданином Романовым». Канонизировав царскую семью как царственных страстотерпцев, а не просто как Николая Александровича и Александру Федоровну, Русская Церковь признает факт отречения государя, но также признает, что этот шаг был вынужденным и не добровольным.
Трагедия Николая II и его семьи состояла в том, что от престола был вынужден отречься император, который воспринимал абсолютную монархию как святыню, за которую он несет ответственность перед Богом. Практически все рассказы о семье последнего русского императора отмечают их подлинную религиозность и готовность отдать жизнь за Россию.
Александра Федоровна накануне и после отречения мужа пишет ему о том, что народ его любит, что армия его поддерживает и что Бог возвратит ему российский престол за те страдания, которые они переносят в феврале 1917 года. Этим надеждам не суждено было сбыться, но семья последнего русского императора рассматривала отречение от престола как жертву, которую они должны были принести для умирения России.
После отречения. Николай Александрович с цесаревичем и великими княжнами. Царское Село, 1917 год, март.
Фото с сайта gettyimages.frЭти мотивы и стали одним из оснований для того, что отречение от престола не стало непреодолимым препятствием для прославления семьи Николая II в чине страстотерпцев, о чем прямо говорится в акте о канонизации: «Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придает его поступку подлинно нравственный характер».
Почему царь был вынужден отречься от престола в 1917 году? — История GCSE
Очерк: «Почему царь был вынужден отречься от престола в марте 1917 года? Когда Николай II был назначен царем в 1894 году, петербургские толпы приветствовали и аплодировали новому лидеру. Однако Россия была огромной страной и не могла управляться одним человеком. Царь вскоре потерял власть, и империя погрузилась в хаос. Причин отречения царя было много, например, неудачи в войне, мятежи в армии, забастовки по всей России, слухи о романе между царицей и Распутиным и создание Думами альтернативного правительства.
Их можно разделить на три категории: долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные факторы. К долгосрочным факторам относились вещи, которые долгое время были проблемой в России, такие как смешение культур в такой большой стране, столкновение различных религий и взглядов. Был только один среднесрочный фактор – Первая мировая война. Война не создала проблем, а усугубила их, делая каждую группу людей все более неудовлетворенной царским руководством. Краткосрочные факторы привели к взрыву недовольства всех типов людей, как богатых, так и бедных. …читать далее.
Протестующих встретили солдаты и конные казаки. Без предупреждения солдаты открыли огонь, и казаки бросились в атаку. Это было знаменательное событие. Народ России перестал уважать своего Царя. Хотя есть только один среднесрочный фактор, он чрезвычайно важен для того, почему царь был вынужден отречься от престола. Война началась хорошо, так как антиправительственные забастовки и демонстрации были прекращены, а все усилия были сосредоточены на конфликте.
Однако по мере продолжения боевых действий царь потерял поддержку ключевых слоев российского общества. Первая мировая война сильно вынудила Россию помочь своим союзникам (Британии и Франции). Однако у России не было ни ресурсов, ни вооруженных сил. Правительство было вынуждено призывать мужчин, в основном крестьян. Крестьяне были недовольны этим и считали, что с ними обращаются хуже, чем с остальным русским обществом. Война также означала большие потери, в результате которых осталось много сирот и вдов. Этнические меньшинства также страдали от призывов на военную службу, а в среднеазиатской России даже вспыхнуло восстание, когда правительство попыталось заставить мусульман идти в армию. Рабочим приходилось терпеть большую скученность, чем когда-либо прежде, наряду с нехваткой продовольствия и топлива. …читать далее.
Это заставило царя выглядеть слабым и глупым из-за того, что он позволил кому-то иметь над собой власть. К сожалению, царь не заметил неприязни своего народа к Распутину и продолжал позволять ему править.
Все забыли о постановлении царя, и Дума создала Временное правительство, чтобы захватить царя. Царь приказал армии подавить восстание силой, но они отказались и вместо этого поддержали Думу. Царь потерял контроль и власть. Наконец, 15 марта царь выступил с заявлением об отречении от престола. Отречение не стало неожиданностью, и виной тому в основном была его борьба за власть над всей Россией. Он был слеп к тому, что происходило на самом деле, и не видел проблем. В конце концов все проблемы сошлись воедино, и царь не мог справиться. Он потерял всякую поддержку, в том числе и свою главную помощь — армию. Армия, вероятно, была самой значительной потерей, поскольку они удерживали людей в соответствии с угрозами расстрела, такими как резня в Лене Голдфилдс. И забастовки, и нехватка продовольствия оказали большое влияние на правящую систему царя, поскольку многие отвернулись от него и выявили его слабость. Все проблемы привели к отречению царя, поскольку в целом он показал, что слаб и не может справиться с огромным давлением, которому он подвергался.
Приведенный выше предварительный просмотр представляет собой неформатированный текст
Эта студенческая письменная работа — одна из многих, которые можно найти в нашем разделе GCSE Россия, СССР 1905-1941.
В то время федеральным правительством правили цари
Последний в прерывистой серии оглядываясь на новаторские, новостные, ужасающие и забавные события в истории правительства.
15 марта 1917 года царь Николай II отрекся от российского престола, положив конец преемственности самодержавных правителей. Но по маловероятному повороту событий термин «царь» сохранился, в первую очередь, в Соединенных Штатах.
Раньше это слово иногда использовалось как эпитет для характеристики властолюбивых политиков. Но она начала распространяться более широко после того, как президент Вудро Вильсон назначил Бернарда Баруха главой Совета военной промышленности во время Первой мировой войны.
Статья Википедии о «царях исполнительной власти» перечисляет около 100 таких титулов и лиц, к которым они применялись. Использование этого термина несколько расплывчато, потому что оно никогда не было официальным обозначением. Оно просто вошло в обиход для описания определенных должностных лиц, независимо от того, занимали ли они установленные государственные должности или были привлечены неофициально для координации реакции правительства на конкретный вопрос. Часто название «царь» появляется в средствах массовой информации. И когда это применяется к лицам, которые не являются политическими назначенцами, утвержденными Сенатом, они могут вызвать споры.
Это название часто применяется к людям, занимающим важные для государства должности, например, к царям, назначенным для решения таких проблем, как распространение наркотиков, СПИД, торговля людьми и безопасность границ.
В других случаях этот термин кажется несколько натянутым. Станьте свидетелем царя азиатского карпа, царя Великих озер, царя авторских прав и царя утепления.
По данным Google Ngram Viewer, который измеряет использование терминов в книгах с течением времени, количество упоминаний «царя» резко сократилось после отречения царя Николая, а затем снова возросло в начале XIX века.40с. В этот период президент Франклин Рузвельт значительно расширил полномочия федерального правительства как в официальной, так и в специальной форме, чтобы бороться с последствиями Великой депрессии и координировать национальную мобилизацию во время Второй мировой войны.
Рузвельт назначил около дюжины царей, в том числе для управления судоходством, производством каучука, цензурой, продовольствием, ценами и нефтью. Однако после войны использование этого термина в значительной степени прекратилось, поскольку президенты ограничили использование таких высокопоставленных назначенцев. При администрации Никсона произошло кратковременное возрождение, особенно с назначением энергетического царя в темные дни нефтяного эмбарго ОПЕК и последующей нехватки газа.
Возможно, более важно то, что Никсон назвал первого царя наркотиков, Джерома Джаффе, в 1971 году. Эта должность станет первой среди равных в царском мире. Единственный царь Рональда Рейгана был борцом с наркотиками, и эта позиция достигла общенациональной известности, не имеющей себе равных среди царей ни до, ни после. Джордж Х.В. Король наркотиков Буша, Уильям Беннетт, был нарицательным как король наркотиков. Но относительно немногие знали, что его официальная должность — директор Управления национальной политики контроля над наркотиками.
Преемник Буша, Билл Клинтон, полагался на горстку людей, которые стали известны как цари, но использование этого термина достигло новых высот при президенте Джордже Буше-младшем. Это прозвище было присвоено более чем 30 административным чиновникам, которые, среди прочего, занимались СПИДом, птичьим гриппом, спасением федерального банка, ядерной очисткой и кибербезопасностью.
К настоящему времени было установлено, что цари были естественной реакцией на национальные кризисы, несмотря на опасения ученых, что их широкое использование подрывает концепцию разделения властей.
При администрации Обамы республиканцы в Конгрессе ухватились за этот аргумент, заявив, что президент препятствует контролю Конгресса и отрицает подотчетность, используя специально назначенных царей.
«К сожалению — и в прямом противоречии с намерениями основателей — практически никто не может с уверенностью сказать, чем занимаются эти люди или какие ограничения накладываются на их полномочия», — тогдашний сенатор. Кей Бэйли Хатчисон, R-Texas, написала в The Washington Post . «Мы не знаем, влияют ли они на политику или осуществляют ее. Мы не знаем, обладают ли они философскими взглядами или политическими взглядами, которые являются неуместными или чрезмерными в контексте их работы».
У Обамы было около 40 чиновников, к которым применялось наименование царя за два срока его правления. Но представители администрации утверждали, что это иллюзия. «Просто для ясности: в администрации Обамы не существует должности «царь», — написала тогдашний директор Белого дома по связям с общественностью Энни Данн в своем блоге в сентябре 2009 года.
Предположение, что подход Обамы был «каким-то новым и зловещим явлением, угрожающим нашей демократии», было «смехотворным», писал Данн.
После тщательного изучения администрации Обамы использование царской терминологии снова исчезло. Только горстка чиновников администрации Трампа заслужила это прозвище, и то же самое до сих пор было верно для администрации Байдена. Несмотря на то, что это название время от времени появляется в новостях, кажется, что оно уже не прижилось, как раньше. А в эпоху, когда проблемы масштабов пандемии требуют общегосударственного подхода, представление о том, что проблему решает один царь, кажется анахронизмом.