Книга аристотель логика: «Органон» Аристотеля | Луканин Ратмир Константинович

Содержание

Логика Аристотеля: imit_omsu — LiveJournal


Один из величайших ученых древности Аристотель родился в 384 г. до н. э. в городе Стагире (отсюда прозвище «Стагирит»).

В своих сочинениях Аристотель охватил все отрасли современного ему философского и научного знания (пожалуй, за исключением математики).

В сферу его интересов входили философия, логика, физика, астрономия, биологические науки, психология, этика, эстетика, риторика, общественные науки.

              Аристотель (или его бюст)
          384 год до н. э., Стагира, Фракия —
        322 год до н. э., Халкида, остров Эвбея



В течение 20 лет Аристотель был учеником в школе Платона.

Позднее, через 12 лет после смерти Платона, Аристотель основал в Афинах свою собственную философскую школу (перипатетическую).

Название школы (перипатетическая) возникло из-за привычки Аристотеля  прогуливаться с учениками во время чтения лекций.

                          Платон
427 год до н. э., Афины — 347 год до н. э., Афины

По некоторым свидетельствам, общее число написанных Аристотелем сочинений приближается к тысяче. Логические сочинения Аристотеля позже были объединены под общим названием «Органон». Перечислю некоторые из них:


  1. «Категории» – сочинение, которое не всеми исследователями признается подлинным ввиду сходства взглядам учения, которые Платон выразил в диалоге «Тимей».

  2. «Об истолковании» – есть мнение, что сочинение, вероятно, не принадлежащее самому Аристотелю или по крайней мере подвергшееся искажению и позднейшим вставкам.

  3. «Аналитики первая и вторая» – основное классическое произведение Аристотеля по логике, из которых первая излагает силлогистику Аристотеля, а вторая – учение о доказательстве.

  4. «Топика» – содержит учение о вероятных («диалектических») доказательствах. Также присутствует мнение, что в ней не принадлежит Аристотелю лишь пятая книга.

Теперь, конечно же, необходимо перечислить “кирпичики”, на которых основана логика Аристотеля. Я постараюсь максимально лаконично перечислить характеристику только одного из учений, а желающие большего – могут воспользоваться соответствующей литературой соответствующей тематики по соответствующему запросу соответствующей поисковой машины, например.

Учение об истине и законах мышления.
По учению Аристотеля, истинно то суждение, в котором понятия соединены между собой так, как связаны между собой соответствующие им вещи в природе. Ложно то суждение, которое соединяет то, что разъединено в природе, или разъединяет то, что соединено в ней.

Теперь к законам:


  1.    Закон противоречия и его формулировка.

        «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время и в одном и том же отношении и было, и не было присуще одному и тому же»

      2.     Закон исключенного третьего и его формулировка.

          «Равным образом не может быть ничего посредине между двумя противоречащими друг другу суждениями, но об одном одно необходимо либо утверждать, либо отрицать»

      3.     Закон тождества и его формулировка.


          «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»


        Если понимание первых двух законов легко генерируемо, то с третьим могут возникнуть трудности: закон тождества утверждает, что любая мысль должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т.е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т.п.

      4.     Закон достаточного основания и его формулировка.


          «Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями)», причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. тезис должен следовать из основания.

        Приведу пример: “a2 = b2 (тезис), потому что a = b (основание)”, — закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что a = b, вытекает, что a2 = b2)

… на этом всё. Очень надеюсь на то, что получилось не слишком скучно и уныло ( ͡° ͜ʖ ͡°)



Специально для ЖЖ матфака, Хачатурян Арсен.

«Аристотель для всех»: сложные философские идеи простыми словами / Newtonew: новости сетевого образования

Мортимер Адлер — американский философ, преподаватель и популяризатор гуманитарных наук. Знаменит он не только тем, что был председателем редакционного совета «Энциклопедии Британника», но и своим разошедшимся по миру эссе «Как читать книги», которое стало классическим трудом по психологии чтения и неоднократно переиздавалось.

Этот замечательный человек предлагает начать знакомство с матерью всех наук через идеи Аристотеля. Несмотря на то, что философия прежде всего работает с теоретическими, умозрительными парадигмами и построениями, Адлер видит в Аристотеле исключительную прикладную ценность для современного постиндустриального мира. Ученик Платона и воспитатель Македонского, Аристотель стал отцом философии как системы научных знаний со своими категориями и иерархией, и применил получившийся понятийный аппарат к важнейшим сферам жизни — политике, социологии, этике.

Наиболее хорошо даже самому неискушённому читателю Аристотель известен как создатель формальной логики. Именно выдержку из главы «Немного о логике» книги «Аристотель для всех» мы здесь и приведём. Готовьтесь, это не самая простая глава в этой простой книге. Здесь нет сложных терминов, но взаимосвязи между привычными явлениями будет необходимо переосмыслить.

Немного о логике

Как имя Ньютона ассоциируется с законом тяготения, так имя Аристотеля ассоциируется с законом противоречия. Как имя Эйнштейна связано с теорией относительности, так и имя Аристотеля связано с теорией силлогизма. В основе закона противоречия лежат два выражения: «есть» и «не есть». В теории силлогизма центральное место занимают две пары слов — предположения Аристотеля о правильном и неправильном рассуждении — «если» и «то» и «поскольку» и «тогда».

Как правило мышления, закон противоречия говорит нам прежде всего, чего не делать. Это закон против противоречия, который велит нам избегать противоречия как в нашей речи, так и в наших мыслях. Он утверждает, что мы не должны одновременно отвечать на вопрос и «да», и «нет». Иными словами, мы не должны принимать и отрицать одно и то же предположение.

Если я думаю, что Платон был учителем Аристотеля, мне не следует думать, что Платон не был учителем Аристотеля. Я не могу словами или мыслями отрицать то, что я подтвердил.

 

Вы спросите, почему это правило настолько здравое и основополагающее. Ответ Аристотеля в том, что закон противоречия — это не только правило мышления, но и также утверждение о самом мире и о действительности, о которой мы пытаемся думать.

Закон противоречия, как заявление о реальности, говорит о том, что сразу же видно, исходя из здравого смысла. Какая угодно вещь не может существовать и не существовать в одно и то же время. Она либо существует, либо нет, третьего не дано. Вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь это свойство в то же время. Яблоко, которое я держу в руке и на которое смотрю, не может быть в это мгновение красным и не красным.

Это настолько очевидно, что Аристотель назвал закон противоречия бесспорным. Его бесспорность для Аристотеля заключалась в его неоспоримости. Невозможно думать, что яблоко является и красным, и не красным в одно и то же время, так же как невозможно думать, что часть больше целого, к которому она принадлежит. Невозможно думать, что теннисный мяч, который вы перебросили через забор, должен найтись в траве за забором, и в то же время думать, что его невозможно там найти, потому что он больше не существует.

Оба утверждения — «Все лебеди белые» и «Нет белых лебедей» — могут быть ложными или истинными.

Источник: flickr

Если два утверждения противоречат друг другу, оба не могут быть истиной и оба не могут быть ложью. Одно должно быть истинным, а другое — ложным. Платон либо был, либо не был учителем Аристотеля. Все лебеди белые или же только некоторые. Утверждение первое: «Все лебеди белые». Если добавить к нему второе: «Некоторые лебеди не белые» — возникнет противоречие. Но если я добавлю, что нет белых лебедей, это не будет противоречием.

Люди, не знакомые с аристотелевским разграничением противоречивых и противоположных утверждений, скорее всего, удивятся. Оба утверждения — «Все лебеди белые» и «Нет белых лебедей» — могут быть ложными или истинными. Некоторые лебеди бывают белыми, а некоторые — черными, и в таком случае неверно говорить, что все лебеди белые или что белых лебедей нет. Аристотель называет пару утверждений противоположными, а не противоречивыми, если оба утверждения не могут быть истинными, но оба могут быть ложными.

Существует ли пара утверждений, в которой оба утверждения будут истинными и не будут ложными? Да, согласно Аристотелю, утверждение, что некоторые лебеди белые, и утверждение, что некоторые лебеди не белые, истинно, а не ложно. Лебеди должны быть либо белыми, либо не белыми, и поэтому, если только некоторые из них белые, некоторые должны быть не белыми.

Аристотель называет пару утверждений, не способных быть ложными, субконтрарной.

Черные и белые — не единственные варианты.

Источник: geograph.org

Предположим, однако, что я сказал, что некоторые лебеди белые и некоторые лебеди черные. Будет ли эта пара утверждений субконтрарной? Нет, потому что некоторые лебеди могут быть серыми или зелеными, желтыми или голубыми. Черные и белые — не единственные варианты. Это не правда, что любой видимый объект должен быть белым или черным. В таком случае эти утверждения не будут противоположностью тому, что все лебеди белые или что все лебеди черные, поскольку ни одно из них не может быть истинным и оба могут быть ложными.

В отличие от «черного» и «белого» некоторые пары противоположных терминов исчерпывают возможные альтернативы. Например, все числа — либо четные, либо нечетные. Третьего варианта нет. Если использовать термины, являющиеся исключающими вариантами, можно констатировать противоречие без слов «есть» и «не есть». Утверждение, что любое данное целое число нечетное, противоречит тому, что это число четное, потому что если оно является нечетным, оно не является четным, и если оно четное, оно не нечетное, то есть относится либо к одному, либо к другому типу.

Сложно преувеличить значимость правил Аристотеля, касающихся несовместимых друг с другом суждений в соответствии с одним из этих трех способов: противоречивости, противоположности или субконтрарности друг другу. Важно то, что соблюдение данных правил не только помогает нам избежать противоречивых заявлений, но и способствует обнаружению несоответствия во фразах других и оспаривании их утверждений.

Когда человек, с которым мы разговариваем, противоречит сам себе, мы имеем полное право остановить его и сказать:

Ты не можешь делать оба этих заявления. Они оба не являются одновременно истинными. Какое из двух ты действительно имел в виду? Какое из них, по твоему мнению, претендует на правду?

Особенно важно отметить, что общим заявлениям, то есть содержащим слово «все», можно противоречить всего лишь одним отрицательным примером. Чтобы возразить обобщению, что все лебеди белые, надо указать лишь на одного не белого. Этот единственный отрицательный экземпляр опровергнет обобщение.

Таким образом испытываются научные обобщения. Утверждение, что они соответствуют истине, поддерживается только до тех пор, пока не найдется один отрицательный пример. Поскольку поиск опровергающих примеров — процесс бесконечный, научное обобщение никогда не считается окончательным и полностью проверенным.

Люди склонны обобщать, особенно в своих размышлениях о других, отличающихся от них по полу, расе или религиозной принадлежности. Если это мужчины, они позволят себе сказать — надеюсь, бездумно, — что все женщины такие-то и такие-то. Если это белые люди, то они способны сказать, что все чернокожие — такие и такие. Если они протестанты, они назовут всех католиков такими-то или такими-то.

 

Но в каждом из этих случаев одного отрицательного примера достаточно, чтобы нивелировать обобщение; и чем противоречивее будет приведенное утверждение, тем проще показать, насколько неоправданным было первоначальное обобщение.

Далее в главе идёт разговор об утверждениях «если… то», больших и малых предпосылках, непосредственных выводах и гипотетических рассуждениях — всё, что нужно, чтобы спорить осмысленно. Полностью книга «Аристотель для всех» доступна на сайте издательства «Манн, Иванов и Фербер».

8 мая 2015, 15:00
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Аристотель и его логика — Ясная Академия :: Ясная практика жизни — ЖЖ

Аристотелева логика (#а_логика)- этот базовый шаблон, на котором основана наша традиционная культура. Основателем этого шаблона и был Аристотель. Этот человек жил 2300 лет назад в Греции, и его работы оказались настолько влиятельными, что нашу цивилизацию как таковую даже называют аристотелианской.

Среди нас не найдется ни одного человека, который бы не подвергся мощному влиянию его учения. То, чем стал каждый из нас, в немалой степени было определено тем фактом, что двадцать три века тому назад Аристотель жил и писал свои труды. Многие из нас вовсе могут этого не осознавать; без сомнения, многие из нас вообще мало что слышали об Аристотеле и мало что или совсем ничего не «знают» о нём. Но несмотря на всю нашу далекость от науки, тем не менее, мы в основе своей придерживаемся взглядов аристотелианских, и это проявляется в основах наших настроений и во всей совокупности наших стабильных убеждений о жизни. Под этим я просто имею в виду, что, как индивидуумы, мы соглашаемся с той ориентацией мышления, которое в течение всего этого долгого времени служило основой нашей культуры; каждое новое поколение усваивает это от предыдущего поколения, и довольно бессознательно передает его следующему.

Рассказывая об Аристотеле, нет необходимости вдаваться в наукообразность или переусложнять суть дела. Всё, что делал этот человек — наблюдал за поведением, и особенно за языком, людей своего времени и своего мира. Он был весьма проницательным наблюдателем. Потом он сформулировал в словах (в словах, которые с тех пор стали практически неискоренимым святым писанием), так сказать, обусловленность поведения и языка своего народа. То, что он сказал и написал об этом, по сути, можно свести к следующему:

«»» Всё, что они делают, всё что они говорят, всё, что они чувствуют, и всё, во что они верят и чем они живут, можно свести к трем основным положениям или правилам.

Во-первых, наблюдаемо то, что они всегда говорят и действуют так, будто бы вещь является тем, чем она является. Это можно выразить в следующей общей форме: А есть А. То есть, человек есть человек, истина есть истина, и т.д. Это можно назвать «законом тождественности».

Во-вторых, они говорят и ведут себя так, будто верят в то, что любая вещь должна либо являться определенной вещью, либо не являться этой определенной вещью. Это понятие можно выразить в такой общей форме: Любая вещь либо является А, либо не является А. То есть, любая вещь либо является человеком, либо не является человеком, любое высказывание либо истинно, либо неистинно. Это можно назвать «законом об исключенной середине». Он демонстрирует собой тот факт, что люди мыслят исключениями, то есть придерживаются двузначных выводов.

В-третьих, они говорят и ведут себя в общем так, как будто само собой разумеется, что ничто не можно одновременно быть определенной вещью и не быть ею. Это мы можем также сформулировать в общей форме: нечто не может являться и А, и не-А одновременно. То есть, нечто не может быть и человеком, и нечеловеком, истинным и неистинным и т.д. Это можно обозначить как «закон о непротиворечивости».

Таким образом, эти три закона — о тождественности, об исключенной середине и о непротиворечии — наблюдаемо представляют собой основные законы мышления этих людей. Можно заметить, что каждый из них подразумевает два других: если А есть А, то тогда все вещи должны либо являться А, либо являться неА, и, само собой, ничто не может быть и А и неА одновременно. Можно сказать, что закон тождественности является базовым для двух других; и по крайней мере, если принять его, то два других закона сразу выглядят также необходимыми и требуемыми законом о тождественности.

Таком образом, совокупность этих трех законов представляет собой основную матрицу, по которой люди строят свои чувства, мысли и все свои реакции на жизнь.»»»

Это справедливо в огромной степени и по сей день. Если проанализировать внимательно эти законы, то это то, что мы называем «здравым смыслом». Это и есть здравый смысл, эти законы давно и прочно приняты всеми и везде.

Однако большинство из нас находятся в полной бессознательности по поводу законов Аристетеля, как таковых, в том виде как он сформулировал их, и в том виде как они были обобщены и расширены с тех пор преподавателями логики, как и те древние люди, для описания действительного поведения и языка которых были эти законы предназначены. Однако, будучи сформулированными, они звучат для нас как нечто «правильное», как, без сомнения, звучали они и для древних греков.

Аристотель просто дал людям словесные формулировки, с помощью которых те могли лучше познать самих себя. Конкретнее, результат его работы состоял в том, что он побудил людей более точно осознавать самих себя и правила собственного поведения. Обретя большее осознание основного шаблона собственного поведения, они могли бы начать вести себя более разумно, в большем соответствии с основным шаблоном. Они могли теперь планировать свои слова и дела, поскольку им был дан образец, матрица, карта языка, мышления и действия. И те планы, которые были выстроены на основе законов Аристотеля, постепенно превратились в цивилизацию в том виде, как мы ее знаем — в том смысле, что к цивилизации можно относиться как к узаконенным «логическим» формам и речевым формулам, включающим в себя вполне стандартизированные способы определения различий и обобщений, и ответных реакций в рамках этих шаблонов.

Следовательно, ценность выводов, сделанных Аристотелем, можно измерить теми результатами, которые смогла породить наша цивилизация, так же как о порочности их можно судить по тому несчастью, которое она в себе содержит. Последние статистики говорят о том, что количество людей, попадающих ежегодно на лечение по поводу «сумасшествия», вплотную приблизилось к количеству абитуриентов, поступающих в наши вузы. Некоторые, говорят, попадают в больницы прямо с экзаменов в этих самых вузах!

Посмотрев на всю эту картину, мы можем компетентно приступить к разбору вопроса об «идеалистах» и «плохо приспособленных к жизни» людях, собственно, и являющихся предметом прикладной психотерапии.

Но прежде чем мы продолжим, однако, было бы уместно позаботиться о том, чтобы у вас не возникло впечатления о том, что к Аристотелю теперь надо относиться как к злобному и глупому человеку. Без сомнения, он не был таким. Его вклад в прогресс человечества был поразителен. Различие между аристотелианским и до-аристотелианским обществом просто гигантское.

По факту, все эти последствия открытий Аристотеля оказались такими несчастливыми в основном благодаря не его собственным недостаткам, а недостаткам его последователей.

В конце концов, Аристотель, сформулировав свои законы, не только дал людям возможность обрести более высокое осознание, но также обрести способность критического отношения к основным шаблонам своего поведения и языка. Однако люди допустили трагическую ошибку, ошибочно приняв законы Аристотеля за законы жизни, которые применимы везде и всегда и не требуют никакого пересмотра. Они приняли их как «Истину» в абсолютном смысле.

Поэтому, поскольку они были «Истиной», то изменение или противоречие этим законам стало «неИстиной». Так они затвердели и стали использоваться, намеренно и нечаянно, для построения системы образования и сложных общественных структур. Эти системы и эти общественные структуры мы назовём аристотелианскими, не подразумевая, однако, что критика в отношении них и предложения по пересмотру их должны с необходимостью восприниматься как критика самого Аристотеля. Действительно, гений Аристотеля был таков, что вполне можно быть уверенным, что он сам бы успещно справился с пересмотром своих исходных убеждений. Жил бы он сегодня — мы бы увидели его в рядах Великих Неаристотелианцев.

(по мотивам статьи Wendell Johnson, Associate Professor of Psychology and Director of the Speech and Speech Pathology Clinic, University of Iowa .

ЗЫ: Классическая наука (механика Ньютона, термодинамика и пр.) строится на аристотелевой логике. Современная наука (релятивистская и квантовая физика) строится на логике неаристотелевой. Существует также новая наука «квантовая психология», см. одноименную книгу РАУилсона на моем сайте.

ЗЫЫ: Известно, что #Хаббард много и часто в ранних работах ссылался на Коржибского. Читая книги и статьи неаристотелианцев периода до 50-хх, можно без сомнения заметить явные заимствования #ЛРХ из их работ.

Саентология, будучи в основе своей наукой неаристотелианской, была постепенно весьма успешно превращена ее фанатиками в пример абсолютной аристотелианской логики, откуда можно сделать вывод о том, что неявность того, что СНТ была именно порождением общей семантики, сыграло плохую роль в истории СНТ.

Саентологи-ветераны рассказывали мне, что в 50-хх годах все саентологи очень хорошо знали работы и книги Коржибского, многие зачитывались его статьями и состояли в различных организациях, продвигавших Общую Семантику.

ОМ, 2006 г.


Формальная логика Аристотеля: противоречия, противоположности… : VIKENT.RU

Аристотель считал самым неоспоримым принципом «закон противоречия» и дал  несколько его формулировок в «Метафизике»:

«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время и в одном и том же отношении и было и не было присуще одному и тому же»

Или в виде краткой формулировке: «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было».

Здесь же

Аристотель упоминает воззрение Гераклита, что «одна и та же вещь и существует, и не существует», и утверждает, что это учение никто не может серьёзно признавать…

Кроме упомянутых выше, Аристотель даёт и такие формулировки:

«Сущее существует, не сущее не существует, невозможно одной и той же вещи существовать и не существовать»;

«Невозможно, чтобы противоречащие утверждения были истинными по отношению к одному и тому же»;

«Невозможно вместе истинно и утверждать и отрицать».

Возможно, Аристотель исходил «…примерно из следующих соображений. Источником противоречий и других ошибок является не действительность, которую создали Боги, а именно сами размышления, рассуждения или доказательства. Чтобы противоречий и ошибок не было, мыслительную деятельность необходимо подчинить законам (правилам). В свою очередь чтобы определить эти законы, нужно знать, как устроена действительность, поскольку размышления (рассуждения, доказательства) отражают или не отражают в своей структуре строение действительности. В первом случае размышление будет правильным и полученные в нем знания — истинными, во втором — неправильным, а знания ложными. Но как, спрашивается, узнать строение действительности? Как ни парадоксально,

Платон и Аристотель думали, что именно правильное мышление выводит мудрого к знанию действительности. Получается замкнутый круг: чтобы узнать правила мышления, нужно знать устройство действительности, для этого в свою очередь необходимо правильно мыслить».

Розин В.М., Методология: становление и современное состояние, М., «Московский психолого-социальный институт», 2005 г., с.116.


Логические ошибки в доказательствах по Аристотелю

 

 Наши правила обсуждения умных видео на YouTube

 

Логика внутреннего развития текста, Имя розы и рассуждения о непрочитанном: storytelling_ru — LiveJournal

В романе Умберто Эко «Имя розы» рассказывается, как монах по имени Вильгельм Баскервильский попадает в аббатство на севере Италии, где происходят странные смерти. Вильгельм изучает ситуацию и и приходит к выводу о том, что смерть монахов вызвана тем, что они пытались прочесть таинственную книгу.

Постепенно у него складывается представление о том, что это за книга и почему тот, кто не дает другим ее прочесть, решился даже на убийства. Зачем понадобилось убивать тех, кто интересуется вторым томом «Поэтики» Аристотеля? Хорхе убивал монахов, чтобы не дать им познакомиться с содержанием этой книги.

Речь в ней идет о смехе и смех не осуждается, а, наоборот, становится предметом исследования, для Хорхе же смех — противоположность Веры. Присвоив себе право все подвергать осмеянию, смех открывает путь сомнению, а оно, в свою очередь, враждебно божественной истине.

«Тут пересматривается функция смеха, смех возводится на уровень искусства, смеху распахиваются двери в мир ученых, он становится предметом философии и вероломного богословия». Смех представляет опасность для веры потому, что он несет с собой сомнения. И опасность этой конкретной книги особенно велика, потому что ее автор — Аристотель, влияние которого в Средние века весьма заметно.

Как же Вильгельм добрался до истины? Он совершенно точно ни разу не держал в руках ту книгу, но тем не менее ухитрился составить о ней достаточно полное представление, так что даже пересказывает, о чем в ней говорится.

«Так постепенно в моем сознании стала вырисовываться вторая книга Аристотеля. Вернее, то, чем она должна быть. Аристотель рассматривает наклонность к смеху как добрую, чистую силу. Смех у него имеет и познавательную ценность. Смех обучает людей: иногда — посредством остроумных загадок и неожиданных метафор, иногда — показывая вещи даже неправильно, не такими, каковы они есть, а вводя нас в обман и этим понуждая внимательнее рассмотреть предмет».

То есть можно с довольно большой точностью («я могу пересказать тебе ее почти целиком») высказываться о книге, которую никогда не держал в руках.

У каждой книги есть своя внутренняя логика. Таинственное сочинение Аристотеля продолжает его «Поэтику», которую Вильгельм хорошо себе представляет, и это позволяет ему, зная предмет исследования, продолжить силовые линии первой книги и угадать общую идею второй.

Впрочем, этот текст подчинен и другому закону — логике своего внутреннего развития, которую Вильгельм тоже оказывается в состоянии восстановить, зная другие книги Аристотеля.

Логика развития текста не полностью уникальна для каждого сочинения. В строении всех книг одного автора есть более или менее заметные общие черты, в которых подспудно, наперекор внешним различиям между разными текстами, отражается его особый способ структурирования реальности.

Но есть еще третий элемент, который позволяет составить представление об этой книге Аристотеля — на этот раз он не внутри произведения, а вне его, — это реакции, которые оно вызывает. Книга не замкнута в себе самой: с того момента, как она попадает в руки читателей, к ней добавляется множество отзывов и дискуссий по ее поводу. Получается, что, если мы прислушиваемся к этим отзывам и дискуссиям, мы тоже, в определенном смысле, получаем доступ к книге, хотя и не читаем ее сами.

Именно благодаря таким отзывам Вильгельм смог узнать, о чем говорится в книге Аристотеля. Отзывы записанные, разговоры тех, кто приближался к загадочной книге, и другие реакции, спровоцированные книгой, а прежде всего убийства, позволили Вильгельму составить более-менее точное представление о ней и даже восстановить логику текста — до того, как ему удалось увидеть книгу.  Потому что это сочинение, несмотря на свою необычность или даже скандальность, входит, как и всякая книга, в единый ансамбль, который представляет собой коллективная библиотека.

И вот именно потому, что книга стоит в ряду других в этой коллективной библиотеке, основы которой сама же и подрывает, Хорхе решается на убийства. В первую очередь книга, по его мнению, угрожает библиотеке аббатства, потому что может привлечь еще больше монахов к опасной исследовательской деятельности, которая зовется культурой. Но кроме реальной библиотеки монастыря второй том «Поэтики», с точки зрения Хорхе, подвергает опасности и более внушительное здание без крыши и стен — библиотеку человечества. Восприятие читателями других книг этой библиотеки, начиная с Библии, изменится после того, как читатель прочтет второй том Аристотеля: так один том сможет изменить место всех остальных в этой нескончаемой череде книг, связанных между собой.

Пьер Байяр, «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали»

%PDF-1. 4 % 1 0 объект > эндообъект 4 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000l\000u\000d\000e) эндообъект 5 0 объект > эндообъект 8 0 объект (\376\377\000I\000n\000t\000r\000o\000d\000u\000c\000t\000i\000o\000n) эндообъект 9 0 объект > эндообъект 12 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000l\000i\000m\000m\000i\000n\000a\000r\000y\000\040\000F\000o\000r\000m\000a\000l\000i\000t\000i\ 000e\000s) эндообъект 13 0 объект > эндообъект 16 0 объект (\376\377\000M\000e\000t\000a\000p\000h\000y\000s\000i\000c\000s\000\040\000\050\000I\000\051) эндообъект 17 0 объект > эндообъект 20 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000G\000r\000i\000c\000e\000/\000C\000o\000d\000e\000/\000S\000p\000e\000r\000a\ 000n\000z\000a\000\040\000F\000o\000r\000m\000u\000l\000a\000e) эндообъект 21 0 объект > эндообъект 24 0 объект (\376\377\000R\000e\000f\000e\000r\000e\000n\000c\000e\000s\000\040\000t\000o\000\040\000P\000l\000a\000t\000o) эндообъект 25 0 объект > эндообъект 28 0 объект (\376\377\000A\000r\000i\000s\000t\000o\000t\000e\000l\000i\000a\000n\000\040\000R\000e\000f\000e\000r\000e\000n\000c\ 000e\000s) эндообъект 29 0 объект > эндообъект 32 0 объект (\376\377\000F\000o\000r\000m\000a\000l\000\040\000P\000r\000i\000n\000c\000i\000p\000l\000e\000s) эндообъект 33 0 объект > эндообъект 36 0 объект (\376\377\000C\000a\000t\000e\000g\000o\000r\000i\000e\000s) эндообъект 37 0 объект > эндообъект 40 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 41 0 объект > эндообъект 44 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000P\000r\000i\000n\000c\000i\000p\000l\000e\000s\000\040\000i\000n\000\040\000H\ 000О\000Л) эндообъект 45 0 объект > эндообъект 48 0 объект (\376\377\000T\000o\000t\000a\000l\000\040\000D\000e\000f\000i\000n\000i\000t\000i\000o\000n\000s) эндообъект 49 0 объект > эндообъект 52 0 объект (\376\377\000P\000a\000r\000t\000i\000a\000l\000\040\000D\000e\000f\000i\000n\000i\000t\000i\000o\000n\000s) эндообъект 53 0 объект > эндообъект 56 0 объект (\376\377\000O\000n\000t\000o\000l\000o\000g\000i\000c\000a\000l\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000e\000m\000s) эндообъект 57 0 объект > эндообъект 60 0 объект (\376\377\000P\000l\000a\000t\000o\000n\000i\000c\000\040\000P\000r\000i\000n\000c\000i\000p\000l\000e\000s\000\040\ 000a\000n\000d\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000e\000m\000s) эндообъект 61 0 объект > эндообъект 64 0 объект (\376\377\000S\000o\000m\000e\000\040\000C\000o\000m\000m\000e\000n\000t\000s\000\040\000o\000n\000\040\000T\000h\ 000e\000\040\000C\000o\000n\000j\000e\000c\000t\000u\000r\000e\000s) эндообъект 65 0 объект > эндообъект 68 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000O\000r\000g\000a\000n\000o\000n) эндообъект 69 0 объект > эндообъект 72 0 объект (\376\377\000M\000o\000d\000e\000l\000s\000\040\000a\000n\000d\000\040\000T\000h\000e\000i\000r\000\040\000S\000i\ 000g\000n\000i\000f\000i\000c\000a\000n\000c\000e) эндообъект 73 0 объект > эндообъект 76 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000l\000i\000m\000i\000n\000a\000r\000i\000e\000s) эндообъект 77 0 объект > эндообъект 80 0 объект (\376\377\000G\000e\000n\000e\000r\000a\000t\000i\000n\000g\000\040\000t\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\ 000г\000i\000с\000м\000с) эндообъект 81 0 объект > эндообъект 84 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000q\000u\000a\000r\000e\000\040\000o\000f\000\040\000O\000p\000p\000o\000s\ 000i\000t\000i\000o\000n) эндообъект 85 0 объект > эндообъект 88 0 объект (\376\377\000A\000r\000e\000\040\000T\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s\000\040\ 000T\000a\000u\000t\000o\000l\000o\000g\000o\000u\000s\000?) эндообъект 89 0 объект > эндообъект 92 0 объект (\376\377\000I\000n\000t\000e\000r\000p\000r\000e\000t\000a\000t\000i\000o\000n\000\040\000i\000n\000\040\000S\000e\ 000t\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y) эндообъект 93 0 объект > эндообъект 96 0 объект (\376\377\000G\000e\000n\000e\000r\000a\000t\000i\000n\000g\000\040\000T\000h\000e\000\040\000P\000r\000o\000p\000o\ 000s\000i\000t\000i\000o\000n\000s) эндообъект 97 0 объект > эндообъект 100 0 объект (\376\377\000P\000r\000o\000v\000i\000n\000g\000\040\000t\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\ 000м\000с) эндообъект 101 0 объект > эндообъект 104 0 объект (\376\377\000P\000r\000o\000p\000o\000s\000i\000t\000i\000o\000n\000a\000l\000\040\000I\000n\000t\000e\000r\000p\000r\ 000e\000t\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 105 0 объект > эндообъект 108 0 объект (\376\377\000N\000a\000i\000v\000e\000\040\000I\000n\000t\000e\000r\000p\000r\000e\000t\000a\000t\000i\000o\000n\000\ 040\000i\000n\000\040\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000e\000\040\000C\000a\000l\000c\000u\000l\000u\000s) эндообъект 109 0 объект > эндообъект 112 0 объект (\376\377\000S\000e\000m\000a\000n\000t\000i\000c\000s) эндообъект 113 0 объект > эндообъект 116 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 117 0 объект > эндообъект 120 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000L\000a\000w\000s\000\040\000o\000f\000\040\000I\000m\000m\000e\000d\000i\000a\ 000t\000e\000\040\000I\000n\000f\000e\000r\000e\000n\000c\000e) эндообъект 121 0 объект > эндообъект 124 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000q\000u\000a\000r\000e\000\040\000o\000f\000\040\000O\000p\000p\000o\000s\ 000i\000t\000i\000o\000n) эндообъект 125 0 объект > эндообъект 128 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s) эндообъект 129 0 объект > эндообъект 132 0 объект (\376\377\000G\000e\000n\000e\000r\000a\000t\000i\000n\000g\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s) эндообъект 133 0 объект > эндообъект 136 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000e\000\040\000C\000a\000l\000c\000u\000l\000u\000s\000\040\000W\ 000i\000t\000h\000o\000u\000t\000\040\000E\000m\000p\000t\000y\000\040\000T\000e\000r\000m\000s) эндообъект 137 0 объект > эндообъект 140 0 объект (\376\377\000S\000e\000m\000a\000n\000t\000i\000c\000s) эндообъект 141 0 объект > эндообъект 144 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 145 0 объект > эндообъект 148 0 объект (\376\377\000L\000a\000w\000s\000\040\000o\000f\000\040\000I\000m\000m\000e\000d\000i\000a\000t\000e\000\040\000I\ 000n\000f\000e\000r\000e\000n\000c\000e) эндообъект 149 0 объект > эндообъект 152 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000V\000a\000l\000i\000d\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s) эндообъект 153 0 объект > эндообъект 156 0 объект (\376\377\000P\000r\000o\000v\000i\000n\000g\000\040\000t\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\ 000м\000с) эндообъект 157 0 объект > эндообъект 160 0 объект (\376\377\000E\000x\000i\000s\000t\000e\000n\000t\000i\000a\000l\000\040\000I\000m\000p\000o\000r\000t\000\040\000i\ 000n\000\040\000U\000n\000i\000v\000e\000r\000s\000a\000l\000s) эндообъект 161 0 объект > эндообъект 164 0 объект (\376\377\000S\000e\000m\000a\000n\000t\000i\000c\000s) эндообъект 165 0 объект > эндообъект 168 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 169 0 объект > эндообъект 172 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000L\000a\000w\000s\000\040\000o\000f\000\040\000I\000m\000m\000e\000d\000i\000a\ 000t\000e\000\040\000I\000n\000f\000e\000r\000e\000n\000c\000e) эндообъект 173 0 объект > эндообъект 176 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000q\000u\000a\000r\000e\000\040\000o\000f\000\040\000O\000p\000p\000o\000s\ 000i\000t\000i\000o\000n) эндообъект 177 0 объект > эндообъект 180 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s) эндообъект 181 0 объект > эндообъект 184 0 объект (\376\377\000E\000x\000i\000s\000t\000e\000n\000t\000i\000a\000l\000\040\000I\000m\000p\000o\000r\000t\000\040\000i\ 000n\000\040\000A\000f\000f\000i\000r\000m\000a\000t\000i\000o\000n\000s) эндообъект 185 0 объект > эндообъект 188 0 объект (\376\377\000S\000e\000m\000a\000n\000t\000i\000c\000s) эндообъект 189 0 объект > эндообъект 192 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 193 0 объект > эндообъект 196 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000L\000a\000w\000s\000\040\000o\000f\000\040\000I\000m\000m\000e\000d\000i\000a\ 000t\000e\000\040\000I\000n\000f\000e\000r\000e\000n\000c\000e) эндообъект 197 0 объект > эндообъект 200 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000q\000u\000a\000r\000e\000\040\000o\000f\000\040\000O\000p\000p\000o\000s\ 000i\000t\000i\000o\000n) эндообъект 201 0 объект > эндообъект 204 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s) эндообъект 205 0 объект > эндообъект 208 0 объект (\376\377\000M\000o\000d\000a\000l\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s) эндообъект 209 0 объект > эндообъект 212 0 объект (\376\377\000S\000e\000m\000a\000n\000t\000i\000c\000s) эндообъект 213 0 объект > эндообъект 216 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 217 0 объект > эндообъект 220 0 объект (\376\377\000L\000a\000w\000s\000\040\000o\000f\000\040\000I\000m\000m\000e\000d\000i\000a\000t\000e\000\040\000I\ 000n\000f\000e\000r\000e\000n\000c\000e) эндообъект 221 0 объект > эндообъект 224 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000V\000a\000l\000i\000d\000\040\000M\000o\000d\000a\000l\000\040\000S\000y\000l\ 000л\000о\000г\000и\000с\000м\000с) эндообъект 225 0 объект > эндообъект 228 0 объект (\376\377\000G\000e\000n\000e\000r\000a\000l\000\040\000R\000e\000s\000u\000l\000t\000s) эндообъект 229 0 объект > эндообъект 232 0 объект (\376\377\000P\000r\000o\000v\000i\000n\000g\000\040\000t\000h\000e\000\040\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\ 000м\000с) эндообъект 233 0 объект > эндообъект 236 0 объект (\376\377\000D\000e\000m\000o\000n\000s\000t\000r\000a\000t\000i\000v\000e\000\040\000T\000r\000u\000t\000h) эндообъект 237 0 объект > эндообъект 240 0 объект (\376\377\000M\000e\000t\000a\000p\000h\000y\000s\000i\000c\000s\000\040\000\050\000I\000I\000\051) эндообъект 241 0 объект > эндообъект 244 0 объект (\376\377\000S\000e\000m\000a\000n\000t\000i\000c\000s) эндообъект 245 0 объект > эндообъект 248 0 объект (\376\377\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 249 0 объект > эндообъект 252 0 объект (\376\377\000P\000r\000o\000p\000o\000s\000i\000t\000i\000o\000n\000a\000l\000\040\000O\000p\000e\000r\000a\000t\000o\ 000р\000с) эндообъект 253 0 объект > эндообъект 256 0 объект (\376\377\000Q\000u\000a\000n\000t\000i\000f\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 257 0 объект > эндообъект 260 0 объект (\376\377\000J\000u\000d\000g\000e\000m\000e\000n\000t\000s) эндообъект 261 0 объект > эндообъект 264 0 объект (\376\377\000C\000o\000n\000v\000e\000r\000s\000i\000o\000n\000s) эндообъект 265 0 объект > эндообъект 268 0 объект (\376\377\000M\000o\000d\000a\000l\000\040\000C\000o\000n\000v\000e\000r\000s\000i\000o\000n\000s) эндообъект 269 ​​0 объект > эндообъект 272 0 объект (\376\377\000O\000t\000h\000e\000r\000\040\000C\000o\000n\000v\000e\000r\000s\000i\000o\000n\000s) эндообъект 273 0 объект > эндообъект 276 0 объект (\376\377\000S\000y\000l\000l\000o\000g\000i\000s\000m\000s\000\040\000f\000o\000r\000\040\000E\000s\000s\000e\000n\ 000t\000i\000a\000l\000\040\000P\000r\000e\000d\000i\000c\000a\000t\000i\000o\000n) эндообъект 277 0 объект > эндообъект 280 0 объект (\376\377\000S\000o\000m\000e\000\040\000A\000c\000c\000i\000d\000e\000n\000t\000a\000l\000\040\000S\000y\000l\000l\ 000о\000г\000и\000с\000м\000с) эндообъект 281 0 объект > эндообъект 284 0 объект (\376\377\000G\000r\000i\000c\000e\000\040\000a\000n\000d\000\040\000C\000o\000d\000e) эндообъект 285 0 объект > эндообъект 288 0 объект (\376\377\000C\000o\000m\000m\000o\000n\000\040\000M\000a\000t\000e\000r\000i\000a\000l) эндообъект 289 0 объект > эндообъект 292 0 объект (\376\377\000C\000o\000n\000c\000l\000u\000s\000i\000o\000n\000s) эндообъект 293 0 объект > эндообъект 296 0 объект (\376\377\000P\000o\000s\000t\000s\000c\000r\000i\000p\000t) эндообъект 297 0 объект > эндообъект 300 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000L\000i\000s\000t\000i\000n\000g\000s) эндообъект 301 0 объект > эндообъект 304 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000a\000r\000i\000s\000c\000a\000t\000\040) эндообъект 305 0 объект > эндообъект 308 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000o\000g\0001\000\040) эндообъект 309 0 объект > эндообъект 312 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000o\000g\0002\000\040) эндообъект 313 0 объект > эндообъект 316 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000o\000g\0003\000\040) эндообъект 317 0 объект > эндообъект 320 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000o\000g\0004\000\040) эндообъект 321 0 объект > эндообъект 324 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000o\000g\0005\000\040) эндообъект 325 0 объект > эндообъект 328 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000o\000g\0006\000\040) эндообъект 329 0 объект > эндообъект 332 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000m\000o\000d\000s\000y\000l\000l\000o\000g\ 000\040) эндообъект 333 0 объект > эндообъект 336 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000s\000y\000l\000l\000m\000e\000t\000a\000p\ 000\040) эндообъект 337 0 объект > эндообъект 340 0 объект (\376\377\000T\000h\000e\000\040\000T\000h\000e\000o\000r\000y\000\040\000g\000c\000c\000o\000n\000\040) эндообъект 341 0 объект > эндообъект 344 0 объект (\376\377\000B\000i\000b\000l\000i\000o\000g\000r\000a\000p\000h\000y) эндообъект 345 0 объект > эндообъект 348 0 объект (\376\377\000I\000n\000d\000e\000x) эндообъект 349 0 объект > эндообъект 353 0 объект > ручей xuSM0W#oDZˉ]»Uo!M4Me. сдо

силлогизм

Контекст

Дедукция и индукция

Идея

Силлогизм представляет собой образец дедуктивного рассуждения определенного ограниченного диапазона форм. Изучение силлогизмов было начато Аристотелем, а затем развито его последователями, а также стоиками. Силлогизмы были центральным объектом изучения средневековых логиков.

Силлогизмы включают две посылки и вывод, каждая из которых выражает утверждение в форме, что все, никто или некоторые члены класса обладают или не обладают определенным свойством.Например,

  • Ни одна рыба не является млекопитающим.
  • Некоторые морские существа — рыбы.
  • Следовательно, некоторые морские существа не являются млекопитающими.

В девятнадцатом веке силлогизм стал считаться недостаточно выразительным, поскольку встречались более сложные отношения и количественная оценка. Его место заняла логика предикатов.

Исходное определение

Определение Аристотеля, получившее наибольшее внимание (из нескольких вариантов), взято из Prior Analytics 24b18-22 (здесь взято из перевода Striker (2009)):

«Силлогизм» — это рассуждение (logos), в котором (i) постулируются определенные вещи (tethentôn), (ii) нечто иное, чем то, что было установлено (keimenôn), (iii) вытекает по необходимости (eks anagkês sumbainei)( iv) потому что это так.Под «потому что эти вещи таковы» я подразумеваю, что это происходит через это, а под «происходит через это» я подразумеваю, что для возникновения необходимости не требуется никакого внешнего условия.

Ссылки

  • Стэнфордская энциклопедия философии, Логика Аристотеля

  • Гизела Страйкер, Предыдущая аналитическая книга Аристотеля I: перевод с введением и комментариями , OUP, Оксфорд (2009) запись PhilPapers

Интерпретация логики силлогистических терминов в современной логике предикатов подробно рассмотрена в учебнике по математической логике:

  • Дэвид Гильберт, Вильгельм Аккерманн, Исчисление классов (монадное исчисление предикатов) (Интернет), глава II из Grundzüge der Theoretischen Logik , 4-е изд. Спрингер Гейдельберг 1959 [1928]

После классической монографии Й. Лукасевича об аристотелевской логике с современной точки зрения в 1970-е годы появились влиятельные интерпретации ее как системы естественной дедукции:

  • Дж. Бэкон, Правила естественной дедукции для силлогистики , JSL 31 (1966), стр. 686-7.

  • Дж. Коркоран, Полнота древней логики , JSL 37 (1972), стр. 696-702.

  • Т.Смайли, Что такое силлогизм , JPL 2 (1973), стр. 136–154.

Подход к аристотелевской логике с использованием теории категорий находится в

  • Мари Ла Пальме Рейес, Джон Макнамара, Гонсало Рейес, Функториальность и грамматическая роль в силлогизмах , Нотр-Дам Дж. Формальная логика 35 № 1 (1994) стр. 41-66. (Евклид, pdf)

  • М. Ла Пальме Рейес, Дж. Макнамара, Г. Э. Рейес, Х. Золфагари, Небулева логика отрицания естественного языка , Фил.Мат. 2 № 1 (1994) стр. 45-68.

Предложение по формализации силлогизмов в рамках линейной логики находится в

  • Руджеро Пагнан, Схематическое исчисление силлогизмов , Журнал логики, языка и информации, июль 2012 г., том 21, выпуск 3, стр. 347–364 (arXiv: 1001.1707)

  • Руджеро Паньян, Силлогизмы в элементарной линейной логике, схематически (arXiv:1302.7111)

Последствия силлогизма: аристотелевский логический аргумент от Авиценны до Гегеля | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

Теория силлогизмов имеет замечательную историю.Более двух тысячелетий она была ядром логической теории. И только в конце XIX века, когда началась фрегевская революция и математизация логики, силлогистика была окончательно вытеснена, хотя прошло еще больше времени, прежде чем ее перестали преподавать в школах и университетах (т. часть истории). В некоторых университетах ее до сих пор преподают как самое первое введение в логику, чтобы помочь студентам понять, что такое дедукция или как может выглядеть обоснованное рассуждение.Я не могу представить, чтобы какая-либо другая теория имела такое влияние.

Мы довольно много знаем о его истории, от его изобретения в предшествующей аналитике Аристотелем до расцвета логики в середине 14 го века. В работах Джона Буридана логика достигла уровня, невиданного до 20 -го -го века. Одним из результатов его размышлений было то, что первоначальная теория силлогизмов стала лишь небольшим фрагментом гораздо большей логики. Мы знаем значительно меньше о том, что происходит с теорией после Буридана.Во многом он был человеком не своего времени. Последующие поколения не проявили такого же уважения к логике и, в некоторых отношениях, у них не было ресурсов, чтобы понять, чего он добился. Поэтому я с большим интересом и признательностью взялся за недавно изданный том Марко Сгарби и Маттео Косчи.

Подзаголовок — «Аристотелевский логический аргумент от Авиценны до Гегеля» — несколько вводит в заблуждение, поскольку книга начинается с главы об Авиценне, а затем переходит к Лоренцо Валла.На самом деле это книга о трактовке силлогизмов вне схоластики, которая начинается с Авиценны, хотя нет никакой связи или влияния Авиценны на более позднюю западную традицию, по крайней мере, ничего из того, что исследуется в этой книге. Помимо очаровательного вклада Аллана Бека об Авиценне, книга хронологически продолжается от знаменитых нападок Валлы и Хуана Луиса Вивеса на логику до идиосинкразических взглядов Гегеля.

Авиценна пришел на смену Аристотелю в качестве главного авторитета в арабской философской традиции.Именно его труды и идеи легли в основу нового поколения философов после него. Это относилось и к логике. Он по-своему сформировал теорию силлогизмов и поставил ее на новый путь. В статье Бэка представлена ​​точка зрения Авиценны на эту теорию. Особое внимание он уделяет модальным силлогизмам, что естественно, поскольку именно на них и сосредоточился Авиценна. Самая интересная особенность, которая ясно проявляется в главе Бека, — это метафизическая интерпретация теории Авиценной, мало чем отличающаяся от того, что можно найти в латинском 13 веке.Всем, кто мало знаком с логикой Авиценны, следует прочитать статью Бека. Это очень поучительно.

Следующая статья Алана Перрейя представляет собой исследование силлогизмов в том, что он называет «логикой возрождения». Однако он, кажется, имеет в виду «гуманистическую логику», поскольку игнорирует богатую «схоластическую» традицию 15 и начала 16 веков. Гораздо менее интересно смотреть на Валла и Вивеса, как это делает Паррейя, поскольку они вообще не интересовались теорией силлогизмов.Для них это был символ коррупции философии и обучения в университетах. Однако Перрейа прав в своей оценке, что их критика не имеет смысла, если ее рассматривать как серьезные логические аргументы против теории силлогизмов. Вместо этого их следует рассматривать как идеологические и политические аргументы, которые стремятся заменить теоретические занятия практическими.

Стивен Гокрогер публикует следующую, хотя и очень короткую статью, в которой теория силлогизмов противопоставляется декартовской идее логики открытия.Он содержит идеи, аналогичные тем, что были в его более ранних работах.[2] Что наиболее интересно в этой статье, так это то, насколько Декарт, кажется, запутался в логике и как он, кажется, неправильно понял фундаментальные части теории доказательства, которая претерпела значительные изменения в схоластической традиции 16 -го -го века; настолько, что только на поверхности это была та же самая теория, которую разработал Аристотель. Подобную путаницу, хотя, возможно, не столь серьезную, можно увидеть в статье Дугласа Джессефа о Гоббсе.Гоббс, кажется, знал о логике больше, чем Декарт, но его знания ограничивались очень рудиментарными и иногда неточными резюме, опубликованными в его время. Интересное замечание, сделанное автором, но не развитое, заключается в том, что Гоббс, кажется, предлагает такое прочтение силлогизма, которое исключает аристотелевское понятие экзистенциального значения. Я не уверен, что это систематическое предположение Гоббса, поскольку в других местах, например, в De corpore (I.3.17), он, кажется, принимает квадрат оппозиции.Значительно интереснее Гоббс, когда он обращается к доказательству и развивает свой так называемый научный метод, основанный на аристотелевской трактовке доказательства. Эта часть статьи Джессефа очень интересна.

Хотя они следуют идеям Декарта, Антуан Арно и Пьер Николь гораздо лучше разбираются в логике, чем Декарт. Рассел Уол представляет блестящий взгляд на логику Порт-Рояля и силлогизмы. Они выдвигают интерпретацию категорического суждения, основанную на идее, что предикат (или атрибут, как они его называют) является в расширением субъекта.Не совсем понятно, к чему это приводит, и было предложено несколько интерпретаций, которые обсуждает Валь. Ясно только то, что они подталкивают к такому же чтению в своей интерпретации силлогизмов. Им удается получить непротиворечивую интерпретацию и показать, как настроения второй и третьей фигур могут быть сведены к первой, но их точка зрения имеет явные ограничения, как показывает Вал. Это поучительная статья, одна из лучших статей о логике Порт-Рояля, которые я читал.

Локк очень мало интересовался силлогизмами, как показывает в своей статье Давиде Поджи.Перспектива силлогистики как формы рассуждения, которую он, кажется, подчеркивает, очень ограничена. Вклад Вольфганга Ленцена о Лейбнице, с другой стороны, демонстрирует более интересное описание логики и силлогизмов. Лейбниц явно опирается на логику Пор-Рояля, когда развивает то, что Ленцен называет «оператором концептуального вмещения», то есть «А есть В» читается как «А содержит В». Я не уверен в его интерпретации этого как оператора; это выглядит несколько анахронично. Его отчет об истории логики, предшествовавший его анализу вклада Лейбница, также очень ограничен и в нем очень мало подробностей о средневековой логике.[3] Мне также кажется, что в трактовке логики Лейбницем очень мало нового, и, учитывая, что многие великие достижения средневековой логики к его времени были забыты, он выглядит более новаторским, чем он есть на самом деле. меня. Примером может служить идея о том, что возможное — это то, что не противоречит, которую Ленцен провозглашает «гениальным изобретением» (стр. 143). Однако в Средние века это было довольно распространенным явлением. Скот использовал эту идею для объяснения того, что он называет «логической возможностью». Однако я оценил статью Ленцена и рад ее прочитать.

Последние две статьи в сборнике Альберто Ванцо и Георга Санса соответственно интересны, хотя и мало способствуют дальнейшему пониманию теории. Наоборот, их ценность заключается в более глубоком понимании той роли, которую теория силлогизмов играет в мышлении Канта и Гегеля. Для Канта силлогизм кажется простым инструментом обоснования, и поэтому он делает упор на доказательные силлогизмы. На самом деле он обращается к теории только в одном коротком эссе под названием в английском переводе «Ложная тонкость четырех силлогистических фигур» , написанном в 1762 году.Он очень мало использует эту теорию как логическую теорию и говорит, что «логики не должны [не] останавливаться на учении о модусах и фигурах» (стр. 157). Это утверждение, по-видимому, адресовано Лейбницу, который, по его мнению, слишком много времени уделял развитию логики. По Канту, важна только первая фигура, и именно на ней он основывает свое понятие аналитичности.

Гегель, с другой стороны, довольно много говорит о силлогизмах в Науке логики , но то, как он подходит к этому, очень далеко от первоначального описания, данного Аристотелем.Он встраивает теорию в свою теорию понятий и, кажется, устраняет кванторы для универсальных и частных понятий. Как и у Канта, силлогизмы рассматриваются с точки зрения обоснования. Он говорит, например, что «все рациональное есть силлогизм» (стр. 210), что соответствует давней традиции, приравнивающей рациональность или рассуждение к силлогистическим выводам; довольно неправдоподобная теория рассуждений, я мог бы добавить. Однако мне было трудно следить за статьей Санса, и в итоге я просмотрел последние несколько страниц.Взгляд Гегеля на логику не аристотелевский или схоластический, это точно.

В целом мне понравилось читать эту книгу. Он освещает менее известную часть истории теории, и в некотором смысле это история упадка после высот, которых она достигла в 14 -м веке. Но тем не менее это интересная история, в которой теория играет несколько иную роль, не как формальная логика, а как теория рассуждений. Это согласуется с тенденцией ранней современной философии, которая, по-видимому, подходит к силлогизмам как к захвату рациональных отношений между идеями или понятиями в процессе мышления.Поэтому он приобретает психологический аспект, который логика не поколеблется до отказа от психологизма в конце 19 и начале 20 века. Я рекомендую эту книгу всем, кто интересуется историей теории силлогизмов.

ССЫЛКИ

Стивен Гаукрогер (1989) Декартовская логика: эссе о концепции вывода Декарта , Оксфорд: издательство Оксфордского университета.

Хенрик Лагерлунд (2017) «Средневековые теории силлогизма», Стэнфордская энциклопедия философии, (зимнее издание 2017 г. ), Эдвард Н.Залта (ред.).

Вольфганг Ленцен (2004) «Логика Лейбница», в D. Gabbay & J. Woods ( eds .) Возникновение современной логики — от Лейбница до Фреге (Справочник по истории логики, том 3) , Амстердам (Эльзевир), 1-83.

Теренс Парсонс (2014) Артикуляция средневековой логики, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.


[1] См. Lagerlund (2017) для получения дополнительной информации об этом, а также Parsons (2014), чтобы по-настоящему оценить сложность логики Буридана.

[2] См. Gaukroger (1989).

[3] Предыдущая работа В. Ленцена по логике Лейбница гораздо интереснее этой статьи. См. прежде всего (2004 г.) и его превосходный вклад в Интернет-энциклопедию философии о «Лейбниц: логика».

Проект MUSE — Аспекты логики Аристотеля (обзор)

Рецензии на книгу «Аспекты логики Аристотеля». Ричард Босли. (Assen: Van Gorcum, 1975. Pp. vi + 137. Dfl. 24. 00. Paper) Эта книга представляет собой исследование силлогистики Аристотеля с новой и в некотором смысле интересной точки зрения.По мнению Босли, аргументы можно правильно понять, только рассмотрев их во всей их конкретной сложности: как спорные обмены мнениями между партнерами в дебатах, каждый из которых имеет в виду определенную цель. Поскольку он считает, что современная логика «недостаточно чувствительна», чтобы уловить некоторые существенные аспекты аргументов, автор посвящает первый раздел своей книги разработке «основы» для анализа аргументов («Основы экзамена»). ). Приверженность модели диалектического обмена приводит его к включению различных различений речевых актов (утверждение, вопрошание, раскрытие и, что довольно любопытно, отрицание) и эпистемологических состояний (знание, мнение и… опять странно——заключение, оправдание, обязанность сдаться) в самых рамках своего аналитического аппарата.Возникающая картина спора очень похожа на ту, которая, кажется, стоит за «Топами» Аристотеля, особенно в книге VIII: деятельность, управляемая правилами (в основном синтаксическими по своему характеру) и направленная на достижение целей (доказательство или опровержение того или иного утверждения). По крайней мере, в этом, кажется, заключается дух следующих замечаний: «Было бы естественно задаться вопросом, являются ли аргументы практикой, и если да, то можно ли, как в случае с играми, установить правила или предписания, подтверждающие необходимость, с которой возможно, придется сделать это признание или отказаться от этого возражения.Можно подумать о формализации убедительности аргумента. Но можно также думать о спорах как о естественных процессах, которые имеют довольно неизбежный результат. Но при такой точке зрения человек недалек от точки зрения, что его увлекает внутреннее принуждение» (стр. 63). Босли не разъясняет, в чем заключаются его симпатии по отношению к этим альтернативам, но в этом, несомненно, есть заслуга. представление о том, что ранние логические исследования Аристотеля (в Топиках) соответствуют первой из этих задач.Однако такое чисто .синтаксический взгляд на аргумент вряд ли подойдет для Prior Analytics, не говоря уже о всей логике. В задачи логика не входит запись принятых практик аргументации — общепринятых правил вывода — за исключением случаев, когда эти практики оправданы, и единственное, что может оправдать правило вывода, — это семантическое свойство достоверности: оправданная аргументационная практика никогда не приводит к ложному заключению из истинных предпосылок. Избегание Босли семантических вопросов часто приводит к тому, что его обсуждение логических вопросов не попадает в цель.Возможно, его методы могут открыть много интересного о спорных встречах, но они мало что могут сказать о чисто логических вопросах, таких как отношение между дедуктивными и оценочными характеристиками языка. Учитывая историческое происхождение логического теоретизирования Аристотеля в контексте академических дебатов, подход Босли, по-видимому, имеет большую ценность как инструмент для исследования ранней логики. В самом деле, я, по крайней мере, склоняюсь к мнению, что что-то вроде его метода — единственный многообещающий способ понять аргументативную практику, изображенную в диалогах Платона или описанную в «Темах».Но он выбрал неправильную цель: «Prior Analytics» не является такой книгой, как это видно из определения o’o~.~.o~/tal~6gas «дискурса, в котором, постулируя определенные вещи, нечто else следует по необходимости, потому что о/эти вещи таковы [x(oxtxOxct~[vttL]» (24b18-20). Это определение, очевидно, касается отношений предложений, а не правил диалектической [361] 362 HISTORY OF PHILOSOPHY практики, и частой практики Аристотеля. обращение к семантическим процедурам при оценке силлогистических форм (напр.g., контрпримеры и ecthesis) подтверждает это, если требуется подтверждение. Несколько других несовершенств ослабляют эту работу. Босли иногда довольно странно обращается с греческим текстом. Например, он переводит (очевидно) ~.tvog ~Ttoq~ctvztxtg в De Int. 17а8 как «речь, которая категорична» (с. 6), несмотря на определение этой фразы как «предложения, которому принадлежат истина и ложь», т. е. «предложение», полдюжиной строк ранее…

Аристотель Книги на логике

Результаты объявления Аристотель Книги на логике

Работы AristoTle в логике Библиографии Philpapers