формирование государственности. Существующие точки зрения.
Важным шагом на пути общественного развития восточных славян было образование государства в IX в. под названием «Киевская Русь», которому предстояло сыграть огромную роль в истории Восточной Европы. Его возникновение совпадает с процессом государствообразования, протекавшим в IХ-Х вв. на территории Северной, Центральной и Восточной Европы. ( Великоморавское княжество, Чешское, складывается государственность в Хорватии и сербских землях, появляется объединенное англосаксонское королевство, получившее название Англии, Древнепольское государство, Датское королевство).
Вопрос о
возникновении Древнерусского государства
или Киевской Руси постоянно вызывал и
вызывает споры среди ученых. Это
объясняется прежде всего тем, что
начальный период становления государства
у восточных славян описан в источниках
чрезвычайно скупо. Русские летописцы
(XII
в.), пытаясь объяснить возникновение
Древнерусского государства, включили
в летописное сказание легенду о призвании
в 862 г.
Таким образом были объединены важнейшие политические центры восточных славян — Новгород и Киев, что привело к образованию Киевской Руси. Далее, завладев сначала всей территорией вокруг водного пути «из варяг в греки» от Ладоги до Киева, киевские князья приступили к покорению союзов славянских племен, живших в стороне от этого пути.
Летописный рассказ о призвании князей-варягов послужил основой для так называемой норманнской теории
. Ее создателями считаются немецкие историки Байер, Миллер и Шлецер, работавшие в середине и второй половине XVIII в.
в Петербургской Академии наук. На
основе летописного рассказа немецкие
историки пришли к выводу о том, что
славяне были диким, необразованным
народом, не
способным создать свою государственность.
Они утверждали, что государство на Руси
было привнесено извне, приглашенными князьями, что оно
было создано норманнами, скандинавами,
носителями западной культуры. Появление норманнской
теории в середине XVIII
в. было, с одной стороны, вызвано
стремлением исторически оправдать
засилье иностранцев в управлении русским
государством в период царствования
Анны Иоанновны (1730-1740), вошедшего в
историю России под названием «бироновщина».
Именно в этот период иностранцы, по
выражению В. О. Ключевского, хлынули в
Россию, как сор из дырявого мешка. С
другой стороны, создавая свою теорию,
немецкие историки исходили из идеи
завоевания как основополагающего
момента в возникновении государства.
Эта идея была господствующей в европейской
исторической науке с середины XVIII
до середины XIX
в.
Норманнская теория не выдерживает серьезной научной критики. Еще М.В. Ломоносов, первым вступивший в полемику с немецкими учеными, в своих исторических трудах говорил «о древности славянского народа», об этнических различиях славян и скандинавов, месте славян во всемирной истории. М.В. Ломоносов полагал также, что влияние языка и культуры скандинавов на славян было незначительным( «антинорманнская теория») Многие выводы Ломоносова нашли впоследствии подтверждение в трудах русских ученых «государственной школы» С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.
В современной
науке преобладает мнение о том, что
призвание варягов не являлось началом
государственности на Руси. Государство
возникло в результате закономерного
развития славянского общества. Образованию
государства предшествовало объединение
племен в союзы, а затем в союзы союзов
(суперсоюзы). Важной и едва ли не коренной
причиной их появления стал внешнеполитический
фактор. По широко распространенному в
историографии мнению, два таких суперсоюза
— северный, во главе со словенами, и южный
(так называемая «Русская земля»), во
главе с полянами, являлись непосредственными
предшественниками Киевской Руси.
Норманны находились на той же стадии
развития, что и общество славян. Они не
проникали в славянские земли большими
массами, чаще всего русские князья
использовали их дружины как наемное
войско. Варягов приглашали на княжение,
следовательно, сама форма власти у
восточных славян уже существовала.
Археологические и письменные источники,
изучение славянских языка и культуры
VIII-IХ
вв. свидетельствуют о минимальном
влиянии скандинавов. В то же время
большинство историков признает, что
первыми князьями на Руси действительно
были варяги, правда, продолжаются споры
о том, были ли варяги скандинавами или
западными славянами, жившими на южном
побережье Балтийского моря.
The Earliest States of Eastern Europe
DG-2010, 211-239 N. N. KradinOrigin of State in Russia is one of permanently debatable questions
among the Russian and foreign scholars. In this paper, this problem is discussed
in the context of recent anthropological approaches. The important
role of such factors as foreign trade and war is shown.
The significance of
such concepts as chiefdom, early state and heterarchy in understanding the
politogenesis, chiefdom, ancient Russia, early state, heterarchy, political anthropology
References
Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII – на-
чале XIX в. М., 1988.
Березкин Ю.Е. Вождества и акефальные сложные общества: дан-
ные археологии и этнографические параллели // Ранние формы по-
литической организации: от первобытности к государственности. М.,
1995.
Берент М. Безгосударственный полис. Раннее государство и древ-
негреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации. М.,
2000.
Бондаренко Д.М. Гомоархия как принцип построения социально-
политической организации // Раннее государство, его альтернативы и
аналоги.
Бондаренко Д.М. Доимперский Бенин: Формирование и эволюция
системы социально-политических институтов. М., 2001.
Бондаренко Д.М. Концепция «раннего государства»: основные по-
ложения и попытка их оценки // Африка: общества, культуры, языки.
М., 1998.
Бондаренко Д.М., Коротаев А.В. Политогенез, «гомологические
ряды» и нелинейные модели социальной эволюции // Общественные
науки и современность. 1999. № 5.
Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники
Древней Руси IX–XI вв. Л., 1978.
Вернадский Г.В. История России. Древняя Русь. Тверь; М., 1996.
Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.
Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.
Годелье М. Загадка дара. М., 2007.
232
Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении госу-
дарства // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, ре-
шения.
М., 1991.Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. М., 2007.
Кн. 1–3.
Гуляев В.И. Проблемы изучения древних поселений в археологии:
Социологический аспект // КСИА. М., 1990. № 201.
Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.
Гуревич А.Я. История — нескончаемый спор. М., 2005.
Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогене-
за // Ранние формы политической организации: от первобытности к
государственности. М., 1995.
Дворниченко А.Ю. О восточнославянском политогенезе в VI–
X вв. // Rossica Antiqua, 2006. Исследования и материалы. СПб., 2006.
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политиче-
ских понятий. М., 1997.
Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1968.
Карнейро Р. Теория ограничения: разъяснение, расширение и но-
вая формулировка // Политическая антропология традиционных и со-
временных обществ.
Владивосток, 2012.Кирпичников А.Н. «Сказание о призвании варягов». Анализ и воз-
можности источника // Первые скандинавские чтения. Этнографиче-
ские и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997.
Классен Х.Дж.М. Теория раннего государства сегодня // Политиче-
ская антропология традиционных и современных обществ. Владиво-
сток, 2012.
Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009.
Ключевский В.О. Полный курс лекций в 3-х кн. М., 1993. Кн. 1.
Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной
истории. М., 1995.
Кобищанов Ю.М. Полюдье: всемирно-историческое явление. М.,
2009.
Ковалевски С. Циклические трансформации в Северо-Американ-
ской доистории // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000.
Кола Д. Политическая социология. М., 2001.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст. Пе-
ревод. Комментарий / Под ред.
Г.Г. Литаврина, А.П. Новосельцева. М.,1989.
233
Коротаев А.В., Малков А.С., Халтурина Д.А. Законы истории. Ма-
тематическое моделирование исторических макропроцессов. Демо-
графия, экономика, войны. М., 2005.
Коротаев А.В. Горы и демократия // Альтернативные пути к ранней
государственности. Владивосток, 1995.
Коротаев А.В. Джордж Питер Мердок и школа кросс-культурных
исследований // Бюллетень: Антропология, меньшинства, мульти-
Коротаев А.В. Социальная эволюция. М., 2003.
Кочакова Н.Б. Двадцатилетие исследовательского проекта «Раннее
государство» // Восток. 1996. № 4.
Кочакова Н.Б. Раннее государство и Африка (аналитический об-
зор публикаций Международного исследовательского проекта «Ран-
нее государство»). М., 1999.
Крадин Н.Н. «Раннее государство»: ключевые аспекты концепции
и некоторые моменты ее истории // Африка: общества, культуры, язы-
ки.
М., 1998.Крадин Н.Н. Археологические признаки цивилизации // Раннее го-
сударство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006.
Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2011.
Крадин Н.Н. Перспективы политической антропологии // Полис.
2011. № 6.
Крадин Н.Н. Современные тенденции политической антрополо-
гии // Политическая антропология традиционных и современных об-
ществ. Материалы международной конференции. Владивосток, 2012.
Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изу-
чения // Ранние формы политической организации: от первобытности
к государственности. М., 1995.
Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории
Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999.
Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.,
1988.
Куза А.В. Малые города Древней Руси. М., 1989.
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-архео-
логические очерки.
Л., 1985.Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.
Лукин П.В. Праздник, пир и вече: К вопросу об архаических чертах
общественного строя восточных и западных славян // Одиссей. Чело-
век в истории. 2006. Феодализм перед судом историков. М., 2006.
234
Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосу-
дарственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе
(постановка проблемы) // ДГ. 1992–1993 г. М., 1995.
Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антро-
пологии. М., 1996.
Нефёдкин А.К. Тактика славян в VI в. (по свидетельству ранневи-
зантийских источников) // ВВ. 2003. Т. 62.
Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и
Руси VI–IX вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шу-
шарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его междуна-
родное значение. М., 1965.
Носов Е.
Н. Новгородское городище в свете проблемы становлениягородских центров Поволховья // Носов Е.Н., Горюнова В.М., Пло-
хов А.В. Городище под Новгородом и поселения Северного Прииль-
менья (Новые материалы и исследования). СПб., 2005.
Носов Е.Н. Происхождение легенды о призвании варягов и Балтий-
ско-Волжский путь // Древности славян и финно-угров. СПб., 1992.
Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества. Киев, 1989.
Коротаев А.В. Некоторые экономические предпосылки классооб-
разования и политогенеза // Архаическое общество: Узловые пробле-
мы социологии развития. M., 1991. Ч. 1.
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков.
Смоленск; М., 1995.
Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950.
Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокуль-
турная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007.
Салинз М. Экономика каменного века.
М., 1999.Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древ-
ней Руси. Л., 1983.
Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1994. Т. I
(I–VI вв.).
Седов В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982.
Скальник П. Концепция раннего государства в антропологической
теории // Политическая антропология традиционных и современных
обществ. Владивосток, 2012.
Скиннер К. The State // Понятие государства в четырех языках.
СПб.; М., 2002.
Тельнов Н.П. Восточнославянские древности Днестровско-Прут-
ского междуречья VIII–X вв. // Stratum Plus. 2001–2002. Т. 5.
Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI–X вв. н. э. М., 1990.
235
Турчин П.В. Историческая динамика. На пути к теоретической ис-
тории. М., 2007.
Уасон П., Балдиа М. Религия, коммуникация и генезис сложной
социальной организации в неолитической Европе // Альтернативные
пути к цивилизации.
М., 2000.Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Из ис-
тории Византии и византиноведения. Л., 1991.
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической ис-
тории. Л., 1980.
Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государствен-
ности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII
столетия. СПб., 1992.
Хазанов А.М. Классообразование: факторы и механизмы // Иссле-
дования по общей этнографии. М., 1979.
Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства: Сравни-
тельно-исторический аспект. 2-е изд. М., 2009.
Шнирельман В.А. Производственные предпосылки разложения
первобытного общества // История первобытного общества. Эпоха
классообразования. М., 1988.
Щавелев А.С. Славянские легенды о первых князьях. Сравни-
тельно-историческое исследование моделей власти у славян. М., 2007.
Юшков С.
В. К вопросу о дофеодальном (варварском) государстве //ВИ. 1946. № 7.
Якобсон В.А. Государство как социальная организация (теоретиче-
ские проблемы) // Восток. 1997. № 1.
Blanton R.E., Feinman G.M., Kowalewski S.A., Peregrine P.N. A Dual-
Process Theory for the Evolution of Mesoamerican Civilization // Current
Anthropology. 1996. Vol. 37, No 1.
Bondarenko D.M., Korotayev A.V. “Early State” in Cross-Cultural
Perspective: A Statistical Re-Analysis of Henri J.M. Claessen’s Database //
Cross-Cultural Research. 2003. No 1. Vol. 37.
Carneiro R.L. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970.
Vol. 169, No 3947.
Chapman P. Alternative States // Evaluating Multiple Narratives:
Beyond Nationalist, Colonialist, Imperialist Archaeologies. N.Y., 2008.
Claessen H.J.M., Skalnik P. The Early State: Models and Reality // The
Early State. The Hague, 1978.
Claessen H.J.M. Structural Change: Evolution and Evolutionism in
Cultural Anthropology. Leiden, 2000.
236
Claessen H.J.M. Kingship in the Early State // Bijdragen tot de Taal-
Land- en Volkenkunde. 1986. Vol. 142, No 1.
Claessen H.J.M. The Early State: A Structural Approach // The Early
State. The Hague, 1978.
Crumley C. Communication, Holism, and the Evolution of
Sociopolitical Complexity // From Leaders to Rulers. N.Y., 2001.
Crumley C. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies //
Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Washington, 1995.
Development and Decline: The Evolution of Sociopolitical
Organization. South Hadley, 1985.
Earle T. Chiefdom in Archaeological and Ethnological Perspective //
Annual Review of Anthropology. 1987. Vol. 16.
Earle T. How Chiefs Come to Power: The Political Economy in
Prehistory.
Stanford (Cal.), 1997.Early State Dynamics. Leiden etc., 1987.
Early State Economics. New Brunswick; London, 1991.
Ekholm K. External Exchange and the Transformation of Central
African Social Systems // The Evolution of Social Systems. L., 1977.
Fargher L.F., Espinoza V.Y.H., Blanton R. Alternative Pathways
to Power in Late Postclassic Highland Mesoamerica // Journal of
Anthropological Archaeology. 2011. Vol. 30.
Feinman G., Neitzel J. Too Many Types: an Overview of Sedentary
Prestate Societies in the Americas // Advances in Archaeological Method
and Theory. N.Y., 1984. Vol. 7.
Feinman G. Mesoamerican Political Complexity: The Corporate-Network
Dimension // From Leaders to Rulers. N.Y., 2001.
Gellner E. Plough, Sword and Book. The Structure of Human History.
Chicago, 1988.
Haas J. The Evolution of the Prehistoric State. N.Y., 1982.
Hall T.
, Kardulias N., Chase-Dunn C. World-Systems Analysis andArchaeology: Continuing the Dialogue // Journal of Archaeological
Research. 2010. Vol. 19, No 3.
Ideology and the Formation of Early States. Leiden, 1996.
Johnson A.W., Earle T. The Evolution of Human Society: From
Foraging Group to Agrarian State. Stanford (Cal.), 1987.
Kipp R.S., Schortman E.M. The Political Impact of Trade in
Chiefdoms // American Anthropologist. 1989. Vol. 91, No 2.
Kristiansen K. Constructing Social and Cultural Identities in the Bronze
Age // Investigating Archaeological Cultures: Material Culture, Variability,
and Transmission. N.Y., 2011.
237
Kristiansen K. Decentralized Complexity: The Case of Bronze Age
Northern Europe // Pathways to Power. N.Y., 2010.
Kristiansen K. The Rules of the Game. Decentralised Complexity and
Power Structures // Socializing Complexity: Approaches to Power and
Interaction in Archaeological Discourse.
Oxford, 2008.Pauketat T. Chiefdoms and Others Archaeological Delusions. N.Y. etc.,
2007.
Peregrine P., Ember C., Ember M. Modeling State Origins Using Cross-
Cultural Data // Cross-Cultural Research. 2007. Vol. 41, No 1.
Renfrew C. The Emergence of Civilization: the Cyclades and Aegean in
the Third Millenium B.C. L., 1972.
Service E. Origins of the State and Civilization. N.Y., 1975.
Skalnik P. Chiefdom: a universal political formation? // Focaal. Journal
of Global and Historical Anthropology. Vol. 43, No 1.
Southall A. The Segmentary State: From Imaginary to Material Means
of Production // Early State Economics. New Brunswick; London, 1991.
The Early State. The Hague, 1978.
The Study of the State. The Hague, 1981.
Webb M. The Flag Follows Trade: An Essay on the Necessary
Interaction of Military and Commercial Factors in State Formation //
Ancient Civilization and Trade.
Albuquerque, 1975.White G., King T. The Archaeological Survey Manual. Walunt Creek
(Cal.), 2007.
Wittfogel K.A. Oriental Despotism. New Haven, 1957.
Yoffee N. Myth of the Archaic State: Evolution of the Earliest Cities,
States, and Civilizations. Cambridge, 2005.
Как отказ Путина от государственности Украины переписывает историю
Когда президент России Владимир Путин поздно вечером в понедельник приказал ввести войска в два удерживаемых повстанцами региона на востоке Украины, признав эти регионы независимыми, он вернулся к знакомому аргументу, который Кремль выдвигал годами : что претензии Украины на государственность совершенно безосновательны. В телеобращении к нации Путин прямо отрицал, что Украина когда-либо имела «настоящую государственность», и сказал, что страна является неотъемлемой частью «собственной истории, культуры, духовного пространства» России.
Речь Путина, которая длилась почти час, стала новым поворотом в многолетней битве за определение места Украины в мире.
В нем Путин более решительно, чем когда-либо прежде, изложил свою убежденность в том, что Украина по своей сути российская, что три десятилетия ее существования в качестве национального государства были непоследовательными и что страна обязана своим существованием серии ошибок, допущенных неуклюжими советскими лидерами. (Он привел ряд подобных аргументов в эссе, опубликованном прошлым летом.)
Подробнее: Угроза российского вторжения подрывает экономику и культуру Украины
В своем выступлении Путин изложил свою версию украинской истории. Он начал с того, что современная Украина была творением Владимира Ленина, который вырезал советскую республику из того, что Путин назвал русской землей. Путин сказал, что Иосиф Сталин дополнил украинские земли землями других восточноевропейских стран после Второй мировой войны, и что его преемник Никита Хрущев «по какой-то причине отобрал Крым у России и передал его Украине» в 1919 году.54. Путин сказал, что эти решения были «хуже, чем ошибка», и продолжил критиковать Украину за «бездумное подражание иностранным моделям» после обретения ею независимости в 1991 году.
Но западные аналитики говорят, что слова Путина — это искажение истории, призванное оправдать претензии России на Украину.
Подавление Россией украинской государственностиХотя две страны имеют переплетенную историю, украинцы поспешили указать, что Киев был основан на сотни лет раньше, чем Москва, и что Украина имеет свой особый язык и обычаи.
«Отчасти причина того, что Украина никогда не имела стабильной государственности, связана с Россией», — говорит Дэвид Патрикакос, автор двух книг о международных делах и внештатный научный сотрудник Сент-Эндрюсского университета в Шотландии. Он говорит, что Путин намеренно игнорировал долгую историю украинского национализма, в том числе войну страны за независимость против Советов, начавшуюся в 1917 году, и ее сопротивление советской власти после Второй мировой войны. «По крайней мере, в прошлом веке был сильный импульс украинского национализма, и [] русские просто подавляли их в военном отношении», — говорит Патрикакос.
— И это продолжается сегодня.
Украина стала независимой страной только в 1991 году, после референдума, на котором 92,3% избирателей заявили, что они предпочли бы, чтобы страна была независимой, а не оставалась связанной с разваливающимся Советским Союзом. Но то, какой должна быть Украина как нация, всегда было спорным вопросом. Хотя поддержка независимости в 1991 году, по общему мнению, была подавляющей, она по-прежнему маскировала значительный разрыв между западом Украины и востоком, который граничит с Россией. Исторически сложилось так, что русское культурное и языковое влияние в этом регионе было сильнее.
В 2013 году украинские националисты объединились в знак протеста против пророссийского президента Виктора Януковича, что в итоге вынудило его бежать из страны. Революция Майдана, как называли протесты, предложила обновленную версию украинского национализма — ориентированную на Европу и демократические ценности, а не на российскую политическую систему, хотя и затушевывающую антисемитскую историю украинского националистического движения.
Протестующие не согласились с тем, как Кремль интерпретирует украинскую историю, считая советскую эпоху скорее враждебной оккупацией, чем сплоченным союзом братских государств.
Подробнее: Поддержка Китаем российской агрессии в отношении Украины подтверждает худшие опасения Запада
Но поскольку в последние годы Украина превратилась в геополитическую горячую точку, поляризация только усилилась. В разгар протестов Евромайдана в 2014 году только около половины опрошенных украинцев заявили, что согласны с демонстрациями. И хотя около 58% украинцев хотят вступить в ЕС. сегодня значительное меньшинство (21%) поддерживает присоединение к экономическому союзу с Россией. Опросы показывают, что в период с 2014 по 2016 год поддержка среди украинцев вступления в альянс обычно была ниже 50%, но выросла вместе с российской агрессией: 64% украинцев выразили поддержку этой идее в опросе, проведенном в январе 2022 года.
Учитывая этот контекст, Патрикаракос утверждает, что речь Путина следует рассматривать не как попытку убедить украинцев в преимуществах покровительства Москвы, а как подтверждение путинского все более оптимистичного мировоззрения.
«То, что он говорит, гораздо шире: Украина — нелегитимное государство. Украина это Россия. Он никогда не должен был существовать как что-то еще», — говорит Патрикакос. Он также предполагает, что это может стать зловещим поводом для будущих военных действий. «Если вы не принимаете идею Украины, то вы явно косвенно не принимаете идею Грузии, Прибалтики, Молдавии и всего остального».
Еще статьи из журнала TIME, обязательные к прочтению
- Как Лула выиграл самые важные выборы в Бразилии за десятилетия
- Год назад, Facebook переместился в метавселенную . Стоило ли?
- Как далеко ускользнули наши климатические цели Недостижимо, на одной диаграмме
- Колонка: Первоначальное молчание Adidas в отношении Канье Уэста Поучительная история для других брендов
- Все Майкл Майерс Хэллоуин Фильмы с рейтингом От худшего к лучшему
- Лос-Анджелес был единственным большим округом, который улучшил студенческие оценки в этом году.
Вот как они это сделали - Гоночные тесты Сената Пенсильвании Теория политики Vibes
- Почему я перестал бежать, чтобы выиграть
Вот как они это сделали
Сегодня Новый «День украинской государственности» – Почему? — Почта Киева
В прошлом году, 24 августа, в День Независимости Украины, Президент Владимир Зеленский предложил ввести новый государственный праздник и сразу издал соответствующий указ.
28 июля – предполагаемый день крещения средневекового государства Киевская Русь – был назначен днем украинской государственности, чтобы привлечь внимание всего мира к тому, что Украина как государство не просто возникла 30 лет назад, а пережила тысяч лет.
Что такое государственность и как она появилась в Украине?
Как объяснил мне известный украинский историк Александр Алферов, значение термина «государство» менялось в зависимости от географического района и исторического периода, в который оно употреблялось.
«Сегодня для обычного человека государство — это когда территория имеет границы, армию, свою валюту, свои законы. Но, например, во времена Киевской Руси у государств могло не быть ни четких границ, ни собственной валюты, ни даже писаных законов. И все же они были государствами. Точно так же, даже когда империи делили нашу землю, у нас все равно было государство», — поясняет историк.
Об истории становления украинского государства свидетельствуют первые упоминания об основании столицы древнего государства — с центром в Киеве. И хотя крещение Киевской Руси Владимиром Великим произошло в 988 году, фактически государство существовало еще раньше – в начале IX века. Однако исходных материалов, включая даты, из того более раннего периода мало.
Еще одна причина, по которой мы выбрали день крещения Руси, это то, что он является определенным маркером. Именно в этот период изменилось понятие государственности. Приняв христианство, наш народ влился в семью европейских народов.
Как Украина защищала свою государственность в разные периоды своего развития?
«В нашей истории были периоды, когда мы теряли свой независимый статус, но мы не теряли государственности. Потому что были элиты, были государства, были общества, были люди, были представители церкви, которые протащили эту государственность через виселицы, имперские шинели и штыки… чтобы в нужный момент эти элиты могли возродить государство, — добавил историк.
Нетрудно найти примеры попыток ликвидации нашего государства как целостной системы. Таких случаев было много. Польская, Австро-Венгерская и Российская империи хотели разобрать территории Украины и присоединить их к своим владениям. и османы, крымские татары, венгры и румыны, чтобы контролировать некоторые из его регионов.
Однако самый яркий пример можно увидеть прямо сейчас – Россия пытается уничтожить целое государство и его народ ради своих «призрачных» идей.
Однако на протяжении всей нашей долгой истории мы никогда не отказывались от борьбы за свободу и государственность.
Украина провозгласила свою независимость 22 января 1918 года, и это остается ключевой датой, связанной с созданием современного независимого украинского государства.
Пожалуй, это должна быть главная дата празднования независимости Украины.
Однако в 1991 году по разным, в основном политическим, причинам эта дата была отодвинута на второй план коммунистическим большинством в тогда еще советском парламенте Украины. Оно не хотело признавать того факта, что в то время как Советский Союз разваливался, Украина возобновляла или вновь подтверждала независимость, провозглашенную ее демократическим и некоммунистическим украинским парламентом – Центральной Радой – в 1919 г.18.
Вот уже 30 лет мы празднуем провозглашение объединения центральной и западной Украины, которое произошло 22 января 1919 года. Празднование этого «Дня единства» поощрялось такими разными президентами, как Кравчук, Кучма, Ющенко. , Януковича и Зеленского и позволили затмить значение провозглашения независимости в начале 1918 года.
Многие до сих пор считают это весьма прискорбной уступкой силам, стремившимся пересмотреть и исказить современную историю Украины, – ошибкой, которую они хотели бы исправить .
Да, в 20 веке Украина несколько раз обретала суверенитет и теряла его из-за внутренних разногласий и особенно внешней агрессии. Но 24 августа 1991 года его наконец восстановили. И сегодня никто не откажется от борьбы за него.
Почему мы раньше не отмечали День украинской государственности?
На этот вопрос нет однозначного ответа. Но, конечно же, прежде всего, на это не хватало политической воли, так как политические лидеры не хотели раскачивать лодку в сложной политической обстановке, постоянно находящейся под давлением хищного российского соседа.
Но война России против Украины, подкрепленная возрожденными Путиным и его «рашистскими» (современными русскими фашистами) идеологами и пропагандистами абсурдными империалистическими аргументами о том, что украинцы не существуют как отдельная нация и не имеют права на самоопределение , государственность, собственный язык, культура или история или отождествление с остальной Европой ускорили ход событий.
Точно так же, как освобождение от российской якобы империалистической политической и экономической мертвой хватки стало императивом, так и необходимость противостоять и очистить Украину от российских исторических и культурных нарративов, которые веками навязывались и препятствовали развитию украинской самоидентификации. и восприятие его из-за рубежа.
Сегодня, пока украинцы героически сопротивляются варварской военной агрессии России, нация и ее руководство отстаивают историю, культуру, язык и демократические принципы Украины. Новый праздник важен для противодействия российской дезинформации и историческим фейкам о происхождении и мнимом единстве украинского и русского народов.
Президент Зеленский и его люди напоминают миру, что, когда предшественник сегодняшней Украины – Киевская Русь – уже был могущественным государством с прочными связями с западно- и восточноевропейским христианством, Москва даже не существовала как деревня.
Когда в двенадцатом веке была основана Москва, в протоукраине уже действовало Магдебургское право.