в) Вторая особенность производства состоит в том, что его изменения и развитие начинаются всегда с изменений и развития производительных сил, прежде всего с изменений и развития орудий производства. Производительные силы являются, стало быть, наиболее подвижным и революционным элементом производства. Сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними изменяются производственные отношения людей, экономические отношения людей. Это не значит, что производственные отношения не влияют на развитие [c.271] производительных сил и последние не зависят от первых. Развиваясь в зависимости от развития производительных сил, производственные отношения в свою очередь воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя его или замедляя. При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от развития производительных сил, они должны – рано или поздно – придти в соответствие и действительно приходят в соответствие с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил. В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил.

Примером несоответствия производственных отношений характеру производительных сил, примером конфликта между ними являются экономические кризисы в капиталистических странах, где частнокапиталистическая собственность на средства производства находится в вопиющем несоответствии с общественным характером процесса производства, с характером производительных сил. Результатом этого несоответствия являются экономические кризисы, ведущие к разрушению производительных сил, причем само это несоответствие представляет экономическую основу социальной революции, назначение которой состоит в том, чтобы разрушить нынешние производственные отношения и создать новые, соответствующие характеру производительных сил.

И наоборот, примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства и где ввиду этого нет ни экономических кризисов, ни разрушения производительных сил.

Следовательно, производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом [c.272] производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.

Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения.

Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т.п.), в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов.

Вот схематическая картина развития производительных сил от древних времен до наших дней. Переход от грубых каменных орудий к луку и стрелам и в связи с этим переход от охотничьего образа жизни к приручению животных и первобытному скотоводству; переход от каменных орудий к металлическим орудиям (железный топор, соха с железным лемехом и т.п.) и, соответственно с этим, переход к возделыванию растений и к земледелию; дальнейшее улучшение металлических орудий обработки материалов, переход к кузнечному меху, переход к гончарному производству и, соответственно с этим, развитие ремесла, отделение ремесла от земледелия, развитие самостоятельного ремесленного и потом мануфактурного производства; переход от ремесленных орудий производства к машине и превращение ремесленно-мануфактурного производства в машинную промышленность; переход к системе машин и появление современной крупной машинизированной промышленности – такова общая, далеко не полная картина развития производительных сил общества на протяжении истории человечества. При этом понятно, что развитие и улучшение орудий производства осуществлялось людьми, имеющими отношение к производству, а не независимо от людей, – следовательно, вместе с изменением и развитием орудий производства изменялись и развивались люди как важнейший элемент производительных сил, изменялись и развивались их производственный опыт, их навыки к труду, их умение пользоваться орудиями производства. [c.273]

В соответствии с изменением и развитием производительных сил общества на протяжении истории изменялись и развивались производственные отношения людей, их экономические отношения.

Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.

При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Это в основном соответствует характеру производительных сил в этот период. Каменные орудия и появившиеся потом лук и стрелы исключали возможность борьбы с силами природы и хищными животными в одиночку. Чтобы собрать плоды в лесу, наловить рыбу в воде, построить какое-либо жилище, люди вынуждены работать сообща, если они не хотят стать жертвой голодной смерти, хищных животных или соседних обществ. Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на средства производства, если не считать личной собственности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов.

При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительных сил в этот период. Вместо каменных орудий теперь люди имели в своем распоряжении металлические орудия, вместо нищенского и примитивного охотничьего хозяйства, не знавшего ни скотоводства, ни земледелия, появились скотоводство, земледелие, ремесла, разделение труда между этими отраслями производства, появилась возможность обмена продуктов между отдельными лицами и обществами, возможность накопления богатства в руках немногих, действительное накопление средств производства в руках меньшинства, возможность подчинения большинства меньшинством и превращения членов большинства в рабов. Здесь нет уже общего и свободного труда всех членов общества в процессе производства, – здесь господствует принудительный труд рабов, эксплуатируемых нетрудящимися рабовладельцами. Нет поэтому и общей [c.274] собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Ее заменяет частная собственность. Здесь рабовладелец является первым и основным полноценным собственником.

Богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними – такова картина рабовладельческого строя.

При феодальном основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства – крепостного, которого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить. Наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительные сил в этот период. Дальнейшее улучшение плавки и обработки железа; распространение железного плуга и ткацкого станка; дальнейшее развитие земледелия, огородничества, виноделия, маслоделия; появление наряду с ремесленными мастерскими мануфактурных предприятий – таковы характерные черты состояния производительных сил.

Новые производительные силы требуют, чтобы у работника была какая-нибудь инициатива в производстве и наклонность к труду, заинтересованность в труде. Поэтому феодал покидает раба как не заинтересованного в труде и совершенно неинициативного работника и предпочитает иметь дело с крепостным, у которого есть свое хозяйство, свои орудия производства и который имеет некоторую заинтересованность в труде, необходимую для того, чтобы обрабатывать землю и выплачивать феодалу натурой из своего урожая.

Частная собственность получает здесь дальнейшее развитие. Эксплуатация почти такая же жестокая, как при рабстве, – она только несколько смягчена. Классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту феодального строя.

При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства – наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но [c.275] которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации. Наряду с капиталистической собственностью на средства производства существует и имеет на первое время широкое распространение частная собственность освобожденных от крепостной зависимости крестьянина и ремесленника на средства производства, основанная на личном труде. Вместо ремесленных мастерских и мануфактурных предприятий появились громадные фабрики и заводы, вооруженные машинами. Вместо дворянских поместий, обрабатываемых примитивными крестьянскими орудиями производства, появились крупные капиталистические экономии, ведущиеся на основе агротехники и снабженные сельскохозяйственными машинами.

Новые производительные силы требуют, чтобы работники производства были более культурными и понятливыми, чем забитые и темные крепостные, способными понять машину и правильно обращаться с ней. Поэтому капиталисты предпочитают иметь дело со свободными от крепостных уз наемными рабочими, достаточно культурными для того, чтобы правильно обращаться с машинами.

Но, развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Производя все больше и больше товаров и снижая цены на товары, капитализм обостряет конкуренцию, разоряет массу мелких и средних частных собственников, обращает их в пролетариев и понижает их покупательную способность, ввиду чего сбыт произведенных товаров становится невозможным. Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придает процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства, между тем как собственность на средства производства остается частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.

Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спроса ввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигать [c.276] продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много.

Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие сними.

Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью.

Это значит, что острейшая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя.

При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Здесь уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведенные продукты распределяются по труду согласно принципу: “кто не работает, тот не ест”. Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.

Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей.

Поэтому производительные силы развиваются здесь ускоренным темпом, так как соответствующие им производственные отношения дают им полный простор для такого развития.

Такова картина развития производственных отношений людей на протяжении истории человечества.

Такова зависимость развития производственных отношений от развития производительных сил общества, прежде всего от развития орудий производства, в силу которой изменения и развитие производительных сил приводят рано или поздно к [c.277] соответствующим изменениям и развитию производственных отношений.

“Употребление и создание средств труда, – говорит Маркс (под “средствами труда” Маркс понимает главным образом орудия производства. – И. Ст.), – хотя и свойственные в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека, как животное, делающее орудия. Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится… Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд” (К. Маркс, “Капитал”, т. I, стр. 121, издание 1935 года).

И дальше:

– “Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способ обеспечения своей жизни, – они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном (феодалом. – И. Ст.) во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 364).

– “Непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения” (там же, стр. 364).

Характеризуя исторический материализм, формулированный в “Манифесте Коммунистической партии”, Энгельс говорит:

“Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории… В соответствии с этим, со времени разложения первобытного общинного землевладения вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития… Теперь эта борьба достигла ступени, на которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободить от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии), не освобождая в то же время всего [c.278] общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы…” (Предисловие Энгельса к немецкому изданию “Манифеста”).

г) Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двум причинам.

Во-первых, потому, что люди не свободны в выборе того или иного способа производства, ибо каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает уже готовые производительные силы и производственные отношения как результат работы прошлых поколений, ввиду чего оно должно принять на первое время все то, что застает в готовом виде в области производства, и приладиться к ним, чтобы получить возможность производить материальные блага.

Во-вторых, потому, что, улучшая то или иное орудие производства, тот или иной элемент производительных сил, люди не сознают, не понимают и не задумываются над тем, к каким общественным результатам должны привести эти улучшения, а думают лишь о своих будничных интересах, о том, чтобы облегчить свой труд и добиться какой-либо непосредственной, осязательной выгоды для себя.

Когда некоторые члены первобытно-общинного общества постепенно и ощупью переходили от каменных орудий к железным орудиям, они, конечно, не знали и не задумывались над тем, к каким общественным результатам приведет это новшество, они не понимали и не сознавали того, что переход к металлическим орудиям означает переворот в производстве, что он приведет в конце концов к рабовладельческому строю, – они просто хотели облегчить свой труд и добиться ближайшей, ощутимой выгоды, их сознательная деятельность ограничивалась узкими рамками этой будничной личной выгоды.

Когда в период феодального строя молодая буржуазия Европы рядом с мелкими цеховыми мастерскими стала строить крупные мануфактурные предприятия, и двигала, таким образом, вперед производительные силы общества, она, конечно, не знала и не задумывалась над тем, к каким общественным последствиям [c.279] приведет это новшество, она не сознавала и не понимала, что это “маленькое” новшество приведет к такой перегруппировке общественных сил, которая должна кончиться революцией и против королевской власти, милости которой она так высоко ценила, и против дворян, в ряды которых нередко мечтали попасть ее лучшие представители, – она просто хотела удешевить производство товаров, выбросить побольше товаров на рынки Азии и только что открытой Америки и получить побольше прибыли, ее сознательная деятельность ограничивалась узкими рамками этой будничной практики.

Когда русские капиталисты совместно с иностранными капиталистами усиленно насаждали в России современную крупную машинизированную промышленность, оставляя царизм нетронутым и отдавая крестьян на съедение помещикам, они, конечно, не знали и не задумывались над тем, к каким общественным последствиям приведет этот серьезный рост производительных сил, они не сознавали и не понимали, что этот серьезный скачок в области производительных сил общества приведет к такой перегруппировке общественных сил, которая даст возможность пролетариату соединить с собой крестьянство и совершить победоносную социалистическую революцию, – они просто хотели расширить до крайности промышленное производство, овладеть колоссальным внутренним рынком, стать монополистами и выкачать из народного хозяйства прибыли, их сознательная деятельность не шла дальше их будничных узкопрактических интересов.

В соответствии с этим Маркс говорит:

“В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей. – И. Ст.) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие (курсив мой. – И. Ст.) отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Это, однако, не значит, что изменения производственных отношений и переход от старых производственных отношений к новым протекает гладко, без конфликтов, без потрясений. Наоборот, такой переход происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. До известного периода развитие производительных [c.280] сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента – до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют как следует созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители – господствующие классы превращаются в ту “непреодолимую” преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют ее для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие – насильственному перевороту, эволюция – революции.

“Пролетариат, – говорит Маркс, – в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс… путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения” (“Манифест Коммунистической партии”, издание 1938 года, стр. 52).

И дальше:

– “Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил” (там же, стр. 50).

– “Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым” (К. Маркс, “Капитал”, т. I, стр. 603, 1935 год).

Вот гениальная формулировка существа исторического материализма, данная Марксом в 1859 году в историческом “предисловии” к его знаменитой книге “К критике политической экономии”:

“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные [c.281] отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких Переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269–270).

Так обстоит дело с марксистским материализмом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.

Таковы основные черты диалектического и исторического материализма.

Правда. 12 сентября 1938 года

[c.282]

This Stalin archive has been reproduced from Библиотека Михаила Грачева (Mikhail Grachev Library) at http://grachev62.narod.ru/stalin/ However, we cannot advise connecting to the original location as it currently generates virus warnings.

Every effort has been made to ascertain and obtain copyright pertaining to this material, where relevant. If a reader knows of any further copyright issues, please contact Roland Boer.

философия истории | Британика

философия истории , изучение либо исторического процесса и его развития, либо методов, используемых историками для понимания своего материала.

Термин история может использоваться в двух совершенно разных смыслах: он может означать (1) события и действия, которые вместе составляют человеческое прошлое, или (2) рассказы об этом прошлом и методы исследования, посредством которых они достигнуты или построены.При использовании в первом значении это слово относится к тому, что на самом деле произошло, а при использовании во втором значении оно относится к изучению и описанию этих событий (см. также историографию).

Британская викторина

История: правда или вымысел?

Прикоснитесь к истории, поскольку эта викторина выясняет прошлое.Узнайте, кто на самом деле изобрел подвижную литеру, кого Уинстон Черчилль называл «мама», и когда раздался первый звуковой удар.

Понятие философского осмысления истории и ее природы, следовательно, открыто для более чем одной интерпретации, и современные авторы сочли удобным рассматривать его как охватывающее два основных типа деятельности. С одной стороны, они выделяют философию истории в традиционном или классическом смысле; это считается исследованием первого порядка, его предметом является исторический процесс в целом, а его цель, вообще говоря, состоит в том, чтобы дать общее разъяснение или объяснение хода и направления этого процесса.С другой стороны, они выделили философию истории как исследование второго порядка. Здесь внимание сосредоточено не на фактической последовательности самих событий, а на процедурах и категориях, используемых историками-практиками при подходе и осмыслении своего материала. Первая, которую часто называют спекулятивной философией истории, имеет долгую и разнообразную карьеру; последняя, ​​широко известная как критическая или аналитическая философия истории, не получила известности до 20 века.

Спекулятивные теории

Идея ордена или дизайн в истории

Вера в то, что в ходе человеческой истории можно разглядеть некую общую схему или замысел, некую всеобъемлющую цель или закономерность, очень стара и находила выражение в различных формах в разное время и в разных местах. Причин его стойкости и жизнеспособности много, но можно выделить два очень общих соображения, которые оказывали довольно продолжительное влияние. Во-первых, часто предполагалось, что если отказаться от веры в общую закономерность, то придется согласиться с мнением, что исторический процесс состоит не более чем из произвольной последовательности событий, простой агломерации или лоскутного одеяла случайных происшествий. и эпизоды.Но такая точка зрения (утверждается) не может быть принята всерьез, хотя бы потому, что она противоречит основному требованию системы и порядка, которые лежат в основе и управляют любым рациональным исследованием, всеми осмысленными размышлениями о мире. Во-вторых, часто считалось, что отказ признать, что история, наконец, стала понятной требуемым образом, означает скептицизм в отношении ценности человеческой жизни и существования, который представляет собой оскорбление достоинства человеческой природы. Немецкий философ 18-го века Иммануил Кант, например, говорил об «отвращении», которое неизбежно возникает, если рассматривать прошлое

Это отражает диалектическую динамику. Первоначально живые существа рассматриваются как стабильные, сбалансированные целые (M ₁ ), а явления жизни рассматриваются на общем или универсальном уровне.Аристотеля, например, интересует жизнь как таковая, концептуальное понимание жизни ( das Allgemeine : A), хотя в своих анатомических исследованиях он начал вводить рудиментарные различия между отдельными группами видов (например, животные с легкими против животных с жабрами). Современный научный анализ фокусируется на конкретных процессах и аспектах, таких как, например, наследственность или окружающая среда ( das Besondere : B). Здесь фактически действуют многочисленные антагонистические факторы и силы: продуктивные напряжения между наследственностью и окружающей средой, анаболизм и катаболизм, рост и равновесие и т. д.(М ₂ ). Наконец, мы поймем, как эти антагонизмы сходятся в конкретных живых существах, таких как живые клетки, функционирующих и поддерживающих высокие уровни сложности как конкретные единства (M ₃ ). Таким образом, живая клетка есть конкретная реализация идеи жизни ( Einzelheit : E). И чтобы по-настоящему понять живую клетку, необходимо сделать последний шаг, а именно, технически воспроизвести минимальную или искусственную клетку in vitro .

Эта же идея далее развивается Фридрихом Энгельсом в его трактате Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии (1886/1962). Опять же, он утверждает, что буржуазные метафизические убеждения, такие, как представление о непреодолимой пропасти между субъектом и объектом, между феноменальным опытом и вещами в себе, между живыми и неживыми сущностями, между органической и неорганической природой и т. д., должны быть отвергнуты. преодолевается экспериментальным трудом в лабораториях и на производстве: наукой как практикой.В самом деле: окончательное подтверждение диалектико-материалистической концепции природных процессов может быть достигнуто путем активного воспроизведения биотических органических существ самим, в лабораториях и на фабриках. Это окончательно положило бы конец кантовской «вещи в себе». ³³ Биохимические вещества остаются «вещами в себе» только до тех пор, пока биохимия не сможет искусственно производить их одно за другим, потому что тогда эти процессы и вещества становятся для нас вещами . ³⁴

Диалектика также помогает нам разобраться с загадкой происхождения жизни.В нынешних земных условиях жизнь больше не может возникать спонтанно ( generatio aequivoca кажется уже невозможным), потому что жизнь возникла как третий момент диалектического развертывания. Первоначально возникли первобытные организмы (агрегаты живого альбумина, как выразился Энгельс: М ₁ ), способные противостоять энтропийной, абиотической, анаэробной среде (М ₂ ), грозившей им гибелью. Эти зарождающиеся формы жизни становились все более способными не только к выживанию, но и к процветанию и использованию своей первозданной среды (теперь известной как первобытный бульон) в качестве ресурса для развития и роста (M ₃ ).В настоящей ситуации биотическая аэробная среда эффективно блокирует такую ​​траекторию. В самом деле, как сформулировали это Левинс и Левонтин, основным требованием для возникновения жизни теперь является ее отсутствие (1985, стр. 46). В нынешних условиях хрупкой нео-жизни требуется гнотобиотическая, полностью контролируемая среда, которую может обеспечить только очищенная среда научно-технических лабораторий (Zwart, 2019a). Таким образом, синтетическая клетка выступает как конкретная реализация технонаучной концепции жизни и как примирение самосознающего разума (т.е. технонаука) с разумом (логосом), присущим существующей природе. ³⁵

Но именно это может оказаться и слабостью. Если эксперимент увенчается успехом, первоначальный опыт успеха, вероятно, будет недолгим: судьба, которая постигает большинство, если не все триумфы научных исследований. Вскоре наступит недовольство в виде опыта того, что мы, по-видимому, что-то упустили и что эти искусственные («фальшивые») клетки не в состоянии полностью понять и воспроизвести поразительную сложность живых систем, так что синтетическая ячейка окажется лишь временной станцией на длинном и извилистом пути диалектического развертывания научного сознания.Этот конкретный триумф будет сведен на нет, но вместо того, чтобы цепляться за это конкретное испытание (и явно ограниченное понимание жизни, на котором оно построено), технонаука, несомненно, захочет двигаться дальше. В качестве положительного результата неизбежный опыт Enttäuschung даст информацию и позволит разработать еще более продвинутые программы и усилия по реализации отрицания этого отрицания в будущем.

В конечном счете, диалектической целью (предполагаемый конечный результат ) остается желание заменить разрушительное расхождение между технологией и природой, тем самым снова сделав биотехнологию устойчивой и биосовместимой.В ходе промышленной революции буржуазная технонаука превратилась в пагубную технологическую силу эпохального воздействия, критически влияющую на обмен веществ между человеческим обществом и природной средой. Уже в ранних публикациях Энгельс остро описывал, как в быстро развивающихся городах, таких как Манчестер (1845/1962, с. 237, 250, 254), техно-промышленный прорыв привел к миазматическому воздуху, отвратительным запахам (с. 259) и загрязненным лужам (с. . 274), таких как река Ирк, превратившаяся в узкий, угольно-черный, зловонный поток, наполненный отбросами и экскрементами (с.282, 295), создавая оптимальные условия для распространения таких инфекционных заболеваний, как холера (Zwart, 2019b). В то время как Энгельс рассматривал сами города как сложные процессы, а не как объекты (Royle, 2014, p. 100), экологическое разрушение было определенно глобальным процессом, и в диалектике природы Энгельс описывает, например, как испанские плантаторы в Куба, сжигая леса для посадки прибыльных кофейных деревьев, вызвала тропические дожди, которые смыли теперь незащищенный верхний слой почвы (1925/1962a, стр.455). В то время как в эпоху кустарного земледелия (M ₁ ) обмен веществ между человеком и природой оставался относительно устойчивым, промышленная революция породила «экологический разрыв» (Foster, 2000; Foster et al., 2010): массовые процессы разрушения (загрязнение окружающей среды, деградация почвы, урбанизация, отчуждение), которые катастрофически усугубились в нынешнюю эпоху глобализации (M ₂ ). Эти события способствовали возрождению марксистских подходов к нынешнему экологическому кризису (Foster, 2000; Moore, 2016; Royle, 2019), подчеркивая пагубное экологическое и биологическое воздействие эгоцентричной буржуазной метафизики на нашу глобальную экономическую и экологическую систему.Сейчас, когда глобальное разрушение (изменение климата, массовое вымирание, экологическое разрушение) доведено до крайности, задача как никогда состоит в том, чтобы заменить « Entzweiung » между технологией и природой, между городом и деревней и т. более высокий уровень сложности (M ₃ ).

Гегелевское легальное определение гегелевского

Гегель, Георг Вильгельм Фридрих

БИБЛИОТЕКА КОНГРЕССА

Философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель оказал глубокое влияние на современную мысль.Гегель написал свою самую раннюю работу в 1807 году, а свою новаторскую « Философию права» — в 1827 году. Идеалист, он исследовал природу рациональности в попытке создать единую систему мышления, которая охватила бы все знания. Среди его главных достижений была разработка гегелевской диалектики, состоящего из трех частей процесса выявления причин, который в конечном итоге повлиял на теории права, политологии, экономики и литературы девятнадцатого и двадцатого веков. Особенно в конце двадцатого века ученые обсуждали идеи Гегеля на предмет их актуальности для современных юридических проблем.

Родившийся 27 августа 1770 года в Штутгарте, Германия, Гегель прославился еще при жизни как учитель и писатель. Сын немецкого государственного чиновника, он изначально изучал богословие, а позже обратился к философии. В свои 20 лет он работал репетитором, а затем директором школы и профессором в немецких университетах в Гейдельберге и Берлине. В то же время он написал обширные и объемные книги, в том числе «Наука логики» (1812–1816 гг.) И «Энциклопедия философских наук» (1817 г.), которые содержат все элементы его системы философии.Он умер 14 ноября 1831 года в Берлине.

«Всемирная история есть не что иное, как прогресс сознания свободы».
—Георг Гегель

Теории Гегеля частично возникли в ответ на теории его предшественника, прусского философа Иммануила Канта. Полагая, что только восприятие может определить, что реально, Кант предложил концепцию разума, которую Гегель смог использовать для построения полной теоретической системы. При этом Гегель создал свою форму диалектики (метод критического рассуждения), которую он разделил на три части.По существу, он утверждал: (1) Тезис (идея) побуждает к развитию своей противоположности или антитезиса. (2) Если они объединяются, они образуют совершенно новый тезис или синтез. (3) Этот синтез является началом новой серии разработок. Гегель считал, что жизнь вечно формируется путем создания противоположностей.

Система Гегеля имеет особое значение для хода истории, особенно для эволюции людей и правительства. Он считал, что идеальную универсальную душу можно создать с помощью логики, основанной на его диалектике.Он утверждал, что это является основой всего развития. Используя свою трехчастную диалектику, он изложил развитие общества. Тезис Гегеля заключался в том, что первичная цель людей состоит в приобретении собственности, а стремление к собственности всеми людьми требует антитезиса этой цели, законов. Ассоциация людей и законов производит синтез, называемый этосом, который сочетает в себе свободу и взаимозависимость людей и создает государство. По Гегелю, государство выше личности.Позволив себе достичь своей высшей формы развития, считал Гегель, государство превращается в монархию (правительство, управляемое одним лицом, часто называемым королем или королевой).

Взгляд Гегеля на правительство расходится с историческим курсом, проводимым Соединенными Штатами. Фактически, он был критиком индивидуализма в основе американской революции. Но тем не менее его идеи оказали неизмеримое влияние на современную мысль как в Соединенных Штатах, так и в Европе. Он видел человеческую историю как прогресс от рабства к свободе, достижимой только в том случае, если воля отдельного человека становится вторичной по отношению к воле большинства.Эта точка зрения определила развитие философии идеализма в США и Европе. Диалектика Гегеля была также адаптирована Карлом Марксом в качестве основы для экономической теории Маркса о борьбе рабочего класса за достижение революции над владельцами средств производства. В двадцатом веке Гегель вдохновил академическую методологию, называемую деконструктивизмом, которая использовалась в самых разных областях, от литературы до права, в качестве средства интерпретации текстов.

Хотя Гегель в основном игнорировался или подвергался нападкам со стороны У.С. ученых-правоведов на протяжении двух столетий 1950-х годов вызвал новый интерес к его идеям, который нарастал в последующие десятилетия. Вообще говоря, ученые исследовали его работу на предмет взглядов на либерализм и концепции свободы и ответственности. Гегелевская мысль использовалась для решения всего, от исторических проблем, таких как рабство, до современных проблем в области договоров, собственности, правонарушений и уголовного права. Это также повлияло на движение критических юридических исследований.

Дополнительная литература

Althaus, Horst.Майкл Тарш, пер. 2000. Гегель: интеллектуальная биография. Кембридж, Великобритания: Polity Press; Оксфорд, Великобритания; Малден, Массачусетс: Издательство Блэквелл.

Карлсон, Дэвид Г. 2000. «Как делать дела с Гегелем». Texas Law Review 78 (май): 1377–97.

——. 1992. «Гегелевское возрождение в американском юридическом дискурсе». University of Miami Law Review 46 (март).

Гегель, Георг. 1977. Разница между системами философии Фихте и Шеллинга. Перевод Х.С. Харрис и Уолтер Серф. Олбани, Нью-Йорк: State Univ. Нью-Йорк Пресс.

Хоффхаймер, Майкл Х. 1995. «Первая философия права Гегеля». Tennessee Law Review 62 (лето).

Маккракен, Чад. 1999. «Гегель и автономия договорного права». Texas Law Review 77 (февраль): 719–51.

Пинкард, Терри. 2000. Гегель: Биография Кембридж; Нью-Йорк: Кембриджский ун-т. Нажмите.

Перекрестные ссылки

Юриспруденция.

Энциклопедия американского права Уэста, издание 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Глоссарий социальных исследований

________________________________________________________________

Диалектика

определение ядра

Диалектика относится к процессу выявления противоречий.

пояснительный контекст

Введение

Первоначально (в греческой философии) диалектика была искусством познания истины путем вскрытия противоречий в рассуждениях противника.Общее средневековое использование этого термина должно было относиться к формальным рассуждениям.

Эта идея диалектики как рациональной и вызывающей противоречия лежала в основе большинства случаев употребления этого термина вплоть до 19 века. С развитием немецкого идеализма в 19 веке диалектика стала распространяться не только на противоречия в дискуссии, но и на противоречия в действительности.

Эта идея была центральной в объективном идеализме Гегеля, и диалектика превратилась в теорию эволюции и всеобщих отношений.

Маркс принял и развил этот термин в своей критике Гегеля и в своем последующем анализе государства и капитализма. Действительно, диалектическое мышление является неотъемлемой частью марксизма в развитии материалистической критики.

Центральной в современном (начиная с Гегеля) диалектическом мышлении является идея разрешения противоречий посредством синтеза.

Диалектика рассматривает все явления как находящиеся в движении, в процессе вечного изменения.

Сократовская диалектика

Сократовская диалектика просто относится к разговорному методу аргументации, который принял Сократ. В этом смысле оно близко к греческому корню этого термина, означающего «рассуждать» или «разговаривать».

Платоническая диалектика

lato, по сути, использует диалектику для смешения логики и метафизики. Для него диалектика (диалектика) есть искусство определения Идеи и метод определения их взаимосвязи в свете единого принципа.

Платон в своих трудах придает различное значение термину «диалектика». В его раннем творчестве («Республика») диалектика есть высшее знание, объясняющее (объясняющее) все, что связано с идеей Блага.

В его более поздних диалогах («Софист») диалектика — это название, данное изучению взаимосвязи платоновских форм или идей, и, по-видимому, оно относится к методу определения по видам или родам. [ОБЪЯСНИТЬ]

Аристотелевская диалектика

Аристотелевская диалектика просто означает рассуждения из предпосылок, которые являются вероятными (то есть общепринятыми).

кантовская диалектика

Кантианская или трансцендентальная диалектика относится к разделу философии, разоблачающему софизмы, такие как аргументы, претендующие на доказательство существования бога.

Кантовское понятие диалектической критики показало взаимопротиворечивость принципов познания при распространении на метафизические реальности. [ОБЪЯСНИТЬ]

Гегелевская диалектика

Диалектический анализ является центральной чертой объективного идеализма Гегеля и был связан, по Гегелю, с понятием Абсолюта.

Диалектический процесс, по Гегелю, был соединением противоположностей (реально существующих) в сложном отношении частей к целому. В частности, каждой формулировке вселенной (тезису) противопоставляется из-за противоречий в мире и, следовательно, в тезисе другая формулировка (антитезис). Ни то, ни другое не является удовлетворительным, и они объединяются в синтез (который Гегель назвал Aufhebung (или снятие)). Синтез содержит частичную истину обоих из них, для Гегеля это означало, что синтез сохраняет рациональное в тезисе и антитезисе, но отбрасывает иррациональное.

Гегель изображает Абсолют как постоянно пытающегося разрешить диалектику тезиса и антитезиса посредством все более высокого синтеза, пока не будет достигнут всеобъемлющий синтез. В этом смысле диалектика, как проработка Абсолюта, определяет ход истории.

Следует быть осторожным в переопределении гегелевской диалектики. Именно Фихте создал механическую версию диалектики, предполагавшую, что любому тезису противопоставляется антитезис, и он механически разрешается в синтез (как в энгелевской диалектике, в которой он пытается включить диалектическое мышление в позитивистскую физическую науку).

Подход Гегеля был не просто конфликтом противоположностей, а, скорее, сведением двух неполных трактовок в более общую формулировку.

Гегелевское развитие восходит к платоновской диалектике, пытающейся определить взаимосвязь идей в свете единого принципа.

диалектика Маркса.

Диалектика Маркса присуща методологии Маркса.Маркс превратил диалектическое мышление в критический инструмент. Его развитие диалектики выросло из его критики гегелевской диалектики.

Гегель предложил диалектику как общий закон истории. Для него история определялась диалектикой независимо от действий исторических субъектов. Диалектика есть неизбежный и неудержимый механизм проработки процесса самореализации метафизической сущности. Для Гегеля это проявилось в исторической борьбе наций.

Маркс не соглашался с таким пониманием диалектики. Он не отказался от концепции диалектического мышления, но коренным образом преобразовал ее.

(Спорный вопрос, принял ли Маркс гегелевское понятие диалектики, как предполагают некоторые комментаторы, но его преобразование было настолько радикальным, что сделало этот вопрос относительно неважным для обсуждения. Что Маркс действительно сохранил, так это представление о том, что противоречия существуют в реальность).

Маркс разработал материалистически-научное (в отличие от позитивистско-научного) использование диалектики. Маркс заменил экономический, а не метафизический, для объяснения исторического процесса, который он понимал как борьбу между классами (а не как борьбу между нациями). Более того, Маркс рассматривал историю как результат практического рефлексивного действия (праксиса) со стороны социальных групп или классов. Диалектический процесс исторических изменений коренится в конфликте, возникающем между активными классами.Однако, как утверждает исторический материализм, люди делают историю, но не контролируют ее.

Диалектика Маркса, таким образом, не работает механически. Диалектический процесс есть отработка конкретного исторического момента, осуществляемая практикой. Это не неизбежный процесс и не линейная прогрессия. Таким образом, он плохо характеризуется механистическим (фихтеанским) взглядом на тезис, антитезис и синтез. Такое механистическое представление подразумевает внутреннее противоречие истории, которое ничем не обязано ни конкретным историческим условиям, ни практическим человеческим действиям.

Этот механистический взгляд имел тенденцию к развитию после смерти Маркса в связи с крахом Парижской Коммуны 1870 года. Он показательен для подхода, развитого марксистскими реалистами-материалистами.

Принято считать, что Маркс использовал в своих трудах диалектическое мышление. Однако природа диалектики Маркса и даже степень, в которой он называл ее таковой, является предметом споров.

Дебаты переплетаются со спорами о том, в какой степени Маркс принимал или поддерживал диалектический материализм.Утверждается, что Маркс никогда не упоминал диалектический материализм или «диалектику». Однако его исторический материализм был явно диалектическим в своем развитии.

Независимо от того, разработал ли Маркс диалектический материализм или заложил его основу, маловероятно, чтобы Маркс принимал идею диалектических законов, получившую развитие в марксистском реалистическом материализме.

Энгелевская (или материалистическая) диалектика

Энгельс, в своем взгляде на диалектический материализм, выступает за прогрессивное объединение через противоречие противоположностей.(Это иногда называют материалистической диалектикой). Это отражает подход Гегеля. Однако Энгельс переворачивает геглианский порядок первичного духа и вторичного мира.

Для Энгельса диалектика стала общими законами движения как внешнего мира, так и человеческого мышления. Развитие самой природы рассматривается как результат борьбы противоречий внутри природы.

В этой формулировке диалектика становится наукой о всеобщих законах развития природы, человеческого общества и мышления.

Формальными принципами этого процесса являются (фихтеанские принципы) отрицания отрицания, перехода количества в качество и тождества противоположностей.

В сущности, Энгельс склоняется к довольно механистическому взгляду на диалектический анализ: на тезис, антитезис и синтез (который Маркс не принимал механистически).

О том, насколько эта энгелевская затея отражает Маркса, широко спорили.Утверждалось, что Маркс не использовал термин диалектический материализм.

аналитический обзор

О’Коннор (2003) написал

:

Вообще говоря, диалектика есть способ мышления или философское средство, посредством которого противоречие становится отправной точкой (а не тупиком) для созерцания. Таким образом, диалектика — это средство, помогающее нам понять мир, раздираемый парадоксами. Действительно, диалектика облегчает философское предприятие, описанное Бертраном Расселом, который писал, что «научить тому, как жить без уверенности и в то же время не быть парализованным колебаниями, — это, пожалуй, главное, что философия в наш век еще может сделать для тех, которые его изучают» (Рассел, 1945, xiv).

Слово «диалектика» происходит от греческого языка и имеет три классических значения. В трудах Платона диалектика является высоко ценимым средством достижения истины; он сродни диалогу и тесно связан с сократовским методом. Аристотель, с другой стороны, считал диалектику низшей формой рассуждения, поскольку она была основана на априорном знании, а не на эмпирическом наблюдении. Наконец, Цицерон связал диалектику с риторикой. В наше время диалектика играет жизненно важную роль в немецкой философской традиции, начиная с Канта.Его определение диалектики, тесно связанное с определением Аристотеля, предполагает иллюзорное знание, напоминающее софистику. Другими словами, «диалектика [Канта] больше не предлагает правил для вынесения убедительных суждений, а учит, как обнаруживать и раскрывать суждения, которые кажутся истинными, но на самом деле иллюзорны» (Кейгилл, 1995, с. 157). Диалектику Канта можно считать средством ложной эпистемологии.

Однако именно у Гегеля выкристаллизовалось современное понятие диалектики.Хотя его мышление было сформировано обсуждением Кантом антимоний в «Критике чистого разума», Гегель считал диалектику средством истины, а не средством для раскрытия иллюзий. Прежде всего, диалектика Гегеля была основана на его решительной вере в связанность или взаимосвязь всех аспектов вселенной. Другими словами, «кажущаяся самосущность конечных вещей казалась ему иллюзией; ничто, по его мнению, не является в конечном счете и полностью реальным, кроме целого» (Кейгилл, 1995, стр. 157).Действительно, диалектика была краеугольным камнем его философии, и он концептуализировал такие разнообразные системы, как мировая история и путешествие человеческого духа, как действующие в соответствии с диалектическими структурами. Грубо говоря, диалектика Гегеля включает в себя примирение мнимых парадоксов для достижения абсолютной истины. Общая формулировка диалектики Гегеля представляет собой трехступенчатый процесс, включающий движение от тезиса к антитезису и к синтезу. Начинают со статического, четко очерченного понятия (или тезиса), затем переходят к его противоположности (или антитезе), представляющей любые противоречия, вытекающие из рассмотрения жестко определенного тезиса.Тезис и антитезис соединяются и разрешаются, образуя всеобъемлющее разрешение или синтез. Короче говоря, диалектика «актуализирует себя, отчуждая себя, и восстанавливает свое самоединство, признавая это отчуждение не чем иным, как своим собственным свободным выражением или проявлением» (Боттомор, 1995, с. 122). Эта формула бесконечно возобновляема; Гегель утверждал, что это прекратится только с концом света. Каждый раз, когда достигается синтез, он «порождает новые внутренние противоречия, а затем и дальнейшее разрешение» (Мейси, 2000, с.96). Она также телеологична, потому что «каждая более поздняя стадия диалектики содержит в себе все более ранние стадии как бы в растворе; ни одна из них не устраняется полностью, но занимает свое надлежащее место как момент в целом» (Рассел, 1945, с. 731). ). Бесконечный характер диалектики отражает гегелевское представление о целостной истине и его оптимистическую веру в прогресс… Маркс разделял интерес Гегеля к моделированию субъективности как диалектического отношения. Диалектический материализм — это первая важная перестановка гегелевской диалектики, и пути, которыми он отходит от Гегеля, могут быть резюмированы беглым взглядом на фундаментальное различие между идеализмом и материализмом.Короче говоря, диалектика Гегеля предполагала, что рациональность является движущей силой во вселенной, тогда как Маркс сосредоточился на материальных силах, направляющих ход мира. Другими словами, «в рамках марксистской философии диалектического материализма идея диалектики относится к противоречию между классами, силами и производственными отношениями и способами производства» (Мейси, 2000, стр. 96). .

Другой взгляд противоречит диалектике с риторикой

:

Диалектика – это искусство логической аргументации.Это была родственная дисциплина риторике еще до Аристотеля. Как и риторика, диалектика занимается убеждением и логическим доказательством и принимает во внимание противоположные точки зрения по данному вопросу (см. in utrumque partes).

Однако, в отличие от риторики, диалектика ограничивается вопросами аргументации, доказательства, а также методами и ошибками логического рассуждения. Диалектика не теоретизирует использование эмоций (кроме как заблуждение), а также не занимается аудиторией или контекстом (см. Кайрос), как риторика.

Временами в истории риторики диалектика мыслилась как аналог (антистрофос) риторике; временами он конкурировал с риторикой. Те, кто подчеркивал центральное место или приоритет диалектики над риторикой (например, Платон или Питер Рамус в эпоху Возрождения), сделали это, сведя риторику к тому, чтобы она занималась только стилем или управлением внешностью и манипулированием аудиторией. (Бертон, без даты).

Глоссарий социологии Элвелла (без даты) определяет диалектику как:

Интерпретация перемен, подчеркивающая столкновение противоположных интересов и возникающую в результате борьбу как двигатель социальных преобразований.

Глоссарий сайта социологической теории McGraw-Hill (2004) определяет

:

диалектика: Для Маркса это означало конкретные противоречия в обществе, которые могут быть разрешены только через социальные изменения. (Маркс)

диалектический подход: способ изучения общества, фокусирующийся на противоречиях и взаимных отношениях между действующими лицами и структурами. (Маркс)

Глоссарий социологии Raynet (без даты) определяет семь значений диалектики на основе резюме Луи Шнайдера (1971):

1.Несоответствие между целью или намерением и результатом 2. Сдвиги и смещения целей (гетерогенность целей или функциональная автономия) 3. Идея о том, что эффективная адаптация к ситуации стоит на пути будущего прогресса, «успех приносит неудачу» 4. Развитие через конфликт 5. Противоречие, противоположность или парадокс 6. Противоречивые эмоции 7. Конфликт, растворенный в слиянии противоположностей

сопутствующие вопросы

смежные области

См. также

материализм

история

Марксизм

рационализм

структура

практика

Критические социальные исследования Раздел 1.6

Источники

Боттомор, Т., 1995, Словарь марксистской мысли. Кембридж: Блэквелл.

Burton, G.O., без даты, «Диалектика», в Silva Rhetoricae, доступно по адресу: http://rhetoric.byu.edu/encompassing%20terms/Dialectic.htm

,