Какими местными делами заведовали земские и городские органы самоуправления: Обнаружено потенциально опасное значение Request.Path, полученное от клиента (%).

Содержание

Законодательное Собрание Ростовской области

  • Главная

    Законодательное Собрание Ростовской области

  • О Ростовской области
  • Состав и структура
    • Структура Законодательного Собрания
    • Руководство
    • Совет Законодательного Собрания
    • Депутаты
    • Фракции
    • Комитеты и комиссии
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по законодательству, государственному строительству, местному самоуправлению и правопорядку
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по бюджету, налогам и собственности
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по экономической политике, промышленности, предпринимательству, инвестициям и внешнеэкономическим связям
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и связи
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по социальной политике, труду, здравоохранению и межпарламентскому сотрудничеству
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по образованию, науке, культуре и информационной политике
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по аграрной политике, природопользованию, земельным отношениям и делам казачества
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по взаимодействию с общественными объединениями, молодежной политике, физической культуре, спорту и туризму
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по регламентным вопросам и депутатской этике
      • Комитет Законодательного Собрания Ростовской области по делам военнослужащих, ветеранов военной службы, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям
      • Комиссия Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания
    • Аппарат
    • Представители Ростовской области в Федеральном Собрании
  • О Законодательном Собрании

Страница не найдена | Институт российской истории РАН

  Число публикаций на elibrary. ru 16297
  Число публикаций организации в РИНЦ 14589
  Число цитирований публикаций на elibrary.ru 137663
  Число цитирований публикаций организации в РИНЦ 117900
  Число авторов 405
  Число авторов, зарегистрированных в Science Index 218
  Индекс Хирша по всем публикациям на elibrary.ru 163
  Индекс Хирша по публикациям в РИНЦ
153
  g-индекс 221
  i-индекс 19
 

Позиция в рейтинге российских научно-исследовательских организаций по индексу Хирша

41
  Позиция по КПБР (Комплексный балл публикационной результативности) по направлению «Гуманитарные науки» за 2020 г. 10

Государственно-общественное образование

%PDF-1.3 % 592 0 obj >/Metadata 589 0 R/Pages 559 0 R/Type/Catalog/PageLabels 557 0 R>> endobj 589 0 obj >stream Acrobat Distiller 8.1.0 (Windows)Файл загружен с http://www.ifap.ru2008-04-22T12:35:32+04:002008-03-15T23:06:34+03:002008-04-22T12:35:32+04:00Falseapplication/pdf

  • Государственно-общественное образование
  • Владимир И. Гусаров
  • Файл загружен с http://www.ifap.ru
  • uuid:05d440c4-9f12-43a5-95cc-4ea2413d430euuid:ce6c3c4c-cb21-4747-b217-08e141f6c0c4 endstream endobj 559 0 obj > endobj 557 0 obj > endobj 558 0 obj > endobj 560 0 obj > endobj 571 0 obj > endobj 582 0 obj > endobj 583 0 obj > endobj 584 0 obj > endobj 585 0 obj > endobj 586 0 obj > endobj 587 0 obj > endobj 588 0 obj > endobj 504 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 506 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 508 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 510 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 512 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 514 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 516 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 518 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 520 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 521 0 obj >stream HVK0W踅Vi(K&^[SzhiSd98kKi8a~Ļxi=NIP_te7NKc7]9t)1|Үg8T-].
    ~|?%VՒo2P

    Земский строй и местное самоуправление в России, 1917-1922 гг. на JSTOR

    Перейти к основному содержанию Есть доступ к библиотеке? Войдите через свою библиотеку

    Весь контент Картинки

    Поиск JSTOR Регистрация Вход
    • Поиск
      • Расширенный поиск
      • Изображения
    • Просматривать
      • По тематике
        Журналы и книги
      • По названию
        Журналы и книги
      • Издатели
      • Коллекции
      • Изображения
    • Инструменты
      • Рабочее пространство
      • Анализатор текста
      • Серия JSTOR Understanding
      • Данные для исследований
    О Служба поддержки

    Земство | Энциклопедия.

    ком

    Земство — система местного самоуправления, существовавшая в ряде областей европейской части России с 1864 по 1918 год. Была учреждена в результате земской реформы 1 января 1864 года. орган самоуправления, избираемый из всех сословных групп ( сословий ), в уездах и губерниях. Основными принципами земской реформы были выборность, представительство всех классов и самоуправление в вопросах местных хозяйственных нужд.

    Положение от 1 января 1864 г. предусматривало учреждение земств в 34 губерниях европейской части России. Реформа не коснулась Сибири и губерний Архангельской, Астраханской и Оренбургской, где дворян-землевладельцев было очень мало. Не затронули реформа и ближайшие к национальным границам регионы: Прибалтику, Польшу, Кавказ, Казахстан и Среднюю Азию.

    По уставу земские учреждения в уездах и губерниях должны были состоять из земских советов и исполкомов.Избирательная система была создана на основе класса и имущества. Каждые три года жители района избирают в совет от четырнадцати до ста или около того депутатов. Выборы проводились в курий (отделов), на которые делилось все население округов. Первая курия состояла из помещиков, имевших 200 и более десятин земли (около 540 десятин) или другого недвижимого имущества стоимостью не менее 15000 руб. или имевших ежемесячный доход не менее 6000 руб.Эта курия состояла в основном из дворян и помещиков, но представители других классов (купцы, купившие дворянскую землю, богатые крестьяне, приобретшие землю и т. п.) со временем становились все более заметными. Вторая курия состояла из горожан, имевших купеческую прописку, или владевших торгово-промышленными обществами с годовым доходом не менее 6000 руб., или имевших недвижимость стоимостью не менее 500 руб. (в малых городах) или 2000 руб. (в крупных городах). города). Третья курия состояла в основном из представителей сельских обществ и крестьян, не нуждавшихся в особом разрешении на владение.В результате первых из этих выборов в 1865 и 1866 дворяне составили 41,7% уездных депутатов и 74% губернских депутатов. Крестьяне составляли 38,4 и 10,6%, купцы 10,4 и 11%. Представителями уездных и губернских собраний были уездные и губернские предводители дворянства. Земские собрания стали органами управления: они избирали органы исполнительной власти: губернские и уездные исполкомы (три-пять человек).

    Власть земства ограничивалась местными задачами (медицина, образование, сельское хозяйство, ветеринарное обслуживание, дороги, статистика и т. д.). Земские налоги обеспечивали бюджет земских учреждений. Смета должна была быть утверждена земским собранием. Он составлялся, в основном, из налогов на недвижимое имущество (прежде всего на землю), и в этом случае давление шло главным образом на крестьянскую землю. В пределах своей власти земства имели относительную самостоятельность. Губернатор мог только следить за законностью решений земства.Он также утвердил председателя уездного исполкома и членов губернского и уездного исполкомов. Председатель провинциального исполнительного совета должен был быть утвержден министром внутренних дел.

    В результате земской контрреформы 1890 г. губернатор получил право не только следить за разумностью земских решений. Было создано специальное надзорное учреждение, названное Губернаторским бюро по земским делам. Более половины избирателей в 1888 г. были лишены избирательных прав.Состав земских собраний был изменен в пользу дворян. На земских выборах 1897 дворяне составляли 41,6% уездных и 87,1% губернских депутатов. Крестьяне получили 30,98 и 2,2%.

    В структуре земских учреждений не было «малой земской единицы», под которой понималась волостная (сельская округа) единица, наиболее близкая к потребностям местного населения всех сословий. Не было и национального учреждения, которое координировало бы деятельность местных земств.В конце концов земства стали «зданием без фундамента и без крыши». Правительство выступало против сотрудничества между земствами, опасаясь конституционалистских настроений. Земства не имели собственного института принудительной власти, что заставляло их опираться на администрацию и полицию. Все это вскоре поставило земства в оппозицию к самодержавию. Они были особенно активны в 1890-е годы, когда влиятельным стал так называемый третий элемент (профессионалы земств или преимущественно демократические представители интеллигенции).В начале ХХ века либеральные земцев стали откровенно политическими, и в 1903 г. они образовали нелегальный «Союз конституционалистов-земцев». В ноябре 1904 г. в Петербурге состоялось Всероссийское собрание земств, на котором была разработана программа политических реформ, в том числе создание народного представительства с законодательными правами. Позже многие участники движения присоединились к ведущим либеральным партиям, кадетам и октябристам.

    К 1912 г. земства создали 40 тыс. начальных школ, около 2 тыс. больниц, сеть библиотек, читальных залов, аптек и врачебных пунктов.Их бюджет увеличился в 45 раз по сравнению с уровнем 1865 года и составил 254 миллиона рублей. В 1912 на образование шло 30% земских расходов, на здравоохранение — 26%, на развитие местного сельского хозяйства и местного хозяйства — 6,3%, на ветеринарное обслуживание — 2,8%. В 1912 в земствах работало около 150 тыс. учителей-специалистов, врачей, агрономов, ветеринаров, статистиков и др. К 1916 г. земства действовали в 43 из 93 губерний и областей.

    После начала Первой мировой войны, 12 августа 1914 года, земства создали Национальный союз земств в помощь больным и раненым воинам. В 1915 году этот союз объединился с Национальным союзом городов. Для координации двух организаций был создан специальный комитет под названием «Земгор». Помимо помощи раненым, он также помогал снабжать армию и помогал беженцам. После Мартовской революции 1917 года председатель Земгора князь Георгий Львов стал премьер-министром Временного правительства.Председатели земских исполнительных управ назначались полномочными представителями Временного правительства в своих уездах и губерниях. Еще в 19 губерниях и областях России были учреждены земства и создано волостных земств, образовавших низшие органы местного самоуправления. Перевыборы проводились во всех уровнях земства на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. После Октябрьской революции, 17 января 1918 г., постановлением Советского правительства ( Совнаркома ) главные комитеты земского и городского союзов были распущены, а их имущество передано в ведение ВСНХ.К июлю 1918 г. земства на территориях, контролируемых большевиками, были ликвидированы, но восстановлены на территориях, контролируемых Белой армией и за границей. В 1921 году в Париже был создан Комитет земств и городов, вновь названный Земгором, для оказания помощи русским гражданам, проживающим за границей. Дивизии земгоров также действовали в Праге и на Балканах. Парижский Земгор существует и по сей день.

    См. также: местное самоуправление и администрация

    библиография

    Эклоф, Бен, Бушнелл Джон и Захарова Лариса, ред.(1994). Великие реформы в России 1855–1881 гг. Блумингтон: Издательство Индианского университета.

    Эммонс, Теренс и Вучинич, Уэйн С., ред. (1982). Земство в России: опыт местного самоуправления. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

    Старр, Фредерик С. (1972). Децентрализация и самоуправление в России, 1830–1870 гг. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

    Зайончковский Петр Андреевич. (1976). Русское самодержавие при Александре III. Галф Бриз, Флорида: Academic International Press.

    Олег Будницкий

    Военно-гражданские отношения в годы Первой мировой войны (Российская империя)

    Введение↑

    Публикация целого ряда работ, посвященных практике и опыту национальных мобилизаций в странах Европы накануне и в годы Первой мировой войны, [1] , позволяющих выявить общее и частное в реализация различных их вариаций, стала результатом длительного изучения социальной и культурной истории Первой мировой войны на Западе.Применительно к российскому опыту такие исследования стали активно проводиться только в постсоветский период, когда произошло смещение акцента с выявления предпосылок революции на рассмотрение взаимодействия власти и общества в решении проблем военного времени. , формы патриотических практик, состояние гражданской активности и самоорганизации населения в условиях военного времени, в том числе на местном уровне. [2]

    Цель статьи — показать особенности национальной мобилизации в России, а также практики общественной самоорганизации населения в условиях военного времени, рассматриваемые в контексте отношений между властью и общественностью.

    «Настроение 1914 года» в России и национальная мобилизация↑

    Вступление России в Первую мировую войну 19 июля (1 августа) 1914 г. вызвало мощный подъем патриотических настроений, охвативший все сословия и районы страны. Такая эмоциональная реакция на начало войны была характерна для всех европейских стран, вступивших в мировой конфликт, что нашло отражение в принятой в западной историографии метафоре «настроение 1914 года». [3] Общий энтузиазм первых дней войны отражал широко распространенные иллюзии освобождения от классового эгоизма, статусных привилегий и отличий. [4] В полной мере это относится к России, где «настроение 1914 года» воплотилось, в частности, в патриотических и монархических демонстрациях первых месяцев войны, участии в мобилизации, добровольческом, меценатском движении в столицах и провинции. [5]

    Патриотические, монархические и религиозные настроения, объединившие участников массовых демонстраций и богослужений, проходивших в городах, рабочих поселках и деревнях России в июле и начале августа 1914 г., зафиксированы в многочисленных официальных и неофициальных источниках. [6] Антивоенных забастовок рабочих ни в столице, ни в провинции не было; только в Петербурге были отмечены три кратковременные уличные демонстрации антивоенного характера. [7]

    96 процентов подлежащих призыву явились в мобилизационные комиссии. Если до объявления всеобщей мобилизации численность российских вооруженных сил составляла 1 423 000 человек, то к концу 1914 г. после ее проведения и дополнительных призывов в строй попало более 6,5 млн человек. [8] Около 75% всех призванных в армию в первую неделю мобилизации составляли крестьяне. [9]

    В то же время источники свидетельствуют о том, что общественные настроения в начале войны были неоднородны, и их необходимо дифференцировать как по социальным слоям, так и в зависимости от специфики этнических, территориальных и местных общностей. Например, депрессия и тревога рабочих, крестьян и даже представителей среднего класса упоминаются в отечественных и зарубежных исследованиях как первая реакция на объявление войны. [10] Эта естественная психологическая «реакция» на известие о войне была заменена и вытеснена патриотическим подъемом при участии в демонстрациях, акциях символического и ритуального характера, что способствовало укреплению официально утвержденной ценностной установки к войне.

    Представления о патриотизме, проявлявшиеся в культурных практиках населения, были разнообразны и динамичны. [11] Критические, пацифистские настроения и ненависть к официальной пропаганде проявлялись преимущественно среди интеллигенции. [12] Однако открытое выражение критических взглядов было затруднено не только в связи с введением в начале войны цензурных ограничений, но и из-за господствовавших в обществе патриотических настроений. В целом, с точки зрения Хубертуса Яна, для средних и высших слоев российского общества были характерны два типа патриотизма: консервативный и прогрессивный. Первая многое заимствовала из официальной символики, основывалась на лояльности действующему режиму и наиболее устраивала социал-патриотизм, культивирующий гражданскую мотивацию и социальное действие.Прогрессивный патриотизм выкристаллизовался по мере углубления военного состояния общества, был ориентирован на новые ценности, верность русскому народу и нации, опирался на символику благотворительности, отражал стремление общества к прекращению войны. [13]

    Среди простого крестьянства преобладал традиционный патриотизм, ориентированный на государство и/или регион, что отражало неразвитость национальных форм самосознания и самоидентификации в данной социальной среде. [14] Рабочие и крестьяне России, как и некоторых других европейских стран «второго эшелона» модернизации или их регионов, [15] не были склонны отождествлять свои интересы с интересами образованных и зажиточных «начальство», или были крестьяне с интересами горожан и жителей других местностей. Однако к началу войны социальные конфликты были «заморожены», а идея единства, воспринимавшаяся значительной частью населения как единство царя со своим народом, получила широкую поддержку. [16] Крестьяне и большинство рабочих относились к войне как к судьбе, как к испытанию, ниспосланному Богом, как к стихийному бедствию, против которого нельзя бороться. [17] Авторитарно-патриархальная политическая культура обусловила реализацию в массовом сознании формулы «За Бога, Царя и Отечество» и была контекстом традиционного поведения призывников. Нарушение традиционного обряда проводов призывников в связи с введением «сухого закона» стало причиной бунтов нижних чинов запаса, принявших форму стихийного разграбления казенных винных магазинов, складов, помещичьих имений в дух традиционного бунтарства. [18] Эти беспорядки происходили в 43 губерниях, [19] но, по данным А.Б. Беркевича, в 49 из 101 губерний, областей и уездов России бунтарство полностью смешалось с патриотическим , монархические и религиозные взгляды призывников. [20]

    Уже в первые недели войны возникла острая необходимость сотрудничества государства и общества в решении проблем военного времени. Это объяснялось как непредвиденными масштабами военных действий, так и неспособностью правительства самостоятельно справиться со сложным делом мобилизации национальных ресурсов, организовать снабжение армии и нормальное функционирование фронта и тыла.В атмосфере патриотического подъема в начале войны возник целый ряд общественных организаций, призванных помогать правительству, армии и населению в условиях военного времени. Наиболее влиятельными из них стали Всероссийские земские и городские союзы.

    30 июля 1914 г. на съезде земских представителей в Москве был образован Всероссийский земский союз во главе с председателем князем Георгием Евгеньевичем Львовым (1861-1917). В него входили сорок одна земская губерния (за исключением Курского губернского земства) и Донская казачья область, вошедшая в состав Союза по специальному приказу Военного министерства.12 августа 1914 г. царь утвердил существование и узаконил деятельность Союза. После этого министр внутренних дел Николай Алексеевич Маклаков (1871-1918) разослал всем губернаторам специальный циркуляр с предложением сотрудничать в общем деле. [21] К основным полномочиям Земского союза, не закрепленным, однако, юридически, относилась помощь больным и раненым солдатам в тылу.

    В дополнение к общегосударственным органам на местах были созданы губернские и уездные органы Земского союза.Формы губернских комитетов были разнообразны и менялись в зависимости от местных условий. [22] Окружные комитеты создавались по мере необходимости и также вели свою работу с учетом местных условий. [23]

    Еще одна общественная организация — Всероссийский союз городов, главной задачей которой стала организация лечебных мероприятий, — была образована 4 августа 1914 г. практически одновременно с Земским союзом. [24] Комитеты Союза городов использовали символику и правила учреждений Красного Креста, сохраняя при этом самостоятельность в вопросах внутреннего управления и финансирования. [25] Губернские и областные города, вступившие в Союз городов, организовали союз между уездными городами. [26]

    При санкционировании создания влиятельных структур общественного самоуправления высшая власть исходила из серьезности положения, изменившихся настроений и отношений с населением, а также краткости войны, рассматривая возникшие институты как временные . Однако, наоборот, земство и либеральное общество также рассчитывали на сохранение общественных организаций, возникших после войны.

    Уже по прошествии нескольких недель сфера деятельности лиг стала неуклонно расширяться, распространяясь на прифронтовую территорию и включая новые разноплановые направления. Важную роль в этом сыграла позиция военного руководства, расходившаяся с позицией Николая II, императора России (1868-1918) и большинства правительства. Николай Николаевич, великий князь российский (1856-1929), Верховный Главнокомандующий, и представители Верховного Главнокомандования поручили земским и городским союзам осуществить целый ряд мероприятий по оказанию помощи армии в поле.

    Самомобилизация общества: мотивация, институты и опыт гражданской активности↑

    Идеи о необходимости объединения усилий правительства и общественности во имя мобилизации тыла и создания единого национального фронта стали основной мотивацией руководителей земского и городского самоуправления, разделяемой широкими городскими слоями. и интеллектуалы. [27] Другими побудительными мотивами были стремление повысить статус органов самоуправления и роль буржуазно-либерального общества в решении государственных задач.С первых дней своего существования Союзы развернули многообразную практическую работу, главным направлением которой стала помощь больным и раненым воинам. Всего за три месяца Земский союз подготовил госпитали и лазареты на 155 тысяч коек, часть из которых, имея 32 тысячи коек, находилась в районах боевых действий, и были оборудованы более 100 пунктов питания. К 1 января 1916 г. за счет средств ВЗС было создано больниц на 173 000 коек [28] .

    Земские и городские союзы, как и многие другие общественные организации, стали центрами самостоятельной общественной активности, средоточием гражданской инициативы. Под их руководством в губерниях действовали многочисленные общественные добровольческие объединения, возникшие «снизу», такие как Комитеты земских служащих, Попечительские комитеты при лазаретах, Дамские кружки и другие. Помимо «образованных» элементов организации Союзов они включали в свои ряды представителей различных социальных и профессиональных групп, в том числе малообеспеченных слоев населения. [29]

    Деятельность Дамских кружков, возникших в общественных организациях и органах самоуправления, прежде всего в земских и городских союзах, продемонстрировала самоотверженность и гражданскую ответственность женщин, их растущую способность к самореализации вне семьи. Массовое привлечение женщин в годы войны к медицинской, благотворительной, культурно-просветительской работе, решению социальных проблем, промышленному производству, службе в армии создало предпосылки для освоения ими новых социальных ролей и практик, явилось важный этап на пути женской эмансипации в России. [30]

    Российское общество Красного Креста также было организацией, аккумулировавшей совместные усилия государства и общественности для обслуживания нужд армии и населения. Расширение сферы и видов деятельности этой общественно-государственной организации происходило в условиях военного времени. Общество Красного Креста оказывало медицинскую помощь не только военнослужащим, но и военнопленным, гражданскому населению, пострадавшему от эпидемий и боевых действий, [31] раздавало бедным продукты, запасало сельскохозяйственные продукты и т. д. [32] Общество Красного Креста содействовало созданию и функционированию целой сети благотворительных организаций, таких как женские комитеты, приюты для инвалидов и сирот, учреждения здравоохранения, которые были открыты при участии Общества и «помечены» по отношению к это, несмотря на бюрократическую составляющую в структуре и деятельности, которая была более выраженной по сравнению с другими общественными организациями и тесными связями с императорской семьей. Российское общество Красного Креста активно сотрудничало с другими общественными организациями и государственными структурами: Городским союзом, Земским союзом, губернскими земствами, Синодом, Военным министерством, учебными заведениями.

    Благотворительная деятельность, опиравшаяся на богатый опыт дореволюционной благотворительности, достигла в годы войны невиданного размаха. [33] Роль ее была особенно высока в экстремальных условиях военного времени, когда резко возросли численность и спектр социальных категорий нуждающихся. Важное место в системе благотворительности занимало государство: если довоенный социальный бюджет страны составлял около 60 миллионов рублей и каждый двадцатый житель нуждался в обязательной благотворительной помощи, то в 1916 году государственные расходы только на помощь солдатским семьям превысили 1 миллиард. рублей, что составляло треть российского государственного бюджета 1913 г., и каждый четвертый остро нуждался в социальной помощи.В первую очередь это были больные, раненые и покалеченные солдаты, солдатские семьи, беженцы и беспризорники. [34] По официальным данным, на начало 20 века в России насчитывалось 4762 благотворительных общества, из которых 2965 подчинялись МВД, [35] но в годы войны возникли многочисленные новые организации как общего, так и специализированного характера. [36] Благотворительные организации и органы местного самоуправления координировали движение в помощь фронту, воинам и их семьям, развернувшееся повсеместно на местах.Она выражалась в безвозмездной волонтерской работе населения по оборудованию лазаретов, приютов для инвалидов и сирот, яслей, строительству бараков для беженцев, изготовлению нижнего белья, хранению и отправке предметов первой необходимости в армию в полевых, пасхальных и Рождественские подарки, помощь солдатским женам и вдовам в выполнении сельскохозяйственных работ и другие формы волонтерской деятельности. [37] Пожертвования денег и материалов были основной формой участия населения в благотворительной деятельности.Значительная часть денежных пожертвований собиралась во время массовых мероприятий — благотворительных концертов, лотерей, лекций, чтений, вечеров, выставок, базаров. На пожертвования создавались общественные лазареты, столовые, детские дома, детские площадки, солдатским женам и вдовам выплачивалась надбавка к казенному пайку.

    Сама крестьянская община была важным участником благотворительной деятельности. Крестьяне оказывали материальную помощь фронту: пожертвования зерна или денег на нужды армии из резервов сельских общин стали широко распространены в 1914 г. [38] Сельские общины также выделили средства на организацию лазаретов для больных и раненых воинов, приняли решение о социальной помощи семьям призывников. [39] Крестьянки вязали и шили теплую одежду для фронтовиков.

    В годы войны активизировалась приходская благотворительность Русской Православной Церкви, направленная на поддержку семей солдат и беженцев. Высокую благотворительную деятельность проявляли и инославные этноконфессиональные благотворительные общества. [40] Немалую роль в поддержании высокого статуса благотворительной деятельности сыграли различные представители императорского дома Романовых, прежде всего женщины: Александра, императрица, супруга Николая II, император России (1872-1918 гг. ) ) и Мария Федоровна, императрица, супруга Александра III, императора России (1847-1928), Елизавета Федоровна, великая княгиня России (1864-1918) и Ксения Александровна, великая княгиня России (1875-1960), Ольга Николаевна, Великая княгиня Российская (1895-1918) и Татьяна Николаевна, Великая княгиня Российская (1897-1918) и другие.Императрица Александра Федоровна и ее дочери служили кормилицами, показывая личным примером высокие образцы человеколюбия [41] . Значительное количество благотворительных организаций («Высший совет по призрению членов семей призывников и семей раненых и павших воинов», «Комитет великой княгини Татьяны Николаевны по оказанию временной помощи пострадавшим от боевых действий»). комитеты «Елизавета», «Ольга» и др.) находились под патронажем членов императорской фамилии, принимавших личное участие в их работе.Получив существенную государственную, в том числе финансовую, поддержку, эти полугосударственные организации приобрели более широкие возможности для решения поставленных перед ними задач, создали разветвленную сеть отделений в провинциях, координировали деятельность других обществ аналогичной направленности.

    Сфера благотворительной деятельности не была свободна от недостатков, присущих многим сторонам процесса национальной мобилизации в российских условиях: несистемности, несогласованности действий отдельных ее элементов, нерациональности и подчас расточительное расходование ресурсов, воровство и злоупотребление властью.

    Щедрое государственное субсидирование общественных организаций не исключало финансовых трудностей при выполнении ими своих задач. [42] Например, работа учреждений земских и городских союзов в губерниях поддерживалась преимущественно за счет местных ресурсов. Прекращение функционирования больниц к началу 1917 г. из-за недостатка финансирования было обычным явлением, особенно в районах и районных центрах. Главные комитеты союзов нерегулярно выплачивали долги органов самоуправления, которые предоставили кредиты местным учреждениям земских и городских союзов, оставив их должниками на всю войну. [43]

    «Отечественная тревога» 1915 года и привлечение «всех живых общественных сил» к делу обороны↑

    Поражения русской армии весной и летом 1915 г. , «великое отступление» наглядно продемонстрировали огромные упущения в подготовке страны к войне, в организации снабжения армии оружием, боеприпасами и обмундированием, последствия несогласованность и некомпетентность действий военных и гражданских властей.Армия оказалась без необходимой артиллерии, снарядов, не хватало ружей, патронов, сапог. Кризис военно-технического снабжения, обнаружившийся к концу 1914 г., достиг своего апогея в начале 1915 г., когда потребности армии в боевой технике удовлетворялись в среднем на 15—30 процентов. [44]

    Трагедия отступления, сопровождавшаяся большими потерями, отозвалась эхом в стране, дав толчок развитию политического кризиса.Либеральная оппозиция возобновила противостояние с правительством, координируя его с помощью созданного в Государственной думе в августе 1915 г. Прогрессивного блока. Указание Верховного главнокомандования военной цензуре ограничиться сохранением военной тайны открыло широкий возможность критики правительства в газетах. [45] Призывы привлечь «все живые общественные силы» к делу обороны страны и мобилизации тыла для нужд фронта, завуалированные и прямые требования создания «Министерства общественного доверия» со страниц печати, с трибун органов местного самоуправления, общественных организаций, Думы.

    Под давлением обстановки Николай II согласился привлечь к руководству делом обороны представителей буржуазной и либеральной общественности, санкционировав создание Особого совета по государственной обороне, Военно-промышленных комитетов и объединенного комитета Земские и городские союзы, «Главный комитет снабжения армии» (Земгор) летом 1915 г.

    Военно-промышленных комитета (ВПК) были созданы в мае 1915 года по инициативе русских предпринимателей в целях мобилизации промышленности на нужды фронта.Программные документы, определявшие компетенцию этих организаций, «Устав» и «Наказ» были утверждены Советом Министров 4 августа 1915 г. и Государем 27 августа 1915 г. Центральный военно-промышленный комитет во главе с его На первом съезде ВПК в июле 1915 года был избран председатель, октябрист Александр Иванович Гучков (1862-1936) и заместитель председателя, прогрессист Александр Иванович Коновалов (1875-1948).

    В состав Военно-промышленных комитетов входили представители торговли и промышленности, общественных организаций, государственных учреждений, научно-технический персонал (ученые, инженеры и техники), кооперативы.По инициативе крупного текстильного фабриканта, товарища председателя IV Государственной думы, основателя Всероссийского торгово-промышленного союза А. И. Коновалова осенью 1940 г. в Военно-промышленных комитетах были созданы рабочие группы. 1915 г. с целью сохранения социального мира и обеспечения социального партнерства между рабочими и буржуазией.

    Военно-промышленные комитеты привлекали производственные мощности частных предприятий, ранее не использовавшиеся для выполнения военных заказов, содействовали увеличению объемов промышленного производства, реорганизации и инжинирингу предприятий, созданию в них частной промышленности. регионы страны, где их раньше практически не было, разведка полезных ископаемых, развитие новых для российской экономики отраслей промышленности (химической, химико-фармацевтической, электротехнической, автомобильной). В целом Военно-промышленные комитеты, возглавлявшие общественно-промышленную мобилизацию, обеспечили более десятой части всего военного снабжения действующей армии, выполнили 11 процентов военных заказов, привлекли около 1300 средних и мелких промышленных предприятий. на службе в армии и создал 120 частных фабрик и мастерских. К середине 1916 г. кризис военно-технического снабжения был в целом преодолен, что явилось большой заслугой Военно-промышленных комитетов. [46]

    В 1916 г. было образовано 239 местных комитетов, объединенных в 33 областных комитета. К февралю 1917 г. из общего числа 240 ВПК были созданы рабочие группы в 58 комитетах (в Петрограде, Москве, Киеве, Одессе, Екатеринославе, Ростове, Царицыне, Самаре, Казани, Перми, Екатеринбурге, Омске). , и другие города). Они имели свой руководящий орган в виде Рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета, издавали бюллетени и даже проводили свои общероссийские конференции. [47] В то же время существовал ряд факторов, препятствовавших осуществлению идеи сотрудничества рабочих и буржуазии в рамках Военно-промышленных комитетов. Недостаточная квалификация и низкий уровень жизни большинства рабочих, полицейское поведение властей в защите интересов предпринимателей тормозили развитие практики и традиций социального партнерства. Этому также мешало чувство неприязни и озлобления рабочих по отношению к привилегированным слоям общества.Временно ослабленное под влиянием патриотического подъема в начале войны негативное отношение рабочих к буржуазии оживилось и получило дополнительный импульс весной и летом 1915 г.

    В условиях развития политического кризиса в стране Военно-промышленные комитеты вошли в состав оппозиционных правительству сил, а их члены разделяли платформу Прогрессивного блока в Думе и требования либеральных реформ.Со своей стороны, государственные деятели и бюрократия завидовали Военно-промышленным комитетам, а их буржуазные лидеры воспринимались как конкуренты, вторгающиеся в сферу компетенции государственной власти. Большинство провинциальных Военно-промышленных комитетов были заняты решением повседневных хозяйственных задач в то время, когда эпицентром политической деятельности комитетов был Центральный военно-промышленный комитет.

    В августе 1915 г., кроме Особого совета обороны, был создан целый ряд Особых советов для решения наиболее острых вопросов, от которых зависело функционирование армии: о горючем, продовольствии, транспорте, обустройстве беженцев.Среди них были государственные чиновники, члены Госсовета и Думы, бизнесмены, представители общественных организаций. У них были свои уполномоченные и комитеты в губерниях, в состав которых также входили представители государственных и общественных структур. [48]

    Одной из острейших проблем стал продовольственный кризис, для преодоления которого потребовались не только экстренные меры правительства, но и вмешательство органов местного самоуправления и общественных организаций.Земства и города, в частности, получили право заготавливать и продавать хлеб по твердым ценам. В середине 1916 г. по инициативе Союза городов был создан Центральный комитет общественных организаций по продовольственным делам. В него вошли представители союзов земств и городов, Военно-промышленных комитетов, съезда делегатов биржевой торговли и сельского хозяйства, Всероссийской сельскохозяйственной палаты и других организаций. [49] Однако земства не могли эффективно осуществлять хлебозаготовки из-за финансовых трудностей, недоверия крестьян к земско-заготовительным чиновникам, местнического использования земствами железных дорог. [50]

    Социальные антагонизмы и многообразие мотивов участия отдельных лиц и групп в национальной мобилизации проявились в деятельности национальных и местных общественных организаций. Так, например, при вступлении в государственные и местные органы власти в условиях военного времени высшая буржуазия использовала их, а также и состав самих Военно-промышленных комитетов для обеспечения своих экономических, а в ряде случаев и монополистических интересов путем давления на мелкая и средняя промышленность и политическое давление на правительство.Работа в штатах Земского союза, Городского союза, Земгорского, оборонных предприятий, освобождавших от военной службы людей призывного возраста, привлекала именно этой возможностью многих. По мере затягивания войны и увеличения ее жертв и лишений росло массовое недовольство, особенно в низах русского общества, среди крестьян, рабочих и солдат тем, что буржуазия «пряталась» от мобилизации в тылу и «капитализировала на войне». Начиная с 1915 г. конфликт между «фронтом» и «тылом» стал постепенно нарастать; недовольство «тыловиков» фронтовиками, в первую очередь воинами-крестьянами, считавшими, что не только значительная часть представителей зажиточной верхушки, но даже заводские рабочие «прячутся» от воинской службы в тылу.

    Несмотря на развитие признаков кризиса с середины 1915 г., даже до Февральской революции 1917 г. работа общественных организаций в интересах национальной мобилизации продолжала оставаться необычайно напряженной и напряженной. Через госпитальные койки, состоявшие на учете в Союзе городов, с начала войны до января 1916 г. прошло 1 260 000 раненых. единицы.У Союза городов было 388 пунктов питания, столовых и чайных на фронте. [51] Еще более впечатляющими были результаты деятельности Земского союза. К концу 1916 года количество учреждений ВЗС достигло 7728. Земский союз ежемесячно расходовал на свою работу 60 миллионов рублей, что отражало масштабы деятельности этой организации. [52] Снабжение армии теплыми вещами, борьба с заразными болезнями, оказание помощи беженцам и сиротам, материально-техническое снабжение армии, обеспечение населения продовольствием и топливом находились в ведении Земский союз и его местные комитеты, как отмечалось в постановлении собрания полномочных представителей губернских земств в марте 1916 г. [53]

    Таким образом, русское общество в годы войны вышло на новый уровень самоорганизации: в общегосударственном масштабе появились общественные объединения, координирующие работу местных учреждений, возникли новые направления в деятельности сформировавшихся общественных организаций, размах их авторитет и гражданская деятельность в целом расширились. Органы общественного самоуправления смогли успешно институционализировать и развивать общественную инициативу.

    Общенациональный мобилизационный план в условиях противостояния власти и общества и революционных событий 1917 г. ↑

    Одновременно с сотрудничеством правительства и общественности в национальной мобилизации, начиная с середины 1915 г. , стала возникать конфронтация между основными участниками этого процесса.Отказ Николая II прислушаться к представителям земств и городов, собравшихся на их съезды в сентябре 1915 г., стал роковой «развилкой» в отношениях между либеральными кругами и царем, переломным моментом в настроениях широкой гражданской общественности. круги. Съезды приняли резолюции с требованием политических реформ в связи с роспуском Думы и в связи с военными неудачами и беспорядками в тылу. [54] После этого отношение правительства к лигам резко изменилось, значительно усилился контроль, регулярно применялись различные полицейские запреты и ограничения их деятельности.Николай II и консервативные министры исходили из идеи неизменности Основных законов 1906 г., утвердивших дуалистическую монархию, и опасности политической дестабилизации в военное время, толчком к которой могут стать реформы политической системы. Циркуляр министра внутренних дел Александра Дмитриевича Протопопова (1866-1918) от 11 января 1917 г. , предписывавший губернаторам и городским руководителям привлекать к ответственности председателей городских дум и земских собраний за вынесение ими политических резолюций антиправительственного содержания. апофеоз противостояния власти и народа. [55] Однако противостояние между либерально-демократическими кругами и правительством, усилившееся в 1916 г. и обострившееся в конце 1916 — начале 1917 г., [56] было сопряжено с опасностью призыва либералов за революцию, которая убрала бы с арены истории не только царский режим, но и все образованные элементы страны. [57]

    Кризис системы государственного управления, развившийся в России с самого начала войны, особенно остро проявился с середины 1915 года.Просто не был сформирован механизм, способный быстро и системно обеспечить координацию усилий военных и гражданских органов власти и решать неизбежные конфликты и проблемы в условиях военного времени. [58] В то же время успех в решении сложных задач национальной мобилизации был невозможен без высокой эффективности государственного управления, тесного сотрудничества и взаимного доверия между властью и общественностью, легитимности власти в глазах широких масс. слои населения.В действительности же на третьем году мирового конфликта правительство оказалось в значительной степени дискредитированным в глазах широких народных масс, а социальные, а не национальные или государственные проблемы стали приоритетными для большинства населения. Распространение во всех слоях общества слухов об «изменах» наверху, действия «немецкой партии» во главе с императрицей, так называемого «внутреннего немца» стали воплощением психосоциального кризиса доверия к правительство. Правительство и общественность прошли путь от единства и сотрудничества к противостоянию, закончившемуся свержением монархии и ликвидацией традиционного для России государственного строя в ходе Февральской революции 1917 года.

    За краткий период демократической революции, длившийся с февраля по октябрь 1917 г., были устранены политические барьеры на пути сотрудничества правительства и общественности в осуществлении национальной мобилизации. Общественные организации стали новой опорой Временного правительства в осуществлении государственного контроля, получив широкие права и полномочия. Их статус повысился, а экономическая база расширилась. [59] По-прежнему образованные, средние городские слои, интеллигенция, служащие активно участвовали в разнообразной практической деятельности по мобилизации тыла для нужд фронта.На 1 сентября 1917 года в учреждениях Союза городов служило около 70 тысяч человек, на порядок больше работало в Земском союзе. К сентябрю 1917 года в ВСГ входило 630 городов, что составляло около 75 процентов от общего числа городов России того времени. [60] Однако одновременно с этим и другие процессы — развитие революционного кризиса, приведшего к росту массового недовольства Войной и Временным правительством, и падение авторитета общественных организаций, доставшихся в наследство от » царский режим» — набирали силу и начинали господствовать.

    Вопросы войны и мира стали одним из главных факторов развития русской революции февраля-октября 1917 г., открывшей в воображении широких народных масс путь к справедливому миру. Социальная база сторонников Временного правительства неуклонно сокращалась по мере развития событий после февраля 1917 г. Общенациональный мобилизационный план во имя победы в войне, или обороны от внешнего врага, отмечен продуктивным сотрудничеством правительства и общественности в период свое существование в первые годы войны, оказалось дискредитированным, а затем свергнутым в результате Октябрьского большевистского переворота.К середине 1918 года большевистское правительство ликвидировало «буржуазные» общественные организации, преобразовав часть их и включив [их] в новые государственные и общественные органы. [61] В отличие от опыта национальной мобилизации в развитых странах либеральной демократии, в России, как и в Италии и Австро-Венгрии, механизмы национальной интеграции оказались менее эффективными, а социальная основа и легитимность правительства недостаточно в условиях невиданной по своим масштабам и бедствиям войны.

    Октябрьский большевистский переворот положил начало реализации на практике большевистской платформы выхода из войны. Переговоры об условиях мира очень быстро показали «аннексионистские аппетиты» Германии и ее союзников в отношении Советской России в условиях, когда переговоры не были признаны Антантой. Несмотря на ожесточенную борьбу в обществе, в правительстве и в самой большевистской партии, 3 марта 1918 г. в Бресте был заключен сепаратный мир с Германией, условия которого оказались для России необычайно тяжелыми. [62] Брестский мирный договор стал не только точкой отсчета для интервенции стран Антанты, ненависть к нему была одной из основ политической и военной консолидации противников большевиков. Эти обстоятельства способствовали развязыванию в Советской России широкомасштабной Гражданской войны, одной из главных причин которой стало обострение социальных различий в российском обществе, не выдержавшем «напряжений» Первой мировой войны.


    Поршнева Ольга Сергеевна, Уральский федеральный университет

    Редакторы раздела: Борис Колоницкий; Николаус Катцер

    Переводчик: Гэри Голдберг

    (PDF) Местное самоуправление как форма демократии в России

    355

    от аппарата управления, открытая борьба и противодействие на всех уровнях власти, включая

    правительство и императорский двор. Результатом компромисса стало утверждение Александром

    II Положения о земских учреждениях, которое, будучи опубликовано 1 января 1864 г., было распространено

    в течение нескольких лет на 34 губернии Европейской России. Введение земских учреждений началось

    в феврале 1865 г., а в большинстве губерний закончилось к 1867 г. В марте 1863 г. специально созданная комиссия

    подготовила окончательные проекты положений о земских учреждениях и временных правил к ним (Лаптева, 1993,

    п. .52).

    16 июня 1870 г. Александр II провозгласил одну из самых прогрессивных реформ: Реформу

    городского управления, с утверждением Городского Положения. Согласно этому Положению, право голоса,

    , как активное, так и пассивное, предоставлялось каждому жителю города, к какой бы принадлежности он ни принадлежал. Это Положение

    требовало, чтобы житель был подданным России, был не моложе 25 лет и владел

    недвижимым имуществом в черте города или платил за город плату по удостоверению: оптовый купец,

    промышленный, лицензия на право розничной торговли и др.

    Годы царствования Александра III были периодом контрреформ. Она вывела на политическую

    арену идею централизации и укрепления самодержавия. «Русское самодержавие, — писал М.Н. Катков, —

    «не может и не должен терпеть в стране никакой власти, которая не подчиняется или не подчиняется

    центральной власти или не исходит от нее; никакое государство не может быть в государстве… Самое главное

    поставить земства и органы местного самоуправления в правильное отношение к центральной власти»

    (Твардовская, 1978, с.137).

    12 июня 1890 г. было опубликовано новое Положение о земских учреждениях, утвержденное Александром III

    . Оно восстановило расслоение по избирательным группам и благодаря изменению ценза

    еще больше усилило представительство дворянства. По новому положению в первую

    избирательную группу вошли дворяне по рождению и личные дворяне, во вторую — прочие избиратели и

    юридических лица, а в третью — крестьяне. Губернские советники, как и прежде, избирались на уездных земских

    сходах. С 1890 г. все уездные предводители дворянства и председатели уездных управ

    обязательно включались в состав губернских властей. Реформа 1890 г. дала абсолютное преобладание

    дворянству. Таким образом, состав губернских советников в 1887 году по сословию сложился следующим образом:

    дворян и

    чиновников — 89,5 %, разночинцы (разночинцы или интеллигенты — 8.7%), крестьян — 1,8%. Но

    увеличив количество дворянских советников, новое Положение в то же время сократило

    общее число советников более чем на 30%. Сокращение советников производилось как

    следующим образом: количество советников от каждого уезда уменьшалось на одного, и в каждом уезде должно было быть

    не менее двух провинциальных советников.

    В 1892 году городские управы постигла участь земских учреждений.Положение о городах

    1892 г. значительно сократило право голоса граждан, что привело к уменьшению числа

    избирателей в 6-8 раз.

    Следует отметить, что реформа (или контрреформа) 1890-1892 гг. отбросила установки

    местного самоуправления в России далеко назад. Если Положение о городах 1870 г. во многом напоминало

    порядок, существовавший в городах Западной Европы, то законы 1890-1892 гг. сделали такое

    ограничение избирательных прав и такое вмешательство центральной администрации, которой не знали в то время ни одно цивилизованное

    государств.

    В результате к концу XIX века тревоги «смутных»

    60-80-х годов были забыты, формальное земство продемонстрировало «лояльность», а крестьянский мир во главе с местным округом

    Совет Федерации Федеральное Собрание Российской Федерации

    К ведению Комитета относятся:

    • федеральное устройство Российской Федерации;
    • федеральные территории и органы государственной власти на федеральных территориях;
    • консультации по представленным Президентом Российской Федерации кандидатам на должности прокуроров субъектов Российской Федерации Федерация;
    • предварительное обсуждение представленной Президентом Российской Федерации кандидатуры на должность руководителя федерального органа исполнительной власти (федерального министра), ответственного за предупреждение чрезвычайных ситуаций и ликвидацию последствий стихийных бедствий;
    • государственный национальный и региональный политика;
    • государственная политика в области местного самоуправления, общие принципы организации местного самоуправление и гарантии местного самоуправления;
    • государственная жилищная политика;
    • производство энергоэффективных и экологически чистые строительные материалы;
    • Реформа и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации;
    • сбор, утилизация и переработка твердых бытовых отходов;
    • деятельность по городскому планированию;
    • государственная политика социально-экономического развития районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;
    • государственная политика в Арктике;
    • прием в российскую Федерация и образование нового субъекта Российской Федерации;
    • изменение границ между субъектов Российской Федерации, а также границ городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга. Петербург и Севастополь;
    • общие принципы организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти власть субъектов Российской Федерации;
    • разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, гос. органы власти субъектов Российской Федерации и местные органы самоуправления;
    • выборы в штат органы власти субъектов Российской Федерации и местные органы самоуправления;
    • государственная гражданская служба субъекта субъекты Российской Федерации и муниципальная служба;
    • экономические, финансовые и социальные основы региональной политики;
    • организационные, территориальные, финансово-экономические основы местного самоуправления;
    • наделение местными органы самоуправления с отдельными государственными полномочиями и участием местных органы самоуправления одного уровня при осуществлении отдельных полномочий местных органы самоуправления другого уровня;
    • регулирование особенностей организации местного самоуправления на приграничных территориях, закрытые административно-территориальные образования, наукограды, города федерального значения и другие территории;
    • межрегиональное и межмуниципальное сотрудничество;
    • регулирование трудовых ресурсов, государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в Дальнем Север и приравненные к нему районы;
    • устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охрана их естественной среды обитания и традиционного уклада жизни, поддержка общин и традиционной хозяйственной деятельности этих народов;
    • использование природных ресурсов, охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности как основы жизни и деятельности народов, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним области;
    • пенсионное и социальное обеспечение населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
    • государственное регулирование использования Северного морского пути;
    • Ценовая и тарифная политика в сфере жилищно-коммунального хозяйства;
    • строительные работы.

    Становление и эволюция местного самоуправления в Азербайджане и современное местное самоуправление в постсоветских странах (вопросы правового регулирования)

    Ключевые слова

    Самоуправление, Азербайджан, постсоветские страны, Закон о местном самоуправлении, Юридические институты.

    JEL Классификация: H76, N45, K30.

    Введение

    Местное самоуправление является одним из важнейших компонентов, обеспечивающих взаимоотношения современного демократического государства и гражданина, а также возможность его участия в управлении государством (Бродкин, 1994; Исмаилов, 2011; Хамзин и др., 2016). Органы местного самоуправления играют важную теоретическую и практическую роль в решении социально-экономических, культурно-бытовых, а также региональных проблем местного уровня, которая возрастает в соответствии с мировой практикой местного самоуправления. Решение проблем совершенствования местного самоуправления в новейшее время в Азербайджане является наиболее важными проблемами, ожидаемыми и требующими решения. Следует отметить увеличение количества последних законодательных актов, отражающих новации местного самоуправления.И необходимо сосредоточить наше внимание на освещении форм местного самоуправления и традиций, связанных с местным самоуправлением в Азербайджане.

    Изучение и анализ положительных черт местного самоуправления, исторически существовавшего в Азербайджане, является одним из важнейших вопросов. Среди исследуемых проблем основное значение необходимо уделить правовым основам формирования и деятельности местного самоуправления, особенно формированию и развитию организаций самоуправления в Азербайджане и определению правовых аспектов взаимоотношений органов местного самоуправления. организаций с другими организациями, в том числе с другими государственными организациями, а также установление юридической ответственности органов местного самоуправления.Следует отметить анализ знаний, относящихся к формированию органов местного самоуправления в разные периоды развития азербайджанской государственности. Все вышеизложенное выдвинуло на первый план важность историко-правового анализа становления, развития и деятельности органов местного самоуправления в Азербайджане, которые действуют как самостоятельная властная организация в различных регионах Азербайджана и выполняют функции обеспечения социально-экономических нужд населения. резиденты.

    Проблемы в управлении есть не только в Азербайджане, но и в других странах СНГ. Для них характерны пережитки централизации советской эпохи (Хамзин и др., 2016; Рыстина и др., 2017). Для создания эффективной системы местного самоуправления необходимо учитывать историко-культурные особенности населения. (Лешков, 1872). Поэтому одна из основных задач, стоящих перед законодателем, состоит в поиске логического компромисса, присущего местному управлению традициями и инновациями.В этом случае удастся свести на нет процент возникновения негативных нюансов при применении данной системы в реальной жизни.

    Самоуправление — такое управление, осуществляемое лицами, не считающимися лицами, занимающими профессиональный государственный пост, когда управление, в отличие от государственно-бюрократического, осуществляется посредством заинтересованных лиц (Касумова, 1993). Местное самоуправление – это децентрализованное управление, обеспеченное системой правовых гарантий, создающее основу для тесной связи местных органов государственной власти с соответствующей территорией и ее населением, с осознанием одновременно реальности и важности децентрализации самостоятельности местных органов. 1994).

    Международное право возлагает на органы местного самоуправления обязанности по поощрению прав и свобод человека и борьбе с их нарушениями. Например, Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана в рамках программы « Децентрализация к сокращению бедности » обязала соответствующие местные органы власти предоставлять основные услуги малоимущим и реализовывать для них программу развития (Законы и правила, 2005 г.). Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и Факультативный протокол к ней возложили на местные органы власти задачу по выделению средств на борьбу с проявлениями гендерной дискриминации (Законы и правила, 1979 г. ; Законы и правила, 2002b).

    В ряде случаев также выражается желание усилить позиции органов местного самоуправления, как составной части системы государственных структур, в рамках межгосударственной децентрализации. Однако однозначную « национализацию » местного самоуправления можно считать шагом назад, сравнивая такой социальный институт, как местное самоуправление, с уровнем достигнутых в последнее время теоретических суждений в связи с ним и прогрессивными методами, связанными с применением данного института на практике.Это подтверждает и негативный опыт такой « национализации » в недавнее время, то есть в советское время. Поэтому считаем правильным и необходимым утвердить подходы, отражающие место и роль местного самоуправления в общественной плоскости и государственного устройства в более рациональной и существующей реальности — в более адекватной форме.

    Социально-государственный характер института местного самоуправления превращает его в центральное звено механизма взаимоотношений гражданского общества и государства. И это определяет основную и ведущую роль местного самоуправления в судьбе любого государства.

    Местное самоуправление считается обычной децентрализацией и деконцентрацией власти. При этом под децентрализацией понимается передача центром отдельных полномочий местным выборным органам, а под деконцентрацией — возложение полномочий на назначаемые из центра местные органы управления. Таким образом, в странах с высоким уровнем развития демократии местное самоуправление воспринимается скорее как объективное существование разделения власти по вертикали, обеспечивающее логичное распределение сил на всех уровнях власти, нежели как понятие инициативы. местного населения.Однако децентрализация в определенные моменты может переходить в самоуправление. Причина состоит в том, что для такого преобразования необходима смена субъекта управления, то есть власть должна перейти к ранее управлявшему. Истории человечества известны случаи полностью добровольной передачи носителями власти своих функций субъектам, на которых эта власть распространяется. « Самые мягкие » случаи перехода от децентрализации к самоуправлению наблюдались во время угрозы начала острейших социальных конфликтов.Во всяком случае, когда государство не было способно обеспечить все местные потребности при той или иной децентрализации функций территориального управления (Бродкин, 1994).

    Самостоятельным звеном системы местного самоуправления может выступать общественное самоуправление территориальной единицы. Общественное самоуправление территориальной единицы – общественно-представительная форма местного самоуправления, создаваемая населением определенной микротерритории (микрорайона, жилого массива, других частей административно-территориальных единиц, а также села, поселка) на на основе законов и принятых в соответствии с ними локальных нормативных актов, с использованием собственных и привлекаемых со стороны материальных и финансовых ресурсов для самостоятельного (под свою ответственность) решения вопросов местного значения в интересах населения соответствующей территории (Бродкин, 1994). ).

    Согласно пункту 3 пункта 1 « Европейской хартии местного самоуправления », принятой Советом Европы 15 октября 1985 г., « под местным самоуправлением понимается право и реальная способность местных объединений регулировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под ответственность и в интересах местного населения (Законы и правила, 1990) ». Речь здесь идет не об институтах, а о местном населении, объединившемся с целью осуществления властных полномочий для защиты интересов, обусловленных в основном фактором проживания на одной территории, то есть как о субъекте власти.Одно из важнейших положений Устава состоит в том, что право местного самоуправления осуществляется советами или собраниями в составе местных жителей, избранных путем свободных выборов. Так или иначе, местное самоуправление в соответствии с Европейской хартией местного самоуправления действует в рамках самостоятельных полномочий.

    Законом Азербайджанской Республики «О статусе муниципалитетов» от 2 июля 1999 года под местным самоуправлением понимается такая система организации деятельности граждан, которая позволяет им в рамках закона осуществлять право на самостоятельное и свободное решение вопросов местного значения и в соответствии с частью II статьи 144 Конституции Азербайджанской Республики осуществлять часть государственных дел в интересах местного населения. Это право осуществляется в соответствии с законом представительными коллегиальными органами (муниципалитетами), состоящими из членов муниципальных образований, избираемых свободным, личным и тайным голосованием на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, или собраниями граждан. Для выполнения своих обязанностей муниципалитеты могут создавать постоянно действующие исполнительные органы, неся перед ними ответственность (Исмаилов, 2011; Закон Азербайджанской Республики, 1999).

    Местное самоуправление является не только формой самоорганизации граждан, но и особым видом публичной власти.В этом контексте считаем приемлемым следующее определение местного самоуправления:

    «Местное самоуправление — демократический институт публичной власти, действующий на основе принципов самоорганизации и внутренней ответственности местных сообществ, деятельность которого направлена ​​на решение вопросов местного значения в собственных интересах. ”

    При этом под местной общиной понимается группа людей, проживающих на конкретной территории (территории муниципальных образований), связанных между собой общими обычаями, традициями, целями и интересами.

    Анализ понятия и признаков местного самоуправления позволяет прийти к выводу, что данный институт является одним из важнейших компонентов, обеспечивающих связь государства с гражданином, а также возможность его участия в управлении государством. Учитывая местные особенности, органы местного самоуправления с теоретической и практической точек зрения играют важную роль в решении социально-экономических, культурно-бытовых вопросов, вопросов региональной политики и пр., и эта роль возрастает, опираясь на опыт. государств мира в сфере органов самоуправления.

    Цель исследования

    Выявление особенностей становления и развития местного самоуправления в Азербайджане, современное состояние самоуправления в Азербайджане и других странах бывшего СССР.
    Для достижения этой цели были сформулированы следующие задачи:

    1. Рассмотреть исторические аспекты развития самоуправления в Азербайджанской Республике.

    2. Изучить современное состояние местного самоуправления в Азербайджанской Республике и других странах СНГ.

    3. Разработать рекомендации по развитию самоуправления в постсоветских государствах.

    Данное исследование объединяет анализ исследований в области исторического развития системы местного самоуправления Азербайджанской Республики и современного состояния местного самоуправления постсоветских государств. Отображает информацию о проблемах в деятельности органов местного самоуправления этих стран. Предложены пути решения такого рода проблемы с учетом местных особенностей.

    В качестве источников информации используются законы и иные нормативные акты, регулирующие деятельность органов местного самоуправления.

    Анализ данных и результаты

    Самоуправление территориальной общины в Азербайджане существовало в средние века, во время вторжения России и в период Азербайджанской Демократической Республики. Существовавшее в Азербайджане общинное землевладение предусматривало распределение дохода в соответствии с размером земли члена общины после уплаты налогов с выращенного продукта. Сельские общины, действовавшие как самоуправляемая система, начиная со средних веков посредством уплаты различных налогов, которые ложились на крестьян, ставили крестьян в зависимость от богатых (Исмаилов, 2011). Но хотя это подчинение, проявившееся в форме коллективного подчинения, влияет на управление внутри сообщества, оно не может пошатнуть функционирование сообщества.

    Одним из основных пунктов местного самоуправления в Азербайджане до XVIII века была его легитимность, а это означает, что государственное учреждение не достигло своих правовых оснований, несмотря на некоторые указы и поверхностные указания в законодательстве об управлении, а также уставы некоторых городов в том числе органы самоуправления.Местное самоуправление развивалось в соответствии с народными традициями. Появились сельские или общинные собрания, выборные сельские власти, формы взимания налогов и распределения сбора, защита правил общественной безопасности. С XVIII века внутри территориальных громад велась работа по регулированию права и в большинстве сфер общественных отношений.

    В качестве примера можно привести правила, принятые в 1752 году свободным общинным собранием в районе Джар-Тала Азербайджана (Указы населения « Джар-Тала ») (Huluflu, 1931).Эти правила представляют собой свод традиций местного сообщества, в котором определены правила совместного проживания в соответствии с традициями и нормами шариата, регулирование различных отношений между членами сообщества и несение ответственности за нарушение законов. Постепенно возникла потребность в создании легитимных общественных организаций, основанных на народных традициях. Своеобразны нормативно-правовые акты, принятые в период российской оккупации для уточнения структуры и деятельности этих организаций.Следует отметить, что формы городского самоуправления существовали в Южном Азербайджане с раннего средневековья (Касумова, 1993). Состав и функции местного самоуправления свидетельствуют о том, что в лице шахрабов (шахрияр, сахрдар) правивших самостоятельно города имели элементы местного самоуправления.

    В разных источниках приводятся сведения о существовании органов самоуправления в некоторых городах Азербайджана в эпоху Арабского халифата.Город Дербент, известный на арабском языке как B?b al Abwab («Ворота ворот») , занимающий важное место в торговых отношениях с северными городами Халифата и имеющий особое стратегическое значение, имеет статус вольного города. Городом управлял совет эмиров и князей. Механизм управления городом был основан 400 государственными органами, назначаемыми Халифатом (Буньядов, 1989). Устав являлся нормативно-правовой основой городского правления, и деятельность городского головы ограничивалась рамками Устава.На вождя, отвечавшего за управление городом, возлагались обязанности по охране города, общественному порядку и заботе о городском благоустройстве. Согласно Уставу, к обязанностям городского самоуправления относились также такие обязанности, как строительство водных каналов, выращивание садов, строительство мельниц, применение льготных торговых правил, реконструкция мостов, взимание таможенных пошлин в соответствии с законом. -правительство.

    Городское самоуправление в Азербайджане существовало и в период правления Эльдегиза и Ширваншахов.Согласно источникам, помимо эмиров, являвшихся руководителями города, существовал городской совет, который представляли городское баронство, духовенство, торговцы, ремесленники (Ашурбейли, 1998) и управляющий институт « reis er-ruesa ». тоже существовал. Городским Советам « Диван-и риясет » было поручено решение финансовых, торгово-экономических вопросов, а также вопросов сферы культуры. Все эти факторы доказывают, что в этот период городское самоуправление выступало как общественный институт (Ашурбейли, 1998).Несмотря на то, что город находился в управлении городского эмира, существовало и городское самоуправление. Reis er-ruesa — институт управления выполнял обязанности по обеспечению законности и соблюдения правил населением города (Ашурбейли, 1979). Помимо функций самоуправления, городские советы отвечали за охрану общественного порядка и защиту общественного права.

    Развитие городского самоуправления в Азербайджане оборвалось с монгольским нашествием в XIII веке.В период правления Сефевидов и Азербайджанских ханств, помимо организаций городского самоуправления, существовали и организации корпоративного самоуправления. Эти организации корпоративного самоуправления, состоящие из торговых гильдий, организаций ремесленников, организаций торгово-промышленной аристократии, имели свою автономию. Руководители, а также 3-5 органов власти отвечали за решение экономических, финансовых и гражданских вопросов.

    После вторжения России на территории Северного Азербайджана и замены местных административно-правовых органов российскими институтами и законодательством произошли важные изменения в регионе.Наряду с другими вопросами были проведены реформы в области создания и развития органов территориального самоуправления. Замена феодальных общественно-экономических отношений капиталистическими во второй половине XIX века в Азербайджане, отмена крепостного права в России и отмена феодальных отношений в Азербайджане вызвали бурное развитие городов и их населения, перестройку систем управления в городах. , приведение этих систем в соответствие с политической и социальной ситуацией, а также развитие государственно-правовых институтов.В эти годы, проложившие путь к развитию капиталистической рыночной экономики, частичной демократизации систем государственного управления, развитию институтов самоуправления гражданского общества, предпринимались усилия по развитию правовой базы городского самоуправления. правительство. Устав города предусматривал создание городских дум и органов исполнительной власти в качестве городского управления, городского управления, формируемого путем выборов, а также городского секретариата. Дума, избираемая городским населением сроком на 4 года, обладала большой властью в решении местных вопросов.Городская управа как исполнительный орган подчинялась только Думе и избиралась сроком на 4 года (Законы и положения 1870 г.).

    Городское самоуправление, созданное после земства (выборных органов местного самоуправления). Это была неблагоприятная ситуация. Хотя никакого противодействия не последовало, но оно было предсказуемо. Конечно, в этой неблагоприятной обстановке сложившаяся организация была неполной по своей форме (Новиков, 1904).

    В то же время применение Пруссией трехклассной избирательной системы затемнило эту прогрессивность.Согласно этой системе выборов право на участие в административной работе городского самоуправления определялось их налогом, уплачиваемым в городскую казну. Всех избирателей по размеру налоговых поступлений разделили на три класса. Эти три класса были рассчитаны в зависимости от того, сколько налогов уплачено, путем деления всего набора налогов на три части, это означает, что деньги, отданные избирателями, должны быть равны одной трети налогов, собранных в городе.

    По Городскому Уставу 1870 г. право голоса имели только зажиточные лица, мужчины в возрасте от 25 лет.При этом в соответствии с законодательством банкротом признаются осужденные, лишенные или ограниченные в пользовании социальными правами в связи с совершенным преступлением (за исключением освобожденных по приговору суда), отстраненные от должности в течение последних трех лет. (за исключением лиц, обанкротившихся вследствие форс-мажорных обстоятельств), лица, лишенные церковной дееспособности за нарушение законодательства, были лишены избирательного права. Городской устав наряду с социальным неравенством предусматривает национальное неравенство.Таким образом, численность основного местного населения, т. е. участие азербайджанского народа в Думе, не может превышать половины думского имущества (Законы и правила, 2002а). По религиозным воззрениям принадлежность к мусульманам была прерогативой (Законы и постановления, 1870).

    Глава города являлся председателем Думы и председателем управы , что привело к нарушению принципов разделения власти (представительной власти и власти принятия решений). Такое объединение властей законодатель рассматривал как гарантию обхода закона городской думой (Бродкин, 1994).Городской глава, являясь председателем исполнительной ( управа ) и законодательной (думной) организации, имел большие обязанности. Муниципалитет города отвечал за экономические вопросы и вопросы социального управления города.

    Новый Городской Устав утвержден в 1892 г., 11 июня (Законы и постановления, 1870 г.). Этот Статут уменьшал количество городских избирателей в пользу буржуазии, так как из числа избирателей исключались мелкие торговцы и владельцы малоценного и малогабаритного имущества.Реформы, проведенные в городском управлении в 1892 г., проводились по двум направлениям: 1) уменьшение числа избирателей за счет повышения доходного ценза и 2) усиление контроля государственных организаций за городским самоуправлением. Исключено понятие « городское общество » как юридическое лицо, а понятие « городское население » сохранено как объект управления.

    Самоуправление было согласовано с государственными организациями, что привело к лишению его власти и зависимости от государственной власти.Реформы 1870 и 1892 годов выявили разные подходы к реализации идей самоуправления. Если первая реформа в основном реализовывала социальную теорию самоуправления, то вторая реформа определяла реализацию теории государства. По сравнению с прежним законодательством новая хартия отступила от прежнего законодательства и получила название « городская контрреформа ».

    Хотя городская дума отвечала за принятие законов, управа (городская исполнительная власть) отвечала за функции реализации; управа (городская исполнительная власть) обладала большей самостоятельностью в своей деятельности, чем городская дума.По новому Уставу городской голова имел право исключать вопросы из повестки дня заседания Думы без согласия Думы. Депутаты Думы, а также иные правомочные члены имели право участвовать в муниципальных выборах. Дума имела право назначать лиц для осуществления полномочий в различных сферах самоуправления (Законы и постановления, 1870 г.).

    Помимо городского самоуправления, важные новшества были внесены в систему сельского самоуправления. Хотя в положениях о сельском управлении 1866-1867 гг. имелась некоторая порочность, положения предусматривали освобождение крестьян от полицейского и барского произвола, определение земских чиновников избирательными.

    Хотя в начале XX века были достигнуты определенные успехи в развитии местного самоуправления, земских реформах в губерниях Азербайджана и утверждении ряда законодательных актов, связанных с этими вопросами, из-за кризиса в законодательная власть.

    За время существования Азербайджанской Демократической Республики получила развитие деятельность органов местного самоуправления. По сравнению с предыдущими периодами, в период, когда в решении вопросов местного значения преобладали демократические ценности, деятельность органов местного самоуправления носит совместный характер.Переполненные наследием прежних условий местного самоуправления, организации местного самоуправления не играли важной роли в решении вопросов местного самоуправления в первые годы существования республики. Постановлением правительства от 30 июля 1918 г. на Министерство внутренних дел возложено реформирование городского общественного самоуправления (Законы и постановления, 1998 г.). Вначале большой властью были наделены Бакинские городские органы самоуправления, в частности Постановлением правительства от 22 и 25 сентября 1918 года определялось, что банкноты, выпускаемые Бакинской городской думой, имеют в стране равную силу обращения с государственной валютой.

    Модернизированный избирательный процесс в местные организации дал право всем жителям уезда самоуправления принимать участие в политической жизни уезда, независимо от их социального положения, расы, пола и национальности. В период Азербайджанской Демократической Республики органы местного самоуправления города несли ответственность за динамичное развитие города (Законы и правила, 1998).

    Реформы в системе местного самоуправления направлены на введение земского самоуправления, создание органов самоуправления в районах и селах (Законы и правила, 2002а).

    Закон предусматривал организацию 3-х ступеней земских учреждений — сельских, уездных и центральных (губернских) земских собраний. Уездные земские учреждения были одним из основных кругов деятельности земских организаций. Сельское самоуправление функционировало под руководством губернских земских учреждений. Земские учреждения ведали такими вопросами, как местное хозяйство и управление. Центральные и уездные земские собрания имели право принятия обязательных для исполнения решений по вопросам земского хозяйства и управления.

    Реформа местного самоуправления, направленная на демократизацию и децентрализацию местной власти, начатая во времена Азербайджанской Демократической Республики, прекратила свою деятельность во времена Советского Союза. В качестве органа местного самоуправления выступал Революционный комитет новых систем управления. Поскольку местные органы Азербайджана в районах и городах находились в административном ведении НКВД (Законы и постановления, 1999 г.). Годы, которые характеризовались возвратом к территориальному самоуправлению, Советы рассматривались как органы государственной власти и организации местного самоуправления (Барабашев и др., 1988)

    Оценивая опыт реформирования местных Советов, отмечалось наличие противоречий между законом, утверждающим нормативно-правовую модель в сфере демократизации Советов, расширением их функций и практикой, терпящей неудачу в реализации этого закона (Барабашев и др., 1988).

    Применяемая в Азербайджане современная модель местного самоуправления наиболее близка к французской системе. Конституция (Законы и постановления, 2009 г.), принятая в период независимости Азербайджана, предусматривала сферы общественно-политической и социально-экономической сферы, а также нормы местного самоуправления являлись основой осуществления соответствующих реформ.Конституция расширяет ограниченно-прагматическое местное самоуправление как систему местной власти, осуществляющую достаточное управление в селах и городах.

    Принятый 2 июля 1999 года Закон Азербайджанской Республики № «О статусе муниципалитетов № » (Законы и правила, 1999 год) сыграл безусловно положительную роль в процессе формирования органов самоуправления. Эти законодательные акты, уточняющие конституционные нормы, заложили основу правовой базы формирования местной власти, которая будет основываться на демократических принципах.В то же время практика выявила пробелы, неточности, непонимание норм. Часть 1 статьи 142 Конституции Азербайджанской Республики (Законы и подзаконные акты, 2009 г.) предусматривала, что местное самоуправление осуществляется муниципалитетами. Это приводит к ограничению права самоуправления народа. С этой точки зрения толкование положения « местное самоуправление осуществляется непосредственно местными жителями или муниципалитетами » может предотвратить противоречие.

    Порядок реализации правотворческой инициативы определяется уставом самоуправления в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Однако типовой устав муниципалитета, утвержденный законом Азербайджанской Республики от 15 октября 1999 года, не определяет соответствующих указаний. Хотя закон учитывает указанную правовую норму, муниципалитеты не предприняли никаких усилий для ее реализации. Наполнение уставов нормами не годится. Принятие нормативного акта « Об осуществлении местной правотворческой инициативы народа » признано целесообразным.

    Распоряжением Президента Азербайджанской Республики от 26 мая 2006 года (Закон Азербайджанской Республики 1999 года) было установлено включение Центра по работе с муниципалитетами в структуру центрального аппарата Министерства юстиции и создание соответствующих местных ( областные) отделы министерства. Возможность государства оказывать определенное влияние на деятельность муниципалитетов ограничивается проведением регистрации муниципальных актов в Министерстве юстиции и обеспечением приведения муниципальных актов соответствующих органов в соответствие с Конституцией, законами, указами Президента и Кабинета Министров. резолюции.

    Анализ муниципального законодательства государств-участников Содружества Независимых Государств свидетельствует о том, что во многих из них муниципальные советы в той или иной степени зависят от государства. Такая зависимость, прежде всего, в соответствии с общегосударственной политикой определяется усилиями по защите и сохранению территориальной целостности государства. Данное обстоятельство прямо заложило основу развития в государствах СНГ смешанной системы местного самоуправления и местного управления.В некоторых из этих стран наблюдается тесное сочетание местного управления и местного самоуправления. Так, в разделе VIII Конституции Республики Казахстан в нормах, отражающих характер, назначение и порядок формирования местных представительных органов страны, отмечается, что местное самоуправление осуществляется местными представительными и исполнительными органами, которые отвечают за положение дел на соответствующей территории. Местные представительные органы — масликсаты вправе решать вопросы, связанные с местным самоуправлением и управлением, выражая волю местного населения и учитывая государственные интересы (Конституция Республики Казахстан, 1995 г.).

    Согласно статье 2-1 Закона:

    «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан»

    Местное самоуправление осуществляется отдельно в пределах области, района, города, сельского уезда, поселка и села, не входящего в состав сельского округа, членами местного сообщества непосредственно, а также через маслихаты и другие органы местного самоуправления. Аким (председатель) района, района, города, района в городе, сельского поселка, поселка и села, не входящего в состав сельского округа, наряду с функциями государственного управления осуществляет функции органов местного самоуправления.Формой местных сообществ являются собрание местного сообщества и местного сообщества.

    В Узбекистане местное управление осуществляется в областях, районах и городах в виде Совета народных депутатов, возглавляемого акимами (хакимами) , действующего с позиции государственных интересов, решает различные вопросы, в населенных пунктах действует местное самоуправление, кишлаки и аулы . В Законе Республики Узбекистан « Об органах самоуправления граждан », принятом 14 апреля 1999 года, самоуправление граждан рассматривается как гарантированная Конституцией и законами самостоятельная деятельность граждан по решению вопросов местного значения. в своих интересах, исходя из исторических особенностей развития, а также национальных и культурных ценностей, местных обычаев и традиций.Граждане реализуют конституционный закон о самоуправлении в кишлаках, аулах, махаллях в соответствии с гарантиями избирательных прав через сходы (собрания представителей) граждан (Закон Республики Узбекистан об органах, 1999 г.).

    В Кыргызской Республике положение дел в этой сфере несколько иное. В 8-м разделе Конституции Кыргызстана регламентируется правовой статус районов, городов, большинства районов, выполняющих в этой стране функции местного самоуправления.Так, в статье 112 указаны функции местного кенеша , связанные с утверждением программ социально-экономического развития территории и социальной защиты населения и контролем за их реализацией, утверждением местного бюджета и отчетом об его исполнение, а также с проверкой сведений об использовании внебюджетных средств. Кроме того, закреплено право местных кенешей районов, городов, районов большинством в 2/3 голосов от общего числа депутатов не доверять главе местной городской администрации соответствующей территориальной единицы.Тем самым в законодательстве этой страны отражено осуществление деятельности местного кенеша вне зависимости от местной государственной администрации (Конституция Кыргызской Республики, 2010 г.).

    В Конституции Украины от 28 июня 1996 года, в XI разделе под названием « Местное самоуправление «, местное самоуправление указано как право территориальных громадов (земельная община и общее собрание членов община) самостоятельно решать все вопросы местного значения в рамках Конституции и законов Украины.Территориальные громады — это территориальные единицы, объединяющие население сел, поселков и городов, имеющие общие интересы в связи с компактным проживанием на ограниченной территории. Местное самоуправление осуществляется населением этих территориальных единиц как непосредственно на референдуме, так и через органы местного самоуправления — сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы. Органы местного самоуправления отделены от органов государственной власти и не входят в их систему. Однако на территориях сел, поселков и городов отсутствуют местные органы исполнительной власти, поэтому определенные функции данных органов на основании поручения выполняют органы местного самоуправления.Поэтому органы местного самоуправления подотчетны органам исполнительной власти только в этих вопросах. Большое значение в определении конкретных сторон местного самоуправления представляет Закон « О местном самоуправлении в Украине №» от 21 мая 1997 г. В Украине элита глава городского совета одновременно выполняет исполнительные функции, т.е. практически выступает в качестве исполнительного директора. Такое сочетание можно рассматривать как выражение компромисса между двумя ветвями власти (Конституция Украины, 1996 г.).

    В Беларуси деятельность органов местного самоуправления на всех уровнях административно-территориального устройства будет согласована с деятельностью органов местного самоуправления. На территории областей, районов, городов, поселков, сел одновременно действуют исполнительные органы местного самоуправления и советы, считающиеся представительными государственными органами, составляющие систему Республики Беларусь. В Беларуси, как и в Казахстане, местное самоуправление выступает как подсистема единого государственно-управленческого механизма.

    В Грузии в деятельности органов местного самоуправления за основу также взяты теоретические взгляды французского учения. Кодексом местного самоуправления от 5 февраля 2014 года местное самоуправление признается своего рода формой децентрализованного управления, так как по закону сохраняются функции местных собраний — выборного представительного органа местного самоуправления. Здесь децентрализация включает передачу властных полномочий не государственным чиновникам, а местным собраниям, являющимся выборным органом местного самоуправления.Не ставя под сомнение централизованный характер местного управления в Грузии, следует все же заметить, что сакребуло — местное самоуправление, не находится в иерархическом подчинении, т. е. непосредственно избирается местным населением.

    Наряду с местными выборными органами – сакребуло , в административно-территориальных единицах Грузии действуют государственные органы, в частности, управы (гамгеоба) (на основании закона от 1991 года местное управление осуществляли префекты, а местные самоуправления — местные собрания, избираемые населением, которые именуются adgilobrivi sakrebulo ).Следует отметить институциональную особенность управа — исполнительный орган местного собрания. В отличие от городского самоуправления, на уровне сельского самоуправления управа формируется путем местных выборов, поэтому она, наряду с местным собранием, практически считается представительным органом, выполняющим исполнительные функции.

    Муниципальное законодательство Грузии включает в состав исполнительных органов местного самоуправления главу управы , а также его заместителей, руководителей аппарата и различных муниципальных служб. Однако в селах и общинах, численность населения которых не превышает 3 тыс. человек, управа как исполнительный орган самоуправления не создается, его функции выполняет глава представительного органа — председатель местного собрания.

    Местное самоуправление в России воспринимается как самостоятельная негосударственная административная структура. Согласно конституции Российской Федерации, власть осуществляется народом непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.Органы местного самоуправления, избираемые населением, осуществляющие самостоятельную деятельность по решению вопросов местного значения, не входят в систему органов государственной власти. Эти органы, т.е. муниципальные образования, функционируют в российском законодательстве (как в федеральном законотворчестве, так и в правотворчестве субъектов) под такими названиями, как Дума, Совет депутатов, Муниципальный совет, Собрание представителей и пр. ( Федеральный закон, 2010 г. ). Широкий круг обязанностей органов местного самоуправления закреплен в Федеральном законе:

    « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » (Федеральные законы, 2010 г.).

    Территориальная организация местного самоуправления состоит из муниципальных поселений, муниципальных районов и городских округов, которые имеются только в крупных городах (Федеральный закон, 2010 г.).

    Обобщая вышеизложенные факты, можно прийти к выводу, что в связи с отражением в новых конституциях, принятых в Азербайджане, а также в бывших советских республиках, концептуальных положений развития зачатков местного самоуправления, опираясь на принципы независимости, свободы, ответственности за результаты согласованных выводов, демократические идеи, в этих странах началось формирование особой системы муниципальных административных отношений, отделивших централизованную систему государственной власти в рамках публичных полномочий, а в настоящее время работа по развитию данной системы.

    Обсуждение

    Подводя итоги ситуации в постсоветских государствах, следует выделить проблему централизации власти. Несмотря на то, что Штаты обрели независимость более 20 лет назад, они до сих пор не могут децентрализовать власть и имеют из-за этого негативный аспект в политике и экономике. В первую очередь это проявляется в проблемах управления и разделения власти, а также в сфере бюджетных ассигнований и доходов.

    Но, тем не менее, в РФ есть стремление политиков вернуться к советской модели управления.В настоящее время более значимое место занимает местное самоуправление, чем национальное правительство. Широко использовалось право на самоопределение (Бродкин, 1994). Но не хватает финансирования из-за неправильного составления бюджета. Помимо финансовых проблем, это споры между губернаторами и меры по разделению функций. С целью их разрешения были проведены соответствующие реформы, но из-за их недостаточной комплексности и последовательности они не дали должного эффекта.

    Также в последние годы то отменялись, то возобновлялись, то отменялись прямые выборы губернаторов. В 2014 году также были отменены прямые выборы мэров крупных городов. Функция отбора вышеуказанных глав была возложена на соответствующие местные советы. Советы по выбору мэров крупных городов состоят из региональных делегатов и президента, наделенного минимальными полномочиями. Эти действия часть населения сочла авторитарными политическими тенденциями протестующими.Кроме того, наблюдается чрезмерное уплотнение регионов, в которых местное самоуправление не может нормально функционировать (Бродкин, 1994).

    Несмотря на ряд инициатив по проведению реформ, касающихся децентрализации, Украина остается высокоцентрализованным государством, что является наследием коммунистической эпохи Советского Союза. Необходимо делегирование полномочий от центрального органа местной власти. Необходимо не только передать органам местного самоуправления значительные полномочия, но и органы местного самоуправления должны быть доступны и подотчетны местным гражданам. Это требует активного участия граждан в местном самоуправлении и направленности местных властей на удовлетворение потребностей населения. Однако, в отличие от многих других стран Центральной и Восточной Европы, в Украине не проводились комплексные реформы по децентрализации из-за непоследовательности реформ, которые не дают желаемого эффекта или возвращают ситуацию в исходное положение. Основной проблемой является отсутствие публичного доступа и низкий уровень открытости, прозрачности и оперативности в правительстве и местном самоуправлении.

    В Эстонии, Латвии и Литве также существует проблема децентрализации. Это связано с традициями еще со времен Советского Союза. Децентрализация должна быть политической, экономической, административной и фискальной.

    Деятельность органов местного самоуправления, связанная с экономическими, социальными, демографическими, научно-техническими и экологическими отраслями. Для успешной реализации своих функций органам местного самоуправления в постсоветских государствах необходимо создать эффективную региональную политику и сформировать правовую базу для ее реализации. Кроме того, регионы должны откладывать до 70% своих доходов, а не получать дотации через коррумпированные механизмы централизованной системы. Необходимо проведение муниципальных реформ, направленных на улучшение повседневной жизни граждан, перекладывание ответственности и материально-технических ресурсов с региональной на местную власть (Бродкин, 1994).

    Государства должны создать механизм эффективного взаимодействия между органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными органами при реализации задач гражданской защиты.Это необходимо для предупреждения и обеспечения готовности к защите от техногенных, военных, социальных и других чрезвычайных ситуаций (Исмаилов, 2011). Это особенно важно для органов местного самоуправления, поскольку одной из их основных функций, закрепленных в национальном и международном законодательстве, является обеспечение безопасности и ликвидации последствий стихийных бедствий для населения в результате различных неблагоприятных ситуаций.

    Необходимо внести правовые коррективы в законодательство, регулирующее деятельность органов местного самоуправления. Расширять и четко регламентировать свои полномочия, права и обязанности, сферу деятельности.Необходимо принять специальный нормативно-правовой акт и облегчить их фактическое применение.

    Заключение

    В данном исследовании мы выявили особенности становления и развития местного самоуправления в Азербайджане, современное состояние самоуправления в Азербайджане и других странах бывшего СССР. Рассмотреть исторические аспекты развития самоуправления в Азербайджанской Республике. Исследуя этапы генезиса и развития местного самоуправления в Азербайджане, с древних времен в нашей стране существовали различные формы и типы управления, и хотя эти образования имеют некоторое сходство со структурой управления других стран, но имеют отличительный характер, что показано по своей структуре, составу и действию.С другой стороны, уровень развития местного самоуправления в разные периоды зависел от отношения государственной власти к этим образованиям. Во многих случаях органы, осуществляющие деятельность местного самоуправления, также выполняют различные виды функций, например, государственные заказы.

    Изучить современное состояние местного самоуправления в Азербайджанской Республике и других странах СНГ. Кроме того, мы разработали рекомендации по развитию самоуправления в постсоветских государствах.Местное самоуправление в Азербайджане, функционирующее на основе принятой в 1995 году Конституции и нормативных правовых актов с 1999 года, за 16 лет своего существования, хотя и приобрело некоторый опыт, сталкивается с конфронтацией в своих функциях. С этой точки зрения научная разработка таких вопросов, как история местного самоуправления, становление местного самоуправления в Азербайджане, формирование правовой базы для органов самоуправления в городах, прерогативы между государственными организациями и местным самоуправлением организации, формирование, управление и механизм муниципального образования, определение доходов и расходов бюджета и функции местного самоуправления.

    Постсоветские государства объединяет проблема децентрализации власти. Местные органы власти не могут нормально функционировать. Необходимые законодательные и организационные изменения направлены на определение и закрепление полномочий, прав и обязанностей этих органов, законодательной власти органов местного самоуправления от других органов власти.

    Ссылки

    Ашурбейли С.Б. (1979). Организация и управление в городах Ширван и Арран в XI-XII веках. Товарно-денежные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в средние века.

    Ашурбейли С.Б. (1998). Государство Ширваншахов (VI-XIV вв.) .

    Барабашев Г.В., Васильев В.И. и Шеремет, К.Ф. (1988). Советский переход. Советское государство и право, 5 (1), 3-13.

    Бродкин Ф.М. (1994). Новая концепция самоуправления: XIII всемирному конгрессу социологов (Российская академия наук, Сибирское отделение: Институт экономики и организации промышленного производства) . Новосибирск.

    Буньядов З.М. (1989). Азербайджан в VII-IX веках .

    Федерального закона. (2010). Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Москва: Изд-во Омега-Л.

    Хулуфлю , В. (1931). С предисловием: Хроника Джарских войн XVIII века .

    Исмаилов Х.Дж. (2011). Нормативно-правовая база местного самоуправления в Азербайджане (генезис и эволюция). Баку: Наука и образование.

    Касумова С.Ю. (1993). Азербайджан в III-VII веках. (этнокультурная социально-экономическая культура) . Баку.

    Хамзин А.С., Хамзин З.А., Орынтаев З.К., Алшуразова Р.А., Шеримкулова Г.Д., Ермухаметова С.Р. (2016). Конституционно-правовые основы государственного управления социальной сферой в Республике Казахстан. Международный журнал экологического и научного образования, 11 (12), 5237-5249.

    Законы и правила.( 1870 ). Полное Собрание Законов Российской Империи (ССЗЗ), Сборник 2.

    Законы и правила. ( 1979 ). Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин . Получено с http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/.

    Законы и правила. ( 1990 ). Европейская хартия местного самоуправления, Совет Европы .Отдел изданий и документов. Страсбург, ISB? 92-871-084-8.

    Законы и правила. (1998). Азербайджанская Демократическая Республика Законодательные акты (Сборник документов).

    Законы и правила. (1999). Собрание Законодательства Азербайджанской Республики , ? 7, статья 16 (с изменениями и дополнениями).

    Законы и правила. ( 2002а ). Исторический архив Азербайджанской Республики (АРША). Фонд 19, 50, 894.

    Законы и правила. (2002b). Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Получено с http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/protocol/.

    Законы и правила. (2005). Диалог программы: Децентрализация в целях борьбы с бедностью. Получено с http://www.unescap.org/sites/default/files/CPR2_1R.pdf.

    Законы и правила.( 2009 ). Конституция Азербайджанской Республики . Баку: Юридическая литература.

    Лешков В.Н. (1872 г.). О праве самостоятельности в качестве основы для управления . Правовые новости 1, раздел 1.

    Новиков А.?. (1904 г.). Записки о городском самоуправлении т. Санкт-Петербург.

    Рыстина И., Саду А., Булегенова Б., Онучко М. и Кожахметова А. (2017). Государственная служба республики казахстан на новом этапе развития. Journal of Legal, Ethical & Regulatory Issues 20 (3), 1–9.

    Конституция Кыргызской Республики. (2010). Получено с http://www.gov.kg/?page_id=263&lang=ru.

    Конституция Республики Казахстан. (1995). Получено с http://www.constitution.kz/.

    Конституция Украины. (1996). Закон ? 254к/96-??. Получено с http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80.

    Закон Азербайджанской Республики.(1999). О статусе муниципальных образований, №698-IQ. Получено с http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2667.

    Закон Республики Узбекистан.(1999 г.).Об органах самоуправления, ? 758-я . Получено с http://www.lex.uz/pages/GetsAct.aspx?lact_id=86238.

    Сергей Витте. Самодержавие и земство

     

    *1899:Сергей Витте написал сильную записку Император Николай II
    по вопросу о совместимости самодержавия с институтами самоуправления

    [САК Редактор добавил полужирные и гипертекстовые ссылки.
    исходных номеров страниц вставлены в местах смены страниц.[1/2] = перерыв от со страницы 1 на страницу 2]

    Самодержавие и земство
    [Самодержавие и земство] .
    Конфиденциальная записка министерства финансов статистики-секретариата С.Ю. Витте (1899 г.)
    Второе издание с двумя предисловиями Петра Струве и
    с приложением записки министерства финансов о напряжении платежных сил населения
    1903:Stuttgart, J.H.W. Dietz

    *—Partial Table of Contents =

    • Система местного управления должна быть в гармонии с общей политической структурой правительства
    • Институты самоуправления и институты бюрократической власти совершенно разные и в противоречии друг с другом
    • Юридические исследования, а также история конституционных уставов показывают связь между местным самоуправлением и конституционный режим
    • Уроки истории Запада поучительны для России и ее государственных чиновников
    • Россия сейчас и в прошлом по существу является страной административной централизации
    • Обстоятельства создания земств в 1864 г. [ID], и основополагающие принципы этого закона
    • Отношение правительства к земствам и последующее ограничение деятельности земских учреждений и ограничений, налагаемых на их круг компетенции
    • Отношение земств к правительству и их склонность к конституционализму
    • Вопрос о перестройке земств в начале «Нового времени» в 1880-х годах [т.э., после убийства Александра II]
    • Меры, предпринятые в связи с земством в начале царствования императора Александра III = неудачная попытка » создать местно-самоуправляющуюся деревню под самодержавной властью царя»
    • Меры, предпринятые графом Толстым в связи с земством = Укрепление государственной власти в связи с Реформа 1890 г. [ID] и ее значение
    • Закон 1890 г. не объединил земскую деятельность и не превратил земство в надежное орудие государственной власти
    • Издание Закона 1890 г. также не изгладило недоверия к земствам; Земские ходатайства и их исход
    • Закон 1890 г. благотворного влияния на деятельность земства не оказал
    • Склонность к политической деятельности не исчезла и в обновленном земстве
    • «О принятых в последнее время мерах по упорядочению различных ветвей земской организации и управления». равносильно полному прекращению существования земства
    • Распространение земских учреждений на окраины, в особенности на западные губернии, не оправдано политическими соображения
    • Необходимость коренной реформы местной администрации по единому плану неизбежна

     

    Предложение Вашего Высочества об учреждении земских учреждений в Западной регионов, вызвало обмен мнениями между нами по политическим то есть этих учреждений в системах нашего государственного управления. Вы явились защитником земства и поддержали широкую использования их деятельности. я, в обществе, где появились слухи о нашем принципиальном несогласии по вышеуказанному вопросу, было задано мнение о полной ликвидации земств и замене их строго бюрократическими учреждениями. Еще одним вкладом в такую ​​интерпретацию моего изложенного мнения было публично распространяемая копия моего скромнейшего доклада по вопросу об общественном школьные расходы.

    [1/2]

    Поскольку указанная интерпретация наших мнений, по моему мнению, не соответствуют действительности, то считаю необходимым быстро рассмотреть вопрос и содержание наших заметок. Ваш Ваше высочество знает, что я не поднимал вопроса о земско-политическом значение [2/3] или вопрос об исключении народного образования из его [земства] надзор.

    Вопрос о передаче народного образования в руки правительства был поднято вами в записке, представленной 5 ноября 1897 г. Записка была передана на обсуждение Специальному совету, который счел ее необходимо передать земские народные школы в ведение правительства. только в том случае, если бы государственная казна была в состоянии увеличить кредит на народное образование в размере, равном земским расходам в районе. Чтобы выполнить мнение Совета, и я признаю необходимость сделать народное образование одним из важнейших государственных вопросы, я, как министр финансов, считал своей главной обязанностью поднять вопрос о политическом значении земства. я озвучил свою мнение по этому вопросу после предложения Вашего Высочества относительно территориального расширения вышеназванные земства. В своем официальном ответе указываю на их полную несовместимость…, конкретно в Астрахани, Архангельске, Оренбурге и Ставрополе регионов, но принципиальной стороны вопроса я не касался [на данном время]. Мои сомнения в совместимости [земства] с нашим государством [3/4] структуры были упомянуты в конфиденциальная записка, направленная вам и небольшому числу других лиц, высокие посты в государственной иерархии.

    В записке я утверждал что самоуправление, как оно выражается в наших земствах, несовместимо с самодержавным государственным устройством. Мой особый акцент было на том, что земское самоуправление не ограничивалось узко сословиями [сословия] и корпоративных форм, но принимает форму, включающую в себя все сословия (народное самоуправление), в сфере местного самоуправления управление. В [самодержавном] государственном устройстве [земство] — бедняк. метод управления, а, с другой стороны, планомерное развитие земства неизбежно приведут к участие избранных представителей общественности в законотворчестве и высокий уровень управляющий. В поддержку своей точки зрения я ссылаясь вкратце на историю Западной Европы, мимоходом отметив, что поддержку моих мыслей можно найти в научной литературе. Подробнее Я остановился на недостатках земства и на вполне очевидной тенденции за последние 35 лет земского существования, их [земских] политических устремлений выйти из сфере правового регулирования и вывести свою деятельность на высокий уровень управляющий.

    я не предполагал ликвидацию существовавших земств, ставших реалии российской государственной жизни и в настоящее время не представляют серьезной угроза целостности нашей структуры. Опираясь на ваше мнение, я заявил, что дальнейшее территориальное расширение земской деятельности любого рода, в том числе предложенное вами, не совместимо с благосостоянием государства, и не приносит пользы стране в целом. Например, чтобы регулировать отношения между земствами и государственными органами и центральным правительством — отношения которые я не могу назвать нормальными — гораздо полезнее [установить] фундаментальные реформа нашего местного самоуправления, которое выживает в виде красочных слоев, нарастающих на дряхлых основание Положения о областях императрицы Екатерины II [ID#1] [ИД № 2].

    Так очевидно, исходя из моей заметки, что никак нельзя нарисовать вывод, что я подразумевал ликвидацию существующих или действующих земств. Наоборот, я категорически выступал за их сохранение, потому что Я думал и думаю, что с реформой местного самоуправления, с создание сильного и живого местного государственного контроля, правительство может относиться к земствам менее паникерски и [более] уверенно и, таким образом, может [4/5] предоставить им большую свободу в сфере их деятельности .

    В ваш ответ, Ваше Высочество задали вопрос относительно другой точки зрения. Вы обнаружите, что

    скептицизм относительно совместимости местных самоуправление с основами российского государственного устройства — из них политическое самодержавие является краеугольным камнем, [политическое самодержавие] сосредоточено в руки царя, не разделяющего его власти, — равносильно сомнению законность всего административного устройства империи .

    И вы обнаружите, что

    при вовлечении местного населения в самостоятельную управление своим общественным хозяйством в рамках закона, с учетом местных ограничений управления, вызывает воззрения, порядок, привычки и принципы, которые способной, хотя бы в отдаленном будущем, подорвать и ослабить нравственные основы самодержавия [тогда] местного самоуправления во всех формах нельзя терпеть ни минуты. Он должен быть, независимо от стоимости, немедленно и полностью устранен и заменен с строжайшей иерархической централизацией всех ветвей власти .

    [Вы] таким образом задаете другой вопрос: Опасно ли для самодержавия самоуправление во всех его формах? Вы даете отрицательный ответ, заявка тщательно и объективно рассмотрена выводы из моей заметки, правда выводы не всегда правильные сформулировано (сноска) . Вы указываете, что Россия по большей части является страной самоуправление, ибо кроме земства, кочвия, улуса, аула [эти последние три формы исконно местного самоуправления Центральной Азии (EG)] различные другие организации и различные классовые союзы покрывают [Россию] сетью, состоящей из низших единиц в большинстве государственных ветвей.На них вся государственная административная конструкция держится как на фундаменте.

    Далее, отрицая какую-либо связь между местным самоуправлением и конституционным порядке на том основании, что [местное самоуправление] относится к сфере законное правительство, но [конституционный порядок] относится [5/6] к сфере Высшее правительство, Ваше Высочество заявляет, что ни исторический опыт Запада, ни юридическая наука не поддерживают такую ​​связь. Западная история вообще, в Ваше мнение, не может служить примером для сравнения, так как все Германо-римские государства распались из-за исторических и причин образа жизни , совершенно отличный от славяно-русского мира. [Германо-римские] государства всегда были неравнодушны к конституционным идеям, Русский народ, повторяет вашу записку Аксаков. [ID], они не государственники, они не стремится управлять, не желая политических прав, не обладая единым ядро народного желания править. Эти негосударственные люди, утверждается в записке, предрасположены к самоуправлению. но это самоуправление не имеет и не может иметь политического смысла, вот почему его надо рассматривать как орган местной хозяйственной организации и судили, как всегда судили русские правители, — только с точки зрения его практичность и полезность, в той или иной форме, для текущего нужды [государства.]  Категорически отрицая, что скрытые цели создания земств были политической, в записке проталкивается точка зрения о том, что негативная тенденция в истории земства, что привело в 1890 г. к пересмотру Положения 1864 г. [ID], произошло исключительно из-за несовершенство этих Положений, незавершенность административной реформы, именно потому, что земства

    не входили в состав общей структуры правительства и, таким образом, не имел конкретного центрального учреждения для надзора за ними и представления их на равной основе перед центральное правительство.Это привело к земство становится врагом административного строя вообще.

    В По словам вашей записки, земства не имели намерения просить роли в центральным правительством и никогда не участвовал в какой-либо борьбе против прав [центральное правительство. Призрак конституционные амбиции возникли из-за психологических аберраций, в накал страстей, препятствовавший рациональному обсуждению дела. [Призрак конституционных амбиций] был вызван ненужным подозрение со стороны администрации и консервативной части прессы (особенно покойный М.Н. Катков [ID]). Они повсюду видели конституционные идеи и устремления. Закон 1890 г., говорится в примечании, если и не закончился, то по большей части устранены недостатки в организации земств. Что необходимо дальнейшие меры в том же направлении, и за это, по вашему мнению, [6/7] [нам] не нужна общая реформа нашего местного самоуправления, что признается даже в ноте имеет ряд постепенных слоев и надстройки, [другими словами неблагополучный] но

    сусло без спешка и отвлекающие факторы внешней логичности той или иной системы, которая предлагается в качестве основы структуры [местного правительства], принять старый, хоть и медленный, но несомненно верный путь постепенного совершенствования существующих учреждения. (стр. 7)

    В В частности, [в записке говорилось], что для того, чтобы сделать местное самоуправление более организовано, отдел экономики нужно было преобразовать в Главное Надзорный [Отдел] со служебной ответственностью, отвечающий за земство и городские дела, с добавлением «обязанностей постоянного члена с соответствующий статус и оклад». в то же время в записке выражается разочарование тем, что такая полезная и нужная попытка не состоялась, потому что она не была одобрена Министерством Финансы.

    Показав превосходство институтов самоуправления в вопросах местного экономикой и над бюрократическими органами, в ноте утверждается, что нет никаких оснований за промедление с распространением земств на западные губернии, потому что это иметь положительный политический эффект с точки зрения российского влияния на позициях сила. В заключение примечание заявил, что самоуправление способствует самостоятельности народа, дает [ люди] опыт и чутье в организации, возникающее в результате длительного опыт самоорганизации и самоопределения. Полномасштабное подавление самоорганизации и полномасштабная ликвидация самоуправление в народе превратит [народ] в безликих и разрозненная толпа, в человеческую пыль.

    После полного изучения всех идей, высказанных в вашей заметке, я чувствую, что мой долг искренне поблагодарить Ваше Высочество за внимание, которое вы оказали вопрос, поднятый мной, и выводы, которыми я подкреплял свою аргумент. Ваша заметка содержит полный исторический обзор земств в России, подробный взгляд на воззрений славянофильских писателей на земство и содержит критический обзор гнейст теория [Я БЫ].Однако, несмотря на такое внимательно изучив мое мнение, ваши выводы не смогли повлиять на мое мнение. Наоборот, основательность [ваших выводов] еще больше укрепили мою уверенность в правильности своего мнения, потому что [7/8] все изложенные доводы у меня вызвали ряд сомнений, которые я выношу на ваше суждение. Эти сомнения для меня больший смысл, потому что все доводы вашей заметки заставляют задуматься того, насколько взгляды, выраженные в вашей заметке, соответствуют политике Служения, вверенные вам, которые твердо держались под вашим руководством и вашими ближайшими предки.Конечно, я имею в виду к политике в отношении земств.

    Вернуться к исходная тема разногласий

    Возвращаясь к рассмотрению Ваших выводов, не могу не заметить, что в самом центре наших разногласий лежит известное недоразумение. Говоря о несовместимости самоуправления и самодержавный строй, я не имею в виду все формы самоуправления, но особенно те, которые были избраны на основе кросс-классов , и которые, по закону на них возложены обязанности, связанные с управлением власти в определенной местности и ее жителей. Мое представление о самоуправлении соответствует определению, которое было дано в вашей заметке, и к преобладающему взгляду на этот вопрос в современной [политической] наука. я не подразумевал, а сделал не считают опасными самодержавный порядок, определенные виды корпораций, общества, классовые и профессиональные союзы. Хотя они [корпорации, союзы и т. д.] включены как отдельные учреждений, во всю государственную организацию, а иногда даже выполняют административные функции [по вопросам], касающимся своих сотрудников, они контролируют только свои дела, не касаясь государственных дел или все население области.

    Во избежание недоразумений в этом вопросе, на страницах 1-2 моей заметки я дал четкое определение идеи: [моя заметка] ясно говорит, что я был относящийся к некоторым видам земств. Земства, представляющие собой общесословных представительных учреждений, и выполнять общегосударственные обязанности по отношению ко всем слоям населения в область. Мой вывод в нет способ, направленный на дворянство и другие сословные органы самоуправления, или даже у местных жителей, которые вместе с государственными учреждениями участвуют в судебные и исполнительные дела.Однако, несмотря на четко сформулированное мною определение, которое, судя по Вашей заметке, правильно понял. Весь ваш ответ исходит из поставленной передо мной цели ликвидации самоуправления в [8-9] всех форм и размеров. Все выводы в вашем ответе относятся не столько к земству, сколько к самостоятельность учреждений вообще или самоуправление в самом широком употреблении этого слова. [Ваша заметка] защищает и ставит на один уровень с земством институты национального самоуправления таких как аулы, улусы и различные кочевые племена.Отвергая публичные теории самоуправления прошлых времен и популярной в настоящее время теории государственного управления, в записке обращается внимание на тот факт, что наши классовые общества имеют дело с делами, отведенными правительству, и таким образом, когда говорят о самоуправлении, невозможно провести различие между ними [классовыми обществами] и земством. При этом, по мнению заметки, нельзя исключать отдельных такие лица, как предводители дворянства, мирские [сельские] судьи и присяжные, из определение самоуправления.Под это же определение мы должны отнести и сухопутных капитанов [Я БЫ]; они же (правда за зарплату) исполняют роль английских мировых судей. Даже с этой стороны видно, что записка не отвечает моему вопрос о совместимости земского самоуправления с самодержавным порядок, и другой важный вопрос о совместимости автократических власть с самоуправлением в самом широком смысле этого слова и всеми его формами.

    Я не могу согласиться с такой формулировкой своего мнения, и с моей стороны, категорически не согласен с тем, что в правительстве Иностранные кочевые стоянки и мства, ремесленные союзы, присяжные, улусы и предводители дворянство может иметь такой же политический статус. Все вышеупомянутые общественные союзы, классы, должностные лица и институты весьма различны по своему происхождению, целям, статусу, правам и обязательства. Таким образом, в моем нынешнем ответ Считаю необходимым выяснить, какую именно форму самоуправления я находят несовместимым с самодержавием, и почему аулы, улусы, кочевья и т. не воспринимаются мной как опасные для нашего государственного порядка.

    Самоуправление в широком смысле слова относится к тому классу терминов, который в логические термины называются относительными.SСамоуправление говорит Лабанд [ID] — это концепция, противоположная понятию нахождения под иностранным правлением. Под такое широкое определение мы можем включить множество форм, подобных тем, упоминается в примечании (кроме сухопутных капитанов). [Другие институты], которые авторы заметки не пытались приравнять к земства, такие как ордена религий, монастыри, религиозные общежития, клубы, круги, биржа, торговые камеры, акционерные общества, артели, навигатор общества, различные тресты и т. д.

    Вряд ли необходимо использовать науку, чтобы доказать такое очевидное представление, что система правительство, основанное на обычном праве, и самоуправление — это одно; и различные вегетативные союзы, которые функционируют в соответствии со своими собственными чартеры — это совсем другое. Большинство элементарные ссылки, взятые из сочинений об обществе и правительстве, делают это разница ясна. Но поскольку ваш примечание обвиняет меня в смешении определений, то следует сказать несколько слов о разница, в политическом плане, между различными видами автономии, на с одной стороны, и самоуправление как система правления с другой

    В В каждом правительстве существует множество различных союзов, основанных на принцип самоуправления, с точки зрения автономии, но в их происхождения, целей и отношения к высшей власти, эти союзы имеют принципиальные различия и не имеют одинакового политического значения.

    первая группа состоит из религиозных объединений. Существует бесконечное множество таких союзов в церквах, основанных на абсолютные монархии, например, католическая церковь. Эти союзы можно отложить. Они интересны только как пример полного согласия между абсолютно-монархической формой правления и широчайшей свободой объединять отдельные силы в коллектив, организованный для конкретных целей.

    следующая группа союзов частноправового характера, даже разнообразнее.

    Повинуясь правительство как высшая власть и как союз всего народа управляется высшей властью, человек не перестает быть свободным членом частного союза. [Как член такого союза] лицо занимается преследованием личных интересы и имеет свои права, совершенно отличные от независимо от его прав как гражданина. Как частное лицо он вступает в контакт с другими частными лицами, и отсюда возникают различные судебные, экономические, интеллектуальные и моральные отношения, полностью отличается от политических отношений. Правительство имеет дело с общими интересами народа, но область частных действий, материальных и духовных, в науке, искусстве, промышленности, находится вне государственного контроля. В этой сфере так называемых частноправовых отношений возникают различные самоуправляющиеся союзы, созданные для разных и конкретных целей: научно-педагогические корпорации, благотворительные и другие общества, коммерческие компании, клубы и т. д. Иногда в своих интересах правительство устанавливает такие обществ или поддерживает их деятельность и предоставляет им особые права; но очевидно, что все эти союзы, существование которых основано на свобода объединения может существовать при всех формах правления, и в их сущность не имеет политического значения.

    третья группа , [состоит] из самоуправляющихся союзов, формируется для более широких целей и выходит из сферы частноправовых Мероприятия. Такие сообщества [5], такие как небольшие союзы местных жителей [которые функционируют] во имя общего интересы, формальные сословные общества, союзы формального сословного типа личности, отличающиеся от других [обществ] особыми правами. Такого рода союзы затрагивают сферу государственных интересов; иногда правительство позволяет им осуществлять определенные права на их членов, но это не означает, что они становятся частью правительства. Они остаются независимыми общественными объединениями, [11/12] , которые регулируются государственными законами и остаются под контролем правительства, а существуют для выполнения определенных интересов конкретных людей и места. Такие союзы представляет собой переход от частного права, касающегося частных интересов, к государственное право, затрагивающее интересы государства. Вышеупомянутые союзы, особенно формальные сословия, созданные историческое развитие государства и обладание определенными политическими привилегиями, в определенной степени связаны с политической системой государства. При определенных обстоятельствах они могут влиять на всю систему управляющий. Есть исторические примеры, когда некоторые формальные сословия не удовлетворялись защитой их права и интересы и стремились забрать всю государственную власть в свои руки. Руки. Та же история показывает, что эти случаи имели место, когда на официальные сословия возлагались обязанности помимо осуществления власти над своими членами, например [возложение на них ответственности] для представления интересов местного населения в административных смысл. Пока формальные сословия выполнять свою прямую функцию по ведению собственного дела без возложение на них административных функций над их формальным социальным сословием, или местные округа, они не представляют угрозы для центральной власти. Ключевым моментом в этих отношениях является разобщенность их интересов. Пользуясь их разобщенностью, если одно формальное сословие имеет политическое амбиции, правительство всегда может рассчитывать на поддержку других социальных поместья.

    [13/12]

     

    Но правительство [«государство»] отличается от всех вышеперечисленных самоуправляющихся союзов, от частных обществ до обществ формального социального поместья.Использование слов из вашей заметки более широкое вовлечение населения в местное самоуправление чем самоуправление формальных сословий [выходит] за пределы нынешнее понимание слова [самоуправление] с точки зрения популярного представительство в сфере местного самоуправления. По Л. Штейну, самоуправление ориентировано не на представительство [частных] интересы или достижение конкретной государственной цели, но [воплощает] все цели правительства, потому что они [цели] имеют тенденцию ограничиваться конкретными локаль.Местное самоуправление правильно понятое с точки зрения вашего примечания, появляется в Западной Европе только в девятнадцатого века и характеризуется не независимыми обществами, над своими внутренними делами, а системой государственного управления, при которой местные администрация организована таким образом, что местные самодостаточные общества возложить на себя управление государственным участием местного населения, в лице определенных лиц или назначенных лиц в управлении государства в рамках закона.

    В это последнее определение, с точки зрения государственного управления, самоуправление есть совершенно политическая единица, и только в таком виде можно говорить о ее совместимости с самодержавным государственным устройством.

    В поддержку этой теории можно использовать множество теоретических рассуждений, ряд исторические [13/14] примеры и [несколько] ведущих научных авторитетов, но это было бы слишком далеко.

    Я далек от того, чтобы претендовать на оригинальность и креационизм в области государственного права или социальных наук. Приведенной выше классификации различных союзов недостает глубины вывод и ясность в различии. Классификация была представлена ​​лишь в качестве напоминания и для устранения жалоба на то, что я смешиваю определения.

    Настоящей целью заметки является не научное исследование, а понимание и решение практического вопроса. В сущности, научное исследование не нужно, потому что довольно [подробное исследование] различия самоуправления как системы государственного управления и как различные самоуправляющиеся союзы можно найти в курсах и учебниках, указано в вашей заметке.Thте желающие близко ознакомиться с вопросом могут обратиться к классические произведения Лоренса [??] Штейна и Гнейста, а также новейшие западные Европейские власти (например, Розин и др.) [14/15] Дальнейшее обсуждение этого вопроса нецелесообразно еще и потому, что различие между самоуправлением в широком смысле слова и в техническом смысле (под системой местного самоуправления0 в основном понимается авторы вашей заметки. В любом слючае, когда [в примечании] упоминается политическая история Западной Европы, примечание весьма ясно, что самоуправление в терминах, совместимых с современным пониманием слова в Западной Европе до XIX века не существовало (стр. 18). [Записка] отрицала это значение для средневековых муниципалитетов, немецких Ландштанд и французские провинциальные собрания, но когда дело дошло до России вверх, заметка забыла мой главный тезис и собственное обсуждение и стала включать под определение самоуправления, различные союзы и организации из шестнадцатый век [ губных старост ] современным кочевникам (с их потомственными [ зайсангами ]. [Примечание также включали] земельных капитанов, в твердой уверенности, что эти министерства внутренних дел чиновники подходят под понятие самоуправления. В результате этих вариаций мне поручено желание устранить самоуправление в самом широком смысле слова [в основном] подавляющее все активность в нац.

    Только в большинстве экстремистских теорий, можно ли представить себе такое состояние, когда все общественные действия заменены действиями чиновников и всей сферы частноправовых интересы регулируются государственными органами.

    Можно с уверенностью сказать, что в таком состоянии весь население было бы несвязанными толпами, человеческой пылью. Также Минфин вряд ли можно заподозрить в тайне стремления подавить все независимые действия общественности в России или обвинить подозревать политическое маневрирование в каждом выражении общественного мнения или общественное движение. Напротив, в своей сфере финансовое учреждение всегда прислушивалось к общественному мнению и заявлениям представителей различных интересов. [15/16] [Министерство финансов] всегда стремилось живое общественное участие в делах правительства, и всегда старался поощрять сотрудничество между государственными чиновниками и представителями общественности в развитие законодательной власти в центральных учреждениях и исполнительной власти в местные органы.Со своей стороны я глубоко убежден, что только при наличии населения, способного к самостоятельным действиям можем ли мы иметь сильное государство, и что здоровая политика самодержавной империи должна быть направлена ​​на широкое развитие общественной деятельности в сфере частноправовые интересы. [Это должен также] быть восприимчивым ко всем воплощениям [независимого действия общественности], которые не затрагивают государственное устройство и его внутренние и внешние элементы управления. Вот почему, еще раз повторяю, в моей заметке речь шла лишь о формальных сословных учреждениях как о системе местных правительство, но не частные общества, мелкое и официальное сословие союзы.Другими словами, не тот самостоятельное действие общества в широком смысле слова, как это и подразумевалось в вашей заметке.



    [Резюме примечание переводчика.]

     

    Министерство финансов.

     

    К вопросу о государственной школе финансирование. 12 февраля 1899 года.

     

    Больше внимания нужно уделять элементарной публике образования, которое в настоящее время находится под наблюдением Священного Синода и министерство народного просвещения. Министерству финансов предлагается увеличить финансирование школ Священного Синода на 1 800 000 рублей от стартового бюджета 4 953 841 рубль с 1 января 1900 года. Министерству народного просвещения выделено 4 402 836 руб. а также 1 200 000 рублей на дополнительные школы. Земства потратили на образование около 7 миллиардов рублей. потому что деньги идут от народа их не целесообразно увеличивать земские воспитательные взносы, так как это ограничивает возможности людей вносить деньги на другие государственные нужды, и не будет помогать общее финансовое положение. Священный Синод и Министерство народного просвещения финансируются Минфин тем самым позволяет правительству влиять на природу своих учебных программ. Школы финансируемые земствами, представляют собой проблему, поскольку они действуют самостоятельно, и это сложно координировать свою деятельность с финансируемой государством школы. Эти вопросы должны быть обсуждены на самом высоком уровне заинтересованными министерствами.

     

    Ю.В. [Сергей Витте]

    Российские присяжные были назначены.

    [Резюме примечание переводчика.] В основном сельскохозяйственные общины. Их крайняя близость к земле делает жители этих сообществ заботятся только о местных делах, поэтому они стать политически индифферентным.

    [Резюме примечание переводчика.] Витте приводит несколько примеров из 1858-1865 гг., когда ряд дворян собрания (Москва, Тверь) требовали конституции и как эти требования не нашла поддержки в обществе в целом даже во времена самые либеральные движения.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.