Венский конгресс , акварель Августа Фридриха Андреаса Кампе, из собрания Государственного Бородинского военно-исторического музея, Москва.

Предварительные сведения

Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, четыре державы, которые в основном сыграли важную роль в свержении Наполеона, заключили особый союз между собой по Шомонскому договору 9 марта 1814 года, за месяц до первого отречения Наполеона.Последующие мирные договоры с Францией, подписанные 30 мая не только «четверкой», но также Швецией и Португалией, а 20 июля — Испанией, предусматривали, что все бывшие воюющие стороны должны направить своих полномочных представителей на конгресс в Вене. Тем не менее, «четверка» по-прежнему намеревалась оставить реальное решение за собой.

Делегаты

Представители начали прибывать в Вену ближе к концу сентября 1814 года. Вся Европа прислала своих самых важных государственных деятелей. Клеменс, принц фон Меттерних, главный министр Австрии, представлял своего императора Франциска II.Царь России Александр I руководил собственной дипломатией. Король Пруссии Фридрих Вильгельм III назначил Карла, принца фон Харденберга, своим главным министром. Великобританию представлял ее министр иностранных дел виконт Каслри. Когда Каслри пришлось вернуться к своим парламентским обязанностям, его заменил герцог Веллингтон, а лорд Кланкарти стал главным представителем после отъезда герцога. Восстановленный Людовик XVIII из Франции послал Шарля-Мориса де Талейрана. В Испании, Португалии и Швеции их представляли только люди умеренного уровня.Появились многие правители малых государств Европы. С ними прибыло множество придворных, секретарей и дам, чтобы насладиться великолепной светской жизнью австрийского двора.

Помогая Меттерниху в качестве принимающей стороны, Фридрих Генц сыграл жизненно важную роль в управлении протоколом и секретарской организации конгресса. Социальная сторона конгресса была, по сути, одной из причин долгой и неожиданной задержки в достижении результата, поскольку Меттерних, по крайней мере, иногда подчинял бизнес удовольствиям.

Процедура

Порядок проведения съезда определялся сложностью и сложностью решаемых вопросов. Сначала была проблема организации съезда, для которой не было прецедентов. «Четверка» была полна решимости полностью оставить решение основных проблем в своих руках, но, поскольку они довольно опрометчиво созвали съезд, им пришлось уделить ему внимание.Таким образом, министры Австрии, Пруссии, России и Великобритании рано собрались для обсуждения и, наконец, 22 сентября 1814 года согласились, что «четверка» должна решать будущее всех завоеванных территорий. Затем они должны были сообщить о своих решениях Франции и Испании. Полный съезд должен был быть созван только тогда, когда все было готово.

Такова была ситуация, которую обнаружил Талейран, прибыв 24 сентября. Он отказался принять ее, и его поддержал представитель Испании маркиз де Лабрадор.Талейран отрицал, что «четверка» или «шестерка» (включая Францию ​​и Испанию) были юридически учрежденным органом, и хотел, чтобы конгресс был созван для избрания руководящего комитета. Если какой-либо другой орган имел права в этом вопросе, то именно группа держав — Австрия, Великобритания, Пруссия, Россия, Швеция, Испания и Португалия — подписала Парижский договор 1814 года с Францией (таким образом, «восьмерка» ), который впервые положил конец Наполеоновским войнам. Четверка ядер были сильно обеспокоены, зная, что меньшие силы поддержат Талейрана, если они дадут ему шанс обратиться к ним.Однако они не собирались уступать дорогу и отказались созвать собрание всех представителей. Открытие съезда было отложено до 1 ноября. Однако решения не удалось найти, и после встречи «восьмерки» 30 октября открытие снова было отложено.

Между тем работа продолжалась без санкции основного состава полномочных представителей. «Четверка» неформально обсудила между собой основные территориальные проблемы. «Восьмерка» взяла на себя формальное руководство конгрессом; комитет германских земель собрался, чтобы составить конституцию Германии, а специальный комитет по Швейцарии был назначен «четверкой».Таким образом, Талейран был исключен из основной работы конгресса, но его протесты от имени более мелких держав стали слабее, поскольку он понял, что «четверка» не согласна; Каслри и Меттерних постепенно завоевали его доверие и, наконец, настояли на том, чтобы Бурбон Франс был принят в основную группу. Именно этот комитет из пяти человек и был настоящим Венским конгрессом. В период с 7 января по 13 февраля 1815 года он установил границы всех территорий к северу от Альп и заложил основы для заселения Италии.Тем временем комитет восьми занимался более общими вопросами. Конгресс как представительный орган всей Европы никогда не собирался.

Венский конгресс | Безграничная всемирная история

Баланс сил

«Концерт Европы» был системой разрешения споров, принятой крупнейшими консервативными державами Европы для сохранения своей власти, противодействия революционным движениям, ослабления сил национализма и поддержания баланса сил.

Цели обучения

Определите баланс сил

Основные выводы

Ключевые моменты

• Когда наполеоновские войны подошли к концу во втором десятилетии XIX века, великие державы Европы (Великобритания, Пруссия, Россия и Австрия) начали планировать послевоенный мир.
• Чтобы добиться баланса сил в Европе и предотвратить дальнейшие конфликты, они разработали то, что стало известно как Европейский концерт, начиная с Венского конгресса.
• Венский конгресс распустил наполеоновский мир и попытался восстановить монархии, свергнутые Наполеоном.
• Конгресс стал первым случаем в истории, когда в континентальном масштабе национальные представители собрались вместе, чтобы сформулировать договоры, вместо того, чтобы полагаться в основном на сообщения между несколькими столицами.
• «Концерт Европы», несмотря на более поздние изменения и дипломатические неудачи несколько десятилетий спустя, сформировал основу европейской международной политики до начала Первой мировой войны в 1914 году.

Ключевые термины

• баланс сил : теория международных отношений, которая предполагает, что национальная безопасность повышается, когда военный потенциал распределяется таким образом, чтобы ни одно государство не было достаточно сильным, чтобы доминировать над всеми остальными. Теория предсказывает, что если одно государство станет намного сильнее других, оно воспользуется своей мощью и нападет на более слабых соседей, тем самым создав стимул для тех, кому угрожает опасность объединиться в защитную коалицию.
• Великие державы : суверенное государство, признанное обладающим способностями и опытом для оказания своего влияния в глобальном масштабе. Для них характерна военная и экономическая мощь, а также дипломатическое влияние и влияние мягкой силы, что может заставить средние или малые державы учитывать мнения великих держав, прежде чем предпринимать собственные действия.
• Европейский концерт : Также известная как система Конгресса или Венская система после Венского конгресса, система разрешения споров, принятая крупнейшими консервативными державами Европы для сохранения своей власти, противодействия революционным движениям и ослабления сил национализма. , и поддерживать баланс сил.

Венский конгресс

Когда четыре основные европейские державы (Великобритания, Пруссия, Россия и Австрия), противостоящие Французской империи в наполеоновских войнах, увидели крах мощи Наполеона в 1814 году, они начали планировать послевоенный мир. Шомонский договор от марта 1814 г. подтвердил решения, которые будут ратифицированы более важным Венским конгрессом 1814–1815 гг. Венский конгресс был первым из серии международных встреч, получивших название «Европейский концерт», попыток установить мирный баланс сил в Европе.Он послужил образцом для более поздних организаций, таких как Лига Наций в 1919 году и Организация Объединенных Наций в 1945 году. Они включали создание конфедеративной Германии, раздел французских протекторатов и аннексии на независимые государства, восстановление королей Бурбонов. Испания, расширение Нидерландов за счет того, что в 1830 году стало современной Бельгией, и продолжение британских субсидий своим союзникам. Шомонский договор объединил силы, чтобы победить Наполеона, и стал краеугольным камнем Европейского концерта, который сформировал баланс сил на следующие два десятилетия.Основной принцип европейского баланса сил заключается в том, что ни одной европейской державе не должно быть позволено достичь гегемонии над значительной частью континента, и что это лучше всего ограничить, если небольшое число постоянно меняющихся союзов борются за власть.

Венский конгресс распустил наполеоновский мир и попытался восстановить монархии, свергнутые Наполеоном, что положило начало эпохе реакции. Под руководством Меттерниха, премьер-министра Австрии (1809–1848 гг.) И лорда Каслри, министра иностранных дел Великобритании (1812–1822 гг.), Конгресс установил систему сохранения мира.В соответствии с Европейским концертом основные европейские державы — Великобритания, Россия, Пруссия, Австрия и (после 1818 года) Франция — обязались регулярно встречаться для разрешения разногласий. Целью было не просто восстановить старые границы, но изменить размеры основных сил, чтобы они могли уравновесить друг друга и оставаться в мире. Лидеры были консерваторами, мало использовавшими республиканизм или революцию, которые угрожали нарушить статус-кво в Европе. Этот план был первым в своем роде в европейской истории и, казалось, обещал способ коллективного управления европейскими делами и содействия миру.

Конгресс разрешил польско-саксонский кризис в Вене и вопрос о независимости Греции в Лайбахе. Состоялось три крупных европейских конгресса. Конгресс Экс-ла-Шапель (1818 г.) положил конец оккупации Франции. Остальные были бессмысленными, поскольку каждая нация понимала, что Конгрессы не в их пользу, поскольку споры разрешались с уменьшающейся степенью эффективности.

Конгресс стал первым случаем в истории, когда национальные представители в континентальном масштабе собирались вместе для формулирования договоров вместо того, чтобы полагаться в основном на сообщения между несколькими столицами.Урегулирование Венского Конгресса, несмотря на более поздние изменения, составляло основу европейской международной политики до начала Первой мировой войны в 1914 году.

Консервативный приказ

Консервативный порядок — термин, применяемый к европейской политической истории после поражения Наполеона в 1815 году. С 1815 по 1830 год консервативные государственные деятели, включая Меттерниха и Каслри, проводили сознательную программу сдерживания революции и революционных сил путем восстановления старых порядков. , особенно предыдущие правящие аристократии.

Великобритания, Пруссия, Россия и Австрия подтвердили свое обязательство предотвратить любое восстановление бонапартистской власти и согласились регулярно встречаться на конференциях для обсуждения своих общих интересов. Этот период содержит время Священного союза, военного соглашения. Концерт Европы был политической основой, выросшей из Четверного союза в ноябре 1815 года.

Целью консерваторов Конгресса во главе с принцем Австрии Клеменсом фон Меттернихом было восстановление мира и стабильности в Европе.Для этого необходимо было установить новый баланс сил. Меттерних и другие четыре представленных государства стремились добиться этого, восстанавливая старые правящие семьи и создавая буферные зоны между крупными державами. Чтобы сдержать все еще могущественные французы, Дом Оранских-Нассау был возведен на престол в Нидерландах, которые ранее включали Голландскую Республику и Австрийские Нидерланды (Бельгия). К юго-востоку от Франции был расширен Пьемонт (официально часть королевства Сардиния).Династия Бурбонов была восстановлена ​​во Франции и Испании, а также с возвращением других законных правителей в итальянские государства. А чтобы сдержать Российскую империю, Польша была разделена между Австрией, Пруссией и Россией.

Концерт Европы

Европейский концерт, также известный как система конгрессов или Венская система после Венского конгресса, представлял собой систему разрешения споров, принятую крупнейшими консервативными державами Европы для сохранения своей власти, противодействия революционным движениям и ослабления сил национализма. , и поддерживать баланс сил.Он вырос из Венского конгресса. Он действовал в Европе с конца наполеоновских войн (1815 г.) до начала 1820-х годов.

«Концерт Европы» был основан державами Австрии, Пруссии, Российской Империи и Соединенного Королевства, которые были членами Четверного союза, победившего Наполеона и его Первую Французскую империю. Со временем Франция стала пятым участником Концерта. Сначала ведущими деятелями системы были министр иностранных дел Великобритании лорд Каслри, канцлер Австрии Клеменс фон Меттерних и царь России Александр I.Шарль Морис де Талейран-Перигор из Франции в значительной степени отвечал за быстрое возвращение этой страны на ее место вместе с другими крупными державами в международной дипломатии.

У Европейского концерта не было письменных правил или постоянных институтов, но во время кризиса любая из стран-участниц могла предложить конференцию. Встречи великих держав в этот период включали: Экс-ла-Шапель (1818 г.), Карлсбад (1819 г.), Троппау (1820 г.), Лайбах (1821 г.), Верону (1822 г.), Лондон (1832 г.) и Берлин (1878 г.).

Изображение из мультфильма «L’Equilibre Europea», сделанного Оноре Домье, на котором многие люди держат земной шар штыками.

Участники Конгресса

Почему участники в Вене хотели реформировать Утрехтскую систему? Почему активное сотрудничество стало так необходимо в 1814 году, а не раньше? Объяснение довольно очевидно: было нарушено прежнее равновесие.В течение 18 века военные силы были поровну разделены между двумя основными союзами, но Наполеон склонил чашу весов. С мощной армией ему удалось сокрушить всех своих противников, кроме Великобритании и России, создав континентальную империю. Его победа потребовала огромных совместных усилий со стороны других держав. Переломным моментом стало сражение под Лейпцигом в октябре 1813 года, в котором приняли участие более полумиллиона солдат.

Что еще хуже, наполеоновские войны разрушили границы и разрушили политические институты в некоторых частях континента, особенно в Германии.Чтобы залечить раны, Европе нужен мир. Следовательно, первоочередной задачей было уберечь его от двух хронических проблем: гегемонистских авантюр (чтобы никогда больше не было наполеоновской империи) и междоусобных войн (чтобы не было причин воевать друг с другом).

Интересно, что система Конгресса представляла собой комбинацию различных противоядий, предложенных великими державами. Британский кабинет и его дипломаты во главе с виконтом Каслри по-прежнему верили в свою прежнюю формулу «баланса сил».Традиционно британская стратегия была антигегемонистской и дальновидной. В Вене, как и в Утрехте век назад, Великобритания считала важным сдерживать Францию ​​от возможного военного возрождения. Действительно, в 1815 году Великобритания поддержала аналогичный сценарий создания буферных государств вокруг Франции, как это было в 1713 году, в том числе с севера на юг Голландского королевства, Швейцарии и Савойи. На этот раз британцы пошли немного дальше: они хотели нового европейского порядка, который отвечал бы их собственным интересам, которые в основном касались морской торговли.Если бы это могло быть достигнуто путем переговоров, а не путем военного соревнования, тем лучше — и в этих пределах Великобритания была бы готова поддерживать частые дипломатические отношения с другими европейскими державами. Более того, его представители активно участвовали в системе Конгресса в последующие годы.

Что касается Австрии, принц Клеменс фон Меттерних также полагался на форму «баланса сил», хотя его применение было более приземленным. В 1813 году, когда победоносная русская армия вошла в Германию и освободила Берлин, присоединение к коалиции против Франции стало для Австрии предложением жизни или смерти.Таким образом, он участвовал в битве под Лейпцигом и последующих кампаниях. После поражения Наполеона Австрии предстояло решить еще один сложный вопрос: как управлять своим могущественным и обременительным союзником — Россией? У нее не было другого выбора, кроме как пойти вместе с Россией и вступить в «баланс переговоров», натравливая союзников по одному блоку друг против друга.

Удивительно, но взгляд России на мир в Европе оказался наиболее продуманным. Через три месяца после заключительного акта Конгресса царь Александр предложил своим партнерам, Священному союзу, договор.Этот короткий и необычный документ с христианским подтекстом был подписан в Париже в сентябре 1815 года монархами Австрии, Пруссии и России. Существует поляризованная интерпретация, особенно во Франции, что «Священный союз» (в широком смысле) был лишь регрессом, как социальным, так и политическим. Каслри пошутил, что это «образец возвышенного мистицизма и чепухи», хотя и рекомендовал Великобритании подписать его. Правильная интерпретация этого документа — ключ к пониманию европейского порядка после 1815 года.

Хотя дух времени, несомненно, был мистическим, мы не должны останавливаться на религиозном резонансе договора Священного союза, потому что он также содержал некоторую реальную политику. Три подписавших монарха (царь России, император Австрии и король Пруссии) ставили свои православные, католические и протестантские вероисповедания на равные условия. Это было не чем иным, как закулисной революцией, поскольку они фактически освободили папу от его политической роли арбитра континента, которую он выполнял со времен Средневековья.Таким образом, парадоксально, что «религиозный» договор Священного союза освободил европейскую политику от церковного влияния, сделав его основополагающим актом светской эпохи «международных отношений».

Кроме того, к идее «христианской» Европы был придан второй поворот. Поскольку султан Османской империи был мусульманином, царь мог удобно иметь оба варианта: либо он мог рассматривать султана как законного монарха и быть его другом; или же думать о нем как о нехристианине и становиться его врагом.Само собой разумеется, что у России все еще были территориальные амбиции на юг, в направлении Константинополя. В этой двусмысленности лежит прелюдия к Восточному вопросу, борьба между великими державами за судьбу Османской империи («больного человека Европы»), а также контроль над проливами, соединяющими Черное море со Средиземным морем. К его чести, царь Александр не воспользовался этой двусмысленностью, но его брат и преемник Николай вскоре начал новую русско-турецкую войну (1828–29).

Удивительно, но Святой Союз был также проникнут идеей, вдохновленной Просвещением: идеей вечного мира. Французский аббат Сен-Пьер опубликовал книгу в 1713 году (в том же году, что и Утрехтский мир), в которой критиковал баланс сил как просто вооруженное перемирие. Напротив, он предложил, чтобы европейские государства сосуществовали, сохраняя при этом свою свободу, в рамках федерации с судом и общей армией. Священный союз определенно не достиг этой цели, поскольку это было просто декларацией намерений.Тем не менее это был многосторонний договор не для установления мира в Европе, а для поддержания мира между суверенными европейскими государствами. В конце концов, большинство из них, за исключением Великобритании и Святого Престола, подписали Священный союз.

Александр был человеком довольно либеральных взглядов в отношении России. Он назначил польского патриота Адама Чарторыйского своим начальником кабинета с 1804 по 1806 год, поддерживал парламентскую систему Финляндии, предоставил Польше конституцию в 1815 году, а позже поддержал конституционную монархию во Франции.Однако последовавший за этим Священный союз и система Конгресса выродились в так называемую «реакцию», поскольку европейские аристократии, которым прежде угрожали, снова сосредоточили власть и богатство в своих руках.

Причина снова может быть найдена в Священном союзе, поскольку в нем говорилось, что три договаривающихся монарха были назначены Провидением; другими словами, они имели божественную законность. Таким образом, он подтвердил традиционный взгляд на общество сверху вниз, в котором власть исходит от Бога к людям, а не от людей к их суверену.На практике монархи отказывались отвечать на растущие требования политического представительства со стороны культурных элит. Это оказалось неблагоразумным, поскольку последний начал высказывать критические мнения в прессе и парламентах. Не будучи услышанными, протестующие вышли на улицы, как это было во время студенческих беспорядков в Германии в 1817 году. Первой «реакцией» со стороны великих держав было заставить замолчать парламенты и подвергнуть цензуре прессу. Италия также вспыхнула народными восстаниями, и дальнейшие неприятности в Испании перекинулись на Мексику и Южную Америку.

Что еще хуже, монархи вскоре начали одалживать друг другу армии, чтобы подавить восстания. Поскольку термин «мир» в то время также имел коннотацию «закон и порядок», он был оправдан в рамках Священного союза. «Мир» стал синонимом подавления народного недовольства. В 1830 году Чарторыйский, оказавшийся не на той стороне в восстании Польши против России, сетовал на то, что, хотя вечный мир стал замыслом самых могущественных монархов континента (в частности, он имел в виду царя Александра), дипломатия развратила его. и превратил его в яд.Система Конгресса быстро превратилась в систему управления: синдикат монархов, которые поддерживали друг друга против внутренних политических конкурентов, особенно своих парламентов.

Насколько эффективна была эта «система мира»? Это часть вековых дебатов между пацифистами и секьюритаристами: первые полагают, что мир ведет к безопасности, вторые считают, что безопасность должна быть sine qua non для мира («если вы хотите мира, готовьтесь для войны ‘).

Политическая доктрина, применявшаяся царем Александром в постнаполеоновскую эпоху, была определенно пацифистской. Однако в этом случае пацифизм не был кротостью. В 1815 году царь не только выиграл у Наполеона Великую Отечественную войну в России. Его армия, безусловно, самая мощная в Европе, вошла в самое сердце Европы, чтобы освободить Пруссию и Австрию. Не имея ничего, что нужно было доказывать, он мог позволить себе отстаивать мир, в том числе и в глазах своих подданных. В этом отношении он скорее применил принцип «мир для сильных, а война — для слабых».С точки зрения международных отношений доктрина великих держав имела оглушительный успех, но с точки зрения внутренней политики это был явный провал.

Система Конгресса официально прекратила свое существование в 1823 году, когда великие державы перестали регулярно встречаться. И все же одноблочная система просуществовала три десятилетия. Он пережил волну общеевропейских революций 1848 года, когда монархи Австрии, Пруссии и России должным образом помогали друг другу подавить повстанцев. Только пять лет спустя союз между великими державами окончательно распался.В 1853 году Россия решила вступить в армию Османской империи и угрожала Константинополю. Англия и Франция в ответ отправили экспедиционный корпус, начав Крымскую войну. Причина кризиса, опять же, может быть найдена в недостатке системы Конгресса (и снова в Священном союзе): отказе Османской империи от европейского мира. Концерт Европы длился до 1914 года, но мечта о вечном мире в Европе умерла при осаде Севастополя (1854-55) во время Крымской войны.

Стелла Гервас — приглашенный научный сотрудник Центра европейских исследований Гарвардского университета. В настоящее время она завершает работу над книгой « Завоевывая мир: от Просвещения к Европейскому Союзу» для издательства Harvard University Press.

Три урока мира: от Венского конгресса до украинского кризиса

2014 год запомнится как переходный год в политическом климате Европы. После гражданской войны на востоке Украины и присоединения Крыма к Российской Федерации на континенте происходит переход от системы консенсуса к системе, которая больше напоминает прошлое противостояние между НАТО и Варшавским договором.Этот сдвиг может показаться еще более удивительным, потому что новый порядок, который быстро возник после окончания «холодной войны», с его регулярными конференциями и саммитами, стал нормой дня. К сожалению, в международных отношениях нет единого пути прогресса; Конечно, «конца истории» нет.

Были и яркие моменты в прошлом. В частности, опыт Венского конгресса после падения Наполеона Бонапарта стал переломным в международных отношениях.Его двухсотлетие в 2014-2015 годах — это полезная возможность поразмышлять над вопросом, который вновь стал актуальным в связи с нынешним кризисом в Украине: когда возникают сильные разногласия между двумя или более державами, какой способ решения является наиболее эффективным и наименее затратным. их? В отсутствие эффективного международного арбитража традиционно использовались три метода: война (как судебная дуэль), баланс сил (два военных блока, которые взаимно нейтрализуют друг друга, опасаясь открытого конфликта) и дипломатия конференций.Все три применялись в Европе в постнаполеоновскую эпоху и именно в таком порядке.

Первым была война. Наполеон сознательно и с хладнокровной решимостью вел свои собственные кампании вторжения. Для него, как позже напишет Карл фон Клаузевиц: «Война — это акт насилия, направленный на то, чтобы заставить противника выполнить чью-то волю». Несомненно, французский император эффективно использовал эту форму аргументации против двух великих держав того времени, Австрии и Пруссии: двумя быстрыми кампаниями в 1805 и 1806 годах он окончательно победил первую и стер с карты вторую.Применяя принцип «сила делает право», он добился удовлетворения всех своих требований, включая руку дочери австрийского императора.

Однако война — дело рискованное и обычно влечет за собой возмездие. Кампании Наполеона были дорогостоящими как в человеческом, так и в экономическом плане для Франции и для Европы в целом. Прежде всего, его вторжение в Россию закончилось печальным поражением, за которым последовало молниеносное контрнаступление русских в сердце Германии, кульминацией которого стала битва под Лейпцигом в октябре 1813 года (также называемая Битвой Наций).В конце концов, союзники заняли Париж в мае следующего года. Пришла их очередь писать договоры, как им заблагорассудится; французские полномочные представители не могли не поклониться и не подписать их.

Тогда вопрос заключался в том, как восстановить новый европейский порядок: это было задачей Венского конгресса, который проходил с сентября 1814 года по июнь 1815 года. После Французской революции и двадцати лет войны границы многих государств были произвольно изменены, а некоторые даже были стерты с карты.Следовательно, на континенте, и особенно в Германии, царил политический хаос. Больше всего возникла новая угроза. Европа долгое время была разделена на два военных союза — явление, которое тогда называлось «балансом сил» — союзы изменились, но всегда были два противостоящих блока. (Предыдущие годы не были исключением, поскольку Французская империя подтолкнула к созданию континентальных коалиций.) Как только Наполеон был побежден, недоверие и соперничество всплыли на поверхность почти сразу. Казалось, история повторится.

Кризис разразился зимой 1815 года, когда русский царь Александр I изъявил желание расширить свой контроль над Польшей. Две соперничающие с Россией державы, Пруссия и Австрия, серьезно встревожились этой схемой, которая сместила бы российские границы дальше на запад. Принц Клеменс фон Меттерних, министр иностранных дел Австрии, не хотел отдавать России контроль над высотой над основным маршрутом вторжения в Вену; план царя также угрожал превратить Пруссию в вассальное государство России.Австрия и Пруссия дошли до того, что предложили секретный союз недавно побежденной Франции. Что касается Великобритании, лорд Каслри, министр иностранных дел, был обеспокоен ростом российской мощи и расколом между континентальными державами. Существовал реальный риск того, что российский проект, каким бы благими намерениями он ни был, может перерасти в новый раздел континента и, возможно, войну.

К счастью, худшего удалось избежать благодаря умелому дипломатическому маневрированию и потому, что обе стороны хотели найти мирное решение.Австрия и Пруссия хотели обеспечить свою безопасность, но особенно они хотели мира после двух десятилетий изнурительной войны. Что касается царя, он стремился создать союз с Англией еще в сентябре 1804 года, а после этого — европейскую «федерацию», которая будет основана на национальном праве (идея, которая перекликалась с «Планами вечного мира»). Просвещения). Следовательно, меньше всего он желал нового конфликта, замороженного или открытого. Осознав, что его план ведет в тупик, он отступил и согласился с необходимостью переговоров.Другой аспект, который можно обобщить в виде парадоксального принципа «мир — для сильных, война — для слабых», заключается в том, что, будучи победителем Наполеона, он находился в хорошем положении — морально и на местах — чтобы подавать иски о мир.

В конце концов, Заключительный акт Венского конгресса от 9 июня 1815 г. определил территориальное поселение Европы в целом и Польши в частности. Польский кризис имел неожиданный исход: в конечном итоге он укрепил солидарность между союзниками.В сентябре того же года царь предложил другим державам заключить короткий договор, названный Священным союзом. Он был оригинальным в том смысле, что предназначался не для установления мира, а для его поддержания. В первоначальной версии (подвергнутой цензуре Меттерниха) он даже предполагал, что Россия, Пруссия и Австрия были «одной нацией», и это предусматривало общую армию. В своей окончательной форме он способствовал рождению системы Конгресса: в течение нескольких лет (до 1822 г.) великие державы регулярно встречались, чтобы обсудить вопросы безопасности и интересующие их вопросы.Для этого они выбрали разные города Европы для своих встреч, положив начало традиции, которая продолжается и по сей день: Экс-ла-Шапель (Ахен), Карловы Вары (Карловы Вары), Троппау (Опава), снова Вена, Лайбах (Любляна). и наконец Верона. Это знаменует рождение конференционной дипломатии в международных отношениях.

Большинство европейских государств, за исключением Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и Святого Престола, подписали договор о Священном союзе. Тем не менее британцы были довольны участием в континентальной системе, которая позволяла им защищать свои собственные интересы в Европе, которые в основном касались морской торговли.Система Конгресса стала функциональным примером того, как державы с разными интересами могут регулярно встречаться для установления общей основы коллективной безопасности в Европе. Конференции (которые в то время назывались «конгрессами») были не формальными встречами, возможно, для того, чтобы выполнить какую-то институциональную повестку дня или выступить перед общественностью, но содержательной деятельностью, направленной на решение конкретных проблем. Еще три десятилетия до Крымской войны (1853-56) не было разделения Европы на два союза, а был только один блок, который стал известен как Европейский концерт.Фраза «европейская семья» имела в те годы небывалую популярность.

У этой политической системы, однако, были свои недостатки, поскольку она была направлена ​​на сохранение принципов статус-кво и династической легитимности любой ценой. С внутренней стороны, это привело к общественным беспорядкам и подавлению гражданских свобод, от цензуры прессы до закрытия парламентов, явление, называемое реакцией. К сожалению, задача конгрессов заключалась в основном в том, чтобы «сохранить мир» среди населения Европы посредством скоординированных и часто жестоких интервенций союзных армий.Конечным результатом была бесконечная череда восстаний в течение 1820-х годов вплоть до революций 1848 года. Граф Адам Чарторыйский, бывший министр царя, ставший польским патриотом, сетовал, что, хотя Священный союз был заключен во имя святых и вечных законов , дипломатия превратила эту гарантию в яд.

Учитывая этот исторический опыт, можно ли извлечь уроки из польского кризиса начала 1815 года и рождения системы Конгресса для сегодняшнего кризиса на востоке Украины? Можно выделить три из них.

Во-первых, разделение континента на два антагонистических блока никогда не было безопасным для европейской безопасности. Монархи и дипломаты 1815 года понимали, что мир не может установить, а тем более поддерживать его; вместо баланса (военной) силы они предпочли баланс переговоров. Сегодня эскалация за счет усиления антагонизма между НАТО и Россией приведет только к разделению Европы на два противостоящих блока. В таком замороженном конфликте мир будет «вооруженным перемирием» с повышенным риском открытого конфликта.

Второй урок заключается в том, что переговоры между двумя сторонами могут привести к более эффективным результатам, чем конфронтация, и с меньшими затратами. Успешный исход польского кризиса 1815 года материализовался, потому что одна из сторон, которая могла себе это позволить, осторожно отступила от борьбы, тем самым предоставив место для переговоров. Сегодня только одновременная деэскалация военных угроз откроет возможности для мирного урегулирования разногласий.

Третий урок венской системы состоит в том, что игнорирование желаний населения или их принуждение ведет к бесконечным политическим беспорядкам.Цензура прессы и военное вмешательство иностранных держав — какими бы благими намерениями они ни были — не смогли успокоить общественные беспорядки; они сдерживали его только на время. Еще одно дополнительное требование, которому должна соответствовать сегодняшняя дипломатия конференций по сравнению с тем, что было в 1815 году, состоит в том, чтобы уделять больше внимания требованиям заинтересованного населения в политическом представительстве (право, в котором, к сожалению, было отказано полякам). Поэтому для установления прочного мира — и, следовательно, безопасности — недостаточно концентрироваться на геополитических интересах вовлеченных государств во время дипломатических переговоров.В настоящее время установлен принцип, согласно которому человеческое население не является движимым имуществом, которое можно захватывать, как это сделал Наполеон, или торговать между государствами, как это сделали великие державы на Венском конгрессе. По существу, Устав Организации Объединенных Наций настаивает на основных правах человека, а также на достоинстве и ценности человеческой личности. Следовательно, прежде чем принимать решение о каком-либо территориальном урегулировании, следует тщательно пересмотреть желания всех заинтересованных граждан в рамках строго свободного и законного демократического референдума.Чтобы соответствовать критериям законности, он должен быть организован под суверенитетом Украины, ранее существовавшего государства, признанного международным сообществом.

Банкноты

Посетите веб-сайт автора по адресу http://www.ghervas.net/, а для получения дополнительной информации о книге автора Réinventer la Traditional: Alexandre Stourdza et l’Europe de la Sainte-Alliance посетите http: // www. ghervas.net/fr_FR/publications/reinventer-la-tradition.html

Венский конгресс (1814–1815)

Автор: Randall Lesaffer

Столетняя годовщина Великой войны в 2014 году привлекла большое внимание общественности и ученых.Он почти затмил некоторые другие важные годовщины в истории международных отношений и права, такие как четвертьвековая годовщина падения Берлинской стены (1989 г.) или двухсотлетие Венского конгресса (1814–1815 гг.). По мере того, как с началом года интерес к Великой войне, кажется, несколько ослабевает, и приближается годовщина самого эпического и драматического события венского периода — битвы при Ватерлоо 18 июня 1815 года. Венский конгресс привлекает к себе некоторое внимание.

Венский конгресс ознаменовал установление нового политического и правового порядка в Европе после более чем двух десятилетий беспорядков и войн, последовавших за Французской революцией. Поражение Наполеона (1769–1821) в 1813–1814 годах огромной коалицией держав под руководством Великобритании, России, Австрии и Пруссии дало победоносным державам возможность стабилизировать Европу. Они намеревались сделать это, сдерживая мощь Франции и восстанавливая баланс между великими державами.

В Вене между ноябрем 1814 и июнем 1815 года представители более 200 европейских государств — многие из ныне несуществующей Священной Римской империи — встретились, чтобы обсудить новый европейский порядок. Венский конгресс следует традициям великих европейских мирных конференций, начиная с Вестфалии (1648 г.) и продолжаясь Неймегеном (1678–1679), Рейсвейком (1697 г.), Утрехтом (1713 г.), Веной (1738 г.), Ахеном (1748 г.), и Париж (1763 г.) на Парижской мирной конференции, положившей конец войне за независимость Америки (1783 г.).Тем не менее, в некоторых отношениях это было также отклонением от него.

На предыдущих мирных конференциях главной задачей было согласовать условия прекращения войны и восстановления мира. Принимая во внимание, что это предполагало дискуссии о будущем порядке в Европе, главный интерес заключался в урегулировании претензий, лежащих в основе войны, и, таким образом, основное внимание было сосредоточено в основном на обратном. В случае с Веной мир между Францией и основными союзниками был заключен еще до начала конференции.Формально мир был достигнут посредством Первого Парижского мира от 30 мая 1814 года. Этот мир принял традиционную форму набора двусторонних мирных договоров между различными воюющими сторонами; в данном случае речь шла о шести мирных договорах между Францией, с одной стороны, и Великобританией, Россией, Австрией, Пруссией, Швецией и Португалией, с другой. Эти договоры были идентичными, за исключением некоторых дополнительных секретных статей. Профессор Парри опубликовал договор между Францией и Великобританией, а также эти отдельные статьи (63 CTS 17).20 июля 1814 года Франция заключила седьмой мирный договор с Испанией (63 CTS 297). Статья 32 идентичных договоров предусматривала созыв общего конгресса в Вене для «завершения положений настоящего Договора». Мирные договоры содержали основные условия мира, включая новые границы Франции. На рассмотрение Конгресса было возложено определение условий общего политического и правового устройства Европы на будущее.

Даже возвращение Наполеона с Эльбы и начало новой войны не отвлекли Конгресс от его дальновидных планов.Конгресс не был приостановлен, и новый мирный договор не был заключен в Вене. После поражения Наполеона при Ватерлоо и второго восстановления Бурбонов на французском престоле был заключен новый пакет мирных договоров в рамках Второго Парижского мира от 20 ноября 1815 года (65 CTS 251) между Францией и каждой из четырех великих держав. коалиции. Позже к миру присоединились многие другие державы.

Как и предыдущие конференции, Венский конгресс подготовил целый ряд — в основном двусторонних — договоров.Но конференция также выбрала новаторскую форму для своего закрытия, поскольку ее основные выводы были формально изложены в общем документе — Заключительном акте Вены от 9 июня 1815 года (64 CTS 453). Этот акт был подписан и ратифицирован семью державами, заключившими мир в Париже 30 мая 1814 года, к которому позднее присоединились Испания и некоторые другие державы. Статья 118 Заключительного акта включает 17 договоров, которые были заключены в Вене, и прилагает их к документу, таким образом обязывая всех подписавших Заключительный акт принять их.В свою очередь, статья 11 Второго Парижского мира позже подтвердила Венский Заключительный акт, а также Первый Парижский мир.

Как обычно утверждается в научной литературе, новый порядок в Европе, возникший после Венского конгресса, основывался на двух основных столпах. Во-первых, венские державы стремились восстановить и сохранить баланс сил и превратили это в ведущую максиму при составлении новой территориальной карты Европы. Это было достигнуто за счет уменьшения Франции до границ 1792 года, что позволило ей сохранить некоторые из завоеваний периода революции, и укрепления своих соседей.Самой большой загадкой баланса сил было будущее Германии. Решение было найдено где-то между крайностями — возвращением раздела Священной Римской империи, которое сделало бы ее беззащитной перед новым французским экспансионизмом, и ее объединением, которое нарушило бы равновесие в Европе. Новая Германская Конфедерация будет состоять только из 39 государств вместо более 300 из старой Империи. Внутри Конфедерации был создан баланс между двумя ведущими державами, Австрией и Пруссией, обе из которых добились значительных территориальных успехов, чтобы обеспечить их способность сдерживать Францию ​​и друг друга.

Во-вторых, Венский порядок был построен на принципе, согласно которому великие державы — группа, в которой Франция вернула себе традиционное место — несут общую ответственность за общий мир и стабильность в Европе. Четыре великие державы-победительницы уже согласовали этот принцип в различных документах до Венского конгресса, главным из которых был Шомонский договор от 1 марта 1814 года (63 CTS 83). Этот «принцип великой силы» также определил организацию и работу самого конгресса.Хотя присутствовало более 200 делегаций, основные переговоры и решения принимались в комитетах пяти (Великобритания, Россия, Австрия, Пруссия и Франция) и восьми (также включая Испанию, Швецию и Португалию), в результате чего другие державы были переданы в компетенцию. роли лоббистов собственных интересов. Как сказал главный французский переговорщик Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754–1838), «Вена была Конгрессом, а не Конгрессом». Однако в Заключительном акте отсутствовало положение о будущей реализации принципа великой державы, за исключением того факта, что восемь великих держав были связаны всеми его положениями и, таким образом, все являлись гарантами территориального и правового порядка Европы, как это изложено. в действии.Это было исправлено Вторым Парижским миром от 20 ноября 1815 года. Статья 6 двустороннего договора о союзе, подписанного между Великобританией и Австрией, предусматривала созыв конференций между великими державами для обсуждения вопросов, представляющих общий интерес, и поддержания мира в Европе. . Благодаря включению в идентичный мирный договор, это обязано всем подписавшим его сторонам.

Основные черты реорганизации Европы из Вены сохранятся более пяти десятилетий, до объединения Германии.В то время как Европа страдала от многочисленных вооруженных конфликтов и войн, Венский порядок оказался в то же время достаточно обоснованным и гибким, чтобы дать великим державам свободу действий, необходимую для предотвращения перерастания этих войн в новую всеобщую войну. Даже нарушение баланса сил из-за поражения Франции во франко-германской войне и последующее объединение Германии в 1870 году не привело к прекращению усилий великих держав по управлению системой и поддержанию мира. Нарушение мира и тотальный пожар 1914–1918 годов разрушили заслугу одного из столпов венского урегулирования — баланса сил.Но другой выжил. Более того, идея о том, что лучшей гарантией порядка и мира является их совместное управление великими державами, стала основой институциональной организации коллективной безопасности в Лиге Наций в 1919 году и Организации Объединенных Наций в 1945 году.

Библиография

Леонар Шодеко, граф д’Анжеберг (редактор), Le Congrès de Vienne et les traités de 1815 (4 тома, Париж, 1864 г.).

Томас Фитшен, «Венский конгресс (1815 г.)», Энциклопедия международного публичного права Макса Планка (Oxford: Oxford University Press, 2012), т.XII, 678–83.

Марк Джарретт, Венский конгресс и его наследие: война и дипломатия великих держав после Наполеона (Лондон: I.B. Tauris, 2013).

Дэвид Кинг, Вена 1814. Как завоеватели Наполеона занимались любовью, войной и миром на Венском конгрессе (Нью-Йорк: Three Rivers Press, 2008).

Генри А. Киссинджер, Восстановленный мир. Меттерних, Каслри и проблемы мира, 1812-1822 (Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1957, перепечатка 1999).

Johann Ludwig Klüber (ed.), Acten des Wiener Congress in den Jahren 1814 и 1815 (9 томов, Erlangen: Palm & Enke, 1814–1835).

Андреас Осиандер, Система государств Европы 1640–1990. Миротворчество и условия международной стабильности (Oxford: Clarendon Press, 1994).

Robert Rie, Der Wiener Kongress und das Völkerrecht (Бонн: Röhrscheid, 1957).

Фредерик Шоелл (редактор), Congrès de Vienne.Recueil des pièces officielles, родственников в этой ассамблее, des declarations qu’elle a publiées, des protocoles de ses délibérations et des Principaux mémoires qui lui ont été présentés; le tout rangé par ordre chronologique (6 томов, Париж: Librairie Grecque-Latine-Allemande, 1816–1818).

Пол В. Шредер, Трансформация европейской политики 1763-1848 (Oxford: Clarendon Press, 1994) 517–636.

Джерри Симпсон, Великие державы и государства-преступники.Неравные суверены в международном правовом порядке (Кембридж: Cambridge University Press, 2004) 91–131.

Генри Стракош, «Место Венского конгресса в развитии международного права и организации», Индийский ежегодник международных отношений , 13 (1964) 184–206.

Адам Замойский, Обряды мира. Падение Наполеона и Венский конгресс (Лондон: Harper Press, 2007).

Убеждение путем переговоров на Венском конгрессе 1814-1815 гг.

Переговорщикам лучше всего убедить своих коллег, если они смогут напрямую контактировать с ними, если возможно, лицом к лицу.Это не означает, что убеждение через косвенные каналы невозможно… это так. Например, посредством письменных сообщений других участников переговоров, возможно, членов делегации того, кого следует убедить изменить свое мнение и курс. В некоторых случаях такое косвенное влияние может быть более эффективным, чем прямая «конфронтация». Например, потому что отношения между переговорщиками плохие, и поэтому человек, дружественный к цели убеждения, может быть более успешным.Или, возможно, тот, кто хочет убедить другого, имеет более низкий ранг — или намного моложе — и, с точки зрения культуры, нельзя напрямую обращаться к высокопоставленному дипломату без посредника.

Есть много причин, по которым косвенные подходы могут быть более успешными, чем прямое взаимодействие, но это ситуативные исключения из правила, согласно которому прямой контакт предпочтительнее. В некоторых случаях прямой канал убеждения был намеренно выведен из строя; например, на Венском конгрессе после падения Наполеона.Великие державы не хотели, чтобы их уговаривали средние и второстепенные монархи, поскольку это слишком отвлекало бы их от их собственного взаимодействия в рамках «пентакратии»: России, Австрии, Пруссии, Великобритании и Франции. Они были готовы слушать других от случая к случаю; они не хотели, чтобы они находились в своем Внутреннем Круге: процессе принятия решений на конференции.

Межгосударственные переговорные процессы

Девятнадцатый век стал свидетелем множества межгосударственных переговорных процессов, самым выдающимся из которых был Венский конгресс 1814–1815 годов.На Конгресс были приглашены все заинтересованные стороны, будь то бывшие жертвы или бывшие союзники Наполеона. Было две причины для приглашения всех соответствующих стран — больших или малых — принять участие: для законной конференции и, следовательно, законного Заключительного акта, все заинтересованные стороны должны были присутствовать. И если одна страна может быть исключена, почему не другая? Даже для великих держав это было бы опасным прецедентом.
Какими будут критерии исключения страны из Конгресса в целом? Это было бы политическое решение, которое нужно было согласовывать, и не было способа сделать это.Исключение тех, кто находился в лагере врага, не могло быть критерием, поскольку — за исключением Великобритании — все заинтересованные стороны были с Наполеоном в определенное время. Продолжительность этой связи также не была критерием, хотя в политическом процессе Конгресса она действительно сработала в ущерб некоторым странам, таким как Дания и Саксония. Однако можно было сделать так, чтобы внутри самого Конгресса была открытость и исключительность: некоторым было разрешено принимать решения; большинство держали в страхе.Для этого также не было процедуры и принципа, это было просто решено великими державами, и у других не было другого выбора, кроме как допустить это.

Дилемма инклюзивности и исключительности и ее последствия для убеждения путем переговоров

Переговоры можно рассматривать как выбор партнеров. Как правило, переговоры определяются на основе их содержания. Каковы позиции противоборствующих сторон и насколько они далеки друг от друга, и, следовательно, насколько сложным будет переговорный процесс.Однако в случае дипломатических переговоров мы также можем определить переговоры на основе участвующих субъектов: страны и их представители, их агенты. С такой точки зрения, это столько же противников, сидящих за столом, сколько расстояние между их интересами будет определять ход процесса, варианты сближения и завершения посредством соглашения. Отказ от участия в процессе может иметь серьезные последствия для ценности и жизнеспособности договора; вмешательство партии могло бы слишком сильно помешать процессу, тем самым никогда не завершив переговорный процесс.Но выбор сторон — это также выбор возможностей для убеждения. Не имея возможности влиять на партнеров прямым образом, сторона будет вынуждена делать это косвенно, что в большинстве случаев менее эффективно, чем процесс прямых переговоров.

Силовая политика

Основными критериями для вовлечения стороны в повседневный переговорный процесс Венского конгресса были двоякие: принадлежала ли партия к антинаполеоновскому альянсу и была ли она настолько сильной, что мирный договор мог может быть реализовано только в том случае, если эта сила полностью участвует в центральном переговорном процессе? Этот принцип подразумевал, что Россия, Австрия, Пруссия и Великобритания будут включены, но Франция не будет.По политическим причинам, связанным с властью, Франция была допущена во Внутренний круг вскоре после того, как начался процесс переговоров, поскольку по крайней мере три из четырех великих держав увидели в этом выгоду, умело разъясненную французским полномочным представителем. Доминировала силовая политика, и ошибка Парижской мирной конференции 1919 года — оставить две основные державы за пределами Внутреннего круга, потому что они были врагом (Германия) или рассматривались как потенциальный враг (Советский Союз) — не была сделана. в «Вене». В конце концов, участие Франции не помешало переговорному процессу, и вопрос «что делать с Францией» не стал доминирующим в переговорах.Напротив, нечетное количество участников оказалось жизненно важным для избежания длительных тупиковых ситуаций.

Пентакратия

Для реализации согласованных результатов жизненно важно иметь как можно больше заинтересованных сторон в поддержку окончательного соглашения. Однако успешный переговорный процесс с участием более чем пяти сторон кажется очень сложным. Сложность мешает эффективным переговорам; количество сторон имеет значение. Можно постулировать, что чем больше количество сторон, тем богаче процесс, следовательно, чем больше возможностей выбора, тем больше возможностей, тем более комплексным будет конечный результат.Это, безусловно, правда, но управление очень сложным многосторонним процессом часто является бременем. Особенно, если, как в девятнадцатом веке, правила и предписания отсутствовали. Венский конгресс, например, никогда не принимал единообразных процедур, и без такой защиты переговорного процесса очень трудно двигать стороны в желаемом направлении.

Только в двадцатом веке мы начали управлять многосторонними переговорами с помощью правил, установленных в международных организациях.Даже тогда мы вышли за рамки переговоров. Возможно, не случайно, что именно Совет Безопасности ООН принимает основные решения, и в этом Совете пять стран играют решающую роль. Действительно, пентакратия победителей Второй мировой войны… но все же. Мы видели это в 1919 году на Парижской конференции, где пять стран составили ядро ​​конференции, хотя только три из них действительно сыграли решающую роль. В 1814-1815 годах на Венской конференции у нас были Австрия, Россия, Пруссия, Великобритания и Франция, которые взяли на себя ведущую роль, фактически исключив другие страны из реального участия.

Баланс, необходимый для обеспечения мира

Исключение Франции в начале процесса не отвечало долгосрочным интересам — в первую очередь — Австрии и Великобритании. Австрии нужен противовес против своего главного конкурента, Пруссии. Британии нужно было держать под контролем и Австрию, и Пруссию, и поэтому Франция должна была стать неотъемлемой частью обсуждений. Другая причина интеграции французского врага была связана с ненадежностью России, с одной стороны, и необходимостью контролировать бонапартистов и республиканцев в самой Франции, с другой.Было само собой разумеющимся, что только включение французов могло обеспечить баланс сил в Европе, баланс, необходимый для обеспечения мира, которого желали монархии.

Исключение крупной державы из переговорного процесса, такой как Германия и Советский Союз в 1919 году, имело бы катастрофические последствия, тем более что другие крупные державы, такие как Испания и Польша, утратили свою былую силу или полностью исчезли. Исключение второстепенных полномочий отвечало интересам переговорного процесса и необходимости достичь соглашения в течение определенного времени.Венский Заключительный акт был подписан за девять дней до побега Наполеона Бонапарта с Эльбы, но державы не знали об этой угрозе. Этот побег, с другой стороны, мог бы помочь союзникам достичь закрытия, если бы их дела еще не были завершены. Внешние угрозы приводят к внутреннему соглашению, но в случае с Веной в таком толчке не было необходимости. Сам процесс сумел сойтись в завершение. Действия Наполеона, однако, спровоцировали исключение Франции из переговоров по Второму Парижскому договору в 1815 году, вернув ее от границ 1792 года к границам 1790 года.Франция даже не смогла убедить другие державы путем переговоров, поскольку они были исключены из него.

Исключение из реального участия не следует путать с отсутствием влияния

Исключение других полномочий из реального участия, однако, не означало, что они вообще не имели никакого влияния. Сотни их представителей — и их любовниц — также были собраны в Вене, и эта близость к реальному процессу давала им некоторую свободу действий.Однако они зависели от доброжелательности основных участников переговоров; им иногда приходилось буквально умолять о внимании. Чтобы им было чем заняться, был устроен грандиозный цирк мероприятий. Эти торжества были гораздо более пышными, чем те, о которых мы знаем на более ранних Конгрессах, таких как Вестфальский и Утрехтский, или на конференциях, которые последовали после них.

В то время как дорогостоящие общественные мероприятия сдерживали второстепенные державы, они также давали им возможность лоббировать переговорщиков из пяти держав, играющих ключевую роль в этом процессе.Эти силы могли позволить себе держать средние и меньшие силы на расстоянии, пока они были уверены, что смогут контролировать их впоследствии. Решения в Вене не имели бы ценности, если бы сами пять держав не придерживались их или если бы второстепенные державы не могли быть вынуждены подчиняться им. Чтобы контролировать исключенные полномочия, помогла двухуровневая система. Одна группа исключенных партий получила более или менее постоянное место в качестве опрошенных округов. Хотя их не пускали во Внутренний круг, они частично включались в него на временной основе.Такие страны, как Бавария, Вюртемберг, Саксония, Испания, Португалия, Неаполь и Нидерланды должны были согласиться, чтобы иметь возможность держать под контролем реальные небольшие державы — например, небольшие государства в Германии и Италии.

Заинтересованные стороны

Эта система «перетекания» власти на основе инклюзивности и исключительности, следовательно, могла быть эффективной только при наличии слоя средних держав, которые одновременно были включены и исключены. Включены, потому что с ними регулярно консультировались, исключены, потому что у них не было «постоянного места» в переговорном процессе.Мы могли бы обозначить их как «вовлеченные стороны». Поскольку средний класс в обществе обеспечивает стабильность в социальном и экономическом смысле, эти страны обеспечивали устойчивость, необходимую для того, чтобы XIX век был достаточно мирным. Однако одним из условий успеха венских рамок была готовность крупных держав действовать «согласованно». Как и в сегодняшнем Европейском Союзе, для укрепления отношений между Германией, Францией и Великобританией требовались небольшие страны. Но если бы эти трое не смогли договориться между собой, Союз не смог бы добиться никакого прогресса.В то же время необходимо было некоторое разногласие между основными державами, чтобы дать второстепенным государствам возможность влиять на их поведение и тем самым на курс Союза.
Еще одним условием было отсутствие серьезной угрозы извне. Поскольку Соединенные Штаты еще не были мировым игроком, Китай и Турция находились в упадке, а Россия была включена в этот процесс, центр — Европа — мог установить правило. Однако включение России было проблемой. Россия, слишком близкая к Центральной Европе, рассматривалась как угроза миру.Вот почему австрийцы, пруссаки, англичане и французы пытались не допустить русских в Польшу. Однако они потерпели неудачу. Удивительно видеть, как Россия вошла в самое сердце Европы в результате поражения Наполеона, снова была выброшена после революции и окончания Первой мировой войны, вернулась обратно в результате поражения Германии во Второй мировой войне и бросились снова после крушения коммунизма.

Взлет и падение империализма

Эта проблема инклюзивности и исключительности в европейском царстве стала менее актуальной по мере того, как мир расширялся за счет империализма и его упадка.Благодаря империализму потенциал Европы был сосредоточен вовне, что позволило создать более или менее мирный эпизод внутри самой Европы девятнадцатого века. Только из-за роста национализма Европа пала на свой собственный меч в начале следующего столетия. Здесь мы имеем третье условие для мирной Европы в духе «Священного союза»: общая идеология, являющаяся легитимностью правящих партий, прежде всего монархий. Поэтому на протяжении всего XIX века, особенно в 1830 и 1848 годах, мы были свидетелями коллективных попыток пяти держав подавить демократические и националистические восстания.Когда в середине того века система коллективной безопасности распалась, национализм вышел из-под контроля, и демократия начала свое триумфальное шествие к власти. Те, кто был исключен, взяли верх, и через полвека после фактического упадка Венской системы Европа распалась, позволив остальному миру отнять у нее центральное положение в мире. Европа потеряла свою гегемонию, которая все еще бесспорна, когда победители Наполеона сели за переговоры, чтобы предотвратить дальнейшую войну, но, что более важно, защитить свои интересы мирными средствами.

Язык врага

Общению в Вене способствовало использование французского — языка «врага» — в качестве lingua franca, но, конечно, общий язык не привел к общему мнению. С процедурной точки зрения переговоры в Вене были довольно грязными. Это было связано с дилеммой конструкции / содержания. Построение конференции, конечно же, окажет большое влияние на то, как партнеры собирались работать с содержанием.Хорошо регулируемый Конгресс, с четкими процедурами и возможностью для всех участвовать и голосовать по Заключительному акту, дал бы малым и средним державам очень крепкую руку в пироге. Даже в этом случае им придется считаться с великими державами, как в случае с Европейским союзом.

Хотя все государства-члены в достаточной степени равны, хотя все они имеют право голоса, они не могут действовать, если по крайней мере две великие державы не согласны друг с другом. Действительно, мощь стран в определенной степени отражается в голосах, которые они могут отдать в Совете министров, но очень маленькие и маленькие страны имеют, условно говоря, больше голосов для меньшего числа людей.Даже в этом случае существует политическая реальность, и Союз явно был построен вокруг Германии, Франции, Соединенного Королевства, с Италией, Испанией и Францией в качестве второго круга. Также в ЕС мы видим определенную степень инклюзивности и исключительности, но это в большей степени в более неформальных переговорах, двусторонних, трехсторонних, обратных каналах и т. Д. Официально никто не может быть исключен, но страны могут быть отвергнуты.

О системе голосования не могло быть и речи в семнадцатом, восемнадцатом и девятнадцатом веках.Это стало возможным в двадцатом веке с Лигой Наций. В Вене вообще не могло быть и речи о каком-либо ограничении суверенитета. Это подорвало бы систему формально независимого государства и легитимность их правителей. Такой прецедент коснется не только малых держав, которые не желали быть вассалами (хотя многие из них были), но и великих держав. В конце концов, то, что вы сегодня великая держава, еще не гарантирует ваш статус завтра.
Пример Польши мрачен: великая держава была полностью уничтожена, хотя польская проблема была жива и развивалась.Возможно, угасание Священной Римской Империи — собственно самого Рима — можно рассматривать как предупреждение для тех, кто думал, что великие королевства будут существовать вечно. Это говорит о том, что падение Западной и Восточной Римской империи никогда не было полностью принято, и духовно они сохраняются до сегодняшнего дня, как Римская и Греко-католическая церкви. Даже в наши дни трудно представить, что наделенные властью полномочия могут рухнуть, потрясения и последствия распада Советского Союза и даже Югославии еще не полностью переварены в наши дни.

Общепринятые нормы

Одним из сигналов для этого была уже упоминавшаяся борьба Пруссии за то, чтобы иметь как можно больше «душ» в пределах своих границ. Можно представить себе систему их взвешивания — польский фермер более или менее достоин, чем саксонский, — и действительно, был создан комитет, чтобы попытаться усовершенствовать систему подсчета населения. Но без общепринятых норм такая методика не могла бы работать. Таким образом, нормы не могут быть приняты повсеместно, поскольку Конференция не имеет процедуры, позволяющей это сделать.Опять же, универсальная система поставит под угрозу абсолютный суверенитет, поскольку — особенно — великие державы будут ограничены им. Конечно, они хотели, чтобы руки оставались свободными. Как они и сегодня хотят, хотя они намного более огорожены, чем раньше. Следовательно, могла работать только система исключения. Великие державы выбрали среднюю и меньшую державы, которым было дано влияние, но не было никакой власти. Великие державы были равны между собой, и в этом смысле в Вене уже существовала система вето. Консенсус между «большой пятеркой» был необходим, так как он нужен сегодня в Совете Безопасности ООН.
Как Конгресс решил проблему собственного строительства и что он построил?
В конце августа 1814 года, более чем за два месяца до официального открытия Конференции, представители четырех основных союзных держав, Четверного союза, встретились в Вене. На своей первой встрече Меттерних, Харденберг, Нессельроде (от имени царя Александра I) и Каслри выбрали Внутренний Круг, состоящий из них самих и нескольких Внешних Кругов с растущим числом двойников.Ближний круг Австрии, Пруссии, России и Великобритании также будет присутствовать в других кругах. В первом Внешнем круге Франция и Испания были добавлены как великие державы. Со временем Франция, благодаря навыкам Талейрана, переместится во Внутренний Круг; Испания когда-нибудь доберется туда. Рядом с Четверкой и Шестеркой был создан Круг Восьми, добавивший к остальным Швецию и Португалию. В этом последнем Круге все стороны, подписавшие Первый Парижский мир, Договор, положивший начало Венскому Конгрессу, были собраны вместе в институциональной — хотя политически более или менее неуместной — обстановке.Чем больше участников было в Круге, тем менее важные проблемы они собирались решать. Однако именно восьмерка, имевшая формальное право руководить, руководила Конференцией, поскольку они были участниками учредительного Первого Парижского мирного договора — второй мирный договор был подписан после того, как Наполеон потерпел поражение при Ватерлоо.

На встрече 20 сентября Талейран поставил под сомнение полномочия Внутреннего Круга Четверки решать вопросы, касающиеся суверенитета других наций.Его аргумент касался принципа легитимности, и, поскольку этот принцип был основой всего упражнения, другие державы не могли игнорировать его доводы. По его мнению, территориальные вопросы может решать только Конгресс в целом. Его тактика отсрочила официальное открытие Конгресса и привела его во Внутренний Круг 9 января 1815 года, который поэтому именовался Пятеркой, а не Четверкой. Следует добавить, что у первоначальной четверки были политические причины для включения Франции.Британцы считали, что стабильная Европа была бы невозможна без Франции, австрийцам нужна была Франция, чтобы противостоять Пруссии, а русские не могли обойтись без нее из-за ее морской мощи, которая могла бы максимально уравновесить британцев. Для них Франция могла стать ценным противовесом Пруссии или Австрии в будущем. Против были только пруссаки, но они не могли выдержать сопротивления более нескольких месяцев. Как только Талейран был на борту, он отказался от желания заниматься территориальными вопросами в Конгрессе в целом.Никто из первоначальной четверки не сожалел о своем оппортунизме в этом вопросе.

Разные круги, разные темы
Как уже было сказано, на трех конференциях Круги обсуждались разные темы, самая важная когда-то была рассмотрена Четверкой, следующая по важности — Шестеркой, а оставшиеся — восьмеркой. Остальные члены Конгресса участвовали в комитетах только по тем вопросам, в которых они были заинтересованными сторонами.

С каким контентом имели дело Круги? Четверка, а через четыре месяца Пятерка согласовали позицию Франции, Польши и Саксонии.Как мы видели ранее, Польша и Саксония были взаимосвязанными вопросами, которые необходимо было решить в рамках комплексной сделки. Компромисс был сделан незадолго до того, как Наполеон вернулся на сцену. Первоначально «четверка» определилась с процедурами, но после того, как основные были установлены, именно «восьмерка» официально определилась с ними. Кроме того, «восьмерка» решала вопрос, что делать с Италией, Швейцарией и Германией. Но были и отдельные встречи «четверки / пятерки» по Германии и Швейцарии. Собственно, «пятерка» заранее согласовала все основные вопросы, например, вопросы Испании и Франции, в неформальных двусторонних переговорах.

Конференция дипломатии

Какими бы хаотичными и двусмысленными ни были правила процедуры, если вообще можно было говорить об официальных правилах процедуры, они были новинкой для дипломатии конференций в том смысле, что они создали структуру, состоящую из кружков и комитетов. Комитеты должны были привлечь все соответствующие страны как по принципиальным, так и по практическим соображениям. С созданием комитетов те силы, которые не могли участвовать в основных переговорах, могли получить какое-то законное место в процессах Конференции, что позволило избежать — в том числе за счет принятия Франции — дальнейших жалоб на гегемонию Внутреннего Круга.Комитеты имели конкретные задачи, занимаясь конкретными вопросами. Были созданы следующие комитеты: по Германии, Швейцарии, Тоскане, Сардинии и Генуе, Буйону (на границе между Францией и Австрийскими Нидерландами, ныне Бельгия), по международным рекам, работорговле, статистике, дипломатическому положению и, наконец, по составлению окончательного решения. Действовать. Немецкий комитет можно рассматривать как самый важный, самый хитрый и самый эмоциональный, поскольку выживание королей, князей, герцогов, графов, баронов и других дворян зависело от этого комитета, а если и так, то и в вопросе об их существовании. как они выживут.Немецкий комитет также отвечал за решение еврейского вопроса, например, за права евреев в Германии.

Процедурные инновации

Другие конференции девятнадцатого века извлекли выгоду из процедурных нововведений, внесенных во время Венского конгресса. Они извлекли уроки из его успехов и неудач. При создании Конгресса была предпринята попытка сбалансировать включение и исключение таким образом, чтобы за счет исключения количество лиц, принимающих решения, было ограничено, что позволило избежать слишком большой сложности.Великие державы были поддержаны за счет включения, тем самым избежав риска принятия Заключительного акта, который не выдержит Конгресса более чем на несколько лет. Эти процедуры обеспечили европейское политическое созвездие, которое продержится до глубины девятнадцатого века. Они помогли построить перспективную государственную систему. Но содержание было в основном реакционным и ретроспективным, и это подрывало эффективность взглядов вперед. В то время как строительство Вены способствовало институционализации будущего, содержание подрывало его.Поэтому сейчас необходимо перейти к содержанию, взглянув на процесс переговоров; Другими словами, разговоры между основными действующими лицами об их общих и расходящихся интересах и о том, как им удалось объединить их в единый акт.

Процесс переговоров

Средние и второстепенные державы имели возможность участвовать в комитетах, но, поскольку между пленарными заседаниями не было, их голоса не могли быть услышаны публично.Единственными пленарными заседаниями были открытие и закрытие Конгресса. Хотя есть очень веские политические причины для сохранения как можно меньшего размера группы, принимающей решения, все же странным фактом является то, что те, кто стоял в начале Конгресса, подписали Парижский договор и подписали Венский Заключительный акт. , были исключены из процесса принятия решений. Когда Талейрану удалось перейти во Внутренний круг — поскольку Франция с политической точки зрения державы не могла оставаться вне, — недовольство других усилилось.Это создало бы проблемы на более позднем этапе, поскольку Испания не хотела подписывать Венский Заключительный акт в конце, но это не остановило его появление. Можно было бы ожидать, что консенсус между восемью сторонами был предпосылкой для того, чтобы закон был законным, но, поскольку принцип консенсуса между восемью сторонами, подписавшими Парижский договор, никогда не устанавливался буквально как предварительное условие, он не помешал остальным взять верх над Испанией.

В Вене инклюзивность и исключительность помогли выполнить работу.Масса заинтересованных сторон была включена в процесс посредством серии торжеств, но исключена из повседневного процесса принятия решений. Этот непрерывный процесс происходил между пятью великими державами. Включение крупных держав в этот процесс было одним из мудрых решений Венского конгресса, хотя и не самоочевидным. Это было связано с интересами большинства держав-победительниц и с навыками ведения переговоров французского полномочного представителя. В самом начале и в самом конце после поражения Наполеона при Ватерлоо французы были исключены, но, поскольку они взяли на себя полную ответственность за Венский Заключительный акт и переговорный процесс, ведущий к этому закрытию, Акт был принят всеми пятью основные европейские державы.Эта инклюзивность великой державы заставила Конгресс смотреть вперед и обеспечить выживание его достижений до революций 1848 года. Включение великой державы во внутренний круг пятерки, исключая другие, дало участникам переговоров возможность управлять сложностью или лучше чтобы избежать сложностей. Это позволило провести довольно гладкий, пусть и неоднозначный, переговорный процесс. Игра в шахматы между пятью партиями, пытаясь добиться большинства, хотя можно было ожидать, что противостояние только четырех-пяти действительно приведет к тому, что изолированную державу добьются соглашения, которого желали другие, по политическим, а в некоторых незначительных случаях и по политическим мотивам. угроза войны.

Теоретически равно

Альтернативой могло быть включение большего числа партий, но поэтому для облегчения этого процесса потребовались бы строгие процедуры и сильные президенты. В начале девятнадцатого века мир был не готов к этому, как не ожидалось, что столетие спустя Парижская мирная конференция стала еще более эксклюзивной, чем Вена. В то время, когда вопросы приоритета семнадцатого и восемнадцатого веков все еще оставались нерешенными, установка фиксированных стульев была нецелесообразна.Страны не позволили бы своим коллегам занять формально более высокую позицию; все должны были быть равны, по крайней мере, теоретически.

Процедура оставалась слишком политическим вопросом. Часто это происходит и сегодня, но у нас есть всеобъемлющие международные структуры и организации, которые уполномочены заниматься этими вопросами. Оставить это отдельным странам было бы проблемой даже в сегодняшнем мире. Это также связано с восприятием суверенитета и легитимности, а не только с властью и равенством.В официальном смысле нарушение суверенитета было неприемлемо, хотя оно происходило в больших масштабах, когда Пятерка считала это необходимым, например, в «торговле душами». Такая организация, которая имела бы собственный мандат и обладала бы полномочиями делать то, что обычно государствам разрешено делать, была невообразима для «большой пятерки». Все это должно было исходить из их процедур поиска консенсуса без какой-либо возможности перевесить кого-либо из Внутреннего Круга. Отсутствие внутренних процедур создавало большую гибкость и возможности, а также серьезные технические проблемы.

Важность Кругов подтверждается количеством встреч этих групп. «Четверка / Пятерка» провела 41 сессию, в то время как «Восьмерка», подписавшая конференцию, давшую Вену ее полномочия и легитимность, а также «Круг», который должен был ратифицировать свой Заключительный акт, собрались только девять раз. Затем Пятерка консультировалась и вели переговоры с членами Восьмерки во время этих девяти сессий, но они также вели двусторонние переговоры с ними и встречались с ними в комитетах по конкретным вопросам.В этом смысле Испания, Португалия и Швеция не остались без внимания. Можно сказать, что они были частично исключены, частично включены в процесс. Тот факт, что Испания отказалась подписать Заключительный акт, что, как ни странно, не сделало его недействительным, сигнализирует об опасности отказа от некоторых относительно важных держав. Но опять же, если семь из восьми согласны, что может сделать изолированная сторона?
Можно сделать вывод, что в конечном итоге процедура принятия решений Венского Конгресса была консенсусом, но консенсус минус один все еще можно рассматривать как форум, который может прийти к законному выводу; это был урок, извлеченный Конференцией (позднее — Организацией) по безопасности и сотрудничеству почти 200 лет спустя, когда пришлось решать вопрос о Югославии.Это, конечно, настоящая дилемма: страна, которая будет сопротивляться до конца, вероятно, будет основной заинтересованной стороной, и исключение заинтересованной стороны создает проблемы при выполнении соглашения.

Исключение против зависимости

Исключение подавляющего большинства заинтересованных сторон, фактически до 200, можно рассматривать как большую угрозу для создания ценности в Вене и ее устойчивости с течением времени. Но этого не произошло, поскольку средние и второстепенные державы Европы были слишком зависимы от Великого союза, чтобы иметь возможность подорвать новый-старый порядок.Им приходилось цепляться за великие державы, поскольку почти все эти менее могущественные страны находились под растущим давлением со стороны растущего среднего класса, требующего большего политического влияния, или более поздней государственной политической независимости, если они были из значительного меньшинства.
На монархов оказывало давление собственное население, и они должны были держаться вместе как всеобъемлющий европейский правящий класс, сильно ослабленный идеями Просвещения, а также американской и французской революциями, не говоря уже о более мелких спонтанных революциях, таких как революции на юге и севере страны. Нидерланды, свергнув своих правителей еще до того, как французы устроили смену режима.
Следует отметить, что де-юре старый порядок, существовавший до Французской революции, был восстановлен, но де-факто Венский конгресс сохранил большую часть статус-кво 1813 года, а не статус-кво 1789 года. стран. Подавляющее большинство государственных служащих в новом Соединенном Королевстве Нидерландов были людьми, которые служили Батавской республике, а затем Наполеону. Король Вильгельм Оранский предпочитал тех, кто знал, как управлять централизованным государством, тем, кто хотел вернуться к старому партикуляризму и регионализму, «оранжистам».
Венский конгресс был хаотичным, но из-за того, что он был построен на нескольких уровнях влияния, из-за относительного баланса сил внутри Внутреннего круга и относительно широких точек соприкосновения между великими державами, он действительно достиг существенного результата; результат, создающий стабильность, а также закладывающий основу для большой нестабильности. Тем не менее система «Вены» предотвратила новую общеевропейскую войну в девятнадцатом веке. Однако это не могло предотвратить мировых войн в последующем столетии.

Заключение

Мы приходим к выводу, что система убеждения посредством переговоров хорошо работала для великих держав, которые были включены во внутренний круг пятерки, хуже для средних держав, которым приходилось полагаться на периодические консультации, и хуже всего для малых держав, которые приходилось полагаться на специальные контакты во время приемов, балов, фейерверков и тому подобного. Инклюзивность и исключительность создавали действенные и менее действенные слои убеждения, но это было абсолютной необходимостью.Во время незавершенных процедур, отсутствия какой-либо постоянной организационной структуры интересы стран никогда не могли быть закрыты, и закрытие было необходимо, чтобы дать Европе новое будущее. Убеждение необходимо, но убеждение множества сторон могло бы сработать сегодня, а не 200 лет назад.