Слишком нейтральный союзник. Ждет ли Казахстан судьба Украины

Пост Медведева о Северном Казахстане хоть и был удален, но отражает ожидания наиболее воинственной части российского общества и хорошо вписывается в нынешнюю политическую дискуссию внутри России, где практически не осталось табу

Казахстан считается чуть ли не самым близким российским союзником после Беларуси, поэтому Москве было бы логично ожидать от него какой-то поддержки в войне с Украиной. Ведь Казахстан всегда участвует во всевозможных интеграционных проектах России, включая военную ОДКБ, а во время январских беспорядков президент Касым-Жомарт Токаев смог удержать власть во многом благодаря помощи Кремля.

Однако на деле реакция Казахстана оказалась более чем прохладной: страна соблюдает антироссийские санкции, не признает ДНР и ЛНР, отменяет парад 9 Мая и так далее. Если добавить сюда перебои с транзитом казахской нефти через российскую территорию, то неудивительно, что многие всерьез восприняли удаленный пост Дмитрия Медведева о том, что после Украины Москва может задуматься о судьбе Северного Казахстана. Насколько оправданы опасения, что у России зреет конфликт еще с одним соседом?

Союзник без Z

Поведение Казахстана с начала войны не совпадает с представлениями многих в России о том, как должны действовать союзники. Особенно сильное впечатление произвело выступление Токаева на Петербургском экономическом форуме в июне, когда он в присутствии Путина заявил, что не планирует признавать ДНР и ЛНР. И с тех пор подобных заявлений из Казахстана прозвучало немало.

Более того, казахское руководство подкрепляет свою риторику действиями: отправляет Украине гуманитарную помощь, не отказывается от прямых контактов с президентом Зеленским. В стране запретили изображения Z/V в публичных местах, отказались проводить парад 9 Мая и даже одобрили проведение в Алматы антивоенного митинга.

В принципе, Казахстан позволял себе неприятные для Москвы жесты и раньше, что не мешало тесному сотрудничеству двух стран. Однако сейчас расхождения наметились и в экономическом сотрудничестве. Казахская сторона не спешит помогать российским компаниям обходить западные санкции, не хочет легализовать параллельный импорт и запрещает российским и белорусским дальнобойщикам ввозить в страну товары из Европы. Единственные, кому в Казахстане безусловно рады, – это уходящим из России компаниям, но Москва так просто их отпускать не собирается.

Когда в этой атмосфере начались перебои с транзитом через Россию казахской нефти, многие задумались, не месть ли это Москвы?

Своевременные случайности

У России действительно есть немало возможностей напомнить Казахстану, как дорого Нур-Султану могут обойтись испорченные отношения с Москвой. По большому счету, при желании Россия может перекрыть Казахстану его главный источник дохода – экспорт нефти. Нефтегазовый сектор обеспечивает более 40% доходов казахского бюджета, а 80% экспортных поставок нефти идет через расположенный на российской территории Каспийский магистральный нефтепровод (КТК), крупнейшая доля в котором принадлежит России (31%).

Есть, конечно, и другие маршруты для экспорта: через порт Баку, по трубопроводу в Китай и по железной дороге в Узбекистан. Но ни один из них не сравнится с КТК по объему, цене и скорости доставки.

Мало того, перекрыв Казахстану настолько важный источник дохода, Москва могла бы надавить не только на Нур-Султан, но еще и на главного покупателя казахской нефти – Евросоюз. Показать европейцам, что отказ от российской нефти может лишить их еще и казахской, а это больше миллиона баррелей в сутки.

Не исключено, что именно эту угрозу и имела в виду Россия, когда дважды – в середине июня и начале июля – приостанавливала работу КТК. Оба раза приостановки совпадали с неприятными для Москвы заявлениями Токаева: о намерении Казахстана соблюдать антироссийские санкции и о готовности страны помочь стабилизировать ситуацию на энергетическом рынке Европы. Обе приостановки были кратковременными, но вполне могли обернуться авариями на казахских предприятиях непрерывного цикла.

Экспорт нефти – далеко не единственная слабая точка Казахстана, куда может надавить Россия. Например, Казахстан не полностью обеспечивает себя продовольствием. С некоторыми товарами у него все в порядке (мука, яйца, рис), но по ряду статей – например, маслу, сахару, молоку – зависимость от импорта из России критическая.

Россия в принципе стабильно лидирует во внешней торговле Казахстана – в 2021 году на нее пришлись рекордные $24,2 млрд, пятая часть товарооборота. Немалую долю в импорте Казахстана из России составляют нефтепродукты, железо и удобрения (почти весь импорт идет из России), автозапчасти (доля России чуть меньше половины), а также некоторые товары машиностроения (до 15%).

Сегодня больше половины грузопотока в и из Казахстана проходит через территорию РФ. Другие варианты есть: в Европу через Южный Кавказ, на юг через Узбекистан и Туркменистан, есть железная дорога в Китай. Но все это выходит заметно дороже. Показательный случай произошел в октябре 2021 года, когда во время энергокризиса китайская провинция Чжэцзян впервые импортировала уголь из Казахстана. Даже тогда, несмотря на существующую железную дорогу, крюкообразный маршрут по Черному морю через российскую территорию оказался выгоднее.

Сейчас или потом

После вторжения в Украину в российской внешней политике остается все меньше невозможного. Прогнозировать дальнейшие действия Москвы исходя из чисто рациональных критериев стало ненадежно. Кажется, что российское руководство действует эмоционально, и если Путин сочтет, что поведение Токаева на Петербургском форуме было оскорбительным, то этого может быть достаточно, чтобы Кремль не стал долго раздумывать об ответе.

Тем не менее пока Москва, судя по всему, старается показать, что за пределами украинского вопроса готова придерживаться с соседями довоенных принципов – мол, всё у нас со всеми нормально, а Украина сама виновата. В Центральной Азии главным приоритетом России всегда было укрепление дружественных политических режимов. Давить на Казахстан сейчас, душить его экономически, заставлять поддерживать войну и требовать разрыва с Западом – любое из этих действий ослабит нынешнее руководство, которое и так не до конца оправилось после январских беспорядков.

А вот готовность Токаева публично возражать Москве, наоборот, укрепляет его позиции в казахском обществе. Его начинают воспринимать как самостоятельного политика, который уже не зависит ни от Назарбаева, ни от Путина. Если Кремль попробует заставить Токаева сдать назад, то рискует спровоцировать новую волну общественного недовольства в Казахстане, которая к тому же наложится на нерешенные экономические проблемы.

Готовясь к вторжению в Украину, Россия вряд ли рассчитывала на внешнюю поддержку – тем более со стороны Казахстана. То есть нельзя сказать, что казахское руководство своим холодным отношением не оправдало российских ожиданий. Конечно, в Москве вряд ли стали бы терпеть прямую критику, но за эту черту Казахстан не переходит. Поэтому, несмотря на масштаб украинского кризиса, российско-казахские отношения пока кардинально не меняются.

К тому же сейчас, когда Россия и так изолирована на западном направлении, ей как никогда важно продемонстрировать хорошие отношения на всех остальных – в том числе и с соседями в Центральной Азии.

Однако всех неслучайно так сильно встревожил опровергнутый пост Медведева. Текст хоть и был удален, но он отражает ожидания наиболее воинственной части российского общества и хорошо вписывается в нынешнюю политическую дискуссию внутри России, где практически не осталось табу. Похожие претензии к Казахстану регулярно встречаются в заявлениях российских официальных лиц, не говоря уже о неофициальных.

А главное, пост Медведева просто переносит на отношения с Казахстаном ту логику, которой Россия уже руководствуется в отношениях с Украиной. И если в одном случае Кремль считает подобную аргументацию достаточной для оправдания военного вторжения, то что мешает ему поступить так же и в других случаях? Чем разные республики бывшего СССР отличаются в этом отношении друг от друга? Да, пока в Москве вроде бы считают казахский режим дружественным, но российские критерии дружественности становятся все более подвижными.

В тройке тесно связанных друг с другом режимов бывшего СССР Россия – Беларусь – Казахстан последний явно выбивается из общего ряда и пытается найти свой путь – с обновлением высшего руководства, без враждебности с Западом, с более открытой и рыночной экономикой. Очевидно, что чем дальше, тем сильнее будут расходиться траектории развития России и Казахстана, создавая между ними все новые источники напряжения. Поэтому есть сомнения в том, что Москва – со всеми ее рычагами давления на Нур-Султан – будет готова с легким сердцем отпустить своего союзника идти по другому пути.

следующего автора:

• Темур Умаров

Фонд Карнеги за Международный Мир и Carnegie Politika как организация не выступают с общей позицией по общественно-политическим вопросам. В публикации отражены личные взгляды авторов, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.

ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА —[ Исследования ]— Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг.

Введение

Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях иль верный росс?

А. С. Пушкин

«Клеветникам России», 1831 г.

Восточная Европа разделена невидимой границей, соответствующей изотерме января, которая проходит через Прибалтику, Западную Белоруссию и Украину до Черного моря. К востоку от этой линии преобладают морозные, сухие зимы, к западу — влажные и теплые. Соответственно, и климатические условия в этих регионах совершенно разные. Не случайно эта воздушная линия стала границей между двумя цивилизациями — «Западом» и «Россией», которые вышли на историческую арену соответственно в VIII и XIV веках{1}. В культурном плане четким индикатором разных цивилизаций стало католическое и православное вероисповедания христианства. Как и любое другое биосферное образование, каждая цивилизация стремится к расширению своего ареала обитания. Конечно, это неосознанное стремление преломляется в сознании людей и получает те или иные рациональные (или иррациональные) объяснения. В то далекое время речь, как правило, шла о различных религиозных обоснованиях этой внешней экспансии.

Расширяя ареал своего обитания, «Западная» цивилизация к XIII в. охватила всю Центральную и Северную Европу, на Востоке шло завоевание Финляндии и Прибалтики, на Юго-Востоке продолжались крестовые походы, которые должны были привести к подчинению Византии и обладанию Восточным Средиземноморьем. На Пиренейском полуострове шла Реконкиста — отвоевание его у арабов. На Северо-Западе велась длительная борьба за подчинение Ирландии.

Становление «Российской» цивилизации в XIII — XIV веках проходило в сложной политической обстановке. Раскол бывшей Киевской Руси на удельные княжества и их дальнейшее дробление наряду со снижением активности огромных масс местного населения грозил Восточной Европе покорением западным соседом. Но в этот момент пришли монголы и политическая карта резко изменилась: в восточноевропейской степи возникла Золотая Орда — великая держава своего времени. И у руссов появился выбор. Как известно, Северо-Восточная Русь пошла на союз с Ордой, который по традиции того времени был обставлен как вассальная зависимость, а Юго-Западная Русь рвалась в Европу.

В то же время начался взлет истории Литовского княжества, которое сумело не только отразить натиск крестоносцев, но и подчинить себе центральные и южные земли бывшей Киевской Руси — Поднепровье и междуречье Припяти и Западной Двины (будущую Белоруссию). Возникло новое государство Великое княжество Литовское, ставшее не только своеобразным буфером между формирующейся Россией и Западом, но и ареной ожесточенной борьбы двух христианских церквей — католической и православной. В итоге в 1386 г. Кревская уния Литвы и Польши привела к тому, что подавляющая часть литовской знати сделала выбор в пользу католичества, а основная масса населения сохранила традиционное православие и постепенно оформилась в двух новых этносах — белоруссов и малороссов, живших в Польско-Литовском государстве. Тем самым Великое княжество Литовское оказалось частью «Западной» цивилизации — ее восточным форпостом.

Тем временем на Северо-Востоке Руси на основе смешения славян, угро-финнов и татар сформировался новый народ — великороссы (русские), создавшие свою собственную социально-политическую систему, построенную на основе отрицания принципа удельной власти — централизованное государство с центром в Москве.

Формальное получение независимости в 1480 г. позволило России поставить вопрос о возвращении земель, принадлежавших Великому княжеству [6] Литовскому и населенных православными. Это, в свою очередь, определило общий вектор отношений России и Польско-Литовского государства на века вперед. В 1492—1494, 1500—1503, 1507—1509, 1512—1522 гг. велись войны, в результате которых Россия возвратила себе Смоленскую, Черниговскую и Новгород-Северскую земли. В дальнейшем до 1562 г. неоднократно продлевалось соглашение о перемирии.

В XVI в. Россия приступила к подчинению восточных соседей, по-новому воссоздавая в центре Евразии утраченное распадом Монгольской империи единство. На западных рубежах была сделана попытка добиться выхода к Балтийскому морю и решить Крымский вопрос. Все это привело к конфликту с Польско-Литовским государством, которое само имело определенные виды и на Прибалтику, и на Крым. В итоге в Ливонской войне Россия и Польско-Литовское государство (с 1569 г. Речь Посполитая) стали соперниками.

В это время Речь Посполитая находилась на подъеме и России пришлось уступить. В итоге 15 января 1582 г. был заключен мир в Яме Запольском, согласно которому Лифляндия и Курляндия отошли к Речи Посполитой, а Россия передала ей небольшие территории севернее Полоцка.

Начавшийся кризис в России в конце XVI в. был использован Речью Посполитой для усиления своего влияния на Востоке. От поддержки Лжедмитрия в 1609 г. Речь Посполитая перешла к открытой войне с Россией, прикрытой фактом приглашения королевича Владислава на русский престол Советом семи бояр в Москве. Лишь консолидация русского общества, нашедшего наконец-то основу для компромисса, позволило в 10-х гг. XVII в. завершить Смуту и отбиться от западных соседей. Однако по условиям Деулинского перемирия, заключенного 1 декабря 1618 г. на 14,5 лет. Речь Посполитая получила Смоленскую и Черниговскую земли. Оправившись от Смуты, Россия в 1632—1634 гг. попыталась вернуть Смоленск, но потерпела поражение. Правда, по Поляновскому миру от 4 июня 1634 I.

польская сторона отказалась от притязаний на московский престол,

Однако сама Речь Посполитая переживала в XVII в. нелегкое время. Ее, также как и всю Западную цивилизацию, затронула Реформация, породившая невиданную ранее религиозную нетерпимость, которая чуть позже приобрела и [7] социальную окраску. В Речи Посполитой, где жило много православных, именно они стали объектом этой нетерпимости. Понятно, что этнические, религиозные и социальные различия должны были рано или поздно ярко проявить себя, что и произошло. Уже в конце XVI в. на русских окраинах Речи Посполитой неоднократно вспыхивали восстания, но с 1647 г. началась национально-освободительная борьба русских украинцев под руководством Б. Хмельницкого. Общая ситуация, в которой оказалась Украина, зажатая между Речью Посполитой и Крымом, предопределила обращение за помощью к Москве. 8 января 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о конфедерации Украины с Россией — началась новая Русско-польская война 1654—1667 гг.

В итоге стороны согласились на компромисс, и по Андрусовскому перемирию 30 января 1667 г. Россия вернула Смоленск, Северскую землю, Левобережную Украину и Киев. 6 мая 1686 г. был заключен «Вечный мир», подтвердивший новую границу и передачу России Запорожья.

В конце XVII—XVIII в. Речь Посполитая стала слабым государством и служила буфером, ограждающим Россию с Запада. Как известно, значительная часть событий Северной войны 1700—1721 гг. прошла именно на территории союзной России Речи Посполитой. Хотя в Северной войне польский король Август II был союзником России, это не мешало польской элите самой претендовать на Курляндию и Лифляндию, отказываясь от гарантирования русских завоеваний и от признания императорского титула российского монарха. Естественно, что для России было важно, кто станет преемником Августа II. Основной задачей русской дипломатии было сохранение Речи Посполитой и блокирование любых попыток усиления королевской власти — слабый сосед всегда предпочтительнее сильного.

В борьбе за польский престол столкнулись С. Лещинский, ставленник Франции и Швеции, и Август III, ставленник России и Австрии. В 1733—1735 гг. Россия приняла активное участие в войне за Польское наследство, в ходе которой ей удалось оградить Речь Посполитую от влияния Франции. В итоге при помощи русской армии на польском престоле укрепился Август III, который был вынужден отказаться от претензий на Лифляндию и сохранить [8] традиционное устройство Речи Посполитой. Высказанная в это же время Австрией, Пруссией и Швецией идея раздела Речи Посполитой не была поддержана Россией. В дальнейшем Российская империя предпочитала оказывать закулисное влияние на своего западного соседа. Лишь в 1770 гг. эта политика была изменена.

Тем временем Российской империи удалось добиться признания за собой роли великой европейской державы. Если Северная война стала своеобразной заявкой России на этот статус, то по итогам Семилетней войны 1756—1763 гг. он был окончательно закреплен за ней.

После смерти Августа III с русской финансовой помощью на польский престол был возведен С. Понятовский — Екатерина II нуждалась в спокойном и послушном западном соседе для войны с Османской империей за выход к Черному морю. В 1768 г. Россия добилась, чтобы в Речи Посполитой некатолики были уравнены в правах с католиками, но это не умиротворило страну. Барская конфедерация организовала борьбу с православным населением, которое тоже взялось за оружие. В условиях Русско-турецкой войны 1768—1774 гг. барские конфедераты фактически действовали на стороне турок. Лишь в 1772 г, им было нанесено поражение под Краковом. Связанная войной с Турцией, Россия была поставлена перед выбором: либо уступить шантажу со стороны прусского короля, предложившего разделить Речь Посполитую, либо подвергнуться нападению Франции и Австрии. 5 августа 1772 г. Пруссия, Австрия и Россия заключили договор о разделе Речи Посполитой. Пруссия получили Гданьское Поморье и Великопольшу (36 тыс. кв. км и 580 тыс.

человек), Австрия — Малопольшу (83 тыс. кв. км и 2 650 тыс. человек), а Россия — территорию по восточным берегам Западной Двины и Днепра с городами Полоцк, Могилев и Витебск (92 тыс. кв. км и 1 300 тыс. человек). Влияние России в Речи Посполитой сохранилось.

В условиях войны революционной Франции с Пруссией и Австрией Россия постаралась не допустить реформирования Речи Посполитой, а 23 января 1793 г. Россия и Пруссия подписали второй договор о разделе Речи Посполитой. Пруссия получила Гданьск, Торунь и часть Великой Польши (58 тыс. кв. км), а Россия — Белоруссию и Правобережную [9] Украину (250 тыс. кв. км). Эти события, а также революция во Франции всколыхнули часть польской элиты, и в 1794 г. в Речи Посполитой вспыхнуло восстание под предводительством Т. Костюшко, которое было подавлено русскими войсками. 24 октября 1795 г. Россия, Австрия и Пруссия подписали соглашение об окончательном разделе Речи Посполитой. Россия получила Западную Белоруссию, Литву и Курляндию (120 тыс. кв. км), Австрия — Западную Украину и Краков (47 тыс. кв. км), а Пруссия — Центральную Польшу с Варшавой (48 тыс. кв. км). Тем самым Россия наконец-то вернула территории, захваченные Литвой и Польшей в XIII—XIV вв. Теперь граница цивилизаций почти полностью совпала с политическими границами в Восточной Европе.

Однако на этом решение польской проблемы не завершилось. В ходе наполеоновских войн в 1807 г. было восстановлено герцогство Варшавское, ставшее союзником Франции. Понятно, что Россия с недоверием восприняла эти действия Наполеона, но пока, будучи вынужденной заключить с Францией союзный договор, мирилась с ситуацией. По мере ухудшения русско-французских отношений Россия попыталась создать новый антифранцузский союз с Пруссией, Австрией и Польшей, но ничего из этого не вышло, и в ходе войны 1812 г. герцогство Варшавское, движимое в том числе и реваншистскими намерениями, стало противником России. В результате разгрома Наполеона и нового передела Европы на Венском конгрессе 18М—1815 гг. большая часть Центральной Польши была передана под власть Российской империи в качестве автономного Царства Польского{2}. То есть Россия впервые получила часть территории «Западной» цивилизации, а не просто пограничные районы, как это было в Прибалтике и Финляндии.

Так завершилась первая попытке в борьбе за господство в Восточной Европу между Россией и Польско-Литовским государством. Однако как известно, ничего вечного нет, и после Первой мировой войны в условиях нового передела Европы Польша возродилась, а общий хаос в Восточной Европе вновь поставил вопрос о том, кто будет господствовать в регионе. Рассмотрению этой второй попытки в борьбе за влияние в Восточной Европе и посвящена данная книга. В ней подробно рассмотрены основные этапы советско-польских [10] отношений 1918—1939 гг. с точки зрения борьбы сторон за статус «великой державы».

Сама по себе новая схватка за влияние в регионе была вполне закономерна. Как и любые другие государства, Польша и Советский Союз старались расширить зону своего влияния. К сожалению, в отечественной историографии никогда не признавалось это стремление Советского Союза, и в результате сложилась довольно оригинальная картина. Если все прочие государства в своей международной политике руководствовались собственными интересами, то Советский Союз занимался лишь тем, что демонстрировал свое миролюбие и боролся за мир. В принципе, конечно, признавалось, что у СССР также есть собственные интересы, но обычно о них говорилось столь невнятно, что» понять побудительные мотивы советской внешней политики было практически невозможно.

Однако отказ от такого идеологизированного подхода делает советскую внешнюю политику столь же понятной, как и политику любой другой страны. Рассмотрение международной ситуации в рамках историко-политологического анализа развития систем международных отношений показывает, что советское руководство в начале 1920-х гг. столкнулось со сложной, но довольно традиционной проблемой. В годы революции и Гражданской войны Советский Союз утратил завоеванные Российской империей позиции на международной арене и территории в Восточной Европе. По уровню своего влияния в Европе страна оказалась отброшенной на 200 лет в прошлое. В этих условиях советское руководство могло либо согласиться с региональным статусом СССР, либо вновь начать борьбу за возвращение в клуб великих держав. Сделав выбор в пользу второй альтернативы, советское руководство взяло на вооружение концепцию «мировой революции», совмещавшую новую идеологию и традиционные задачи внешней политики по усилению влияния страны в мире. Стратегической целью внешней политики страны стало глобальное переустройство системы международных отношений, что делало основными противниками Англию, Францию и их союзников.

Сложные советско-польские отношения 1918—1939 гг., начавшиеся и завершившиеся необъявленными войнами, [11] инициатива которых исходила вначале от Варшавы, а затем от Москвы, изучались во второй половине XX века в советской историографии с учетом политической конъюнктуры. При этом все наиболее сложные темы, как правило, упоминались вскользь, а то и просто замалчивались. Политические изменения 1980—1990-х гг. как в Польше, так и в СССР придали этим слабоизученным темам чисто политическое звучание, что сделало их скорее элементом политической борьбы, нежели объектом научного исследования. Однако за эти годы в научный оборот были введены многие недоступные ранее документы, а исчезновение жесткого моноидеологического давления позволило более всесторонне исследовать их. В отечественной историографии советско-польские отношения 1920-х — первой половины 1930-х гг. изучены гораздо лучше, чем отношения между двумя странами в конце 1930-х гг. Прежде всего это относится к исследованию событий сентября 1939 г. — первые работы на эту тему появились лишь недавно{3}. Поэтому одной из целей данного исследования является более подробное и систематическое описание Польской кампании Красной армии 1939 г. на основе доступных архивных документов.

В последние годы в российской литературе идет переоценка многих событий межвоенной истории XX века. В том числе этот процесс затронул и изучение советско-польских отношений. Однако к сожалению, нередко здесь основным мотивом служит не желание углубить наши знания о том периоде, а лишь стремление к огульному очернению советской внешней политики. Для этого, как правило, используются абстрактные моральные оценки, без учета конкретных исторических реалий и менталитета эпохи. Поэтому, на наш взгляд, следует попытаться непредвзято взглянуть на советско-польские отношения в их динамике через призму развития Версальской системы международных отношений и генезиса Второй мировой войны. Автор полагает, что каждое государство имеет право проводить любую внешнюю политику, но это вовсе не означает, что в оценке этой политики следует исходить только из политической конъюнктуры. Более того, именно далекая перспектива позволяет более объективно оценить прошедшие события. Кроме того, не следует разрывать цепь событий, что также искажает их восприятие. Именно [12] поэтому, по нашему мнению, важно рассмотреть советско-польские отношения за 21 межвоенный год.

Таким образом, перед современной российской историографией стоит задача всестороннего изучения того пути, по которому удалось пройти Советскому Союзу от парии международного сообщества до второй сверхдержавы мира. Это позволит, с одной стороны, воздать должное нашим предкам, чьим потом и кровью был полит этот путь, а с другой стороны, даст современному российскому обществу определенные ориентиры на будущее. Конечно, решение этой задачи потребует длительных усилий и изучения развития международных отношений на разных уровнях. Составляющей частью этой проблемы являются двусторонние отношения Советского Союза с другими странами. Важное значение для советского руководства имели отношения с западными соседями, наиболее крупным из которых была Польша. Причем важность советско-польских отношений определялась тем, что именно Польша тоже стремилась достичь статуса «великой державы». То есть в данном случае речь идет о рассмотрении взаимоотношений двух соседних стран, стремившихся к одной цели.

Следует сразу же оговориться, что в данном исследовании речь не идет об обвинении или оправдании советской или польской внешней политики. Автор полагает, что и Польша, и Советский Союз отстаивали каждый свою собственную правду, какой бы надуманной она ни казалась нам ныне. Поэтому главной задачей работы стало выявление причин, предопределивших то развитие советско-польских отношений в 1918—1939 гг., которое развело наши страны по разные стороны политических баррикад, обрекло их на столкновение. [13]

Тема: Ответ НАТО на вторжение России в Украину

• Последнее обновление: 09 дек. 2022 13:52

• Английский
• Французский
• Русский
• украинец

НАТО самым решительным образом осуждает жестокую и неспровоцированную агрессивную войну России против Украины, которая является независимой, мирной и демократической страной и близким партнером НАТО. НАТО и союзники продолжают оказывать Украине беспрецедентный уровень поддержки, помогая отстаивать ее фундаментальное право на самооборону.

На этой странице содержится информация о НАТО и ее отношениях с Украиной, а также последние новости о реакции НАТО и союзников на продолжающуюся войну.

Отношения с Украиной

Сильная, независимая Украина жизненно необходима для стабильности евроатлантического пространства. Отношения между НАТО и Украиной восходят к началу 1990-х годов и с тех пор превратились в одно из самых существенных партнерств НАТО. С 2014 года, после незаконной аннексии Крыма Россией, сотрудничество в критически важных областях активизировалось. После полномасштабного вторжения России в 2022 году НАТО и союзники оказывают беспрецедентную поддержку.

подробнее >>

Часто задаваемые вопросы

• НАТО помогает координировать запросы Украины о помощи и поддерживает союзников в доставке гуманитарной и нелетальной помощи. В более широком смысле гарантия безопасности, предусмотренная Статьей 5 НАТО, и ее нерушимое обещание коллективной обороны вселяют в союзников уверенность в том, что они могут поставлять оружие на Украину без ущерба для собственной безопасности. Кроме того, хорошо зарекомендовавшая себя структура общих стандартов и интероперабельных систем Североатлантического союза позволяет союзникам поставлять оборудование с гарантией того, что материальные средства, переданные Украине, могут быть заменены совместимым оборудованием других союзников.

  Отдельные страны-члены НАТО отправляют оружие, боеприпасы и многие виды легкой и тяжелой военной техники, в том числе противотанковые и зенитные комплексы, гаубицы и беспилотники. На сегодняшний день союзники по НАТО предоставили Украине военную технику на миллиарды евро. Все это каждый день меняет ситуацию на поле боя, помогая Украине отстаивать свое право на самооборону, закрепленное в Уставе Организации Объединенных Наций.

  Кроме того, союзники предоставляют Украине миллиарды евро финансовой помощи. Многие союзники также оказывают гуманитарную помощь гражданскому населению и принимают миллионы украинских беженцев. Союзники работают с соответствующими заинтересованными сторонами в международном сообществе, чтобы привлечь к ответственности всех, кто несет ответственность за военные преступления, включая сексуальное насилие, связанное с конфликтом. Союзники также тесно сотрудничали, чтобы поддержать международные усилия по экспорту украинского зерна и смягчению глобального продовольственного кризиса.

  На саммите в Мадриде в июне 2022 г. лидеры Североатлантического союза согласовали усиленный пакет поддержки для Украины, который включает поддержку в области защищенной связи, топлива, медикаментов, бронежилетов, зимней одежды, оборудования для противодействия минам и химическим и биологическим угрозам, а также переносные системы защиты от дронов. Союзники также договорились помочь Украине перейти от оборудования советских времен к современному оборудованию НАТО, повысить оперативную совместимость с силами союзников и еще больше укрепить украинские институты обороны и безопасности.

  В более долгосрочной перспективе Альянс стремится помогать Украине и поддерживать ее усилия на пути послевоенного восстановления и реформ.

  
  Подробнее: Заявление глав государств и правительств стран НАТО от 24 марта 2022 г.
  Подробнее: Декларация Мадридского саммита от 29 июня 2022 г.

• После незаконной и незаконной аннексии Крыма Россией в 2014 году НАТО помогла реформировать украинские вооруженные силы и оборонные институты, в том числе путем предоставления оборудования и финансовой поддержки. Союзники также обеспечили обучение десятков тысяч украинских военнослужащих. Украинские силы также развивали свои возможности, участвуя в учениях и операциях НАТО. С 2016 года поддержка НАТО организуется в рамках Комплексного пакета помощи (CAP), который включает широкий спектр программ по наращиванию потенциала и трастовых фондов, ориентированных на такие ключевые области, как киберзащита, логистика и противодействие гибридной войне. Руководители стран Североатлантического союза договорились об усилении ЕСП на встрече на высшем уровне в Мадриде в июне 2022 г.

  После полномасштабного вторжения России в феврале 2022 года НАТО и союзники оказывают беспрецедентную поддержку Украине (см. FAQ № 4 выше).

  Узнать больше: Отношения с Украиной
  Узнать больше: Поддержка Украины НАТО на долгосрочную перспективу

• После незаконной аннексии Крыма Россией и дестабилизации восточной Украины в 2014 году НАТО заняла твердую позицию, полностью поддерживая суверенитет и территориальную целостность Украины в пределах ее международно признанных границ. Союзники решительно осуждают и никогда не признают незаконную и незаконную аннексию Крыма Россией и осуждают его временную оккупацию.

  НАТО также осуждает незаконную попытку России аннексировать четыре области Украины — Донецкую, Луганскую, Херсонскую и Запорожскую — в сентябре 2022 года, что является крупнейшей попыткой аннексии европейской территории силой со времен Второй мировой войны. Фальшивые референдумы в этих регионах были организованы в Москве и навязаны Украине. У них нет легитимности, и НАТО их не признает. Эти земли — Украина и всегда будут Украиной. Подавляющее большинство голосов в Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, осуждающих попытки аннексии Россией, послало четкий и сильный сигнал о том, что Россия изолирована и что мир поддерживает Украину в защите международного порядка, основанного на правилах.

  Подробнее: Заявление Североатлантического совета о так называемых «референдумах» в некоторых частях Украины
  Подробнее: Генеральный секретарь НАТО осуждает незаконные попытки России аннексировать территорию Украины

• Союзники и партнеры по НАТО обложили Россию беспрецедентными расходами, в том числе жесткими санкциями, которые лишают кремлевскую военную машину ресурсов. Союзники продолжают уточнять санкции, чтобы усилить давление на Москву. Эти усилия затруднят России восстановление танков, производство ракет и финансирование войны.

  Решение президента Путина напасть на Украину является ужасной стратегической ошибкой, за которую Россия заплатит высокую цену, как в экономическом, так и в политическом плане, в ближайшие годы.

  Подробнее: Заявление глав государств и правительств стран НАТО, 24 марта 2022 г.

• После полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году союзники активизировали планы обороны НАТО и перебросили тысячи дополнительных военнослужащих по обе стороны Атлантики. Более 40 000 военнослужащих, а также значительные военно-воздушные и военно-морские силы в настоящее время находятся под непосредственным командованием НАТО в восточной части Североатлантического союза при поддержке еще сотен тысяч из национальных баз Североатлантического союза. НАТО быстро создала четыре новые многонациональные боевые группы в Болгарии, Венгрии, Румынии и Словакии в дополнение к существующим боевым группам в Эстонии, Латвии, Литве и Польше. Восемь боевых групп простираются вдоль всего восточного фланга НАТО, от Балтийского моря на севере до Черного моря на юге.

  На встрече в верхах в Мадриде в июне 2022 года союзники согласовали фундаментальный сдвиг в системе сдерживания и обороны НАТО. Это включает усиление передовой обороны, усиление боевых групп в восточной части Североатлантического союза до уровня бригады, преобразование Сил реагирования НАТО и увеличение численности сил повышенной готовности до более чем 300 000 человек. Это будет подкреплено большим количеством предварительно размещенного оборудования и расходных материалов; больше возможностей передового развертывания; и модернизированные планы обороны с заранее назначенными силами для защиты конкретных союзников. Все это представляет собой крупнейшую перестройку системы коллективной обороны и сдерживания союзников со времен холодной войны.

  Союзники по НАТО также повышают устойчивость своих обществ и инфраструктуры. Это включает в себя усиление кибервозможностей и средств защиты, а также оказание поддержки друг другу в случае кибератак. После саботажа на газопроводе «Северный поток» союзники удвоили свое военно-морское присутствие в Балтийском и Северном морях и усилили меры безопасности вокруг других ключевых объектов и объектов критической инфраструктуры. Члены НАТО активизируют обмен разведывательными данными и наблюдение во всех областях, чтобы обеспечить защиту критически важной подводной и энергетической инфраструктуры. Союзники также повышают свою готовность к химическим, биологическим, радиологическим и ядерным угрозам, укрепляют свою энергетическую безопасность и повышают устойчивость к гибридным угрозам, включая дезинформацию.

  
  Дополнительная информация: Сдерживание и оборона 
  Дополнительная информация: Военное присутствие НАТО на востоке Североатлантического союза
  Дополнительная информация: Устойчивость и статья 3

• Угрожающая ядерная риторика России опасна и безответственна. НАТО серьезно относится к этим угрозам, но их не запугать. НАТО сохраняет бдительность и ясно дает понять России, что ядерную войну нельзя выиграть и никогда не следует вести. Любое применение Россией ядерного оружия коренным образом изменит характер конфликта и будет иметь тяжелые последствия для России.

  Заявления МИД России об украинской программе создания биологического оружия безосновательны и абсурдны. Россия в очередной раз придумывает ложные предлоги, пытаясь оправдать свое вторжение в Украину. НАТО продолжит изобличать российскую дезинформацию и ложь на всеобщее обозрение. Любое применение Россией химического или биологического оружия было бы нарушением международного права и военным преступлением и привело бы к тяжелым последствиям.
   

  Узнать больше : Оружие массового поражения
  Узнать больше : Объединенная объединенная оперативная группа по химической, биологической, радиологической и ядерной защите

ГЛУБОКОЕ ПОГРУЖЕНИЕ – СВЯЗАННЫЕ ТЕМЫ

• Отношения с Россией
• Отношения с Украиной
• Комиссия НАТО-Украина (КНУ)
• Силы реагирования НАТО
• Сдерживание и защита
• Коллективная оборона и статья 5
• Военное присутствие НАТО на востоке Североатлантического союза
• Воздушная полиция: охрана воздушного пространства союзников

После Украины Казахстан находится в поле зрения Кремля?

Пост в социальной сети бывшего президента России Дмитрия Медведева, предупреждающий, что Северный Казахстан может стать следующим в очереди после того, как Украина была быстро уничтожена, но он отражает мышление российских ястребов и полностью соответствует российскому политическому диалогу, где осталось мало табу .

Казахстан обычно считается ближайшим союзником России после Белоруссии, поэтому Москву можно простить за то, что она ожидала какой-то поддержки в своей войне с Украиной от среднеазиатской страны. Ведь Казахстан всегда участвовал во всех интеграционных проектах России, включая Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), где Казахстан сотрудничает с Россией в сфере обороны. Кроме того, во многом благодаря Кремлю президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев сохранил власть в январе, когда страну сотрясали политические беспорядки и ожесточенные столкновения.

Однако после начала войны на Украине многие в России сочли действия Казахстана недостойными союзника. Он придерживается западных санкций против России, и, выступая в июне на Петербургском международном экономическом форуме в присутствии президента Владимира Путина, Токаев заявил, что Казахстан не будет признавать самопровозглашенные Донецкую и Луганскую «народные республики». ».

Вызывающая риторика Казахстана была подкреплена действиями: казахстанские власти направляют гуманитарную помощь в Украину и поддерживают контакт с президентом Украины Владимиром Зеленским. В Казахстане запрещена российская военная пропагандистская символика в общественных местах; 9 маяПарад Победы был отменен; было даже официально одобрено проведение антивоенного митинга в Алматы. Когда казахстанская нефть, транспортируемая через Россию, столкнулась с неожиданными трудностями, многие задались вопросом, не мстит ли это Россия.

На этом фоне неудивительно, что спешно удалённый пост бывшего президента, а ныне зампреда Совета безопасности Дмитрия Медведева о том, что после Украины Москва может обратить внимание на судьбу северного Казахстана, был воспринят в лоб ценность многими людьми. Но могла ли Россия действительно вступить в конфликт с другим своим соседом?

В прошлом Казахстан делал политические жесты, вызывавшие недовольство Москвы, но они никогда не мешали тесному сотрудничеству между двумя странами. Однако теперь, похоже, возникли экономические разногласия: казахстанская сторона не спешит помогать российским компаниям в обход западных санкций, выступает против легализации параллельного импорта и не позволяет российским и белорусским дальнобойщикам ввозить товары из Европы. Шаг, который вряд ли будет тепло встречен в Москве, Казахстан также оказывает теплый прием компаниям, покидающим Россию.

У России, безусловно, есть множество способов напомнить Казахстану о цене, которую она заплатит за ухудшение отношений. Это может лишить Казахстан основного источника дохода: его прибыльного экспорта нефти. На нефтегазовый сектор приходится более 40 процентов доходов казахстанского государства, а 80 процентов его экспорта нефти проходит через территорию России через Каспийский трубопроводный консорциум (КТК), в котором Россия является крупнейшим участником (31 процент). Возможны и другие маршруты экспорта — через порт в Баку, по трубопроводу в Китай или по железной дороге в Узбекистан, — но они не могут сравниться с КТК ни по объему, ни по цене, ни по скорости доставки.

Отключив этот ключевой для Казахстана источник дохода, Москва могла бы также оказать давление на основного покупателя центральноазиатского государства, Европейский союз, продемонстрировав, что отказ от российской нефти будет сопряжен с дополнительными потерями для ЕС в размере свыше миллионов баррелей казахстанской нефти в сутки. Возможно, это была завуалированная угроза, когда Россия дважды — в середине июня и начале июля — останавливала работу КПК по техническим причинам. Оба инцидента последовали за заявлениями Токаева, которые мало чем угодили бы Москве: одно о намерении Казахстана соблюдать антироссийские санкции, а другое о готовности страны способствовать стабилизации ситуации на энергетических рынках Европы. Обе остановки были кратковременными, но могли привести к аварийным ситуациям на казахстанских предприятиях с непрерывным производственным циклом.

Экспорт нефти — далеко не единственная точка давления Казахстана, которую могут использовать русские. Казахстан сильно зависит от импорта из России ряда продуктов питания, в частности растительного масла, сахара и молока. Россия также является ключевым источником нефтехимии, железа и удобрений для Казахстана, а также импортных автомобильных запчастей. В целом на Россию приходится пятая часть всей внешней торговли Казахстана, а через Россию проходит более половины казахстанских грузопотоков. Опять же, альтернативные маршруты — в Европу через Южный Кавказ, на юг через Узбекистан и Туркменистан или по железной дороге в Китай — намного дороже.

Как будет развиваться ситуация — вопрос спорный. После вторжения в Украину почти все в российской внешней политике кажется возможным, и нельзя полагаться на рациональные критерии, чтобы предсказать действия Москвы.

Однако вряд ли Россия рассчитывала на большую поддержку Казахстана, готовя свое вторжение. Прямую критику Москва тоже вряд ли смирила бы, но Казахстан эту черту пока не перешел, так что принципиального изменения в российско-казахстанских отношениях не произошло.

В Центральной Азии главным приоритетом России всегда было укрепление дружественных политических режимов. Давление на Казахстан сейчас — удушение экономически, принуждение к войне и требование разрыва с Западом — ослабило бы нынешнее руководство, которое еще не полностью оправилось от январских потрясений.

Между тем готовность Токаева публично противостоять Москве только укрепила его позиции в казахстанском обществе. Люди начинают видеть в нем независимого политика, который больше не зависит ни от своего предшественника Нурсултана Назарбаева, ни от Путина. Если Кремль попытается заставить Токаева отступить от своей позиции, он рискует спровоцировать новую волну общественного недовольства в Казахстане, что, в свою очередь, отразится на нерешенных экономических вопросах.

На данный момент Москва, похоже, стремится создать впечатление, что Украина должна винить только себя и что для других соседей и союзников России это обычное дело. Теперь, когда Россия изолирована от Запада, ей необходимо продемонстрировать, что у нее хорошие отношения в других местах, не в последнюю очередь в Центральной Азии. Поэтому неудивительно, что пост Медведева вызвал столько беспокойства. Хотя текст впоследствии был удален, а его подлинность отрицалась, он отражал ожидания ястребов в российском обществе и полностью соответствовал нынешнему политическому диалогу внутри России, где практически ничего не табуировано. Подобные критические замечания в адрес Казахстана регулярно звучат со стороны российских официальных лиц, не говоря уже о крайностях, допущенных неофициальными лицами.